View Full Version : Berlusconi contro il presidente della repubblica: "forche caudine"
un altro topic su berlusconi??
scusate ma non è certo colpa mia se ogni santissimo giorno ne spara una.. è incredibile quanto sia poco diplomatico.. ma il problema è che in queste cose ci crede veramente:
Quirinale: «Gravi le parole di Berlusconi»
Il leader del Pdl: «Difficile governare con Ciampi, che stava dall'altra parte». In serata la replica del Colle
ROMA - Silvio Berlusconi pronuncia la frase "incriminata" durante un forum organizzato dal Tempo: «Sappiamo che il Consiglio dei ministri non potrà approvare nulla che non debba passare sotto le forche caudine di un capo dello Stato che sta dall'altra parte». Il leader del Pdl ricorda il suo «rapporto con Ciampi» e cita anche un esempio: «Nell'attuale legge elettorale così maltrattata c'era solo una cosa da cambiare ed era il premio di maggioranza al Senato, che da regionale doveva diventare nazionale. Il grosso guaio fu dovuto a un'interpretazione della Costituzione da parte del Quirinale». Una critica esplicita al Colle, dunque. Poco dopo, però, è lo stesso Berlusconi a precisare il suo intervento: «Mi riferivo al rapporto dialettico con Ciampi. Non c'entra niente Napolitano, con cui ho un ottimo rapporto e a cui porto affetto e stima che so essere condivise».
LA REPLICA - Ma al Quirinale non basta. In serata, infatti, arriva la replica: «La Presidenza della Repubblica - chiunque ne fosse il titolare - ha sempre esercitato una funzione di garanzia nell'ambito delle competenze attribuitele dalla Costituzione senza mai sottoporre a interferenze improprie le decisioni di alcun governo, e considera grave che le si possano attribuire pregiudizi ostili nei confronti di qualsiasi parte politica».
LA TELEFONATA - Una dura presa di posizione. Tanto che poco dopo il portavoce di Berlusconi, Roberto Bonaiuti, riferisce di una telefonata chiarificatrice tra il leader del Pdl e il Capo dello Stato: «Berlusconi ha chiamato Napolitano per chiarire ancora meglio il senso del suo intervento».
01 aprile 2008
Miserabile, come sempre.
Per me poi, Ciampi è stato fin troppo accondiscente con le sue leggi, soprattutto su alcune, io non gliele avrei mai firmate.
red.hell
01-04-2008, 21:39
Miserabile, come sempre.
Per me poi, Ciampi è stato fin troppo accondiscente con le sue leggi, soprattutto su alcune, io non gliele avrei mai firmate.
il "problema" è che la costituzione prevede che il presidente della repubblica possa non firmare una legge una sola volta, il testo poi torna alle camere e se viene rivotato allo stesso modo (con lo stesso testo) il presidente non può più fare nulla
il "problema" è che la costituzione prevede che il presidente della repubblica possa non firmare una legge una sola volta, il testo poi torna alle camere e se viene rivotato allo stesso modo (con lo stesso testo) il presidente non può più fare nulla
e vorrei ben vedere :)
red.hell
01-04-2008, 21:52
e vorrei ben vedere :)
infatti la costituzione è perfetta in questo punto (ed è comunque già ottima in generale) :)
il "problema" è che la costituzione prevede che il presidente della repubblica possa non firmare una legge una sola volta, il testo poi torna alle camere e se viene rivotato allo stesso modo (con lo stesso testo) il presidente non può più fare nulla
Quindi il governo Berlusconi avrebbe potuto rivotare il premio di maggioranza nazionale al senato e Ciampi non avrebbe potuto più fare nulla? :confused:
Quindi il governo Berlusconi avrebbe potuto rivotare il premio di maggioranza nazionale al senato e Ciampi non avrebbe potuto più fare nulla? :confused:
Ciampi no, la corte costituzionale si.
Saluti
tatrat4d
02-04-2008, 11:30
Ciampi no, la corte costituzionale si.
Saluti
esatto. Il problema era essenzialmente di tempi, il cdx non poteva permettersi una seconda lettura parlamentare.
Nello specifico poi il premio nazionale al senato c'erano tutti i modi per renderlo corazzato ad un vaglio della consulta.
Mentre nella legge attuale ci sono ben più gravi motivi di incostituzionalità IMHO, a partire dal mancato computo dei voti valdostani per il premio di maggioranza alla Camera.
:.Blizzard.:
02-04-2008, 11:34
infatti la costituzione è perfetta in questo punto (ed è comunque già ottima in generale) :)
No, il problema infatti risiede nel fatto che la gente manda a capo di un paese persone come Berlusconi che pensano solo a pararsi il didietro.
kintaro oe
02-04-2008, 11:35
Miserabile, come sempre.
Per me poi, Ciampi è stato fin troppo accondiscente con le sue leggi, soprattutto su alcune, io non gliele avrei mai firmate.
Se ciampi non si fosse opposto al premio di maggioranza al senato su base nazionale, ci saremmo risparmiati mesi di discussioni sulla porcellum e sull'ingovernabita'......
FabioGreggio
02-04-2008, 11:44
un altro topic su berlusconi??
scusate ma non è certo colpa mia se ogni santissimo giorno ne spara una.. è incredibile quanto sia poco diplomatico.. ma il problema è che in queste cose ci crede veramente:
Tra una pagina max 2 parleremo solo di Veltroni e Prodi.
Accetto scommesse.
fg
FabioGreggio
02-04-2008, 11:45
Se ciampi non si fosse opposto al premio di maggioranza al senato su base nazionale, ci saremmo risparmiati mesi di discussioni sulla porcellum e sull'ingovernabita'......
La legge Porcata ha la firma di Calderoli.:rolleyes:
fg
kintaro oe
02-04-2008, 11:49
La legge Porcata ha la firma di Calderoli.:rolleyes:
fg
La porcata e' diventata tale perche' l'udc ha voluto levare le preferenze ,mentre ciampi si e' opposto al premio di maggioranza nazionale al senato.
La legge porta il nome di calderoli come propositore, tuttavia e' stata talmente stravolta nel passaggio delle camere che delle linee guida principali e' rimasto quasi nulla.
Fides Brasier
02-04-2008, 11:54
La porcata e' diventata tale perche' l'udc ha voluto levare le preferenze ,mentre ciampi si e' opposto al premio di maggioranza nazionale al senato.
La legge porta il nome di calderoli come propositore, tuttavia e' stata talmente stravolta che delle linee guida principali e' rimasto quasi nulla.la porcata e' nata tale perche' e' stato uno stravolgimento delle regole elettorali attuato senza alcun dibattito con l'opposizione; a mio parere e' gravissimo: quando sono in ballo le regole del gioco, occorre che sia presente un consenso quasi totale. modificare la legge elettorale con il solo voto della maggioranza ha reso quella legge elettorale automaticamente una porcata.
Se ciampi non si fosse opposto al premio di maggioranza al senato su base nazionale, ci saremmo risparmiati mesi di discussioni sulla porcellum e sull'ingovernabita'......
Certo che si è opposto! Al Senato il premio su base nazionale è incostituzionale, forse non lo sai..
tatrat4d
02-04-2008, 11:56
Certo che si è opposto! Al Senato il premio su base nazionale è incostituzionale, forse non lo sai..
non è detto. La ripartizione di quello della camera ad esempio è fatto nelle circoscrizioni, non c'è alcun "listino" nazionale, come succede invece alle elezioni regionali. Ripeto, è molto più palese l'incostituzionalità della questione Val d'Aosta.
non è detto. La ripartizione di quello della camera ad esempio è fatto nelle circoscrizioni, non c'è alcun "listino" nazionale, come succede invece alle elezioni regionali. Ripeto, è molto più palese l'incostituzionalità della questione Val d'Aosta.
Ok però all' art 57 la Costituzione dice che il Senato deve essere eletto a base regionale e ciò può voler dire che anche l'eventuale premio deve essere a base regionale..
Per la camera è un'altra cosa..
kintaro oe
02-04-2008, 12:05
Certo che si è opposto! Al Senato il premio su base nazionale è incostituzionale, forse non lo sai..
Scolta.....
Ci sono in vigore un sacco di norme incostituzionali in questo paese che continuano ad essere applicate nella piu' assoluta nonchalance, quella della legge elettorale poteva essere uno sbocco per poter dare stabilita' al paese.
Quando si vuole interporre l'interesse del paese al dettato di un foglio di carta che come eta' si puo' dire fuori dal tempo , poi bisogna trarne le conseguenze.
Tra l'altro, tempo fa' avevo sentito (non so se e' vero) che la stessa porcellum nella formulazione attuale e' incostituzionale, quindi poteva venire abrogata dalla corte costituzionale, prima, e dal governo prodi dopo....
tatrat4d
02-04-2008, 12:06
Ok però all' art 57 la Costituzione dice che il Senato deve essere eletto a base regionale e ciò può voler dire che anche l'eventuale premio deve essere a base regionale..
Per la camera è un'altra cosa..
lo so bene, infatti al Senato le circoscrizioni corrispondono alle regioni. Con il Mattarellum i collegi erano ovviamente più piccoli, quindi di "base regionale" nell'elezioni dei senatori c'era solo il quarto dei seggi proporzionali (nessuno ha mai detto che fosse incostituzionale), paradossalmente con la porcata la quota sarebbe stata superiore. Opinione del tutto personale, sul punto aveva ragione l'odontoiatra :D
tatrat4d
02-04-2008, 12:08
Scolta.....
Ci sono in vigore un sacco di norme incostituzionali in questo paese che continuano ad essere applicate nella piu' assoluta nonchalance, quella della legge elettorale poteva essere uno sbocco per poter dare stabilita' al paese.
Quando si vuole interporre l'interesse del paese al dettato di un foglio di carta che come eta' si puo' dire fuori dal tempo , poi bisogna trarne le conseguenze.
la costituzione va rispettata, o cambiata.
Scolta.....
Ci sono in vigore un sacco di norme incostituzionali in questo paese che continuano ad essere applicate nella piu' assoluta nonchalance, quella della legge elettorale poteva essere uno sbocco per poter dare stabilita' al paese.
Quando si vuole interporre l'interesse del paese al dettato di un foglio di carta che come eta' si puo' dire fuori dal tempo , poi bisogna trarne le conseguenze.
Andamo bene...
Per te la Costituzione è solo carta straccia...
kintaro oe
02-04-2008, 12:15
Andamo bene...
Per te la Costituzione è solo carta straccia...
Secondo la costituzione l'ici sarebbe incostituzionale, solo che della costituzione ci si ricorda solo quando si tratta di difendere una legge elettorale anacronistica e che lede gli interessi del paese.
La costituzione e' carta straccia quando questa e' vecchia, e impedisce al paese di risolvere i problemi.
Tra l'altro, ci sarebbe da discutere sulla sacralita' della costituzione, poiche' nell'ultimo governo di sx non ci si pose molti problemi a stravolgere il titolo V. creando ancora piu' conflitti tra stato e regioni.
FabioGreggio
02-04-2008, 13:16
Secondo la costituzione l'ici sarebbe incostituzionale, solo che della costituzione ci si ricorda solo quando si tratta di difendere una legge elettorale anacronistica e che lede gli interessi del paese.
La costituzione e' carta straccia quando questa e' vecchia, e impedisce al paese di risolvere i problemi.
La Costituzione è il fondamento di ogni società civile.
Essa deve essere rispettata e può essere cambiata attraverso il parlamento.
L'ultimo che disse una cosa del genere l'hanno appeso in Ple Loreto.
Non è stato un grande spettacolo, ma qualcuno aveva le sue ragioni.
fg
kintaro oe
02-04-2008, 13:40
La Costituzione è il fondamento di ogni società civile.
Essa deve essere rispettata e può essere cambiata attraverso il parlamento.
L'ultimo che disse una cosa del genere l'hanno appeso in Ple Loreto.
Non è stato un grande spettacolo, ma qualcuno aveva le sue ragioni.
fg
Disse ?
Suvvia, sai benissimo che ha fatto ben di piu' che criticare la costituzione, perche' devi buttarla sempre sul tragico ?
FabioGreggio
02-04-2008, 13:56
Disse ?
Suvvia, sai benissimo che ha fatto ben di piu' che criticare la costituzione, perche' devi buttarla sempre sul tragico ?
Perchè considerare unilateralmente la Costituzione come carta straccia non equivale a "famo er cazzo che ce pare"?
fg
kintaro oe
02-04-2008, 14:27
la costituzione non e' una cosa calata dal cielo da gesu' cristo, e' fatta da uomini, e come uomini e' fallibile e perfettibile, quindi non ci vedo nulla di strano criticarla e considerarla antiquata e anacronistica.
redegaet
02-04-2008, 17:58
la costituzione non e' una cosa calata dal cielo da gesu' cristo, e' fatta da uomini, e come uomini e' fallibile e perfettibile, quindi non ci vedo nulla di strano criticarla e considerarla antiquata e anacronistica.
Fra poche settimane ci pensano Berlusconi e Calderoli a perfezionarla, come han perfezionato la legge elettorale. :asd: :muro:
Ma vi rendete conto che Berlusconi ce l'ha con tutti? E il Presidente della Repubblica non va bene (ma Ciampi è comunista?). E i giornalisti non vanno bene (Montanelli e Ciampi erano comunisti?). E i giudici non vanno bene (li becca tutti lui i comunisti?). E i giornali esteri non vanno bene, il parlamento europeo, non va bene......:mbe:
Non è lui che ha più che qualche problema? Queste dichiarazioni contro il Presidente della Repubblica per me sono gravissime, e non degne di un candidato alla presidenza del consiglio.
kintaro oe
02-04-2008, 18:13
Fra poche settimane ci pensano Berlusconi e Calderoli a perfezionarla, come han perfezionato la legge elettorale. :asd: :muro:
Ma vi rendete conto che Berlusconi ce l'ha con tutti? E il Presidente della Repubblica non va bene (ma Ciampi è comunista?). E i giornalisti non vanno bene (Montanelli e Ciampi erano comunisti?). E i giudici non vanno bene (li becca tutti lui i comunisti?). E i giornali esteri non vanno bene, il parlamento europeo, non va bene......:mbe:
Non è lui che ha più che qualche problema? Queste dichiarazioni contro il Presidente della Repubblica per me sono gravissime, e non degne di un candidato alla presidenza del consiglio.
ma guarda che per me berlusconi potrebbe bruciare all'inferno che a me non frega una mazza...
Poi per me , se ad ogni discussione devi fare copia incolla e metterci i giudici comunisiti, lo stalliere di arcore, e le corna straniere......sei il solo a divertirti, io lo ritengo solo inquinare il thread con argomenti inutili.
Tra l'altro, una delle piu' pesanti modifiche alla costituzione, quelle al titolo V, e' stata fatta in modo scellerato dal centrosx, il centrodx si e' fermato solo alle intenzioni...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.