Mac Pro: single Quad VS double Quad

[en®]

Salve vorrei sapere se ci sono sostanziali differenze prestazionali fra il Mac Pro con single Quad core Xeon a 2.8 e quello con il double Quad core

grazie

[idt_winchip]

che domande dipende cosa ci devi fare..se sei un utente pro e fai uso di applicativi pro non ti porresti nemmeno il dubbio..basta fare un rendering per capirsi ;)
Quindi nel tuo caso direi no..non fa molta differenza

[Max(IT)]

Salve vorrei sapere se ci sono sostanziali differenze prestazionali fra il Mac Pro con single Quad core Xeon a 2.8 e quello con il double Quad core

grazie
in una partita a Crysis oppure usando Safari no, non fa differenza :D

Scherzi a parte, dipende dal tipo di utilizzo che ne devi fare.
A cosa ti serve un Mac Pro ?

che domande dipende cosa ci devi fare..se sei un utente pro e fai uso di applicativi pro non ti porresti nemmeno il dubbio..basta fare un rendering per capirsi ;)
Quindi nel tuo caso direi no..non fa molta differenza
:asd:

[en®]

si scusate non ho spiegato bene, parlo in rapporto prezzo prestazioni,
essendo in 2 socket, non è raddoppiata la velocità, però non trovo benchmark, magari qualcuno di voi sà dove trovarli,
a me interessa sapere se l'incremento vale i 450 euro, lo sfrutterei a pieno, maya, fcs, rendering, computing etc...
ma 450 euro per un doppio socket non mi quadra

[Max(IT)]

si scusate non ho spiegato bene, parlo in rapporto prezzo prestazioni,
essendo in 2 socket, non è raddoppiata la velocità, però non trovo benchmark, magari qualcuno di voi sà dove trovarli,
a me interessa sapere se l'incremento vale i 450 euro, lo sfrutterei a pieno, maya, fcs, rendering, computing etc...
ma 450 euro per un doppio socket non mi quadra

come ho detto , dipende dall' uso.

Computing ? Cosa intendi ?

Rendering, Final Cut, Maya ? 4 core non è che siano pochi, eh ? ;)

La caccia agli 8 core è soprattutto marketing: anche nelle applicazioni che se ne avvantaggiano, cosa significa ? Che il rendering "viene meglio" ?
No, solo che ci mette 10 secondi (o 10 minuti in un rendering di ore) in meno del quad core.
Ora a meno che tu non sia un professionista per il quale i 10 secondi significano soldi, ed anche in questo caso sono POCHI i professionisti che davvero fanno la differenza per tempi così ridotti, quei 450 euro sono un assoluto spreco.

My two cents

[savethebest]

come ho detto , dipende dall' uso.

Computing ? Cosa intendi ?

Rendering, Final Cut, Maya ? 4 core non è che siano pochi, eh ? ;)

La caccia agli 8 core è soprattutto marketing: anche nelle applicazioni che se ne avvantaggiano, cosa significa ? Che il rendering "viene meglio" ?
No, solo che ci mette 10 secondi (o 10 minuti in un rendering di ore) in meno del quad core.
Ora a meno che tu non sia un professionista per il quale i 10 secondi significano soldi, ed anche in questo caso sono POCHI i professionisti che davvero fanno la differenza per tempi così ridotti, quei 450 euro sono un assoluto spreco.

My two cents

ricordiamoci però che quello che hai detto vale ADESSO.
Nei prossimi mesi/anni tutte le applicazioni saranno ottimizzate per sistemi multicore, quindi se pensi di tenere questa macchina almeno 2 o 3 anni io prenderei l'8 core.

Ovviamente è tutto questione di punti di vista eh :D, questo è il mio.

[en®]

ricordiamoci però che quello che hai detto vale ADESSO.
Nei prossimi mesi/anni tutte le applicazioni saranno ottimizzate per sistemi multicore, quindi se pensi di tenere questa macchina almeno 2 o 3 anni io prenderei l'8 core.

Ovviamente è tutto questione di punti di vista eh :D, questo è il mio.

il mio pensiero è lo stesso di Max, QUEGLI 8 core, sono inutili a quel prezzo,

8 core fatti bene, si che sono utili, i benchmark insegnano che il doppio socket o il doppio die non danno così tanti benefici

[Fil9998]

imho 8 core non valgono ne ora ne fra 3 anni quella differenza di prezzo.

e dubito che comunqeu riusciresti realmente a trarne tangibile beneficio avendoli.

[Max(IT)]

ricordiamoci però che quello che hai detto vale ADESSO.
Nei prossimi mesi/anni tutte le applicazioni saranno ottimizzate per sistemi multicore, quindi se pensi di tenere questa macchina almeno 2 o 3 anni io prenderei l'8 core.

Ovviamente è tutto questione di punti di vista eh :D, questo è il mio.

guarda, il professionista probabilmente ancora oggi sta usando un Mac basato sul G5, e lo tiene anche più di 3 anni, finchè non diventa proprio insostenibile.
La realtà è che la "fregola per la tecnologia" ce l' hanno i tecnomani che vivono a pane&benchmark e per i quali, in realtà, i 10 minuti di differenza su un rendering non fanno NESSUNA differenza in termini monetari.

Chiaro che Apple fa benissimo a proporre una soluzione high-end, perchè il professionista senza problemi di budget che va a cambiare il suo MacPro giustamente prende una configurazione top nell' ottica di tenerla anni, ma il singolo utente appassionato, come credo sia en@ (licenza poetica) , non ne ha affatto bisogno e spreca solo il suo denaro.

[savethebest]

guarda, il professionista probabilmente ancora oggi sta usando un Mac basato sul G5, e lo tiene anche più di 3 anni, finchè non diventa proprio insostenibile.
La realtà è che la "fregola per la tecnologia" ce l' hanno i tecnomani che vivono a pane&benchmark e per i quali, in realtà, i 10 minuti di differenza su un rendering non fanno NESSUNA differenza in termini monetari.

Chiaro che Apple fa benissimo a proporre una soluzione high-end, perchè il professionista senza problemi di budget che va a cambiare il suo MacPro giustamente prende una configurazione top nell' ottica di tenerla anni, ma il singolo utente appassionato, come credo sia en@ (licenza poetica) , non ne ha affatto bisogno e spreca solo il suo denaro.

beh, qui bisogna ancora capire se lui rientra nella categoria dei professionisti o degli utenti appassionati.
Se io fossi un professionista comprerei subito il modello a 8 core, altrimenti non prenderei neanche in considerazione il mac pro e mi orienterei verso un più economico imac 20/24 oppure verso un più versatile macbook pro + schermo esterno.

[Max(IT)]

beh, qui bisogna ancora capire se lui rientra nella categoria dei professionisti o degli utenti appassionati.
Se io fossi un professionista comprerei subito il modello a 8 core, altrimenti non prenderei neanche in considerazione il mac pro e mi orienterei verso un più economico imac 20/24 oppure verso un più versatile macbook pro + schermo esterno.

ed infatti la mia prima risposta è stata:
Scherzi a parte, dipende dal tipo di utilizzo che ne devi fare.
A cosa ti serve un Mac Pro ?
;)

Comunque come ho detto anche alla maggior parte dei "professionisti", gli 8 core non servono ad una mazza, ne ora ne tra 3 anni, perchè attendere qualche minuto in più non costituisce un reale problema e quei 450 euro si possono investire in altro.

[en®]

Comunque come ho detto anche alla maggior parte dei "professionisti", gli 8 core non servono ad una mazza, ne ora ne tra 3 anni, perchè attendere qualche minuto in più non costituisce un reale problema e quei 450 euro si possono investire in altro.

esatto, come in una FX1500 per esempio

(fralaltro, esiste una lista di schede video compatibili con il mac pro attuale? fanno ridere quelle in configurazione disponibili)

cmq categoria: professionista

[Max(IT)]

esatto, come in una FX1500 per esempio

(fralaltro, esiste una lista di schede video compatibili con il mac pro attuale? fanno ridere quelle in configurazione disponibili)

cmq categoria: professionista

c' è la FX4500 per i MacPro

[en®]

c' è la FX4500 per i MacPro

1840 euro su trovaprezzi, ma come qualità/prezzo, sarei più sulla 1500 o 1700, si sà se sono supportate dal mac pro?

[_mr_]

1840 euro su trovaprezzi, ma come qualità/prezzo, sarei più sulla 1500 o 1700, si sà se sono supportate dal mac pro?

tutte quelle supportate immagino che siano quelle che trovi su apple store...

[en®]

tutte quelle supportate immagino che siano quelle che trovi su apple store...

ma su apple store non vendono schede video...

e la 4500 non c'è in elenco configurazione, quindi suppongo che se c'è quella, potrebbero esserce altre, inoltre, da quando sono sistemi intel, credo che come upgrade la scelta sia drasticamente cambiata, non dovrebbero più esserci i "pezzi mac".

Se consideriamo quindi che non esistono pubblicati i driver per mac della FX 5600, ovvero quella che mettono disponibile,

cioè significa che i driver per le vga sono già inclusi nel sistema operativo

non resta che sapere quali driver ha già di default, se Max mi dice che supporta la 4500, immagino ci siano già i driver

quindi non resta che sapere se ce ne sono anche altri

[Max(IT)]

Io le info sul supporto FX le ho trovate sul sito Nvidia:

Nvidia per Mac (http://www.nvidia.it/page/macintosh.html)

In effetti dal configuratore Apple Store l' unica FX riportata è la costosisssima FX5600

Dovresti provare a sentire Apple al telefono, anche perchè se ci sono i driver per la FX5600, questi supportano tutta la gamma FX moderna

[_mr_]

Io le info sul supporto FX le ho trovate sul sito Nvidia:

Nvidia per Mac (http://www.nvidia.it/page/macintosh.html)

In effetti dal configuratore Apple Store l' unica FX riportata è la costosisssima FX5600

Dovresti provare a sentire Apple al telefono, anche perchè se ci sono i driver per la FX5600, questi supportano tutta la gamma FX moderna

si però non è solo una questione di driver, le schede video hanno anche un firmware diverso

[Max(IT)]

si però non è solo una questione di driver, le schede video hanno anche un firmware diverso

Nvidia da sempre rilascia driver di tipo unified