Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/cpu-quad-core-e-tdp-di-50-watt_24745.html

Intel presenta due nuove versioni di processore Xeon quad core a basso consumo, con frequenza di clock che raggiunge i 2,5 GHz

Click sul link per visualizzare la notizia.

Ottimo risultato per Intel, come sempre per abbassare i consumi è solo una questione di tempo... chi si lamentava dei 100 e passa watt delle soluzioni quad-core ora sarà accontentato.

Del resto quando usciranno gli esa-core o gli octa-core non si può pretendere di avere fin da subito consumi bassi.

valido, cosi faranno i qc anche per i notebook fra un po :D

belli belli belli!
soprattutto quel 3GHz da 40W in progetto!

si può sperare che questa tecnologia venga applicata anche alle cpu desktop?

bene bene, prestazioni ottime e consumi eccellenti fanno sperare bene :D

Quindi i nostri attuali computer sono da buttare?

Quindi i nostri attuali computer sono da buttare?

come sempre:)

Ma a chi sono indirizzati i lotti da 1000 a quel prezzo?? Non l'ho mai capito !!

Buoni consumi saranno ottimi anche per i notebook.

Di buon auspicio a per le versioni desktop lo è sicuramente, anche se alla fine a casa con speedstep e similari il consumo scende molto anche con i 65w odierni (difficilmente a casa si tiene la cpu al 100% per ore). Vedo plausibile che venga implementato un 40w a scopo server prima che per i nostri desktop di casa.
'Ste evoluzioni sono davvero esaltanti... Intel ne sforna un sacco. Mittttica Intel.

certo, anzi quando lo butti fammi sapere che lo tolgo io dalla strada: in questi giorni è meglio non lasciare in giro certi rifiuti per troppo tempo :)

Questa deve essere la strada intrapresa...non ha piú senso portare lo sviluppo di nuove tecnologie (anche se oramai di grosse novitá non se parla piú da tempo...si diminuisce il processo produttivo e si fanno multi-cpu-gpu) se poi i rendimenti energetici peggiorano esponenzialmente...

...un pò comica la situazione attuale, con

- Intel che corre come un treno su tecnologie, prestazioni, consumi;
- Amd/Ati & Nvidia che invece corrono verso i 1000W di consumo tra multi Gpu nn ottimizzate, sli, cross

l'ultima chicca ?
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13489

stagnazione gpu in corso, con tecnologie ormai inadeguate; confido ormai nei progetti cpu/gpu

...un pò comica la situazione attuale, con

- Intel che corre come un treno su tecnologie, prestazioni, consumi;
- Amd/Ati & Nvidia che invece corrono verso i 1000W di consumo tra multi Gpu nn ottimizzate, sli, cross

l'ultima chicca ?
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13489

stagnazione gpu in corso, con tecnologie ormai inadeguate; confido ormai nei progetti cpu/gpu

Come dire che Ferrari corre verso i consumi sfrenati :rolleyes:

Piantiamola con questa storia, se si vogliono alte prestazioni è inevitabile che i consumi salgano.

Considerando anche che le GPU sono molto più complesse delle CPU.

Vedendo la situazione del mondo attuale sicuramente intel viene apprezzata da tutti.
finalmente qualcuno che si preoccupa dei consumi, tutti fino ad ora hanno pensato alla potenza arrivando al punto che anche un alimentatore da 550W non basta più.

roba da pazzi :O

BRAVA INTEL. :D

Come dire che Ferrari corre verso i consumi sfrenati :rolleyes:

Piantiamola con questa storia, se si vogliono alte prestazioni è inevitabile che i consumi salgano.

Considerando anche che le GPU sono molto più complesse delle CPU.

Sei percaso il PR dell'ENEL ? :asd:

Mah intanto fusion e larrabee arrivano a passi da giganti e allora ciao ciao alle schede video dedicate che consumano 1 kilowatt l'ora per 4 frames in piu'. :rolleyes:

valido, cosi faranno i qc anche per i notebook fra un po :D

Credo esista già ... (http://www.hwupgrade.it/news/portatili/quad-core-e-sli-in-un-notebook_24243.html)

Quindi i nostri attuali computer sono da buttare?

Forse io mi preoccuperei più dei consumi della tua scheda video che di quelli del processore. Poi l'hai anche overclockato, come direbbe Sandal del signore dei tarzanelli: "E dop' ssa vut? Ov galin e cul cald"

...un pò comica la situazione attuale, con

- Intel che corre come un treno su tecnologie, prestazioni, consumi;
- Amd/Ati & Nvidia che invece corrono verso i 1000W di consumo tra multi Gpu nn ottimizzate, sli, cross

l'ultima chicca ?
http://www.tomshw.it/news.php?newsid=13489

stagnazione gpu in corso, con tecnologie ormai inadeguate; confido ormai nei progetti cpu/gpu

:mbe:
************************************************
Per l'articolo che dice:

50 Watt di consumo, a pieno carico, per un processore quad core destinato all'utilizzo in sistemi desktop: è questo il risultato al quale è giunta Intel con le due nuove cpu Xeon L5430 e Xeon L5410, costruite con tecnologia produttiva a 45 nanometri e destinate all'utilizzo in sistemi server nei quali la densità è un elemento fondamentale.

Credo ci sia un errore.
Comunque bella notizia, sono i server che hanno bisogno di fare risparmio energetico visto che sono sempre accesi.

I consumi primo di tutto!
Ottimo risultato INTEL!:cincin:

Sei percaso il PR dell'ENEL ? :asd:

Mah intanto fusion e larrabee arrivano a passi da giganti e allora ciao ciao alle schede video dedicate che consumano 1 kilowatt l'ora per 4 frames in piu'. :rolleyes:

No sono oggettivo al contrario di voi, che non sapete guardare ad un palmo dal vostro naso :rolleyes:

Chi vuole consumi bassi e alte prestazioni non ha capito proprio nulla dell'ingegneria (definita l'arte del compromesso) né tantomeno della fisica.

E' ovvio che con le nuove tecnologie sicuramente i consumi ne beneficieranno, ma ci sarà sempre la distinzione tra schede di fascia bassa-media-alta (idem dicasi per i processori) e che quelle di fascia alta consumeranno sempre di più di quelle di fascia bassa.

Ripeto è come pretendere che la Ferrari abbia i consumi di una Panda... forse ci si arriverà, ma ci saranno macchine più veloci della Ferrari che consumeranno cmq di più.

Le scelte ingegneristiche sono frutto di compromessi.

R600 ha quanti milioni di transistor? 700M? Quanti ne ha un dual/quad core intel?

No sono oggettivo al contrario di voi, che non sapete guardare ad un palmo dal vostro naso :rolleyes:

Chi vuole consumi bassi e alte prestazioni non ha capito proprio nulla dell'ingegneria (definita l'arte del compromesso) né tantomeno della fisica.

E' ovvio che con le nuove tecnologie sicuramente i consumi ne beneficieranno, ma ci sarà sempre la distinzione tra schede di fascia bassa-media-alta (idem dicasi per i processori) e che quelle di fascia alta consumeranno sempre di più di quelle di fascia bassa.

Ripeto è come pretendere che la Ferrari abbia i consumi di una Panda... forse ci si arriverà, ma ci saranno macchine più veloci della Ferrari che consumeranno cmq di più.

Le scelte ingegneristiche sono frutto di compromessi.

R600 ha quanti milioni di transistor? 700M? Quanti ne ha un dual/quad core intel?

Ma allora come mi spieghi che la Intel con il passaggio dall'architettura Netburst a quella Core2Duo non solo e' riuscita ad aumentare notevolmente le prestazioni (anche del 200-300%) a fronte di un calo enorme nei consumi ?
E la storia si ripete anche con i prossimi processori Xeon quad core che avranno ancora minori consumi a fronte di migliori prestazioni ?
Com'e' che loro riescono a farlo e ATI (ora AMD) o Nvidia no ?
Quindi NON E VERO che MAGGIORI PRESTAZIONI = CONSUMI ALLE STELLE.

No sono oggettivo al contrario di voi, che non sapete guardare ad un palmo dal vostro naso :rolleyes:

Chi vuole consumi bassi e alte prestazioni non ha capito proprio nulla dell'ingegneria (definita l'arte del compromesso) né tantomeno della fisica.

:rolleyes: meno male che ce lo spieghi tu....

Ripeto è come pretendere che la Ferrari abbia i consumi di una Panda... forse ci si arriverà, ma ci saranno macchine più veloci della Ferrari che consumeranno cmq di più.

Le scelte ingegneristiche sono frutto di compromessi.

:mbe: forse nn mi son spiegato..... allora:

il problema principale è che abbiamo un aumento di consumi spropositato alle prestazioni offerte; certo che devono consumare di più, mica c vuole una laurea, ma allo stato attuale stanno solo alzando le frequenze/consumi, a fronte di pochi fps, lasciando poche/nulle innovazioni (se penso ancora al panino 9800gx2)

qui nn si tratta più di "scelte ingegneristiche" dei miei c--------i, semmai di stagnazione; cos'è c siam scordati la serie 5xxx geforce ? Nuovi fornetti con pochi miglioramenti; Cell della PS3 fu esempio di INNOVAZIONE, nn questa roba attuale

Ma allora come mi spieghi che la Intel con il passaggio dall'architettura Netburst a quella Core2Duo non solo e' riuscita ad aumentare notevolmente le prestazioni (anche del 200-300%) a fronte di un calo enorme nei consumi ?
E la storia si ripete anche con i prossimi processori Xeon quad core che avranno ancora minori consumi a fronte di migliori prestazioni ?
Com'e' che loro riescono a farlo e ATI (ora AMD) o Nvidia no ?
Quindi NON E VERO che MAGGIORI PRESTAZIONI = CONSUMI ALLE STELLE.

L'architettura NETBURST era altamente inefficiente, e non è un caso se Intel ha sviluppato il Core2 a partire dal progetto del Pentium 3...

Io parlo ovviamente a parità di architettura e tecnologia produttiva, se vuoi maggiori prestazioni, avrai maggiori consumi PER FORZA DI COSE.

La gente nonostante ciò continua a lamentarsi, classico esempio:

Gli ultimi P4 consumavano intorno ai 150W, un Quad-Core spinto di oggi consuma 150W (che poi non è il consumo ma il TDP, che è una cosa un po' diversa).

La gente si lamenta perché i quad-core attuali consumano 150W.

Domani Intel sforna gli esa-core o octa-core con rispettivamente 6 e 8 core.

Diciamo che consumeranno 150W mentre i Quad-Core avranno raggiunto un buon livello di consumi (come oggi i single-core o dual-core).

La gente si lamenterà nuovamente dei consumi alle stelle.

Com'è sta storia?

La verità è che non si è mai contenti... sta all'acquirente capire cosa vuole, se le prestazioni massime a discapito dei consumi, o un architettura più equilibrata.

AGGIUNGO: la percentuale di possessori e utenti di schede che consumano molto sono di molto inferiori alla maggior parte delle quote di mercato che hanno le schede di fascia medio-bassa.

Come dire che in italia si vendono milioni di panda, e ci si lamenta dell'inquinamento provocato da 400 possessori di Ferrari :rolleyes:

Il discorso sui consumi non può prescindere da questi dati.

PS: a me pare che nVidia in special modo abbia diminuito i consumi con le nuove generazioni di schede, e lo stesso ATi per quanto riguarda le HD3870 (rispetto alla generazione precedente di HD2000).

La mia scheda video consuma 109W in full-load, oggi come stanno messi? Non mi sembra che le cose siano peggiorate, anzi sono sicuro che alcune schede vanno di più della mia e consumano di meno.

Quindi ripeto cosa c'è da lamentarsi?

Ragazzi state tutti facendo confusione: per l'ecologia e la bolletta conta il consumo complessivo della cpu, per la tecnologia di produzione conta la densità di potenza.

Infatti nel mondo dei microprocessori, quando si progetta, quello che conta veramente non è la potenza consumata totale ma quanti watt si devono dissipare per ogni millimetro quadrato di silicio.
Infatti se il mio processore consuma 100 watt ma è grande 3x3 cm è ben diverso che se è grande 0.5x0.5 cm. In quest'ultimo caso avrò una densità di potenza 36 volte maggiore, e bisogna vedere se si riesce ad estrarre abbastanza calore per non farlo fondere....

La riduzione delle dimensioni del processo produttivo porta si ad un minore consumo, però quasi sempre siccome questo minore consumo è concentrato su una zona più piccola di silicio, in realtà ci si trova in una situazione peggiore dal punto di vista del calore.

http://www.buyerpromotions.com/wp-image/intel-microchip/2.jpg

Vedete questo grafico a dimostrazione che in realtà la "power density" negli anni è sempre aumentata....a parte momentanei periodi in cui il cambio di tecnologia ha consentito una diminuzione. Il grafico è aggiornato fino ai core 2 duo.

Sull'asse verticale stiamo parlando di watt per ogni metro quadro di silicio, per questo abbiamo valori così alti. Per passare ai watt per centimetro quadrato dovete dividere per 10000, cioè invece che 500000 leggete 50.

Chi vuole consumi bassi e alte prestazioni non ha capito proprio nulla dell'ingegneria (definita l'arte del compromesso) né tantomeno della fisica.




rotolo!!:D ...in quale centro di ricerca lavori?:D

con le cpu hanno fatto un lavoro grandioso... consumano sempre meno...
ora tocca alle sk video.... speriamo che riescano anche li a ridurre drasticamente i consumi...

Sei percaso il PR dell'ENEL ? :asd:

Mah intanto fusion e larrabee arrivano a passi da giganti e allora ciao ciao alle schede video dedicate che consumano 1 kilowatt l'ora per 4 frames in piu'. :rolleyes:

veramente fusion andrà a sostituire le video integrate e non le "schede dedicate da 1kw" e larrabee sarà probabilmente una scheda video dedicata...

12,5W per core... consuma come un pentium 200mhz ma va mooooolto di più, bene così

be un ottimo risultato nn c'è che dire!!

il passaggio hai 45nm ha dato una vera svolta!

Considerate anche che i 50W di consumo si raggiungono con i 45nm, dubito che con i vecchi sistemi di produzione si possa arrivare a simili livelli.
Poi non mi sembra che il amd abbia consumi tanto più elevati di intel o nvidia, anzi in alcuni casi sono addirittura inferiori.

rotolo!!:D ...in quale centro di ricerca lavori?:D

Nello stesso centro in cui si pensa di fare una Ferrari che consumi come un utilitaria con le tecnologie attualmente a disposizione oggi :rolleyes:

PS: tutto è relativo, la mia affermazione è da portare agli estremi (consumi 0 -> potenza infinita).

L'architettura NETBURST era altamente inefficiente, e non è un caso se Intel ha sviluppato il Core2 a partire dal progetto del Pentium 3...

Io parlo ovviamente a parità di architettura e tecnologia produttiva, se vuoi maggiori prestazioni, avrai maggiori consumi PER FORZA DI COSE.

La gente nonostante ciò continua a lamentarsi, classico esempio:

Gli ultimi P4 consumavano intorno ai 150W, un Quad-Core spinto di oggi consuma 150W (che poi non è il consumo ma il TDP, che è una cosa un po' diversa).

La gente si lamenta perché i quad-core attuali consumano 150W.

Domani Intel sforna gli esa-core o octa-core con rispettivamente 6 e 8 core.

Diciamo che consumeranno 150W mentre i Quad-Core avranno raggiunto un buon livello di consumi (come oggi i single-core o dual-core).

La gente si lamenterà nuovamente dei consumi alle stelle.

Com'è sta storia?

La verità è che non si è mai contenti... sta all'acquirente capire cosa vuole, se le prestazioni massime a discapito dei consumi, o un architettura più equilibrata.

AGGIUNGO: la percentuale di possessori e utenti di schede che consumano molto sono di molto inferiori alla maggior parte delle quote di mercato che hanno le schede di fascia medio-bassa.

Come dire che in italia si vendono milioni di panda, e ci si lamenta dell'inquinamento provocato da 400 possessori di Ferrari :rolleyes:

Il discorso sui consumi non può prescindere da questi dati.

PS: a me pare che nVidia in special modo abbia diminuito i consumi con le nuove generazioni di schede, e lo stesso ATi per quanto riguarda le HD3870 (rispetto alla generazione precedente di HD2000).

La mia scheda video consuma 109W in full-load, oggi come stanno messi? Non mi sembra che le cose siano peggiorate, anzi sono sicuro che alcune schede vanno di più della mia e consumano di meno.

Quindi ripeto cosa c'è da lamentarsi?


Quoto!

Aggiungo che è inutile andare a guardare solo i consumi di esercizio, perchè per fare silicio di grado elettronico ci vuole una buona quantità di energia. Senza i dati riguardanti l'energia richiesta da processi produttivi e smaltimento, non si può dire se un processore che consuma 100 è meglio di uno che consuma 110.

Spero che i parsimoniosi del risparmio che valutano anche l'acquisto dei componenti in base alle poche manciate di W, abbiano la coerenza di usare i loro mezzi di trasporto seguendo questa ottica. Nulla da insegnare , ma farebbe ridere la tendenza di essere cosi maniaci sul consumo e poi vedere le stesse persone fare delle belle sgasate in auto o comprarsi una bella jeeppettina alta 3 metri che al posto del tubo di scappamento ha una ciminiera... e ne hai voglia di TDP, per fare uno di quei mostri. Almeno siate coerenti..spero.

Appunto, ormai sembra quasi una "moda"... e non si tiene conto più del rapporto performance/consumi, ma dei soli consumi come se fosse un indicatore oggettivo della bontà di un componente.

una moda? non se hai notato che sono arrivati a fare alimentatoiri per pc da 1000W, ti pare sensato! e non parlare di prestazioni perche la ps3, che è un mostro di potenza al punto da essere preferita hai pc nel calcolo distribuito, non arriva a 200W

una moda? non se hai notato che sono arrivati a fare alimentatoiri per pc da 1000W, ti pare sensato! e non parlare di prestazioni perche la ps3, che è un mostro di potenza al punto da essere preferita hai pc nel calcolo distribuito, non arriva a 200W

E' proprio una moda l'alimentatore grosso, anche in questo forum: c'è la fobia di essere ali-limited e tutti a comprare psu da 600 e passa W dove nella stragrande maggioranza dei casi i sistemi non assorbono più di 400W alla spina. Mentre invece per gli alimentatori di marca si parla di potenza continuativa lato DC.

una moda? non se hai notato che sono arrivati a fare alimentatoiri per pc da 1000W, ti pare sensato! e non parlare di prestazioni perche la ps3, che è un mostro di potenza al punto da essere preferita hai pc nel calcolo distribuito, non arriva a 200W

Il fatto che facciano alimentatori da 1000W non significa che la maggior parte dei PC consuma 1000W.

Io sto con un Enermax Noisetaker 475W da diversi anni e ci reggo la configurazione che vedi in sign.

Chiaro che se uno vuole una configurazione con 4 vga serve un alimentatore più potente. Ma quanti sono quelli con configurazione a 4 vga qua dentro?

La moda a cui mi riferisco è quella che ho indicato precedentemente, cioè valutare un componente esclusivamente dai consumi anziché dal rapporto performance/consumi.

Esempio: una vecchia auto americana diesel percorreva 55 kilometri al litro .
Dettaglio: aveva 17cv.

valido, cosi faranno i qc anche per i notebook fra un po :D

Gia' fatto :D consuma 45 watt. C'era la notizia su Hwupgrade settimana scorsa o quella prima ancora...