Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/processo-a-40-nanometri-da-tsmc_24736.html

La principale fonderia taiwanese annuncia di aver sviluppato un nuovo processo produttivo, che difficilmente verrà adottato in prodotti disponibili sul mercato nel 2008

Click sul link per visualizzare la notizia.

forse forse ci facciamo uscire fuori un ps3 slim entro 1/2 anni

Come mai i processi produtti delle GPU (80nm->55nm->40nm...) sono sempre "sfalsati" rispetto a quelli delle CPU (90nm->65nm->45nm->32nm....)?
C'è un motivo tecnico o solo ragioni storiche?

in effetti la catena sarebbe 90>80 65>55 45>40 32 etc.. dove il segno > indica lo shrink ottico, ognuno poi sceglie ciò che è meglio per le sue esigenze. gli shrink ottici portano un benefico minore rispetto allo shrink tradizionale, vedasi r600->rv670..

Come mai i processi produtti delle GPU (80nm->55nm->40nm...) sono sempre "sfalsati" rispetto a quelli delle CPU (90nm->65nm->45nm->32nm....)?
C'è un motivo tecnico o solo ragioni storiche?
Non è vero. G80 di Nvidia (GPU) è a 90nm.

Vorrei capire una cosa: "Sia AMD che NVIDIA utilizzano al momento attuale tecnologie produttive sviluppate da TSMC, delegando la produzione delle proprie GPU a questa fonderia", cioé sia una che l'altra delegano a TSMC la produzione, e allora perché AMD utilizza i 55 Nm e Nvidia i 65?Cosa mi sono perso...??

Non è vero. G80 di Nvidia (GPU) è a 90nm.

Hai ragione.
E anche il 65nm, come dice l'articolo.....

Allora cambio domanda: come mai le CPU procedono sempre rigorosamente per salti di radice di 2, mentre le GPU fanno anche i passi intermedi? :mbe:

Come mai i processi produtti delle GPU (80nm->55nm->40nm...) sono sempre "sfalsati" rispetto a quelli delle CPU (90nm->65nm->45nm->32nm....)?
C'è un motivo tecnico o solo ragioni storiche?Economiche, come al solito.

Le fabbriche di semiconduttori hanno costi considerevoli(dell'ordine dei 3 - 4 miliardi di dollari)

e a causa della concorrenza sempre piu' spietata, che rendono gli impianti obsoleti nel giro di pochi anni,

la loro vita media tende ad accorciarsi sempre piu'.

Da qui la necessità di recuperare i costi in breve tempo producendo inizialmente soprattutto circuiti integrati che hanno un "buon" margine di guadagno e che il mercato richiede in "grandi" volumi: in primis i processori.


Come è consuetudine consolidata nell' high_Tech: investimenti enormi con necessità di recupero di capitale & profitti in tempi sempre più brevi, pena il fallimento o forte ridimensionamento del giro d'affari.

Allora cambio domanda: come mai le CPU procedono sempre rigorosamente per salti di radice di 2, mentre le GPU fanno anche i passi intermedi? :mbe:

Una delle tante ragioni potrebbe essere che le CPU cambiano di tecnologia "prima" e le GPU seguono. Questo fa si chhe le tecnologie siano più mature quando ci arrivano le GPU.
Un altra possibilità è data dal costo delle GPU stesse a causa delle grosse superfici che occupano rispetto ad un processore: in questi casi ridurre anche di poco la dimensione del chip (es da 65 a 55nm) può essere lucroso (più pezzi per lastra di silicio), mentre per i processori forse non vale la pena.
Infine, può essere dovuto alle elevate frequenza delle CPU rispetto alle GPU, per cui sperimentare tecnologie più spinte diventa anche più rischioso, da cui tendono a fare solo salti più grossi e in periodi più lunghi.

Ovviamente sonno solo mie ipotesi.

Come mai i processi produtti delle GPU (80nm->55nm->40nm...) sono sempre "sfalsati" rispetto a quelli delle CPU (90nm->65nm->45nm->32nm....)?
C'è un motivo tecnico o solo ragioni storiche?
(veramente le G9x di nVidia sono a 65nm....)
In realtà il discorso impostato in questa ottica è piuttosto semplicistico. TSMC non fa solo GPU (ci mancherebbe) e non tutti i processi di TSMC sono adatti per fare GPU: TSMC, come tutte le fonderie, ha più processi anche per uno stesso nodo, a seconda delle differenti applicazioni.

nVidia e AMTI usano quello che passa il convento (TSMC) per le loro applicazioni. Però va da sé che AMD potrebbe in futuro decidere di produrre anche le GPU in casa (in una futura versione di Fusion) e quindi le GPU useranno non solo la stessa dimensione, ma proprio la stessa tecnologia produttiva delle CPU.
Vorrei capire una cosa: "Sia AMD che NVIDIA utilizzano al momento attuale tecnologie produttive sviluppate da TSMC, delegando la produzione delle proprie GPU a questa fonderia", cioé sia una che l'altra delegano a TSMC la produzione, e allora perché AMD utilizza i 55 Nm e Nvidia i 65?Cosa mi sono perso...??
Non sempre "più piccolo è meglio", e ci sono ragioni tecniche ed economiche: tecnicamente, devi riprogettare parte del chip e devi farcelo funzionare, e non è detto che sia facile o anche solo tecnicamente conveniente.

Economicamente, usare un processo più spinto è anche più costoso, e devi prevedere volumi di vendita maggiori.

da quel che so io è per la ricerca e per la progettazione dei nuovi componenti che spendono molto una volta passato ad un processo produttivo migliore i costi calano anche perchè da un pezzo di silicio riescono a ricavare + unità rispetto a un vecchio processo produttivo :)
correggetemi se sbaglio

"Non è ipotizzabile che il processo produttivo a 40 nanometri, soprattutto nella versione 40G per utilizzi in architetture GPU, possa venir utilizzato in prodotti destinati alla commercializzazione prima della fine del 2008. Sarà solo con future generazioni di architetture video che il processo a 40 nanometri verrà abbinato a GPU NVIDIA e ATI."

anche perché se mantrengono il ritmo tenuto fino ad oggi, uno step dietro le cpu, dovrebbero prima passare per i 45nm ...

... o tsmc non ha sviluppato affatto i 45nm e quindi il processo 40nm non sarà lo shrink ottico di quello a 45 ma direttamente il passo successivo ai 55nm ? :wtf: