[DOC] Zeitgeist

[Zephi]

Non sapevo se metterlo nella sezione cinema ma penso che questa per il contenuto del documentario sia più appropriata:

Per chi non sapesse di che documentario sto parlando, si tratta di questo:

http://zeitgeistmovie.com/

Indipendente, liberamente scaricabile ovviamente.

L'ho finito di vedere giusto poco fa e sono a tratti allibita, inorridita e spaventata perchè alla fine è estramamente plausibile. Sicuramente per certe cose c'è forse troppo cospirazionismo ma alcune parti fanno davvero riflettere..ed in fondo è proprio questo il punto del discorso.

Qualcun altro l'ha visto? Che ne pensate?

[easyand]

Qualcun altro l'ha visto? Che ne pensate?

che la cosa migliore è usare la funzione "cerca" perchè se ne era già parlato abbondantemente

[svarionman]

che la cosa migliore è usare la funzione "cerca" perchè se ne era già parlato abbondantemente

Che non funziona in "off topic".

[Zephi]

che la cosa migliore è usare la funzione "cerca" perchè se ne era già parlato abbondantemente

Che forse c'avevo già provato ma non mi aveva dato risultati?
e perchè un po' di cortesia non farebbe male ogni tanto.

FINE OT


Spero che qualcuno mi risponda in ogni caso giusto per avere un parere, oppure se qualcuno ha il link del thread di riferimento mi farebbe un favore tutto qua.

[easyand]

Che non funziona in "off topic".

e che però è supplita egregiamente da google scrivendo "hwupgrade cosadacercare"....o almeno io faccio cosi

[kaysersoze]

Non capisco un cazzo è in inglese e la versione sottotitolata in italiano non c'è....:cry: :cry: :cry:
se fai un riassuntino su cosa dice magari riesco a dire la mia!!!! :mbe: :rolleyes: :D

[federuko]

confrontare con l'opera di chomsky....lui e' uno scienziato, le sue non sono ilazioni ma fatti documentati:

http://www.chomsky.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky

[CarloR1t]

Non capisco un cazzo è in inglese e la versione sottotitolata in italiano non c'è....:cry: :cry: :cry:
se fai un riassuntino su cosa dice magari riesco a dire la mia!!!! :mbe: :rolleyes: :D
http://video.google.it/videoplay?docid=-6866557189571858559

Per me la parte più degna di nota è la terza. I primi due argomenti, già noti in giro non senza un po' di confusione, servono solo come introduzione al discorso dell'ultima parte.

[matrizoo]

notevole...
qualcuno ha il link alla discussione?
io non la trovo nemmeno con google:D

[Ziosilvio]

confrontare con l'opera di chomsky....lui e' uno scienziato, le sue non sono ilazioni ma fatti documentati:

http://www.chomsky.info/
http://en.wikipedia.org/wiki/Noam_Chomsky
Chomsky è un linguista, per cui è uno scienziato nella stessa misura in cui la linguistica è una scienza. (lowenz, dove sei quando servi?)

Tra l'altro, molta della sua fama deriva dall'aver suggerito una gerarchia di grammatiche, che è stata in sèguito dimostrata da altri avere un forte legame con le macchine riconoscitrici di linguaggi: ad esempio, i linguaggi generati da grammatiche libere dal contesto sono gli stessi riconosciuti da automi push-down non deterministici.

Un'altra grossa parte della sua fama, ovviamente, sta nell'essere di sinistra e nell'esprimere le proprie opinioni in maniera autorevole e decisa.
Nessuna delle due cose, ovviamente, rende tali opinioni corrispondenti al vero. (O contrarie, se è per questo.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky

Oltretutto, sembri suggerire che gli interventi di uno scienziato siano ipso facto "non illazioni ma fatti documentati".
Anche noi vorremmo che ciò fosse vero.

[shinji_85]

OK ma del documentario che ne pensate?

Io ho visto solo la prima parte...

[Another brick in The Wall]

Si, ma per chi non avesse tempo di vederlo immediatamente... si può sapere di che parla? :D

[Marci]

Si, ma per chi non avesse tempo di vederlo immediatamente... si può sapere di che parla? :D

basta cercare (http://it.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist%2C_the_Movie) ;)

[Ziosilvio]

basta cercare (http://it.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist%2C_the_Movie) ;)
http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist%2C_the_Movie#Criticism
In aggiunta all'attrazione di significativo interesse pubblico, è stato criticato per basarsi troppo su evidenza aneddotica e per usare spezzoni video di notizie, doppiaggi, e citazioni da persone non identificati, non datati, e non dotati di fonti, e citazioni da libri senza numeri di pagina. In un trafiletto intitolato Internetidiozia: l'ultimissima pandemia, l'Arizona Daily Wildcat si riferisce al film come "stronzate internettesche" dicendo che "detti spiritosi, tattiche da paura e un'aria fredda ed assertiva li rende in grado di convincere il pubblico inconsapevole dei propri punti." L'Irish Times lo ha chiamato "scardinato" e l'ha accusato di non offrire nient'altro che "perversioni surreali di dibattiti e questioni genuine".

Jordyn Marcellus di The Gauntlet ha trovato ironico che gli spettatori del film "abbiano seguìto ciecamente il documentario senza fare le loro proprie ricerche". Afferma che, pur essendo il film "ben montato e veramente avvincente", esso "chiosa sopra i fatti scomodi", adopera "cineamatografia ingannevole" e che "per un film che si scaglia contro l'inganno, c'è un sacco di inganno implicito nella sua creazione."

Il 10 marzo 2008 il regista Peter Joseph ha rimosso dal sito ufficiale del film la sezione "Chiarificazioni" che il Guardian credeva "alludere a tattiche cinematografiche disoneste che aiuterebbero altrimenti a screditare il film." Essa è stata sostituita da una sezione "Domande e risposte". La nuova sezione risponde ai critici del film asserendo che "Tutti i 'debunker' della Parte 1 fanno una o più delle cose seguenti: (1) Attaccano o marginalizzano i messaggeri.
(2) Non fanno vera ricerca." Alcuni hanno arguito che l'onere di fare e dimostrare la ricerca sta in realtà a chi fa il film, e che molta della ricerca della prima sezione, come la maggior parte delle asserzioni di base sulla vita di Horus, si sono rivelate non verificabili.
http://it.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist%2C_the_Movie#Critiche
La principale critica che gli è stata rivolta da molti, è stata quella di affrontare troppi argomenti, che benché assolutamente fondamentali, mancano così di un buon approfondimento nei tre vasti campi tematici principali.

Critiche alla sezione I [modifica]

Pochi teologi cristiani, tra questi Rudolf Bultmann, hanno sostenuto come non esista alcuna prova fisica dell'esistenza del Gesù della storia. Il cristianesimo è menzionato come setta ebraica minoritaria, in soltanto tre storici con qualche credibilità. Forse l'unica prova tangibile è l'iscrizione trovata recentemente che recita "Giacomo fratello del Signore", forse riferito a Giacomo il Giusto, capo della Chiesa di Gerusalemme, che entrò in conflitto con San Paolo riguardo all'obbligo della circoncisione per i cristiani (storia raccontata negli Atti degli Apostoli).

Il problema della data di nascita al 25 dicembre [modifica]

Inoltre il film considera Gesù una figura mitica (e fittizia), alla pari di altre divinità solari che presentano molte caratteristiche comuni, tra queste la data di nascita, il numero di apostoli, fratelli o seguaci, ecc. In effetti, i cristiani più avveduti sanno che il 25 dicembre è soltanto una data simbolica per festeggiare la nascita di Gesù Cristo.

Uno dei principali "patrocinatori" delle feste e riti cattolici nel tardo Impero Romano, sancito nel Concilio di Nicea (A.D. 325), è stato l'imperatore romano Costantino I. Nonostante questo, Costantino era devoto al "Sol Invictus" (e forse si convertì al cristianesimo soltanto in punto di morte), una forma di devozione che cercava di fondere i vari culti solari "monoteisti" esistenti nel mondo conosciuto (Horus, Mithra, Dioniso, ecc.) e che in seguito cercò di assimilare l'ebraismo e la nascente setta cristiana.

In effetti già ai tempi dell'imperatore romano Alessandro Severo (di provenienza syriana), si conoscevano i dieci comandamenti, dal momento che essi vennero scolpiti nella pietra e posti all'ingresso di molti edifici pubblici romani.

Costantino entrò in una lunga guerra con Massenzio, in parte per motivi di lotta di potere, in parte perché i seguaci di Massenzio erano pagani di stampo tradizionale, politeisti, in effetti nei loro scudi l'emblema era il lampo di Giove/Zeus, e questi sacrificavano a molteplici dei.

Gli effetti di questa commistione sono presenti soprattutto nel rito cattolico nisseno, che a rigore di logica, ed in base alle parole di Gesù, doveva essere un semplice miglioramento di quello ebraico, con l'introduzione di elementi come la risurrezione, la comunione, l' assoluzione dei peccati, il rifiuto dello spiccato materialismo ebraico dei Sadducei, il tutto in congiunzione ad una morale meno rigida (vedasi l'episodio "Nozze di Cana"), non del tutto austera.

Deviazione del Cristianesimo dalla base ebraica [modifica]

Nel rito cattolico post-Nicea (Nisseno), sono presenti elementi esteriori non ebraici, come le costose vesti tinte di porpora (tipica dei sacerdoti romani); l'aspersione (tipica del mitraismo); l'utilizzo del costoso incenso (tipico delle religioni misteriche orientali); la presenza di monaci (le vestali), ecc.

La lettura attenta dei vangeli e degli atti degli apostoli, messa a confronto con la dottrina ebraica, fa risplendere la radice ebraica e l'abbandono di alcuni precetti dell'ebraismo, come l'osservanza dello Shabbat (in favore del "Dies-Solis" dei solari, l'odierno "Sun-Day"), le prescrizioni sulle abluzioni rituali o quelli alimentari. Le esortazioni, le regole morali e le parabole di Gesù ed i suoi due comandamenti (elemento fondante), rendono profondamente diversa la sostanza del Cristianesimo dai riti misterici solari orientali, che si profondevano in complicati riti che spesso finivano in orge.

Astrologia e Cristianesimo [modifica]

L'influenza dell'astrologia, in parte autentica, è testimoniata nel Talmud, laddove Maimonide maledice l'astrologia, dal momento che il passaggio del punto vernale nella costellazione dei Pesci, che vagamente segnerebbe il passaggio alla cosidetta era dei pesci (anno 55 a.C.), indusse molti ebrei a rompere con la loro fede tradizionale, per seguire il pescatore galileo Gesù. Molti spunti astronomico - astrologici sono veri, altri sono falsi, ad esempio, non è vero che durante il solstizio d'inverno il sole si avvicini alla Croce del Sud, che è una costellazione circumpolare meridionale. Anche il fatto che la stella Sirio si allinei alle tre stelle della cintura di Orione non è vero (le stelle sono fisse), e poi l'allineamento del sole con queste quattro stelle durante il solstizio d'inverno, avveniva (a causa della precessione) soltanto durante la prima era dell'Antico Egitto.

Il film suggerisce che in un passaggio del Vangelo di Luca, lo stesso Gesù affermi che il suo regno non durerà fino alla fine del mondo bensì fino alla prossima "Eone", contrassegnata astrologicamente come "era dell'Acquario".

Critiche alla II sezione [modifica]

Critiche alla III sezione [modifica]

[Another brick in The Wall]

Ah beh, un bel minestrone, non manca nulla! :D Ci darò un'occhiata, ma almeno la parte sull'11 settembre mi sa un po' di solita solfa complottarda inconcludente. Paragonarlo a Loose Change perché "documenta in maniera analitica e meticolosa" non è molto incoraggiante :stordita:

[federuko]

Chomsky è un linguista, per cui è uno scienziato nella stessa misura in cui la linguistica è una scienza. (lowenz, dove sei quando servi?)

Tra l'altro, molta della sua fama deriva dall'aver suggerito una gerarchia di grammatiche, che è stata in sèguito dimostrata da altri avere un forte legame con le macchine riconoscitrici di linguaggi: ad esempio, i linguaggi generati da grammatiche libere dal contesto sono gli stessi riconosciuti da automi push-down non deterministici.

Un'altra grossa parte della sua fama, ovviamente, sta nell'essere di sinistra e nell'esprimere le proprie opinioni in maniera autorevole e decisa.
Nessuna delle due cose, ovviamente, rende tali opinioni corrispondenti al vero. (O contrarie, se è per questo.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky

Oltretutto, sembri suggerire che gli interventi di uno scienziato siano ipso facto "non illazioni ma fatti documentati".
Anche noi vorremmo che ciò fosse vero.

mi riferivo esclusivamente al fatto che ritengo chomsky una fonte piu' autorevole rispetto agli autori del film.

ponevo la linguistica su un piano piu' autorevole da un punto di vista scientifico rispetto cio' che - a torto o a ragione - puo' essere definito come illazione cospirazionista.

A livello filosofico, personalmente, ritengo la scienza tutt'altro che una verita' assoluta. Purtroppo cosa sia vero ancora non l'ho capito....e spero di non capirlo mai....se ci riuscissi dovreste iniziare a chiamarmi dio, o pazzo!!!!

[carocavallo]

Visto tempo fa semplicemente favoloso !
Dovrebbero trasmetterlo in mondovisione.

[cdimauro]

http://en.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist%2C_the_Movie#Criticism

http://it.wikipedia.org/wiki/Zeitgeist%2C_the_Movie#Critiche
Pochi teologi cristiani, tra questi Rudolf Bultmann, hanno sostenuto come non esista alcuna prova fisica dell'esistenza del Gesù della storia. Il cristianesimo è menzionato come setta ebraica minoritaria, in soltanto tre storici con qualche credibilità. Forse l'unica prova tangibile è l'iscrizione trovata recentemente che recita "Giacomo fratello del Signore", forse riferito a Giacomo il Giusto, capo della Chiesa di Gerusalemme, che entrò in conflitto con San Paolo riguardo all'obbligo della circoncisione per i cristiani (storia raccontata negli Atti degli Apostoli).

Se si riferisce alla scritta presente in un'urna funebre ritrovata un po' di anni fa, da tempo è stata smascherata come falso realizzato dallo stesso scopritore (che per questo è stato anche denunciato, ovviamente).

[shinji_85]

... Il cristianesimo è menzionato come setta ebraica minoritaria, in soltanto tre storici con qualche credibilità. Forse ...

Nella prima parte del documentario non si sostiene proprio questo?!

[cdimauro]

Non l'ho visto e quindi non ti saprei dire.

Nel mio intervento ho soltanto voluto precisare che quella che doveva essere la prima prova tangibile dell'esistenza storica di Gesù è stata rivelata essere un falso. Tutto qui.

[Marco!]

ho finito di vederlo adesso. davvero bellissimo, grazie per la segnalazione.

[Gemma]

Molto interessante.
E angosciante al tempo stesso.
Ti rendi conto di essere come "a fish in a bowl", solo con l'illusione di avere una qualche forma di potere in mano... :(

Stiamo qui ad fare tanto casino, ma ci muoviamo come un criceto sulla ruota.
Siamo proprio patetici.

E c'è ancora chi si ostina a dire che non è vero...

Television, The Drug Of The NationOne nation
under God
has turned into
one nation under the influence
of one drug

Television, the drug of the Nation
Breeding ignorance and feeding radiation

T.V., it
satellite links
our United States of Unconsciousness
Apathetic therapeutic and extremely addictive
The methadone metronome pumping out
150 channels 24 hours a day
you can flip through all of them
and still there's nothing worth watching
T.V. is the reason why less than 10 per cent of our
Nation reads books daily
Why most people think Central Amerika
means Kansas
Socialism means unamerican
and Apartheid is a new headache remedy
absorbed in it's world it's so hard to find us
It shapes our mind the most
maybe the mother of our Nation
should remind us
that we're sitting too close to...

Television, the drug of the Nation
Breeding ignorance and feeding radiation

T.V. is
the stomping ground for political candidates
Where bears in the woods
are chased by Grecian Formula'd
bald eagles
T.V. is mechanized politic's
remote control over the masses
co-sponsored by environmentally safe gases
watch for the PBS special
It's the perpetuation of the two party system
where image takes precedence over wisdom
Where sound bite politics are served to
the fastfood culture
Where straight teeth in your mouth
are more important than the words
that come out of it
Race baiting is the way to get selected
Willie Horton or
Will he not get elected on...

Television, the drug of the Nation
Breeding ignorance and feeding radiation

T.V., is it the reflector or the director ?
Does it imitate us
or do we imitate it

because a child watches 1500 murders before he's
twelve years old and we wonder why we've created
a Jason generation that learns to laugh
rather than to abhor the horror
T.V. is the place where
armchair generals and quarterbacks can
experience first hand
the excitement of warfare
as the theme song is sung in the background
Sugar sweet sitcoms
that leave us with a bad actor taste while
pop stars metamorphosize into soda pop stars
You saw the video
You heard the soundtrack
Well now go buy the soft drink
Well, the onla cola that I support
would be a union C.O.L.A.(Cost Of Living Allowance)
On television

Television, the drug of the Nation
Breeding ignorance and feeding radiation

Back again, 'New and improved'
We return to our irregularly programmed schedule
hidden cleverly between heavy breasted
beer and car commercials
CNNESPNABCTNT but mostly B.S.
Where oxymoronic language like
'virtually spotless', 'fresh frozen'
'light yet filling' and 'military intelligence'
have become standard
T.V. is the place where phrases are redefined
like 'recession' to 'necessary downturn'
'Crude oil' on a beach to 'mousse'
'Civilian death' to 'collateral damages'
and being killed by your own Army
is now called 'friendly fire'
T.V. is the place where the pursuit
of happiness has become the pursuit of
trivia
Where toothpaste and cars have become
sex objects
Where imagination is sucked out of children
by a cathode ray nipple
T.V. is the only wet nurse
that would create a cripple

Television, the drug of the Nation
Breeding ignorance and feeding radiation

Television, The Drug Of The Nation

[NinoM]

Ah beh, un bel minestrone, non manca nulla! :D Ci darò un'occhiata, ma almeno la parte sull'11 settembre mi sa un po' di solita solfa complottarda inconcludente.


A livello filosofico, personalmente, ritengo la scienza tutt'altro che una verita' assoluta. Purtroppo cosa sia vero ancora non l'ho capito....e spero di non capirlo mai....se ci riuscissi dovreste iniziare a chiamarmi dio, o pazzo!!!!

Oh ragà aprite gli occhi ma possibile che non si riesce a vedere l'evidente realtà !!! :muro: :muro: :muro:

Guardate che questi ci stanno incul... alla grande, se poi vi piace così tanto andatevi a mettere a pec... a palazzo chigi li c'è sempre qualcuno disponibible a farvelo.:ciapet:


1° PARTE:

Ok sulla prima parte non ci sono prove ma una serie di indizi e coincidenze, che però sono talmente tante dal farmi chiedere quante probabilità ci sono che tutte queste coincidenze siano casuali ?!



2° PARTE

Questa è la parte più provata e inconfutabile che c'è, e nonostante tutto ancora c'è qualcuno che non riesce a vedere la realtà !!! :muro:

Perchè anche se vogliamo considerare tutte le testimonianze non affidabili però guarda caso se sbagliano sbagliano tutte nella stessa direzione. :mc:

E anche se vogliamo considerare tutti gli errori del NORAD(Comando di Difesa Aerospaziale del Nord-America) un casuale intoppo temporaneo del sistema avvenuto guarda caso proprio quella mattina, mentre nei 67 interventi precedenti all'11 SETT avvenuti lo stesso anno il NORAD aveva riportato una percentuale di successo del 100%.:muro:

Ora se si può dire sfacciatamente che queste siano delle sfortunatissime "COINCIDENZE" :mc: non si può dire che:

1) Il carburante degli aerei ha fuso la struttura portante in acciaio certificato per resitere alle alte temperature, perchè Il punto di fusione dell'acciaio normale è superiore alla temperatura massima che il carburante d'aereo può generare.

2) Il crollo delle torri sia dovuto al distacco dei piani dalla struttura centrale portante in acciaio lasciando intatta la struttura portante in acciaio(Il famigerato effetto pancake), perchè la struttura portante in acciaio certificato per resistere alle alte temperature si è completamente fuso come il burro. E in più la commissione d'inchiesta con a capo un vecchio "AMICONE" di G.W. Bush si è pure contradetta sul fatto che sosteneva che il carburante avesse sciolto l'acciaio certificato delle torri.

3) Il crollo dovuto al famigerato effetto "pancake" si propaghi ad una velocità simile ad un corpo in caduta libera come se i piani sottostanti non generassero resistenza al crollo rallentandone la velocità di cedimento.

4) Non ci siano state numerose esplosioni laterali che precedono la linea di cedimento dei piani e che sono le tipiche esplosioni delle demolizioni controllate dei vecchi edifici, le famose implosioni controllate.

Queste che ho elencato sono solo alcune delle prove inconfutabili presenti nei vari documentari dell'11 SETT.

Quindi le torri 1,2 e 7(si ne è crollata anche una terza di cui nessuno parla)del W.T.C. di NY sono state DELIBERATAMENTE BUTTATE GIU' tramite DEMOLIZIONI CONTROLLATE e ci sono delle prove di natura FISICA e SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRABILI e RIPRODUCIBILI quindi INCONFUTABILI.



3° PARTE
La prossima volta ora non faccio in tempo.

[Another brick in The Wall]

Oh ragà aprite gli occhi ma possibile che non si riesce a vedere l'evidente realtà !!! :muro: :muro: :muro:

Guardate che questi ci stanno incul... alla grande, se poi vi piace così tanto andatevi a mettere a pec... a palazzo chigi li c'è sempre qualcuno disponibible a farvelo.:ciapet:



Si, certo, è tutto un gomblotto demoplutogiudaicomassonico, e ci stanno di mezzo pure i banchieri che fanno il signoraggio, sicuro com'è vero che Elvis vive :O


1) Il carburante degli aerei ha fuso la struttura portante in acciaio certificato per resitere alle alte temperature, perchè Il punto di fusione dell'acciaio normale è superiore alla temperatura massima che il carburante d'aereo può generare.

Andiamo, persino su questo forum è stato detto e ripetuto milioni di volte che l'acciaio non è che arriva fino a poco prima del punto di fusione con intatte le sue proprietà e poi plof! si squaglia :doh:


Quindi le torri 1,2 e 7(si ne è crollata anche una terza di cui nessuno parla)del W.T.C. di NY sono state DELIBERATAMENTE BUTTATE GIU' tramite DEMOLIZIONI CONTROLLATE e ci sono delle prove di natura FISICA e SCIENTIFICAMENTE DIMOSTRABILI e RIPRODUCIBILI quindi INCONFUTABILI.

Inconfutabili solo da quelli come te, che ne sono fermamente e irriducibilmente convinti :asd:

[Gemma]

Si, certo, è tutto un gomblotto demoplutogiudaicomassonico, e ci stanno di mezzo pure i banchieri che fanno il signoraggio, sicuro com'è vero che Elvis vive :O



Andiamo, persino su questo forum è stato detto e ripetuto milioni di volte che l'acciaio non è che arriva fino a poco prima del punto di fusione con intatte le sue proprietà e poi plof! si squaglia :doh:




Inconfutabili solo da quelli come te, che ne sono fermamente e irriducibilmente convinti :asd:

anche tu però sei fermamente e irriducibilmente convinto... il punto è: da chi? :)

[NinoM]

Oh.... bene bene bene !!!

Ecco che c'è qualcuno che crede che le PROVE SCIENTIFICHE, quindi riproducibili, siano un opinione.:mc:



Si, certo, è tutto un gomblotto demoplutogiudaicomassonico, e ci stanno di mezzo pure i banchieri che fanno il signoraggio, sicuro com'è vero che Elvis vive


Questa è proprio un ottima tecnica di distrazione di massa (da non confondere con quelle cose che diceva di trovare in Iraq G.W.Bush e che puntualmente non c'erano, ma poverino Bushino si è sbagliato, povera stellina, dopotutto è solo il presidente USA).:Puke:

Infatti Gemma giustamente evidenzia:


anche tu però sei fermamente e irriducibilmente convinto... il punto è: da chi? :)



poi


Andiamo, persino su questo forum è stato detto e ripetuto milioni di volte che l'acciaio non è che arriva fino a poco prima del punto di fusione con intatte le sue proprietà e poi plof! si squaglia :doh:


con questa risposta non hai minimamente motivato nulla perchè seguendo la tua ipotesi non si avrebbero le prove 2 3 4 che ho elencato.
Ma poi ne hai scelta una a piacere cercando di dare una parvenza di logica, cosa che in realtà non ti è riuscita bene quanto la precedente tecnica di distrazione di massa.:asd:

Se vuoi puoi ritentare a smantellare le prove che ho riportato, chissà forse sarai più fortunato.:asd:
E poi non ti sei reso conto che involontariamente hai contraddetto anche tu la commissione d'inchiesta con presidente "l'AMICONE" di Bush.:read:

Comunque per evitarti la fatica di andartele a cercare te le metto qui già belle e pronte:

Ora se si può dire sfacciatamente che queste siano delle sfortunatissime "COINCIDENZE" non si può dire che:

1) Il carburante degli aerei ha fuso la struttura portante in acciaio certificato per resitere alle alte temperature, perchè Il punto di fusione dell'acciaio normale è superiore alla temperatura massima che il carburante d'aereo può generare.

2) Il crollo delle torri sia dovuto al distacco dei piani dalla struttura centrale portante in acciaio lasciando intatta la struttura portante in acciaio(Il famigerato effetto pancake), perchè la struttura portante in acciaio certificato per resistere alle alte temperature si è completamente fusa come il burro. E in più la commissione d'inchiesta con a capo un vecchio "AMICONE" di G.W. Bush si è pure contradetta sul fatto che sosteneva che il carburante avesse sciolto l'acciaio certificato delle torri.

3) Il crollo dovuto al famigerato effetto "pancake" si propaghi ad una velocità simile ad un corpo in caduta libera come se i piani sottostanti non generassero resistenza al crollo rallentandone la velocità di cedimento.

4) Non ci siano state numerose esplosioni laterali che precedono la linea di cedimento dei piani e che sono le tipiche esplosioni delle demolizioni controllate dei vecchi edifici, le famose implosioni controllate.

Queste che ho elencato sono solo alcune delle prove inconfutabili presenti nei vari documentari dell'11 SETT.


e poi

Inconfutabili solo da quelli come te, che ne sono fermamente e irriducibilmente convinti :asd:



Io sono solo fermamente convinto dalle prove SCIENTIFICHE RIPRODUCIBILI e INCONFUTABILI e dai fatti riportati.
Se poi dici che le prove non esistono liberissimo di farlo ma lo DEVI ARGOMENTARE, perchè quello che hai fatto è un mucchio di furbesche chiacchiere senza la minima ARGOMENTAZIONE.





In fine volevo dire a tutti non fatevi abbindolare dall'ultimo arrivato sul forum, ma informatevi seguite le cose importanti, guardate ai fatti e non alle facili battute, seguite le prove e non fatevi distrarre dal contorno.

Perchè solo così sarete in grado di arrivare alla verità.

Se non sapete cosa cercare per informarvi potete iniziate da una delle poche fonti di informazione ancora libera: http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=inganno+globale&tipo=testo
dove potete scaricare tutti i video che volete e gratuitamente.

[zerothehero]

Non sapevo se metterlo nella sezione cinema ma penso che questa per il contenuto del documentario sia più appropriata:

Per chi non sapesse di che documentario sto parlando, si tratta di questo:

http://zeitgeistmovie.com/

Indipendente, liberamente scaricabile ovviamente.

L'ho finito di vedere giusto poco fa e sono a tratti allibita, inorridita e spaventata perchè alla fine è estramamente plausibile. Sicuramente per certe cose c'è forse troppo cospirazionismo ma alcune parti fanno davvero riflettere..ed in fondo è proprio questo il punto del discorso.

Qualcun altro l'ha visto? Che ne pensate?

Una boiata pazzesca, non su tutti i punti però.. :fagiano:

[Another brick in The Wall]

E poi non ti sei reso conto che involontariamente hai contraddetto anche tu la commissione d'inchiesta con presidente "l'AMICONE" di Bush.


A parte che "amicone" di Bush ci sarai tu, io non lo toccherei nemmeno con una mazza arrugginita...



con questa risposta non hai minimamente motivato nulla perchè seguendo la tua ipotesi non si avrebbero le prove 2 3 4 che ho elencato.
Ma poi ne hai scelta una a piacere cercando di dare una parvenza di logica, cosa che in realtà non ti è riuscita bene quanto la precedente tecnica di distrazione di massa.:asd:


Dall'alto della tua sapienza dimostri di avere difficoltà nei fondamentali della lettura della lingua italiana:
ti ostini a smentire quello che ti direbbe qualunque ingegnere civile, e cioè che l'acciaio perde le sue caratteristiche di resistenza man mano che la temperatura sale.

La frase "Il punto di fusione dell'acciaio normale è superiore alla temperatura massima che il carburante d'aereo può generare" non significa un bel nulla, se buona parte della struttura portante si trova a centinaia di gradi, anche se molto sotto il punto di fusione, la sua resistenza è di molto compromessa. Te l'hanno detto i tuoi amici dei "documentari"? :asd: No, beh, ti concedo il privilegio di dirtelo io stesso medesimo :D


rispondo a Gemma che dice:
anche tu però sei fermamente e irriducibilmente convinto... il punto è: da chi?

Io parto sempre con occhio critico, sono possibilista su tutto e anche sulle teorie del complotto dell'11 settembre ero inizialmente molto molto propenso a credere che contenessero molta verità.
Mi ha convinto del contrario la cialtroneria ( o l'astuzia, vedi quelli diventati ricchi e famosi vendendo "documentari" ) di quelli che hanno continuato a propagandare autentiche buffonate pseudoscientifiche ( vedi l'acciaio magico di cui sopra ) e fare figure barbine ogni qualvolta si siano confrontati con scienziati veri.




In fine volevo dire a tutti non fatevi abbindolare dall'ultimo arrivato sul forum, ma informatevi seguite le cose importanti, guardate ai fatti e non alle facili battute, seguite le prove e non fatevi distrarre dal contorno.




Ultimo arrivato? :asd:
E tu dall'alto di quale autorità dici al resto degli utenti di non fidarsi di quello che dico io, e farsi abbindolare da te invece? Quali sono le tue prove, a parte il tuo acciaio magico? :doh:

[Another brick in The Wall]

anche tu però sei fermamente e irriducibilmente convinto... il punto è: da chi? :)

Da solo, leggi sopra.

Precisamente, ho smesso di credere definitivamente alle teorie del complotto durante una puntata di Matrix in cui c'erano l'ineffabile Giulietto Chiesa e Mazzucco, io quasi parteggiavo per loro, ancora, ma quelli collezionavano uno svarione dopo l'altro. Dal che ho capito che da quelle parti la serietà scarseggia, e la verità è che se dietro l'11 settembre c'è qualcosa non è quel che vanno dicendo questi signori.
Discorso lungo, però.

[NinoM]

Una boiata pazzesca, non su tutti i punti però.. :fagiano:
Scusa però sarebbe meglio motivarle le idee, perchè messa così sembra dettata dal solo istinto.




E poi non ti sei reso conto che involontariamente hai contraddetto anche tu la commissione d'inchiesta con presidente "l'AMICONE" di Bush.


A parte che "amicone" di Bush ci sarai tu, io non lo toccherei nemmeno con una mazza arrugginita...



Eh Beh..... che dire....., si commenta da sola. Chi può intendere indenda.:asd:





Dall'alto della tua sapienza dimostri di avere difficoltà nei fondamentali della lettura della lingua italiana



Mi ha convinto del contrario la cialtroneria ( o l'astuzia, vedi quelli diventati ricchi e famosi vendendo "documentari" )


Queste sono le clessiche ammissioni involotarie di impotenza, perchè ti aggrappi ad ogni minimo particolare pur di distrarre l'attenzione dai fatti e dalle prove, perchè sai di non poterle affrontare.(E poi avevo già detto che i video erano gratuiti quindi dici BALLE)




ti ostini a smentire quello che ti direbbe qualunque ingegnere civile, e cioè che l'acciaio perde le sue caratteristiche di resistenza man mano che la temperatura sale.

La frase "Il punto di fusione dell'acciaio normale è superiore alla temperatura massima che il carburante d'aereo può generare" non significa un bel nulla, se buona parte della struttura portante si trova a centinaia di gradi, anche se molto sotto il punto di fusione, la sua resistenza è di molto compromessa. Te l'hanno detto i tuoi amici dei "documentari"?


Aridaje....

Stai disperatamente, evidentemente e volutamente girando intorno ad una motivazione inesistente, perchè ovviamente non puoi fare altro.

Infatti:

1)L'acciaio usato per le strutture portanti era certificato per resistere alle alte temperature, come ho già detto.

2)Nella struttura portante era situata una via di fuga antincendio usata da più persone per mettersi in salvo quindi se la temperatura era tale da permettere il passagio delle persone tu credi realmente che sia riuscita a far collassare l'acciaio certificato ?!

3)La cosa più evidente è che l'acciaio certificato per resistere alle alte temperature della struttura portante dopo il crollo ERA COMPLETAMENTE FUSO COME IL BURRO.
Quindi prima del crollo ci sono passate le persone accanto e nel crollo è stato raggiunto il punto di fusione.

4)Nei resti di acciaio fuso sono state trovate tracce dell'ESPLOSIVO USATO PER LE DEMOLIZIONI CONTROLLATE.


Ora diciamo come fai tu che tutte queste PROVE SULL'ACCIAIO non ci siano, PUFF....SPARITE....come fai tu.
E che il crollo sia avvenuto come dici tu.

Restano comunque le altre PROVE che ti ho elencato e che ovviamente hai ignorato non sapendo cosa dire a riguardo, e che ti ricordo qui di seguito:



Ora se si può dire sfacciatamente che queste siano delle sfortunatissime "COINCIDENZE" non si può dire che:

2) Il crollo delle torri sia dovuto al distacco dei piani dalla struttura centrale portante in acciaio lasciando intatta la struttura portante in acciaio(Il famigerato effetto pancake), perchè la struttura portante in acciaio certificato per resistere alle alte temperature si è completamente fuso come il burro. E in più la commissione d'inchiesta con a capo un vecchio "AMICONE" di G.W. Bush si è pure contradetta sul fatto che sosteneva che il carburante avesse sciolto l'acciaio certificato delle torri.

3) Il crollo dovuto al famigerato effetto "pancake" si propaghi ad una velocità simile ad un corpo in caduta libera come se i piani sottostanti non generassero resistenza al crollo rallentandone la velocità di cedimento.

4) Non ci siano state numerose esplosioni laterali che precedono la linea di cedimento dei piani e che sono le tipiche esplosioni delle demolizioni controllate dei vecchi edifici, le famose implosioni controllate.

Queste che ho elencato sono solo alcune delle prove inconfutabili presenti nei vari documentari dell'11 SETT.





Io parto sempre con occhio critico, sono possibilista su tutto e anche sulle teorie del complotto dell'11 settembre ero inizialmente molto molto propenso a credere che contenessero molta verità.

E BEH.... CERRRRRRRRRRRRRRRRRRTO......... E' evidentissimo......:asd:





Ultimo arrivato?:asd:
E tu dall'alto di quale autorità dici al resto degli utenti di non fidarsi di quello che dico io, e farsi abbindolare da te invece?


Ma perchè io non cerco di abbindolare le persone con una montagna di CHIACCHIERE INCONCLUDENTI senza dare NESSUNA ARGOMENTAZIONE.

Io infatti:

ho riportato una serie di PROVE di NATURA FISICA quindi SCIENTIFICAMENTE RIPRODUCIBILI, che portano tutte nella stessa direzione e cioè che il crollo delle torri 1,2 e 7 di NY sono state DELIBERATAMENTE FATTE CROLLARE TRAMITE DEMOLIZIONE CONTROLLATA.

ho chiesto a tutti di verificarle di persona informandosi e guardando i fatti e le prove, anche partendo da qui:
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=inganno+globale&tipo=testo




Quali sono le tue prove, a parte il tuo acciaio magico?:doh:


Per l'acciao vedi sopra, e poi ripeto non è l'unica prova come vuoi disperatamente far sembrare.

E' evidente che se qui c'è qualcuno che usa la magia sei tu, nel modo in cui cerchi disperatamente di nascondere la verità dei FATTI.

[matrizoo]

beh, insomma come sempre la verità sta nel mezzo:D

[Ser21]

La Massoneria esiste così come il Bilderberg,la trilateral commition etc...
Sono unioni di persone con molto potere in mano.

Il fatto che compiano operazioni negative è fisiologico,quanto sbagliato...

[blamecanada]

Chomsky è un linguista, per cui è uno scienziato nella stessa misura in cui la linguistica è una scienza. (lowenz, dove sei quando servi?)

Tra l'altro, molta della sua fama deriva dall'aver suggerito una gerarchia di grammatiche, che è stata in sèguito dimostrata da altri avere un forte legame con le macchine riconoscitrici di linguaggi: ad esempio, i linguaggi generati da grammatiche libere dal contesto sono gli stessi riconosciuti da automi push-down non deterministici.
Uno che insegna al Massachusetts Institute of Technology "una delle più importanti università di ricerca del mondo", di sicuro non è un novellino... :rolleyes:

Un'altra grossa parte della sua fama, ovviamente, sta nell'essere di sinistra e nell'esprimere le proprie opinioni in maniera autorevole e decisa.
Nessuna delle due cose, ovviamente, rende tali opinioni corrispondenti al vero. (O contrarie, se è per questo.)
http://en.wikipedia.org/wiki/Criticism_of_Noam_Chomsky
Il fatto che talvolta sbagli è ovvio, e che le sue opinioni possano essere criticate lo è altrettanto. Parimenti i suoi libri sono sempre molto documentati, e trattano argomenti praticamente ignorati nel normale panorama editoriale.

Tanto che giornali non certo vicini alle sue posizioni hanno detto "Ci sono buone ragioni per pensare che Chomsky sia il più importante intellettuale vivente" (New York Times), "Noam Chomsky è una fonte inesauribile di sapere" (The Nation).

[zerothehero]

Uno che insegna al Massachusetts Institute of Technology "una delle più importanti università di ricerca del mondo", di sicuro non è un novellino... :rolleyes:
.

E' un'autorità per quanto concerne la "linguistica", molto meno quando parla di politica.


Chomsky è un linguista, per cui è uno scienziato nella stessa misura in cui la linguistica è una scienza. (lowenz, dove sei quando servi?)

Tra l'altro, molta della sua fama deriva dall'aver suggerito una gerarchia di grammatiche, che è stata in sèguito dimostrata da altri avere un forte legame con le macchine riconoscitrici di linguaggi: ad esempio, i linguaggi generati da grammatiche libere dal contesto sono gli stessi riconosciuti da automi push-down non deterministi

Chomsky è uno scienziato..mica la scienza è solo quella che studia i fenomeni naturali...è scienza tutto quello che segue un metodo (quello scientifico)

[blamecanada]

E' un'autorità per quanto concerne la "linguistica", molto meno quando parla di politica.
Io parlavo della linguistica, infatti la parte citata riguardava la linguistica. A quella "politica" ho replicato dopo.

Per me le "autorità" non esistono, però lo ritengo una fonte autorevole anche quando parla di storia.

[zerothehero]

Io parlavo della linguistica, infatti la parte citata riguardava la linguistica. A quella "politica" ho replicato dopo.

Per me le "autorità" non esistono, però lo ritengo una fonte autorevole anche quando parla di storia.

In linguistica (sembra una cosa porno :asd: ) certamente non è l'ultimo dei coglioni... :D ..purtroppo poi ha delle idee politiche di estrema sinistra...ma questo è un altro discorso.
Autorità non nel senso di "auctoritas" e "ipse dixit" ovviamente.

[shinji_85]

Ma Ziosilvio mica ha scritto che Chomsky non è affatto uno scienziato... ;)
Sarà pure una fonte più autorevole di altre... Forse forse un po' "di parte"? :D

[zerothehero]

Ma Ziosilvio mica ha scritto che Chomsky non è affatto uno scienziato... ;)
Sarà pure una fonte più autorevole di altre... Forse forse un po' "di parte"? :D

Ho fatto un intervento "preventivo-bushiano", visto che lo vedevo incerto su quello che doveva dire (ha chiesto l'aiuto di lowenz :D )...
In politica è assolutamente di parte, non credo che lo sia nel suo campo d'elezione che è , per l'appunto, la linguistica.

[blamecanada]

In linguistica (sembra una cosa porno :asd: ) certamente non è l'ultimo dei coglioni... :D ..purtroppo poi ha delle idee politiche di estrema sinistra...ma questo è un altro discorso.
Autorità non nel senso di "auctoritas" e "ipse dixit" ovviamente.
Ovviamente, lo ho specificato non per te, ma per chi leggesse.

Il fatto che sia di sinistra è un fatto, che comunque non sminuisce i suoi lavori in ambito storico-politico, per quanto si possano non condividere nel merito.

Sarà pure una fonte più autorevole di altre... Forse forse un po' "di parte"? :D
Tutte le persone hanno delle opinioni, e quindi sono di parte. Secondo tale ragionamento non si dovrebbe leggere nulla.

[Another brick in The Wall]

Scusa però sarebbe meglio motivarle le idee, perchè messa così sembra dettata dal solo istinto etc etc....


Interessante, perché porti come prove scientificamente provate affermazioni che si trovano più o meno soltanto nei documentari complottisti.

Forse faresti meglio ad allargare la cerchia delle tue fonti, resteresti deluso ma troveresti qualche briciolo di verità in più.


http://www.crono911.net/Crono911.pdf

Suggerisco la lettura di pagina 155 e successive, saranno illuminanti :D


Ma anche

http://www.911myths.com/index.html (http://www.911myths.com/index.html)


È bello, perché chiunque abbia la pazienza vi troverà le smentite a tutte le tue presunte affermazioni scientificamente provate :D

Per esempio: tu affermi che han trovato l'acciaio fuso, ma chi lo dice? Le fonti? I soliti documentari complottisti. Ma l'informazione da dove proviene? Boh. Le prove non ci sono (http://www.911myths.com/html/wtc_molten_steel.html)... ma che strano! :asd:

Basta cercare e si trova tutto il resto, non ci perdo ulteriore tempo: io vi indico la soglia, siete voi che dovete rompervi la capoccia a leggere un po' di più e guardare meno docu-spazzatura :O

[shinji_85]

Tutte le persone hanno delle opinioni, e quindi sono di parte. Secondo tale ragionamento non si dovrebbe leggere nulla.

Hai ragione... Ma mi sembra anche chiaro che citando Chomsky come (unica) "fonte" (affidabile) si penda un po' da una parte...
Soprattutto discutendo, che ne so, del Governo Bush... Come sparare sulla Croce Rossa... ;)
E' ovvio che in una discussione per me c'è spazio (potenzialmente) per tutte le parti... Poi non so...
Di solito la Verità che mi trovo davanti è così semplice e quella che analizzano Chomsky & Co. è così complicata che lascio stare... :D

[blamecanada]

Hai ragione... Ma mi sembra anche chiaro che citando Chomsky come (unica) "fonte" (affidabile) si penda un po' da una parte...
I fatti sono fatti, c'è poco da discutere.
Poi si possono interpretare come si vogliono, sta di fatto che nei libri di Chomsky molto spesso i fatti parlano da soli, il punto non è la sua analisi, ma i fatti di cui parla, che sono assai poco noti nel grande pubblico.

Soprattutto discutendo, che ne so, del Governo Bush... Come sparare sulla Croce Rossa... ;)
E' ovvio che in una discussione per me c'è spazio (potenzialmente) per tutte le parti... Poi non so...
Di solito la Verità che mi trovo davanti è così semplice e quella che analizzano Chomsky & Co. è così complicata che lascio stare... :D
Chi sarebbero Chomsky & co.? Da come parli sembra tu non abbia la minima idea di cosa abbia scritto Chomsky, e lo stai confondendo con i varî complottisti con cui non ha nulla a che vedere.

Il punto non è prendere solo Chomsky come fonte, il punto è prendere anche Chomsky come fonte, perché è una fonte valida.
La verità è cosí semplice, oppure quello che si sa sulla realtà è cosí poco che per forza di cose sembra tale (non è una domanda riferita a te, ma una domanda in generale).
Non che per questo si debbano fare ipotesi astruse, e vedere un complotto dietro ogni cosa, ma avere dei dubbi è secondo me una cosa positiva (Il dubbio è scomodo, ma solo gl'imbecilli non ne hanno, diceva Voltaire), purché tale dubbio non significhi credere alle piú fantasiose costruzioni complottiste.

[shinji_85]

Credo di essere stato un po' frainteso... :D

Con "Chomsky & Co." mi riferivo a coloro ("autorevoli") che scrivono le proprie opinioni su realtà estremamente complesse (dal mio punto di vista)...
Sul considerare ANCHE Chomsky come fonte... In pratica l'ho scritto prima io... :Prrr:
Per quanto riguarda i fatti su cui non c'è bisogno di discutere... Questo Forum dimostra il contrario... :D

Nel senso che l'analisi spesso vale più dei semplici fatti... Senza contare che anche la sola scelta di COSA (non) esporre è uno "schierarsi"... ;)

[songoge]

http://www.mininova.org/tor/1243968
Qui il link per scaricarlo con torrent. Naturalmente sottotitolato in ita.

[NinoM]

Scusa però sarebbe meglio motivarle le idee, perchè messa così sembra dettata dal solo istinto etc etc....

Interessante, perché porti come prove scientificamente provate affermazioni che si trovano più o meno soltanto nei documentari complottisti.

Un FATTO è tale indipendentemente dalla fonte e non è trasformabile in affermazione come stai cercando di fare.

Inoltre su come hai DRIBBLATO tutti i FATTI che ho riportato nei post precedenti tu comunque hai pienamente dimostrato tutta la tua INCAPACITA' nel sostenere il contrario, proprio perchè non potevi dimostrarlo e ovviamente perchè non sostenevi la VERITA' DEI FATTI. :read:

Poi trovo molto interessante come di tutte le argomentazioni che ti ho dato tu abbia quotato l'unica cosa che non era rivolta a te.
Infatti non sapendo più come argomentare le tue affermazioni non potevi fare altro che passare la palla a terzi.
E questa è l'ennesima dimostrazione di tutta la tua insicurezza sulle tue infondate affermazioni.

Infatti:


Forse faresti meglio ad allargare la cerchia delle tue fonti, resteresti deluso ma troveresti qualche briciolo di verità in più.


http://www.crono911.net/Crono911.pdf

Suggerisco la lettura di pagina 155 e successive, saranno illuminanti


Ma anche

http://www.911myths.com/index.html


È bello, perché chiunque abbia la pazienza vi troverà le smentite a tutte le tue presunte affermazioni scientificamente provate

Oh...., ecco che finalmente spuntano fuori le famose operazioni di disinformazione.
Queste sono un furbesco miscuglio di BALLE e mezze BALLE condite con quel pizzico di verità che tanto basta a renderle credibili e lo dimostro qui di seguito.

Ora faccio una cosa che ho fatto più volte nei post precedenti mentre tu non hai ancora fatto nemmeno una volta,:read: LO SMANTELLAMENTO TOTALE DELLE TUE AFFERMAZIONI con una DIMOSTRAZIONE DI UN FATTO.

Nella spazzatura di disinformazione che hai postato al punto 6 di pagina 158 di Crono911.pdf c'è scritto:

Altra affermazione del tutto priva di significato. Sbuffi di fumo e rumore di esplosioni. Stiamo parlando del collasso di un grattacielo di 110 piani, c'è tanto da meravigliarsi se nel momento in cui i piani superiori schiacciano quelli inferiori, si verifica uno sbuffo di fumo?

ATTENZIONE perchè Crono911 subdolamente tenta di far confondere gli sbuffi di fumo che seguono la linea di cedimento dei piani delle torri con gli sbuffi di fumo che precedono e anticipano la linea di cedimento dei piani.
Ed è FISICAMENTE IMPOSSIBILE che questi sbuffi di fumo siano causati dal crollo dei piani soprastanti proprio perchè LI ANTICIPANO.

Questo FATTO(PROVA DI NATURA FISICA e SCIENTIFICAMENTE RIPRODUCIBILE) lo può verificare chiunque alla posizione di 1h e 17m del seguente filmato:
http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=inganno+globale&tipo=testo

E questa è solo una delle MIRIADI di MANIPOLAZIONI PRESENTI nella spazzatura che hai postato.
Infatti le altre risposte si possono trovare su questo filmato gratuito:

http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=crono+911&tipo=testo

ma anche su l'altro filmato di prima, BASTA SOLO GUARDARE I FATTI.

Per esempio: tu affermi che han trovato l'acciaio fuso, ma chi lo dice? Le fonti? I soliti documentari complottisti. Ma l'informazione da dove proviene? Boh. Le prove non ci sono... ma che strano!

Eh... Beh.... se continui a chiudere gli occhi davanti ai fatti la vedo un pò dura....:asd:



Ah già che ci sono aggiungo un'altra prova alle prime quattro che avevo elencato nel mio primo post che è il 23 di questo 3d:

5)La polverizzazzione del cemento delle torri in particelle cosi piccole da ritrovarselo nel sangue i superstiti i soccorritori e i volontari che sono morti di tumore o stanno morendo.
Se non credi a questo FATTO prova a lanciare un pezzo di cemento da 300 m e vedi se si polverizza in particelle così piccole.





Ma ormai penso sia CHIARO a tutti cosa stia cercando disperatamente di fare Another brick in The Wall......:Puke:

Quindi attenzione non fatevi abbindolare da quelli come lui GUARDATE SEMPRE I FATTI e non le opinioni dell'ultimo arrivato sul forum.
Solo così arriverete alla verità.

[Another brick in The Wall]

5)La polverizzazzione del cemento delle torri in particelle cosi piccole da ritrovarselo nel sangue i superstiti i soccorritori e i volontari che sono morti di tumore o stanno morendo.
Se non credi a questo FATTO prova a lanciare un pezzo di cemento da 300 m e vedi se si polverizza in particelle così piccole.




Strano, è soltanto crollato un grattacielo di 400 e rotti metri di altezza, davvero strano che il cemento si sia sbriciolato. Miracolo!!! :D




Ma ormai penso sia CHIARO a tutti cosa stia cercando disperatamente di fare Another brick in The Wall......:Puke:

Quindi attenzione non fatevi abbindolare da quelli come lui GUARDATE SEMPRE I FATTI e non le opinioni dell'ultimo arrivato sul forum.
Solo così arriverete alla verità.

A me pare chiaro che continui a blaterare di fatti e prove scientifiche, pur non avendo in mano che un bel nulla, se non affermazioni smentite da parecchio tempo ( sarebbe ora di aggiornarsi :D ) quindi è pure tanto se perdo tutto stò tempo con te.

Consiglio ai lettori di leggere da più fonti DIVERSE e non fissarsi sempre e solo con le solite docu-fiction trite e ritrite. Io ho visto gli uni e gli altri e mi sono fatto un'idea equilibrata, non mi paga nessuno e non sto cercando di propagandare nulla, mio caro. Guardatevi piuttosto da chi fa delle cose un atto di fede e vuole introdurvi ai culti mistici del complottismo globale, come il caro Nino :ciapet: : fatti zero, svarioni in fisica a tonnellate, figuracce e fregnacce in abbondanza :read:

E per non saper leggere né scrivere, già che c'eri, mi hai pure dato dello sporco bushista, io che nella vita mi son sentito dire milioni di volte di essere un maledetto antiamericano...
Ah, non sono l'ultimo arrivato, conosco questo forum da quando tu te la facevi ancora nei calzoni :asd:

[Another brick in The Wall]

Eh... Beh.... se continui a chiudere gli occhi davanti ai fatti la vedo un pò dura....:asd:

Rileggi e dimmi: hai una sola prova concreta e verificata che sia stato effettivamente trovato acciaio fuso?

E 2) mi sai dire per quale fantascientifica ragione il ritrovamento ( che non c'è stato ) di acciaio fuso ti farebbe pensare immediatamente all'uso di esplosivi, piuttosto che agli effetti - semmai - di una lunga esposizione alla combustione del carburante?
Davvero, il tuo è un atto di fede signori, la logica suggerisce tutt'altro.

[Another brick in The Wall]

ATTENZIONE perchè Crono911 subdolamente tenta di far confondere gli sbuffi di fumo che seguono la linea di cedimento dei piani delle torri con gli sbuffi di fumo che precedono e anticipano la linea di cedimento dei piani.
Ed è FISICAMENTE IMPOSSIBILE che questi sbuffi di fumo siano causati dal crollo dei piani soprastanti proprio perchè LI ANTICIPANO.

Fisicamente impossibile un par di balle. Hai presente il gas chiamato "aria"? Comprendi il fatto che se i piani superiori crollano, la pressione dell'aria anche a svariati piani più in basso può crescere e causare sbuffi?

E poi, ma a che cavolo sarebbe servita una demolizione controllata? Non bastava l'attentato con non-uno-ma-ben-due aerei nel pieno centro di New York? Guarda che la fantasia umana non ha davvero limiti... :asd: Come se fosse facile minare la struttura di quei bestioni alti 400m, senza farsi notare da nessuno... :asd:

[Correx]

Rileggi e dimmi: hai una sola prova concreta e verificata che sia stato effettivamente trovato acciaio fuso?

Ci sono le foto di un operaio, Frank Silecchia, es:
http://www.physics.byu.edu/research/energy/hotSlag.jpg
le dichiarazioni di altri operai che buttavano acqua sulle strutture che si trasformava istantaneamente in nuvole di vapore...C'e' anche una termografia scattata dal satellite della NASA il 16 di settembre, cinque giorni dopo i crolli, che mostra temperature ancora elevatissime (anche maggiori di 700 gradi)

[NinoM]

Strano, è soltanto crollato un grattacielo di 400 e rotti metri di altezza, davvero strano che il cemento si sia sbriciolato. Miracolo!!!

Eh eh..... ma io non ho parlato di un semplice sbriciolamento, ma ho parlato di una vera e propria polverizzazione in particelle,
puoi lanciarlo pure da 500 metri il cemento, e alla fine sarà si sbriciolato ma NON POLVERIZZATO IN PARTICELLE COSI' PICCOLE DA TROVARLE NEL SANGUE DELLE PERSONE. Come ho già detto :read:

Ma come al solito davanti ai FATTI non puoi fare altro che manipolare le parole e la percezione della realtà.:mc:




A me pare chiaro che continui a blaterare di fatti e prove scientifiche, pur non avendo in mano che un bel nulla, se non affermazioni smentite da parecchio tempo

Ho già detto che UN FATTO è tale indipendentemente dalle opinioni, ma visto che hai evidenti problemi nel capirne il significato ti riporto la definizione di FATTO direttamente dal Dizionario della lingua italiana De Mauro presente con motore di ricerca interno a FireFox:

1fàt|to
s.m.
1 FO ciò che accade, si verifica nella realtà; risultato concreto di un comportamento, un’azione, ecc.: un f. curioso, memorabile, raccontare, narrare un f., attenersi ai fatti, i fatti parlano chiaro.....


E poi smentite da chi ?! da te, da Crono911, dalle tue preziose fonti o dalla pseudo commissione d'inchiesta, NO PERCHE' ALLORA.....:mc:



Consiglio ai lettori di leggere da più fonti DIVERSE e non fissarsi sempre e solo con le solite docu-fiction trite e ritrite. Io ho visto gli uni e gli altri e mi sono fatto un'idea equilibrata, non mi paga nessuno e non sto cercando di propagandare nulla, mio caro. Guardatevi piuttosto da chi fa delle cose un atto di fede e vuole introdurvi ai culti mistici del complottismo globale, come il caro Nino : fatti zero, svarioni in fisica a tonnellate, figuracce e fregnacce in abbondanza

AH BEH.... se sei tu a dirlo c'è da crederci....:asd:

E poi io ho sempre solo analizzato i fatti di entrambe le versioni, e i FATTI NON MENTONO.:read:



Rileggi e dimmi: hai una sola prova concreta e verificata che sia stato effettivamente trovato acciaio fuso?

Come ho già detto le prove ci sono e basta aprire gli occhi e controllare le foto, i filmati e le testimonianze dalla gente normale.:read:
Invece quello che trovo interessante è la parolina magica che usi: "verificate".:mbe:
Le prove VERIFICATE da chi... ?! Dalla pseudo commissione che ha ignorato le prove scomode ?! O nel rapporto ufficiale che si basa sull'opera di SELEZIONE dei FATTI COMODI da questa pseudo commissione d'inchiesta ?!:read:


E poi, ma a che cavolo sarebbe servita una demolizione controllata? Non bastava l'attentato con non-uno-ma-ben-due aerei nel pieno centro di New York? Guarda che la fantasia umana non ha davvero limiti... Come se fosse facile minare la struttura di quei bestioni alti 400m, senza farsi notare da nessuno...


No infatti non è stato facile c'è voluto molto probabilmente l'intero ultimo week-end prima del crollo, che guarda caso per un intoppo al sistema di sorveglianza è rimasto senza vigilanza per tutto l'utimo week-end prima del crollo. Controllate tutti....




ATTENZIONE perchè Crono911 subdolamente tenta di far confondere gli sbuffi di fumo che seguono la linea di cedimento dei piani delle torri con gli sbuffi di fumo che precedono e anticipano la linea di cedimento dei piani.
Ed è FISICAMENTE IMPOSSIBILE che questi sbuffi di fumo siano causati dal crollo dei piani soprastanti proprio perchè LI ANTICIPANO.


Fisicamente impossibile un par di balle. Hai presente il gas chiamato "aria"? Comprendi il fatto che se i piani superiori crollano, la pressione dell'aria anche a svariati piani più in basso può crescere e causare sbuffi?


BECCATO !!! :asd:

CON LA TUA ZAPPA SUI PIEDI:asd:

AL TUO PRIMO TENTATIVO DI AFFRONTARE I FATTI:asd:

PERCHE' hai tralasciato il fatto che io li ho chiamati sbuffi solo perchè le tue subdole fonti(Crono911) li hanno chiamati così, ed alla fine le subdole parole delle tue preziose fonti hanno RAGGIRATO ANCHE TE, perchè quei cosidetti sbuffi non sono fatti di "ARIA" (come vuol fare intendere Crono 911), ma sono pareti di cemento rivestite da una maglia di acciaio esterna alle torri che SALTANO IN ARIA vistosamente e lateralmente.

Ora secondo te è possibile che il gas chiamato "ARIA" faccia saltare le pareti in cemento rivestite da una maglia esterna in acciaio ?!:asd:

Vedi come la manipolazione dei fatti ti si ritorce contro !!!
Perchè quando si manipolano i FATTI e ci si ostina a negarene l'evidenza alla fine non si possono fare altro che queste imbarazzanti figuracce.:asd:







Quoto Correx

Non solo per i FATTI(PROVE di natura FISICA quindi SCIENTIFICAMENTE VERIFICABILI) riportati, ma anche per dimostrarti che ormai è chiarissimo cosa e perchè stai cercando disperatamente di fare....... :Puke::Puke::Puke:

Poi soprattutto su HWUP dove c'è sempre gente informatissima vuoi disperatamente ABBINDOLARE LE PERSONE !!!

[blamecanada]

Credo di essere stato un po' frainteso... :D

Con "Chomsky & Co." mi riferivo a coloro ("autorevoli") che scrivono le proprie opinioni su realtà estremamente complesse (dal mio punto di vista)...
Proprio perché sono complesse ritengo sia bene informarsi al riguardo, se fossero semplici non ce ne sarebbe bisogno.

Sul considerare ANCHE Chomsky come fonte... In pratica l'ho scritto prima io... :Prrr:
Vabbè io non ho scritto nulla di diverso.

Per quanto riguarda i fatti su cui non c'è bisogno di discutere... Questo Forum dimostra il contrario... :D
Tra persone ragionevoli di solito sui fatti si è d'accordo, magari non sulle cause.

Nel senso che l'analisi spesso vale più dei semplici fatti... Senza contare che anche la sola scelta di COSA (non) esporre è uno "schierarsi"... ;)
Questo è ovvio, ma l'importante è a mio avviso non cercare qualcuno di oggettivo, ma confrontare le varie tesi, purché si tratti di tesi intellettualmente oneste.

[easyand]

ancora con sta vaccata che sono state fatte cadere, che la teoria non regge e bla bla bla....Another brick in the wall sei un eroe a continuare a controbattere alle farneticazioni di certe pesone, ma non capiranno mai

[kaysersoze]

ancora con sta vaccata che sono state fatte cadere, che la teoria non regge e bla bla bla....Another brick in the wall sei un eroe a continuare a controbattere alle farneticazioni di certe pesone, ma non capiranno mai

la questione è molto soggettiva, io penso l'esatto opposto di quello che sostieni tu e un'altro mattone nel muro, ma anch'io mi sono stufato di far notare le incongruenze e le bufale delle versione ufficiale, tanto ognuno ha la sua idea e se la tiene!!!
:rolleyes:

[Another brick in The Wall]

BECCATO !!! :asd:

CON LA TUA ZAPPA SUI PIEDI:asd:

AL TUO PRIMO TENTATIVO DI AFFRONTARE I FATTI:asd:

PERCHE' hai tralasciato il fatto che io li ho chiamati sbuffi solo perchè le tue subdole fonti(Crono911) li hanno chiamati così, ed alla fine le subdole parole delle tue preziose fonti hanno RAGGIRATO ANCHE TE, perchè quei cosidetti sbuffi non sono fatti di "ARIA" (come vuol fare intendere Crono 911), ma sono pareti di cemento rivestite da una maglia di acciaio esterna alle torri che SALTANO IN ARIA vistosamente e lateralmente.

Ora secondo te è possibile che il gas chiamato "ARIA" faccia saltare le pareti in cemento rivestite da una maglia esterna in acciaio ?!:asd:

Vedi come la manipolazione dei fatti ti si ritorce contro !!!
Perchè quando si manipolano i FATTI e ci si ostina a negarene l'evidenza alla fine non si possono fare altro che queste imbarazzanti figuracce.:asd:



No, caro, sono sbuffi di aria e polvere. Quelli che ho visto io. Tu hai visto tutta quella bella roba perché ce la volevi vedere. O forse tu avevi telecamere in HD puntate sul luogo del fattaccio, e non ce l'avevi detto prima?

Ti prego, continua, sto cadendo dalla sedia dalle risate :asd:

[Another brick in The Wall]

Eh eh..... ma io non ho parlato di un semplice sbriciolamento, ma ho parlato di una vera e propria polverizzazione in particelle,
puoi lanciarlo pure da 500 metri il cemento, e alla fine sarà si sbriciolato ma NON POLVERIZZATO IN PARTICELLE COSI' PICCOLE DA TROVARLE NEL SANGUE DELLE PERSONE. Come ho già detto :read:

Ma come al solito davanti ai FATTI non puoi fare altro che manipolare le parole e la percezione della realtà.:mc:



Hai presente la differenza sottile che passa tra un blocchetto di cemento lanciato nel vuoto da 400m e - quante erano? - centomila tonnellate di cemento che crollano una sull'altra da 400m di altezza?

No, perché se per te i due eventi producono lo stesso effetto io alzo bandiera bianca e rinuncio. Già qualcuno mi ha chiamato eroe, ma martire non ci tengo a diventarlo... :stordita:

[Another brick in The Wall]

Come ho già detto le prove ci sono e basta aprire gli occhi e controllare le foto, i filmati e le testimonianze dalla gente normale.:read:


Fammi vedere un filmato che mostri pozze di acciaio fuso galleggiare tra le macerie del WTC, e che si capisca che era il WTC senz'ombra di dubbio, e non qualche altro posto.
Scommetto che non lo trovi, sarà perché non esiste? :D

[Marco!]

guardate questo:

http://movies3.arcoiris.tv/movies/confronting_the_evidence/confronting_the_evidence_it_big.wmv

[NinoM]

per......,
si lui quella specie di PSEUDOPERSONA.....
ormai l'avete capito tutti no.

Se hai la sfacciataggine di negare le esplosioni con i pezzi del rivestimento esterno in acciaio che vengono scagliati fino ad incastrarsi nei palazzi circostanti allora non resta altro che far giudicare a tutti SE DICI LA VERITA' O UN CUMULO DI BALLE.


http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=inganno+globale&tipo=testo


http://www.arcoiris.tv/modules.php?name=Search&testo=crono+911&tipo=testo

guardate questo:

http://movies3.arcoiris.tv/movies/confronting_the_evidence/confronting_the_evidence_it_big.wmv

Su "Confronting the evidence" c'è anche uno speciale di REPORT RAI 3 (per chi non conoscesse la reputazione di REPORT RAI 3 si informi !!!)


In questi filmati trovi tutte le risposte che FALSAMENTE cerchi e tante altre, attraverso un analisi oggettiva dei FATTI delle PROVE delle TESTIMONIANZE grazie anche all'aiuto di ESPERTI INDIPENDENTI nei vari settori(scienziati, ingegneri, ecc...)









Ti prego, continua, sto cadendo dalla sedia dalle risate:asd:


Non avevo il minimo dubbio sulle GRASSE RISATE che ti fai, perchè quando si parla di argomenti dove hanno perso la vita migliaia di persone, le PSEUDOPERSONE come te non possono fare altro che RIDICOLIZZARE GLI ALTRI e farsi GRASSE RISATE ! ! !

[Another brick in The Wall]

Non avevo il minimo dubbio sulle GRASSE RISATE che ti fai, perchè quando si parla di argomenti dove hanno perso la vita migliaia di persone, le PSEUDOPERSONE come te non possono fare altro che RIDICOLIZZARE GLI ALTRI e farsi GRASSE RISATE ! ! !


Non posso fare che ridere, quando leggo persone che con aria assolutamente seria si meravigliano del fatto che nel crollo di uno dei più grandi edifici mai costruiti il cemento si sbricioli e pezzi di macerie vengano scagliati lontano.

Cosa vuoi che faccia, scusa, devo mettermi a piangere per te? :rolleyes:


Confronting the evidence è un filmato contenente un cumulo di sciocchezze sbugiardate da tempo già all'epoca della trasmissione su Report ( quello, imho, fu il punto di gran lunga più basso di tante stagioni di quella ottima trasmissione, tant'è che se ne staranno ancora pentendo... )

[CarloR1t]

Visto che è stato nominato...


Dalle Lettere da Lexington di Noam Chomsky

1
Che cosa rende conformisti
i media più importanti

Il motivo per cui scrivo dei media risiede nel mio interesse intellettuale per la cultura nel suo complesso e nel fatto che i media ne costituiscono il campo più facile da studiare. Vengono pubblicati quotidianamente. Si può condurre un'indagine sistematica. Si può confrontare la versione di ieri con la versione di oggi. C'è una grande quantità di prove riguardo a ciò che viene o non viene alterato e al modo in cui sono strutturate le cose.
La mia impressione è che i media non siano molto diversi dalla cultura accademica o dalle riviste intellettuali di opinione. Ci sono alcune limitazioni in più, ma non sono radicalmente diversi. I media interagiscono tra loro, sicché è possibile muoversi al loro interno con grande facilità.
Quando si considerano i media o qualunque istituzione si desideri investigare, ci sono tre aspetti che si possono esplorare. E’ possibile porsi domande sulle loro strutture interne. Si può avere bisogno di sapere qualcosa sulla loro collocazione nel contesto della società. E poi, come si rapportano rispetto agli altri sistemi di potere e di autorità? Se siete fortunati, troverete una documentazione interna lasciata dai professionisti più quotati di quel particolare mezzo d'informazione, dalla quale potrete desumere che cosa stiano facendo e quale sia, a grandi linee, il loro sistema dottrinario. Con questo non intendo i comunicati stampa delle pubbliche relazioni, ma ciò che quelle persone si dicono tra loro riguardo a quello che stanno facendo. C'è parecchia documentazione interessante in merito.
Questi sono i tre tipi di informazioni principali sulla natura dei media. Mettiamo che li si voglia studiare come uno scienziato studierebbe una molecola complessa. Si guarda la struttura e poi la si prende come base per formulare un'ipotesi su come dovrebbe apparire il prodotto. Dopodiché, si esamina il prodotto e si controlla in che misura sia conforme all'ipotesi. Pressoché tutto il lavoro di analisi dei media è costituito da quest'ultima parte, ossia il tentativo di studiare da vicino quale sia esattamente il prodotto e se questo si conformi a idee preconfezionate circa la natura e la struttura di quel determinato mezzo di comunicazione.
Ebbene, che cosa si scopre? Prima di tutto, che ci sono diversi media, con ruoli diversi. Ci sono quelli dello spettacolo e di Hollywood, le soap opera e così via, e poi quasi tutti i giornali del paese (la stragrande maggioranza). Tutti questi sono rivolti a un pubblico di massa.
Ma ci sono anche altri media, quelli di élite, quelli che, come si suoi dire, stabiliscono l'ordine del giorno", perché dotati di grandi risorse e dedicati alla raccolta e al commento delle notizie. Sono questi ultimi che disegnano lo schema entro il quale agiscono tutti gli altri. Nel novero, si contano il «New York Times», la CBS e alcuni altri. Il loro pubblico è costituito per lo più da persone privilegiate. I lettori del «New York Times», persone ricche o inserite in quella che comunemente viene definita "classe politica", sono in generale a vario titolo dei dirigenti. Possono essere politici, industriali (come gli alti quadri delle grandi corporation), personalità del mondo accademico (come i professori universitari) o altri giornalisti impegnati nell'organizzare il pensiero della gente e il modo in cui si guardano le cose.
I media di élite stabiliscono le linee guida entro cui operano gli altri. Per esempio, le telescriventi dell'Associated Press macinano un flusso costante di notizie, ma ogni giorno, a metà pomeriggio, c'è una sosta, e arriva un messaggio di questo tenore: «All'attenzione dei direttori: il "New York Times" di domani pubblicherà i seguenti servizi in prima pagina». Il punto è che se tu sei il direttore di un giornale di Dayton, Ohio, e non hai le risorse per capire di quale notizia si tratti, o se in ogni caso non hai voglia di pensarci, questo ti fa capire quali servizi mettere nello spazio di pagina che intendi dedicare a qualcosa di diverso dalla cronaca locale o dall'intrattenimento del tuo pubblico. Questi sono i servizi che piazzi li perché il «New York Times» ti dice che dovresti occupartene domani. Se sei un direttore di Dayton, Ohio, probabilmente sei costretto a farlo, poiché non disponi di molte risorse.
Se canti fuori dal coro, se pubblichi articoli che non piacciono alla grande stampa, te ne accorgerai molto presto. Quanto è accaduto di recente al «San Jose Mercury News» con l'inchiesta di Gary Webb* è un esempio eloquente. Ci sono molti modi in cui i giochi di potere possono rimetterti in riga se esci dalle fila. Se cerchi di spezzare il cliché, non durerai a lungo. Questo sistema funziona molto bene e, come si può capire, è un riflesso di consolidate strutture di potere.
I media di massa tentano essenzialmente di distrarre il pubblico. Vogliono che la gente faccia qualcos'altro, in modo che non dia fastidio a "noi" (per "noi" si intende coloro che organizzano e gestiscono il potere). Che si interessi, per esempio, di sport. Che impazzisca per le partite, per gli scandali sessuali, per i personaggi importanti e i loro problemi, o facezie di questo tipo. Qualunque cosa, purché non sia seria. Le cose serie, naturalmente, sono per le persone serie. Di queste ci occupiamo "noi".
Che genere di istituzioni sono i media d'élite, quelli che fissano l'ordine del giorno, come, per esempio, il «New York Times», o la CBS? Be', prima di tutto, sono grandi imprese con alti margini di profitto. Per di più, sono collegate, di solito, a società molto più grandi, come la General Electric, la Westinghouse e così via, quando addirittura non sono parte integrante dei loro beni. Siamo al vertice della struttura di potere dell'economia privata, una struttura quanto mai tirannica. Le grandi corporation sono fondamentalmente delle tirannie, strutturate in maniera rigidamente gerarchica, e controllate dall'alto. Se non ti piace quello che fanno, ti sbattono fuori. I media più importanti sono semplicemente parte di quel sistema.
Che dire della loro collocazione istituzionale? Be', più o meno è la stessa. I media interagiscono e sono collegati con gli altri centri di potere più importanti, quali il governo, le altre corporation e le università. E dal momento che funzionano come un sistema d'indottrinamento, collaborano strettamente con le istituzioni accademiche. Se sei un giornalista incaricato di scrivere un articolo sull'Asia sud-orientale o sull'Africa, si suppone che tu vada in una grande università dove troverai un esperto che ti dirà che cosa scrivere, oppure che ti documenti presso una delle grandi fondazioni, come la Brookings Institution o l'American Enterprise Institute, dove ti diranno quali parole scegliere.
Queste istituzioni sono molto simili ai media. Al loro interno, si possono trovare persone indipendenti, cosa che vale anche per i media. In linea di massima, ciò vale anche per le grandi imprese e perfino per gli stati fascisti. Ma l'istituzione, di per sé, è parassitaria; dipende da altre fonti per il suo sostegno finanziario. E quelle fonti, come i capitali privati, le borse di studio messe a disposizione dalle imprese, il governo (così strettamente correlato al potere delle grandi corporation, che a stento se ne distingue) costituiscono essenzialmente l'ambito entro cui operano le università.

*Gary Webb, giornalista investigativo che vinse il premio Pulitzer,scrisse nel 1996 una serie di articoli sul presunto legame fra la CIA e il traffico di cocaina a Los Angeles. Fu trovato morto nella sua casa di Sacramento il 10 dicembre 2004 a causa di un apparente suicidio che suscitò parecchie perplessità [N.d.R.].

Le persone che, al loro interno, non si adeguano a tale struttura, coloro che non l'accettano né l'interiorizzano (e non si può lavorare agevolmente entro i suoi confini, a meno di non assimilarla e di "crederci"), probabilmente verranno scartate lungo il cammino, a cominciare dall'asilo nido e per tutto il loro percorso educativo
Esistono diverse varietà di filtri per liberarsi degli individui che sono una spina nel fianco e pensano in modo indipendente. Quelli fra voi che hanno frequentato l'università, sanno che il sistema scolastico è profondamente strutturato in modo da ricompensare il conformismo e l'obbedienza; se non ti uniformi a quel modello, sei un piantagrane. Quindi, si tratta di una sorta di filtro per cui alla fine le persone che pensano onestamente (cioè non mentono) interiorizzano lo schema di convinzioni e di orientamenti del sistema di potere in cui vengono formati. Istituzioni di élite come Harvard e Princeton, o le piccole università di prestigio, per esempio, lavorano molto sulla socializzazione. Se andate in un posto come Harvard, gran parte di quello che succede lì si riduce all'insegnamento delle buone maniere; come comportarsi in qualità di membro delle classi superiori, come pensare quello che va bene pensare e così via.
Se avete letto la Fattoria degli animali di George Orwell, scritto a metà degli anni Quaranta, sapete che si tratta di una satira sull'Unione Sovietica, uno stato totalitario. Fu un grande successo. Tutti ne andarono pazzi. Oggi, scopriamo che Orwell scrisse un'introduzione che non venne pubblicata. Comparve soltanto trent'anni dopo. L'introduzione alla Fattoria degli animali trattava della "censura letteraria" in Inghilterra. Essa spiegava, ovviamente, che il libro ridicolizzava l'Unione Sovietica e il suo regime oppressivo, ma aggiungeva che l'Inghilterra non era poi così diversa. Non abbiamo addosso il KGB, diceva, ma il risultato finale è più o meno lo stesso. Le persone che hanno idee indipendenti o che hanno in mente i pensieri sbagliati vanno tagliate fuori.
Orwell parlava brevemente, forse solo in due paragrafi, della struttura istituzionale, e si chiedeva: perché succede questo? Be', in primo luogo perché la stampa è in mano a persone ricche, preoccupate che solo certe cose arrivino al pubblico. L'altro punto che l'auto-re sottolineava, è che quando frequenti le scuole giuste, come Oxford, impari che ci sono certe cose che non vanno dette e certi pensieri che non vanno coltivati. Quello è il ruolo socializzante delle istituzioni di élite, e se non ti adatti, di solito ti buttano fuori. Quei due paragrafi la dicono lunga su come funzioni il sistema.
Quando critichi i media e dici «guardate, ecco quello che Anthony Lewis o qualcun altro ha scritto», le persone tirate in ballo s'infuriano e affermano con pieno diritto: «Nessuno mi dice che cosa scrivere. Io scrivo quello che voglio. Tutta questa faccenda di pressioni e costrizioni è assurda, perché io non sono mai sottoposto a pressioni». Il che è assolutamente vero, ma il punto è che non sarebbero li, se non avessero già dimostrato che nessuno dovrà dire loro cosa scrivere, perché loro scriveranno da soli la cosa giusta. Se avessero cominciato dalle previsioni meteorologiche e avessero insistito nel genere sbagliato di articoli, non avrebbero mai raggiunto le posizioni da cui ora possono dire tutto ciò che vogliono. Lo stesso vale, solitamente, per le facoltà universitarie nel campo delle discipline più marcatamente ideologiche. Prima bisogna passare attraverso il sistema di socializzazione.
Una volta assodato questo, diamo un'occhiata alla struttura dell'intero sistema. Come vi aspettate che siano le notizie? Be', è piuttosto ovvio. Prendiamo il «New York Times». E una grande impresa e vende un prodotto. Quel prodotto è l'audience. Il giornale non fa soldi quando lo comprate. Chi lo gestisce è felice di metterlo gratuitamente sul web. Probabilmente, quando lo comprate, il giornale ci perde. Ma è il pubblico il loro prodotto. Il prodotto è un settore di privilegiati, come le persone che pubblicano i giornali, ossia, quelli che nella società prendono le decisioni che contano. Bisogna vendere un prodotto a un mercato, e il mercato, ovviamente, è quello della pubblicità (il che significa altre imprese). Che si tratti della televisione, dei giornali o di qualunque altra cosa, i media vendono il pubblico. Grandi corporation private vendono pubblico ad altre grandi imprese private. Nel caso dei media di élite, si tratta di grossi affari.
Che cosa possiamo aspettarci? Che cosa si potrebbe dedurre circa la natura del prodotto dei media, dato questo insieme di fattori? Quale sarebbe l'ipotesi zero, il tipo di congettura che potreste fare senza prendere in considerazione ulteriori riflessioni? L'ipotesi ovvia sarebbe che il prodotto dei media, quello che vi appare, quello che non vi appare e il modo in cui è orientato nel presentare i fatti, rifletta l'interesse dei compratori e dei venditori, delle istituzioni e dei sistemi di potere che gli stanno intorno. Se non succedesse così, sarebbe una specie di miracolo.
Ma ora viene la parte più difficile. Ti chiedi se la cosa funziona davvero come previsto. A questo punto potrai giudicare da solo. C'è una quantità di materiale su questa ipotesi, che è stata sottoposta ai test più severi che si possano immaginare, ma che è tuttora in grado di reggere egregiamente. Difficilmente troverete qualcos'altro nelle scienze sociali che confermi con tanta forza altre conclusioni. Non è una grossa sorpresa, poiché sarebbe miracoloso se l'ipotesi non reggesse, considerate le varie forze in gioco.
Al passo successivo, scoprirete che l'intero argomento è completamente tabù. Se andate alla Kennedy School of Government, o all'università di Stanford o da qualunque altra parte a studiare giornalismo e scienza delle comunicazioni o scienze politiche, difficilmente appariranno questioni del genere. Vale a dire che quell'ipotesi, che chiunque potrebbe formulare anche senza saperne nulla, non può essere espressa, e non si possono discutere le prove che vi si riferiscono. E anche questo rientra nelle previsioni. Se guardaste alla struttura istituzionale vi verrebbe logico pensare che questo deve inevitabilmente accadere: perché mai questi individui dovrebbero farsi scoprire? Perché dovrebbero permettere che si svolga un'analisi critica di ciò che stanno facendo? La risposta è: non c'è alcun motivo per cui dovrebbero permetterlo, e di fatto, non lo permettono. Ancora una volta, non si tratta di una censura coercitiva. E' solo che non si arriva a certi ruoli istituzionali, se non si ha perfettamente interiorizzato quel punto di vista. Questo processo include la sinistra (o più precisamente quella che viene chiamata sinistra) come la destra. A meno che non abbiate superato un adeguato iter di socializzazione e siate addestrati in modo tale da rimuovere certi pensieri, è improbabile c che arriviate fin li. Così, ci ritroviamo con una seconda serie di previsioni, secondo cui la prima serie di previsioni non può essere discussa.
L'ultima cosa da vagliare è la cornice dottrinaria in cui (li avviene tutto questo. La domanda in questo caso è se gli individui ai vertici del sistema di informazione, includendovi i media, la pubblicità e le scienze politiche accademiche, abbiano un quadro chiaro di come dovrebbero andare le cose quando scrivono l'uno per l'altro (diversamente da quando fanno i discorsi).
Quando si fa un discorso in pubblico, si tratta solo di parole di circostanza e aria fritta. Ma quando comunicano fra di loro, cosa dicono?
Fondamentalmente, sono tre le correnti da prendere in considerazione. La prima è costituita dall'industria delle relazioni pubbliche, l'industria della propaganda per le più importanti attività economiche. Che cosa dicono i leader dell'industria delle PR? In secondo luogo si esaminano i cosiddetti "intellettuali pubblici", i grandi pensatori, quelli che scrivono gli editoriali d'opinione e i libri importanti sulla natura della democrazia. Che cosa dicono? La terza corrente da osservare è quella accademica, in particolare il settore delle scienze politiche riguardante la comunicazione e l'informazione, divenuto ormai una branca di quella disciplina negli ultimi settanta o ottant'anni.
Dunque, guardate in queste tre direzioni, e ascoltate cosa dicono, osservate le figure più in vista che hanno scritto sull'argomento. Tipicamente, vi sentirete dire (sto solo parafrasando) che il grosso pubblico è costituito da "estranei ignoranti e impiccioni". Dobbiamo tenerli fuori dall'arena pubblica perché sono troppo stupidi, e se entreranno in gioco, faranno solo guai. La loro funzione è di essere "spettatori", e non "partecipanti".
Di tanto in tanto, hanno la possibilità di votare, scegliendo uno fra "noi", ossia gli intelligenti. Ma, dopo, se ne devono tornare a casa a fare qualcos'altro, come guardare le partite di football.
I partecipanti sono quelli che vengono definiti "uomini responsabili", e l'intellettuale con un ruolo istituzionale, naturalmente, è sempre uno di loro. Questi ultimi non si chiedono mai cosa li rende "uomini responsabili", mentre altre persone, facciamo il caso di Eugene Debs*, finiscono in galera?
La risposta è ovvia. Loro sono obbedienti e subordinati al potere, mentre l'altro è indipendente. Ma loro, naturalmente, non si pongono nemmeno la domanda. E per questo che si ritengono gli "uomini responsabili" chiamati a gestire il potere, mentre il resto della gente deve restarne fuori. E "noi" non dovremo soccombere (sto citando un articolo accademico) ai «dogmatismi democratici che dipingono l'uomo come il miglior giudice dei propri interessi». Non lo è. E un cattivo giudice, sicché le persone responsabili devono occuparsi dei loro interessi al posto loro e a loro beneficio.
In effetti, questa dottrina è molto simile al leninismo. Noi facciamo le cose per voi, e lo stiamo facendo nel vostro interesse. Io ho il sospetto che sia questo, in parte, il motivo per cui storicamente è stato così facile per molta gente passare da un entusiastico fervore stalinista a un appoggio incondizionato alla potenza americana. La gente si sposta con grande rapidità da una posizione all'altra, e il mio sospetto è che questo dipenda, fondamentalmente, dal fatto che si tratta sempre della stessa posizione. In realtà non ti stai muovendo più di tanto. Stai solo facendo una diversa valla azione dei luoghi dove risiede il potere. In un dato momento pensi che sia da una parte, in un altro, pensi
In sia dall'altra. Alla fine assumi sempre la stessa posizione. Come è potuto accadere tutto questo? La storia del fenomeno è interessante. In gran parte, si
tratta di una conseguenza della prima guerra mondiale, che rappresentò a tutti gli effetti una svolta epocale.
La Grande Guerra cambiò considerevolmente la posizione degli Stati Uniti nel mondo. Nel XVIII secolo, l'America era già il paese più ricco del mondo. La qualità della vita, la salute e la longevità della sua popolazione furono raggiunte dalle classi agiate britanniche solo all'inizio del XX secolo, per non parlare del resto del mondo. Gli Stati Uniti erano straordinariamente ricchi, con immensi vantaggi, e alla fine del XIX secolo avevano di gran lunga l'economia più sviluppata del globo. Ma non avevano un ruolo importante sulla scena mondiale. La loro influenza si estendeva dall'America Centrale alle isole caraibiche fino ad alcune zone del Pacifico, ma non andava oltre.

* Eugene Victor Debs, socialista americano, fondò nel 1893 il sindacato dei ferrovieri. Nel 1920, a causa del suo militante impegno pacifista, fu condannato a 10 anni di carcere. La pena gli fu condonata nel 1921 dal presidente Warren G. Harding [N.d.R.].

Durante la prima guerra mondiale, i rapporti di forza cambiarono. E cambiarono ancora più vistosamente dopo l'ultima guerra. Alla fine del secondo conflitto mondiale, gli Stati Uniti, in sostanza, si impadronirono del mondo. Ma dopo la prima guerra mondiale vi era già stato un mutamento, e l'America si trasformò da una nazione debitrice in una nazione creditrice. Non su vasta scala, come la Gran Bretagna, ma divenne per la prima volta un attore importante sullo scenario mondiale. Questo fu un cambiamento, ma ce ne furono anche altri.
Durante la prima guerra mondiale, per la prima volta intervenne una propaganda statale altamente organizzata. Gli inglesi disponevano di un ministero dell'Informazione e ne avevano un gran bisogno: dovevano indurre gli Stati Uniti a entrare in guerra, o si sarebbero trovati in guai seri. Il ministero dell'Informazione era studiato principalmente per la diffusione della propaganda, comprendente anche fantasiose invenzioni sulle atrocità commesse degli "unni" (i tedeschi). Il bersaglio prescelto furono gli intellettuali americani, in base alla ragionevole presunzione che fossero gli individui più influenzabili e, verosimilmente, i più inclini a credere alla propaganda. Gli intellettuali sono anche quelli che la diffondono nel loro stesso sistema. Così, la propaganda era mirata soprattutto agli intellettuali americani, e funzionò a meraviglia. I documenti del ministero dell' Informazione britannico (molti sono stati resi di pubblico dominio) dimostrano che lo scopo degli inglesi era, per dirla con le loro parole, controllare il pensiero del mondo, un obiettivo di trascurabile Importanza, ma, soprattutto, il pensiero degli Stati Uniti. Il ministero non si curava granché di quello che pensavano in India. Ma riuscì in pieno a convincere i pio eminenti intellettuali americani ad accettare le sue invenzioni. Gli inglesi ne erano molto orgogliosi, e con ragione, perché si salvarono la vita. Altrimenti avrebbero perso la prima guerra mondiale.
Negli Stati Uniti, del resto, trovarono una controparte. Woodrow Wilson fu rieletto nel 1916 sulla baseun programma contrario alla guerra. Gli Stati Uniti erano un paese pacifista. Lo erano sempre stati, in materia di affari internazionali.
La gente non voleva andare a combattere guerre all'estero. Il paese si opponeva con forza alla guerra e Wilson fu scelto sulla scorta di posizioni anti-interventiste. "Pace senza vittoria" fu lo slogan. Ma il presidente intendeva intervenire nel conflitto. Quindi, il problema era come trasformare un popolo di pacifisti in un branco di esaltati fanaticamente ostili ai tedeschi, al punto tale che decidano di andare a sterminarli? Per ottenere questo risultato, ci vuole la propaganda. Così, negli Stati Uniti nacque il primo vero grande centro per la propaganda statale. Fu chiamato Commissione per l'informazione pubblica (un bel nome orwelliano) o Commissione Creel, dal nome di chi la guidava. Compito di questa commissione fu di condurre la popolazione a un'isteria nazionalistica. La commissione lavorò magnificamente. Nel giro di pochi mesi s'instaurò tu clima di isteria bellicista, e gli Stati Uniti poterono scendere in guerra.
Molti furono impressionati da un simile risultato, Uno di questi, cosa non priva di implicazioni per gli eventi successivi, fu Hitler. Nel Mein Kampf, il futuro dittatore conclude, con qualche giustificazione, che la Germania aveva perso la prima guerra mondiale perché aveva perso la battaglia della propaganda. I tedeschi non erano riusciti a competere con la propaganda inglese e americana e ne erano stati completamente sopraffatti. Hitler decise di impegnarsi affinché anche tedeschi potessero avere il loro sistema di propaganda cosa puntualmente avvenuta durante la seconda guerra mondiale.
La cosa più importante per noi è che gli sforzi della Commissione Creel impressionarono profondamente anche la comunità affaristica statunitense. A quell'epoca, i suoi membri avevano un problema. Il paese stava diventando più ricco e, formalmente, più democratico Una quantità sempre maggiore di gente aveva diritto a voto. Stava arrivando una grande massa di immigranti e un maggior numero di individui poteva partecipare alla vita pubblica.
Dunque che si poteva fare? Dirigere il paese come un club privato stava diventando più difficile. Perciò ovviamente, bisognava controllare il pensiero della gente. C'erano già specialisti delle pubbliche relazioni ma non c'era stata mai un'industria delle pubbliche relazioni. Qualcuno veniva assunto per abbellire l'immagine pubblica di Rockefeller, o cose di questo genere, ma questa enorme industria delle pubbliche relazioni, che è un'invenzione americana, nacque dopo la prima guerra mondiale. I suoi membri più importanti provenivano dalla Commissione Creel. Edward Bernays, la figura principale, di fatto usciva dritto da R. Pochi anni dopo, Bernays pubblicò un libro intitolato Propaganda.
A quei tempi, il termine "propaganda", per inciso, non aveva un'accezione negativa. Fu durante la seconda guerra mondiale che divenne tabù perché associato alla Germania e ai crimini commessi dai nazisti. Ma prima di allora la parola "propaganda" significava solo informazione controllata, o qualcosa del genere. Così, verso il 1925, Bernays scrisse un libro intitolato Propaganda, dove si applicano le lezioni apprese dalla prima guerra mondiale. Il sistema propagandistico della prima guerra mondiale e la commissione di cui egli faceva parte, sostiene Bernays, hanno dimostrato che è possibile «irreggimentare le menti dei cittadini tanto quanto fa un esercito con i suoi soldati». Queste nuove tecniche volte a irreggimentare le menti, egli dice, devono essere usate da minoranze intelligenti in modo da assicurarsi che i bifolchi stiano in riga. E ora noi possiamo farlo perché abbiamo appreso queste tecniche.
Il libro divenne un manuale che esercitò una grande influenza nell'industria delle pubbliche relazioni, e Bernays diventò una specie di guru delle PR. Bernays era un autentico liberale nella linea Roosevelt/Kennedy. Fu lui a orchestrare, tra l'altro, l'attività di pubbliche relazioni dietro il colpo di stato che rovesciò il governo democratico del Guatemala con l'appoggio americano.
Ma la sua più grande impresa, quella che lo rese davvero famoso, fu compiuta alla fine degli anni Venti, quando riuscì a convincere le donne a fumare. Le donne, a quei tempi, non fumavano, e lui condusse grandi campagne pubblicitarie per la Chesterfield. Tutti voi conoscete come funziona la tecnica: modelle e stelle del cinema con sigarette tra le labbra e cose di questo genere. Bernays si guadagnò lodi sperticate. Diventò una figura di primo piano nell'industria, e il suo libro diventò un classico.
Un altro membro della commissione era Walter Lippmann, la figura più eminente del giornalismo americano per circa mezzo secolo (e intendo giornalismo americano serio). Lippmann scrisse anche quelli che vengono definiti saggi progressisti sulla democrazia, perché considerati tali negli anni Venti.
Come Bernays, Lippmann applicò esplicitamente le lezioni del lavoro di propaganda. Disse che c'era una nuova arte nella democrazia, chiamata la "fabbrica del consenso". L'espressione è sua. Edward Herman e io l'abbiamo presa in prestito per un nostro libro, ma è Lippmann che l'ha coniata. Fabbricando il consenso, disse Lippmann, si può aggirare il fatto che, formalmente, una gran quantità di persone ha il diritto di voto. Si può svuotarlo di importanza, perché è possibile fabbricare il consenso e assicurarsi che le scelte e gli orientamenti siano strutturati in modo tale che le persone facciano sempre quello che viene detto loro, anche se formalmente hanno la possibilità di partecipare. Così, si avrà una .democrazia che funzionerà correttamente. Questo significa applicare alla lettera le lezioni dell'agenzia per la propaganda.
La sociologia e le scienze politiche accademiche nascono dalla stessa fonte. Il fondatore della cosiddetta scienza delle comunicazioni nell'ambito delle scienze politiche accademiche è Harold Lasswell.
Il suo primo risultato importante fu lo studio della propaganda. Lasswell disse, con molta franchezza, quello che ho citato prima circa la necessità di non soccombere al dogmatismo della democrazia. Rifacendosi all'esperienza della guerra, i partiti politici hanno appreso le stesse lezioni, specialmente i membri del partito conservatore In Inghilterra. I loro documenti dell'epoca, resi recentemente di pubblico dominio, dimostrano che anch'essi riconobbero i risultati conseguiti dal ministero dell'Informazione britannico. I conservatori si resero conto che il paese stava diventando più democratico e non sarebbe più stato un club privato per soli uomini. Così, conclusero che la politica doveva diventare una "guerra politica" e applicarono i meccanismi della propaganda, che avevano funzionato in modo così brillante nella prima guerra mondiale, allo scopo di controllare i pensieri della gente.Questo è il lato dottrinario, che coincide con la struttura istituzionale. Esso rafforza le previsioni sul modo in cui dovrebbero funzionare le cose, e le previsioni, di fatto, sono state largamente confermate. Ma neppure queste conclusioni possono essere discusse. Tutto questo ora è letteratura, ma è accessibile solo a quelli che fanno parte del sistema. Quando si va all'università, non si leggono classici sul modo di controllare la mente delle persone.
Così come non si legge quello che James Madison disse davanti alla Constitutional Convention sul fatto che l'obiettivo principale del nuovo sistema doveva essere quello di «proteggere la minoranza degli opulenti dalla maggioranza», e che la Costituzione doveva essere modellata a tale scopo. Questo è il fondamento del sistema costituzionale, ma nessuno lo studia.
Non lo si trova neppure nella letteratura accademica, a meno di cercarlo veramente a fondo.Questo è, a mio parere, il quadro in cui il sistema è strutturato dal punto di vista istituzionale, delle dottrine che vi stanno dietro e della maniera in cui funziona. Quelle che sto descrivendo sono tendenze, forti tendenze, ma naturalmente ci sono eccezioni, spesso importanti.
C'è poi un'altra parte dei media che si rivolge agli estranei "ignoranti e impiccioni". Questo settore, utilizza principalmente "distrazioni" diverse. Da questo, credo, si possa prevedere quello che ci si può attendere.


Titolo originale: Letters from Lexington
© 2004 Noam Chomsky
© 1990, 1991, 1992, 1993 by Sheridan Square Press, Inc. and the Institute for Media Analysis, Inc.
Prefazione © 2004 by Edward Herman
Introduzione alla nuova edizione © 2004 by Donaldo Macero


Traduzione di Pietro Ferrari
Revisione di Enrico Domenichini
Realizzazione editoriale: Conedit Libri S.r.l., Cormano (MI)
© 2005 - EDIZIONI PIEMME S.p.a.
15033 Casale Monferrato (AL) - Via del Carmine, 5 Tel. 0142/3361 - Fax 0142/74223 www.edizpiemme.it
Stampa: MilanoStampa/AGG - Farigliano (CN)

[Freed]

L'ho visto recentemente sotto consiglio di un amico

In breve, quando parlavate di acciao fuso continuava a tornarmi in mente questa immagine che ho estrapolato dal documentario e che mi ha colpito particolarmente.

http://img241.imageshack.us/img241/5355/vlcsnap256218sg2.th.png (http://img241.imageshack.us/my.php?image=vlcsnap256218sg2.png)

Poi credere che sia un complotto o no è più che altro un'idea personale, ci sono prove da entrambe le parti, ma nessuna per dare un giudizio veramente definitivo.

Credo però che ci siano veramente molti aspetti poco chiari, e ovviamente non solo riguardanti la dinamica del crollo.
Ci sono un sacco di domande e poche risposte veramente complete. Se fosse tutto così chiaro perchè non vengono forniti i chiarimenti che tutti chiedono in modo da mettere definitivamente a tacere i compottisti?