Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/dell-smentisce-i-dati-sui-tassi-di-rottura-delle-unita-ssd_24703.html

Attraverso il proprio blog Direct2Dell, la compagnia statunitense afferma che i dati pubblicati nello studio di Avian non sono veritieri, senza però fornire dettagli ufficiali in merito

Click sul link per visualizzare la notizia.

be', se dicono che è "di un ordine di grandezza inferiore a quanto riportato nello studio" vuol dire che siamo attorno all'1-2%...

su una cosa hanno ragione, tecnologia nuova e ancora sotto studio, e poi il test vero del pubblico, non che ci prendano come cavie, ma i test di laboratorio sono una cosa, l'esperienza degli utenti (milioni) sono altro

comunque è vero che i ssd sono più performanti diei dischi tradizionali, io ho l'eeepc e xp nonostante il procio lento gira più fluido che su un altro mio portatile ben più potente sulla carta. sulle rotture poi l'articolo si vedeva che raccontava baggianate e tendeva a fare scalpore. addirittura leggevo di persone che paragonavano gli ssd alle memorie usb mentre sono nettamente diversi.

bravo, ottima tempestivita'

comunque è vero che i ssd sono più performanti diei dischi tradizionali, io ho l'eeepc e xp nonostante il procio lento gira più fluido che su un altro mio portatile ben più potente sulla carta. sulle rotture poi l'articolo si vedeva che raccontava baggianate e tendeva a fare scalpore. addirittura leggevo di persone che paragonavano gli ssd alle memorie usb mentre sono nettamente diversi.

se ci fosse un disco sata II meccanico con 8 mega di cache a 7200 giri e con 4 giga di spazio , credimi sarebbe un missile in confronto agli SSD.

Basta andarsi a ripescare i test di HdwrUpgrade di qualche anno fà dove si partizionava i 250 giga in partizioni piu piccole e si notava un aumento drastico di performance.

se ci fosse un disco sata II meccanico con 8 mega di cache a 7200 giri e con 4 giga di spazio , credimi sarebbe un missile in confronto agli SSD.
Eh già, chissà perchè non hanno pensato di dedicare più di metà dello spazio disponibile nello chassis al solo HD...

se ci fosse un disco sata II meccanico con 8 mega di cache a 7200 giri e con 4 giga di spazio , credimi sarebbe un missile in confronto agli SSD.

Basta andarsi a ripescare i test di HdwrUpgrade di qualche anno fà dove si partizionava i 250 giga in partizioni piu piccole e si notava un aumento drastico di performance.

Vero, ma solo perchè la testina doveva muoversi in minor spazio. Se tutto il disco fosse da 4gb la testina dovrebbe comunque percorrere tutto il piatto..

@ Magilvia: Mi sa che non hai capito...
viger voleva dire che un disco meccanico delle dimensioni degli attuali SSB sarebbe molto veloce. Ma a causa della grande capacità di storage i dischi attuali perdono moltissimo sui seek

Poi certo, come dicedvd l'incremento sarebbe inferiore a quello che si ottiene partizionando il disco, ma credi che l'abbassamento della densità dei dati aiuta in seek. Per contro limita il transfer

a parte che nell'articolo originale non si faceva esplicito riferimento a problemi di HD "Approximately 10 percent to 20 percent of the flash notebooks shipping from the large manufacturer are coming back because of technical failure", magari i problemi sono altri, inoltre se c'è una partita di dischi difettosi si sostituisce quello e stop, senza stare a creare inutile sensazionalismo come il bug del phenom che bisogna proprio impegnarsi per farlo manifestare...

se ci fosse un disco sata II meccanico con 8 mega di cache a 7200 giri e con 4 giga di spazio , credimi sarebbe un missile in confronto agli SSD.

Basta andarsi a ripescare i test di HdwrUpgrade di qualche anno fà dove si partizionava i 250 giga in partizioni piu piccole e si notava un aumento drastico di performance.

Ciao, non sono assolutamente d'accordo.
I test di HWUpgrade si riferivano a dei dischi di capacità notevoli utilizzati però non nella loro interezza ma solo tramite una piccola partizione iniziale. E' vero che in quei test i valori erano decisamente più elevati rispetto all'utilizzo di una partizione grande quanto l'intero disco, ma solo perchè la testina doveva muoversi su una superficie inferiore.
Produrre un disco da soli 4 GB significherebbe avere un disco con una densità dati decisamente bassa (a livello di quello ottenibile 10 anni fa) e quindi, anche se i seek diventerebbero un po' più veloci, la velocità di trasferimento subirebbe un crollo molto vistoso.
Per replicare le performance viste con i test a cui fai riferimento, bisognerebbe prendere un disco moderno (160-200 GB, diciamo) e partizionarlo solo per 4 GB. In questo caso le prestazioni sarebbero di tutto rispetto, ma perderesti l'80% della capacità del disco.

Ciao. :)