Link alla notizia: http://www.businessmagazine.it/news/affidabilita-dei-servizi-di-hosting-in-febbraio-tiscali-in-testa_24669.html

Un recente studio di Netcraft sull'affidabilità dei servizi di hosting vede Tiscali in testa alla classifica del mese di febbraio

Click sul link per visualizzare la notizia.

8 su 10 utilizzano X a livello Webserver. Non penso servano commenti.

Bene per tiscali che come provider esce vincitore. Tempo fa feci un sito con tiscali e l'assistenza era ottima.

Mi sembra un test piuttosto superficiale: non basta testare i tempi di risposta, occorre anche testare la velocità media di download, altrimenti è come testare solo metà del servizio.
Io ad esempio ho un hosting con tiscali e non sono molto soddisfatto della velocità con cui scendono le immagini...

Tiscali tra i provider piu' efficenti? Ma oggi non e' il primo di aprile!
hahaha!


Sono l'unico in italia ad essere hobbywato nero verso quell'azienda?

@Davis5
ma tu dove hai letto provider? io leggo "SERVIZI DI HOSTING", qui non si sta parlando di banda per accedere alla rete, si parla di "affitto" e manutenzione di spazio web.

mmmh, sinceramente tra i provider hosting Tiscali non lo considero nemmeno. :)

Notare che il famosissimo Aruba è 35 esimo nonostante il fatto che il punto di controllo italiano sia proprio da loro.

Mah... :D :D :D

Saluti
BES

Penso sia fondamentale valutare qualsiasi classifica di Netcraft come "tecnica", e non indicativa della qualità globale dell'azienda di hosting, dal punto di vista assistenza ecc, ma solamente dal punto di vista della "reperibilità" e "qualità linea" :) l'articolo tra l'altro spiega bene quali siano i criteri ;)

Che lo studio è stato condotto a livello internazionale dunque non si sta parlando di Tiscali Italia ma di Tiscali in generale. Per farvi capire "Telecom Italia France" non ha gli stessi risultati(e prezzi) di della Telecom qua da noi.

L'articolo linkato di netcraft parla solo ed esclusivamente della homepage dell'hoster, quindi e' decisamente fuorviante affermare "il servizio di hosting più affidabile è stato quello proposto da Tiscali", come fuorviante e' il seguente "Dallo studio emergono inoltre interessanti informazioni sulle piattaforme utilizzate dai vari fornitori di servizio" che invece e' solo una indicazione della piattaforma utilizzata per l'homepage del website dell'hoster.
Spero che l'autore rilegga pedantemente l'articolo linkato e ne tragga le dovute conclusioni visto che l'articolo cosi' messo sembra una bella e buona marchetta a tiscali, oppure un semplice errore madornale.

L'articolo linkato di netcraft parla solo ed esclusivamente della homepage dell'hoster, quindi e' decisamente fuorviante affermare "il servizio di hosting più affidabile è stato quello proposto da Tiscali", come fuorviante e' il seguente "Dallo studio emergono inoltre interessanti informazioni sulle piattaforme utilizzate dai vari fornitori di servizio" che invece e' solo una indicazione della piattaforma utilizzata per l'homepage del website dell'hoster.
Spero che l'autore rilegga pedantemente l'articolo linkato e ne tragga le dovute conclusioni visto che l'articolo cosi' messo sembra una bella e buona marchetta a tiscali, oppure un semplice errore madornale.

Ma darei piu' credito alla prima ipotesi. Il sito mette un ordine ben preciso, invece nell'articolo viene linkata una disposizione "casareccia". Questa e' la disposizione di default:

http://uptime.netcraft.com/perf/reports/performance/Hosters

Come potete vedere, il servizio di hosting di Tiscali e' al trentottesimo post. Pensare alla buona fede stavolta e' chiedere davvero troppo!

Veramente scandaloso.

EDIT: errore mio scusate. Cio' comunque non invalida la giusta osservazione di Mchiavic.

L'articolo linkato di netcraft parla solo ed esclusivamente della homepage dell'hoster, quindi e' decisamente fuorviante affermare "il servizio di hosting più affidabile è stato quello proposto da Tiscali", come fuorviante e' il seguente "Dallo studio emergono inoltre interessanti informazioni sulle piattaforme utilizzate dai vari fornitori di servizio" che invece e' solo una indicazione della piattaforma utilizzata per l'homepage del website dell'hoster.
Spero che l'autore rilegga pedantemente l'articolo linkato e ne tragga le dovute conclusioni visto che l'articolo cosi' messo sembra una bella e buona marchetta a tiscali, oppure un semplice errore madornale.

Adesso, (premetto che non c'entro nulla con l'autore dell'articolo) posso essere d'accordo sul fatto che in alcuni punti l'articolo non è chiaro o che ha una validità relativa per non dire bassissima (tra l'altro sono elencati solo i siti che pagano una quota annua a netcraft), ma lo scopo di quello studio (di cui si possono trovare i disclaimer in basso nella pagina) è proprio quello di dare una indicazione sulle capacità dei servizi di webhosting monitorando solo le homepages, e come scritto nei disclaimer di netcraft stesso è uno studio puramente indicativo (indicando anche alcuni motivi per cui alcuni siti possono avere risultati migliori), l'articolo di Hwupgrade dice anche che i dati non possono essere interpretati in senso assoluto. Per quanto riguarda l'OS non mi sembra che sia detto da nessuna parte sul sito di netcraft se ci si riferisce solo a quello del server dell'homepage, ma se ci sono informazioni differenti sarebbe interessante vederli.

Ma darei piu' credito alla prima ipotesi. Il sito mette un ordine ben preciso, invece nell'articolo viene linkata una disposizione "casareccia". Questa e' la disposizione di default:

http://uptime.netcraft.com/perf/reports/performance/Hosters

Come potete vedere, il servizio di hosting di Tiscali e' al trentottesimo post. Pensare alla buona fede stavolta e' chiedere davvero troppo!

Veramente scandaloso.

Quello che non riesco a capire è perchè non si leggano nè gli articoli nè le pagine che linkate.
L'articolo di hwupgrade parla specificatamente dei risultati globali del mese di Febbraio 2008 (c'è il link nell'articolo filtrato dal primo al 29 Febbraio), mentre quello che hai linkato si riferisce alla giornata di ieri...

Ah, tra parentesi, nel tempo intercorso tra il tuo ed il mio post, è risalito al 31° posto.

Guarda, hai perfettamente ragione e mi scuso. Comunque non mi pare di essere l'unico a non aver letto bene il report, come ha detto giustamente Mchiavac. Il fatto di non aver detto che si tratta di statistiche fatte sulle homepage e' chiaramente fuorviante!

EDIT: ed ecco qui infatti la fonte esatta:
http://news.netcraft.com/archives/2008/03/04/tiscali_italia_is_the_most_reliable_hosting_company_in_february_2008.html

Perche' mettere la tabella e non la fonte, dico io? :rolleyes: