Celeron 1.6 Ghz vs Athlon XP [Archivio]

Redazione di Hardware Upg

06-12-2001, 08:01

Link alla notizia : <a href="http://news.hwupgrade.it/5140.html">http://news.hwupgrade.it/5140.html</a>

Cercate un sistema Celeron 1,2 Ghz, basato su Core Tualatin, e non sapete come questo si possa comportarein overclock spinto? Sul sito Overclockers.com è stata pubblicata, a <a href=http://www.overclockers.com/articles494/>questo indirizzo</a>, una breve ma interessante analisi comparativa tra i processori Celeron 1,2 Ghz, portato a 1600 Mhz di clock utilizzando il bus a 133 Mhz, e la cpu AMD Athlon XP 1600+, processore che opera alla frequenza di clock effettiva di 1400 Mhz. 
I risultati prestazionali ottenuti sono riportati nella seguente tabella:

 

<div align="center"><center>

<table border="1" cellspacing="0">
<tr>
<td width="31%">Benchmark</td>
<td width="23%">Celeron @ 1600</td>
<td width="23%">XP 1600 @ 1400</td>
<td width="23%">% Diff</td>
</tr>
<tr>
<td width="31%">SiSandra CPU</td>
<td width="23%">4494/2145</td>
<td width="23%">3874/1921</td>
<td width="23%">-14/-10 %</td>
</tr>
<tr>
<td width="31%">SiSandra MM</td>
<td width="23%">8709/10811</td>
<td width="23%">7755/8924</td>
<td width="23%">-11/-17 %</td>
</tr>
<tr>
<td width="31%">SiSandra Memory</td>
<td width="23%">456/479</td>
<td width="23%">632/723</td>
<td width="23%">39/51 %</td>
</tr>
<tr>
<td width="31%">Quake</td>
<td width="23%">154.0/147.2</td>
<td width="23%">197.5/194.5</td>
<td width="23%">28/32 %</td>
</tr>
<tr>
<td width="31%">3D Mark 2001</td>
<td width="23%">4164</td>
<td width="23%">4432</td>
<td width="23%">6.4 %</td>
</tr>
</table>
</center></div>

 

Interessante notare come, nonostante la frequenza di clock inferiore, la cpu Athlon Xp riesca a distanziare in modo netto il processore Intel, soprattutto in quelle applicazioni nelle quali la bandwidth della memoria di sistema viene al primo posto. Del resto, il sistema Celeron utilizza memoria SDRAM PC133, mentre quello AMD è basato su memoria DDR PC2100.
 
Ulteriori dettagli sono disponibili a <a href=http://www.overclockers.com/articles494/>questo indirizzo</a>.

carnauser

06-12-2001, 09:17

L'ennesimo test che dimostra l'inutilità di 3dmark e ancor di + di Sisisandra determinare le reali prestazioni, basta vedere le applicazioni reali (nella fattispecie è quake per farsi un idea.) IMHO

MarcoMM

06-12-2001, 11:56

Ma che razza di analisi comparativa è mai questa?
Due processori che non centrano un cazzo tra di loro, due frequenze di funzionamento differenti (1600 vs. 1400), due tipi di ram differenti, ormai sui siti web con sta smania dei confronti e dei paragoni non sanno più che inventarsi...

MisterG

06-12-2001, 13:23

Sarà, ma a me sembra un confronto molto interessante.

Luca.sampei

06-12-2001, 13:49

Non si possono paragonare i due sistemi...le DDR sono troppo avanti rispetto alle SDR!!!E' come avere due F1 una con le gomme d'asciutto e l'altra con le gomme della TIPO!!!:D
Cmq bella bestia questo nuovo Celly!!!Nel campo dell'OC resta sempre il numero UNO!!!

Ricky

06-12-2001, 13:54

ue ue...calma ragazzi...sto celli fa davvero paura! ha delle comuni sdram e guarda che risultati!! con delle ddr, come sarebbe risultato???

qweasdzxc

06-12-2001, 14:38

sarebbe risultato uguale, il bus al massimo lo tiri a 133mhz!

Blaze

06-12-2001, 19:54

Sicuramente sono dei risultati + che soddisfacenti x il celly, ma metterlo a confronto con un Athlon Xp 1600 è un pò troppo

nightmare82

06-12-2001, 20:04

x qweasdzxc:
ricky intendeva dire che con bus e memorie pari all'xp sarebbe tutta un'altra storia.....e do ragione a luca.sampei....DDR e SDR sono troppo differente....le DDR viaggiano il DOPPIO!!!!ciao

scatto

06-12-2001, 21:20

almeno dovevano provare un Xp con il KT133A con SDR. Forse era più intelligente :rolleyes:

Marclenders

06-12-2001, 21:33

Sarebbe stato ancora più intelligente confrontarlo con un Athlon TB 1.33Ghz che ha più o meno lo stesso prezzo del Celeron 1.2Ghz ovviamente overcloccando anche il TB

pariduzz

06-12-2001, 22:56

Beh erano le mie due prospettive di upgrade,calcolando i prezzi simili, il confronto mi pare decisamente appropriato,in fin dei conti la mia scelta non e' stata sbagliata!!:D

janlu79

07-12-2001, 08:19

Ma su che tipo di mobo è stato provato l'XP??? La mobo era equipaggiata del KT266A??? o di quale altro chipset???
BOH???

padryan

07-12-2001, 17:34

Commento # 1 di : carnauser pubblicato il 06 Dec 2001, 10:17
L'ennesimo test che dimostra l'inutilità di 3dmark e ancor di + di Sisisandra

I rusultati sono veritieri,che cavolo
dici?

sgnafus

07-12-2001, 17:52

Beh...io sono passato da tempo ad AMD,ma devo ammettere che sin dai tempi del Celeron 300A,le possibilita' di overclock di questo processore sono davvero estreme. Ricordo bene che il 300A girava SENZA scaldare a 464 MHZ! e senza nessun problema di sorta,quindi parliamo di un overclok del 52%! Nessun AMD arriva a tanto! In ogni caso da quando usci' l'Athlon Thunderbird ,(il primo processore VERAMENTE veloce) ho sempre preferito AMD. Cmq non ho mai capito a che serve overclok...se uno ha bisogno di piu' potenza,basta cambiare la CPU.

padryan

07-12-2001, 17:55

Beh,se me la paghi tu,la cambio
volentieri,altrimenti perferisco
overcloccarla...

tenalp dma

08-12-2001, 00:22

e si infatti credo che hai proprio raggione

tenalp dma

08-12-2001, 00:22

e si infatti credo che hai proprio raggione

Ligos

09-12-2001, 15:41

concordo in pieno perchè devo spendere altri soldi per cambiare cpu quando con quella che ho posso salire di un 200 300 mhz ?

MisterG

09-12-2001, 19:46

Perchè con quella nuova vai altri 200/300 Mhz oltre. :D

Salut

Ligos

09-12-2001, 19:54

non credo ;)

andy1978

10-12-2001, 13:30

questo dimostra come il P4 ha un'architettura poco professionale.La tecnologia P3 riesce a stare meglio dietro ad amd rispetto al P4.
l'intel a mio parere doveva lavorare sul P3 ma ormai è troppo tardi

gaviclau

12-12-2001, 01:54

Originariamente inviato da carnauser
[B]L'ennesimo test che dimostra l'inutilità di 3dmark e ancor di + di Sisisandra determinare le reali prestazioni, basta vedere le applicazioni reali (nella fattispecie è quake per farsi un idea.) IMHO

Quello che dici non è esatto :
Sandra non fà niente altro che far frullare la CPU e dare un punteggio numerico al numero di calcoli che riesce a concludere in un determinato tempo .

E a frequenza maggiore , corrispondono più calcoli , di solito ; ma la vera intelligenza di Sandra è che se testi AD ESEMPIO il Celeron 1200 MHz , non hai gli stessi punti dell'Athlon 1200 , ma qualcosa meno , a dimostrare che non conta solo la frequenza , ma anche la struttura della CPU ( altrimenti Sandra se fosse veramente cagoso , darebbe gli stessi punti a parità di frequenza , indipendentemente dal tipo di CPU ).

Mentre per il 3Dmark , concordo in parte : serve sì a mostrare le potenzialità dell'intero sistema per i giochi , ma punteggi differenti , nell'ordine delle centinaia , si riflettono poi nella realtà in pochissimi fps ( anche meno....;) ) e quindi , da qui l'inutilità di tale test .

Però noi overclockers , qualcosa dovremmo pur fare , no ?

ziocan

12-12-2001, 09:55

celeron@1600 migliore dell'xp 1600?:eek: :eek:

Con tutto il rispetto ma imho è una gran boiata..

concordo che il 300A fosse una gran CPU, ma quella gran cpu è morta assieme al core mendocino...

Eddai ragazzi.. è stato piu volte dimostrato che sandra è un test troppo sintetico per valutare le prestazioni di una cpu.. x valutarla sono di gran lunga migliori test quali Winbench e Winstone.. ah gia.. forse richiedono troppo tempo.. meglio un test di 10 secondi fatto male che uno di 10 minuti fatto bene;)

gaviclau

12-12-2001, 23:11

Scusa , ma dove stà scritto che è migliore ? hai letto bene l'articolo ?