Reflex: Canon400D o Sony alpha 200?

[davidoff70]

Ho acquistato un Canon G9 ma per un difetto al display l' ho restituita me ne ordinano un' altra perchè non ne hanno in casa, però mentre ero li ho toccato con mano il mondo reflex..... e porca miseria l' idea mi piace sempre di più.
Ora sarei "obbligato" a fare l' acquisto da loro (dando ovviamente la differenza) e le reflex disponibili che posso permettermi erano Canon eos 400D e Sony alpha 200 entrambe con ottica in kit.
Ora la mia indecisione è fra queste 2 macchine, voi cosa mi consigliate?
Tenete presente che sono alla mia prima esperienza e che voglio far pratica con lì ottica in dotazione per poi decidere se continuare nel mondo reflex e li sarei disposto a investire una discreta cifra.
Sulla canon 400D si trovano molte info, mentre sulla sony trovo solo recensoni sulla alpha 100, in cosa differisce la alpha 200?
Scusate per il lungo topic ma ho necessità di decidere a breve.
Ringrazio tutti in anticipo.

[AarnMunro]

Io prenderei la Canon con il 18-55 IS.
Ormai Canon ha delle lenti buone, economiche e con lo stabilizzatore incorporato...che rendono inutile il comprare corpi con lo stabilizzatore. In più Canon ha una varietà di lenti da poterci montare....che avrai l'imbarazzo della scelta!

[davidoff70]

Ti ringrazio molto per la tua opinione, quindi per uno alla prima esperienza come me pensi che per imparare sia meglio la 400D, grazie terrò conto del tuo suggerimento.
Mi sapete dire però quali sono le differenze fra una Alpha 100 e un alpha 200? minor rumore? in che cosa è migliore?
Grazie mille.

[fek]

Io da niubbo ero di fronte al tuo stesso dilemma, la scelta fra 400D e A200.
Ho scelto l'A200 perche' nella mia niubbaggine credo mi permetta di sperimentare e imparare di piu'. Ad esempio posso fare pratica con la misurazione spot, posso stabilizzare il 50ino e tentare di scattare a mano libera la sera tarda.
Nota bene, il mio scopo non e' fare belle foto con la misurazione spot o lo stabilizzatore, ma avere queste opzioni per imparare ad usarle.

Per questo ho scelto l'A200 al posto della 400D e della D40X/D60.

Dopo un mesetto e mezzo, credo che i difetti siano:
- E' difficile trovare software di conversione dei RAW a parte quello interno, LR e CameraRAW
- Da 400iso in poi di fatto non scatti per il rumore
- Il mercato delle ottiche di seconda mano e degli accessori e' mooooooolto minore rispetto a Canon, ma ti stabilizza qualunque ottica
- Se qualcosa si muove hai voglia a metterlo a fuoco :D

Poi e' tanto cucciola, mi sto affezionando, mi e' costata relativamente poco e per un niubbo come me e' assolutamente sovradimensionata. Come palestra mi sta andando benissimo.

Dalla A100 alla A200 credo ci sia minor rumore, AF piu' veloce, leggermente piu' grossa, mancanza del tasto per la preview del DOF. Non mi sembra ci sia altro di rilevante. I miei dubbi saranno fra un annetto, se continua la passione, se restare in Sony o passare a Canon/Nikon.

[stezan]

Sulla canon 400D si trovano molte info, mentre sulla sony trovo solo recensoni sulla alpha 100, in cosa differisce la alpha 200?


Se vuoi vedere i paragoni sulle varie fotocamere Sony, dai un occhiata QUI (http://www.minoltasonyclub.it/schede_reflex/Pagina.htm) ;)

[stezan]

- Da 400iso in poi di fatto non scatti per il rumore


Un maggior rumore ad alti ISO, significa maggiore nitidezza e meno appiattimento delle immagini, questa probabilmente fu la scelta voluta da Sony quando lanciò A100, poi dopo le tante critiche, con l'avvento della 700 si registrò meno rumore ad alti ISO, però le immagini in jpeg risultavano meno definite, tanto che molti abituati con a100, la rimpiangevano quando scattavano a bassi ISO, per il rumore comunque non mi preoccuperei più di tanto esistono numerosi programmi che ci aiutano a correggere le nostre immagini, A200 inoltre come avevi sottolineato ha ovviato a questo inconveniente introducendo una funzione (attiva/disattiva) per ridurre il rumore che A100 non ce l'ha.;)

[fek]

Un maggior rumore ad alti ISO, significa maggiore nitidezza e meno appiattimento delle immagini, questa probabilmente fu la scelta voluta da Sony quando lanciò A100, poi dopo le tante critiche, con l'avvento della 700 si registrò meno rumore ad alti ISO, però le immagini in jpeg risultavano meno definite, tanto che molti abituati con a100, la rimpiangevano quando scattavano a bassi ISO, per il rumore comunque non mi preoccuperei più di tanto esistono numerosi programmi che ci aiutano a correggere le nostre immagini, A200 inoltre come avevi sottolineato ha ovviato a questo inconveniente introducendo una funzione (attiva/disattiva) per ridurre il rumore che A100 non ce l'ha.;)

Ma in realta' non mi stavo lamentando, per quello che faccio io va pure troppo bene :D
Sai se l'NR dell'A200 agisce sul RAW? Perche' scatto sempre RAW e a 400ISO se sfioro un attimo le ombre, iniziano a suonare trombe e tromboni (il rumore).

Sto facendo la posta a quel Tamron su ebay, me ne hanno fregato uno a 175euro all'ultimo secondo. La prossima volta non mi fregano.

[street]

Dopo un mesetto e mezzo, credo che i difetti siano:
- E' difficile trovare software di conversione dei RAW a parte quello interno, LR e CameraRAW


vabbè, ma che te frega, alla fine devono convertire il raw in jpeg, e Lr lo fa egregiamente (anche se a volte in canon il DPP é migliore, boh)


- Da 400iso in poi di fatto non scatti per il rumore


NON CI CREDO. secondo me é fissazione.

http://img511.imageshack.us/img511/7230/61787003000mm214mm1160sji5.th.jpg (http://img511.imageshack.us/my.php?image=61787003000mm214mm1160sji5.jpg)
http://img443.imageshack.us/img443/750/62347003000mm263mm1250sny8.th.jpg (http://img443.imageshack.us/my.php?image=62347003000mm263mm1250sny8.jpg)

c'é rumore? SI. é inusabile? non mi sembra...


- Se qualcosa si muove hai voglia a metterlo a fuoco :D


non é che gran parte di questo difetto dipende dall' ottica?

[Time Zone]

La sony a100 mi pare un gran bell'acquisto, soprattutto oggi che si può trovare con l'ottica intorno ai 470 euro... la fama di essere rumorosa deriva da quando veniva assimilata come categoria alle nikon d80 e alle pentax k10, rispetto a loro infatti ha gli alti iso meno filtrati per via di un processore forse un pelo meno efficiente ed un filtro meno invasivo ma resta che il sensore è ottimo così come tutto il resto e le differenze sono minime.

[fek]

vabbè, ma che te frega, alla fine devono convertire il raw in jpeg, e Lr lo fa egregiamente (anche se a volte in canon il DPP é migliore, boh)

Sono un insopportabile pignolo.


NON CI CREDO. secondo me é fissazione.

c'é rumore? SI. é inusabile? non mi sembra...

Continuo ad essere un insopportabile pignolo :(

non é che gran parte di questo difetto dipende dall' ottica?

Credo di si', uso il Sigma 50-200 a pedali.

Non fraintendermi: sono felicissimo della mia Bimba e non ho alcuna intenzione di cambiarla finche' non divento io il collo di bottiglia (fra tanti tanti mesi).