Al posto di un Canon EF-S 17-85......

[peppequo]

Cosa consigliate??

Potrei vendere l'obiettivo in questione ma ho il dubbio su cosa prendere in sostituzione considerando che ho una 400D, il mitico 50ino f/1.8 ed il 75-300 IS USM.
Vorrei un qualcosa che restasse più o meno come copertura tra il 17-18 e più o meno il 70 e che non costasse uno sproposito.

Grazie.

[andyweb79]

Sarebbe interessante capire come mai lo vuoi cambiare.
Questioni di simpatia ? Troppo buio ? A 17mm non capisci se hai un fisheye dalle distorsioni che ha ?
Scherzi a parte, le alternative ci sono, resta da capire se cerchi qualcosa di più luminoso, o cosa altro ti serve o manca.
Come escursioni simili c'è solo il 17-70 di sigma che secondo me è uan valida alternativa. Non è stabilizzato, non è canon, non è usm, insomma non è tante cosine, ma male non è :D

[peppequo]

Sicuramente un qualcosa di più luminoso non sarebbe male, tu parli del Sigma 17-70 f/2.8-4.5 ?

A dir la verità avevo adocchiato anche il Sigma 24-70 f/2.8 EX DG Macro che ha si escursione minore ma è un 2.8 fisso....

Quel che è certo è che non so come si posizionano in confronto al Canon :D :D

[andyweb79]

il 24-70 2.8 pare essere una bella lente, è una serie EX, che in casa sigma, identifica il top di gamma. Perdi un po' di grandangolo però. devi decidere pene che focale vuoi, e un budget di spesa.

[AarnMunro]

Epperchè vuoi cambiare il 17-85 IS?
Se ci spieghi il motivo, ti si consiglia meglio!

[peppequo]

Come spesa ho visto che più o meno siamo li, la differenza è di una 30ina di eurozzi in più per il 24-70.
Si mi rendo conto che la scelta non è facile... meno grandangolo ma 2.8 fisso o più grandangolo ma 4.5 a 70?

@AarnMunro
Lo cambierei principalmente per la "scarsa" luminosità e per le distorsioni alla minima e massima focale.

[NapalmDeath]

Io sto seguendo questo forum perché ancora di obiettivi con ci ho capito un c.
Ciao

http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=211570

[AarnMunro]

Lo cambierei principalmente per la "scarsa" luminosità e per le distorsioni alla minima e massima focale.

E allora sei fregato!
Canon 17-55 IS 2.8 è il meglio. Non vale la pena prendere qualcosa ancora di mediocre...senza offesa per nessuno!

[Jena73]

che budget hai?
- sui 350/400 neuri ti consiglio il Tamron 17-50 f/2,8... ne parlano tutti benissimo, niente ff o bf a parte qualche esemplare...
- se riesci a tirare sui 600 neuri ti consiglio l'EF 17-40 f/4 L... semplicemente il migliore... non a caso l'ho comprato :D
- se arrivi a 1000 e passa neuri prendi quello consigliato da AarnMunro oppure il fantastico EF 24-105 f/4 L (ma occhio che perdi il grandangolo...)
ciao ;)

[the.smoothie]

Se vuoi qualcosa di più luminoso allora scegli il consiglio di AarnMunro (un discreto grandangolo, diaframma fisso a f/2.8 in più è stabilizzato e ciò ti permette di lavorare con tempi di scatto inferiori fino a 3 stop rispetto al normale, ovviamente sempre che il soggetto rimanga bello fermo!), però devi essere pronto a sganciare qualcosa come 1000€! è anche vero che se ti sei rotto del 17-85 allora sei pronto per passare a qualcosa di più performante e in casa canon equivale a dire anche lenti della serie L! (il 17-55 non è una serie L solo per la costruzione esterna a mio modo di vedere)

Ciauz!

[an.cecchi]

Ma che differenza c'è fra un L e un non L Canon?

[AarnMunro]

Ma che differenza c'è fra un L e un non L Canon?

Vai sul sito Canon e guarda!
Meccanicamente un L è tropicalizzato ed impermeabile, ha lenti più curate (Fluorite?), distorsioni geometriche minori e quant'altro ti possa indicare il concetto di "qualità". Ovvio che la paghi.