Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/fotografia-digitale/a-sorpresa-la-nuova-reflex-olympus-e-420-e-l-obiettivo-pancake_24513.html

Dopo una partecipazione in sordina al PMA di Las Vegas nel comparto reflex, Olympus svela a sorpresa la E-420, la sua nuova entry-level

Click sul link per visualizzare la notizia.

però.. quell'obiettivo "pancake" la rende parecchio più trasportabile, però se non dico cavolate:
- c'è scritto 25 mm e basta, quindi non ha zoom ottico?
- considerato che con 30 sterline in più si prende il Double Zoom kit, che offre una versatilità decisamente superiore, il kit con questo obiettivo compatto non è proprio conveniente...

mmm.. mi sa che aspetto quella con l'obiettivo PLUMCAKE.. è più laggera e mantiene in linea.. :D :D :D

Scusate.. ma era troppo scontata!!

è un "fisso", quindi non zoomma ;)

le olimpus hanno il FOV a 2x o sbaglio? il 25 diventa un 50 mm?

comunque, prima di leggere il testo, pensavo fosse un moltiplicatore :D

però.. quell'obiettivo "pancake" la rende parecchio più trasportabile, però se non dico cavolate:
- c'è scritto 25 mm e basta, quindi non ha zoom ottico?
- considerato che con 30 sterline in più si prende il Double Zoom kit, che offre una versatilità decisamente superiore, il kit con questo obiettivo compatto non è proprio conveniente...

certo hai più versatilità, ma devi vedere anche la qualità delle due lenti che ti danno...sono buie da far paura, tanto per cominciare :D

Cosa vuol dire pancake ?

Potevano metterci almeno 5 punti invece che 3.

Rik`[;21417869']certo hai più versatilità, ma devi vedere anche la qualità delle due lenti che ti danno...sono buie da far paura, tanto per cominciare :D

a detta di quasi tutti sono le migliori tra quelle in kit con le varie reflex entry-level

la cosa che non mi piace è il formato 4:3 che usa olympus....

yum

mmm.. mi sa che aspetto quella con l'obiettivo PLUMCAKE.. è più laggera e mantiene in linea.. :D :D :D

Scusate.. ma era troppo scontata!!

Anche il pancake (http://it.wikipedia.org/wiki/Pancake) si mangia :p

E scusate pure me :fagiano:

Ma la comodità di un ottica così leggera e la qualità alla quale ci ha abituato zuiko nei fissi luminosi non la considera nessuno? bah quì commentano per primi sempre i possessori di compattine giocattolo ultra zoom... che tristezza.

Mi ispira moltissimo quell'obiettivo, spero seguano questa un po' tutti. Obiettivi così compatti sarebbero una figata.

Un grand'angolare fisso nn è male nel parco obbiettivi di un fotografo. Certo fosse stato 1.4 sarebbe stato tanto meglio, ma a quel prezzo sinceramente nn si può chiedere di più.

mooooooooolto interessato... :)

però.. quell'obiettivo "pancake" la rende parecchio più trasportabile, però se non dico cavolate:
- c'è scritto 25 mm e basta, quindi non ha zoom ottico?
- considerato che con 30 sterline in più si prende il Double Zoom kit, che offre una versatilità decisamente superiore, il kit con questo obiettivo compatto non è proprio conveniente...

Dipende dalle esiginze. Non sempre zoom è meglio come non sempre fisso è meglio.

Comunue iniziative come questa sono le cose che apprezzo come apprezzai a suo tempo pentax per lo stesso motivo. Certo se la qualità fosse paragonabile al nikkor di qualche decennio fa sarebbe davvero una chicca. Immagino anche che l'obiettivo 25mm sia a fuoco manuale.

Salut

Olympus ha un fattore moltiplicativo di 2x, quindi il 25mm pancake diventa un 50mm f/2.8, molto più luminoso degli obiettivi di serie che forniscono (gli zoom di serie che forniscono a 50mm lavoreranno con f/5.0, quindi hai circa 1,5 stop di vantaggio con il pancake).

Alla fine una focale fissa di 50mm va benissimo per un uso generico (io ho iniziato da piccolo con un 50mm fisso e ci fotografavo di tutto!), se si unisce il fatto che un'ottica così compatta è un connubio perfetto per le dimensioni compatte della e-420 ti ritrovi con un attrezzo fotografico che unisce gli immensi vantaggi di una dslr (e con cui ti puoi divertire) ad un corpo macchina molto trasportabile!

Gli obiettivi che olympus fornisce di serie sono decisamente superiori ad altri obiettivi forniti in bundle da altre case (vedi nikon e canon per esempio che forniscono ottiche di fascia economica), in più il formato 4:3 di suo ha il vantaggio di tenere bassi elementi di disturbo come aberrazioni cromatiche, distorsioni, margini sfocati, ecc...

Ciauz!

non vedo perchè debba essere a fuoco manuale.
La superiorità di un fisso va al di là della luminosità. Poi non è detto che la Oly cominci a fare anche fissi economici ma vista l'apertura non credo.

Per le ottiche in Kit, non so come fate a dire che quelle olympus siano le migliori in generale, avete fatto confronti? avete trovato in rete confronti con altre marche ma con la stessa fotocamera...noooo...allora perchè dirlo.
I canon sono i peggiori, si, ma di quanto, a parte l'aspetto ultra economico, quanto un olympus o un pentax può considerarsi migliore, secondo me molto poco, forse nella resa ai bordi...

cmq le novità sono molto più rilevanti date un occhiata a dpreview... ;)

Per le ottiche in Kit, non so come fate a dire che quelle olympus siano le migliori in generale, avete fatto confronti? avete trovato in rete confronti con altre marche ma con la stessa fotocamera...noooo...allora perchè dirlo.
I canon sono i peggiori, si, ma di quanto, a parte l'aspetto ultra economico, quanto un olympus o un pentax può considerarsi migliore, secondo me molto poco, forse nella resa ai bordi...

Basta guardare i test MTF effettuati tramite banco MTF e non da fotocamera - ad esempio quelli del centro studi progresso fotografico. I canon sono i peggiori per risolvenza, caduta ai bordi, aberrazioni e distorsioni. I nikon kit non sono molto meglio, mentre i pentax hanno ottima risolvenza e gli olympus (ZUIKO) si comportano egregiamente con le aberrazioni e la distorsione. Il fatto che non perdano ai bordi è dovuto al quasi-telecentrismo degli zuiko D.

Ma la comodità di un ottica così leggera e la qualità alla quale ci ha abituato zuiko nei fissi luminosi non la considera nessuno? bah quì commentano per primi sempre i possessori di compattine giocattolo ultra zoom... che tristezza.
Non è comunque un po' lento come obiettivo?
E' molto più complicato produrre un 25 1.X rispetto ad un 50 1.X?

Un grand'angolare fisso nn è male nel parco obbiettivi di un fotografo. Certo fosse stato 1.4 sarebbe stato tanto meglio, ma a quel prezzo sinceramente nn si può chiedere di più.

25*2 non è più grandangolare...

Non è comunque un po' lento come obiettivo?
E' molto più complicato produrre un 25 1.X rispetto ad un 50 1.X?

Stessa cosa, anzi un 25 che corrisponde come schema ottico ad un 50 ha il vantaggio di poter montare lenti molto più piccole e vista l'apertura non particolarmente ampia (2.8 per un 50 è parecchio buia) le lenti saranno molto piccole, ma questo è lo scopo principale nelle ottiche così dette pancake, non ultimo, le ottiche non particolarmente luminose con schemi ottici collaudati come quelli dei 50mm (anche equivalenti perchè valgono le stesse regole) possono dare OTTIMI RISULTATI.


25*2 non è più grandangolare...

;) infatti credo che Olympus abbia voluto ri-proporre l'ottica "normale" come in voga negli anni d'oro delle reflex pre-zoom tuttofare ;)

Non mi hanno mai interessato gli obiettivi in dotazione con le fotocamere, tranne le vecchie manuali+fisso 50mm...gli zommetti 100x f64 (che vengono forniti a corredo) sono da evitare come la peste. Sono migliori i catadiottrici russi di 50 anni fa.
Poi sinceramente non capisco l'utilità di fare obiettivi così corti...
quest'obiettivo non lo conosco...cmq a naso non dovrebbe essere male. Anche perchè ha uno schema semplice come i vecchi 50mm

Non mi hanno mai interessato gli obiettivi in dotazione con le fotocamere, tranne le vecchie manuali+fisso 50mm...gli zommetti 100x f64 (che vengono forniti a corredo) sono da evitare come la peste. Sono migliori i catadiottrici russi di 50 anni fa.
Poi sinceramente non capisco l'utilità di fare obiettivi così corti...
quest'obiettivo non lo conosco...cmq a naso non dovrebbe essere male. Anche perchè ha uno schema semplice come i vecchi 50mm
Perché, dovendo moltiplicare per 2, in caso contrario non avresti grandangolo.
Un ipotetico 50 diventerebbe un 100... improbabile fotografarci un (quasi) panorama.

Mi ispira moltissimo quell'obiettivo, spero seguano questa un po' tutti. Obiettivi così compatti sarebbero una figata.

è da tempo che pentax fa delle lenti pancake anche più compatte di questa olympus con qualità ottima. A detta di molti esperti in quanto lenti a focali fisse la pentax offre le migliori soluzioni.
Cerca:
DA 21mm limited
DA 40mm limited (minuscola!)
DA 70mm limited

è da tempo che pentax fa delle lenti pancake anche più compatte di questa olympus con qualità ottima. A detta di molti esperti in quanto lenti a focali fisse la pentax offre le migliori soluzioni.
Cerca:
DA 21mm limited
DA 40mm limited (minuscola!)
DA 70mm limited

Don't exagerate :O

Cerca summilux, summicron etc.... :eek:

Costo 800$:
http://www.popphoto.com/cameralenses/4597/lens-test-panasonic-leica-d-summilux-25mm-f14-af-specifications-and-sqf-page2.html

Costo 200$:
http://www.popphoto.com/cameralenses/4769/lens-test-pentax-smcp-fa-50mm-f14-af-specifications-sqf-page2.html

non mi sembra si comportino in maniera molto differente ;)

@ziozetti

Scusa, per corti intendevo proprio la lunghezza fisica dell'obiettivo...non quella focale. A me non piacciono proprio e non ne capisco l'utilità...un obiettivo non devi mica metterlo in tasca. Quindi perchè corti?
...pensando che più corto=maggior compromesso.
A me piace sentire la pesantezza delle lenti...la ricerca della leggerezza e del compatto è sintomo di compromesso qualitativo (in generale).

@the_joe
Hai ragione sugli Zeiss, ma i Pentax* costano un "pelo" di meno. E cmq ho visto test MTF in cui alcuni fissi di Pentax* superano (di poco) i vari Zeiss...ma in generale hai ragione te (logicamente).

Il 50 1.4 (sulla mia canon un 80) e' il mio obiettivo preferito.
Interessante una reflex con obiettivo standard, certo che e' poco luminoso, ma interessante per chi avesse gia' altre ottiche a corredo.

@the_joe
Hai ragione sugli Zeiss, ma i Pentax* costano un "pelo" di meno. E cmq ho visto test MTF in cui alcuni fissi di Pentax* superano (di poco) i vari Zeiss...ma in generale hai ragione te (logicamente).

Era più che altro per fare una battutaccia, Pentax come Nikon, Canon etc etc etc hanno in catalogo ognuna ottiche da sbavo, le case che però non hanno in catalogo schifezze sono le varie Leica, Zeiss che però di contro non fanno certo beneficienza.

PS - summicron, summilux, noctilux sono nomi Leica, Zeiss chiama le ottiche Distagon etc....

io sono possessore di olympus e410 da 1 mese e devo dire che sono soddisfatto sia del corpo macchina che degli obiettivi 14-42 e 40-150...

La qualità è superiore rispetto ai kit proposti dai concorrenti!

Onestamente non mi aspettavo l'uscita della e420:muro: :muro: :muro:

Per me il problema principale delle Oly è che è economicamente impossibile raggiungere grandangoli un po' spinti. Io con 400€ ho montato un 15-30 equivalente, per le olympus ci vorrebbe il loro 7-14 da quasi 2000€! Quel sensore poi è molto più rumoroso degli ultimi modelli di casa nikon e canon.
Il 4/3 poi? Tanto lo sappiamo tutti che finiremo col guardare le foto sugli ormai economici 50" LCD FullHd 16/9 (e non ditemi che una buona stampa 20*30 rende meglio).
Non me ne vogliate ma per me c'è Nikon-Canon---------------Pentax-Sony-----Olympus

io sono possessore di olympus e410 da 1 mese e devo dire che sono soddisfatto sia del corpo macchina che degli obiettivi 14-42 e 40-150...

La qualità è superiore rispetto ai kit proposti dai concorrenti!

Naturalmente prima di dare questo giudizio categorico, immagino che tu abbia provato e riprovato nelle stesse condizioni TUTTI i concorrenti della TUA macchina e il fatto che sia LA TUA macchina non abbia influenzato in alcuna maniera il TUO giudizio ;)


Onestamente non mi aspettavo l'uscita della e420:muro: :muro: :muro:

Non ti preoccupare che prima o poi uscirà anche una 430, una 440, una 450 e così via :O

Non me ne vogliate ma per me c'è Nikon-Canon---------------Pentax-Sony-----Olympus

Secondo me a livello di colori Olympus Pentax Sony Canon Nikon

Sono discorsi un po' generalistici...
ognuna delle case da voi citate hanno in catalogo obiettivi meravigliosi.
Comunque vi siete dimenticati la vecchia Minolta!!

P.S.: Sony?? Perchè fa lenti? Sì magari da ieri, ma con i progetti degli altri.

Basta guardare i test MTF effettuati tramite banco MTF e non da fotocamera - ad esempio quelli del centro studi progresso fotografico. I canon sono i peggiori per risolvenza, caduta ai bordi, aberrazioni e distorsioni. I nikon kit non sono molto meglio, mentre i pentax hanno ottima risolvenza e gli olympus (ZUIKO) si comportano egregiamente con le aberrazioni e la distorsione. Il fatto che non perdano ai bordi è dovuto al quasi-telecentrismo degli zuiko D.

Sarei curioso di darlgli un'occhiata...un link?
Inoltre non basta dare un'occhiata alle specifiche o a delle tabelle per capire la bontà di un'ottica. Mi pare la diatriba che esiste nell'HIFI tra "misuroni" ed "ascoltoni"...
Tu per esempio, dopo aver visto quelle tabelle, sapresti dire quanto quella differenza tra ottiche di pari fascia, incide in una foto finale?

Per quanto riguarda i colori, bisogna tener anche conto che sono le ottiche stesse a modificarne gli equilibri per cui mi pare inutile stare qui a dire quale delle case procuce colori più belli...
Sei sicuro del telecentrismo delle ottiche kit olympus? Guarda che vado ad informarmi perchè ho i miei fondati dubbi.

Sì appunto morph,
e poi che significa colori più belli?? Non significa nulla.
Erano meglio i colori del Kodachrome 25-64 o quelli della Velvia 50??
Questione di gusti!! A chi piace freddo ed a chi piace caldo...
a me piace freddo ed un po' sottoesposto, ad altri piacerà diversamente...

Sarei curioso di darlgli un'occhiata...un link? http://www.fotografia.it . Devi essere abbonato, o comprare le riviste per vederteli tutti, con quello che costa quell'attrezzatura non sperare che li mettano in rete aggratis.
Inoltre non basta dare un'occhiata alle specifiche o a delle tabelle per capire la bontà di un'ottica. Mi pare la diatriba che esiste nell'HIFI tra "misuroni" ed "ascoltoni"...Sono d'accordo, purtroppo non posso testare vetri canon/nikon/pentax su corpo olympus senza introdurre tutta una serie di problemi che falserebbero la prova. Ciò non toglie che le lenti Zuiko digital kit (sia il 14-42 che il 40-150) producano molte meno aberrazioni rispetto al 18-55 canon, il 18-55 e il 55-200 sia Pentax che nikon, testate a parità di condizioni su 3 fotocamere differenti (oly e-510, Pentax k100d super, nikon d40x)
Tu per esempio, dopo aver visto quelle tabelle, sapresti dire quanto quella differenza tra ottiche di pari fascia, incide in una foto finale? A livello meramente tecnico si, soprattutto quando si parla di risolvenza e caduta ai bordi. Il resto non mi interessa, tutta roba che si corregge facilmente in PW.

Per quanto riguarda i colori, bisogna tener anche conto che sono le ottiche stesse a modificarne gli equilibri per cui mi pare inutile stare qui a dire quale delle case procuce colori più belli...
Sei sicuro del telecentrismo delle ottiche kit olympus? Guarda che vado ad informarmi perchè ho i miei fondati dubbi.
Esatto, infatti i colori degli zuiko mi piacciono molto di più rispetto ai canon, in quanto sono più saturi, ma è una considerazione personale e su questo mi pare inutile sindacare. Sicurissimo del telecentrismo degli zuiko digital, non è neanche molto difficile progettare un ottica telecentrica sul sistema 4/3 - per il digitale il telecentrismo è molto più importante rispetto alla pellicola. Informati informati.

@ R.Raskolnikov - Velvia 50 ovviamente :cool: .

già fatto, mi ricordavo di una discussione su Photo4u tra palmerino e isutzu e non mi pare esista una relazione tra qualità degli zuiko, telecentrismo ed altro.
Per quanto riguarda i colori continua a non avere molto senso quello che dici perchè se montassi un sigma sulla tua oly avresti colori molto con dominante gialla (caldi). I colori saturi poi li ottieni in JPG o in RAW? già qui il discorso cambia senza contare che sei tu stesso a dire che non ti interessano le cose che puoi modificare in post.
Non vedo perchè è più importante nel digitale che nella pellicola, il problema del telecentrismo nel digitale è legato al bocchettone delle reflex canon che sono i più piccoli in commercio e per olympus è più semplice perchè ha i vecchio bocchettone con un sensore del 40% di più piccolo. Ora le ottiche zuiko digital sono per 4/3 mentre le altre case sono costruiscono ancora per FF con tutto il vantaggio per gli APS che così sfruttano solo la parte centrale delle ottiche , notoriamente il più nitido e quello che soffre meno di aberrazioni...da qui il discorso potrebbe procedere da solo visto che solo nikon spinge così tanto per il formato DX, ma anche qui ccredo che presto la smetterà visto che anche lei stà per vedere una FF.

PS le ottiche olympus non sono telecentriche ma "quasi-telecentriche" con tutti i dubbi che fa venire quel Quasi (near). Inoltre non ho ancora capito, prima dici che le ottiche sono state provate su un banco indipendentemente dalle fotoamere e poi che sono state provate su tre fotocamere diverse...fin qui senza considerare la "possibile" faziosità delle riviste...controlla se all'interno della rivista c'è anche la pubblicità olympus (ovviamente è una provocazione ma diffido sempre dei test delle riviste).

già fatto, mi ricordavo di una discussione su Photo4u tra palmerino e isutzu e non mi pare esista una relazione tra qualità degli zuiko, telecentrismo ed altro.Non mi interessano le discussioni di 2 bravi fotografi, stiamo parlando di fisica... la relazione tra telecentrismo e qualità sta proprio nella riduzione della vignettatura, delle aberrazioni cromatiche trasversali e del purple fringing (che non sono la stessa cosa :mbe: )
Per quanto riguarda i colori continua a non avere molto senso quello che dici perchè se montassi un sigma sulla tua oly avresti colori molto con dominante gialla (caldi). I colori saturi poi li ottieni in JPG o in RAW? già qui il discorso cambia senza contare che sei tu stesso a dire che non ti interessano le cose che puoi modificare in post.Non sapevo della dominante dei sigma, ma mi fido. Anche in raw i colori sono saturi, e il raw lo sviluppo con ACR non con olympus master o studio. Infatti continuo a essere convinto che quei colori dipendano dalle lenti.

Non vedo perchè è più importante nel digitale che nella pellicola, il problema del telecentrismo nel digitale è legato al bocchettone delle reflex canon che sono i più piccoli in commercio e per olympus è più semplice perchè ha i vecchio bocchettone con un sensore del 40% di più piccolo. Ora le ottiche zuiko digital sono per 4/3 mentre le altre case sono costruiscono ancora per FF con tutto il vantaggio per gli APS che così sfruttano solo la parte centrale delle ottiche , notoriamente il più nitido e quello che soffre meno di aberrazioni...da qui il discorso potrebbe procedere da solo visto che solo nikon spinge così tanto per il formato DX, ma anche qui ccredo che presto la smetterà visto che anche lei stà per vedere una FF.

Semplicemente perchè i photodiode sono meno tolleranti alla luce che li colpisce con forti inclinazioni rispetto all'emulsione della pellicola. Quando la luce colpisce il sensore con angoli elevati si generano fenomeni di riflessione sui pixel circostanti, crosstalk e perdita di luminosità. Le soluzioni utilizzate ora sono l'applicazione di particolari microlenti sui photodiode (soluzione Nikon, ma sinceramente non ho capito bene il funzionamento), telecentrismo (quattroterzi), correzioni via software (soluzione adottata in tutte le fotocamere con vetri non sostituibili). Con le lenti FF su APS non avrai perdita di nitidezza ai bordi, mentre si presentano comunque problemi di vignattatura e purple fringing (anche con elementi con trattamento apocromatico)

PS le ottiche olympus non sono telecentriche ma "quasi-telecentriche" con tutti i dubbi che fa venire quel Quasi (near). Inoltre non ho ancora capito, prima dici che le ottiche sono state provate su un banco indipendentemente dalle fotoamere e poi che sono state provate su tre fotocamere diverse...fin qui senza considerare la "possibile" faziosità delle riviste...controlla se all'interno della rivista c'è anche la pubblicità olympus (ovviamente è una provocazione ma diffido sempre dei test delle riviste).
Certo quasi telecentriche, il perfetto telecentrismo risolverebbe tutti i problemi ma a che costo? Hanno sicuramente trovato un compromesso tra qualità e costi di produzione. Le prove su banco MTF sono quelle della rivista, quelle con fotocamere differenti le ho fatte io con 2 amici del gruppo fotografico, chiaramente sono molto amatoriali ma la differenza io la vedo.

Ooo ecco, almeno il discorso comincia ad avere un senso.
Come però avevo già sottolineato, la discussione si trasforma in dibattito sul fatto che siano più importanti i test in laboratorio o l'uso sul campo e le esigenze dei fotografi. Mi pare che tu, specificando che parliamo di fisica ti schieri nel primo gruppo, io, come avrai capito nel secondo.
Questo perchè non sempre le misure in ambienti controllati riescono a corrispondere alla realtà.
Ora, come si spiega che con la mia 5D e le ottiche minolta per 35mm non ho vignettatura? Perchè solo con il 17-35 ho un po' di purple flickering a TA (quando il telecentrismo dovrebbe migliorare la resa a diaframmi chiusi)?
Forse perchè qualche lente è costruita meglio di altre, forse...ma se uniamo questo al fatto che anche alla olympus usano un compromesso, qual'è il limite?
Perchè con una lente di 20 anni fà il come il 70/210 F4 ho un dettaglio, anche a TA, superiore a molte lenti per digitale?

Inoltre non mi pare che il telecentrismo sia di esclusiva olympus visto che praticamente tutte le lenti leica sono telecentriche come anche molti zeiss. Infine, mi pare che il sistema di microlenti nikon, funzioni piuttosto bene ed anche la correzione via software non mi pare abbia problemi, per cui il vantaggio dov'è?
Senza considerare i costi e la compattezza, visto che le ottiche zuiko costano più delle controparti e l'ingombro delle ottiche, nonostante il crop, rimane della stessa dimensione delle controparti...

Alla luce di tutto questo, mi sfugge ancora il motivo del perchè una lente olympus "quasi" telecentrica debba essere "fisicamente" migliore delle altre.

Per ultimo i colori, si, le lenti sigma sono notoriamente più calde, anche tra le tue lenti olympus avrai equilibri di colori diversi a seconda del trattamento e tipologia di vetri, la saturazione dei colori a mio parere è un parametro inutile, cambiabile anche in camera (giacchè puoi cambiare anche lo spazio colore...figuriamoci)...anche qui però mi sfugge...migliore rispetto a chi e cosa ed in quale condizione, con quali lenti, come vedi i parametri sono tanti e facilmente falsabili con lightroom (giusto perchè lo uso).

http://www.olympus.com.au/images/stories/coatpocketable.jpg
Bella

Ooo ecco, almeno il discorso comincia ad avere un senso.
Come però avevo già sottolineato, la discussione si trasforma in dibattito sul fatto che siano più importanti i test in laboratorio o l'uso sul campo e le esigenze dei fotografi. Mi pare che tu, specificando che parliamo di fisica ti schieri nel primo gruppo, io, come avrai capito nel secondo.
Questo perchè non sempre le misure in ambienti controllati riescono a corrispondere alla realtà.In realtà non è così, purtroppo un confronto scritto non rende l'idea quanto una bella discussione verbale. Io sono per l'uso sul campo, ma per deformazione professionale (l'ingegneria lascia il segno, si cerca di ricondurre tutto a matematica e fisica) e per poter trarre il massimo dai mezzi, cerco di conoscerne a fondo le caratteristiche, il funzionamento e , perchè no, i limiti. Ma la Oly l'ho scelta perchè ho trovato il feeling giusto con la fotocamera e per la compattezza del corpo e delle lenti kit (ottime come lenti da viaggio, in quanto anche se molto compatte la qualità è buona, non puoi negarlo - ora poi mi presentano un quasi-tessar da 25mm che sarà sicuramente mio...).

Ora, come si spiega che con la mia 5D e le ottiche minolta per 35mm non ho vignettatura? Perchè solo con il 17-35 ho un po' di purple flickering a TA (quando il telecentrismo dovrebbe migliorare la resa a diaframmi chiusi)?
Forse perchè qualche lente è costruita meglio di altre, forse...ma se uniamo questo al fatto che anche alla olympus usano un compromesso, qual'è il limite?
Perchè con una lente di 20 anni fà il come il 70/210 F4 ho un dettaglio, anche a TA, superiore a molte lenti per digitale?
Guarda, purtroppo non ho mai utilizzato Minolta, e tantomento pseudoSony (potevano conservare il marchio - nota personale), ma non conosco nessuno che me le faccia provare. Che tu non abbia vignettatura è praticamente impossibile, mentre è realistico che la vignettatura ci sia ma non a livelli facilmente valutabili. Bene, significa che è un'ottima lente. Per il PF, beh penso che inquadrando dei rami in controluce, a TA, con qualsiasi lente la cosa diventa evidente. Ma un conto è l'esistenza, un altro conto è la visibilità: magari ingrandendo al 100% si vede, ma poi in stampa? Scherzi del digitale, ci si cade prima o poi, basta non fasciarsi la testa... Magari - la butto li eh, ripeto non conosco il sistema - il 70/210 f4 ha una resa molto secca, che nel digitale da il senso di enfatizzare il dettaglio.

Inoltre non mi pare che il telecentrismo sia di esclusiva olympus visto che praticamente tutte le lenti leica sono telecentriche come anche molti zeiss. Infine, mi pare che il sistema di microlenti nikon, funzioni piuttosto bene ed anche la correzione via software non mi pare abbia problemi, per cui il vantaggio dov'è?
Senza considerare i costi e la compattezza, visto che le ottiche zuiko costano più delle controparti e l'ingombro delle ottiche, nonostante il crop, rimane della stessa dimensione delle controparti...
Non è di esclusiva Olympus, mentre è di sua ideazione il sistema 4/3, ed è l'intero sistema l'innovazione. Il sistema Nikon funziona bene, oltretutto con qualsiasi lente, anche non APS, per la correzione software beh.. dipende.. molto buona ad esempio per Panasonic, abbastanza scadente per Fujifilm (attenzione, sono anche fujista.. lo dico prima di venire linciato).
Riguardo ai costi, ti sbagli. il vero problema è che zuiko per digitale offre ancora poca scelta. Ma se confronti le lenti amatoriali zuiko con quelle dei concorrenti i prezzi corrono a braccetto (pochi € di differenza), mentre se confronti i Zuiko pro con i pro concorrenti le differenze ancora si assottigliano.

Alla luce di tutto questo, mi sfugge ancora il motivo del perchè una lente olympus "quasi" telecentrica debba essere "fisicamente" migliore delle altre. Se dicessi una cosa del genere sarebbe fanatismo. E' indubbio che invece l'intero sistema 4/3 abbia dei grossi vantaggi in prospettiva futura rispetto all'APS, in quanto le lenti sono progettate intorno al nuovo sistema sensore-baionetta e non sono riadattamenti di vecchi schemi ottici (ne è la prova l'ingresso nel gruppo di Leica, Sigma, Panasonic). Ha le potenzialità di diventare il nuovo piccolo formato, mentre sono convinto che il FF si imporrà come nuovo medio formato. Ma queste sono supposizioni..

Per ultimo i colori, si, le lenti sigma sono notoriamente più calde, anche tra le tue lenti olympus avrai equilibri di colori diversi a seconda del trattamento e tipologia di vetri, la saturazione dei colori a mio parere è un parametro inutile, cambiabile anche in camera (giacchè puoi cambiare anche lo spazio colore...figuriamoci)...anche qui però mi sfugge...migliore rispetto a chi e cosa ed in quale condizione, con quali lenti, come vedi i parametri sono tanti e facilmente falsabili con lightroom (giusto perchè lo uso).
Vero sui colori si può agire, ciò non toglie che i colori usciti direttamente dalla macchina mi facciano impazzire, mentre i colori canon mi debbano impegnare almeno 20min in pw per accontentarmi, anche aumentando la saturazione in macchina. Gusti.

condivido la questione della discussione verbale.
Per quato riguarda le misure, vedi tu, io sono architetto, per cui generalmente, queste mi ineterssano poco:D (anche se non è vero, però, la gente la pensa così:( ).
Anche a me piace conoscere a fondo tutto ciò che stà dietro ad un prodotto, ma a volte volte rimane fine a se stesso perchè mi rendo conto che nella realtà i limiti di una ricerca sono maggiori dei vantaggi.

Capisco che tu non abbia mai provato ottiche minolta (per il marchio, anche a me sarebbe piaciuto, però con sony è anche arrivato Zeiss che insieme ai vecchi schemi fatti con Leica, vedi 70-210/4, amplia la disponibilità di ottime lenti) e che quindi fai supposizioni e capisco anche che misurando, un po' di vignettatura c'è, ma se non la vedo, che mi frega? Quello che vorrei capire è dove stà il limite di dipendenza tra il telecentrismo e le ottiche a prescindere dalla qualità costruttiva della lente ed il suo prezzo.
Per il prezzo non mi pare sia così, basta un giro su B&H per capire quanto uno zuiko sia un 20/30% più costoso.

Infine il sistema 4/3. La vedo esattamente all'opposto. La scelta del formato è comunque limitante, sensore più piccolo con tutte le conseguenze del caso: PDC, grandangoli che scarseggiano oltre alla difficoltà costruttiva, formato quasi quadrato (nell'era del wide)...ovvio che per altri, possano essere vantaggi ma lo standard non è quello. Penso che ormai sia palese che lo standard è l'APS, più equilibrato e con maggiori forze e risorse in campo. Magari tra qualche anno l'FF sarà a portata di tutti.
Se per stare dietro all'APS olympus si dovesse trovare in difficoltà, chi accorrerebbe a ssalvara? Con un sistema fondato sul un formato a rischio, chi ti dice che tutto non vada in malora e nel bel mezzo della storia Oly decida di cambiare sistema?


PS Ovviamente, lungi da me l'idea di pensare che le ottiche olympus non siano all'altezza delle concorrenti. Lo stesso vale per quelle in kit, ma non sopporto gli estremismi, per quello chiedo quanto la differenza incide sul risultato finale.

condivido la questione della discussione verbale.
Per quato riguarda le misure, vedi tu, io sono architetto, per cui generalmente, queste mi ineterssano poco:D (anche se non è vero, però, la gente la pensa così:( ).
Anche a me piace conoscere a fondo tutto ciò che stà dietro ad un prodotto, ma a volte volte rimane fine a se stesso perchè mi rendo conto che nella realtà i limiti di una ricerca sono maggiori dei vantaggi.
Io mezzo architetto (ingegnere edile). Eh non hai torto, ma è più forte di me... che posso farci?

Capisco che tu non abbia mai provato ottiche minolta (per il marchio, anche a me sarebbe piaciuto, però con sony è anche arrivato Zeiss che insieme ai vecchi schemi fatti con Leica, vedi 70-210/4, amplia la disponibilità di ottime lenti) e che quindi fai supposizioni e capisco anche che misurando, un po' di vignettatura c'è, ma se non la vedo, che mi frega? Quello che vorrei capire è dove stà il limite di dipendenza tra il telecentrismo e le ottiche a prescindere dalla qualità costruttiva della lente ed il suo prezzo.
Per il prezzo non mi pare sia così, basta un giro su B&H per capire quanto uno zuiko sia un 20/30% più costoso. Scusa ma le nuove ottiche Zeiss arrivate con sony non sono proprio un gran che eh.. magari su FF andranno meglio, ma su APS sono proprio di scarso livello (2-3 zummini anche belli bui). Mi ricordavo che Zeiss sapesse fare meglio.:rolleyes:
Il limite di dipendenza tra telecentrismo e ottiche? torniamo a parlare di discorsi tecnici allora: la resa nei dettagli fini ad esempio, nessun'altra fotocamera risolve le stesse linee orizzontali di una Olympus E-510 con un 50mm f2 ad esempio (in realtà l'unica che la supera è la EOS 1 Mk III, che monta un FF da 21 Mpixel); oppure la vignettatura limitatissima anche con lenti economiche, l'assenza di purple fringing con tutte le lenti... Non mi pare poco...

Infine il sistema 4/3. La vedo esattamente all'opposto. La scelta del formato è comunque limitante, sensore più piccolo con tutte le conseguenze del caso: PDC, grandangoli che scarseggiano oltre alla difficoltà costruttiva, formato quasi quadrato (nell'era del wide)...ovvio che per altri, possano essere vantaggi ma lo standard non è quello. Penso che ormai sia palese che lo standard è l'APS, più equilibrato e con maggiori forze e risorse in campo. Magari tra qualche anno l'FF sarà a portata di tutti.
Se per stare dietro all'APS olympus si dovesse trovare in difficoltà, chi accorrerebbe a ssalvara? Con un sistema fondato sul un formato a rischio, chi ti dice che tutto non vada in malora e nel bel mezzo della storia Oly decida di cambiare sistema?Sei architetto, dovresti conoscere le proporzioni auree... Poi che centra se stiamo entrando nell'epoca wide scusa eh. Il formato quasi quadrato lo trovo molto più armonico, soprattutto nelle foto verticali. L'APS mi pare un po snobbato dai due colossi ***on, in quanto le lenti appositamente create per APS sono proprio poche. Mi pare anche palese che Sony stia puntando al FF. Tu pensi che dopo tutto lo sforzo che ha fatto Olympus per tornare a essere competitiva, puntando tutto su un formato fuori dagli standard imposti, possa tornare indietro? Proprio ora che il 4/3 sta iniziando a funzionare.. NAAAA... Per la PDC, la differenza è di circa mezzo stop a vantaggio delle APS... Sai che differenza. La grossa differenza passa tra APS e FF, con 1,5 stop. Se il rumore fosse condizionato dalla sola dimensione del sensore avresti ragione, in realtà oltre all'affollamento conta la dimensione dei photodiode, che nel NMOS delle attuali Oly sono circa il 30% più grandi delle altre APS con sensori CMOS. Il resto lo fa il software. (Pentax con la k20d darà bastonate a tutti, ma questo è un'altro discorso).

veramente è più il 16/9 ad avvicinarsi alla sezione aurea che il 4/3, visto che il rapporto tra lato lungo e lato corto è pari al numero φ=1.618.

Veramente i nuovi Zeiss sono davvero ottime lenti, forse alcuni un po' bui ma se vuoi vedere dei test MTF sul nuovo 24/70 ti accontento:
http://farm4.static.flickr.com/3046/2308236598_d204d0c6f1.jpg
Questo è del canon 24-70/2.8 L tanto per fare paragoni
http://farm4.static.flickr.com/3219/2307431241_d70df040a8.jpg

Pare soffra un po' le AC a TA ma cihudendo di uno stop, già scompaiono
Ai bordi, come tutti gli zoom decadono un pochettino.

Quello che non si capisce dai test sono altri pregi delle lenti, tipo tridimensionalità della scena, stacco dei piani, qualità del bokeh...

Ti posto un paio di esempi:
Questa è un'ottica unica che nessun'altra marca ha in catalogo:
http://www.minoltasonyclub.it/cms/forum/viewtopic.php?t=2657&highlight=135+stf

Queste sono fatte su pellicola ma rendono bene il discorso:
http://freeforumzone.leonardo.it/discussione.aspx?idd=7155592
http://www.shorpy.com/alfred-palmer-photographs-ww2

Pentax con la k20d darà bastonate a tutti, ma questo è un'altro discorso

Perché ? Su quali basi ?

Mi sembra che la K20D sia già in vendita

http://www.olympus.com.au/images/stories/coatpocketable.jpg
Bella

alla faccia di chi non può mettersela in tasca la sua reflex....

mi sa che a maggio mi faccio un bel regalo... :)

cmq visto che le migliorie sono praticamente solo software, magari ritirano la 410 e fanno un upgrade del firmware per aggiungere almeno alcune delle funzioni delle 420. sogno?

Finalmente una casa ha fatto un'ottica non zoom per le reflex digitali. A me gli zoom non mi hanno mai entusiasmato, spero che le altre case (Nikon) seguino l'esempio.

Finalmente una casa ha fatto un'ottica non zoom per le reflex digitali. A me gli zoom non mi hanno mai entusiasmato, spero che le altre case (Nikon) seguino l'esempio.

:confused:

La lista di ottiche FISSE in casa Nikon/Canon è praticamente sterminata e copre tutte le lunghezze focali dai 14 ai 1000mm di cosa senti la mancanza?

come anche per minolta/sony;)

Semplicemente perchè i photodiode sono meno tolleranti alla luce che li colpisce con forti inclinazioni rispetto all'emulsione della pellicola. Quando la luce colpisce il sensore con angoli elevati si generano fenomeni di riflessione sui pixel circostanti, crosstalk e perdita di luminosità.

i fenomeni menzionati sono comuni a tutti i tipi di sensore, ma non nella stessa misura (blooming, tipico dei ccd, quasi nullo sulle matrici cmos), crosstalk (più sensibile nei cmos), perdita di luminosità ai bordi (per tutti)



Le soluzioni utilizzate ora sono l'applicazione di particolari microlenti sui photodiode (soluzione Nikon, ma sinceramente non ho capito bene il funzionamento),

le microlenti non sono una soluzione nikon, ma sono utilizzate su tutti i sensori di tipo cmos per acquisizione di immagini; servono a limitare al minimo il fenomeno dell'optical spatial crosstalk che si verifica quando l'angolo della radiazione incidente si discosta in misura elevata (difficile da quantificare perchè dipende anche dalla qualità dei filtri utilizzati) dalla verticale perfetta rispetto al centro del sensore: le microlenti non fanno altro che "raddrizzare" la radiazione incidente deviandone i raggi per renderli il più possibile perpendicolari al singolo pixel.


telecentrismo (quattroterzi), correzioni via software (soluzione adottata in tutte le fotocamere con vetri non sostituibili). Con le lenti FF su APS non avrai perdita di nitidezza ai bordi, mentre si presentano comunque problemi di vignattatura e purple fringing (anche con elementi con trattamento apocromatico)



il telecentrismo non è tipico del 4/3 ma può ottenersi con qualunque formato del sensore; inoltre il 4/3 (1,3 periodico) non è molto più prossimo al quadrato del 3/2 (1,5).



Certo quasi telecentriche, il perfetto telecentrismo risolverebbe tutti i problemi ma a che costo? Hanno sicuramente trovato un compromesso tra qualità e costi di produzione. Le prove su banco MTF sono quelle della rivista, quelle con fotocamere differenti le ho fatte io con 2 amici del gruppo fotografico, chiaramente sono molto amatoriali ma la differenza io la vedo.

il "quasi telecentrico" è una trovata di marketing, ma è qualcosa che dal punto di vista fisico non esoste. Un sistema può essere telecentrico rispetto all'oggetto, o telecentrico rispetto all'oggetto e al sensore

Il limite di dipendenza tra telecentrismo e ottiche? torniamo a parlare di discorsi tecnici allora: la resa nei dettagli fini ad esempio, nessun'altra fotocamera risolve le stesse linee orizzontali di una Olympus E-510 con un 50mm f2 ad esempio (in realtà l'unica che la supera è la EOS 1 Mk III, che monta un FF da 21 Mpixel); oppure la vignettatura limitatissima anche con lenti economiche, l'assenza di purple fringing con tutte le lenti... Non mi pare poco...


questa è un'affermazione difficile da sostenere se non come puro atto di fede, se non altro per il fatto che il potere risolvente di un intero sistema è dato da un insieme di fattori e non dalla singole capacità degli elementi costituenti; inoltre, l'MTF del sistema non è neppure pari a quello dell'elemento singolo che ha il valore dell'MTF più basso; insomma, il discorso del collo di bottiglia vale fino ad un certo punto :D



Sei architetto, dovresti conoscere le proporzioni auree...

??????????????????????????
sezione aurea = 1,618.............
Non mi pare esistano altre proporzioni auree; a meno che tu non faccia riferimento alle terne pitagoriche ([3, 4, 5] sono una terna pitagorica, ma quello è un altro discorso, geometricamente parlando)



Poi che centra se stiamo entrando nell'epoca wide scusa eh. Il formato quasi quadrato lo trovo molto più armonico, soprattutto nelle foto verticali.

giudizio puramente soggettivo al quale si può risponedere, ad esempio, argomentando che il formato 3:2 sta a metà tra il 4:3 e il 16:9 (in medio stat virtus?)



L'APS mi pare un po snobbato dai due colossi ***on, in quanto le lenti appositamente create per APS sono proprio poche.

non è snobbato: stanno uscendo ottiche per il formato aps ma, soprattutto nel caso di canon, un'ottica EF-S non va su FF; quindi l'acquisto di un obbiettivo di quella serie è giustificabile solo nel caso non si desideri passare al FF (altrimenti diventa un acquisto inutile). Nel caso di Nikon, con la recente iintroduzione sul mercato della D3 si è posto lo stesso problema, tanto che, se non vado errato, stanno introducendo alcune otiche che vanno sia su DX che su FF (ho specificato DX, perchè il termina APS vale solo per sensori cmos, in quanto è l'acronimo di active pixel sensor, introdotto per distinguere questo tipo di sensori da quelli a matrice cmos passiva). Il problema, però, non è legato alla forma ma alle dimensioni del sensore (il FF è sempre un 3:2).



Mi pare anche palese che Sony stia puntando al FF.

sta puntando anche al FF



Se il rumore fosse condizionato dalla sola dimensione del sensore avresti ragione, in realtà oltre all'affollamento conta la dimensione dei photodiode, che nel NMOS delle attuali Oly sono circa il 30% più grandi delle altre APS con sensori CMOS. Il resto lo fa il software. (Pentax con la k20d darà bastonate a tutti, ma questo è un'altro discorso).

l'affollamento è una conseguenza del rapporto tra dimensioni del sensore e numero dei fotodiodi o fototransistor utilizzati. Da dove salta fuori che i fotodiodi di una matrice nmos sono del 30% più grandi? Mi sa che stai confondendo il fotodiodo con il circuito di controllo, conversione ed elaborazione dell'immagine. Inoltre, a giudicare dai risultati dell'analisi del dynamic range, il valore fatto registrare dalle reflex 4:3 sono piuttosto bassi per la media dei sensori con matrice di tipo mos (che in questo è avvantaggiata rispetto al ccd a parità di densità); non conoscendo le specifiche del sensore delle Olympus non mi sbilancio, però uno dei fattori che influenza il dynamic range è proprio la dimensione dei pixel. Inoltre, i tipi di rumore sono molti e dovuti a svariate cause; ad esempio, la tecnologia cmos dissipa meno potenza (meno calore generato e il disturbo termico è una delle fonti di rumore che rendono alcuni tipi di sensore inadatti ad applicazioni che richiedono lunghi tempi d'esposizione).

In quanto alla NR di tipo SW, dipende dall'uso che se ne fa: in alcuni casi i danni che si fanno sono superiori ai benefici che se ne traggono.:D

Scusa ma le nuove ottiche Zeiss arrivate con sony non sono proprio un gran che eh.. magari su FF andranno meglio, ma su APS sono proprio di scarso livello (2-3 zummini anche belli bui). Mi ricordavo che Zeiss sapesse fare meglio.:rolleyes:

Non me ne avere a male ma questa affermazione denota scarsa conoscenza della filosofia Zeiss e dei corredi legati a questo marchio, in primis il vecchio Contax.
La qualità di una lente non si misura solo ed esclusivamente nell'apertura.
Zeiss non ha mai prodotto zoom di elevata apertura o apertura costante superiore a f3.5. Tanto che il 24-70 Vario Sonnar per attacco Sony Alpha uscito recentemente è il primo zoom f2.8 fisso dello storico sodalizio tedesco/nipponico (prima con Kyocera ora con Sony) nel formato 135mm. Nonostante questo aspetto la resa delle lenti in questione è famosa per costanza di rendimento a tutte le aperture, nitidezza e plasticità proverbiali. Uno zeiss f3.5 f4.5 come il 28-70 Vario Sonnar lo usi in scioltezza a tutte le aperture. Con un equivalente di altre marche la cosa è ben più difficile.
L'altro Zoom presente è il 16-80 f3.5 4.5 che è "buietto", ma le prestazioni mettono in crisi anche molti fissi. Attualmente è uno dei pochi che supera la soglia dei 2500 lh/pw, livello raggiunto e superato solo dal Distagon 21mm. Ma al di la della mera risolvenza sono proprio l'assoluta costanza a tutte le focali e la plasticità delle immagini che regala a renderlo probabilmente tra i migliori con quella escursione.
Per il resto nei fissi sono stati proposti un Sonnar 135mm f1.8 e un Planar 85mm f1.4 che possono definirsi tutt'altro che lenti buie.
Quanti 135mm f1.8 ci sono su piazza? ;)

Su quali basi affermi che queste lenti sono di scarso livello su APS-C?:rolleyes:

In arrivo nel corredo Zeiss comunque ci sono un 16-35mm f2.8, un 35mm f1.8 ed un Distagon 24mm f1.4

Il 4/3 poi? Tanto lo sappiamo tutti che finiremo col guardare le foto sugli ormai economici 50" LCD FullHd 16/9 (e non ditemi che una buona stampa 20*30 rende meglio).

Parla per te.

Qualcuno conosce il Sigma AF 30 f/1.4 DC? E' un'ottima lente a focale fissa, molto luminosa.