View Full Version : Acido urticante contro i cacciatori di balene
ACIDO URTICANTE CONTRO I CACCIATORI DI BALENE
E' stata battaglia nei Mari del Sud, una battaglia -dicono pero' gli ambientalisti- non-violenta e giustificata dal fine: proteggere le balene. Gli ambientalisti australiani che da mesi inseguono le baleniere giapponesi, cercando di impedire la caccia ai cetacei, hanno sferratto un attacco a colpi di acido urticante contro una nave giapponese, la Nisshin Maru. Furente il governo giapponese, che ha veemente condannato l'ultima sortita della Sea Shepherd. Gli ambientalisti hanno lanciato un centinaio di buste color marrone contenenti una polvere bianca non identificata e inoltre bottiglie di acido butirrico, una sostanza oleosa che si trova soprattutto nel burro rancido e che ha un odore nauseabondo. "E' stata una battaglia chimica non violenta", ha assicurato in un comunicato il leader di Sea Shepherd, Paul Watson. I cacciatori hanno risposto con gli idranti, ma l'obiettivo -secondo gli ambientalisti- e' raggiunto: per giorni il ponte dell'imbarcazione giapponese sara' impraticabile, scivoloso e impregnato di un odore insopportabile.
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2953958.html?ref=hpsbdx1
Che ne pensate? Secondo me hanno fatto bene.
sid_yanar
03-03-2008, 09:02
anche secondo me hanno fatto bene.
Lucrezio
03-03-2008, 09:14
Avete mai avuto la spiacevole esperienza di annusare l'acido butirrico?
Mi e' capitato di averne sotto mano un po' in laboratorio: il solo aprire la bottiglia ha provocato un'evacuazione di massa, c'era una puzza da non crederci!
E' sicuramente una delle sostanze piu' pestilenziali che abbia mai annusato!
Non credo, pero', che sia particolarmente urticante...
:asd:
Ben fatto ;)
Avrebbero dovuto usare un paio di questi....
http://www.difesanews.it/wp-content/uploads/2007/05/mu90.jpg
A parte gli scherzi, non sono nè un animalista, nè un vegetariano, però non sopporto che si caccino specie a rischio di estinzione.........
Una volta che avranno ucciso le ultime balene, cosa avranno capito?
Le balene sono un patrimonio dell'intera umanità. Per soddisfare credenze popolari distruggono la fauna marina , sti giapponesi.
Ma volendo i giapponesi possono rispondere sparando secondo voi? Sono in acque internazionali, come funziona la cosa?!?
Ziosilvio
03-03-2008, 09:53
Secondo me hanno fatto bene.
Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
Mi rifiuto di credere che l'unico modo di campare sia quello di estinguere le balene.
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
Mi rifiuto di accettare lo sterminio di bestie in via di estinzione, patrimonio dell'umanità ed essenziali per l'ecosistema. Quindi l'organizzazione ambientalista ha fatto bene in questa occasione: nelle altre non lo so e non mi interessa dato che il thread si occupa di un evento di cronaca specifico. Non generalizziamo sempre giusto per distrarre l'attenzione dalle specifiche responsabilità, che in questo caso sono dei giapponesi che si ostinano a cacciare una specie in via di estinzione con la patetica scusa degli "scopi scientifici".
Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
Cioè facciamo estinguere le balene?
Ce ne sono poche, se vanno avanti così fra pochi anni comunque dovranno trovarsi un altro lavoro. Se anticipano di qualche anno, riusciamo anche a salvare il più grande mammifero esistente, una cosa unica, patrimonio di tutti.
I marinai un altro lavoro lo trovano .
Io non so come ragioni, giuro, ma sono allibito.
posso capire popolazioni che non avevano altro modo di sopravvivere se non cacciando balene...
ma qua la questione è di puro lucro.
a prescindere da questo il semplice buon senso dovrebbe impedire che vadano estite per sempre speci di qualsiasi tipo su sto pianeta...
ma il buon senso è relativo agli esseri evoluti, e la aggior parte dei sapiens-sapiens non appartengono a questa categoria.
enza contare che personalemte mi fa abbastanza perplessità il mangiare mammiferi...
bhà... forse prima o poi epureremo il cervello rettile e l'uomo di cro-magnon che sono in noi...
asdasdCrasdasomaSasdSsad1asd
03-03-2008, 10:11
affondiamoli le baleniere giapponesi :sofico:
se il prodotto che hanno usato era solo puzzolente hanno fatto proprio bene è stata una protesta non violenta ed efficace, le specia in via di estinzione vanno tutelate in ogni modo.
senza contare che personalemte mi fa abbastanza perplessità il mangiare mammiferi...
bhà... forse prima o poi epureremo il cervello rettile e l'uomo di cro-magnon che sono in noi...
Perchè sei perplesso sul mangiare mammiferi? Cosa ti rende perplesso sul mangiare bistecche? Sei vegetariano?
_Magellano_
03-03-2008, 10:16
Se la loro azione si è limitata a rendere sgradevole ed inagibile l'attività della baleniera lo trovo un metodo accettabile se serve a salvare delle creature,che siano in estinzione un ulteriore punto ma anche stessero uccidendo cani randagi sarebbe grave.
no non sono vegetariano.
ma hai mai guardato una mucca negli occhi, accarezzato il muso?
hai mai cavalcato un cavallo??
hai mai giocato con una capretta?
semplicemente: hai / hai avuto un cane o un gatto ??
POTENDO CIBARTI DI ALTRO- avresti il coraggio di piantargli un coltello alla gola, far schizzare fuori il sangue e fare il tutto a pezzi ??
se si, bene per te che ti fai pochi problemi morali.
stbarlet
03-03-2008, 10:23
Avete mai avuto la spiacevole esperienza di annusare l'acido butirrico?
Mi e' capitato di averne sotto mano un po' in laboratorio: il solo aprire la bottiglia ha provocato un'evacuazione di massa, c'era una puzza da non crederci!
E' sicuramente una delle sostanze piu' pestilenziali che abbia mai annusato!
Non credo, pero', che sia particolarmente urticante...
:asd:
Ben fatto ;)
Animalisti :rolleyes:
:asd:
Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
La perdita di lavoro è una della tante conseguenze del progresso e dell'intelligenza. Se il progresso elimina il lavoro la gente deve aggiornarsi. Cosa avrebbero detto quelli che hanno "inventato" le macchine? Che quelli che costruivano i carri rimanevano senza lavoro? Cosa devono dire quelli che hanno "inventato" il telepass? Che i bigliettari rimanevano senza lavoro?
Ma per favore.
Poi ci sarebbe da discutere sull'uso del termine "bestie", a dirla tutta. :rolleyes:
PS: il titolo è fuorviante. L'acido non è stato buttato contro i cacciatori (intesi come persona), ma contro le navi.
infatti:
con quel ragionamento saremmo ancora al medio evo, mentre è evidente che dal medio evo siamo usciti già da due settimane buone .
radiovoice
03-03-2008, 10:49
Hanno fatto strabene!
Grande rispetto e riconoscenza per chi difende così strenuamente il mondo animale dalle inconcepibili e sanguinarie aggressioni di questi maledetti...
Per chi ancora nutrisse dubbi...internet è piena di video di come animali come balene e delfini vengono trucidati e sterminati...
no non sono vegetariano...
POTENDO CIBARTI DI ALTRO- avresti il coraggio di piantargli un coltello alla gola, far schizzare fuori il sangue e fare il tutto a pezzi ?? .
personalmente non avrei mai il coraggio di fare del male ad un animale, ma non solo ad un mammifero, ma neanche ad un pesce o un uccello, per me hanno tutti pari dignità. Perchè una mucca dovrebbe essere ritenuta superiore ad un tacchino o ad un tonno?
Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
beh anche sequestrando la droga fai perdere lavoro a delle persone eh...
Cò,a,òzò,a
radiovoice
03-03-2008, 10:54
beh anche sequestrando la droga fai perdere lavoro a delle persone eh...
Cò,a,òzò,a
;)
Stavo per scrivere la stessa cosa :D
Esempio streacalzante! :D
The crew deployed over two dozen bottles of rotten butter sending a stench throughout the whale killing ship that will remain for days. The crew also threw packets of a slippery chemical onto the deck of the Nisshin Maru. This will make it very difficult to cut up whales. The substance becomes even more slippery with water so it will be difficult to wash it off the decks.
"I guess we can call this non-violent chemical warfare," said Captain Paul Watson. "We only use organic, non-toxic materials designed to harass and obstruct illegal whaling operations."
www.seashepherd.org
Ziosilvio
03-03-2008, 11:11
La perdita di lavoro è una della tante conseguenze del progresso e dell'intelligenza.
La tua frase, significa che il progresso e l'intelligenza riducono i lavori che devono necessariamente essere svolti dall'uomo.
La mia, significa che le azioni di Sea Shepherd mettono le persone nell'impossibilità di continuare a fare il lavoro che facevano e che permetteva loro di vivere.
La tua frase non confuta la mia.
La tua frase, significa che il progresso e l'intelligenza riducono i lavori che devono necessariamente essere svolti dall'uomo.
La mia, significa che le azioni di Sea Shepherd mettono le persone nell'impossibilità di continuare a fare il lavoro che facevano e che permetteva loro di vivere.
La tua frase non confuta la mia.
Si trovano un altro lavoro... molto semplice.
Ziosilvio
03-03-2008, 11:13
anche sequestrando la droga fai perdere lavoro a delle persone
Questa frase è chiaramente una battuta umoristica :D a meno che tu non stia mettendo la caccia alle balene sullo stesso piano dello spaccio di droga (non che tu non debba farlo, in questo caso specifico).
Berserker
03-03-2008, 11:24
Questa frase è chiaramente una battuta umoristica :D a meno che tu non stia mettendo la caccia alle balene sullo stesso piano dello spaccio di droga (non che tu non debba farlo, in questo caso specifico).
Infatti i cacciatori di balene sono, per certi versi, peggio degli spacciatori di sostanze stupefacenti. Uno spacciatore non attenta direttamente alla vita di qualche essere vivente, un cacciatore si'. Non mi risulta inoltre che la razza umana sia in via di estizione, mentre e' nota la triste situazione delle balene.
La tua frase, significa che il progresso e l'intelligenza riducono i lavori che devono necessariamente essere svolti dall'uomo.
La mia, significa che le azioni di Sea Shepherd mettono le persone nell'impossibilità di continuare a fare il lavoro che facevano e che permetteva loro di vivere.
La tua frase non confuta la mia.
Sì, li cambiano o addirittura gli eliminano. Se domani installiamo Telepass di serie sulle auto e nei caselli autostradali, il bigliettaro non serve più e si deve cercare un altro lavoro, che lo voglia o no, che di quel lavoro ci viva o no. Il progresso è crudele, a volte.
"Le azioni di Sea Shepherd mettono le persone nell'impossibilità di continuare a fare il lavoro che facevano e che permetteva loro di vivere".
Sì, continuo a non vedere il problema. Dobbiamo mantenere una pratica così barbara solo perchè della gente ci vive (mentre degli altri esseri viventi, in estinzione o meno non importa, muoiono)?
La tua frase, significa che il progresso e l'intelligenza riducono i lavori che devono necessariamente essere svolti dall'uomo.
La mia, significa che le azioni di Sea Shepherd mettono le persone nell'impossibilità di continuare a fare il lavoro che facevano e che permetteva loro di vivere.
Restano senza lavoro anche se le balene si estinguono:mbe:
Berserker
03-03-2008, 11:29
Restano senza lavoro anche se le balene si estinguono:mbe:
Infatti.
Giusta osservazione anche questa, in effetti. :rolleyes:
posso capire popolazioni che non avevano altro modo di sopravvivere se non cacciando balene...
ma qua la questione è di puro lucro.
a prescindere da questo il semplice buon senso dovrebbe impedire che vadano estite per sempre speci di qualsiasi tipo su sto pianeta...
ma il buon senso è relativo agli esseri evoluti, e la aggior parte dei sapiens-sapiens non appartengono a questa categoria.
enza contare che personalemte mi fa abbastanza perplessità il mangiare mammiferi...
bhà... forse prima o poi epureremo il cervello rettile e l'uomo di cro-magnon che sono in noi...
bah nn penso sia cosi per tutti in islanda cosa vuoi che possano allevare o coltivare?
bah nn penso sia cosi per tutti in islanda cosa vuoi che possano allevare o coltivare?
merluzzi ?
Cl,al,z,la
LucaTortuga
03-03-2008, 11:56
bah nn penso sia cosi per tutti in islanda cosa vuoi che possano allevare o coltivare?
Ma nessuno li obbliga a vivere in Islanda.
Emigrino, come fanno tutti quelli che hanno avuto la sfiga di nascere in posti ostili alla vita umana.
Swisström
03-03-2008, 12:00
Fico, ora fondo un agenzia paramilitare di contractor allo scopo di difendere le baleniere giapponesi. :cool:
Ziosilvio
03-03-2008, 12:02
Ma nessuno li obbliga a vivere in Islanda.
Emigrino, come fanno tutti quelli che hanno avuto la sfiga di nascere in posti ostili alla vita umana.
Al di là del tuo plateale insulto a un intero popolo che ha saputo sopravvivere in condizioni estremamente difficili (chissà cosa pensi degli eschimesi, allora) fino a raggiungere addirittura l'agiatezza economica, mi chiedo che opinione avrai di una persona che dalla "vivibile" Italia è emigrata nella "ostile" Islanda.
bah nn penso sia cosi per tutti in islanda cosa vuoi che possano allevare o coltivare?
Capito, ma si parla di far estinguere un aspecie unica.
E quando sarà estinta, ripeto, dovranno comunque cambiare mestiere.
Facendolo adesso, si salvano pure le balene.
Ragionando così, prendo tutti i disoccupati italiani e li mando a segare tutti gli alberi del parco naturale dello Stelvio. Perchè sennò sono senza lavoro.
Al di là del tuo plateale insulto a un intero popolo che ha saputo sopravvivere in condizioni estremamente difficili (chissà cosa pensi degli eschimesi, allora) fino a raggiungere addirittura l'agiatezza economica, mi chiedo che opinione avrai di una persona che dalla "vivibile" Italia è emigrata nella "ostile" Islanda.
Non sei andato a cacciar ebalene, credo. Per cui altre possibilità di lavoro ci sono.
Le tue arrampicate sugli specchi per difendere un genocidio sono incredibili.
Già, salviamo la cellula fecondata, ma chissenefrega degli animali. Sgozziamo gli ultimi gorilla, ma piangiamo per il blastocita perduto.
Non sei andato a cacciar ebalene, credo. Per cui altre possibilità di lavoro ci sono.
Le tue arrampicate sugli specchi per difendere un genocidio sono incredibili.
Già, salviamo la cellula fecondata, ma chissenefrega degli animali. Sgozziamo gli ultimi gorilla, ma piangiamo per il blastocita perduto.
*
Ziosilvio
03-03-2008, 12:17
Le tue arrampicate sugli specchi per difendere un genocidio sono incredibili.
http://www.demauroparavia.it/47923
ge|no|cì|dio
s.m.
CO distruzione sistematica di un intero gruppo etnico, razziale o religioso: il g. degli ebrei
Varianti: genicidio
La parola "genocidio" è riferita solo alle persone.
E le balene non sono persone.
E comunque: quale sarebbe, il punto in cui difendo la caccia alle balene?
Al di là del tuo plateale insulto a un intero popolo che ha saputo sopravvivere in condizioni estremamente difficili (chissà cosa pensi degli eschimesi, allora) fino a raggiungere addirittura l'agiatezza economica, mi chiedo che opinione avrai di una persona che dalla "vivibile" Italia è emigrata nella "ostile" Islanda.
http://www.demauroparavia.it/47923
ge|no|cì|dio
s.m.
CO distruzione sistematica di un intero gruppo etnico, razziale o religioso: il g. degli ebrei
Varianti: genicidio
La parola "genocidio" è riferita solo alle persone.
E le balene non sono persone.
E comunque: quale sarebbe, il punto in cui difendo la caccia alle balene?
senti ma è una coincidenza questa difesa della caccia alle balene con la citta nella tua sign?
Fico, ora fondo un agenzia paramilitare di contractor allo scopo di difendere le baleniere giapponesi. :cool:
si no!
Mi rifiuto di credere che l'unico modo di campare sia quello di estinguere le balene.
Quotissimo.
(in risposta alla precedente affermazione di discutibile intelligneza)
LucaTortuga
03-03-2008, 12:31
Al di là del tuo plateale insulto a un intero popolo che ha saputo sopravvivere in condizioni estremamente difficili (chissà cosa pensi degli eschimesi, allora) fino a raggiungere addirittura l'agiatezza economica, mi chiedo che opinione avrai di una persona che dalla "vivibile" Italia è emigrata nella "ostile" Islanda.
Se per quella persona l'unica possibilità di mantenersi in Islanda (ma potrebbe essere qualsiasi altro paese al mondo) è la caccia alle balene, secondo me farebbe meglio a cercarsi un lavoro diverso altrove.
Oppure dica chiaramente "non me ne frega nulla dell'estinzione delle balene, è un lavoro che rende bene e fa parte delle tradizioni del mio popolo, quindi lo faccio lo stesso".
Ma non mi venga a raccontare che quella caccia è una necessità.
Ziosilvio
03-03-2008, 12:36
senti ma è una coincidenza questa difesa della caccia alle balene con la citta nella tua sign?
Da te non mi aspettavo una così disattenta lettura dei miei post.
Una cosa è "difendere la caccia alle balene"; un'altra, criticare certe associazioni che rovinano le persone per salvare le bestie.
Adesso rileggiti i miei post e cerca di renderti conto di quello che ho fatto io.
Ah: suppongo che tu chiami "coincidenza" una correlazione di tipo causa-effetto.
La risposta è: no, Sea Shepherd mi risulterebbe detestabile anche se abitassi altrove.
OK, visto che non sei favorevole alla pesca delle balene, e visto che credi che impedendo la caccia molte persone rimangano senza lavoro, tu che proponi?
Capito, ma si parla di far estinguere un aspecie unica.
E quando sarà estinta, ripeto, dovranno comunque cambiare mestiere.
Facendolo adesso, si salvano pure le balene.
Ragionando così, prendo tutti i disoccupati italiani e li mando a segare tutti gli alberi del parco naturale dello Stelvio. Perchè sennò sono senza lavoro.
*
Ziosilvio
03-03-2008, 12:50
visto che non sei favorevole alla pesca delle balene
Visto male.
La caccia alle balene mi lascia abbastanza neutrale, nel senso che non vedo niente di sbagliato in una caccia regolamentata di balene appartenenti a specie non in pericolo di estinzione.
Altro discorso se i giapponesi pescano megattere. Ma è affondando le baleniere che si risolve il problema?
visto che credi che impedendo la caccia molte persone rimangano senza lavoro
Visto male.
"Impedire" nel senso che intende Sea Shepherd, affondando le baleniere, lo si fa con un'azione violenta e improvvisa; "impedire" nel senso che sembri intendere tu (a livello di normative internazionali; correggimi se sbaglio) si fa in un tempo prolungato e con largo preavviso.
Nel primo caso le persone si trovano senza lavoro da un momento all'altro; nel secondo, hanno un po' di tempo per trovare un'altra sistemazione.
tu che proponi?
Per quanto strano possa sembrarti, non dedico tutto il mio tempo a cercare soluzioni ai problemi.
Da te non mi aspettavo una così disattenta lettura dei miei post.
Una cosa è "difendere la caccia alle balene"; un'altra, criticare certe associazioni che rovinano le persone per salvare le bestie.
Adesso rileggiti i miei post e cerca di renderti conto di quello che ho fatto io.
Ah: suppongo che tu chiami "coincidenza" una correlazione di tipo causa-effetto.
La risposta è: no, Sea Shepherd mi risulterebbe detestabile anche se abitassi altrove.
:asd: quand'è che ci saremmo presentati^^
Ziosilvio
03-03-2008, 12:51
Se per quella persona l'unica possibilità di mantenersi in Islanda (ma potrebbe essere qualsiasi altro paese al mondo) è la caccia alle balene, secondo me farebbe meglio a cercarsi un lavoro diverso altrove.
Opinione tua.
Che comunque hai espresso qui in maniera meno drastica di prima; o forse avevo interpretato io in maniera più drastica prima, nel qual caso te ne chiedo scusa.
nomeutente
03-03-2008, 13:05
(in risposta alla precedente affermazione di discutibile intelligneza)
Sarebbe il caso di argomentare le proprie posizioni, anziché limitarsi ad accusare gli altri di scrivere cose poco intelligenti.
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
Argomentare???? C'è bisogno di argomentare qieste affermazioni?????
Queste affermazioni si commentano da sole.
OK, visto che non sei favorevole alla pesca delle balene, e visto che credi che impedendo la caccia molte persone rimangano senza lavoro, tu che proponi?
;) ;) ;)
Allora, a sentir loro, leggittimiamo la bracconeria.... visto che ci sono tanti cacciatori di frodo che altrimenti resterebbero disoccupati....
Lucrezio
03-03-2008, 13:41
Una precisazione doverosa: l'acido butirrico puzza ed e' corrosivo, ma solo quando e' concentrato.
Per far puzzare l'intera nave potrebbero bastarne pochi grammi, quindi la diluizione lo rende non pericoloso ;)
Nessuna vita umana in pericolo, direi.
Detto questo... la salvaguardia della biodiversita' non e' una questione di principio per ambientalisti/ecologisti/fanatici.
Si tratta di una condizione necessaria per lo sviluppo sostenibile dell'umanita' in quanto elemento - non unico, ne' fondamentale da un punto di vista prettamente ecologico, solo maledettamente piu' impattante e pericoloso di tutti gli altri - di un ecosistema che si regge su un delicato equilibrio.
Non condivido l'antropocentrismo; ciononostante mi sta benissimo come visione del mondo nel momento in cui esso viene filtrato da quel po' di razionalita' necessaria a capire che le dinamiche ambientali sono delicate e complicatissime: meglio una gallina domani che una balena oggi.
nomeutente
03-03-2008, 13:42
Argomentare???? C'è bisogno di argomentare qieste affermazioni?????
Queste affermazioni si commentano da sole.
Se proprio non vuoi scrivere i tuoi argomenti, ti facilito il compito: 3 gg di sospensione per contestazione pubblica al richiamo di un mod e per atteggiamento polemico nei confronti di un altro utente che, fino a prova contraria, ha espresso pacatamente il suo punto vista, a prescindere dalla condivisibilità.
Questa frase è chiaramente una battuta umoristica :D a meno che tu non stia mettendo la caccia alle balene sullo stesso piano dello spaccio di droga (non che tu non debba farlo, in questo caso specifico).
a parte che non ho rispetto per i balenieri come per gli spacciatori di droga.
comunque facciamo un esempio piu' terra a terra.
tu sei favorevole o contrario al disboscamento incontrollato del pianeta?
anche nel solo limitare il disboscamento , si toglie lavoro alla gente ( coloro che disboscano ).
quindi ? decidiamo? salvaguardiamo il lavoro dei disboscatori o le foreste planetarie ?
cm,la,lz,l;a
Ziosilvio
03-03-2008, 14:15
Mi rifiuto di accettare lo sterminio di bestie in via di estinzione, patrimonio dell'umanità ed essenziali per l'ecosistema. Quindi l'organizzazione ambientalista ha fatto bene in questa occasione: nelle altre non lo so e non mi interessa dato che il thread si occupa di un evento di cronaca specifico.
Anche nel caso specifico, Sea Shepherd ha compiuto, almeno a mio avviso, l'equivalente di un lancio di sostanze nauseabonde in un centro di ricerca sugli animali accusato di praticare la vivisezione.
(Ufficialmente, i giapponesi catturano balene solo per scopi scientifici. Che questo sia vero, è contestato da più di un'associazione ambientalista.)
Almeno a mio avviso, o sono entrambi gesti degni di un vandalo, o non lo è nessuno dei due.
Ah: cosa intendi quando dici che le balene sono "patrimonio dell'umanità"?
Che io sappia, i patrimoni dell'umanità li dichiara l'UNESCO... e sono tutti luoghi.
Ziosilvio
03-03-2008, 14:16
tu sei favorevole o contrario al disboscamento incontrollato del pianeta?
Contrario.
anche nel solo limitare il disboscamento , si toglie lavoro alla gente ( coloro che disboscano ).
quindi ? decidiamo? salvaguardiamo il lavoro dei disboscatori o le foreste planetarie ?
Ho già risposto a questo tipo di obiezioni in un post precedente:
"Impedire" nel senso che intende Sea Shepherd, affondando le baleniere, lo si fa con un'azione violenta e improvvisa; "impedire" nel senso che sembri intendere tu (a livello di normative internazionali; correggimi se sbaglio) si fa in un tempo prolungato e con largo preavviso.
Nel primo caso le persone si trovano senza lavoro da un momento all'altro; nel secondo, hanno un po' di tempo per trovare un'altra sistemazione.
Contrario.
Ho già risposto a questa possibile obiezione in un post precedente; quando lo tovo, èdito questo e metto il link.
quindi poniamo che domani il brasile voglia disboscare l'intera foresta delle amazzoni.
tu che fai ?
edit. anzi. invece di fare. saresti contrario o no all'intervento di un'associazione che metta fuori uso i mezzi di disboscamento ?
c;,.a.;z,.a
a parte che non ho rispetto per i balenieri come per gli spacciatori di droga.
comunque facciamo un esempio piu' terra a terra.
tu sei favorevole o contrario al disboscamento incontrollato del pianeta?
anche nel solo limitare il disboscamento , si toglie lavoro alla gente ( coloro che disboscano ).
quindi ? decidiamo? salvaguardiamo il lavoro dei disboscatori o le foreste planetarie ?
cm,la,lz,l;a
Domanda già fatta più volte, ma dato che qualsiani risposta sensata sarebbe in contraddizione con quanto affermato prima, meglio cavillare sul significato di genocidio.
23_Alby23
03-03-2008, 14:21
A questo punto cagategli sul ponte della nave...
Visto male.
La caccia alle balene mi lascia abbastanza neutrale, nel senso che non vedo niente di sbagliato in una caccia regolamentata di balene appartenenti a specie non in pericolo di estinzione.
Altro discorso se i giapponesi pescano megattere. Ma è affondando le baleniere che si risolve il problema?
Visto male.
"Impedire" nel senso che intende Sea Shepherd, affondando le baleniere, lo si fa con un'azione violenta e improvvisa; "impedire" nel senso che sembri intendere tu (a livello di normative internazionali; correggimi se sbaglio) si fa in un tempo prolungato e con largo preavviso.
Nel primo caso le persone si trovano senza lavoro da un momento all'altro; nel secondo, hanno un po' di tempo per trovare un'altra sistemazione.
Per quanto strano possa sembrarti, non dedico tutto il mio tempo a cercare soluzioni ai problemi.
Chi ha affondato cosa? Quando? Link?
Comunque lo scopo era interrompere il lavoro di altre persone, senza fare loro del male, o senza violenza. Missione compiuta. Se fossi un cacciatore di balene mi troverei un altro lavoro. Il progresso, attraverso il capitano Watson, li spazzerà via.
Domanda già fatta più volte, ma dato che qualsiani risposta sensata sarebbe in contraddizione con quanto affermato prima, meglio cavillare sul significato di genocidio.
Giusto.
stbarlet
03-03-2008, 14:35
comunque potevano andarci ben più pesante.. sono stati buoni ad usare il butirrico :stordita:
Ziosilvio
03-03-2008, 14:37
poniamo che domani il brasile voglia disboscare l'intera foresta delle amazzoni.
tu che fai ?
edit. anzi. invece di fare. saresti contrario o no all'intervento di un'associazione che metta fuori uso i mezzi di disboscamento ?
La tua argomentazione potrebbe essere valida se mettere fuori uso i mezzi di disboscamento fosse l'unico modo per impedire, nell'ipotetico scenario che disegni, che il Brasile rada al suolo la foresta amazzonica.
Ti risulta sia così?
Ziosilvio
03-03-2008, 14:38
Chi ha affondato cosa? Quando? Link?
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd#Background
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd#Operations
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Uhm... E che ne dici se si trovassero un lavoro un po' migliore?
Sai com'è... Anche quelli che fanno le pellicce devono mangiare. Tutti a comprare le pellicce per non mandarli sul lastrico!
Forse a qualcuno a caso sfugge che la caccia alle balene è stata messa al bando già dal 1986.......
Alcuni stati si sono ARROGATI il diritto di continuare a cacciarle, alcuni fra questi fregandosene bellamente della messa al bando, altri più subdolamente dichiarando di cacciarle ai fini di ricerca, stà di fatto che LA CACCIA ALLE BALENE E' STATA PROIBITA e qualcuno invece continua a praticarla.
Ora se affondare le baleniere sia il modo giusto di farla terminare definitivamene o meno, non stà a me deciderlo, so' solo che alcuni stati stanno compiendo una azione illegale.
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd#Background
http://en.wikipedia.org/wiki/Sea_Shepherd#Operations
OK, non lo sapevo. Comunque i loro giorni di prigione se lo son fatti. E in questo caso non è stata affondata alcuna nave.
luigiaratamigi
03-03-2008, 15:02
Ragazzi vorrei buttarmi nel commercio.
Le possibilità sarebbero:
- tappetini per il bagno in pelo di panda;
- scendiletto in pelliccia di tigre;
- biglie anti-stress fatte con testicoli di orso marsicano.
Il capitali per iniziare me li presterebbe don Gennaro Scannacapra detto "'Mammasantissima".
Ovviamente aprirei l'attività in zona depressa e ad elevato tasso di disoccupazione.
Si tratterebbe solamente di tenere lontano quei rompicoglioni del WWF.
Chi mi da una mano?
Ziosilvio
03-03-2008, 15:03
Forse a qualcuno a caso sfugge che la caccia alle balene è stata messa al bando già dal 1986
con delle specifiche eccezioni; esempio: la Norvegia.
Inoltre, è stata messa al bando la caccia alle balene per scopi commerciali, ma è in alcuni casi permessa quella per scopi scientifici: è proprio il caso del Giappone, sul quale al più credo si possa mettere in discussione la sincerità.
Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling
Alcuni stati si sono ARROGATI il diritto di continuare a cacciarle, alcuni fra questi fregandosene bellamente della messa al bando, altri più subdolamente dichiarando di cacciarle ai fini di ricerca, stà di fatto che LA CACCIA ALLE BALENE E' STATA PROIBITA e qualcuno invece continua a praticarla.
Purtroppo, come tutte le moratorie, quella sulla caccia alle balene è vincolante solo per gli Stati membri del consorzio che tale moratoria ha proclamato; nella fattispecie, l'International Whaling Commission.
Ragazzi vorrei buttarmi nel commercio.
Le possibilità sarebbero:
- tappetini per il bagno in pelo di panda;
- scendiletto in pelliccia di tigre;
- biglie anti-stress fatte con testicoli di orso marsicano.
Il capitali per iniziare me li presterebbe don Gennaro Scannacapra detto "'Mammasantissima".
Ovviamente aprirei l'attività in zona depressa e ad elevato tasso di disoccupazione.
Si tratterebbe solamente di tenere lontano quei rompicoglioni del WWF.
Chi mi da una mano?
Ti caco di fronte alla fabbrica. :rolleyes:
luigiaratamigi
03-03-2008, 15:08
Ti caco di fronte alla fabbrica. :rolleyes:
Sei antidemocratico e contro la libera impresa.
Brutto brutto brutto! :(
Ziosilvio
03-03-2008, 15:09
OK, non lo sapevo.
Va beh, dài, non è che uno può sapere sempre tutto :mano: (Sai che noia la vita, se no.)
Comunque i loro giorni di prigione se lo son fatti. E in questo caso non è stata affondata alcuna nave.
Hai senza dubbio ragione quando suggerisci che sia il caso di limitarsi all'episodio specifico. Con Sea Shepherd (SS?) ho ancora il dente avvelenato, e ripensandoci, temo di essermi lasciato prendere la mano nel mio primo post in questo thread.
Il mio parere attuale sull'episodio specifico rimane quello del post 57:
Anche nel caso specifico, Sea Shepherd ha compiuto, almeno a mio avviso, l'equivalente di un lancio di sostanze nauseabonde in un centro di ricerca sugli animali accusato di praticare la vivisezione.
(Ufficialmente, i giapponesi catturano balene solo per scopi scientifici. Che questo sia vero, è contestato da più di un'associazione ambientalista.)
Almeno a mio avviso, o sono entrambi gesti degni di un vandalo, o non lo è nessuno dei due.
con delle specifiche eccezioni; esempio: la Norvegia.
Inoltre, è stata messa al bando la caccia alle balene per scopi commerciali, ma è in alcuni casi permessa quella per scopi scientifici: è proprio il caso del Giappone, sul quale al più credo si possa mettere in discussione la sincerità.
Fonte: http://en.wikipedia.org/wiki/Whaling
Già, dopo averla uccisa, sezionata e scelte le parti commerciali, col resto ci fanno ricerca, si ricerca del posto dove abbandonare i resti.......
Ai tempi fece scalpore sia la reticenza della Norvegia che il fatto che fosse permessa di fatto la continuazione della caccia alle balene tramite l'eccezione degli scopi di ricerca, concessione fatta appositamente per il Giappone, che ne richiedeva la continuazione.
Purtroppo, come tutte le moratorie, quella sulla caccia alle balene è vincolante solo per gli Stati membri del consorzio che tale moratoria ha proclamato; nella fattispecie, l'International Whaling Commission.
Certo, però come tutte le cose si possono vedere da diversi punti di vista, se GRAN parte del mondo ritiene giusto proibire una cosa, in torto ci vanno automaticamente quelli che non fanno altrettanto, si chiama democrazia, e specie per le cose che riguardano l'intera umanità e il pianeta su cui viviamo, non dovrebbero prestarsi a deroghe.
Ah: cosa intendi quando dici che le balene sono "patrimonio dell'umanità"?
Che io sappia, i patrimoni dell'umanità li dichiara l'UNESCO... e sono tutti luoghi.
Dai non essere puntiglioso... hai capito bene cosa intendevo dire: la presenza delle balene è un grosso regolatore dell'ecosistema marino -> l'ecosistema ne trae giovamento -> l'umanità intera ne trae giovamento -> sono patrimonio di tutti.
Ziosilvio
03-03-2008, 15:25
hai capito bene cosa intendevo dire
Fino a un minuto fa, no.
||ElChE||88
03-03-2008, 15:28
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/2/25/DSC_0564_sm.jpg
Lol questi sono pericolosi. :asd:
La tua argomentazione potrebbe essere valida se mettere fuori uso i mezzi di disboscamento fosse l'unico modo per impedire, nell'ipotetico scenario che disegni, che il Brasile rada al suolo la foresta amazzonica.
Ti risulta sia così?
propenderesti per il bombardamento ?
C,la,l;zl;a
Da te non mi aspettavo una così disattenta lettura dei miei post.
Una cosa è "difendere la caccia alle balene"; un'altra, criticare certe associazioni che rovinano le persone per salvare le bestie.
Adesso rileggiti i miei post e cerca di renderti conto di quello che ho fatto io.
Ah: suppongo che tu chiami "coincidenza" una correlazione di tipo causa-effetto.
La risposta è: no, Sea Shepherd mi risulterebbe detestabile anche se abitassi altrove.
quando parli così sdegnosamente di quelle che tu chiami semplicemente "bestie", prova ad aprire un qualunque libro di scienza, anche delle elementari, e ripassati i concetti di "ecosistema" e "catena alimentare".
Magari può arrivarti la lampadina che ti serve per capire che la scomparsa di una specie, anche quella che può sembrarti più insulsa e insignificante, comporta conseguenze devastanti per la fauna e la flora dell'intero pianeta, uomini compresi.
Ah, ti notifico che migliaia di famiglie in colombia campano sulla paga fornita per lavorare la coca. E stiamo parlando di manodopera, di semplici operai.
Domani comprati un paio di strisce: non vorrai mica avere tanti onesti lavoratori sulla coscienza, no?
Swisström
03-03-2008, 21:40
Ragazzi vorrei buttarmi nel commercio.
Le possibilità sarebbero:
- tappetini per il bagno in pelo di panda;
- scendiletto in pelliccia di tigre;
- biglie anti-stress fatte con testicoli di orso marsicano.
Il capitali per iniziare me li presterebbe don Gennaro Scannacapra detto "'Mammasantissima".
Ovviamente aprirei l'attività in zona depressa e ad elevato tasso di disoccupazione.
Si tratterebbe solamente di tenere lontano quei rompicoglioni del WWF.
Chi mi da una mano?
Io ci sono, però bisogna ricordarsi di scuoiarli vivi i panda... altrimenti la pelliccia si ringrinzisce e la concorrenza che scuoia i cuccioli di foca ci batte :O
F1R3BL4D3
03-03-2008, 21:43
Io ci sono, però bisogna ricordarsi di scuoiarli vivi i panda... altrimenti la pelliccia si ringrinzisce e la concorrenza che scuoia i cuccioli di foca ci batte :O
:O Te fai tanto il duro ma poi hai un cuoricino dolce!
shinji_85
03-03-2008, 22:00
:O Te fai tanto il duro ma poi hai un cuoricino dolce!
L'hanno fabbricato alla Lindt? :sofico:
Mi dispiace quasi non essere d'accordo (almeno in parte) con Ziosilvio (logica di ferro)... :D
Dal basso della mia inesperienza penso che a volte le strade "diplomatiche" non portino a nessun risultato...
In realtà non saprei se condannare o no il singolo gesto...
Magari altre volte hanno di certo esagerato per essere definiti "terroristi"...
Però Il fine che perseguono mi SEMBRA "nobile"... I mezzi molto meno... ;)
Swisström
03-03-2008, 22:03
:O Te fai tanto il duro ma poi hai un cuoricino dolce!
oddio... con le persone a volte è vero quello che dici... ma con gli animali... certo non li torturo tanto per fare, però ho già spiegato più volte come per me animali e oggetti inanimati siano cose che differiscono ben poco.
shinji_85
03-03-2008, 22:04
oddio... con le persone a volte è vero quello che dici... ma con gli animali... certo non li torturo tanto per fare, però ho già spiegato più volte come per me animali e oggetti inanimati siano cose che differiscono ben poco.
Oddio... Mai avuto un cane? :D
-kurgan-
03-03-2008, 22:05
http://www.repubblica.it/news/ired/ultimora/2006/rep_nazionale_n_2953958.html?ref=hpsbdx1
Che ne pensate? Secondo me hanno fatto bene.
al solito hanno fatto bene! massimo supporto per loro, a volte sembrano gli unici a sbattersi per cambiare certe cose :)
Swisström
03-03-2008, 22:08
Oddio... Mai avuto un cane? :D
no, anche se mi son affezionato molto al cane di mia nonna...
... ma cosa significa? Se è per questo son molto affezionato anche alla mia auto e al mio fucile da softair...
Per il resto l'unico animale domestico che abbiamo in casa è un coniglio nano (che ormai di nano non ha più nulla), e aspetto solo che mia madre guardi dall'altra parte per metterlo nel forno.
shinji_85
03-03-2008, 22:39
no, anche se mi son affezionato molto al cane di mia nonna...
... ma cosa significa? Se è per questo son molto affezionato anche alla mia auto e al mio fucile da softair...
Per il resto l'unico animale domestico che abbiamo in casa è un coniglio nano (che ormai di nano non ha più nulla), e aspetto solo che mia madre guardi dall'altra parte per metterlo nel forno.
Mi viene in mente (ad esempio) come sia più difficile sostituire il cane di tua nonna che un'auto o un fucile...
Poi se sono "edizioni limitate" o introvabili / insostituibili potrei anche seguire il tuo ragionamento...
Però in effetti mi continua a sfuggire il paragone di essere affezionati ad un animale e ad un oggetto... Non esageri?
Una curiosità insignificante...
Le persone le metti su un piano differente, vero? Perché non vorrei ritrovarmi in un forno... :D
no, anche se mi son affezionato molto al cane di mia nonna...
... ma cosa significa? Se è per questo son molto affezionato anche alla mia auto e al mio fucile da softair...
Per il resto l'unico animale domestico che abbiamo in casa è un coniglio nano (che ormai di nano non ha più nulla), e aspetto solo che mia madre guardi dall'altra parte per metterlo nel forno.
sei un mostro insensibile :cry:
La tua frase, significa che il progresso e l'intelligenza riducono i lavori che devono necessariamente essere svolti dall'uomo.
La mia, significa che le azioni di Sea Shepherd mettono le persone nell'impossibilità di continuare a fare il lavoro che facevano e che permetteva loro di vivere.
La tua frase non confuta la mia.
flame gratuito?
:asd:
nomeutente
04-03-2008, 10:58
Fate la cortesia di abbassare i toni o il thread verrà chiuso.
E non escludo sanzioni.
sei un mostro insensibile :cry:
secondo me interpreta un personaggio e lo fa per fare colpo sulle donne :O
Clkmamlkzmla
Swisström
04-03-2008, 11:52
Mi viene in mente (ad esempio) come sia più difficile sostituire il cane di tua nonna che un'auto o un fucile...
Poi se sono "edizioni limitate" o introvabili / insostituibili potrei anche seguire il tuo ragionamento...
Però in effetti mi continua a sfuggire il paragone di essere affezionati ad un animale e ad un oggetto... Non esageri?
Una curiosità insignificante...
Le persone le metti su un piano differente, vero? Perché non vorrei ritrovarmi in un forno... :D
Esagero no, diciamo che estremizzo il mio pensiero :O
Comunque non ho niente contro l'affetto che si può provare per un animale, semplicemente sono contro a qualsiasi misura che mette in pericolo un essere umano per salvare un animale.
L'unica eccezione è che considero gli animali intellettualmente superiori a chi crede che questi ultimi siano superiori all'uomo. Quindi dal loro punto di vista non hanno torto. :asd:
sei un mostro insensibile :cry:
Ma scherzo... il coniglio con tutte quelle ossicine poi proprio non mi piace :O
Però i soldi che vengono sprecati per tenere in vita quel coniglio potrebbero essere destinati a scopi migliori :O
Swisström
04-03-2008, 11:53
secondo me interpreta un personaggio e lo fa per fare colpo sulle donne :O
Clkmamlkzmla
Se così fosse... sono la prova umana che questa strategia non funziona, quindi non imitatemi :stordita:
Swisström
05-03-2008, 17:48
Gli ambientalisti australiani che hanno lanciato l'acido urticante sono emeriti figli di buonadonna... spero saltino in aria prima (MORENDO FRA ATROCI SOFFERENZE E MAGARI AMPUTAZIONI VARIE TANTO DA FARLI IMPAZZIRE DAL DOLORE...) per mano di bombe di profondità o cacciatori di balene incazzati.
Gli ambientalisti australiani che hanno lanciato l'acido urticante sono emeriti figli di buonadonna... spero saltino in aria prima (MORENDO FRA ATROCI SOFFERENZE E MAGARI AMPUTAZIONI VARIE TANTO DA FARLI IMPAZZIRE DAL DOLORE...) per mano di bombe di profondità o cacciatori di balene incazzati.
:nonsifa:
Swisström
05-03-2008, 18:06
:nonsifa:
che c'è? per me è un gesto ignobile. E in Svizzera e Italia è anche legale.
Esprimo solamente il mio sdegno in modo conferme alle usanze di questo forum.
bluelake
05-03-2008, 18:11
c'era stato un avvertimento...
Fate la cortesia di abbassare i toni o il thread verrà chiuso.
E non escludo sanzioni.
...ma non è stato rispettato...
Gli ambientalisti australiani che hanno lanciato l'acido urticante sono emeriti figli di buonadonna... spero saltino in aria prima (MORENDO FRA ATROCI SOFFERENZE E MAGARI AMPUTAZIONI VARIE TANTO DA FARLI IMPAZZIRE DAL DOLORE...) per mano di bombe di profondità o cacciatori di balene incazzati.
...ci rivediamo sul forum dopo la cena swiss, sono 5 giorni...
Magari può arrivarti la lampadina che ti serve per capire che la scomparsa di una specie, anche quella che può sembrarti più insulsa e insignificante, comporta conseguenze devastanti per la fauna e la flora dell'intero pianeta, uomini compresi.Non è vero, non puoi dimostrarlo. Posso darti ragione sul fatto che l'estinzione di una specie può portare a conseguenze imprevedibili, ma "devastante" è una parola che ha bisogno di essere giustificata. E non lo puoi fare in generale.
Gli uomini non hanno avuto particolari danni dall'estinzione del dodo, ad esempio. Credo che sopravviverebbero anche all'estinzione del panda gigante... (che, forse, si estinguerebbe comunque da solo in pochi secoli).
L'idea più comune è che la conservazione dell'ecosistema sia una condizione necessaria per mantenerne l'equilibrio. Sbagliato: è una condizione sufficiente. E su questo Ziosilvio sono sicuro che mi sentirà forte e chiaro.
A me interessa che l'ecosistema sia in equilibrio e che ci consenta di vivere e di svilupparci: tutto il resto è secondario.
Antropocentrico? Eh, sì, lo ammetto.
Dal basso della mia inesperienza penso che a volte le strade "diplomatiche" non portino a nessun risultato...Tuttavia, non puoi negare il fatto che se nel 1986 si è arrivati al bando (limitato) della caccia alle balene è stato proprio grazie alla via diplomatica. Se vogliamo estendere questo bando, lo si può fare solo con le vie diplomatiche. L'azione della Sea Shepherd non ha nulla di diplomatico ed anzi non fa che incattivire una situazione che si può risolvere altrimenti.
...ci rivediamo sul forum dopo la cena swiss, sono 5 giorni...Ma la cena non è il 15? :wtf:
shinji_85
05-03-2008, 20:04
Tuttavia, non puoi negare il fatto che se nel 1986 si è arrivati al bando (limitato) della caccia alle balene è stato proprio grazie alla via diplomatica. Se vogliamo estendere questo bando, lo si può fare solo con le vie diplomatiche. L'azione della Sea Shepherd non ha nulla di diplomatico ed anzi non fa che incattivire una situazione che si può risolvere altrimenti.
Indubbiamente...
Ma dal punto di vista del loro obiettivo (e di quello degli ambientalisti / animalisti) non so come valutare il gesto...
Che mi sembra più un'azione dimostrativa che altro... Probabilmente vogliono sollevare il "problema" per poi trattare... :boh:
Ma dal punto di vista del loro obiettivo (e di quello degli ambientalisti / animalisti) non so come valutare il gesto...
Che mi sembra più un'azione dimostrativa che altro... Probabilmente vogliono sollevare il "problema" per poi trattare... :boh:Ma il problema non è che lo sollevino loro adesso: è sollevato già dal 1986! Il loro obiettivo è solo fermare le baleniere, come hanno specificato.
Certo, sempre immensamente meglio che affondarle (che è un vero e proprio atto criminale), ma è comunque un'azione vandalica ed io non ci vedo niente di pacifico in ciò, checché ne dicano loro. Rischia oltretutto di mettere in cattiva luce tutto il movimento ambientalista (che io vedo già in pessima luce, ma questo è un altro discorso) ed in generale il movimento per la protezione delle balene (che invece vedo con favore), e quindi di fare più danni che altro.
Del mettersi in cattiva luce probabilmente poco gliene frega. L'importante è raggiungere lo scopo. Quello che dicono gli altri poco conta.
-kurgan-
05-03-2008, 21:45
Del mettersi in cattiva luce probabilmente poco gliene frega. L'importante è raggiungere lo scopo. Quello che dicono gli altri poco conta.
esattamente, ed è per questo che io li appoggio.
raggiungono lo scopo (a differenza di chi chiacchera e non conclude niente), solo questo conta.
Del mettersi in cattiva luce probabilmente poco gliene frega. L'importante è raggiungere lo scopo. Quello che dicono gli altri poco conta.Atteggiamento ottuso e menefreghista: gli "altri" possono decidere il futuro, a differenza di loro. Calcando troppo la mano lo scopo potrebbero allontanarlo, è questo che voglio dire.
esattamente, ed è per questo che io li appoggio.
raggiungono lo scopo (a differenza di chi chiacchera e non conclude niente), solo questo conta.Vuoi dire che il bando del 1986 è "nessuna conclusione"?
shinji_85
05-03-2008, 22:12
Ma il problema non è che lo sollevino loro adesso: è sollevato già dal 1986! Il loro obiettivo è solo fermare le baleniere, come hanno specificato.
Certo, sempre immensamente meglio che affondarle (che è un vero e proprio atto criminale), ma è comunque un'azione vandalica ed io non ci vedo niente di pacifico in ciò, checché ne dicano loro. Rischia oltretutto di mettere in cattiva luce tutto il movimento ambientalista (che io vedo già in pessima luce, ma questo è un altro discorso) ed in generale il movimento per la protezione delle balene (che invece vedo con favore), e quindi di fare più danni che altro.
Beh... Credo che (almeno entrando nella loro ottica) non basti il 1986...
Magari sbagliano e le balene sono inutili come i dodo... Questo io non lo so... :boh:
GUSTAV]<
05-03-2008, 22:15
Sea Shepherd non ha niente a che vedere con Greenpeace, anzi da Greenpeace è stata spesso criticata.
Sea Shepherd non si limita a disturbare le baleniere: le affonda, come ha fatto in Islanda, lasciando molte persone senza lavoro. Uno di questi episodi si è verificato proprio in Islanda, dove sono visti come terroristi della peggior specie (e gli islandesi non è che abbiano tempo da perdere a cercarsi dei nemici da odiare, come fanno gli americani).
Mi rifiuto di credere che possa essere "giusto" rovinare le persone per salvare le bestie.
Mi rifiuto di credere che Sea Shepherd faccia qualcosa di "giusto".
Quoto
Imho tutti quei soldi spesi per difendere delle balene potevano essere
impiegati per difendere i diritti e la salute umana. ;)
Beh... Credo che (almeno entrando nella loro ottica) non basti il 1986...
Magari sbagliano e le balene sono inutili come i dodo... Questo io non lo so... :boh:Mah, magari è plausibile il contrario, ma non credo che esistano modelli abbastanza precisi per determinare l'evoluzione di un ecosistema a partire da determinate condizioni iniziali e con certe perturbazioni. Uno potrebbe dire che le balene sono ormai talmente poche che la differenza potrebbe essere minima, solo che non possiamo esserne certi.
Appunto in base a questa incertezza che perseguiamo l'unica strada ragionevolmente accettabile per tenere in equilibrio l'ecosistema, cioè il mantenimento dello status quo. Ma, ripeto, non per questo è l'unica strada possibile.
A quei signori non basta il bando dell'86, certo, ed anche io limiterei notevolmente le deroghe per carattere scientifico, ma c'è gente che già è attiva in questo senso in ambito diplomatico e con tutta probabilità otterrà di più che con queste azioni. Paradossalmente, per i loro scopi questi "pastori del mare" facevano di più quando le baleniere le affondavano...
-kurgan-
05-03-2008, 22:46
Atteggiamento ottuso e menefreghista: gli "altri" possono decidere il futuro, a differenza di loro. Calcando troppo la mano lo scopo potrebbero allontanarlo, è questo che voglio dire.
Vuoi dire che il bando del 1986 è "nessuna conclusione"?
voglio dire che mi pare che il giappone se ne freghi dei bandi.
shinji_85
05-03-2008, 22:51
voglio dire che mi pare che il giappone se ne freghi dei bandi.
In effetti pure questo è da considerare...
Nel caso specifico però chissà con chi se la sono presa... ;)
voglio dire che mi pare che il giappone se ne freghi dei bandi.In teoria no, perché lo fanno per "motivi scientifici". Puoi dire, al limite, che abusano delle eccezioni consentite dal bando.
-kurgan-
05-03-2008, 23:25
In teoria no, perché lo fanno per "motivi scientifici". Puoi dire, al limite, che abusano delle eccezioni consentite dal bando.
la teoria e la pratica sono due cose diverse: il giappone ci prende per i fondelli, continua a cacciare le balene che poi vengono servite tranquillamente nei suoi ristoranti. Quindi scrivere un bando, farlo firmare e pensare di aver risolto il problema mi pare un bel pò ipocrita. E sinceramente, se qualcuno sparge di gas puzzolenti delle baleniere che nemmeno dovrebbero esistere, non me ne dispiacerò di certo.. anzi.
la teoria e la pratica sono due cose diverse: il giappone ci prende per i fondelli, continua a cacciare le balene che poi vengono servite tranquillamente nei suoi ristoranti. Quindi scrivere un bando, farlo firmare e pensare di aver risolto il problema mi pare un bel pò ipocrita.Mai detto niente del genere.
Tuttavia il Giappone è una nazione affidabile, nonostante tutto, e si può far ragionare con le buone, cioè con le leggi internazionali. Se non altro, oggi, la caccia alle balene non è più indiscriminata, neppure per il Giappone.
I motivi per cui critico le azioni della Sea Shepherd le ho già spiegate.
Simpatici i Giapponesi. Sono impegnati nello sterminio del tonno rosso e delle balene. Mooolto simpatici!
Non è vero, non puoi dimostrarlo. Posso darti ragione sul fatto che l'estinzione di una specie può portare a conseguenze imprevedibili, ma "devastante" è una parola che ha bisogno di essere giustificata. E non lo puoi fare in generale.
Gli uomini non hanno avuto particolari danni dall'estinzione del dodo, ad esempio. Credo che sopravviverebbero anche all'estinzione del panda gigante... (che, forse, si estinguerebbe comunque da solo in pochi secoli).
Il dodo era un animale la cui specie era circoscritta in un'area molto piccola (tant'è vero che se li sono mangiati tutti, e la cosa più drammatica è che nonostante questo ancora ci fanno soldi vendendone i gadget :muro: ) e anche molto poco in relazione con l'ecosistema globale, dal momento che praticamente erano a livello di polli d'allevamento. Praticamente erano praticamente stati fatti uscire dalla piramide alimentare. Non mi pare un paragone appropriato.
Le balene sono enormi cetacei, che già solo nutrendosi sottraggono alle acque tonnellate di esseri viventi che senza un predatore naturale si moltiplicherebbero senza limite portando uno squilibrio del tutto imprevedibile nei suoi risvolti.
Riflettiamo un attimo su ciò che l'intervento forzoso umano ha causato laddove ha minato l'equilibrio faunistico: mi riferisco a luoghi in cui l'uomo ha cacciato e ucciso gran parte delle specie predatorie, salvo poi accorgersi che le loro prede naturali si moltiplicavano a dismisura creando a loro volta un problema.
Ma tanto suppongo che con i moderni ritrovati della scienza l'uomo potrebbe vivere anche in un mondo completamente depauperato da altri esseri viventi... :rolleyes:
La visione antropocentrica è un'arma a doppio taglio, e sicuramente molto poco lungimirante.
<;21429607']Quoto
Imho tutti quei soldi spesi per difendere delle balene potevano essere
impiegati per difendere i diritti e la salute umana. ;)
Ognuno spende i propri soldi e la propria energia come meglio crede. Hanno salvato qualche balena? Probabilmente. OK, qualcosa di utile è stato fatto. Fine.
Il dodo era un animale la cui specie era circoscritta in un'area molto piccola (tant'è vero che se li sono mangiati tutti, e la cosa più drammatica è che nonostante questo ancora ci fanno soldi vendendone i gadget :muro: ) e anche molto poco in relazione con l'ecosistema globale, dal momento che praticamente erano a livello di polli d'allevamento. Praticamente erano praticamente stati fatti uscire dalla piramide alimentare. Non mi pare un paragone appropriato.L'errore è tutto tuo: hai parlato tu in generale, ed in generale hai torto. Oltretutto hai esplicitamente incluso le specie "insulse ed insignificanti", quindi non vedo perché non debba tirare in ballo il dodo.
E non ci vedo niente di drammatico nel fare i gadget sul dodo.
Le balene sono enormi cetacei, che già solo nutrendosi sottraggono alle acque tonnellate di esseri viventi che senza un predatore naturale si moltiplicherebbero senza limite portando uno squilibrio del tutto imprevedibile nei suoi risvolti.Ho i miei dubbi... Converrai che le balene si sono ridotte parecchio di numero negli ultimi decenni, giusto? Però non mi risultano particolari fenomeni di sovrappopolamento di plancton.
La visione antropocentrica è un'arma a doppio taglio, e sicuramente molto poco lungimirante.Affatto: basta saperla interpretare correttamente, includendo anche gli effetti a lungo termine.
L'errore è tutto tuo: hai parlato tu in generale, ed in generale hai torto. Oltretutto hai esplicitamente incluso le specie "insulse ed insignificanti", quindi non vedo perché non debba tirare in ballo il dodo.
E non ci vedo niente di drammatico nel fare i gadget sul dodo.
Ho i miei dubbi... Converrai che le balene si sono ridotte parecchio di numero negli ultimi decenni, giusto? Però non mi risultano particolari fenomeni di sovrappopolamento di plancton.
Affatto: basta saperla interpretare correttamente, includendo anche gli effetti a lungo termine.
Non avete figli vero?
E cmq è veramente triste vedervi valutare l'utilità di una specie,in quanto ha DIRITTO di esistere, a prescindere dalla sua utilità.
Cmq l'obiettivo della sea era di far parlare di se,e penso che l'obiettivo sia stato centrato appieno.
E cmq è veramente triste vedervi valutare l'utilità di una specie,in quanto ha DIRITTO di esistere, a prescindere dalla sua utilità.Faccio fatica a riconoscerlo anche agli uomini, figurati se lo riconosco alle balene.
Non commento l'inutile e retorico richiamo ai figli.
Se l'obiettivo della Sea Shepherd fosse quello di far parlare di sé, ci sono indubbiamente riusciti. Per un paio di giorni. Se il loro fine ultimo era quello di salvare le balene, ho i miei forti dubbi che questo li abbia aiutati.
23_Alby23
06-03-2008, 08:19
Faccio fatica a riconoscerlo anche agli uomini, figurati se lo riconosco alle balene.
Non commento l'inutile e retorico richiamo ai figli.
Se l'obiettivo della Sea Shepherd fosse quello di far parlare di sé, ci sono indubbiamente riusciti. Per un paio di giorni. Se il loro fine ultimo era quello di salvare le balene, ho i miei forti dubbi che questo li abbia aiutati.
In effetti e' dura non quotare questo intervento senza essere ipocriti.
Non commento l'inutile e retorico richiamo ai figli.
I metodi della shepard sono sicuramente discutibili.
Ma non mettono in pericolo NESSUNO.
E se definisci inutile e retorico il richiamo ai figli,beh continui sicuramente ad essere coerente con te stesso,ma,secondo me, tu stesso non hai ben compreso, a livello macroscopico,ciò di cui si sta parlando.
Stiamo spremendo questo pianeta come un limone,e,dal giardino che è adesso,variegato di milione di forme di vita,ci ritroveremo con un CORTILE zeppo delle sole specie a noi utili (o simpatiche).
Ne hai mai vista una di balene?E' un animale così imponente,così pacifico,che la sola vista infonde "sicurezza", e quel non so che di rispetto.
E si,spero che mio figlio possa godere di questa,seppur fugace,vista.
Posso tranquillamente fare a meno del brodo di balena..:)
rattopazzo
06-03-2008, 08:43
Gli animali a rischio di estinsione non vanno taccati, punto.
Non avete figli vero?
E cmq è veramente triste vedervi valutare l'utilità di una specie,in quanto ha DIRITTO di esistere, a prescindere dalla sua utilità.
Cmq l'obiettivo della sea era di far parlare di se,e penso che l'obiettivo sia stato centrato appieno.
*
Tutte le specie hanno diritto di esistere, è assurdo che decidiamo noi la sorte della loro vita. Ciò è giustificato se un animale viene ucciso per mangiare (la natura è così), ma non ha ALCUN senso se l'animale viene abbattuto per fabbricare pellicce o altre cose inutili...
In ogni caso se la specie è in estinzione non va toccata per NESSUN motivo. NESSUNO. Nemmeno per mangiare.
Non avete figli vero?
E cmq è veramente triste vedervi valutare l'utilità di una specie,in quanto ha DIRITTO di esistere, a prescindere dalla sua utilità.
Cmq l'obiettivo della sea era di far parlare di se,e penso che l'obiettivo sia stato centrato appieno.
:mbe:
mi pareva ovvio che l'uso da parte mia dell'aggettivo "inutile" fosse in riferimento alla visione antropocentrica, non una considerazione personale...
tanto è vero che difendo strenuamente sia la biodiversità che la sopravvivenza delle specie animali.
Ah, e ho un figlio ;)
23_Alby23
06-03-2008, 09:04
Tutte le specie hanno diritto di esistere, è assurdo che decidiamo noi la sorte della loro vita. Ciò è giustificato se un animale viene ucciso per mangiare (la natura è così), ma non ha ALCUN senso se l'animale viene abbattuto per fabbricare pellicce o altre cose inutili...
E questo chi lo dice?
Il leone maschio uccide i leoncini altrui per poter fecondare nuovamente la femmina e nessuno si azzarda a dire che questo e' immorale.
Se l'uomo, nella sua *natura* ha la volonta' di avere pellicce di origine animale allora e' *lecito* che si procuri queste pellicce.
Se consideriamo l'uomo come un animale (e lo e' ha tutti gli effetti) allora dobbiamo considerare i suoi pensieri come *naturalmente legittimi*.
Ora, so per primo che questo pensiero non e' politically correct e va affrontato in modo corretto e senza esagerazioni, pero' e' un punto di vista di cui tenere conto.
E questo chi lo dice?
Il leone maschio uccide i leoncini altrui per poter fecondare nuovamente la femmina e nessuno si azzarda a dire che questo e' immorale.
Se l'uomo, nella sua *natura* ha la volonta' di avere pellicce di origine animale allora e' *lecito* che si procuri queste pellicce.
Se consideriamo l'uomo come un animale (e lo e' ha tutti gli effetti) allora dobbiamo considerare i suoi pensieri come *naturalmente legittimi*.
Ora, so per primo che questo pensiero non e' politically correct e va affrontato in modo corretto e senza esagerazioni, pero' e' un punto di vista di cui tenere conto.
L'uomo si è evoluto, il leone no. Se vuoi tornare alle leggi della giungla fai pure... Poi però ne subisci le conseguenze
I metodi della shepard sono sicuramente discutibili.
Ma non mettono in pericolo NESSUNO.Insomma... QUESTO metodo non ha messo in pericolo nessuno, ma in passato hanno affondato navi (e non credo che abbia fatto molto bene neppure ai pesci).
E se definisci inutile e retorico il richiamo ai figli,beh continui sicuramente ad essere coerente con te stesso,ma,secondo me, tu stesso non hai ben compreso, a livello macroscopico,ciò di cui si sta parlando.
Stiamo spremendo questo pianeta come un limone,e,dal giardino che è adesso,variegato di milione di forme di vita,ci ritroveremo con un CORTILE zeppo delle sole specie a noi utili (o simpatiche).
Ne hai mai vista una di balene?E' un animale così imponente,così pacifico,che la sola vista infonde "sicurezza", e quel non so che di rispetto.
E si,spero che mio figlio possa godere di questa,seppur fugace,vista.
Posso tranquillamente fare a meno del brodo di balena..:)Intendiamoci, anche io faccio a meno del brodo di balena. Sarà buonissimo (non ne ho idea), ma non lo berrei mai proprio perché non voglio incoraggiare il consumo delle balene. Trovo le balene animali meravigliosi, e questo vorrei che fosse chiaro: mi dispiacerebbe tantissimo se scomparissero, e non credo riuscirei a farmene una ragione.
Il fatto che ragioni in maniera che può sembrare cinica non fa di me meno amante della natura di te. Ho sempre vissuto con animali in casa, dai cani ai criceti, dai gatti ai pesci, e generalmente preferisco un paesaggio naturale ad un'opera architettonica.
Tuttavia, il mio ragionare cinico mi pone anche nella condizione di, appunto, ragionare, cioè di capire cos'è meglio senza dovermi attenere a preferenze personali. Perché non esisto solo io nel mondo, e dunque è meglio dare per scontato il meno possibile.
Il richiamo ai figli lo trovo inutile perché la mia ottica è sempre orientata all'evoluzione futura dell'ecosistema globale, quindi non ho bisogno che mi si ripeta di pensarci; e lo trovo retorico perché accennando ai figli si vuole far leva sui sentimenti personali, che come ho detto cerco di tenere a bada su questi argomenti.
Se è possibile andare avanti senza eliminare specie, è meglio così, perché è il mondo che conosciamo e preferiamo. Non lo ritengo prioritario, tuttavia, e la salvaguardia delle specie per me non deve venire prima della salvaguardia dell'uomo. Con questo, ripeto, non c'è comunque ragione di far fuori le balene: credo che i Giapponesi si debbano rassegnare a cambiare la loro cultura e ad abbandonare certe tradizioni ora inapplicabili. Del resto, non vedo perché non possano farlo se noi già non possiamo mangiare più datteri di mare.
Con questo, spero di aver chiarito come la penso.
E questo chi lo dice?
Il leone maschio uccide i leoncini altrui per poter fecondare nuovamente la femmina e nessuno si azzarda a dire che questo e' immorale.
Se l'uomo, nella sua *natura* ha la volonta' di avere pellicce di origine animale allora e' *lecito* che si procuri queste pellicce.
Se consideriamo l'uomo come un animale (e lo e' ha tutti gli effetti) allora dobbiamo considerare i suoi pensieri come *naturalmente legittimi*.
Ora, so per primo che questo pensiero non e' politically correct e va affrontato in modo corretto e senza esagerazioni, pero' e' un punto di vista di cui tenere conto.
il paragone non regge, perchè ogni animale fa parte di un equilibrio da cui noi siamo usciti da tempo. Gli animali non hanno problemi d sovrappopolazione se non per intervento umano, gli animali non sterminano le altre specie con armi atte a procurare il maggior danno con il minimo sforzo.
Un uomo nella savana con un fucile in mitra non avrebbe proprio lo stesso effetto di uno a mani nude, mi pare :asd:
E non mi dire che gli artifici come armi e medicina o ricerca scientifica fanno parte dei nostri mezzi perchè NATURALMENTE non è così.
Se vuoi paragoneare gli uomini agli altri animali dovresti farlo a pari condizioni.
E a pari condizioni non saremmo 6 miliardi.
il paragone non regge, perchè ogni animale fa parte di un equilibrio da cui noi siamo usciti da tempo. Gli animali non hanno problemi d sovrappopolazione se non per intervento umano, gli animali non sterminano le altre specie con armi atte a procurare il maggior danno con il minimo sforzo.
Un uomo nella savana con un fucile in mitra non avrebbe proprio lo stesso effetto di uno a mani nude, mi pare :asd:
E non mi dire che gli artifici come armi e medicina o ricerca scientifica fanno parte dei nostri mezzi perchè NATURALMENTE non è così.
Se vuoi paragoneare gli uomini agli altri animali dovresti farlo a pari condizioni.
E a pari condizioni non saremmo 6 miliardi.
Non devi trascurare il fatto che se la natura ha dotato i Leoni di artigli, ha parimenti dotato gli uomini di intelligenza per cui hanno potuto costruirsi gli artigli di cui non erano dotati.
Per il resto, non sono d'accordo con l'uccisione indiscriminata di animali e questo l'ho già detto ;)
23_Alby23
06-03-2008, 09:28
il paragone non regge, perchè ogni animale fa parte di un equilibrio da cui noi siamo usciti da tempo. Gli animali non hanno problemi d sovrappopolazione se non per intervento umano, gli animali non sterminano le altre specie con armi atte a procurare il maggior danno con il minimo sforzo.
L'equilibrio c'e' sino a quando la situazione regge. O pensi che l'uomo sia piu' forte della natura?
La natura vince sempre, quando l'equilibrio finira' saremo tutti andati. E' semplice.
Fino ad allora e' *legittimo* (sia pur stupido) che l'uomo agisca secondo le proprie possibilita'.
23_Alby23
06-03-2008, 09:29
L'uomo si è evoluto, il leone no. Se vuoi tornare alle leggi della giungla fai pure... Poi però ne subisci le conseguenze
Perfetto, l'evoluzione e' punto fondamentale della vita quindi con questa tua affermazione hai legittimato l'uso di tutto cio' che dall'evoluzione concerne.
Ciò è giustificato se un animale viene ucciso per mangiare (la natura è così)
Spero tu non stia parlando dell'uomo. Perchè la nostra natura non è così.
:mbe:
mi pareva ovvio che l'uso da parte mia dell'aggettivo "inutile" fosse in riferimento alla visione antropocentrica, non una considerazione personale...
tanto è vero che difendo strenuamente sia la biodiversità che la sopravvivenza delle specie animali.
Ah, e ho un figlio ;)
Ehm...siamo d'accordo..diciamo circa le stesse cose..ma quando ti avrei quotato?
:D
Insomma... QUESTO metodo non ha messo in pericolo nessuno, ma in passato hanno affondato navi (e non credo che abbia fatto molto bene neppure ai pesci).
Intendiamoci, anche io faccio a meno del brodo di balena. Sarà buonissimo (non ne ho idea), ma non lo berrei mai proprio perché non voglio incoraggiare il consumo delle balene. Trovo le balene animali meravigliosi, e questo vorrei che fosse chiaro: mi dispiacerebbe tantissimo se scomparissero, e non credo riuscirei a farmene una ragione.
Il fatto che ragioni in maniera che può sembrare cinica non fa di me meno amante della natura di te. Ho sempre vissuto con animali in casa, dai cani ai criceti, dai gatti ai pesci, e generalmente preferisco un paesaggio naturale ad un'opera architettonica.
Tuttavia, il mio ragionare cinico mi pone anche nella condizione di, appunto, ragionare, cioè di capire cos'è meglio senza dovermi attenere a preferenze personali. Perché non esisto solo io nel mondo, e dunque è meglio dare per scontato il meno possibile.
Il richiamo ai figli lo trovo inutile perché la mia ottica è sempre orientata all'evoluzione futura dell'ecosistema globale, quindi non ho bisogno che mi si ripeta di pensarci; e lo trovo retorico perché accennando ai figli si vuole far leva sui sentimenti personali, che come ho detto cerco di tenere a bada su questi argomenti.
Se è possibile andare avanti senza eliminare specie, è meglio così, perché è il mondo che conosciamo e preferiamo. Non lo ritengo prioritario, tuttavia, e la salvaguardia delle specie per me non deve venire prima della salvaguardia dell'uomo. Con questo, ripeto, non c'è comunque ragione di far fuori le balene: credo che i Giapponesi si debbano rassegnare a cambiare la loro cultura e ad abbandonare certe tradizioni ora inapplicabili. Del resto, non vedo perché non possano farlo se noi già non possiamo mangiare più datteri di mare.
Con questo, spero di aver chiarito come la penso.
Vedi..ho omesso appunto di dire.."E' REALMENTE NECESSARIO FARLO?"
L'uomo mette continuamente a repentaglio la propria vita,spesso per sport o divertimento.E sinceramente,non mi interessa salvaguardare degli assassini di cetacei,potrebbero trovarsi altri lavori,dato che non si parla di ecuadoriani che ammazzano scimmie PER SOPRAVVIVENZA.
Il fatto è che tu applichi un concetto di massima in modo poco pragmatico e troppo poco aderente alla realtà.
:D
E' una loro scelta cacciare balene,e da oggi (ragioniamo per assurdo) sanno che,oltre alle tempeste,oltre alla fatica,oltre a tutti i rischi che possono esserci,c'è anche la shepard..insomma è + un deterrente che altro.
Perfetto, l'evoluzione e' punto fondamentale della vita quindi con questa tua affermazione hai legittimato l'uso di tutto cio' che dall'evoluzione concerne.
Mi spiego meglio, non si sa mai che possa venir frainteso: l'evoluzione dell'uomo ha portato quest'ultimo ad un progressivo aumento della sua intelligenza e capacità in generale... Sono state create con il passare del tempo delle regole morali, tutt'ora non sempre rispettate ma se confronti l'uomo attuale con quello del medioevo capirai che ci siamo evoluti non poco.
Nella società moderna, evoluta, UCCIDERE non è ammesso, per esempio. Benché faccia parte della natura come hai detto (i leoni si possono uccidere o ferire gravemente fra di loro per difendere il territorio o una preda, no?)
Spero tu non stia parlando dell'uomo. Perchè la nostra natura non è così.
Come ho detto ci siamo evoluti. Giano so che sei vegeriano e non voglio scatenare flame, ma per mangiare è legittimo uccidere un animale... almeno per ora.
L'uomo è onnivoro e la carne fa parte della dieta, anche se è vero che può sopravvivere anche con una dieta vegenariana o vegana
23_Alby23
06-03-2008, 10:14
Mi spiego meglio, non si sa mai che possa venir frainteso: l'evoluzione dell'uomo ha portato quest'ultimo ad un progressivo aumento della sua intelligenza e capacità in generale... Sono state create con il passare del tempo delle regole morali, tutt'ora non sempre rispettate ma se confronti l'uomo attuale con quello del medioevo capirai che ci siamo evoluti non poco.
Nella società moderna, evoluta, UCCIDERE non è ammesso, per esempio. Benché faccia parte della natura come hai detto (i leoni si possono uccidere o ferire gravemente fra di loro per difendere il territorio o una preda, no?)
Verissimo. Pero' e' anche vero che il volere una pelliccia e' una *necessita'* (messo tra virgolette appositamente, per me volere una pelliccia e' da idioti, lo scrivo proprio chiaramente) che hanno parecchie persone e che quindi sembra rientrare in cio' che fa parte della natura umana.
Come ripeto il mio pensiero e' molto piu' semantico che non altro, nella pratica io sono del tutto contrario con queste pratiche.
Verissimo. Pero' e' anche vero che il volere una pelliccia e' una *necessita'* (messo tra virgolette appositamente, per me volere una pelliccia e' da idioti, lo scrivo proprio chiaramente) che hanno parecchie persone e che quindi sembra rientrare in cio' che fa parte della natura umana.
Come ripeto il mio pensiero e' molto piu' semantico che non altro, nella pratica io sono del tutto contrario con queste pratiche.
Ok ma se guardassimo solo le nostre necessità ci saremmo già estinti.
L'uomo è onnivoro e la carne fa parte della dieta, anche se è vero che può sopravvivere anche con una dieta vegenariana o vegana
Come tu stesso dici fa parte della dieta, ma si può sopravvivere senza.
Quindi inutile. Semplice come fare 1+1.
L'equilibrio c'e' sino a quando la situazione regge. O pensi che l'uomo sia piu' forte della natura?
La natura vince sempre, quando l'equilibrio finira' saremo tutti andati. E' semplice.
su questo sono assolutamente d'accordo
Fino ad allora e' *legittimo* (sia pur stupido) che l'uomo agisca secondo le proprie possibilita'.
su questo per niente invece
Altrimenti l'uomo si dimostra essere il più stupido degli esseri viventi, mettendo a rischio non solo la sopravvivenza delle altre specie, ma anche della propria.
Una cosa che nessun altro animale farebbe.
23_Alby23
06-03-2008, 10:58
Altrimenti l'uomo si dimostra essere il più stupido degli esseri viventi, mettendo a rischio non solo la sopravvivenza delle altre specie, ma anche della propria.
Una cosa che nessun altro animale farebbe.
La evoluzione non implica solo il miglioramento.
E da quando esiste l'economia, il genere umano ha iniziato ad avviarsi verso la propria autodistruzione.
su questo sono assolutamente d'accordo
Pure io tanto con o senza l'uomo la terra vivrà ugualmente....
su questo per niente invece
Altrimenti l'uomo si dimostra essere il più stupido degli esseri viventi, mettendo a rischio non solo la sopravvivenza delle altre specie, ma anche della propria.
Una cosa che nessun altro animale farebbe.
Non sono d'accordo, semplicemente ogni altro animale si comporta seguendo l'istinto, ma ragiona solo per l'immediato, un leone quando preda una gazzella non sà se sia l'unica disponibile per cui dopo pochi giorni morirà di fame o se è incinta per cui fra 3 mesi non potrà mettere al mondo un cucciolo per cui fra 6 mesi sarà di nuovo il leone a morire di fame etc. etc.
Pure io tanto con o senza l'uomo la terra vivrà ugualmente....
probabilmente pure meglio...
Clmalmzlm,
Ziosilvio
06-03-2008, 11:40
fa parte della dieta, ma si può sopravvivere senza.
Quindi inutile.
Questo potrebbe essere un non sequitur a seconda della definizione di "utilità": il fatto che ciascun elemento sia inutile singolarmente (nel senso che può essere tolto solo lui) non significa che li si possa togliere tutti.
Questo potrebbe essere un non sequitur a seconda della definizione di "utilità": il fatto che ciascun elemento sia inutile singolarmente (nel senso che può essere tolto solo lui) non significa che li si possa togliere tutti.
Puoi tradurre?
Ziosilvio
06-03-2008, 12:55
Puoi tradurre?
Un non sequitur è un'argomentazione del tipo "A, quindi B" dove in realtà B non è una conseguenza di A.
Esempio: "negli ultimi 20 anni il numero dei possessori di computer è aumentato insieme al numero dei malati di AIDS, quindi avere un computer fa venire l'AIDS".
Tutte le specie hanno diritto di esistere, è assurdo che decidiamo noi la sorte della loro vita.Mettiamo in chiaro: è una tua convinzione personale o la supporti da fatti concreti?
Mi pare che l'utilità di una pelliccia sia un fatto del tutto arbitrario: sulla necessità per la sopravvivenza penso ci siano pochi dubbi, ma gli esseri umani non si accontentano del "sopravvivere". Questo lo ritengo senza dubbio nella nostra natura.
il paragone non regge, perchè ogni animale fa parte di un equilibrio da cui noi siamo usciti da tempo. Gli animali non hanno problemi d sovrappopolazione se non per intervento umano, gli animali non sterminano le altre specie con armi atte a procurare il maggior danno con il minimo sforzo.Non vorrei doverti ricordare che le specie si estinguono e sovrappopolano anche per conto loro: così è sempre stato sino a poche migliaia di anni fa. Lo sviluppo umano ha fatto sì che possiamo avere un'influenza sull'evoluzione dell'ambiente immensa, ma non vuol dire che tutto ciò che fa porti al tracollo, né esclude che il tracollo di un ecosistema possa capitare per cause indipendenti dall'uomo (anche senza tirare in ballo meteoriti).
E non mi dire che gli artifici come armi e medicina o ricerca scientifica fanno parte dei nostri mezzi perchè NATURALMENTE non è così.
Se vuoi paragoneare gli uomini agli altri animali dovresti farlo a pari condizioni.A "pari condizioni" le pigliamo secche... :rolleyes: A questo punto va completamente ridefinito il concetto di "mezzo naturale", perché non è certo con le unghie che siamo riusciti a sopravvivere alle tigri con i denti a sciabola. Vuoi dire che è stata una mossa "innaturale" l'aver appreso come si usa una lancia, aver elaborato strategie di caccia, aver trovato il modo di coprirsi e scaldarsi nei climi rigidi?
Spero tu non stia parlando dell'uomo. Perchè la nostra natura non è così.Ah no? E chi l'ha dimostrato?
Come tu stesso dici fa parte della dieta, ma si può sopravvivere senza.
Quindi inutile. Semplice come fare 1+1.A parte il fatto che molti nutrizionisti avrebbero da ridire, come ho già detto la specie umana non si accontente di "sopravvivere", ma vuole "vivere".
Nello specifico, mangiare carne è un fatto che si è instillato profondamente nella cultura, ed in virtù di ciò ha assunto un valore che va al di là di quello puramente nutrizionale. Questo fa parte degli esseri umani.
Preso magari saremo in grado di alimentarci con pappe nutritive preparate in laboratorio, rendendo felici gli Hare Krishna che credono che anche un cristallo di salgemma abbia un'anima (non ricordo bene, ma potrei dire "una foglia di basilico"), rendendo "inutile" la coltivazione ed il consumo di verdure. Anzi, già oggi potremmo andare avanti con le flebo, facendo direttamente a meno dell'apparato digerente. Ma, francamente, ti pare un bel modo di vivere?
Il fatto è che tu applichi un concetto di massima in modo poco pragmatico e troppo poco aderente alla realtà.
:D
E' una loro scelta cacciare balene,e da oggi (ragioniamo per assurdo) sanno che,oltre alle tempeste,oltre alla fatica,oltre a tutti i rischi che possono esserci,c'è anche la shepard..insomma è + un deterrente che altro.Il Giappone caccia un migliaio di balene all'anno: non sarà fermare una baleniera per qualche giorno a fare la differenza. Anzi, al limite la fa in negativo, ed ho già spiegato perché.
Ziosilvio
06-03-2008, 13:13
Tutte le specie hanno diritto di esistere
Rispetto la tua opinione.
Mi permetto però di farti osservare che in natura il diritto non esiste.
Un non sequitur è un'argomentazione del tipo "A, quindi B" dove in realtà B non è una conseguenza di A.
Esempio: "negli ultimi 20 anni il numero dei possessori di computer è aumentato insieme al numero dei malati di AIDS, quindi avere un computer fa venire l'AIDS".
Ah OK, adesso ho capito. Ma che centra con quello che ho scritto? Il fatto che si possa vivere senza carne non la fa diventare inutile? Se no, a cosa è utile (nutrizionalmente parlando)?
Siamo OT ma di fronte a certe frasi non potevo star zitto, poi magari qualcuno ci crede. :(
Nello specifico, mangiare carne è un fatto che si è instillato profondamente nella cultura, ed in virtù di ciò ha assunto un valore che va al di là di quello puramente nutrizionale. Questo fa parte degli esseri umani.
So what?
Io butto all'aria volentieri millenni di tradizione e cultura se trovo una logica valida alternativa, quindi è un argomento che non regge, è solo una tua opinione.
Io butto all'aria volentieri millenni di tradizione e cultura se trovo una logica valida alternativa, quindi è un argomento che non regge, è solo una tua opinione.Errore: fino a prova contraria, è una TUA opinione che mangiare carne sia inutile.
Ziosilvio
06-03-2008, 13:33
Il fatto che si possa vivere senza carne non la fa diventare inutile?
Al più, la fa diventare non necessaria.
Più o meno, e stando a quanto ne so: uno può avere una dieta dove non c'è la carne, una dieta dove non ci sono verdure, una dieta dove non ci sono latticini; ma non può avere una dieta dove non ci sono né carne, né verdure, né latticini.
(Cioè: uno ce la può pure avere, ma non ci vive certo bene né a lungo.)
Rispetto la tua opinione.
Mi permetto però di farti osservare che in natura il diritto non esiste.
Vero, ma in natura fino a prova contraria la morte ha un significato. Un leone non sbrana una gazzella per farsi la pelliccia :asd:
Al più, la fa diventare non necessaria.
Più o meno, e stando a quanto ne so: uno può avere una dieta dove non c'è la carne, una dieta dove non ci sono verdure, una dieta dove non ci sono latticini; ma non può avere una dieta dove non ci sono né carne, né verdure, né latticini.
(Cioè: uno ce la può pure avere, ma non ci vive certo bene né a lungo.)
Ma perchè sta noiosa puntualizzazione sui termini? "Inutile" e "non necessaria" non sono la stessa cosa? :confused:
Senza verdure dubito tu possa vivere bene, sono fondamentali. La carne invece non lo è, non ha nulla "in più".
Errore: fino a prova contraria, è una TUA opinione che mangiare carne sia inutile.
Il fatto che sia vivo e sano dimostra che è inutile. Io, ed qualche altro milione di persone e popoli che non la mangiano da sempre, siamo la prova contraria che aspettavi.
Ziosilvio
06-03-2008, 13:49
in natura fino a prova contraria la morte ha un significato
Quale?
Berserker
06-03-2008, 13:55
Rispetto la tua opinione.
Mi permetto però di farti osservare che in natura il diritto non esiste.
In "natura" non esiste neppure il concetto di omicidio, riferito ad un essere umano che toglie la vita ad un altro. Dubito tuttavia che questo possa costituire una attenuante davanti ad alcun tribunale riconosciuto dalla legge.
Ma perchè sta noiosa puntualizzazione sui termini? "Inutile" e "non necessaria" non sono la stessa cosa? :confused:
Senza verdure dubito tu possa vivere bene, sono fondamentali. La carne invece non lo è, non ha nulla "in più".
Il fatto che sia vivo e sano dimostra che è inutile. Io, ed qualche altro milione di persone e popoli che non la mangiano da sempre, siamo la prova contraria che aspettavi.
Visto che sei sempre preciso e puntuale, ricordati che ci sono anche popolazioni che vivono o hanno vissuto per millenni senza POTER mangiare le verdure.
Solo per puntualizzare e non per fare polemica e per non entrare in discussioni di millemila pagine in cui poi alla fine ognuno rimane delle proprie opinioni.
Vero, ma in natura fino a prova contraria la morte ha un significato. Un leone non sbrana una gazzella per farsi la pelliccia :asd:Solo perché non lo sa fare! :Prrr:
Ma perchè sta noiosa puntualizzazione sui termini? "Inutile" e "non necessaria" non sono la stessa cosa? :confused:
Senza verdure dubito tu possa vivere bene, sono fondamentali. La carne invece non lo è, non ha nulla "in più".Si può vivere anche senza verdure. Come ti ho detto, si può vivere anche senza ingerire alcunché.
Il fatto che sia vivo e sano dimostra che è inutile. Io, ed qualche altro milione di persone e popoli che non la mangiano da sempre, siamo la prova contraria che aspettavi.No, è la prova che non è necessaria, non che sia inutile. Ma non servivi tu a ricordarmelo.
Comunque no, "inutile" non è equivalente a "non necessario". Ti faccio un esempio attinente: devo assumere tot quantità di ferro. Lo faccio con una bistecca: la bistecca mi è stata utile a raggiungere lo scopo. Lo posso fare anche con un piatto di lenticchie: anche quelle mi sono state utili. Lo posso fare con una fettina e contorno di lenticchie: direi anche meglio.
Ma bermi un litro di Fanta mi è utile per assumere ferro? Temo di no. Ma per la gara di rutti è perfetta! :D
Una cosa per me è inutile se non mi aiuta in nessun modo a raggiungere il mio scopo; è non necessaria se posso raggiungere lo scopo con altri mezzi. Una cosa inutile sicuramente non è necessaria, ma non è vero il viceversa.
In "natura" non esiste neppure il concetto di omicidio, riferito ad un essere umano che toglie la vita ad un altro. Dubito tuttavia che questo possa costituire una attenuante davanti ad alcun tribunale riconosciuto dalla legge.Insomma, stiamo parlando di Natura o di leggi giuridiche? :rolleyes:
Perché le leggi sono un'espressione prettamente umana.
Solo perché non lo sa fare! :Prrr:
Si può vivere anche senza verdure. Come ti ho detto, si può vivere anche senza ingerire alcunché.
No, è la prova che non è necessaria, non che sia inutile. Ma non servivi tu a ricordarmelo.
Comunque no, "inutile" non è equivalente a "non necessario". Ti faccio un esempio attinente: devo assumere tot quantità di ferro. Lo faccio con una bistecca: la bistecca mi è stata utile a raggiungere lo scopo. Lo posso fare anche con un piatto di lenticchie: anche quelle mi sono state utili. Lo posso fare con una fettina e contorno di lenticchie: direi anche meglio.
Ma bermi un litro di Fanta mi è utile per assumere ferro? Temo di no. Ma per la gara di rutti è perfetta! :D
Una cosa per me è inutile se non mi aiuta in nessun modo a raggiungere il mio scopo; è non necessaria se posso raggiungere lo scopo con altri mezzi. Una cosa inutile sicuramente non è necessaria, ma non è vero il viceversa.
a me sembra tutto un gran :mc:
si può vivere senza ingerire alcunchè? oltre i 3 giorni?* in che film scusa?
*3 giorni perchè nel termine "alcunchè" rientra anche l'acqua ;)
si può vivere senza ingerire alcunchè? oltre i 3 giorni?* in che film scusa?In qualsiasi ospedale :(
Visto che sei sempre preciso e puntuale, ricordati che ci sono anche popolazioni che vivono o hanno vissuto per millenni senza POTER mangiare le verdure.
Che popolo? Con che aspettativa di vita? :confused:
No, è la prova che non è necessaria, non che sia inutile. Ma non servivi tu a ricordarmelo.
Comunque no, "inutile" non è equivalente a "non necessario". Ti faccio un esempio attinente: devo assumere tot quantità di ferro. Lo faccio con una bistecca: la bistecca mi è stata utile a raggiungere lo scopo. Lo posso fare anche con un piatto di lenticchie: anche quelle mi sono state utili. Lo posso fare con una fettina e contorno di lenticchie: direi anche meglio.
Ma bermi un litro di Fanta mi è utile per assumere ferro? Temo di no. Ma per la gara di rutti è perfetta! :D
Una cosa per me è inutile se non mi aiuta in nessun modo a raggiungere il mio scopo; è non necessaria se posso raggiungere lo scopo con altri mezzi. Una cosa inutile sicuramente non è necessaria, ma non è vero il viceversa.
Ma ovvio! Il tuo discorso sta in piedi. Però così sei uscito completamente dal binario "è necessario ammazzare animali per poter vivere?", domanda la cui risposta è semplicemente "No". :boh:
In qualsiasi ospedale :(
!!!!!!!!!!!!!!!!!
se non è mirror climbing questo! :doh:
Che popolo? Con che aspettativa di vita? :confused:
Eschimesi.....l'aspettativa di vita non saprei dirla e non credo che vivere a -45°C sia molto salutare, comunque è per dire che l'organismo umano può adattarsi a molti stili di vita e per questo nessuno di questi può essere preso come riferimento.
Ma ovvio! Il tuo discorso sta in piedi. Però così sei uscito completamente dal binario "è necessario ammazzare animali per poter vivere?", domanda la cui risposta è semplicemente "No". :boh:
Questione di punti di vista, per poter vivere non è necessario ammazzare animali, per poter gustarsi una bella bistecca si....
Ma ovvio! Il tuo discorso sta in piedi. Però così sei uscito completamente dal binario "è necessario ammazzare animali per poter vivere?", domanda la cui risposta è semplicemente "No". :boh:Già, ma almeno ho puntualizzato: è non necessario, ma non inutile.
se non è mirror climbing questo! :doh:Assolutamente! Lo possiamo fare, no? Possiamo nutrirci esclusivamente con le flebo. E allora che concludiamo, che il cibo è inutile?
Cosa pensi che invalidi la mia argomentazione? Perché se lo fanno le persone in coma non lo possono fare quelle sane?
Questione di punti di vista, per poter vivere non è necessario ammazzare animali, per poter gustarsi una bella bistecca si....
Stavamo parlando del primo punto e su quello non ci sono punti di vista.
Già, ma almeno ho puntualizzato: è non necessario, ma non inutile.
Puntualizzazione inutile, si parlava di necessario.
Assolutamente! Lo possiamo fare, no? Possiamo nutrirci esclusivamente con le flebo. E allora che concludiamo, che il cibo è inutile?
Cosa pensi che invalidi la mia argomentazione? Perché se lo fanno le persone in coma non lo possono fare quelle sane?
Stiamo parlando di situazioni normali. :mc:
Stavamo parlando del primo punto e su quello non ci sono punti di vista.
Ci sono molte cose che facciamo che non sarebbero necessarie per vivere, ma non possiamo certo limitarsi a fare lo stretto necessario alla nostra sopravvivenza.
Stiamo parlando di situazioni normali. :mc:
Situazioni normali del tipo doversi andare a cercare e scegliere e praticare una dieta molto più complicata solo per il fatto di non voler mangiare un po' di carne?
Ti sei fissato sul concetto di uccidere un animale, ma ti ricordo che il ciclo della vita è quello, si nasce, si vive e si muore TUTTI, persone e animali compresi.
Ci sono molte cose che facciamo che non sarebbero necessarie per vivere, ma non possiamo certo limitarsi a fare lo stretto necessario alla nostra sopravvivenza.
Non mangiare carne non è mangiare solo lo stretto necessario, ma semplicemente mangiare diversamente. Se per una questione di gusto devo ammazzare una mucca, inquinare come un SUV, sprecare ettolitri d'acqua io dico no, tu dici "frega un cazzo". E' solo una scelta etica.
Situazioni normali del tipo doversi andare a cercare e scegliere e praticare una dieta molto più complicata solo per il fatto di non voler mangiare un po' di carne?
Ti sei fissato sul concetto di uccidere un animale, ma ti ricordo che il ciclo della vita è quello, si nasce, si vive e si muore TUTTI, persone e animali compresi.
Non è una dieta per nulla complicata. "Un po' di carne"? Come se fosse solo uno sfizio... Sorvolo. :rolleyes:
Ovvio che si muore tutti, ma qui non si sta parlando di questo, ma di vivere senza uccidere, cosa che possiamo assolutamente fare TUTTI.
Puntualizzazione inutile, si parlava di necessario.Veramente, sei tu che hai definito "inutile" mangiare carne.
Stiamo parlando di situazioni normali. :mc:E cosa ci impedisce di rendere "normale" nutrirci con le flebo?
E cosa ci impedisce di rendere "normale" nutrirci con le flebo?
Chennesò. A te sembra una cosa normale? Funzionale?
Non mangiare carne non è mangiare solo lo stretto necessario, ma semplicemente mangiare diversamente. Se per una questione di gusto devo ammazzare una mucca, inquinare come un SUV, sprecare ettolitri d'acqua io dico no, tu dici "frega un cazzo". E' solo una scelta etica.
Non venire a parlare di etica ed a mettermi in bocca parole che non ho detto, che c'entra lo sprecare acqua e l'inquinare come un SUV???
Non è una dieta per nulla complicata. "Un po' di carne"? Come se fosse solo uno sfizio... Sorvolo. :rolleyes:
Ovvio che si muore tutti, ma qui non si sta parlando di questo, ma di vivere senza uccidere, cosa che possiamo assolutamente fare TUTTI.
Togli l'assolutamente perchè NON è un dogma, l'evoluzione ha decretato l'esatto contrario.
Chennesò. A te sembra una cosa normale? Funzionale?Funzionale, sì: mi nutre, tanto basta. Normale, per nulla. Ma è questione di abitudini. Non trovo normale neppure non mangiare carne, pesce, latte, uova.
Non venire a parlare di etica ed a mettermi in bocca parole che non ho detto, che c'entra lo sprecare acqua e l'inquinare come un SUV???
La carne ha un impatto ambientale devastante, se ancora non fosse arcinoto.
Togli l'assolutamente perchè NON è un dogma, l'evoluzione ha decretato l'esatto contrario.
Che lo possiamo fare tutti non è vero? Why?
Ziosilvio
06-03-2008, 16:45
La carne ha un impatto ambientale devastante
Casomai, l'allevamento... e questo per via delle modalità con cui è praticato al giorno d'oggi.
La carne ha un impatto ambientale devastante, se ancora non fosse arcinoto.
Certo, si può dire che OGGI abusiamo dell'allevamento e del consumo di carne, su questo possiamo e dobbiamo intervenire.
Che lo possiamo fare tutti non è vero? Why?
Il fatto che IO non posso rinunciare alla carne ti dà fastidio?
Potresti nutrirti di flebo come suggerisce MaxArt o con gli alimenti che usano gli astronauti in orbita, ma non credo che sia la stessa cosa.
Poi se vuoi darmi tutte le colpe per i mali del mondo perchè mangio la carne, fallo pure, ma non mi farai certo sentire in colpa.
Ziosilvio
06-03-2008, 16:46
Stiamo parlando di situazioni normali.
E però: che cosa significa "normale"?
Ziosilvio
06-03-2008, 16:50
non mi farai certo sentire in colpa.
E qui direi che ci sta tutta una citazione di Beppe Grillo di quando faceva il comico:
"Mettiamo che io getti un gatto vivo nell'acido. Il gatto si scioglie e io cosa sono? Uno stronzo, d'accordo. Ma se prendo un cucchiaino di yogurt, lo ingerisco, distruggo con i succhi gastrici milioni di fermenti vivi. Lo sapete che i fermenti vivi al microscopio assomigliano a dei minuscoli gattini? Allora cosa sono? Sono un igienista. Ma che cazzo dite? Dovete dimostrarmi che quando strappate un ciuffo d'insalata non soffre. Ha il DNA come il gatto e i fermenti. Solo un astronauta che mangia pillole estratte dal petrolio mi può fare il culo e dirmi che sono uno stronzo. Ma voi no!"
:D
Casomai, l'allevamento... e questo per via delle modalità con cui è praticato al giorno d'oggi.
Ellamadonna... ma cos'è tutta sta voglia di mettere i puntini sull i ovunque?
La carne da dove viene? Dagli allevamenti... e allora? Serve specificarlo?
Certo, si può dire che OGGI abusiamo dell'allevamento e del consumo di carne, su questo possiamo e dobbiamo intervenire.
Suggerimenti?
Il fatto che IO non posso rinunciare alla carne ti dà fastidio?
No che non mi da fastidio quello ovviamente, mi dà fastidio invece il cercare di trovare sempre una nuova scusa: "è la legge della natura" "senza non si vive" "è la catena alimentare", etc... Di che ti piace e che non ti interessa tutto il resto no?
E qui direi che ci sta tutta una citazione di Beppe Grillo di quando faceva il comico:
"Mettiamo che io getti un gatto vivo nell'acido. Il gatto si scioglie e io cosa sono? Uno stronzo, d'accordo. Ma se prendo un cucchiaino di yogurt, lo ingerisco, distruggo con i succhi gastrici milioni di fermenti vivi. Lo sapete che i fermenti vivi al microscopio assomigliano a dei minuscoli gattini? Allora cosa sono? Sono un igienista. Ma che cazzo dite? Dovete dimostrarmi che quando strappate un ciuffo d'insalata non soffre. Ha il DNA come il gatto e i fermenti. Solo un astronauta che mangia pillole estratte dal petrolio mi può fare il culo e dirmi che sono uno stronzo. Ma voi no!"
:D
In realtà si potrebbe discutere anche su questa battuta. Un incoerente "freghista" ha il diritto di rompere le palle a un coerente menefreghista? :D
Ziosilvio
06-03-2008, 16:54
La carne da dove viene? Dagli allevamenti... e allora? Serve specificarlo?
Sembra di sì, perché allora le implicazioni sono "carne" <-- "allevamento" --> "danni ambientali" e non "carne" --> "allevamento" --> "danni ambientali" (che permetterebbe di provare la tua tesi carne" --> "danni ambientali").
Ellamadonna... ma cos'è tutta sta voglia di mettere i puntini sull i ovunque?
La carne da dove viene? Dagli allevamenti... e allora? Serve specificarlo?
Suggerimenti?
No che non mi da fastidio quello ovviamente, mi dà fastidio invece il cercare di trovare sempre una nuova scusa: "è la legge della natura" "senza non si vive" "è la catena alimentare", etc... Di che ti piace e che non ti interessa tutto il resto no?
E perchè mai dovrei dire che non mi interessa tutto il resto?
Credi che NOI mangiatori di carne siamo dei pazzi assassini, inquinatori, stupratori di bambini e tutto il male possibile sia riconducibile a noi???
Ziosilvio
06-03-2008, 16:56
Un incoerente "freghista" ha il diritto di rompere le palle a un coerente menefreghista?
Le persone sono necessariamente incoerenti oppure presuntuose (oppure tutte e due le cose insieme).
E perchè mai dovrei dire che non mi interessa tutto il resto?
Credi che NOI mangiatori di carne siamo dei pazzi assassini, inquinatori, stupratori di bambini e tutto il male possibile sia riconducibile a noi???
Se ti interessasse non mangeresti carne. Evidentemente non ti interessa. E' come il fumatore che fuma sapendo di farsi del male. Lo fa e basta, perchè gli piace. Sarebbe stupido ammettere che lo fa perchè gli fa bene.
La seconda frase è demagogia.
Ziosilvio, non sono un matematico, non capisco un'acca di quello che scrivi. :D
Ziosilvio
06-03-2008, 17:03
non sono un matematico
Mica è necessario, per conoscere le regole della logica.
Se ti interessasse non mangeresti carne. Evidentemente non ti interessa. E' come il fumatore che fuma sapendo di farsi del male. Lo fa e basta, perchè gli piace. Sarebbe stupido ammettere che lo fa perchè gli fa bene.
La seconda frase è demagogia.
Ziosilvio, non sono un matematico, non capisco un'acca di quello che scrivi. :D
Secondo me non parli altro che per partito preso, visto che TU sei vegetariano convinto, tutti gli altri dovrebbero esserlo e chi non lo è è nel torto assoluto, mi sembra di parlare con uno di quei fanatici che hanno sempre e solo ragione loro, per cui risulta inutile parlare e continuare a farlo è solo una perdita di tempo, resta pure con l'idea che mangiare carne sia il male assoluto, per quanto mi riguarda, questa conversazione si conclude qua.
Dico solo che nel mondo non tutto è bianco o nero, ma esistono pure le sfumature di grigio.
Ciao
userpercaso
06-03-2008, 17:07
Assolutamente d'accordo, però devono fare questi attacchi anche a chi stermina i cuccioli di foca o mutila gli squali, lasciandoli morire fra atroci sofferenze per le pinne!!!
La razza umana è disgraziatamente per queste creature, la peggiore che mai potevano incontrare...:muro:
the_joe
A dire il vero ti sei messo tu sulla difensiva, senza che io avessi accusato nessuno, è un atteggiamento che onestamente ho riscontrato spesso, e me lo spiego solamente in un modo.
Io "combatto" solo qualche luogo comune, tutto qui.
Ziosilvio
06-03-2008, 17:13
nel mondo non tutto è bianco o nero, ma esistono pure le sfumature di grigio.
Ed esistono perfino i colori.
the_joe
A dire il vero ti sei messo tu sulla difensiva, senza che io avessi accusato nessuno, è un atteggiamento che onestamente ho riscontrato spesso, e me lo spiego solamente in un modo.
Io "combatto" solo qualche luogo comune, tutto qui.
Ti sei mai chiesto SERIAMENTE perchè le persone quando parlano con te di questo argomento si mettono sulla difensiva?
Non sarà mica perchè PRETENDI di avere SEMPRE RAGIONE e non accetti le ragioni degli altri PERCHE' TU SAI DI AVERE RAGIONE?
Sai come si dice a chi si dà la ragione no?
Ti sei mai chiesto SERIAMENTE perchè le persone quando parlano con te di questo argomento si mettono sulla difensiva?
Non sarà mica perchè PRETENDI di avere SEMPRE RAGIONE e non accetti le ragioni degli altri PERCHE' TU SAI DI AVERE RAGIONE?
Sai come si dice a chi si dà la ragione no?
Io la vedo diversamente sul perchè di questo atteggiamento.
Comunque quando parlando di nutrizione mi si viene a parlare del gusto di "una bella bistecca" o di "questi se la menano per "un po' di carne"" so già dove la discussione andrà a finire. E infatti così è puntalmente stato. :rolleyes:
Visto che non è la prima volta, e sempre con te per giunta, eviterò in futuro. Tanto nè a me, nè a te cambia qualcosa.
Io la vedo diversamente sul perchè di questo atteggiamento.
Naturalmente perchè TU HAI RAGIONE.
Comunque quando parlando di nutrizione mi si viene a parlare del gusto di "una bella bistecca" o di "questi se la menano per "un po' di carne"" so già dove la discussione andrà a finire. E infatti così è puntalmente stato. :rolleyes:
CVD
Visto che non è la prima volta, e sempre con te per giunta, eviterò in futuro. Tanto nè a me, nè a te cambia qualcosa.
Ricordo di averti chiesto spiegazioni in merito alla dieta vegana e di essere stato anche soddisfatto con risposte chiare ed esaurienti.
Per il resto restiamo su due posizioni contrapposte, anzi TU dalla parte della ragione e io da quella del torto, che ci vuoi fare, mi prenderò questa responsabilità. :D
-kurgan-
06-03-2008, 19:10
Mai detto niente del genere.
Tuttavia il Giappone è una nazione affidabile, nonostante tutto, e si può far ragionare con le buone, cioè con le leggi internazionali. Se non altro, oggi, la caccia alle balene non è più indiscriminata, neppure per il Giappone.
I motivi per cui critico le azioni della Sea Shepherd le ho già spiegate.
il giappone non rispetta quelle leggi internazionali, quindi non è una nazione affidabile.
inoltre hai tagliato una parte del mio intervento nel quote ;)
E sinceramente, se qualcuno sparge di gas puzzolenti delle baleniere che nemmeno dovrebbero esistere, non me ne dispiacerò di certo.. anzi.
se un criminale insiste nel cacciare balene, non si può certo lamentare se qualcuno gli infesta la nave di gas puzzolenti. Peggio per lui, che peschi tonni la prossima volta ;)
Quale?
Nutrimento. E' vero gli animali si uccidono anche per la difesa del territorio o menate simili. Il concetto fondamentale è che noi siamo evoluti, loro no.
Ziosilvio
06-03-2008, 20:16
Nutrimento.
Ma anche no.
In natura (qualunque cosa ciò voglia dire) si muore anche di malattia, per disastri naturali, eccetera.
Al più il nutrimento può essere il significato dell'uccisione; ma della morte, proprio no.
Il concetto fondamentale è che noi siamo evoluti, loro no.
Irrilevante nonché errato (presuppone che l'evoluzione abbia un'unica direzione, e non è così).
Ma anche no.
In natura (qualunque cosa ciò voglia dire) si muore anche di malattia, per disastri naturali, eccetera.
Al più il nutrimento può essere il significato dell'uccisione; ma della morte, proprio no.
Irrilevante nonché errato (presuppone che l'evoluzione abbia un'unica direzione, e non è così).
Su questo hai ragione, ho usato impropriamente la parola morte. sostituiscila con "uccisione", il significato che intendevo è quello :fagiano:
l'evoluzione come la vedo io è l'aumento progressivo delle facoltà intellettive e la nascita di regole morali e aumento dei sentimenti
F1R3BL4D3
06-03-2008, 21:10
l'evoluzione come la vedo io è l'aumento progressivo delle facoltà intellettive e la nascita di regole morali e aumento dei sentimenti
Mah, "l'Evoluzione" non sarebbe d'accordo con la tua definizione! :D
Situazioni normali del tipo doversi andare a cercare e scegliere e praticare una dieta molto più complicata solo per il fatto di non voler mangiare un po' di carne?
mi permetto di smentirti ;)
è di gran lunga più semplice di come si pensi: basta no comprarla al super, il resto è tutto uguale :D
Ti sei fissato sul concetto di uccidere un animale, ma ti ricordo che il ciclo della vita è quello, si nasce, si vive e si muore TUTTI, persone e animali compresi.
si muore tutti, ma non tutti uccidono o vengono uccisi.
Assolutamente! Lo possiamo fare, no? Possiamo nutrirci esclusivamente con le flebo. E allora che concludiamo, che il cibo è inutile?
Cosa pensi che invalidi la mia argomentazione? Perché se lo fanno le persone in coma non lo possono fare quelle sane?
:asd:
ma secondo te cosa c'è nelle flebo? ;)
è semplicemente un alimento lavorato in un certo modo particolare.
non è che non sia cibo.
Poi se vuoi darmi tutte le colpe per i mali del mondo perchè mangio la carne, fallo pure, ma non mi farai certo sentire in colpa.
è una tua scelta legittima per quanto opinabile, è un fatto che attiene alle libertà individuali.
ma non venire a dire quali sono le cose "necessarie" e "non necessarie" ;)
E perchè mai dovrei dire che non mi interessa tutto il resto?
Credi che NOI mangiatori di carne siamo dei pazzi assassini, inquinatori, stupratori di bambini e tutto il male possibile sia riconducibile a noi???
no, siete fratelli che sbagliano.
per cultura ed educazione.
Ti sei mai chiesto SERIAMENTE perchè le persone quando parlano con te di questo argomento si mettono sulla difensiva?
Non sarà mica perchè PRETENDI di avere SEMPRE RAGIONE e non accetti le ragioni degli altri PERCHE' TU SAI DI AVERE RAGIONE?
Sai come si dice a chi si dà la ragione no?
perchè sono questioni di coscienza e in quanto tali sono delicate.
e perchè la gente non aama sentirsi dire quello che dovrebbe fare; anzi, fa venire vogli adi fare l'esatto contrario.
Irrilevante nonché errato (presuppone che l'evoluzione abbia un'unica direzione, e non è così).
:ave:
l'evoluzione come la vedo io è l'aumento progressivo delle facoltà intellettive e la nascita di regole morali e aumento dei sentimenti
colossale bias culturale.
shinji_85
06-03-2008, 22:25
Mi pare chiaro che il Mondo dovrebbe essere governato dai delfini... :D
Avrebbero dovuto usare un paio di questi....
http://www.difesanews.it/wp-content/uploads/2007/05/mu90.jpg
A parte gli scherzi, non sono nè un animalista, nè un vegetariano, però non sopporto che si caccino specie a rischio di estinzione.........
:D :D
il giappone non rispetta quelle leggi internazionali, quindi non è una nazione affidabile.Non mi risulta: piuttosto ne abusa, ma violarle? Puoi affermare una cosa del genere?
inoltre hai tagliato una parte del mio intervento nel quote ;)Perché non mi interessava.
se un criminale insiste nel cacciare balene:mbe: Fino a prova contraria un baleniere che non sia bracconiere non è un criminale.
Peggio per lui, che peschi tonni la prossima volta ;)Bah, sempre che qualcuno non gli appesti la nave perché pesca tonni... :boh:
:asd:
ma secondo te cosa c'è nelle flebo? ;)
è semplicemente un alimento lavorato in un certo modo particolare.
non è che non sia cibo.Quello che ti pare, il mio è un discorso di massima. E' così implausibile arrivare ad alimenti completamente sintetici entro qualche anno?
perchè anti-economico e anti-ecologico produrre sinteticamente quello che in natura esiste già.
gli stessi idrocarburi fossili che sono la base della chimica di sintesi altro non sono che ex-mataria orgnaica di origine biologica.
perchè anti-economico e anti-ecologico produrre sinteticamente quello che in natura esiste già.Non sto facendo una questione di convenienza, ma di possibilità. E non sorprenderti che si riesca a fare qualcosa di non conveniente, pur non entrando magari mai in commercio ;) Dunque, è possibile oppure no?
gli stessi idrocarburi fossili che sono la base della chimica di sintesi altro non sono che ex-mataria orgnaica di origine biologica.Sì, ma sono già morti :stordita:
-kurgan-
07-03-2008, 16:15
Non mi risulta: piuttosto ne abusa, ma violarle? Puoi affermare una cosa del genere?
basta fare un giro per tokyo per vedere come i menù non siano minimamente cambiati, la carne di balena si può ordinare e mangiare tranquillamente.
quindi le baleniere girano nei mari come prima, e quell'accordo è carta straccia.
non capisco perchè tu abbia tutta questa preoccupazione per dei criminali.. le baleniere semplicemente non devono esistere, punto. Neanche per "ricerca scientifica", che ricerca va fatta su delle balene?
:mbe: Fino a prova contraria un baleniere che non sia bracconiere non è un criminale.
baleniere e bracconiere sono sinonimi, la ricerca scientifica su una specie protetta è una presa per i fondelli.
e ripeto, non me ne può fregar di meno se un criminale si ritrova la barca che puzza.
colossale bias culturale.
Cosa intendi esattamente?
La mia non sarà la definizione corretta ma la penso così
basta fare un giro per tokyo per vedere come i menù non siano minimamente cambiati, la carne di balena si può ordinare e mangiare tranquillamente.L'accordo mette al bando la caccia alle balene, non la vendita delle sue carni. Non mi pare che niente impedisca che una balena pescata per "scopi scientifici" possa poi, esauriti questi, essere venduta.
Quindi teoricamente il Giappone non viola alcunché, né un baleniere è un criminale. Punto.
LucaTortuga
07-03-2008, 18:07
L'accordo mette al bando la caccia alle balene, non la vendita delle sue carni. Non mi pare che niente impedisca che una balena pescata per "scopi scientifici" possa poi, esauriti questi, essere venduta.
Quindi teoricamente il Giappone non viola alcunché, né un baleniere è un criminale. Punto.
Oh bella, è vero.
Ma forse anche spargere burro rancido sul ponte di una nave potrebbe essere inquadrato in una qualche sorta di originale ricerca scientifica, basta un po' di fantasia no?
L'accordo mette al bando la caccia alle balene, non la vendita delle sue carni.
Certo, basta aprire un banchetto al mercato e aspettare pazientemente che una balena si faccia avanti per essere venduta a tocchi :O
Non mi pare che niente impedisca che una balena pescata per "scopi scientifici" possa poi, esauriti questi, essere venduta.
Quindi teoricamente il Giappone non viola alcunché, né un baleniere è un criminale. Punto.
quella della pesca scientifica è, come ha già fatto notare kurgan, una cazzabubbola, un mero espediente escogitato per poter continuare a fare i propri comodi in barba alle direttive e accordi internazionali.
Mi piacerebbe sapere chi e quanto hanno pagato per inventarsi sta formula.
-kurgan-
07-03-2008, 18:44
L'accordo mette al bando la caccia alle balene, non la vendita delle sue carni. Non mi pare che niente impedisca che una balena pescata per "scopi scientifici" possa poi, esauriti questi, essere venduta.
Quindi teoricamente il Giappone non viola alcunché, né un baleniere è un criminale. Punto.
senti, se vogliamo prenderci in giro diciamolo chiaramente ;)
gli "scopi scientifici" sono una buffonata a cui non crede nessuno, te compreso, e servono per riempire di soldi i proprietari delle baleniere che poi vendono le carni ai ristoranti. Quello che non capisco davvero è questo tuo insistere, sappiamo entrambi com'è la situazione.. forse perchè come hai scritto all'inizio non sopporti gli animalisti, allora vuoi dargli contro per partito preso :confused:
Cosa intendi esattamente?
La mia non sarà la definizione corretta ma la penso così
non è questione di opinioni.
Intendo che l'evoluzione non tende affatto a quello che dici tu, tende semmai all'adattamento all'ambiente e alle sue mutazioni.
nella fattispecie, in questo ambiente, l'intelligenza è un carattere che viene premiato.
In altri ambienti no.
tecnicamente è molto più evoluta (=adatta all'ambiente) un'ape di un uomo.
e ci sono molti altri "picchi".
i caratteri culturali non sono dovuti all'evoluzione, al massimo ne sono un lontano riflesso.
ps BIAS vuol dire "distorsione".
http://it.wikipedia.org/wiki/Bias_(distorsione)
For more than five weeks since January 12th, Sea Shepherd has successfully prevented the Japanese whaling fleet from murdering any whales. By our estimate, that means nearly 500 Piked whales have been spared this season, half of the Japanese quota. And, no humpbacks were killed at all. This makes Operation Migaloo the longest and most successful Whale Defense Campaign in our history.
500 balene salvate. Obiettivo raggiunto. :)
Insert coin
14-03-2008, 09:08
L'acido butirrico?:eek:
Ne ho un vago ricordo per fortuna, anche se non rammento in che frangente, allucinante, una via di mezzo fra la puzza di cadavere e quella del vomito....:muro: :muro: :muro:
500 balene salvate. Obiettivo raggiunto. :)
:mano:
E affanculo tutti i giapponesi e i loro "studi" ;)
Les Grossman
08-01-2010, 23:42
la Shonan Maru 2 affonda il trimarano della Sea Sheperd, che peccato! :rolleyes:
Spero che la Sea Sheperd sia ricostruita al più presto.
Les Grossman
08-01-2010, 23:51
si puo rimettere a posto quel trimarano?
Ma questa Sea Sheperd che diritti ha di fare quello che fa? Io sono assolutamente contro la caccia alle balene, ma bisogna dividere il piano etico da quello legale. Io sono anche contro chi si bacia con tre metri di lingua in mezzo alla strada, ma non è che come ne vedo uno lo prendo a pugni.
Les Grossman
09-01-2010, 00:04
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=2120314
-kurgan-
09-01-2010, 08:07
.
MesserWolf
09-01-2010, 08:12
http://www.southparkstudios.com/episodes/251888
episodio perfetto per questo 3d :D :p
Les Grossman
09-01-2010, 21:10
hahahaha
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.