View Full Version : Lo stabilizzatore
Vorrei sapere come la pensate sullo stabilizzatore e sulle varie scelte fatte dai diversi costruttori in merito a questa funzionalità.
Per esempio, la "piccola" pentax, con la sua scelta di implementare nel corpo macchina lo stabilizzatore, si sta ritagliando fette di mercato sempre più grandi e i vantaggi sono indubbi, un sigma 70-300 apo stabilizzato ha una resa veramente ottima ed un costo relativamente basso.
Per contro le due big, nikon e canon, si ostinano ad inserire lo stabilizzatore solo all'interno dei propri obbiettivi, una scelta che a mio giudizio è dovuta principalmente a politiche commerciali miranti a spremere a più non posso il portafoglio dei compratori; infatti in questo modo posso imporre prezzi più alti.
Sfido chiunque a dimostrare che il 55-200 dv vr di nikon sia migliore del sigma 70-300 o del tamron 70-300 stabilizzati ;-)
cosa ne pensate ?
AarnMunro
01-03-2008, 08:04
La stabilizzazione sul sensore la noti solo sulla foto, quella sulla lente la noti anche dal mirino...prova a fotografare la luna a 300mm e ti accorgi della differenza!
Con Canon puoi fotografarla mentre è ferma, con Pentax sarà tutto un tremolio... La foto sarà perfetta in ambo i casi ma vuoi mettere la comodità?
Sfido chiunque a dimostrare che il 55-200 dv vr di nikon sia migliore del sigma 70-300 o del tamron 70-300 stabilizzati ;-)
Vedo che hai le idee molto chiare. ;)
Comunque per me la qualita' di un obiettivo prescinde completamente dalla presenza o meno della stabilizzazione. Un obiettivo e' buono o meno se la sua resa ottica e' buona o meno nelle diverse condizioni d'uso (contro-luce, da f/ piu' o meno aperti, ...).
La stabilizzazione e' sicuramente un plus che puo' essere molto comodo al fotografo. Le due scelte implementative, nell'obiettivo o sul corpo macchina, ad oggi danno risultati differenti:
-) Obiettivo -> Piu' efficace (e' pensata e tarata per quell'obiettivo) ma piu' costosa (motorini, giroscopi, elettronica)
-) Corpo macchina -> il contrario
E per questo hanno ragione di esistere entrambe.
Pentax sta avendo successo non per la presenza dello stabilizzatore, ma perche' le sue D-SLR sono dei buoni prodotti, complessivamente.
E naturalmente non son d'accordo con te quando dici che Canon e Nikon vogliono solo spremere le tasche dei consumatori.
Per esempio; per nikon il fatto di aver messo lo stabilizzatore sul plasticotto 18-55 gli consente di venderlo ad un prezzo un pò altino per la qualità reale dell'ottica ;-)
Quello che ha detto Aarn è verissimo, però avere uno stabilizzatore sul corpo macchina ti permette di "stabilizzare" tutte le ottiche, vuoi mettere la comodità e aggiungerei il risparmio!!!
Per esempio; per nikon il fatto di aver messo lo stabilizzatore sul plasticotto 18-55 gli consente di venderlo ad un prezzo un pò altino per la qualità reale dell'ottica ;-)
Naturalmente le mosse puramente "commerciali" esistono, sta all'utente non abboccare ;)
Ad esempio, lo stabilizzatore su un'ottica che ha 55mm di focale max e' al limite dall'essere inutile ;)
Quello che ha detto Aarn è verissimo, però avere uno stabilizzatore sul corpo macchina ti permette di "stabilizzare" tutte le ottiche, vuoi mettere la comodità e aggiungerei il risparmio!!!
Ribadisco (correggimi se sbaglio :)) che lo stabilizzatore sul corpo e' inevitabilmente meno prestante rispetto a quello dell'obiettivo, all'aumentare della focale da stabilizzare.
Faccio questo ragionamento. Per avere una data stabilizzazione, + focale richiede + stabilizzazione (cioe' maggiore movimento del corpo lenti o del sensore per mantenere l'immagine ferma).
Ora quando si stabilizza un obiettivo con date specifiche (cioe' un certo numero di stop guadagnati), si costruisce tutto lo stabilizzatore per quelle specifiche, garantendo (semplifico) la max stabilizzazione desiderata.
Quando invece stabilizzi il corpo macchina, il sensore viene dotato out-of-the-box di una massima escursione possibile. E questo vuol dire che il numero max di stop che puoi guadagnare diminuisce quanto piu' aumenti la focale che monti.
Ergo le due soluzioni hanno campi applicativi e prezzi differenti.
orlando_b
01-03-2008, 08:47
Ora quando si stabilizza un obiettivo con date specifiche (cioe' un certo numero di stop guadagnati), si costruisce tutto lo stabilizzatore per quelle specifiche, garantendo (semplifico) la max stabilizzazione desiderata.
Quando invece stabilizzi il corpo macchina, il sensore viene dotato out-of-the-box di una massima escursione possibile. E questo vuol dire che il numero max di stop che puoi guadagnare diminuisce quanto piu' aumenti la focale che monti.
.
:confused: Mo cominci pure tu a sparare a caso??
Quello che hai scritto Luca è giustissimo, però stò notando che nell'ultimo anno questa tecnologia si stà sempre più diffondendo tra le case produttrici, e credo che in un prossimo futuro, per questioni anche di mercato, sarà uno standard comune, inoltre la riduzione di velocità dell'otturatore stà aumentando sempre più, ad esempio con la mia A100 i valori sono 2 - 3,5 EV, col nuovo modello A700 sono arrivati a 2,5 - 4 EV, quindi tecnologicamente parlando siamo solo all'inizio, credo che in un prosimo futuro qusto sistema sarà sempre più implementato.
orlando_b
01-03-2008, 09:00
Quello che ha detto Aarn è verissimo, però ...
Quello che hai scritto Luca è giustissimo, però ...
:asd:
:confused: Mo cominci pure tu a sparare a caso
Giustissimo e verissimo però... stò parlando di te :Prrr:
La stabilizzazione sul sensore la noti solo sulla foto, quella sulla lente la noti anche dal mirino...prova a fotografare la luna a 300mm e ti accorgi della differenza!
Con Canon puoi fotografarla mentre è ferma, con Pentax sarà tutto un tremolio... La foto sarà perfetta in ambo i casi ma vuoi mettere la comodità?
te la giro così: vuoi mettere la comodità di stabilizzare un obiettivo di 35 anni fa? di avere stabilizzate TUTTE le ottiche che possiedi senza spendere mezzo euro?
cmq lo stabilizzatore sul corpo è meno efficiente di quello sull'ottica
comunque generalmente io lo tengo disabilitato, se sono in condizioni di rischiare un mosso mi regolo io, non spero nel miracolo della macchina
Naturalmente le mosse puramente "commerciali" esistono, sta all'utente non abboccare ;)
Ad esempio, lo stabilizzatore su un'ottica che ha 55mm di focale max e' al limite dall'essere inutile ;)
Ribadisco (correggimi se sbaglio :)) che lo stabilizzatore sul corpo e' inevitabilmente meno prestante rispetto a quello dell'obiettivo, all'aumentare della focale da stabilizzare.
Faccio questo ragionamento. Per avere una data stabilizzazione, + focale richiede + stabilizzazione (cioe' maggiore movimento del corpo lenti o del sensore per mantenere l'immagine ferma).
Ora quando si stabilizza un obiettivo con date specifiche (cioe' un certo numero di stop guadagnati), si costruisce tutto lo stabilizzatore per quelle specifiche, garantendo (semplifico) la max stabilizzazione desiderata.
Quando invece stabilizzi il corpo macchina, il sensore viene dotato out-of-the-box di una massima escursione possibile. E questo vuol dire che il numero max di stop che puoi guadagnare diminuisce quanto piu' aumenti la focale che monti.
Ergo le due soluzioni hanno campi applicativi e prezzi differenti.
cmq anche lo stabilizzatore sul corpo macchina è tarato a seconda della focale eh ;)
non è quindi detto che la stabilizzazione "decada" all'aumentare della focale: quando monti un'ottica viene riconosciuta in automatico e lo stabilizzatore interno si regola di conseguenza. al contrario se l'ottica è vecchia e non riconosciuta automaticamente esce il menu che chiede la focale dell'ottica montata, per regolare l'oscillazione.
cmq anche lo stabilizzatore sul corpo macchina è tarato a seconda della focale eh ;)
non è quindi detto che la stabilizzazione "decada" all'aumentare della focale: quando monti un'ottica viene riconosciuta in automatico e lo stabilizzatore interno si regola di conseguenza. al contrario se l'ottica è vecchia e non riconosciuta automaticamente esce il menu che chiede la focale dell'ottica montata, per regolare l'oscillazione.
Non ricordo dove di preciso, ma ho letto una prova del Sigma 55-200 su Alpha 200 ed hanno notato come lo stabilizzatore nel corpo macchina guadagnasse meno stop con l'aumentare della focale.
Non so se e' una cosa generale.
Non ricordo dove di preciso, ma ho letto una prova del Sigma 55-200 su Alpha 200 ed hanno notato come lo stabilizzatore nel corpo macchina guadagnasse meno stop con l'aumentare della focale.
Non so se e' una cosa generale.
può essere che ci sia un decadimento a seconda del tipo di stabilizzatore che viene montato, cmq non è dato dall'escursione "fissa" dello stabilizzatore, dato che quello comunque agisce in maniera diversa a seconda dell'ottica che viene montata
almeno questo succede con i pentax, ma credo che sia così su tutte perchè mi pare impossibile regolare un'oscillazione di compensazione senza conoscere la focale dell'ottica, in quel caso si che si avrebbe una stabilizzazione buona con un 50mm ma pessima con un 200mm
con la k10 ad esempio a occhio rende in maniera simile sia usando il cinquantino che montando il 200mm con duplicatore
è ovvio che non ci puoi andare a far rally
:confused: Mo cominci pure tu a sparare a caso??
:incazzed:
cmq anche lo stabilizzatore sul corpo macchina è tarato a seconda della focale eh ;)
Cmq il mio ragionamento parte da quest'assunto: a parita' di oscillazione della macchina, maggiore focale => piu' lunga e' la "strisciata" che si produce su un sensore fisso.
Se questo e' vero, maggiore e' la focale, maggiore dev'essere l'escursione del sensore per compensare una certa oscillazione.
Siccome pero', la MASSIMA escursione del sensore e' predeterminata, la MASSIMA compensazione che si puo' avere con la stabilizzazione sul corpo macchina diminuisce all'aumentare della focale.
Al contrario, la stabilizzazione sull'obiettivo tiene in conto della focale dello stesso, e quindi il progetto di tutto il sistema di stabilizzazione e' progettato di conseguenza.
Cio' non toglie che con il passare del tempo, le due tecnologie diverrano (se non lo sono gia') comparabili.
:)
:incazzed:
Cmq il mio ragionamento parte da quest'assunto: a parita' di oscillazione della macchina, maggiore focale => piu' lunga e' la "strisciata" che si produce su un sensore fisso.
Se questo e' vero, maggiore e' la focale, maggiore dev'essere l'escursione del sensore per compensare una certa oscillazione.
Siccome pero', la MASSIMA escursione del sensore e' predeterminata, la MASSIMA compensazione che si puo' avere con la stabilizzazione sul corpo macchina diminuisce all'aumentare della focale.
Al contrario, la stabilizzazione sull'obiettivo tiene in conto della focale dello stesso, e quindi il progetto di tutto il sistema di stabilizzazione e' progettato di conseguenza.
Cio' non toglie che con il passare del tempo, le due tecnologie diverrano (se non lo sono gia') comparabili.
:)come detto prima ANCHE lo stabilizzatore sul corpo tiene conto della focale, il ragionamento quindi cade :D
ciò non toglie che gli stabilizzatori sul corpo siano comunque meno efficienti rispetto a quelli sull'ottica
orlando_b
01-03-2008, 12:51
:incazzed:
:vicini:
Cmq il mio ragionamento parte da quest'assunto: a parita' di oscillazione della macchina, maggiore focale => piu' lunga e' la "strisciata" che si produce su un sensore fisso.
Se questo e' vero, maggiore e' la focale, maggiore dev'essere l'escursione del sensore per compensare una certa oscillazione.
Siccome pero', la MASSIMA escursione del sensore e' predeterminata, la MASSIMA compensazione che si puo' avere con la stabilizzazione sul corpo macchina diminuisce all'aumentare della focale.
Al contrario, la stabilizzazione sull'obiettivo tiene in conto della focale dello stesso, e quindi il progetto di tutto il sistema di stabilizzazione e' progettato di conseguenza.
Cio' non toglie che con il passare del tempo, le due tecnologie diverrano (se non lo sono gia') comparabili.
:)
i limiti credo li abbiano tutti e due i sistemi
nel senso che se hai la tremarella c'è poco da stabilizzare.
come dice giustamente leron l'obiettivo comunica alla macchina la focale.
oltre all'efficacia superiore, che non posso mettere in dubbio, il vantaggio delle ottiche stabilizzate, a sentire chi le usa, è che l'effetto stabilizzazione è visibile nel mirino.
comunque, il buon bratac fece delle prove con la K100 e stabilizzatore on e off
più che le parole ecco i fatti
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1413715&highlight=stabilizzatore
:vicini:
:mano: :D
i limiti credo li abbiano tutti e due i sistemi
nel senso che se hai la tremarella c'è poco da stabilizzare.
come dice giustamente leron l'obiettivo comunica alla macchina la focale.
oltre all'efficacia superiore, che non posso mettere in dubbio, il vantaggio delle ottiche stabilizzate, a sentire chi le usa, è che l'effetto stabilizzazione è visibile nel mirino.
comunque, il buon bratac fece delle prove con la K100 e stabilizzatore on e off
più che le parole ecco i fatti
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1413715&highlight=stabilizzatore
come detto prima ANCHE lo stabilizzatore sul corpo tiene conto della focale, il ragionamento quindi cade :D
No, non cade :D perche' il mio discorso e' diverso.
Sono d'accordo con voi quando dite che lo stabilizzatore del corpo funziona in dipendenza della focale attacata. Infatti la velocita'/accellerazione con cui si muove il sensore e l'entita' di tale movimento dipende proprio dalla focale. Le premesse da cui parto sono quindi le seguenti:
-) Fissato il tremolio :D: maggiore focale => maggiori accelerazione, velocita' & movimento
-) Fissata la focale: maggiore tremolio => maggiori accelerazione, velocita' & movimento
Io pero' sto disquisendo :cool: sulla massima compensazione che e' in grado di applicare lo stabilizzatore.
Dico, infatti, ed abbastanza ragionevolmente penso, che: (1) il sensore e' limitato nei suoi spostamenti ad una zona predefinita dal costruttore; (2) predefinita e' la forza massima che il "motorino" che agisce sul sensore e' in grado di applicare per spostarlo.
Ecco quindi che prima ho scritto (chiaramente penso :stordita:) che secondo me la massima compensazione che puo' fare un corpo stabilizzato decresce all'aumentare della focale.
In un obiettivo stabilizzato, invece, il basculamento massimo e la velocita'/accelerazione del gruppo lenti vengono progettati e realizzati sulla base della focale dell'obiettivo stesso.
Quindi, per ipotesi ed in linea di principo, puoi comprare un 100mm, un 200mm ed un 300mm tutti stabilizzati e tutti che compensano al massimo 3 stop. Questa uguaglianza su tutte le focali non la hai su un corpo stabilizzato.
Naturalmente, col tempo, la tecnologia che sottende alla stabilizzazione dei corpi macchina migliora, permettendo reattivita' e mobilita' maggiori ai sensori, spostando in alto i limiti tanto da renderli difficilmente raggiungibili.... E magari siamo gia' arrivati a questa condizione, non so.
:)
orlando_b
01-03-2008, 14:15
Dico, infatti, ed abbastanza ragionevolmente penso, che: (1) il sensore e' limitato nei suoi spostamenti ad una zona predefinita dal costruttore; (2) predefinita e' la forza massima che il "motorino" che agisce sul sensore e' in grado di applicare per spostarlo.
:mc:
Ecco quindi che prima ho scritto (chiaramente penso :stordita:) che secondo me la massima compensazione che puo' fare un corpo stabilizzato decresce all'aumentare della focale.
ah!!!!!!!!!!
In un obiettivo stabilizzato, invece, il basculamento massimo e la velocita'/accelerazione del gruppo lenti vengono progettati e realizzati sulla base della focale dell'obiettivo stesso.
:)
ahhhhhhhhhhhhhhhhh
bene bene
mi chiedo perchè non fanno obiettivi con un basculamento tale da guadagnare che so... un centinaio di stop
foto notturne a mano libera :O
a questo punto mi chiedo anche perchè esistono zoom stabilizzati. :Prrr:
:mc:
ah!!!!!!!!!!
ahhhhhhhhhhhhhhhhh
bene bene
mi chiedo perchè non fanno obiettivi con un basculamento tale da guadagnare che so... un centinaio di stop
foto notturne a mano libera :O
Tu sei tutto scemo! :asd:
marchigiano
01-03-2008, 14:23
quando vedi una lente nikkor vr guadagnare 4 stop REALI a 300mm equiv, poi vedi una sigma os stare a 2stop e le varie reflex con sensore stabilizzato a 1-2 stop scarsi capisci perchè alcuni si ostinano a volere le ottiche stabilizzate... per la massima qualità
che poi l'ottica stabilizzata non dovrebbe costare molto più della normale, con le tecnologie odierne 50 euro secondo me... ma poi i produttori ci marciano è ovvio, almeno finchè non arriverà una più forte concorrenza da marchi esterni tipo sigma tamron...
le dominatrici del mercato sono due oggi, canon e nikon, chi le insegue è costretta a buttare mille-mila funzioni nelle loro reflex (sony, minolta, olympus, panasonic...) ma non sempre sono efficaci e spesso servono a togliere l'attenzione da una QI un filo inferiore
marklevi
01-03-2008, 21:02
da possessore di una lente stabilizzata da alcuni mesi (il 100-400is preso a Luglio) non mi troverei bene con una reflex e lo stabilizzatore sul sensore... spesso mi sono accorto nel mirino che lo stabilizzatore contrastava col movimento che io dovevo fare...
senza dimenticare la comodità di poter mettere a fuoco e comporre attraverso una stabilizzazione visiva...
la stabilizzazione sul sensore non potrà andare oltre certi limiti... si andrebbe al di fuori del cerchio di copertura della lente..
invece stabilizzare una lente è molto + semplice. lo stabilizzatore è un modulo inserito nelle vicinanze del centro ottico, dove i movimenti del gruppo mobile sono frazioni di millimetro.
:mc:
ah!!!!!!!!!!
ahhhhhhhhhhhhhhhhh
bene bene
mi chiedo perchè non fanno obiettivi con un basculamento tale da guadagnare che so... un centinaio di stop
foto notturne a mano libera :O
a questo punto mi chiedo anche perchè esistono zoom stabilizzati.
Perché la lobby cinese del treppiede ha vietato di superare i 5 stop!!!!
:D :D :D
la stabilizzazione sul sensore non potrà andare oltre certi limiti... si andrebbe al di fuori del cerchio di copertura della lente..
Questo e' un altro, giusto problema.
Che pero' oggi si pone molto di rado, visto che i corpi stabilizzati hanno tutte sensori di dimensioni APS-C e molti buoni obiettivi hanno cerchi di copertura per il classico formato 35mm ;)
marklevi
02-03-2008, 00:24
Questo e' un altro, giusto problema.
Che pero' oggi si pone molto di rado, visto che i corpi stabilizzati hanno tutte sensori di dimensioni APS-C e molti buoni obiettivi hanno cerchi di copertura per il classico formato 35mm ;)
si ma in realtà potrebbe anche non essere un problema reale per via degli spostamenti limitati a poche frazioni di millimetro, anche sui sensori FF...
Questo e' un altro, giusto problema.
Che pero' oggi si pone molto di rado, visto che i corpi stabilizzati hanno tutte sensori di dimensioni APS-C e molti buoni obiettivi hanno cerchi di copertura per il classico formato 35mm ;)
Sì, ma non credo che sia corretto valutare l'efficacia dello stabilizzatore solo sulla base della sua escursione massima. Più importanti i tempi di reazione e l'accuratezza dello spostamento. Con la compatta ho a disposizione due modalità: con preview "live" sul display oppure attiva solo al momento dello scatto. La prima è bela da vedere in azione ma in pratica uso solo la seconda perché dà risultati migliori. E poi mi dà fastidio osservare uno stupido aggeggio elettronico contrastare i miei movimenti intenzionali e controllatissimi! MEglio che intervenga solo all'ultimissimo istante, e la cosa non mi ha mai sballato un'inquadratura, neanche alle focali più spinte (arrivo a 360mm equivalenti).
MEglio che intervenga solo all'ultimissimo istante, e la cosa non mi ha mai sballato un'inquadratura, neanche alle focali più spinte (arrivo a 360mm equivalenti).
Considera anche che il sensore di una compatta e' molto piu' piccolo di quello di una reflex. Il progetto dello stabilizzatore sul corpo di una compatta e' quindi meno complesso data la minore inerzia.
(IH)Patriota
03-03-2008, 10:00
In linea di massima sono contento che nei tele Canon abbia lo stabilizzatore sulla lente e non sul sensore, fotografare con 600/800mm a mano senza stabilizzatore puo' diventare un' impresa.
Indubbiamente la stabilizzazione sul senosore anche se meno efficente è universalmente applicabile a tutte le lenti , per un uso ritratttistico/macro/paesaggio anche solo un paio di stop teorici di guadagno possono fare la differenza.
Sono scelte differenti , non la metterei unicamente sul piano Canon e Nikon vogliono spremere inutilmente il portafogli degli utenti , sono due approcci differenti ciascuno con i propri vantaggi e svantaggi , a seconda del tipo di fotografie che si vanno a realizzare puo' essere meglio puntare ad una o all' altra soluzione ;).
Ciauz
Pat
In linea di massima sono contento che nei tele Canon abbia lo stabilizzatore sulla lente e non sul sensore, fotografare con 600/800mm a mano senza stabilizzatore puo' diventare un' impresa.
Indubbiamente la stabilizzazione sul senosore anche se meno efficente è universalmente applicabile a tutte le lenti , per un uso ritratttistico/macro/paesaggio anche solo un paio di stop teorici di guadagno possono fare la differenza.
Sono scelte differenti , non la metterei unicamente sul piano Canon e Nikon vogliono spremere inutilmente il portafogli degli utenti , sono due approcci differenti ciascuno con i propri vantaggi e svantaggi , a seconda del tipo di fotografie che si vanno a realizzare puo' essere meglio puntare ad una o all' altra soluzione ;).
Ciauz
Pat
C'è da considerare pure il lato "storico" delle cose, Canon e Nikon avevano già lo stabilizzatore ai tempi in cui il digitale non era nemmeno prevedibile e stabilizzare muovendo la pellicola, mi pare non fosse proprio agevole :O
Stormblast
03-03-2008, 11:22
imho la stabilizzazione è entrata di prepotenza nel marketing delle case produttrici.
dato che la corsa ai mpxl non poteva andare avanti all'infinito, hanno dovuto trovare nuovi argomenti, uno dei quali è lo stabilizzatore.
nikon e canon secondo me prima o poi lo implementerannio pure sui corpi macchina, magari quelli di fascia più bassa.
(IH)Patriota
03-03-2008, 11:32
C'è da considerare pure il lato "storico" delle cose, Canon e Nikon avevano già lo stabilizzatore ai tempi in cui il digitale non era nemmeno prevedibile e stabilizzare muovendo la pellicola, mi pare non fosse proprio agevole :O
Su questo è impossibile non essere d'accordo :p
C'è anche da dire pero' che è piu' facile correggere il micromosso dall' interno della lente per via del minor spostamento che il gruppo di lenti deve fare ed anche perchè piu' vicino al baricentro del sistema corpo + ottica.
Per quanto non mi senta derubato da Canon mi piacerebbe avere il sensore stabilizzato per poter essere piu' efficente con tutti quei fissi che non prevedono stablizzatore... (35,50,85,135) , pur lasciando lo stabilizzatore nei tele (70-200F2.8 e 300F2.8)...
Prima o poi lo faranno :D , ormai non sanno piu' che inventarsi :p
Ciauz
Pat
Su questo è impossibile non essere d'accordo :p
C'è anche da dire pero' che è piu' facile correggere il micromosso dall' interno della lente per via del minor spostamento che il gruppo di lenti deve fare ed anche perchè piu' vicino al baricentro del sistema corpo + ottica.
Per quanto non mi senta derubato da Canon mi piacerebbe avere il sensore stabilizzato per poter essere piu' efficente con tutti quei fissi che non prevedono stablizzatore... (35,50,85,135) , pur lasciando lo stabilizzatore nei tele (70-200F2.8 e 300F2.8)...
Prima o poi lo faranno :D , ormai non sanno piu' che inventarsi :p
Ciauz
Pat
quotone..!
giusta cosa è...
albe
Palermox
03-03-2008, 14:08
Io personalmente sono passato dalla E500 non stabilizzata alla E510 stabilizzata (con possibilita' di stabilizzare qualunque cosa ci attacchi), la differenza inutile dire c'e'! Specie sui tele scattare con un 400mm equivalenti, ad una velocita' di 1/100-1/125 e non avere micromosso non e' proprio una brutta cosa !!!!
Molti ma molti saluti
Palermox
Scusate io non avevo mai sentito parlare di lenti stabilizzate, ora vorrei acquistare una nikon d60 con 18-55 VR e 55-200 VR, vi chiedo un riassunto sull'efficacia, sul funzionamento e sull'uso. In merito all'uso, so che si può disattivare o attivare, quando va attivato e quando no? Se lo lascio sempre attivato che problemi posso avere?
Grazie
code010101
04-08-2008, 07:59
Tu sei tutto scemo! :asd:
e ce ne hai messo di tempo! :D
senza dimenticare la comodità di poter mettere a fuoco e comporre attraverso una stabilizzazione visiva...
la stabilizzazione sul sensore non potrà andare oltre certi limiti... si andrebbe al di fuori del cerchio di copertura della lente..
invece stabilizzare una lente è molto + semplice. lo stabilizzatore è un modulo inserito nelle vicinanze del centro ottico, dove i movimenti del gruppo mobile sono frazioni di millimetro.
quoto, la stabilizzazione sulle lente è intrinsecamente superiore come resa,
c'è poco da discutere
imho la stabilizzazione è entrata di prepotenza nel marketing delle case produttrici.
dato che la corsa ai mpxl non poteva andare avanti all'infinito, hanno dovuto trovare nuovi argomenti, uno dei quali è lo stabilizzatore.
nikon e canon secondo me prima o poi lo implementerannio pure sui corpi macchina, magari quelli di fascia più bassa.
nulla vieta di montare lo stabilizzatore anche sul corpo macchina, facendo
in modo che lo stesso sia attivo solo quando si montano obiettivi che ne
sono sprovvisti
magari sarebbe un sistema un tantino ridondante :D
uncletoma
04-08-2008, 12:43
Scusate io non avevo mai sentito parlare di lenti stabilizzate, ora vorrei acquistare una nikon d60 con 18-55 VR e 55-200 VR, vi chiedo un riassunto sull'efficacia, sul funzionamento e sull'uso. In merito all'uso, so che si può disattivare o attivare, quando va attivato e quando no? Se lo lascio sempre attivato che problemi posso avere?
Grazie
Il 55-200 VR e', pur con i limiti di un'ottica economica, una gran bella bestia soprattutto nel rapporto Q/P. Il 18-55 VR non lo conosco (ho la versione non stabilizzata) ma se la differenza qualitativa e' minima prendi la versione liscia. A quelle focali, a mio avviso, lo stabilizzatore serve tra il poco e il nulla.
code010101
04-08-2008, 13:24
A quelle focali, a mio avviso, lo stabilizzatore serve tra il poco e il nulla.
serve per poter scattare con poca luce senza dover alzare gli ISO,
molto utile in macchine con sensore relativamente rumoroso
uncletoma
04-08-2008, 20:08
serve per poter scattare con poca luce senza dover alzare gli ISO,
molto utile in macchine con sensore relativamente rumoroso
Tipo una compatta? :rotfl:
Ho fatto una... non e' una foto... immagine e' gia' meglio.... schifezza totale rende l'idea con la D70 a 1600 ISO.
Ok, un po' di rumore c'e', ma parliamo di 1600 ISO.
Scusate io non avevo mai sentito parlare di lenti stabilizzate, ora vorrei acquistare una nikon d60 con 18-55 VR e 55-200 VR, vi chiedo un riassunto sull'efficacia, sul funzionamento e sull'uso. In merito all'uso, so che si può disattivare o attivare, quando va attivato e quando no? Se lo lascio sempre attivato che problemi posso avere?
Grazie
Altre risposte? grazie
marklevi
07-08-2008, 01:15
Altre risposte? grazie
ammortizza i tuoi movimenti in scatti con rischio di mosso
diciamo circa 1/20s o + lento a 18mm e 1/200s a 200mm
generalmente io lo lascio sempre attivo.
lo disattivo:
su treppiede
scatti inseguendo soggetti in movimento
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.