View Full Version : Gioielliere reagisce a rapina, morti 2 banditi
Paganetor
18-02-2008, 20:12
da ansa.it
NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - Due banditi che avevano assalito una gioielleria a Nicolosi sono stati uccisi dal titolare del negozio che avrebbe reagito. Un terzo rapinatore sarebbe fuggito. Sul posto sono presenti i carabinieri della compagnia di Paternò e del comando provinciale di Catania.
:( uno è fuggito...
scommettiamo che lo arrestano per omocidio volontario?
non sarebbe la prima volta..
:.Blizzard.:
18-02-2008, 20:21
scommettiamo che lo arrestano per omocidio volontario?
non sarebbe la prima volta..
dipende dalla dinamica. Se si tratta di legittima difesa e se la situazione era davvero così pericolosa ha fatto quello che doveva fare.
Paganetor
18-02-2008, 20:22
dipende dalla dinamica. Se si tratta di legittima difesa e se la situazione era davvero così pericolosa ha fatto quello che doveva fare.
esatto...
viceversa, tempo fa un gioielliere aveva fatto scappare un malvivente, lo ha rincorso fuori dal negozio e gli ha sparato (uccidendolo): per la legge, quello è eccesso di legittima difesa
lukino188
18-02-2008, 20:23
mah cose da pazzi..che cosa sta diventando nicolosi..in 3 giorni ho visto e sentito di tutto..mah
Duke.N.4ever
18-02-2008, 20:26
ha fatto semplicemente bene
poi si sa la giustizia italiana è quella che è uno schifo
dipende dalla dinamica. Se si tratta di legittima difesa e se la situazione era davvero così pericolosa ha fatto quello che doveva fare.
in questo caso non dovrebbe rischiare di essere accusato di omicidio colposo plurimo...
erano anche in superiorità numerica!
scommettiamo che lo arrestano per omocidio volontario?
non sarebbe la prima volta..
scomettiamo .. eccesso di legittima difesa... :mbe: :rolleyes:
esatto...
viceversa, tempo fa un gioielliere aveva fatto scappare un malvivente, lo ha rincorso fuori dal negozio e gli ha sparato (uccidendolo): per la legge, quello è eccesso di legittima difesa
Quello era un malato mentale. Ma come si fa ad uscire in strada e sparare? ma se prendi uno che non c' entra un cazzo? Al momento non farai certo molti ragionamenti ma è giusto che una volta fatta la cazzata si paghi
dantes76
18-02-2008, 20:36
esatto...
viceversa, tempo fa un gioielliere aveva fatto scappare un malvivente, lo ha rincorso fuori dal negozio e gli ha sparato (uccidendolo): per la legge, quello è eccesso di legittima difesa
strano il pre-precedente governo aveva assicurato che per leggittima difesa, non ci sarebbe stato piu' l'accusa di eccesso della stessa... ah come le hanno cambiate bene queste leggi...
Riguardo al fatto descritto nel post, penso che quando si decida di compiere una rapina del genere certi rischi vanno presi in considerazione...visto che è successo tante volte l' opposto, ovvero ci ha rimesso il negoziante di turno, anche per pochi spiccioli.
scomettiamo .. eccesso di legittima difesa... :mbe: :rolleyes:
Se hanno abrogato, come mi pare di ricordare, la legge del precedente governo Berlusconi sulla legittima difesa, è probabile...
strano il pre-precedente governo aveva assicurato che per leggittima difesa, non ci sarebbe stato piu' l'accusa di eccesso della stessa... ah come le hanno cambiate bene queste leggi...
La legge del governo Berlusconi consentiva di uccidere sia per difendere la propria incolumità (come era già prima) e sia per difendere i propri beni, se si ritiene di essere anche in pericolo di essere feriti o uccisi, quindi proprio il caso di rapina, non necessariamente con pistola (questo era stato fatto per le rapine in villa con spranghe ecc...). Mi pare di ricordare che il governo Prodi ha abrogato questa norma, ma non ne sono sicuro...
scommettiamo che lo arrestano per omocidio volontario?
non sarebbe la prima volta..
Di sicuro verrà aperta un'inchiesta, poi di cosa verrà accusato (eventualmente) lo decidono gli inquirenti in base ai fatti...o siccome ha sparato a dei rapinatori deve essere scagionato da ogni sospetto per acclamazione popolare?
gli darei una medaglia, altro che inchiesta. meno due. avanti che la strada è lunga
Charonte
18-02-2008, 21:27
medaglia e santo subito il gioielliere
sparagnino
18-02-2008, 21:34
.
ha fatto semplicemente bene
Sono felicissimo per questa notizia, veramente ...
Spero solo che la giustizia sia cosi intelligente da non fare niente al gioielliere.
---edited---
18-02-2008, 21:35
gli darei una medaglia, altro che inchiesta. meno due. avanti che la strada è lunga
medaglia e santo subito il gioielliere
:ave: :ave:
Grazie a dio esistono persone del genere:cool:
gli darei una medaglia, altro che inchiesta. meno due. avanti che la strada è lunga
Quindi prendo atto che per te esiste in Italia una circostanza (commerciante vs rapinatore - e a questo punto ne potrebbero esistere infinite) in cui si può uccidere senza subire un'inchiesta volta ad accertare la legittimità o meno dell'atto.
Forse ti sfugge che questo principio, chiamato volgarmente "legge uguale per tutti" è l'unico che può garantirci di vivere in un paese civile ;)
Non capisco di cosa vi lamentiate, è una garanzia per tutti NOI.
(ANSA) - NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - E' stato bloccato dai carabinieri il terzo bandito della rapina ad una gioielleria di Nicolosi, nel catanese. E' ferito. A sparare e' stato il titolare del negozio. Due rapinatori sono morti sul colpo, il terzo, ferito a una gamba, ora e' ricoverato nell'ospedale Garibaldi di Catania in prognosi riservata. L'assalto alla gioielleria sarebbe avvenuto dopo le 19. I tre avevano puntato una pisola giocattolo al collo del gioielliere. (FOTO D'ARCHIVIO)(ANSA) - NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - E' stato bloccato dai carabinieri il terzo bandito della rapina ad una gioielleria di Nicolosi, nel catanese. E' ferito. A sparare e' stato il titolare del negozio. Due rapinatori sono morti sul colpo, il terzo, ferito a una gamba, ora e' ricoverato nell'ospedale Garibaldi di Catania in prognosi riservata. L'assalto alla gioielleria sarebbe avvenuto dopo le 19. I tre avevano puntato una pisola giocattolo al collo del gioielliere. (FOTO D'ARCHIVIO)
Quindi prendo atto che per te esiste in Italia una circostanza (commerciante vs rapinatore - e a questo punto ne potrebbero esistere infinite) in cui si può uccidere senza subire un'inchiesta volta ad accertare la legittimità o meno dell'atto.
Forse ti sfugge che questo principio, chiamato volgarmente "legge uguale per tutti" è l'unico che può garantirci di vivere in un paese civile ;)
Non capisco di cosa vi lamentiate, è una garanzia per tutti NOI.
Balle.
Me ne frego di un paese civile, la civilta' me la costruisco io, e il gioielliere ha fatto semplicemente il suo dovere.
Quindi prendo atto che per te esiste in Italia una circostanza (commerciante vs rapinatore - e a questo punto ne potrebbero esistere infinite) in cui si può uccidere senza subire un'inchiesta volta ad accertare la legittimità o meno dell'atto.
Forse ti sfugge che questo principio, chiamato volgarmente "legge uguale per tutti" è l'unico che può garantirci di vivere in un paese civile ;)
Non capisco di cosa vi lamentiate, è una garanzia per tutti NOI.
esatto, riconosco che ci sono situazioni in cui per me è lecito uccidere, senza troppi problemi.
civiltà? riserviamola a chi gioca secondo le regole del vivere civile, se usata a sproposito la civiltà diventa un arma nelle mani di chi la usa per limitare il potere di azione delle persone oneste a favore della feccia
Balle.
Me ne frego di un paese civile, la civilta' me la costruisco io, e il gioielliere ha fatto semplicemente il suo dovere.
E chi sei, John Rambo? Ma è così difficile capire che l'uguaglianza dei cittadini di fronte alla legge è un principio BASILARE per cui non si può fare deroghe?
Se ha fatto il suo dovere non lo stabilisci di certo tu ne io leggendo un trafiletto di cinque righe, lo stabiliscono gli organi preposti come con CHIUNQUE e in QUALUNQUE circostanza.
Faccio notare che non ho mica detto che deve essere buttato in carcere a vita, ma che deve essere sottoposto al vaglio della LEGGE come chiunque UCCIDA qualcuno. Poi se ha agito secondo la legge non posso che esserne contento, rapina sventata, gioielliere incensurato e due criminali in meno.
(ANSA) - NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - E' stato bloccato dai carabinieri il terzo bandito della rapina ad una gioielleria di Nicolosi, nel catanese. E' ferito. A sparare e' stato il titolare del negozio. Due rapinatori sono morti sul colpo, il terzo, ferito a una gamba, ora e' ricoverato nell'ospedale Garibaldi di Catania in prognosi riservata. L'assalto alla gioielleria sarebbe avvenuto dopo le 19. I tre avevano puntato una pisola giocattolo al collo del gioielliere. (FOTO D'ARCHIVIO)
Che cretino sto gioielliere ... manco si è accorto che sulla canna c'era scritto, bello evidente: "PISTOLA GIOCATTOLO" ...
Purtroppo ha fatto male (anche se ha fatto bene) ... ora si passerà le pene dell'inferno dietro alla giustizia ... si partirà con un processo per omicidio volontario plurimo e poi se sarà fortunato si beccherà solo l'eccesso di legittima difesa ...
E' accaduto in un negozio di Nicolosi, in provincia di Catania
i malviventi hanno minacciato il titolare con una pistola-giocattolo
Gioielliere reagisce a rapina
due banditi morti, uno ferito
CATANIA - Due banditi morti e un terzo ferito. Questo il bilancio di un tentativo di rapina in una gioielleria di via Etnea a Nicolosi, paese in provincia di Catania. Il titolare del negozio, G. G., ha reagito, senza tuttavia sapere che quella impugnata dai banditi era in realtà una pistola-giocattolo, senza il tappo rosso.
Secondo la prima ricostruzione i tre hanno fatto irruzione nel negozio "Pierre Bonnet", con i volti coperti da passamontagna, intorno alle 19. Per convincere M. D. S., la moglie del titolare, a consegnare loro preziosi e gioielli, l'avrebbero colpita più volte al viso con schiaffi e pugni. Il marito della donna, che era nel laboratorio, avrebbe preso la sua pistola (un'automatica calibro 9x21 regolarmente detenuta), avrebbe sparato diversi colpi in aria a scopo intimidatorio.
I banditi, tuttavia, avrebbero continuato a picchiare la donna, mentre uno di loro puntava la pistola alla gola del gioielliere. Sarebbe nata una colluttazione vicino alla porta d'ingresso del negozio. L'uomo a quel punto avrebbe sparato diversi colpi.
Uno dei rapinatori è morto subito, e si è accasciato nel negozio. L'altro è deceduto prima di giungere all'ospedale "Cannizzaro" di Catania, dove l'ambulanza lo stava trasportando. Il terzo rapinatore è stato ferito a una gamba e condotto presso l'ospedale "Garibaldi", sempre a Catania, dove ora si trova ricoverato, piantonato dai carabinieri. I tre erano tutti di Aci Catena, in provincia di Catania, ed erano arrivati sul luogo della rapina a bordo di una Nissan Micra.
Il gioielliere è stato ascoltato dal pm Antonella Barrera, che coordina le indagini. La moglie dell'uomo è stata colta da malore e ricoverata in ospedale a Catania, dove le sono state medicate le ferite riportate nell'aggressione.
(18 febbraio 2008)
repubblica.it
Se quanto riportato fosse la realtà, il comportamento del gioielliere è stato INECCEPIBILE, dai colpi intimidatori alla legittima difesa successiva ...
---edited---
18-02-2008, 22:02
Balle.
Me ne frego di un paese civile, la civilta' me la costruisco io, e il gioielliere ha fatto semplicemente il suo dovere.
bravo
esatto, riconosco che ci sono situazioni in cui per me è lecito uccidere, senza troppi problemi.
civiltà? riserviamola a chi gioca secondo le regole del vivere civile, se usata a sproposito la civiltà diventa un arma nelle mani di chi la usa per limitare il potere di azione delle persone oneste a favore della feccia
Bravo. Mi ritrovo completamente nel tuo post.
Se poi qualcuno dei soliti che ha scritto in questo thread vuole lasciarsi uccidere in nome della civilta che faccia pure, così finalmente ci saranno meno persone del genere, colpevoli del fatto che l'Italia è diventata un paese dei balocchi per i malviventi e paghiamo noi onesti. Gente che ti uccide per 5€nel portafoglio, malvivente che ti travolge ubriaco quando stai per strada e poi va in residence, gente che occupa casa tua fatta con tanti sacrifici e ha tutti i diritti, gente che ti pugnala per l'onore in discoteca ecc
Voi con i vosti ideali di giustizia ... :mad:
esatto, riconosco che ci sono situazioni in cui per me è lecito uccidere, senza troppi problemi.
civiltà? riserviamola a chi gioca secondo le regole del vivere civile, se usata a sproposito la civiltà diventa un arma nelle mani di chi la usa per limitare il potere di azione delle persone oneste a favore della feccia
Forse non è chiaro il punto: ci sono GIA' nella LEGGE Italiana situazioni in cui è lecito uccidere: quello che non è lecito è aspettarsi che in questi casi la LEGGE non debba svolgere le sue funzioni di indagine e accertamento ai fini di stabilire se si tratta di una di quelle situazioni.
E' semplicemente assurdo sostenere che uccidere un (presunto) criminale sia A PRIORI non punibile, altrimenti iniziamo a fare deroghe alla LEGGE (che tutela TUTTI) e ognuno può fare quel cazzo che gli pare.
Se quanto riportato fosse la realtà, il comportamento del gioielliere è stato INECCEPIBILE, dai colpi intimidatori alla legittima difesa successiva ...
Sono perfettamente d'accordo. E sono sicuro che, fatti i necessari accertamenti, NON verrà rinviato a giudizio. Scommettiamo?
bravo
Bravo. Mi ritrovo completamente nel tuo post.
Se poi qualcuno dei soliti che ha scritto in questo thread vuole lasciarsi uccidere in nome della civilta che faccia pure, così finalmente ci saranno meno persone del genere, colpevoli del fatto che l'Italia è diventata un paese dei balocchi per i malviventi e paghiamo noi onesti. Gente che ti uccide per 5€nel portafoglio, malvivente che ti travolge ubriaco quando stai per strada e poi va in residence, gente che occupa casa tua fatta con tanti sacrifici e ha tutti i diritti, gente che ti pugnala per l'onore in discoteca ecc
Voi con i vosti ideali di giustizia ... :mad:
chiamasi anche ipocrisia a volte...
Sono perfettamente d'accordo. E sono sicuro che, fatti i necessari accertamenti, NON verrà rinviato a giudizio. Scommettiamo?
Me lo auguro :)
Rapina a gioielleria
due morti a Nicolosi
Tre uomini hanno fatto irruzione nel negozio, ma il titolare, minacciato con una pistola giocattolo puntata alla gola, ha reagito sparando: uno dei banditi è morto sul colpo, il secondo è deceduto durante il trasporto nell'ospedale Cannizzaro, il terzo, ferito ad una gamba, è stato bloccato poco dopo. Per i carabinieri sussisterebbero gli estremi della legittima difesa
NICOLOSI (CATANIA) - È di due banditi morti e uno ferito il bilancio di una rapina alla gioielleria "Pierre Bonnet" di Nicolosi. A sparare è stato il titolare del negozio nelle fasi concitate dell'assalto. Due rapinatori sono morti sul colpo, il terzo, ferito, era riuscito a fuggire ma è stato bloccato poco dopo dai carabinieri.
Il bandito ferito è stato centrato a una gamba ed è ricoverato nell'ospedale Garibaldi di Catania, con prognosi riservata: i medici stanno valutando se operarlo. Secondo quanto si è appreso da fonti investigative, l'assalto è avvenuto poco dopo le 19; la gioielleria si trova in corso Italia, nel centro di Nicolosi.
I tre rapinatori che hanno assalito la gioielleria avevano il volto travisato con passamontagna ed erano armati con una pistola giocattolo, senza il tappo rosso, che hanno puntato alla gola del commerciante. Il gioielliere avrebbe reagito sparando diversi colpi con una pistola che detiene legalmente: uno dei banditi è morto sul colpo, il secondo è deceduto durante il trasporto nell'ospedale Cannizzaro di Catania, il terzo, invece, ferito ad una gamba, è stato bloccato dai carabinieri della compagnia di Paternò nei pressi della guardia medica di Nicolosi e successivamente condotto nell'ospedale Garibaldi di Catania, dove è piantonato. Vicino alla gioielleria i militari dell'Arma hanno trovato l'auto dei tre banditi che, secondo i primi rilievi, potrebbe appartenere a uno di loro.
Il titolare della gioielleria, G. G., si è recato nella caserma dei carabinieri di Nicolosi per essere interrogato dal sostituto procuratore Barrera. La moglie del gioielliere, M. D. S., è stata colta da malore ed è stata condotta in un ospedale di Catania, dove le hanno anche medicato le ferite riportate nell'aggressione. Per gli investigatori nella sparatoria nella gioielleria di Nicolosi "ci sarebbero tutti gli estremi della legittima difesa" perchè chi ha ucciso "lo avrebbe fatto in stato di necessità". È la convinzione dei carabinieri che indagano sull'episodio anche se, si sottolinea, "tutto dovrà passare al vaglio del magistrato che indaga".
18/02/2008
Forse non è chiaro il punto: ci sono GIA' nella LEGGE Italiana situazioni in cui è lecito uccidere: quello che non è lecito è aspettarsi che in questi casi la LEGGE non debba svolgere le sue funzioni di indagine e accertamento ai fini di stabilire se si tratta di una di quelle situazioni.
E' semplicemente assurdo sostenere che uccidere un (presunto) criminale sia A PRIORI non punibile, altrimenti iniziamo a fare deroghe alla LEGGE (che tutela TUTTI) e ognuno può fare quel cazzo che gli pare.
ci sono leggi che non mettono sulle stesso piano delinquente e vittima, e lo sappiamo benissimo entrambi, inutile discutere di leggi da applicare quando la realtà è ben diversa. la legge non è uguale per tutti, è a favore dei delinquenti, in quanto li tutela come parte offesa dalla reazione della vittima che deve essere calibrata in modo preciso.
sono assolutamente convinto che in determinate condizione l'aggressore non debba venire minimamente tutelato dalla legge. pensiamo a tutelare le persone oneste, che i delinquenti lo sono già abbastanza e tutto fuorchè indifesi
LotharInt
18-02-2008, 23:40
ci sono leggi che non mettono sulle stesso piano delinquente e vittima, e lo sappiamo benissimo entrambi, inutile discutere di leggi da applicare quando la realtà è ben diversa. la legge non è uguale per tutti, è a favore dei delinquenti, in quanto li tutela come parte offesa dalla reazione della vittima che deve essere calibrata in modo preciso.
sono assolutamente convinto che in determinate condizione l'aggressore non debba venire minimamente tutelato dalla legge. pensiamo a tutelare le persone oneste, che i delinquenti lo sono già abbastanza e tutto fuorchè indifesi
in questo specifico caso ritengo che il gioielliere, se il racconto è vero , abbia agito per legittima difesa e ha fatto bene a difendersi, ma concordo con kratos sul fatto che la dinamica , in ogni caso, deve essere valutata dalla legge in maniera uguale per tutti.Quello che stai dicendo praticamente è che se uno ti minaccia con un taglierino per rapinarti, secondo il tuo ragionamento hai il diritto di fargli un buco in fronte. Questo in un paese vivibile è inammissibile , e penso che non farebbe piacere nemmeno a te vivere nel far west, perchè un giorno potresti essere tu a capitare dalla parte sbagliata .Insomma la legge fai da te non fa comodo a nessuno.
da ansa.it
NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - Due banditi che avevano assalito una gioielleria a Nicolosi sono stati uccisi dal titolare del negozio che avrebbe reagito. Un terzo rapinatore sarebbe fuggito. Sul posto sono presenti i carabinieri della compagnia di Paternò e del comando provinciale di Catania.
:( uno è fuggito...
chissa quanto dichiara al fisco ^^
svarionman
19-02-2008, 01:40
Ma le "maglie" della legittima difesa non erano state allargate con la riforma della giustizia dell'anno scorso?
Fallen Angel
19-02-2008, 02:48
E' accaduto in un negozio di Nicolosi, in provincia di Catania
i malviventi hanno minacciato il titolare con una pistola-giocattolo
Gioielliere reagisce a rapina
due banditi morti, uno ferito
CATANIA - Due banditi morti e un terzo ferito. Questo il bilancio di un tentativo di rapina in una gioielleria di via Etnea a Nicolosi, paese in provincia di Catania. Il titolare del negozio, G. G., ha reagito, senza tuttavia sapere che quella impugnata dai banditi era in realtà una pistola-giocattolo, senza il tappo rosso.
Secondo la prima ricostruzione i tre hanno fatto irruzione nel negozio "Pierre Bonnet", con i volti coperti da passamontagna, intorno alle 19. Per convincere M. D. S., la moglie del titolare, a consegnare loro preziosi e gioielli, l'avrebbero colpita più volte al viso con schiaffi e pugni. Il marito della donna, che era nel laboratorio, avrebbe preso la sua pistola (un'automatica calibro 9x21 regolarmente detenuta), avrebbe sparato diversi colpi in aria a scopo intimidatorio.
I banditi, tuttavia, avrebbero continuato a picchiare la donna, mentre uno di loro puntava la pistola alla gola del gioielliere. Sarebbe nata una colluttazione vicino alla porta d'ingresso del negozio. L'uomo a quel punto avrebbe sparato diversi colpi.
Uno dei rapinatori è morto subito, e si è accasciato nel negozio. L'altro è deceduto prima di giungere all'ospedale "Cannizzaro" di Catania, dove l'ambulanza lo stava trasportando. Il terzo rapinatore è stato ferito a una gamba e condotto presso l'ospedale "Garibaldi", sempre a Catania, dove ora si trova ricoverato, piantonato dai carabinieri. I tre erano tutti di Aci Catena, in provincia di Catania, ed erano arrivati sul luogo della rapina a bordo di una Nissan Micra.
Il gioielliere è stato ascoltato dal pm Antonella Barrera, che coordina le indagini. La moglie dell'uomo è stata colta da malore e ricoverata in ospedale a Catania, dove le sono state medicate le ferite riportate nell'aggressione.
(18 febbraio 2008)
repubblica.it
Spero sia vero...
Certo la cosa mi puzza un pò...
Insomma sapendo di avere soltanto una pistola giocattolo al primo sparo in aria io sarei già ad un chilometro dal luogo della rapina... altro che continuare a picchiare la moglie attendendo diversi colpi di avvertimento
insomma mi pare una strategia un poco suicida :eek:
Forse non ho la stoffa del rapinatore :D
già, in effetti non sono stati molto intelligenti i rapinatori, sempre se le cose sono andate così...
comunque basta vedere se ci sono i buchi sul soffitto :D
---edited---
19-02-2008, 06:44
già, in effetti non sono stati molto intelligenti i rapinatori, sempre se le cose sono andate così...
comunque basta vedere se ci sono i buchi sul soffitto :D
si però in teoria posso tirarli anche dopo i colpi in aria ora che ci penso :stordita:
DreamLand
19-02-2008, 08:40
esatto...
viceversa, tempo fa un gioielliere aveva fatto scappare un malvivente, lo ha rincorso fuori dal negozio e gli ha sparato (uccidendolo): per la legge, quello è eccesso di legittima difesa
Aveva sparato alle spalle, mentre fuggivano.
gli darei una medaglia, altro che inchiesta. meno due. avanti che la strada è lunga
Peccato ne abbia mancato uno.
cdimauro
19-02-2008, 08:45
in questo specifico caso ritengo che il gioielliere, se il racconto è vero , abbia agito per legittima difesa e ha fatto bene a difendersi, ma concordo con kratos sul fatto che la dinamica , in ogni caso, deve essere valutata dalla legge in maniera uguale per tutti.Quello che stai dicendo praticamente è che se uno ti minaccia con un taglierino per rapinarti, secondo il tuo ragionamento hai il diritto di fargli un buco in fronte. Questo in un paese vivibile è inammissibile , e penso che non farebbe piacere nemmeno a te vivere nel far west, perchè un giorno potresti essere tu a capitare dalla parte sbagliata .Insomma la legge fai da te non fa comodo a nessuno.
Vuol dire che sarei un criminale, e come tale andrei trattato. Sic et simpliciter...
che sangue freddo..complimenti,anche se brutto da dire,al gioielliere,davvero uno con le balls quadrate.
nomeutente
19-02-2008, 09:55
Vuol dire che sarei un criminale, e come tale andrei trattato. Sic et simpliciter...
Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.
L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?
Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.
L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?
Deo gratias.
Giuro che stavo per scrivere lo stesso identico esempio (evidentemente la logica non è soggettiva ;) )
Francamente sentirsi dare dell'ipocrita perchè sostengo che si debba SEMPRE indagare in caso di ferimento/omicidio è piuttosto avvilente. Come se fosse una mia idea balzana e non un principio cardine della società moderna da...quanto, duecento anni? Eppure a quanto pare c'è chi ancora non ne comprende l'utilità per TUTTI.
Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.
L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?
Deo gratias.
Giuro che stavo per scrivere lo stesso identico esempio (evidentemente la logica non è soggettiva ;) )
Francamente sentirsi dare dell'ipocrita perchè sostengo che si debba SEMPRE indagare in caso di ferimento/omicidio è piuttosto avvilente. Come se fosse una mia idea balzana e non un principio cardine della società moderna da...quanto, duecento anni? Eppure a quanto pare c'è chi ancora non ne comprende l'utilità per TUTTI.
E' evidente che l'inchiesta ci debba essere, come è altrettanto evidente che la stessa si deve esaurire in 5 minuti senza rompere troppo le palle alla gente onesta.
da ansa.it
NICOLOSI (CATANIA), 18 FEB - Due banditi che avevano assalito una gioielleria a Nicolosi sono stati uccisi dal titolare del negozio che avrebbe reagito. Un terzo rapinatore sarebbe fuggito. Sul posto sono presenti i carabinieri della compagnia di Paternò e del comando provinciale di Catania.
:( uno è fuggito...
Quest'uomo e' un benemerito, purtroppo avra' delle rogne, ma ha fatto un grande favore alla societa'.
E' evidente che l'inchiesta ci debba essere, come è altrettanto evidente che la stessa si deve esaurire in 5 minuti senza rompere troppo le palle alla gente onesta.
Ossignur....ma è evidente 'sta cippa, scusa il francesismo.
Ti ripeto, lo decidi tu leggendo un trafiletto di giornale solo perchè è stato ucciso un rapinatore, o lo decide l'AUTORITA' COMPETENTE a NORMA DI LEGGEe valutando i FATTI?
Tu stai dicendo che ci sono casi in cui la legge deve "sorvolare" e esprimere un verdetto in "5 minuti" A PRIORI.
Ti rendi conto che la naturale conseguenza di questo è che un giorno potresti capitarci tu, o io, o chiunque altro, in questi "verdetti da 5 minuti"? Ti piacerebbe? Ti sentiresti tutelato dallo Stato?
Ossignur....ma è evidente 'sta cippa, scusa il francesismo.
Ti ripeto, lo decidi tu leggendo un trafiletto di giornale solo perchè è stato ucciso un rapinatore, o lo decide l'AUTORITA' COMPETENTE a NORMA DI LEGGEe valutando i FATTI?
Tu stai dicendo che ci sono casi in cui la legge deve "sorvolare" e esprimere un verdetto in "5 minuti" A PRIORI.
Ti rendi conto che la naturale conseguenza di questo è che un giorno potresti capitarci tu, o io, o chiunque altro, in questi "verdetti da 5 minuti"? Ti piacerebbe? Ti sentiresti tutelato dallo Stato?
No certo, ora è giusto che il negoziante subisca tutti e 3 i gradi di giudizio, spenda tutti i suoi denari in avvocati e magari passi anche qualche anno in galera insieme a qualche ergastolano che glielo mette nel :ciapet: .
Mi spieghi di grazia come potrei capitarci io in uno di questi giudizi da 5 minuti?
Duke.N.4ever
19-02-2008, 10:31
Cut... Ti sentiresti tutelato dallo Stato?
io non mi sento gia tutelato dallo Stato ergo mi arrangio
LucaTortuga
19-02-2008, 10:32
Mi spieghi di grazia come potrei capitarci io in uno di questi giudizi da 5 minuti?
Te lo hanno già spiegato.
L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?
nomeutente
19-02-2008, 10:35
No certo, ora è giusto che il negoziante subisca tutti e 3 i gradi di giudizio, spenda tutti i suoi denari in avvocati e magari passi anche qualche anno in galera insieme a qualche ergastolano che glielo mette nel :ciapet: .
Mi spieghi di grazia come potrei capitarci io in uno di questi giudizi da 5 minuti?
Scusa, ma forse non conosci bene le procedure. ;)
Entro sei mesi dalla notizia di reato, il pm decide se rinviare a giudizio o disporre l'archiviazione, sui cui si esprime il gip dopo aver valutato eventuali apposizioni all'archiviazione di persone interessate.
In buona sostanza, se il pm, dopo 6 mesi di indagine non riscontra che vi sia "eccesso di legittima difesa" ma soltanto "legittima difesa" (e quindi la notizia di reato è infondata) e il gip è d'accordo, il gioielliere ha finito le sue grane.
Certo che se il pm non è sicuro e il gip non è sicuro, allora vorrà dire che si farà tutto il processo.
Te lo hanno già spiegato.
Ah....bella spiegazione, intanto dovrebbero dimostrare che ero lì con intenzioni bellicose, se avevo o meno precedenti penali, se ero armato ecc. BADA BENE NON HO DETTO CHE NON CI DEVE ESSERE INCHIESTA, ma che la stessa non deve mettere sullo stesso piano le responsabilità del rapinatore e quelle del negoziante.
Scusa, ma forse non conosci bene le procedure. ;)
Entro sei mesi dalla notizia di reato, il pm decide se rinviare a giudizio o disporre l'archiviazione, sui cui si esprime il gip dopo aver valutato eventuali apposizioni all'archiviazione di persone interessate.
In buona sostanza, se il pm, dopo 6 mesi di indagine non riscontra che vi sia "eccesso di legittima difesa" ma soltanto "legittima difesa" (e quindi la notizia di reato è infondata) e il gip è d'accordo, il gioielliere ha finito le sue grane.
Certo che se il pm non è sicuro e il gip non è sicuro, allora vorrà dire che si farà tutto il processo.
OK, detto così è OK, ma da come diceva Kratos sembrava che a tutti i costi il gielliere dovesse farsi i suoi bei processi con tanto di arresto cautelare ecc. ecc.
LucaTortuga
19-02-2008, 10:44
Ah....bella spiegazione, intanto dovrebbero dimostrare che ero lì con intenzioni bellicose, se avevo o meno precedenti penali, se ero armato ecc. BADA BENE NON HO DETTO CHE NON CI DEVE ESSERE INCHIESTA, ma che la stessa non deve mettere sullo stesso piano le responsabilità del rapinatore e quelle del negoziante.
Non ci siamo.
Le cose vanno dimostrate, appunto, non si può prendere per buona la versione di chi ha sparato (altrimenti non ci sarebbero mai omicidi, solo legittime difese).
L'inchiesta DEVE partire mettendo sullo stesso piano tutte le persone coinvolte e serve proprio ad accertarne le diverse responsabilità (ma queste si possono sapere solo alla conclusione dell'inchiesta, prima ci sono solo le varie versioni soggettive, di solito discordanti).
nomeutente
19-02-2008, 10:48
OK, detto così è OK, ma da come diceva Kratos sembrava che a tutti i costi il gielliere dovesse farsi i suoi bei processi con tanto di arresto cautelare ecc. ecc.
No, ci sono prima degli step in cui si può ritenerlo innocente e farlo uscire dal giro ;)
Il problema è che nelle notizie queste cose non sono spiegate e se uno legge "indagato il gioielliere" lo interpreta come se ci fosse scritto "rinviato a giudizio il gioielliere", cosa che non è affatto corrispondente. E così ci si convince che la giustizia in Italia fa pena... in realtà è solo eccessivamente lunga a causa dei troppi processi e dei troppi pochi magistrati, ma il meccanismo di funzionamento è giusto.
Non ci siamo.
Le cose vanno dimostrate, appunto, non si può prendere per buona la versione di chi ha sparato (altrimenti non ci sarebbero mai omicidi, solo legittime difese).
L'inchiesta DEVE partire mettendo sullo stesso piano tutte le persone coinvolte e serve proprio ad accertarne le diverse responsabilità (ma queste si possono sapere solo alla conclusione dell'inchiesta, prima ci sono solo le varie versioni soggettive, di solito discordanti).
Della serie negare sempre anche di fronte all'evidenza....mi sembra di vedere il processo per la strage di Erba.
No, ci sono prima degli step in cui si può ritenerlo innocente e farlo uscire dal giro ;)
Il problema è che nelle notizie queste cose non sono spiegate e se uno legge "indagato il gioielliere" lo interpreta come se ci fosse scritto "rinviato a giudizio il gioielliere", cosa che non è affatto corrispondente. E così ci si convince che la giustizia in Italia fa pena... in realtà è solo eccessivamente lunga a causa dei troppi processi e dei troppi pochi magistrati, ma il meccanismo di funzionamento è giusto.
Mica tanto visto che è permanentemente inceppato ;)
Alcune cosette andrebbero senz'altro riviste.
OK, detto così è OK, ma da come diceva Kratos sembrava che a tutti i costi il gielliere dovesse farsi i suoi bei processi con tanto di arresto cautelare ecc. ecc.
Non mettermi in bocca cose che non ho detto. Ho sempre parlato di inchiesta e ho anche detto che secondo me non verrà rinviato a giudizio. Se non conosci le procedure giudiziarie, anche se a quanto pare esprimi comunque pareri in merito, non è colpa mia ;)
Ah....bella spiegazione, intanto dovrebbero dimostrare che ero lì con intenzioni bellicose, se avevo o meno precedenti penali, se ero armato ecc. BADA BENE NON HO DETTO CHE NON CI DEVE ESSERE INCHIESTA, ma che la stessa non deve mettere sullo stesso piano le responsabilità del rapinatore e quelle del negoziante.
Oh benissimo...e tutto questo lo puoi fare con un'inchiesta da 5 minuti? Chi te lo dice che quei rapinatori (parlo per assurdo, eh?) non fossero in realtà dei ragazzi che hanno rigato la macchina del gioielliere, e sui cui lui si è vendicato facendoli poi passare per rapinatori (basta mettere dei passamontagna e una pistola giocattolo sui cadaveri)?
E' chiaro qual'è il punto?
La questione chiave poi è che una volta che abbiamo fatto un'eccezione alla legge (commerciante vs rapinatore) non esiste NESSUN motivo per cui non ne possiamo fare INFINITE...ed ecco che possono andare a puttane anche le MIE o le TUE garanzie in qualsiasi momento...non è difficile da capire.
La legge DEVE essere uguale per TUTTI.
LucaTortuga
19-02-2008, 10:56
Della serie negare sempre anche di fronte all'evidenza....mi sembra di vedere il processo per la strage di Erba.
Se un articolo di giornale basato sul racconto di una delle parti è "evidenza", allora hai ragione tu, le indagini non servono a niente.
Quindi, d'ora in poi, facciamo i processi direttamente nelle redazioni, le sentenze pubblicate in prima pagina e come ultimo grado giudizio mi sembra perfetto il criminologo di "Porta a porta". :doh:
LucaTortuga
19-02-2008, 11:02
La legge DEVE essere uguale per TUTTI.
Secondo qualcuno invece, dev'essere un assurdo giustizialismo sommario nei confronti del "rapinatore" (specie se straniero) e un altrettanto assurdo ipergarantismo nei confronti del Cuffaro di turno.
nomeutente
19-02-2008, 11:09
Mica tanto visto che è permanentemente inceppato ;)
Alcune cosette andrebbero senz'altro riviste.
E' inceppato perché ci sono troppi processi in rapporto ai giudici: bisognerebbe assumere personale e sveltire certe procedure sicuramente, ma l'impianto generale è quello che meglio permette di assolvere gli innocenti e condannare i colpevoli.
Secondo qualcuno invece, dev'essere un assurdo giustizialismo sommario nei confronti del "rapinatore" (specie se straniero) e un altrettanto assurdo ipergarantismo nei confronti del Cuffaro di turno.
Bravo hai capito benissimo quanto voglio dire, W cuffato e totò riina e abbasso gli extracomunitari.
E' inceppato perché ci sono troppi processi in rapporto ai giudici: bisognerebbe assumere personale e sveltire certe procedure sicuramente, ma l'impianto generale è quello che meglio permette di assolvere gli innocenti e condannare i colpevoli.
Mica tanto, visto che fra prescrizioni e razzi e lazzi vari il 90% dei crimini rimane impunito.
Mica tanto, visto che fra prescrizioni e razzi e lazzi vari il 90% dei crimini rimane impunito.
Al massimo il 90% dei crimini che ci sono sui GIORNALI, visto che i crimini risolti non fanno notizia. Risparmiati queste percentuali spannometriche...
Comunque, ti sei mai chiesto perchè i crimini cadono in prescrizione e perchè le gente esce di galera oppure ci vogliono vent'anni per condannarla definitivamente?
La risposta te l'hanno già data: perchè ci sono TROPPI processi, c'è un ricorso strumentale e sistematico ai tre gradi di giudizio, manca personale, risorse, strutture, TUTTO.
Se invece pensi che sia il sistema di giudizio stesso ad essere sbagliato, spiegaci in cosa :)
Al massimo il 90% dei crimini che ci sono sui GIORNALI, visto che i crimini risolti non fanno notizia. Risparmiati queste percentuali spannometriche...
Comunque, ti sei mai chiesto perchè i crimini cadono in prescrizione e perchè le gente esce di galera oppure ci vogliono vent'anni per condannarla definitivamente?
La risposta te l'hanno già data: perchè ci sono TROPPI processi, c'è un ricorso strumentale e sistematico ai tre gradi di giudizio, manca personale, risorse, strutture, TUTTO.
Se invece pensi che sia il sistema di giudizio stesso ad essere sbagliato, spiegaci in cosa :)
Intanto questo che dici anche tu.
nomeutente
19-02-2008, 11:37
Mica tanto, visto che fra prescrizioni e razzi e lazzi vari il 90% dei crimini rimane impunito.
Ma noi risolviamo le cose all'italiana: invece di sveltire il processo accorciamo i tempi di prescrizione, così fatta salva l'impunità, almeno sappiamo che ce la sbrighiamo in meno tempo! :D
LucaTortuga
19-02-2008, 11:39
Intanto questo che dici anche tu.
Sui tre gradi di giudizio è già intervenuto il pre-precedente governo, che ha tolto al P.M. la possibilità di ricorrere in appello dopo un'assoluzione in primo grado.
Magari questa novità potrebbe piacerti, se applicata all'assoluzione del gioielliere.
Ma se venissero assolti in primo grado i coniugi di Erba, la penseresti allo stesso modo?
Sui tre gradi di giudizio è già intervenuto il pre-precedente governo, che ha tolto al P.M. la possibilità di ricorrere in appello dopo un'assoluzione in primo grado.
Magari questa novità potrebbe piacerti, se applicata all'assoluzione del gioielliere.
Ma se venissero assolti in primo grado i coniugi di Erba, la penseresti allo stesso modo?
Non mi pare sia passata, e comunque SI, se gli inquirenti ritengono che le prove non siano sufficienti a condannare un imputato, questo deve ritenersi innocente SEMPRE E COMUNQUE, e difatti ero pienamente d'accordo con quella norma che ripeto non mi sembra sia in vigore.
loreluca
19-02-2008, 12:44
Due in meno...
LucaTortuga
19-02-2008, 12:52
Non mi pare sia passata, e comunque SI, se gli inquirenti ritengono che le prove non siano sufficienti a condannare un imputato, questo deve ritenersi innocente SEMPRE E COMUNQUE, e difatti ero pienamente d'accordo con quella norma che ripeto non mi sembra sia in vigore.
Un conto è la presunzione d'innocenza, quella c'è comunque.
Un conto è il non poter rimediare ad un errore giudiziario (esistono per quello i 3 gradi di giudizio, proprio perchè i magistrati, in quanto uomini, possono sbagliare) solo perchè quest'errore è stato fatto a favore dell'imputato.
si però in teoria posso tirarli anche dopo i colpi in aria ora che ci penso :stordita:
sì va bé ma ce lo vedi uno che dopo essere stato aggredito, aver sparato a tre persone (per la prima volta in vita sua probabilmente), con la moglie a terra mal menata, nel giro di massimo 10 sec. gli viene in mente di sparare dei colpi in aria?
Perché sicuramente c'era qualcuno in strada che avrà sentito gli spari e non avrebbe potuto sparare chessò, 1 min. dopo....imho
Aveva già subito un furto nel 1999 compiuto con analoghe modalità
Gioielliere accusato di omicidio per legittima difesa
Guido Gianni, 48 anni, ha ucciso ieri due rapinatori, che, armati di una pistola giocattolo, hanno tentato di fare un colpo nel suo negozio a Nicolosi (Catania). L'uomo, interrogato per tutta la notte, ha detto di aver sparato quando i banditi hanno aggredito e picchiato sua moglie
ascolta la notiziaascolta la notizia
Catania, 19 feb. (Adnkronos) - Guido Gianni, il gioielliere di Nicolosi che nel tardo pomeriggio di ieriha ucciso due rapinatori, ferendone un terzo, è indagato per omicidio per legittima difesa. L'uomo, 48 anni, è stato interrogato per tutta la notte dal sostituto procuratore Antonella Barrera, davanti al quale ha ricostruito la tragica vicenda ripetendo di aver sparato quando i tre banditi, armati di una pistola giocattolo, hanno aggredito e picchiato sua moglie, presente nella gioielleria di Corso Italia, a Nicolosi.
Le vittime sono Davide Laudani di 21 anni, incensurato, e Sebastiano Catania, anche lui 21enne con precedenti per tentata rapina. Laudani è morto sul colpo all'interno della gioielleria, mentre Catania è deceduto durante il trasporto in un ospedale del capoluogo etneo. Il loro complice, Fabio Pappalardo, un pregiudicato di 30 anni, è rimasto ferito non gravemente ed è stato operato nella notte per una frattura alla tibia e al perone. I tre malviventi sono tutti originari del piccolo centro dell'hinterland catanese di Aci Catena.
Il gioielliere, già nel 1999, subì una rapina compiuta con analoghe modalità e anche in quell'occasione tirò fuori la pistola e sparò in aria. In quell'occasione la sua reazione, però, fu sufficiente a far scappare i banditi.
http://www.adnkronos.com/IGN/Regioni/Sicilia.php?id=1.0.1891770741
nomeutente
19-02-2008, 13:19
Non mi pare sia passata, e comunque SI, se gli inquirenti ritengono che le prove non siano sufficienti a condannare un imputato, questo deve ritenersi innocente SEMPRE E COMUNQUE, e difatti ero pienamente d'accordo con quella norma che ripeto non mi sembra sia in vigore.
Infatti quel punto è stato abrogato dalla corte costituzionale perché illegittimo.
Preciso comunque - anzi, ripeto - che se gli inquirenti (cioè il pm) ritengono che la persona sia innocente, archiviano il caso.
Se invece si arriva al primo grado, significa che sia il pm che il gip hanno ritenuto non infondata la notizia di reato e nel caso ci sia l'assoluzione da parte della magistratura giudicante (o una pena che considerano troppo bassa) è sacrosanto che possano ricorrere in appello, così come l'imputato ha il diritto di ricorrere se si sente condannato ingiustamente.
Il pm, ricordiamocelo, al processo rappresenta l'accusa, quindi deve essere messo in condizioni di parità con la difesa... già il nostro sistema è ipergarantista, se poi togliamo anche al pm la facoltà di appello conviene davvero dedicarsi alla criminalità :boh:
ha fatto strabene. un grande. bravo!:O ;)
speriamo che alle prossime elezioni chiunque andrà al governo ponga fine a queste leggi vergognose di prescrizione e indulti vari, l'Italia sta diventando piena di ladri, delinquenti, truffatori a piede libero, gente che non si sa dove abita o che lavoro fa per campare e se uno si difende viene pure accusato di eccesso di legittima difesa, tra poco fanno la legge che se uno si ritrova un ladro gli deve offrire la torta con lo spumante e chiederle " gentilmente " di andarsene dal negozio o da casa !
ricordiamoci che normalmente ad avere la peggio sono i derubati che normalmente non si aspettano la rapina e non sono preparati, certo quel povero negoziante avrà delle rogne, processo, avvocato ecc.. ma avrà fatto un bene per la società che si ritrova con 2 potenziali ladri liberi in meno,certo è un discorso che fa male a farlo perchè sono morte 2 persone, ma ricordiamoci che se queste 2 persone fossero andate a LAVORARE invece che a rapinare sarebbero ancora vive e vegete, e nessuno le avrebbe torto un capello, mentre invece consapevoli di quello che facevano e con premeditazione hanno deciso di andare a rompere le scatole ad una persona facendogli una rapina , e hanno arrecato un danno al derubato, che tra spese legali, disturbo , perdita di tempo, lavoro e mancato guadagno per le udienze del processo non risarciranno MAI in quanto o nullatenenti o incapienti o irreperibili o non imputabili perchè prescritto.
casomai bisogna chiedersi perchè questi 3 si sono messi a rubare, quello sarebbe la vera domanda alla quale dare una risposta.
Un conto è la presunzione d'innocenza, quella c'è comunque.
Un conto è il non poter rimediare ad un errore giudiziario (esistono per quello i 3 gradi di giudizio, proprio perchè i magistrati, in quanto uomini, possono sbagliare) solo perchè quest'errore è stato fatto a favore dell'imputato.
Infatti quel punto è stato abrogato dalla corte costituzionale perché illegittimo.
Preciso comunque - anzi, ripeto - che se gli inquirenti (cioè il pm) ritengono che la persona sia innocente, archiviano il caso.
Se invece si arriva al primo grado, significa che sia il pm che il gip hanno ritenuto non infondata la notizia di reato e nel caso ci sia l'assoluzione da parte della magistratura giudicante (o una pena che considerano troppo bassa) è sacrosanto che possano ricorrere in appello, così come l'imputato ha il diritto di ricorrere se si sente condannato ingiustamente.
Il pm, ricordiamocelo, al processo rappresenta l'accusa, quindi deve essere messo in condizioni di parità con la difesa... già il nostro sistema è ipergarantista, se poi togliamo anche al pm la facoltà di appello conviene davvero dedicarsi alla criminalità :boh:
Allora non capisco come si possa lamentarci della lentezza della giustizia, se per ogni processo sono necessari 3 o più gradi di giudizio per arrivare a sentenza definitiva, è anche troppo veloce.
i tempi del processo soo lunghi perchè :
1) gli avvocati hanno tutto interesse che il processo duri piu a lungo perchè guadagnano
2) i politici hanno tutto interesse a fare leggi leggere così non vengono condannati o spostano nel tempo il problema
3) se i processi fossero veloci e si applicasse la pena max ci sarebbero tutte le carceri insufficenti e bisognerebbe costruirne di nuove e si rischierebbe davvero che qualche politico venga arrrestato e allora per solidarietà . . .
4) se i tempi del processo sono lunghi in mezzo arriva sempre prima o poi un indulto o amnistia che come " deux ex machina " salva tutti; omicida, ladri, spacciatori, trafficanti, corrotti, clandestini , ecc. . . . politici, cittadini ed evasori fiscali compresi.
5) siano in Italia la patria del buonismo, dove se uno ruba al supermercato non è un ladro ma un cleptomane quindi malato da curare !
6) inoltre anche il ladro va a votare fino a quando non viene interdetto dopo il giudizio, quindi . . .
nomeutente
19-02-2008, 15:33
Allora non capisco come si possa lamentarci della lentezza della giustizia, se per ogni processo sono necessari 3 o più gradi di giudizio per arrivare a sentenza definitiva, è anche troppo veloce.
Il problema a mio avviso è infatti la scarsità di personale... per il resto la "produttività" del sistema giudiziario è in effetti ottima, se consideriamo i meccanismi tutt'altro che semplici.
Jammed_Death
19-02-2008, 18:03
ma se dei banditi ti minacciano con una pistola giocattolo (e bisogna vedere cosa si intende per giocattolo, se pistola ad acqua o "replica") e tu spari con una pistola vera, passi casini maggiori perchè i tizi erano "disarmati"?
Fallen Angel
19-02-2008, 18:14
Mentre proponiamo moratorie alla pena di morte qui c'è chi inneggia alle esecuzioni sommarie?! :eek:
meno sono e meglio andiamo
avanti così
Mentre proponiamo moratorie alla pena di morte qui c'è chi inneggia alle esecuzioni sommarie?! :eek:
la moratoria contro la pena di morte è solo una mega spaziale ipocrisia ... ;) ..
se mi dessere in mano quei voglio li brucerei all'istante ;)
paditora
19-02-2008, 18:28
medaglia e santo subito il gioielliere
quoto
francoisk
19-02-2008, 18:30
Quello che stai dicendo praticamente è che se uno ti minaccia con un taglierino per rapinarti, secondo il tuo ragionamento hai il diritto di fargli un buco in fronte.
esatto, è proprio così, nessuno può permettersi di sparare a uno senza motivo, am se uno viene da me a rapinarmi, non vedo perchè non dovrebbe rischiare un buco in fronte, cosa dovrei dirgli, bravo, fai pure?:asd:
esatto, è proprio così, nessuno può permettersi di sparare a uno senza motivo, am se uno viene da me a rapinarmi, non vedo perchè non dovrebbe rischiare un buco in fronte, cosa dovrei dirgli, bravo, fai pure?:asd:
Secondo molti si, anzi, magari offrirgli pure da bere al bar e una notte con tua moglie :O
asdasdCrasdasomaSasdSsad1asd
19-02-2008, 18:36
meglio giustiziare da noi che la legge cagguta italiana :cool:
LucaTortuga
19-02-2008, 19:01
esatto, è proprio così, nessuno può permettersi di sparare a uno senza motivo, am se uno viene da me a rapinarmi, non vedo perchè non dovrebbe rischiare un buco in fronte, cosa dovrei dirgli, bravo, fai pure?:asd:
Se qualcuno vuole ucciderti, puoi difenderti sparando.
Se vuole soltanto portarti via delle COSE, non puoi (ma puoi chiamare la polizia).
Questo principio non me lo invento io adesso, è frutto di centinaia di anni di studi giuridici, nonchè della presa d'atto che il farsi giustizia da soli produce più danni che benefici.
Ma naturalmente la memoria storica, l'imparare dai propri errori, sono tutte cazzate da professoroni, torniamo pure indietro di secoli, seguiamo pure la scuola medioeval-leghista... :doh:
Charonte
19-02-2008, 19:12
Se qualcuno vuole ucciderti, puoi difenderti sparando.
Se vuole soltanto portarti via delle COSE, non puoi (ma puoi chiamare la polizia).
Questo principio non me lo invento io adesso, è frutto di centinaia di anni di studi giuridici, nonchè della presa d'atto che il farsi giustizia da soli produce più danni che benefici.
:
e non ti pare 1 cazzata di legge?
forse è ora di cambiarla no?
i centinaia di anni di legge me li infilo in quel posto , io guardo il mio orto prima di tutto
a parte che il rubare in 1 mondo normale non dovrebbe neanche esistere , ma va bhe
quindi io difendo le mie proprieta
Duke.N.4ever
19-02-2008, 19:13
Se qualcuno vuole ucciderti, puoi difenderti sparando.
Se vuole soltanto portarti via delle COSE, non puoi (ma puoi chiamare la polizia).
Questo principio non me lo invento io adesso, è frutto di centinaia di anni di studi giuridici, nonchè della presa d'atto che il farsi giustizia da soli produce più danni che benefici.
Ma naturalmente la memoria storica, l'imparare dai propri errori, sono tutte cazzate da professoroni, torniamo pure indietro di secoli, seguiamo pure la scuola medioeval-leghista... :doh:
chiaro stiamo tutti a 90° ovviamente passivi davanti a chi ci porta via i nostri beni
chiaro stiamo tutti a 90° ovviamente passivi davanti a chi ci porta via i nostri beni
Se l'alternativa è morire direi di sì.
chiaro stiamo tutti a 90° ovviamente passivi davanti a chi ci porta via i nostri beni
beh, se gli punti una pistola o spari un colpo in direzione sicura non penso che il ladro continui come se nulla fosse a portarti via la roba.
O se ne scappa, o tenta di aggredirti, e in quest'ultimo caso, anche se il ladro è a mani nude io spararei perché non posso rischiare che mi tolga la pistola di mano e sperare che sia altrettanto clemente nei miei confronti.
Se sta scappando non mi sembra il caso di sparargli imho....
ma se dei banditi ti minacciano con una pistola giocattolo (e bisogna vedere cosa si intende per giocattolo, se pistola ad acqua o "replica") e tu spari con una pistola vera, passi casini maggiori perchè i tizi erano "disarmati"?
Si, bravo, io gli chiederei " scusa me la fai vedere cosi capisco se è un gicattolo o è vera "
ma siamo matti :muro: , uno non deve permettersi di minacciarmi a casa mia ! nè con le armi nè con le parole.
Sempre dalla parte di caino !
PS, a proposito degli scarafaggi, io se li trovo in casa non li schiaccio ma li butto fuori, anche perchè lo scarafaggio non mi da fastidio, ma il ladro invece si !
Oddio dove siamo arrivati, agli esempi degli scarafaggi. Chessiamo? Alle medie?
Duke.N.4ever
19-02-2008, 19:40
beh, se gli punti una pistola o spari un colpo in direzione sicura non penso che il ladro continui come se nulla fosse a portarti via la roba.
O se ne scappa, o tenta di aggredirti, e in quest'ultimo caso, anche se il ladro è a mani nude io spararei perché non posso rischiare che mi tolga la pistola di mano e sperare che sia altrettanto clemente nei miei confronti.
Se sta scappando non mi sembra il caso di sparargli imho....
prevenire è meglio che curare :O quindi se scappa gli sparo e non fa piu danni ne a me ne ad altri semplice non ci vuole uno studio per capire eh:D
prevenire è meglio che curare :O quindi se scappa gli sparo e non fa piu danni ne a me ne ad altri semplice non ci vuole uno studio per capire eh:D
si però poi son cazzi amari...
come per quel tabaccaio che si è messo a rincorree a sparare ad un rapinatore fuori dal negozio...
Mentre proponiamo moratorie alla pena di morte qui c'è chi inneggia alle esecuzioni sommarie?! :eek:
proponete, non proponiamo, a mio nome non è stato proposto nulla. e er quanto mi riguarda la rivorrei in italia la pena di morte. fiero di essere incivile.
Oddio dove siamo arrivati, agli esempi degli scarafaggi. Chessiamo? Alle medie?
certo, perchè se dico la mia idea mi bannano a vita, quindi sono costretto a usare questi termini, ma penso che tu abbia capito lo stesso quello che volevo dire o ... almeno credo .
purtroppo qui in Italia l'unico modo per essere sicuri al 100% che un ladro non reiteri il reato è quello
LucaTortuga
19-02-2008, 20:19
e non ti pare 1 cazzata di legge?
forse è ora di cambiarla no?
i centinaia di anni di legge me li infilo in quel posto , io guardo il mio orto prima di tutto
a parte che il rubare in 1 mondo normale non dovrebbe neanche esistere , ma va bhe
quindi io difendo le mie proprieta
Se vuoi vivere da solo su una montagna, ben lontano da ogni consorzio umano che cerchi di darsi regole utili alla convivenza, questo atteggiamento va benissimo.
Se vuoi vivere da solo su una montagna, ben lontano da ogni consorzio umano che cerchi di darsi regole utili alla convivenza, questo atteggiamento va benissimo.
guarda che il " consorzio umano " le regole se le da e tra le regole si da anche quella di non rubare, ma qualcuno non la rispetta.
francoisk
19-02-2008, 21:15
piccolo ot: stasera al tg1 parlavano delle ronde dei ragazzi torinesi contro i drogati che oltre a drogarsi rubando per comprarsi la dose, e un ragazzo ha detto: la violenza si combatte con la violenza, e subito la giornalista ha detto che non è giusto così, ma come, i giornalisti che non commentano mai niente, guarda caso in questo caso hanno risposto, ma viviamo in italia, o in vaticano?:muro:
piccolo ot: stasera al tg1 parlavano delle ronde dei ragazzi torinesi contro i drogati che oltre a drogarsi rubando per comprarsi la dose, e un ragazzo ha detto: la violenza si combatte con la violenza, e subito la giornalista ha detto che non è giusto così, ma come, i giornalisti che non commentano mai niente, guarda caso in questo caso hanno risposto, ma viviamo in italia, o in vaticano?:muro:
in vaticano. hai mai fatto caso che quando intervistano qualcuno che ha subuto violenze o affini la prima cosa che si piccano di chiedere è se sono pronti a perdonare?
naitsirhC
19-02-2008, 21:18
in vaticano. hai mai fatto caso che quando intervistano qualcuno che ha subuto violenze o affini la prima cosa che si piccano di chiedere è se sono pronti a perdonare?
Azz, non fanno a tempo a seppellire il morto ammazzato e van lì a chiedere se son pronti a perdonare... :rolleyes:
francoisk
19-02-2008, 21:19
in vaticano. hai mai fatto caso che quando intervistano qualcuno che ha subuto violenze o affini la prima cosa che si piccano di chiedere è se sono pronti a perdonare?
sisi :asd: e perchè il giornalista non ha detto niente alla signora catanese che ha detto: non è giusto morire a 21 anni per una rapina, 2 bravi ragazzi... :sofico: :muro:
naitsirhC
19-02-2008, 21:25
sisi :asd: e perchè il giornalista non ha detto niente alla signora catanese che ha detto: non è giusto morire a 21 anni per una rapina, 2 bravi ragazzi... :sofico: :muro:
:eek:
Ma sul serio ha detto così?!
francoisk
19-02-2008, 21:33
:eek:
Ma sul serio ha detto così?!
si le mie orecchie non mi tradiscono ancora, oltretutto i giornalisti sono sempre pronti a rimarcare cose del tipo: era incensurato , come se incensurato significa obbligatoriamente persona onesta :rolleyes:
Charonte
19-02-2008, 21:49
in miniera tutti
drogati giornalisti e pure la signora
Duke.N.4ever
19-02-2008, 21:51
in miniera tutti
drogati giornalisti e pure la signora
:ave:
Fallen Angel
19-02-2008, 22:08
certo, perchè se dico la mia idea mi bannano a vita, quindi sono costretto a usare questi termini, ma penso che tu abbia capito lo stesso quello che volevo dire o ... almeno credo .
purtroppo qui in Italia l'unico modo per essere sicuri al 100% che un ladro non reiteri il reato è quello
Anche il codice di Hammurabi era più equilibrato e prevedeva una più equa distribuzione delle pene...
Mi vuoi dire che la punizione per il furto deve essere l'esecuzione sommaria?!
Ma stai scherzando o cosa?!
Ti sfiora la mente che se il rischio per un semplice furto neppure a mano armata sia l'esecuzione sul posto i criminali non avrebbero nulla da perdere a sparare per primi? Nessun deterrente ad utilizzare il metodo più sicuro e violento possibile per raggiungere lo scopo?
Questo porterebbe ad una vera e propria escalation di violenza...
Sai non è che i sistemi legali siano studiati a caso...
Fallen Angel
19-02-2008, 22:19
piccolo ot: stasera al tg1 parlavano delle ronde dei ragazzi torinesi contro i drogati che oltre a drogarsi rubando per comprarsi la dose, e un ragazzo ha detto: la violenza si combatte con la violenza, e subito la giornalista ha detto che non è giusto così, ma come, i giornalisti che non commentano mai niente, guarda caso in questo caso hanno risposto, ma viviamo in italia, o in vaticano?:muro:
Sinceramente mi sarei indignato se il giornalista non fosse arrivato a commentare neppure di fronte ad una frase tanto barbarica.
Mi pare il minimo lasciarsi sfuggire disapprovazione dinnanzi ad una frase che nega secoli di conquiste sociali...
Capisco che la gente possa essere esasperata ma non cerchiamo di trasformare la frustazione e l'isteria in una dottrina morale!
Posso accettare che qualcuno commenti "La cosa è giustificabile visto il momento e la tensione sociale" ma risposte del tipo "Bravo! Uno in meno! Bisogna dargli la medaglia! o Ha fatto bene" mi fanno sinceramente vomitare.
Duke.N.4ever
19-02-2008, 22:22
a me fa vomitare sto buonismo dilagante che cè in italia da un po di tempo a sta parte
Fra l'altro, a voler prendere per buono quello che hanno detto al TG, lo stesso gioielliere è a quanto pare sotto shock per il fatto di aver ucciso i rapinatori.
In tal caso ha tutto il mio rispetto, ha agito giustamente in base alla gravità della situazione (a quanto pare) ma ha anche l'umanita di riconoscere che non è una cosa NORMALE privare della vita qualcuno anche per il migliore dei motivi.
Chi si immaginava un giustiziere rimarrà deluso...
Ah, è buonista pure lui? Perchè non considera le vite umane come noccioline? ;)
Fallen Angel
19-02-2008, 22:31
Fra l'altro, a voler prendere per buono quello che hanno detto al TG, lo stesso gioielliere è a quanto pare sotto shock per il fatto di aver ucciso i rapinatori.
In tal caso ha tutto il mio rispetto, ha agito giustamente in base alla gravità della situazione (a quanto pare) ma ha anche l'umanita di riconoscere che non è una cosa NORMALE privare della vita qualcuno anche per il migliore dei motivi.
Chi si immaginava un giustiziere rimarrà deluso...
Ma infatti io non me la prendevo con il gioielliere ma con chi su questo forum ha proposto acclamazioni e medaglie... O ha commentato con frasi del tipo "bene uno in meno" e non sto riportando neppure le peggiori...
Mi paiono davvero esternazioni da ultimi giorni della civiltà
Fra l'altro, a voler prendere per buono quello che hanno detto al TG, lo stesso gioielliere è a quanto pare sotto shock per il fatto di aver ucciso i rapinatori.
In tal caso ha tutto il mio rispetto, ha agito giustamente in base alla gravità della situazione (a quanto pare) ma ha anche l'umanita di riconoscere che non è una cosa NORMALE privare della vita qualcuno anche per il migliore dei motivi.
Chi si immaginava un giustiziere rimarrà deluso...
Ah, è buonista pure lui? Perchè non considera le vite umane come noccioline? ;)
E' facile parlare ovviamente, sparo qua, sparo là, poi di fronte alla realtà ci si mette a piangere. :rolleyes:
morgana.06
19-02-2008, 22:36
mah cose da pazzi..che cosa sta diventando nicolosi..in 3 giorni ho visto e sentito di tutto..mah
per tornare a casa ho dovuto fare un giro pazzesco!!!!:mad:
Fallen Angel
19-02-2008, 22:36
prevenire è meglio che curare :O quindi se scappa gli sparo e non fa piu danni ne a me ne ad altri semplice non ci vuole uno studio per capire eh:D
Hai ragione il buonismo dilagante in Italia fra proprio vomitare...
Non capisco come qualcuno possa trovare le tue esternazioni moralmente e legalmente discutibili....
Sarebbe affascinante eviscerare le conseguenze sociali che porterebbe il tuo "Prevenire è meglio che curare"...
Fallen Angel
19-02-2008, 22:37
Sorry doppio post
morgana.06
19-02-2008, 22:38
stiamo iniziando a farci giustizia da soli???
Hai ragione il buonismo dilagante in Italia fra proprio vomitare...
Non capisco come qualcuno possa trovare le tue esternazioni moralmente e legalmente discutibili....
Sarebbe affascinante eviscerare le conseguenze sociali che porterebbe il tuo "Prevenire è meglio che curare"...
per ora ci dobbiamo sorbire quelle della civiltà a buon mercato dei buonisti dell'ultima ora, con criminali che fanno quanto loro meglio aggrada tutelati dalla legge che latita nel momento buono ma sa farsi sotto quando c'è da mettere all'indice qualcuno che si è difeso con eccesso di zelo.
Killer Application
19-02-2008, 23:06
stiamo iniziando a farci giustizia da soli???
credo che sia l'ora, almeno in Italia, poi nel resto del mondo non so come funziona:)
LotharInt
19-02-2008, 23:08
per ora ci dobbiamo sorbire quelle della civiltà a buon mercato dei buonisti dell'ultima ora, con criminali che fanno quanto loro meglio aggrada tutelati dalla legge che latita nel momento buono ma sa farsi sotto quando c'è da mettere all'indice qualcuno che si è difeso con eccesso di zelo.
ma qua nessuno sa contestando la legittima difesa di per se', ma ci dovrà sempre essere comunque, qualcuno che accerta se leggitima è stata oppure no, altrimenti come già spiegato da diverse persone , chiunque ,anche i peggiori criminali potrebbero approfittare di questa stessa anarchia giustizialista che ti piace per fare il comodo loro. Non capisco cosa ci sia di male. Nessuno sta negando che occorrono pene severe per i criminali, ma se tutti iniziano a farsi giustizia da soli la sicurezza invece di aumentare precipita..
Fallen Angel
19-02-2008, 23:09
per ora ci dobbiamo sorbire quelle della civiltà a buon mercato dei buonisti dell'ultima ora, con criminali che fanno quanto loro meglio aggrada tutelati dalla legge che latita nel momento buono ma sa farsi sotto quando c'è da mettere all'indice qualcuno che si è difeso con eccesso di zelo.
Hai ragione stupido io che favoleggiavo dietro l'idea di sistema legale e di pena commisurata all'offesa.
Del resto è anche un'ottima soluzione per ridurre il costo del sistema carcerario e di quello giudiziario, le pallottole costano molto meno di spese di vitto e alloggio e di eventuali pratiche per le inchieste!!
Certo dopo questa riforma del costume legale se fossi un criminale invece di minacciare e fare ostaggi non ci penserei due volte ad entrare pistole spianate e far fuori i rapinandi...
Meglio la galera che l'esecuzione hinc et nunc...
Che il sangue scorra nelle strade!
Spero solo che noi onesti possiamo risultare quelli con il grilletto più veloce
Fallen Angel
19-02-2008, 23:15
ma qua nessuno sa contestando la legittima difesa di per se', ma ci dovrà sempre essere comunque, qualcuno che accerta se leggitima è stata oppure no, altrimenti come già spiegato da diverse persone , chiunque ,anche i peggiori criminali potrebbero approfittare di questa stessa anarchia giustizialista che ti piace per fare il comodo loro. Non capisco cosa ci sia di male. Nessuno sta negando che occorrono pene severe per i criminali, ma se tutti iniziano a farsi giustizia da soli la sicurezza invece di aumentare precipita..
Ma non solo qui paiono contrari agli accertamenti ma anche fremere di approvazione e sostegno per il gesto.
Non inteso come ultima disperata risorsa ma come dottrina giuridica e scelta moralmente incoraggiabile perchè ci toglie di torno un criminale...
Anzi bisognerebbe colpirlo anche mentre in fuga per evitare che possa reiterare la sua colpa.
Secondo qualcuno addirittura prevenire...
Io non so se la gente scriva tanto per digitare qualcosa ma io sinceramente dal vomito comincio davvero a passare al terrore :help:
Certo dopo questa riforma del costume legale se fossi un criminale invece di minacciare e fare ostaggi non ci penserei due volte ad entrare pistole spianate e far fuori i rapinandi...
Meglio la galera che l'esecuzione hinc et nunc...
ah, le solite fasulle argomentazioni contro il presunto far west. perchè, come noto, adesso entrano e trattano le vittime coi guanti di velluto, assolutamente.
e andando indietro nel topic ho ritrovato anche il solito trito e ritrito esempio al limite del ridicolo sul vicino odiato che viene invitato a casa e crivellato di colpi. difatti, dove la legittima difesa è più legittima che in italia, di casi di vicini che si invitano a vicenda per i regolamenti di conti ne è piena la cronaca.
ma assolutamente va bene la civiltà italiana, tanto civili con la feccia quanto incivili con le persone oneste che a sto punto si sentono un pò dei coglioni, e forse han ragione
_Magellano_
19-02-2008, 23:23
E' bene che le istituzioni rivedano con molta cura la questione sollevata da questo caso,la gente sta cominciando ad essere insofferente allo stato e a non avere fiducia nella giustizia.
Io non mi sento di condannare quest'uomo,si è sentito in pericolo e si è difeso,nessuno comanda ai criminali di aggredire,rapinare ed assaltare mentre la vittima non ha la minima possibilità di evitare l'aggressione.
Ultima cosa,non vedo perchè un uomo che sputa sangue e sudore un intera vita per guadagnarsi dei beni debba rinunciarci a buon mercato solo perchè "anche" il peggiore dei criminali ha dei diritti.
Dove stanno i diritti delle vittime,degli innocenti e delle persone oneste?
Questo tema è da trattare non alla maniera da "il cittadino si ribella" ma neanche a "chiunque ha diritto" perchè altrimenti la gente alla prima maniera primo o poi ci arriva.
Fallen Angel
19-02-2008, 23:39
ah, le solite fasulle argomentazioni contro il presunto far west. perchè, come noto, adesso entrano e trattano le vittime coi guanti di velluto, assolutamente.
Ma parli da solo?
Bell'artificio retorico a buon mercato...
Dove avrei scritto che ora le vittime sono trattate con i guanti di velluto?
Certo tra minacce, percosse e lo sparare a vista credo ci sia una sottile differenza, che forse però non può essere intesa da chi vuol tagliare la giurisprudenza con l'accetta giustificando esecuzioni sommarie per il furto...
Quale sarebbe il deterrente a cercare di evitare, come ora accade, la rapina a mano armata o l'omicidio quando sai che se non spari per primo probabilmente sarai freddato?
Intuitivamente mi pare logico che si spinga la situazione verso un'escalation violenta...
Certo però ora mi hai messo un certa curiosità di leggere qualcosa in proposito vediamo se riusciamo a trovare qualche dato!
Io ho trovato questi articoli, purtroppo sono a pagamento o ci vorrebbe qualcuno registrato in qualche dipartimento umanistico, da qui non posso accedervi
http://links.jstor.org/sici?sici=0047-2530(198606)15%3A2%3C405%3ATRBVRA%3E2.0.CO%3B2-T
http://links.jstor.org/sici?sici=0091-4169(198522)76%3A2%3C480%3AIRBMVA%3E2.0.CO%3B2-V
Se qualcuno riesce ad accedervi o ad avere del materiale sarebbe molto interessante, potremmo discutere in maniera più circostanziata!
In ogni caso non credo siano in nessun modo moralmente condivisibili i commenti di chi suggeriva che sparando anche alle spalle almeno si elimina un criminale o suggeriva che Prevenire è meglio che curare...
cdimauro
20-02-2008, 08:50
Io mi stupisco tutte le volte davanti a tale semplificazione.
L'inchiesta in caso di omicidio serve ad accertare se c'è legittima difesa o se non c'è.
Se facessimo come vogliono i "pistoleri facili" e cioè non facessimo le inchieste, tutti sarebbero liberi di telefonare a uno che gli sta sulle palle, invitarlo a casa, sparargli in fronte, dire che è legittima difesa e prendersi oltretutto gli encomi di quelli che pensano "viva la giustizia fai da te".
Ma non vi rendete conto (quoto te, ma mi rivolgo a tutti) che le procedure giudiziarie sono tali perché c'è un motivo _sensato_ alla base?
Non ho MAI affermato che l'inchiesta non si dovrebbe fare.
Il mio messaggio si riferiva al pezzo quotato ed evidenziato, e mi sembra pure piuttosto banale e scontato: afferma che se ci si trova dall'altra parte allora vuol dire semplicemente che si è criminali (e quindi si applicano le leggi).
Ribadisco: non ho mai detto che si dovrebbe fare a meno della legge.
Quato ai "pistoleri facili", penso che la legislazione attuale penda troppo a favore dei criminali e andrebbe cambiata. Fino a che non si cambia... rimane e DEVE essere applicata quella attuale.
francoisk
20-02-2008, 09:10
ma ha anche l'umanita di riconoscere che non è una cosa NORMALE privare della vita qualcuno anche per il migliore dei motivi.
può darsi anche che lo dica ai giornalisti, ma in cuor suo non ha nessun rimorso , oltretutto quei due stavano picchiando la moglie
francoisk
20-02-2008, 09:14
chiunque ,anche i peggiori criminali potrebbero approfittare di questa stessa anarchia giustizialista che ti piace per fare il comodo loro. Non capisco cosa ci sia di male. Nessuno sta negando che occorrono pene severe per i criminali, ma se tutti iniziano a farsi giustizia da soli la sicurezza invece di aumentare precipita..
io invece non capisco cosa ci sia da stabilire, una persona entra in una gioielleria per fare una rapina, che trattamento dovrebbe avere, una cosa del tipo: ehi ladro scusami tanto, io ho bisogno dei miei soldi, devo mangiare, se tu li prendi non posso più mangiare...:doh:
come già detto in precedenza, un goielliere non si sognerebbe di uccidere un suo cliente , ma qui si parla di ladri , non ci trovo nulla di male nel fatto che questo goielliere abbia ucciso due che volevano rubare i suoi gudagni, e oltretutto stavano picchiando la moglie, davvero volete difendere l'indifendibile...
può darsi anche che lo dica ai giornalisti, ma in cuor suo non ha nessun rimorso , oltretutto quei due stavano picchiando la moglie
Sei veggente adesso? :mbe:
Chennesai tu di come può sentirsi "in cuor suo" un essere umano dopo aver ucciso un suo simile? Un ladro sempre un essere umano è. Affermare il contrario è solamente un'opinione.
nomeutente
20-02-2008, 10:01
Non ho MAI affermato che l'inchiesta non si dovrebbe fare.
Allora ok :)
nomeutente
20-02-2008, 10:12
Ti sfiora la mente che se il rischio per un semplice furto neppure a mano armata sia l'esecuzione sul posto i criminali non avrebbero nulla da perdere a sparare per primi? Nessun deterrente ad utilizzare il metodo più sicuro e violento possibile per raggiungere lo scopo?
Questo porterebbe ad una vera e propria escalation di violenza...
Sai non è che i sistemi legali siano studiati a caso...
Ma sei matto a vedere le cose con un orizzonte così ampio? Rischi di passare per quello amico dei criminali! :eek:
e andando indietro nel topic ho ritrovato anche il solito trito e ritrito esempio al limite del ridicolo sul vicino odiato che viene invitato a casa e crivellato di colpi. difatti, dove la legittima difesa è più legittima che in italia, di casi di vicini che si invitano a vicenda per i regolamenti di conti ne è piena la cronaca.
Se vuoi quotarmi, puoi farlo.
E quotami magari avendo ben chiaro il senso del mio post: le indagini preliminari sono necessarie a determinare se si tratta di legittima difesa o se non lo è. Se tu hai la sfera di cristallo e sai come sono andati i fatti (non solo in questo caso ma in generale) a prescindere dalle indagini puoi farti assumere dalla magistratura e sostituire i pm, ma fino a quel momento (scusa se ti sembra così tanto ridicolo) esistono delle procedure necessarie per l'accertamento della dinamica di un evento.
Harvester
20-02-2008, 10:15
2 di meno.........e con quello di giugliano.....3 di meno
>bYeZ<
LucaTortuga
20-02-2008, 11:33
Spiace commentare scene da far west, ma non posso biasimare il gioielliere: se manca lo stato il cittadino è facile si possa incazzare
Bella anche questa "moda" di addossare la responsabilità di ogni cosa alla "mancanza dello Stato".
E che cosa avrebbe dovuto fare "lo Stato" in casi come questo?
Mettere un gendarme armato dentro ogni gioielleria d'Italia?
Ma i gioielleri, di solito, non sono assicurati contro furti e rapine??
Se tanto ti ripaga l'assicurazione, che bisogno hai di fare Pecos Bill?
un po' di fantasia... mi ca tutto è assicurato ... e tanta roba vien comperata molto sottobanco da chi è in difficoltà per poi esser rivenduta altrettanto sottobanco ...
:sofico: :sofico: :sofico:
Bella anche questa "moda" di addossare la responsabilità di ogni cosa alla "mancanza dello Stato".
E che cosa avrebbe dovuto fare "lo Stato" in casi come questo?
Mettere un gendarme armato dentro ogni gioielleria d'Italia?
Ma i gioielleri, di solito, non sono assicurati contro furti e rapine??
Se tanto ti ripaga l'assicurazione, che bisogno hai di fare Pecos Bill?
Per le botte alla moglie credo, se confermate vere, quelle non te le paga l'assicurazione. Per il resto, quoto.
Bella anche questa "moda" di addossare la responsabilità di ogni cosa alla "mancanza dello Stato".
E che cosa avrebbe dovuto fare "lo Stato" in casi come questo?
Mettere un gendarme armato dentro ogni gioielleria d'Italia?
Ma i gioielleri, di solito, non sono assicurati contro furti e rapine??
Se tanto ti ripaga l'assicurazione, che bisogno hai di fare Pecos Bill?
TI dice niente la parola indulto? Erano usciti da poco dal carcere ... ;)
tdi150cv
20-02-2008, 11:45
stiamo iniziando a farci giustizia da soli???
siamo ancora ben distanti ... purtroppo !
LucaTortuga
20-02-2008, 11:52
Poi: ammettiamo tu abbia un’auto assicurata contro il furto. Te la fai rubare in scioltezza, tanto sei assicurato? :mbe:
Guarda, da uno armato me la farei rubare comunque (non ho nessuna voglia di rischiare la vita per difendere una cosa), ma mi girerebbero alquanto.
Se invece fossi assicurato (e lo sono), gli darei anche le chiavi.
beach_man
20-02-2008, 12:04
Guarda, da uno armato me la farei rubare comunque (non ho nessuna voglia di rischiare la vita per difendere una cosa), ma mi girerebbero alquanto.
Se invece fossi assicurato (e lo sono), gli darei anche le chiavi.
Peccato comunque che anche assicurato il valore della macchina per intero non te lo danno (quindi ci rimetti), se poi vogliamo essere pessimisti...ti tocca (quanto meno passar grane) per eventuali danni provocati dalla TUA macchina...e se poi vogliamo essere fatalisti, a secondo di chi te la ruba una pallottola in corpo te la regala lo stesso.....e via cosi!
LucaTortuga
20-02-2008, 12:07
Peccato comunque che anche assicurato il valore della macchina per intero non te lo danno (quindi ci rimetti), se poi vogliamo essere pessimisti...ti tocca (quanto meno passar grane) per eventuali danni provocati dalla TUA macchina...e se poi vogliamo essere fatalisti, a secondo di chi te la ruba una pallottola in corpo te la regala lo stesso.....e via cosi!
Ma certo, non ho mica detto che sarei contento se mi rubassero la macchina.
E' una sfiga (grossa) che può capitare.
La cosa certa è che non sarei così idiota da peggiorare la situazione cercando di fare l'eroe.
beach_man
20-02-2008, 12:10
Ma certo, non ho mica detto che sarei contento se mi rubassero la macchina.
E' una sfiga (grossa) che può capitare.
La cosa certa è che non sarei così idiota da peggiorare la situazione cercando di fare l'eroe.
Concordo in pieno!!!
francoisk
20-02-2008, 12:25
cosa certa è che non sarei così idiota da peggiorare la situazione cercando di fare l'eroe.
certo, com'è facile parlare al di fuori, se solo riusciste qualche volta a immedesimarvi nelle situazioni....
quindi tu già sai come ti comporti in qualunque situazione, sei come un robot:fagiano:
LucaTortuga
20-02-2008, 12:29
certo, com'è facile parlare al di fuori, se solo riusciste qualche volta a immedesimarvi nelle situazioni....
quindi tu già sai come ti comporti in qualunque situazione, sei come un robot:fagiano:
Diciamo che avendo fatto il carabiniere di leva per un anno, ed essendomi trovato più d'una volta in situazioni d'intervento urgente che implicavano l'uso delle armi (diverse rapine ad uffici postali e farmacie della zona), ho una vaga idea di ciò di cui stiamo parlando.
E tu?
francoisk
20-02-2008, 12:46
Diciamo che avendo fatto il carabiniere di leva per un anno, ed essendomi trovato più d'una volta in situazioni d'intervento urgente che implicavano l'uso delle armi (diverse rapine ad uffici postali e farmacie della zona), ho una vaga idea di ciò di cui stiamo parlando.
E tu?
non c'entra che hai fatto il carabiniere, ma non puoi sapere nella testa della gente cosa passa, oltretutto questo gioielliere era già stato rapinato in passato, e il fatto di reagire, e come dici tu fare l'eroe, non significa essere idioti solo perchè a te così sembra, la gente non si sente tutelata dalle forze dell'ordine e quindi si fa giustizia da sè, lui ha deciso di sparare, e spero per lui che non sia condannato, come si dice, oltre il danno la beffa:doh:
LucaTortuga
20-02-2008, 12:51
Un pò diversa la cosa qui, eh? Ti menano la moglie (diamo per vera la cosa), ti svaligiano il negozio...
Non credi che uno possa ‘n’attimo incazzarsi? Non è proprio consentito ad Abele il giramento di maroni?
Ok, ti menano la moglie... e tu cosa fai?
Non ti viene il dubbio che iniziare una sparatoria (non sai ancora che la loro è solo un'arma giocattolo) possa mettere la sua vita ancora più a rischio??
Due mesi fa hanno rapinato il gioielliere sotto casa mia, il quale ha tranquillamente lasciato che prendessero ciò che volevano (senza che dovessero picchiare nessuno per convincerlo) e poi, senza scomporsi più di tanto (è assicurato), ha chiamato i carabinieri.
Hanno fermato i rapinatori 20 minuti dopo, all'ingresso dell'autostrada.
D'accordo, non può andare sempre così bene, ma, imho, quello è il modo giusto di comportarsi (il "far west" lasciamolo fare ai professionisti).
LucaTortuga
20-02-2008, 13:00
non c'entra che hai fatto il carabiniere, ma non puoi sapere nella testa della gente cosa passa, oltretutto questo gioielliere era già stato rapinato in passato, e il fatto di reagire, e come dici tu fare l'eroe, non significa essere idioti solo perchè a te così sembra, la gente non si sente tutelata dalle forze dell'ordine e quindi si fa giustizia da sè, lui ha deciso di sparare, e spero per lui che non sia condannato, come si dice, oltre il danno la beffa:doh:
Dovresti chiedere al gioielliere se, col senno di poi, è contento di aver sparato o se preferirebbe non averlo fatto.
Duke.N.4ever
20-02-2008, 13:06
ti rispondo per me non avrei nessun rimorso ad avere ucciso due criminali per lo meno non arrecano piu danno alla società.:O
paditora
20-02-2008, 13:06
E che cosa avrebbe dovuto fare "lo Stato" in casi come questo?
Mettere un gendarme armato dentro ogni gioielleria d'Italia?
Forse tenere i criminali in carcere invece che fargli fare 2-3 mesi e poi rimetterli in libertà? :stordita:
Duke.N.4ever
20-02-2008, 13:14
Forse tenere i criminali in carcere invece che fargli fare 2-3 mesi e poi rimetterli in libertà? :stordita:
in miniera a spaccare sassi fin quando non ripagano la persona da loro danneggiata ovviamente piu interessi :O
paditora
20-02-2008, 13:16
Ok, ti menano la moglie... e tu cosa fai?
Non ti viene il dubbio che iniziare una sparatoria (non sai ancora che la loro è solo un'arma giocattolo) possa mettere la sua vita ancora più a rischio??
Due mesi fa hanno rapinato il gioielliere sotto casa mia, il quale ha tranquillamente lasciato che prendessero ciò che volevano (senza che dovessero picchiare nessuno per convincerlo) e poi, senza scomporsi più di tanto (è assicurato), ha chiamato i carabinieri.
Hanno fermato i rapinatori 20 minuti dopo, all'ingresso dell'autostrada.
D'accordo, non può andare sempre così bene, ma, imho, quello è il modo giusto di comportarsi (il "far west" lasciamolo fare ai professionisti).
Guarda che mica tutti i ladri sono dei gentiluomini.
C'è il ladro che si limita a derubarti e quello magari fatto di qualche droga che prima ti riempie di botte o peggio ancora ti uccide e poi ti deruba.
Diciamo che avendo fatto il carabiniere di leva per un anno, ed essendomi trovato più d'una volta in situazioni d'intervento urgente che implicavano l'uso delle armi (diverse rapine ad uffici postali e farmacie della zona), ho una vaga idea di ciò di cui stiamo parlando.
E tu?
Si, però un conto è trovarti al posto del carabiniere o di chi per esso, un conto è trovarti al posto del danneggiato dai delinquenti, ti assicuro che le cose cambiano, e cambiano di molto! ;)
Per quanto mi riguarda ho già raccontato in questi forum che alcuni delinquenti hanno danneggiato la mia famiglia in un passato oramai lontano, so che alcuni di loro sono morti, malattie, incidenti, spero tutt'ora che non siano morti subito ma che abbiano sofferto, se mai un giorno dovessi passare vicino alle loro tombe, beh, spero che mi scappi qualche bisogno, per i loro parenti ho la stessa pietà che loro a suo tempo hanno avuto per me e per la mia famiglia....
Come vedi i sentimenti cambiano quando ti trovi in una prospettiva diversa, e certi atteggiamenti buonisti o garantisti tendono a sfumare, pensaci... ;)
per quanto mi riguarada ha fatto fin troppo bene.
Tra quelli che abbassano troppo spesso la testa,ogni tanto in questo paese delle banane c'è qualcuno che si rompe le balle.
E siccome la legge funziona a senso unico (nel senso che tutela i delinquenti),
Bravo,Bravo e ancora Bravo.
Io avrei fatto lo stesso
italiani, rumeni, albanesi, zingari ecc... se rubano e usano la violenza, diventano tutti uguali.
e uguale deve essere la sorte.
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/f/f4/Tombstone_courthouse_gallows.jpg/200px-Tombstone_courthouse_gallows.jpg
La pena di morte è stata abolita e gran parte del mondo civile si muove verso quella direzione.
scusa...
http://www.eugubininelmondo.it/images/TerzilioMuratore.jpg
francoisk
20-02-2008, 15:56
La pena di morte potrebbe essere una soluzione, ma non lo è: nei paesi in cui esiste la pena capitale non è che la delinquenza sia sparita...
invece nei Paesi in cui non è in uso, la delinquenza è sparita?:D
Tutti Charles Bronson qui dentro eh? :asd:
EarendilSI
20-02-2008, 16:57
Non ho letto tutto il thread e quindi me ne scuso se la questione è già stata trattata...
A parte che il gioielliere ha fatto benissimo se i fatti sono andati così, quello che mi domando io è: le spese per le cure del terzo criminale ferito sono a carico dello stato e quindi nostro?
Perché io farei una legge per la quale queste spese mediche (cure e riabilitazione) siano a carico del malvivente...
Quel malvivente è figlio di Dio, ricordatelo.
Duke.N.4ever
20-02-2008, 18:08
Quel malvivente è figlio di Dio, ricordatelo.
cosa intendi dire con questo???
cosa intendi dire con questo???
Che per uno che ha "Dio, Patria, Famiglia." potrebbe contare!
Duke.N.4ever
20-02-2008, 18:42
Che per uno che ha "Dio, Patria, Famiglia." potrebbe contare!
quindi non ha problema se va a trovare suo padre
EarendilSI
20-02-2008, 18:52
Quel malvivente è figlio di Dio, ricordatelo.
Ma infatti mica ho detto che bisogna ucciderlo...ho solo detto che si deve pagare le spese mediche e non pesare sulle casse dello stato...
Fallen Angel
20-02-2008, 18:57
Non ho letto tutto il thread e quindi me ne scuso se la questione è già stata trattata...
A parte che il gioielliere ha fatto benissimo se i fatti sono andati così, quello che mi domando io è: le spese per le cure del terzo criminale ferito sono a carico dello stato e quindi nostro?
Perché io farei una legge per la quale queste spese mediche (cure e riabilitazione) siano a carico del malvivente...
Quindi se non ha soldi lo arrestiamo e poi lo lasciamo morire dissanguato o lentamente per complicazioni in una cella...
Quindi se non ha soldi lo arrestiamo e poi lo lasciamo morire dissanguato o lentamente per complicazioni in una cella...
Mi pare ovvio. Destri :) :) :)
Fallen Angel
20-02-2008, 19:09
Non si può ridurre così il ragionamento, sennò vien facile dire: "amici dei banditi, sinistri". Dai!
Hai perfettamente ragione.
Certo però se la scelta è tra essere considerato amico dei banditi e la proposta di Earendil o gli slogan esecuzionisti di Duke.N.4ever beh io sono pronto ad infilarmi il passamontagna.
In piena coscienza e legato dai dettami di secoli di conquiste culturali preferirei essere considerato un criminale da una società siffatta.
Cerchiamo di non scivolare in eccessi che odorano di cattivo gusto
Fallen Angel
20-02-2008, 19:23
Infatti.
Sono pronto a mettere la mano sul fuoco che se avessimo una giustizia più giusta, ovvero che cominciasse a dare pene detentive realmente severe e in tempi brevi diminuirebbe il numero dei criminali e di conseguenza anche di chi sostiene la necessità della pena capitale.
Sottoscrivo quello che dici.
Ma il problema non è tanto la pena capitale, di cui si può anche discutere, per quanto personalmente la ritenga inutile, più problematica da gestire e per le implicazioni che efficace.
Il problema è che qui si è scivolati molto molto oltre... parlando dell'opportunità di esecuzioni sommarie o di voler negare a chi delinque diritti considerati dal nostro ordinamento inalienabili, a chi delinque.
Facendo regredire sul piano morale e del diritto chi delinque ad uno stato "Sub Umano".
A me sembra uno scenario da romanzo Cyberpunk, ci manca solo qualcuno che proponga collari esplosivi per i liberati dall'indulto, cosicchè in caso siano minacciati i cittadini possono farli saltare in aria.
Pensate, disincentivo del crimine, maggiore sicurezza, il gioielliere avrebbe dovuto solo premere il bottone sotto il bancone per farli detonare quei maledetti!!
E se magari per disgrazia qualcuno dei detonati sopravvive non preoccupatevi, lo stato non ha da pagargli le spese mediche e l'eventuale pulizia del locale sarà fatta gravare, se possibile sulle sostanze del malvivente!
Insomma torniamo seri :sofico:
francoisk
20-02-2008, 19:33
Mi pare ovvio. Destri :) :) :)
sono di sinistra, ma per quanto riguarda queste cose, ho idee di destra, chi vuole sopraffare, chi è violento, deve pagare alla grande.
francoisk
20-02-2008, 19:37
Sottoscrivo quello che dici.
Ma il problema non è tanto la pena capitale, di cui si può anche discutere, per quanto personalmente la ritenga inutile, più problematica da gestire e per le implicazioni che efficace.
Il problema è che qui si è scivolati molto molto oltre... parlando dell'opportunità di esecuzioni sommarie o di voler negare a chi delinque diritti considerati dal nostro ordinamento inalienabili, a chi delinque.
Facendo regredire sul piano morale e del diritto chi delinque ad uno stato "Sub Umano".
A me sembra uno scenario da romanzo Cyberpunk, ci manca solo qualcuno che proponga collari esplosivi per i liberati dall'indulto, cosicchè in caso siano minacciati i cittadini possono farli saltare in aria.
Pensate, disincentivo del crimine, maggiore sicurezza, il gioielliere avrebbe dovuto solo premere il bottone sotto il bancone per farli detonare quei maledetti!!
E se magari per disgrazia qualcuno dei detonati sopravvive non preoccupatevi, lo stato non ha da pagargli le spese mediche e l'eventuale pulizia del locale sarà fatta gravare, se possibile sulle sostanze del malvivente!
io non ci trovo nulla di assurdo, ci sono delle leggi da seguire, non è consentito entrare nelle gioiellerie per rubare, non è consentito andare a 200 in autostrada, non è consentito picchiare qualcuno per strada tanto per far passare il tempo, se anche esistessero pene con la P maiuscola, sarebbero destinate solo a chi compie dei reati e certo non a chi si comporta come si deve, quindi non ci vedrei nulla di strano.
Duke.N.4ever
20-02-2008, 19:39
io non ci trovo nulla di assurdo, ci sono delle leggi da seguire, non è consentito entrare nelle gioiellerie per rubare, non è consentito andare a 200 in autostrada, non è consentito picchiare qualcuno per strada tanto per far passare il tempo, se nessuno fa qualcosa di queste, nessuno si sognerebbe di fargli del male, ma se qualcuno non si comporta come si deve, è il caso di punirlo per bene, e non ci vedrei nulla di strano se esistessero pene con la P maiuscola.
oltre alle pene ci aggiungerei le punizioni con la P maiuscola:D
ci vuole la pena cumulativa, cioe facciamo un esempio, il carcere ha finalità riuducative, quindi se uno va in carcere per 1 anno esce e compie una rapina, significa che non gli è bastato un anno di reclusione, quindi se lo pigliamo lo mettiamo dentro 1 +1 anno cioè 2 anni, se poi riesce e fa una altro reato, si fa 1+1+1, cioè 3 anni ecosi via, cosi gli passa la voglia di rubare. meglio pagare vitto e alloggio in carcere, che avere una pistola puntata adosso, e poi basta tenerli a dieta in carcere.
Fallen Angel
20-02-2008, 20:16
ci vuole la pena cumulativa, cioe facciamo un esempio, il carcere ha finalità riuducative, quindi se uno va in carcere per 1 anno esce e compie una rapina, significa che non gli è bastato un anno di reclusione, quindi se lo pigliamo lo mettiamo dentro 1 +1 anno cioè 2 anni, se poi riesce e fa una altro reato, si fa 1+1+1, cioè 3 anni ecosi via, cosi gli passa la voglia di rubare. meglio pagare vitto e alloggio in carcere, che avere una pistola puntata adosso, e poi basta tenerli a dieta in carcere.
Ma penso che l'essere incensurati e la reiterazione del reato siano già considerate come aggravanti o attenuanti nello stabilire la pena
Sbaglio?
Duke.N.4ever
20-02-2008, 20:17
ma che partiamo che come pena minima siano 3 anni di carcere e ovviamente mandarli a fare i lavori socialmente utili (es in miniera, n km di strade italiane da pulire, emergenza rifiuti ecc cmqe quei bei lavoretti li ) fin quando non ripagano il danno arrecato ovviamente cn gli interessi
ma evidentemente non basta se uno reitera il reato, poi se vogliamo fare i buonisti allora ....
LucaTortuga
21-02-2008, 12:46
ma che partiamo che come pena minima siano 3 anni di carcere e ovviamente mandarli a fare i lavori socialmente utili (es in miniera, n km di strade italiane da pulire, emergenza rifiuti ecc cmqe quei bei lavoretti li ) fin quando non ripagano il danno arrecato ovviamente cn gli interessi
Tre anni anche per chi ruba una mela al mercato?
E perchè non il taglio della mano?
Dopo la seconda volta, il rischio di recidiva si azzera, che bel sistema!
Peccato non averci pensato, eh?
O forse ci avevamo già pensato, un bel po' secoli fa, e poi ci siamo resi conto che una punizione inumana, per di più sproporzionata al reato, non ha nessun effetto deterrente.
Le pene previste dal nostro codice non sono saltate fuori da una discussione improvvisata tra gente incompetente, sono frutto di secoli di dibattiti e aggiustamenti proposti e revisionati da super-esperti del settore.
E' un po' come se un "niubbo" del forum entrasse nella sezione Overclock per dire "ragazzi, mi è venuta un idea geniale, invece di montare tutte quelle tanichette, pompe e tubi nei vostri pc, riempiteli di cubetti di ghiaccio, perchè non ci avete mai pensato?"
Lascio a voi immaginare le risposte che riceverebbe.
Sono le stesse che riceverebbero i giustizialisti qui presenti se postassero le loro brillanti idee in un qualsiasi forum giuridico.
francoisk
21-02-2008, 13:25
Tre anni anche per chi ruba una mela al mercato?
E perchè non il taglio della mano?
non parliamo di mele al mercato, ma di gente che per rubare una pensione ammazza o di chi per rubare un telefonino non ci pensa 2 volte a dare una coltellata, e capita che questa gente dopo 2-3 anni sia fuori, come se a gente del genere sia giusto dare un'altra possibilità, gente che toglie la vita di nuovo libera in strada?:muro:
paditora
21-02-2008, 13:29
Tre anni anche per chi ruba una mela al mercato?
E perchè non il taglio della mano?
Rubare una mela al mercato e tentare una rapina mi paiono 2 cose un po' differenti.
paditora
21-02-2008, 13:32
Le pene previste dal nostro codice non sono saltate fuori da una discussione improvvisata tra gente incompetente, sono frutto di secoli di dibattiti e aggiustamenti proposti e revisionati da super-esperti del settore.
ma era una battuta?
spero di si.
gente che commette stupri, violenze o gravi reati e dopo 1-2 anni è di nuovo in circolazione a far altri danni è frutto di anni di studio?
mah ho dei seri dubbi. :p
qui si sta parlando di rapina in banca ecc. o omicidi , non di mele al mercato, quello che fa la rapina non è che la fa per fame, ma compie la rapina perchè non vuole lavorare o vuole guadagnare senza faticare.
finchè si affronta il problema trattando i delinquenti come " vittime della società", poverini da aiutare, il problema non si risolverà mai. certo è che se ci sono persone che difendono i ladri a me viene in mente un dubbio . . .
LucaTortuga
21-02-2008, 13:44
non parliamo di mele al mercato, ma di gente che per rubare una pensione ammazza o di chi per rubare un telefonino non ci pensa 2 volte a dare una coltellata, e capita che questa gente dopo 2-3 anni sia fuori, come se a gente del genere sia giusto dare un'altra possibilità, gente che toglie la vita di nuovo libera in strada?:muro:
Rubare una mela al mercato e tentare una rapina mi paiono 2 cose un po' differenti.
qui si sta parlando di rapina in banca ecc. o omicidi , non di mele al mercato, quello che fa la rapina non è che la fa per fame, ma compie la rapina perchè non vuole lavorare o vuole guadagnare senza faticare.
finchè si affronta il problema trattando i delinquenti come " vittime della società", poverini da aiutare, il problema non si risolverà mai. certo è che se ci sono persone che difendono i ladri a me viene in mente un dubbio . . .
Io rispondevo a Duke.N.4ever che ha detto: "ma che partiamo che come pena minima siano 3 anni di carcere".
Non si riferiva alle rapine (dato che il minimo di pena è già quello) ma a tutti i reati indistintamente.
Se ho capito male io, chiedo venia.
Ma se voleva dire proprio quello che sembra, la mia risposta era decisamente pertinente.
LucaTortuga
21-02-2008, 13:45
Oddio, su un forum giuridico dubito anche si possa arrivare ad equiparare una rapina a mano armata ad un furto di una mela, se è per quello.
Oddio, non l'ho fatto io questo paragone, ma chi proponeva tre anni di pena minima per qualsiasi reato.
Duke.N.4ever
21-02-2008, 13:48
Tre anni anche per chi ruba una mela al mercato?
E perchè non il taglio della mano?
Dopo la seconda volta, il rischio di recidiva si azzera, che bel sistema!
Peccato non averci pensato, eh?
O forse ci avevamo già pensato, un bel po' secoli fa, e poi ci siamo resi conto che una punizione inumana, per di più sproporzionata al reato, non ha nessun effetto deterrente.
Le pene previste dal nostro codice non sono saltate fuori da una discussione improvvisata tra gente incompetente, sono frutto di secoli di dibattiti e aggiustamenti proposti e revisionati da super-esperti del settore.
E' un po' come se un "niubbo" del forum entrasse nella sezione Overclock per dire "ragazzi, mi è venuta un idea geniale, invece di montare tutte quelle tanichette, pompe e tubi nei vostri pc, riempiteli di cubetti di ghiaccio, perchè non ci avete mai pensato?"
Lascio a voi immaginare le risposte che riceverebbe.
Sono le stesse che riceverebbero i giustizialisti qui presenti se postassero le loro brillanti idee in un qualsiasi forum giuridico.
Io rispondevo a Duke.N.4ever che ha detto: "ma che partiamo che come pena minima siano 3 anni di carcere".
Non si riferiva alle rapine (dato che il minimo di pena è già quello) ma a tutti i reati indistintamente.
Se ho capito male io, chiedo venia.
Ma se voleva dire proprio quello che sembra, la mia risposta era decisamente pertinente.
qui si sta parlando di reati di un certo peso non di andare a rubare le mele da un albero mi pare anche chiaro no
Puoi usare la punteggiatura?
LucaTortuga
21-02-2008, 16:06
qui si sta parlando di reati di un certo peso non di andare a rubare le mele da un albero mi pare anche chiaro no
Peccato che non esista distinzione netta e sicura tra i "reati di un certo peso" e gli altri.
Tu dove lo collochi questo discrimine?
Rubare un motorino? Un autovettura?
Picchiare la moglie? Fare bancarotta fraudolenta?
Una rissa?
Quali di questi consideri reati gravi?
secondo me per i reati contro la persona pena minima 10 anni, senza sconti.
per il patrimonio, basta quello che è previsto adesso, ma, solo se si risarcisce il danno, se no si sta reclusi ad oltranza fino al risarcimento.
Duke.N.4ever
21-02-2008, 16:31
Peccato che non esista distinzione netta e sicura tra i "reati di un certo peso" e gli altri.
Tu dove lo collochi questo discrimine?
Rubare un motorino? Un autovettura?
Picchiare la moglie? Fare bancarotta fraudolenta?
Una rissa?
Quali di questi consideri reati gravi?
tutti gravi tranne l'ultimo
nomeutente
21-02-2008, 16:46
tutti gravi tranne l'ultimo
Picchiare la moglie è grave ma fare una rissa no?
E se due mariti fanno una rissa con due mogli? :fagiano:
LucaTortuga
21-02-2008, 17:33
secondo me per i reati contro la persona pena minima 10 anni, senza sconti.
per il patrimonio, basta quello che è previsto adesso, ma, solo se si risarcisce il danno, se no si sta reclusi ad oltranza fino al risarcimento.
Quindi, ad esempio, se dopo un banale incidente in cui l'altro guidatore batte la testa sul volante e si procura una ferita da 4 o 5 punti di sutura, questo sporge querela nei miei confronti per lesioni gravi (sono tutti i casi in cui la prognosi supera i 20 giorni), secondo te è giusto che io vada in galera per minimo 10 anni??
LucaTortuga
21-02-2008, 17:34
tutti gravi tranne l'ultimo
Quindi a quello che ruba il motorino gli ficchiamo una pena da minimo 3 anni, ho capito bene stavolta?
Duke.N.4ever
21-02-2008, 17:36
Quindi, ad esempio, se dopo un banale incidente in cui l'altro guidatore batte la testa sul volante e si procura una ferita da 4 o 5 punti di sutura, questo sporge querela nei miei confronti per lesioni gravi (sono tutti i casi in cui la prognosi supera i 20 giorni), secondo te è giusto che io vada in galera per 10 anni??
ma non so se hai capito che qui si parla di reati tipo rapina, mi fai esempi che non centrano sull argomento rapina.
paditora
21-02-2008, 17:36
secondo me per i reati contro la persona pena minima 10 anni, senza sconti.
per il patrimonio, basta quello che è previsto adesso, ma, solo se si risarcisce il danno, se no si sta reclusi ad oltranza fino al risarcimento.
bè parliamo di reati gravi però
violenza, aggressione ecc.
specifichiamo
LucaTortuga
21-02-2008, 17:40
Se chi ti viene addosso lo fa apposta per farti del male si. Hai presente il concetto di intenzionalità?
Io benissimo.
Forse chi prima ha scritto "10 anni minimo per i reati contro la persona", (senza specificare se dolosi o colposi) non tanto.
LucaTortuga
21-02-2008, 17:42
ma non so se hai capito che qui si parla di reati tipo rapina, mi fai esempi che non centrano sull argomento rapina.
Veramente, sei stato tu a dire che consideri grave il furto del motorino.
bè parliamo di reati gravi però
violenza, aggressione ecc.
specifichiamo
Stessa cosa. Prima avevi semplicemente scritto "10 anni per i reati contro la persona", senza specificare nulla.
LucaTortuga
21-02-2008, 17:46
ci vogliono le prove, testimoni...insomma non mi aspettavo questo paragone da uno che crede nella giustizia...
Ho fatto un esempio nel quale ammetto io stesso il reato commesso: sono andato addosso al tizio che si è fatto male. Per il codice penale si configura il reato di "lesioni gravi alla persona".
Sei d'accordo anche tu sul fatto che sia giusta una pena di 10 anni minimo??
ma no mandiamolo libero, tanto il sovraffollamento globale si combatte con l'aiuto dei malviventi...:(
E certo, o 3 anni minimo oppure libero, le vie di mezzo non esistono. :doh:
Duke.N.4ever
21-02-2008, 17:58
Ho fatto un esempio nel quale ammetto io stesso il reato commesso: sono andato addosso al tizio che si è fatto male. Per il codice penale si configura il reato di "lesioni gravi alla persona".
Sei d'accordo anche tu sul fatto che sia giusta una pena di 10 anni minimo??
dipende se lo hai fatto intenzionalmente o no
si e x chi ruba un motorino mi paiono il minimo 3 anni
LucaTortuga
21-02-2008, 18:03
dipende se lo hai fatto intenzionalmente o no
Quindi introduciamo un'ulteriore distinzione, tra reati dolosi e colposi, che dai tuoi post precedenti non traspariva affatto.
Starai mica diventando un mollacchione buonista?
si e x chi ruba un motorino mi paiono il minimo 3 anni
Come non detto. ;)
Duke.N.4ever
21-02-2008, 18:13
Quindi introduciamo un'ulteriore distinzione, tra reati dolosi e colposi, che dai tuoi post precedenti non traspariva affatto.
Starai mica diventando un mollacchione buonista?
esempio se notte io guido scarsa visibilita attraversa un pedone lo falcio non intenzionalmente nn scappo ecc...
dalla tua mente eccelsa di che tipo di reato sto commettendo?
Veramente, sei stato tu a dire che consideri grave il furto del motorino.
A me sembra comunque grave un qualsiasi reato, boh, sarò strano io.
questo non vuol dire che ci voglia l' ergastolo a prescindere. Credo però che una pena che contempli un periodo di tempo (scusatemi ma non appartengo al ramo giuridico quindi vi chiedo il favore di cercare di capirmi) e un risarcimento, e che entrambe le condizioni debbano essere soddisfatte per uscire dalla detenzione, potrebbe giovare.
E per pecuniaria, non intendo la possibilità di accedere al proprio conto corrente, ma che si svolga tot lavoro (e non parlo di miniera, parlo comunque di lavoro umano, cioé non peggiore di quello che fanno la maggior parte degli onesti) in modo che sia una lezione, intendendo con questo proprio il significato che dovrebbe avere: insegnare ed educare.
paditora
21-02-2008, 18:26
Bè però aspè.
Per il furto del motorino bisogna vedere.
Se per esempio un ragazzo per scommessa con gli amici ruba un motorino, ma poi lo restituisce mi pare troppo dargli 3 anni.
Certo se uno li ruba per rivenderli è un'altra cosa in quel caso si, ci stanno tutti i 3 anni.
Duke.N.4ever
21-02-2008, 18:26
....(e non parlo di miniera, parlo comunque di lavoro umano, cioé non peggiore di quello che fanno la maggior parte degli onesti).
scusa ma cosi sminusci il lavoro dei minatori :O
LucaTortuga
21-02-2008, 18:27
esempio se notte io guido scarsa visibilita attraversa un pedone lo falcio non intenzionalmente nn scappo ecc...
dalla tua mente eccelsa di che tipo di reato sto commettendo?
Messa così è un po' troppo vaga (quanto scarsa la visibilità? dentro o fuori da un centro abitato? il pedone attraversava sulle striscie?).
In ogni caso, l'ipotesi di reato dipende da quanto male gli hai fatto.
Se è morto, sarai accusato di omicidio.
Se si fa molto male, di lesioni gravissime.
Se si fa un po' meno male, di lesioni gravi.
Se non si fa quasi nulla, di lesioni semplici.
Il tutto con l'elemento soggettivo della colpa e non del dolo (supponendo sia facile da dimostrare che non l'hai fatto apposta).
Non scappi, e quindi ti risparmi l'ulteriore accusa di omissione di soccorso.
Duke.N.4ever
21-02-2008, 18:29
Bè però aspè.
Per il furto del motorino bisogna vedere.
Se per esempio un ragazzo per scommessa con gli amici ruba un motorino, ma poi lo restituisce mi pare troppo dargli 3 anni.
Certo se uno li ruba per rivenderli è un'altra cosa in quel caso si, ci stanno tutti i 3 anni.
asp per la prima ipotesi va punito comunque ovvio ke il carcere non lo piglia ma un bel paio di mesi hai lavori socialmente utili non glieli leva nessuno
sul secondo nulla da dire
scusa ma cosi sminusci il lavoro dei minatori :O
l' ho pensato. E lo dico davvero. Ho pensato a quei poracci (ho fatto un giro nel "museo della miniera" che sta dalle mie parti, a massa marittima) e l' ho sinceramente pensato: "cavolo, non sarò troppo buono? C'é gente che la schiena se la spacca onestamente in miniera, un delinquente perché dovrebbe esser avvantaggiato?"
[ot]Consiglio a tutti, se avete una miniera-museo dalle vostre parti di farci un giro. Toccante.
LucaTortuga
21-02-2008, 18:35
questo non vuol dire che ci voglia l' ergastolo a prescindere. Credo però che una pena che contempli un periodo di tempo (scusatemi ma non appartengo al ramo giuridico quindi vi chiedo il favore di cercare di capirmi) e un risarcimento, e che entrambe le condizioni debbano essere soddisfatte per uscire dalla detenzione, potrebbe giovare.
E per pecuniaria, non intendo la possibilità di accedere al proprio conto corrente, ma che si svolga tot lavoro (e non parlo di miniera, parlo comunque di lavoro umano, cioé non peggiore di quello che fanno la maggior parte degli onesti) in modo che sia una lezione, intendendo con questo proprio il significato che dovrebbe avere: insegnare ed educare.
Non è una brutta idea (quella di doversi guadagnare i soldi per risarcire le vittime).
Ma vedi, l'ottica nella quale sto sollevando tutte queste eccezioni è volta a far capire quanto sia difficile stabilire pene commisurate al reato, se non si prendono in considerazione mille fattori diversi.
Per esempio, riguardo alla tua proposta, si potrebbe obiettare che nel caso di un riccone che debba risarcire la morte di una persona (sono cifre molto molto alte), è meglio prenderglieli subito dal conto corrente, piuttosto di far aspettare 80 anni alla famiglia della vittima prima che il detenuto racimoli il necessario spaccando pietre.
LucaTortuga
21-02-2008, 18:37
asp per la prima ipotesi va punito comunque ovvio ke il carcere non lo piglia ma un bel paio di mesi hai lavori socialmente utili non glieli leva nessuno
sul secondo nulla da dire
Vedi, se la tua proposta iniziale fosse stata tradotta in legge così com'era, anche il primo si sarebbe fatto 3 anni secchi.
Era qui che volevo arrivare.
Duke.N.4ever
21-02-2008, 18:42
fare un esempio come quello di padi ti costava tanto per farti capire :D
Non è una brutta idea (quella di doversi guadagnare i soldi per risarcire le vittime).
Ma vedi, l'ottica nella quale sto sollevando tutte queste eccezioni è volta a far capire quanto sia difficile stabilire pene commisurate al reato, se non si prendono in considerazione mille fattori diversi.
Per esempio, riguardo alla tua proposta, si potrebbe obiettare che nel caso di un riccone che debba risarcire la morte di una persona (sono cifre molto molto alte), è meglio prenderglieli subito dal conto corrente, piuttosto di far aspettare 80 anni alla famiglia della vittima prima che il detenuto racimoli il necessario spaccando pietre.
La mia proposta non era per risarcire i danneggiati (anche se questo potrebbe essere la garanzia però che siano ripagati della parte civile, visto che se tu sei un vandalo nullatenente e ti beccano, i miei vetri rotti non me li ripagherai mai) quanto un modo per cui la detenzione sia rieducativa ma anche punitiva, visto che il concetto di punizione e pena mi sembra sia andato a farsi benedire e per alcuni é il solo modo di capire.
Se devo lavorare in carcere, senza libertà, finché non ho ripagato il "debito" con la società, a quel punto mi può venire in mente che sia meglio essere onesto. Lavorare per lavorare, almeno la sera posso avere una famiglia o bermi una birra, o se non altro avere la possibilità di decidere io quando andare a dormire.
tranquillo, oggi giorno si vive meglio nel carcere che fuori e a sentire i diretti interessati meglio dentro che fuori...
(raccontato a mio padre dai detenuti di vallette quando ci sono stati delle ristrutturazioni un paio di anni fa)
ed é proprio questo a cui mi riferivo.
Se dovessero stare 8 ore a montare qualche pezzo, a creare qualcosa, senza possibilità di ferie o di farsi la giratina finché non é passato l' orario di lavoro (si, perché io la giratina me la posso fare alle 18.30 quando stacco), forse qualcuno in meno vorrebbe fare il furbo. E, per contrappasso, quelli che sono delinquenti per "necessità" (son buonista stasera) avrebbero modo di imparare davvero una professione e non annoiarsi.
E sarebbe anceh proporzionale: hai rubato per 300k euro? Ok. il premio per il rischio quindi mettiamo sia del 10% (e son buono). Finché non hai lavorato per 330k euro, ciccia. resti in carcere.
Così, educandoti, ti spiego che potevi comprarti le stesse cose lavorando onestamente :asd:
Una vita di lavoro, ma d' altronde anche il gioielliere ha una vita dietro quei 300k euro.
E visto che quello stipendio proverrebbe da produzione, il costo per lo stato sarebbe ridotto.
ricordiamoci che la pena non serve solo per punire quella persona, ma serve da esempio alle altre perchè non compiano dei reati.
ricordiamoci che la pena non serve solo per punire quella persona, ma serve da esempio alle altre perchè non compiano dei reati.
E' la certezza della pena che serve da esempio.
I sostenitori dei lavori forzati (che in linea di principio mi troverebbero anche d'accordo) mi pare non facciano i conti con la realtà ;)
Ad esempio con l'ENORME problema di sicurezza che comporterebbe far lavorare un numero ingente di detenuti sia all'esterno (a meno di non avere le Everglades americane) che all'interno del carcere (attrezzi, macchinari, spazi ampi, ecc...) e che di fatto renderebbe ancora più oneroso per lo Stato un progetto del genere.
A questo aggiungiamo che non ci sono molti lavori che si possano far fare senza dover pure ISTRUIRE i detenuti a farlo (altri costi e rischi) o creare chissà quali strutture all'interno delle carceri (idem con patate).
Insomma, a me pare una proposta qualunquista priva di ogni valenza reale ;)
paditora
21-02-2008, 23:28
I sostenitori dei lavori forzati (che in linea di principio mi troverebbero anche d'accordo) mi pare non facciano i conti con la realtà ;)
Ad esempio con l'ENORME problema di sicurezza che comporterebbe far lavorare un numero ingente di detenuti sia all'esterno (a meno di non avere le Everglades americane) che all'interno del carcere (attrezzi, macchinari, spazi ampi, ecc...) e che di fatto renderebbe ancora più oneroso per lo Stato un progetto del genere.
A questo aggiungiamo che non ci sono molti lavori che si possano far fare senza dover pure ISTRUIRE i detenuti a farlo (altri costi e rischi) o creare chissà quali strutture all'interno delle carceri (idem con patate).
Insomma, a me pare una proposta qualunquista priva di ogni valenza reale ;)
Ma non si può fare tipo come nel film 2013 la fortezza?
Che ti mettono qualcosa in corpo (chessò un bracciale) e se tenti di scappare una mega scossa :D
I sostenitori dei lavori forzati (che in linea di principio mi troverebbero anche d'accordo) mi pare non facciano i conti con la realtà ;)
Ad esempio con l'ENORME problema di sicurezza che comporterebbe far lavorare un numero ingente di detenuti sia all'esterno (a meno di non avere le Everglades americane) che all'interno del carcere (attrezzi, macchinari, spazi ampi, ecc...) e che di fatto renderebbe ancora più oneroso per lo Stato un progetto del genere.
A questo aggiungiamo che non ci sono molti lavori che si possano far fare senza dover pure ISTRUIRE i detenuti a farlo (altri costi e rischi) o creare chissà quali strutture all'interno delle carceri (idem con patate).
Insomma, a me pare una proposta qualunquista priva di ogni valenza reale ;)
beh, benché sia comunque, non lo nego, quasi utopica, non mi trovi d' accordo per due motivi:
1) già ora credo si insegni qualcosa all' interno, altrimenti la fase di rieducazione per il riinserimento dove é?
2) la realtà odierna, da quanto appare, non mi sembra ottimale, dato che né il carcere viene visto con timore (tranne da chi meno lo meriterebbe) né chi esce smette di delinquere. E non mi sembra che si possa continuare a lungo così.
Ma non si può fare tipo come nel film 2013 la fortezza?
Che ti mettono qualcosa in corpo (chessò un bracciale) e se tenti di scappare una mega scossa :D
No, non si può fare.
Duke.N.4ever
22-02-2008, 09:35
Ma non si può fare tipo come nel film 2013 la fortezza?
Che ti mettono qualcosa in corpo (chessò un bracciale) e se tenti di scappare una mega scossa :D
no nn si puo anche se mi piacerebbe, soluzione a ogni 10 detenuti che operano hai lavori socialmente utili un bel poliziotto armato a dovere, cosi se tentano di scappare gli si spara
E' la certezza della pena che serve da esempio.
si ma anche la lunghezza, perchè finchè una persona è " dentro " si ha la cartezza che non potrà compiere altri reati.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.