Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/xdepth-high-dynamic-range-anche-in-jpg_24267.html

Trellis ha sviluppato un plug-in per Adobe Photoshop che promette di fornire un livello di dettaglio simile all'HDR, mantenendo la compatibilità con il formato JPG

Click sul link per visualizzare la notizia.

mi puzza di "bufala"... diminuendo a zero la qualità (compressione massima) del file non si ottiene epr forza un file di dimensioni inferiori...

sarei curioso di mettere le mani sul file che hanno compresso loro per vedere cosa si riesce a fare con un comune programma (tipo irfanview) impostando come si deve la compressione...

ah, tra l'altro il termine "hdr" mi sembra usato un po' a sproposito...

quoto si notano sgranature, cmq la differenza di byte è veramente notevole

@Paganetor
anche a me HDR ha fatto venire in mente quella procedimento di elaborazione digitale...

Comunque, visto il livello di compressione, la qualità mi sembra eccellente

@Paganetor
anche a me HDR ha fatto venire in mente quella procedimento di elaborazione digitale...

Comunque, visto il livello di compressione, la qualità mi sembra eccellente

ti quoto per quanto riguarda l'utilizzo del termine. Cmq bisognerebbe vedere qualche test più pratico. Questo mi sembra tanto un test ad hoc, però se ha queste caratteristiche ben venga.

Una domanda HD Photo è quello di Microsoft e un altro formato ancora?

non ho capito perchè si parla di HDR. Cioè... questo plugin dà il meglio di sè solo con foto ottenute da diverse esposizioni (HDR) o lo posso usare anche sulla foto che ho fatto l'altro ieri col cellulare?

non ho capito perchè si parla di HDR. Cioè... questo plugin dà il meglio di sè solo con foto ottenute da diverse esposizioni (HDR) o lo posso usare anche sulla foto che ho fatto l'altro ieri col cellulare?

Non è altro che un filtro da applicare ad una qualsiasi immagine in jpg, da quanto ho capito

Magari lavora sull'eliminazione e compressione dei colori, così come negli mp3 si lavora sull'eliminazione e compressione delle frequenze.. :wtf: :confused:

Mah, a mid-quality comunque i segni della compressione sono parecchio evidenti, secondo me...

Si ma il bello dell'HDR è che puoi o visualizzarli su uno schermo che ancora non esiste, oppure ci lavori sopra e hai la possibilità di spostarti agilmente su tutta la gamma senza sgraanre. Dato che il reale utilizzo è il secondo... l'utilizzo di questa compressione è inutile. Per ottenere un immagine HDR compressa e visualizzabile su schermo... c'è già il JPEG.

Il problema del jpeg è che parte da immagini a 24 bit e in decodifica si hanno immagini a 24 bit. Se poi si vogliono elaborare, per esempio schiarire una immagine scura, si vede tutta la posterizzazione. Questo plugin semplicemente comprime e decomprime le immagini magari a 48 bit... O almeno io farei così... (non sono andato sul sito)

come compresione è buona (infatti per vedere le diverse sgranature ho dovuto avvicinarmi al monitor, tipo a 30cm)
http://it.wikipedia.org/wiki/High_dynamic_range_imaging
a leggere questo, la compressione è l'ultima cosa a cui si è pensato, bensì serve a correggere eventuali errori di esposizione (il che non è poco). la compressione viene dopo, in quanto vengono riportate le informazioni circa illuminazione e radianza.
"Numeri a 16-bit o a 32-bit floating point sono spesso utilizzati per rappresentare i pixel HDR. In ogni caso, utilizzando l'appropriata funzione di trasferimento, i pixel HDR possono essere rappresentati a 10-12 bit di luminosità e a 8 bit per la componente colore senza alcuna variazione visibile."

Secondo me dovreste fare questa prova, che ho fatto anch'io, per capire meglio.
- Andate nella pagina del sito dove si trova l'immagine:
www.xdepth.com/about.php

- Cliccate sulla thumbnail "Test".

- Salvate sul disco l'immagine che appare.

- Installate il plugin se gia' non lo avete fatto.

- Aprite Photoshop e caricate l'immagine che avete salvato.

L'immagine si apre in modalita' 32bit. Ora andate su Immagine -> regolazioni -> esposizione e abbassate il valore dell'esposizione.
Notate niente di particolare ??? :p
Cosi' si vede che la stessa immagine che stava sul sito, e quindi visualizzata dal browser normalmente, in realta' e' in High Dynamic Range. :D

a me sembra ottimo:D

E' valido.... dà la possibilità di salvare i file HDR in un formato più compresso ed è pure possibile visualizzare il file direttamente come un jpg.


/update: ahia....... dopo averlo installato come plugin per CS3, nn mi apre più i jpg normali "grossi". Phostoshop dà un errore di "Memoria insufficiente" :( Disinstallato il plugin e tutto torna a funzionare.
Con jpg di piccole dimensioni, nessun problema, ma purtroppo non fa per me ... peccato!

Si ma il bello dell'HDR è che puoi o visualizzarli su uno schermo che ancora non esiste, oppure ci lavori sopra e hai la possibilità di spostarti agilmente su tutta la gamma senza sgraanre. Dato che il reale utilizzo è il secondo... l'utilizzo di questa compressione è inutile. Per ottenere un immagine HDR compressa e visualizzabile su schermo... c'è già il JPEG.

quoto... per ora non vedo l'utilità di salvare in jpg a 32bit/canale

La terza immagine proposta nell'articolo mi sembra molto artefatta. Un qualsiasi formato (HDR o no) con compressione che dalla prima immagine tiri fuori la terza... ha seri problemi qualitativi.

Per il resto, la compressione di immagini HDR è sicuramente una caratteristica desiderabile date le dimensioni molto elevate di tali immagini (si parte da un 20% in più per immagini a 10 bit per canale tipo Cineon o DPX, fino al 300% in più per immagini a 32 bit per canale... profondità peraltro inutile visto che la nostra percezione del colore è molto più ridotta ed è completamente coperta anche da un formato a meno di 16 bit per canale).

Ben vengano algoritmi di compressione anche lossy che permettano di conservare foto in HDR. Aprirà le porte ai vantaggi dell'HDR anche nella fotografia domestica.

ma sei uno ha una fotocamera con processore a 12-14 bit, torna utile convertire i raw a 32 bit?

marchigiano ha scritto:
> quoto... per ora non vedo l'utilità di salvare in jpg a 32bit/canale

Be', molte fotocamere entry-level hanno sensori con una estensione cromatica ben superiore a quella permessa dai formati bmp e jpg.
Poter salvare jpg anche solo a 16bit/canale permetterebbe di correggere in fase di ritocco problemi di esposizione senza appiattire i colori (come succede ora).

L'utilità è notevole quindi, poichè permette di ottenere fotografie di ottima qualità anche in condizioni di illuminazione non favorevole (sovraesposizione o sottoesposizione)... e siccome capita molto spesso di fare fotografie in condizioni di illuminazione pessime sia per scarsa capacità che per condizioni effettivamente proibitive, avere un formato che ci permetta in seguito di correggere il problema è senz'altro auspicabile.

;21097911']E' valido.... dà la possibilità di salvare i file HDR in un formato più compresso ed è pure possibile visualizzare il file direttamente come un jpg.


/update: ahia....... dopo averlo installato come plugin per CS3, nn mi apre più i jpg normali "grossi". Phostoshop dà un errore di "Memoria insufficiente" :( Disinstallato il plugin e tutto torna a funzionare.
Con jpg di piccole dimensioni, nessun problema, ma purtroppo non fa per me ... peccato!


Non e' una cosa strana... e non e' un problema di nessun plugin - ne' questo ne' altri.
Se apri qualunque immagine molto grande con Photoshop e non hai abbsatanza RAM, anche se la chiudi la memoria rimane occupata...quindi se ne apri due o tre...finisce la ram.
Quindi ti tocca chiudere e riaprire Photoshop.

EDIT: infatti tra le FAQ del sito ho trovato questa:
http://www.xdepth.com/faq/index.php?action=artikel&cat=4&id=27&artlang=en

EDIT2: ah dimenticavo, considera che le immagini HDR in memoria prendono 3 volte la RAM di quelle normali - una volta caricate in Photoshop. Quindi, tipo, un'immagine HDR da 10Mpixel prende 120 Mbytes in memoria. :O
...quindi occhio... ;)
Considerando tutto questo...a me funziona benissimo.

marchigiano ha scritto:
> ma se uno ha una fotocamera con processore a 12-14 bit, torna utile convertire i raw a 32 bit?

I 32 bit del raw non sono "per canale", ma "per pixel".

Un raw a 32bit in pratica ha una profondità di 10 bit per canale (i due che avanzano sono pad di allineamento, di solito). Sarebbe quindi utile avere raw a 36bit (12 bit per canale) o addirittura 42bit (14 bit per canale).

Va da se' che un formato tipo jpg ma con una profondità di 32/36/42/48 bit permetterebbe di portare l'HDR anche sulle compatte a basso costo.

OTTO BYTE?
No, ora guardate questa:
http://img512.imageshack.us/img512/2165/testnu4.jpg

Compressa con IrfanView a 50.
JPG, 3KB

8 o 9 Byte non è un tubo!
Beh, sarebbe una manna per le fotocamere, con la mia 12Mpx faccio foto da 3MB, pensa se potessi fare foto da 500kb.
Che si sbrighini a portare sta qualità sui video, va... forse occupa meno una sequenza di immagini queste che un video delle stesse dimensioni.

OTTO BYTE?
No, ora guardate questa:

Compressa con IrfanView a 50.
JPG, 3KB

8 o 9 Byte non è un tubo!
Beh, sarebbe una manna per le fotocamere, con la mia 12Mpx faccio foto da 3MB, pensa se potessi fare foto da 500kb.
Che si sbrighini a portare sta qualità sui video, va... forse occupa meno una sequenza di immagini queste che un video delle stesse dimensioni.

Scusa ma non e' otto bytes... c'e' scritto 8.783 bytes... ottomila...ecc.
Ma non e' questo il punto... e' che in HDR quell'immagine pesa 1,57 Mbytes! :O
Praticamente il RAW pesa attualmente poco meno dell'HDR...non compresso.
Se l'HDR si riesce a comprimere da 1,5 Mb a 8 Kb...con buona qualita' allora praticamente sara' inutile tenersi il RAW...a meno di non essere un super professionista che ci tiene alla perfezione assoluta. :D

h-man: non ci siamo capiti...... intendo che dopo l'installazione, non mi apre più i normali jpg della mia EOS 350D. Prima li apriva, poi nn li apriva più. Disinstallato il plugin XDepth e funziona tutto.
Magari è un caso eh.... ma ho bisogno anche di usare i JPG "normali" :D

;21100730']h-man: non ci siamo capiti...... intendo che dopo l'installazione, non mi apre più i normali jpg della mia EOS 350D. Prima li apriva, poi nn li apriva più. Disinstallato il plugin XDepth e funziona tutto.
Magari è un caso eh.... ma ho bisogno anche di usare i JPG "normali" :D

In effetti e' strano...ho provato con molte immagini ma tutto ok.
Magari prova a farglielo notare...chissa' che non fixino il problema...
...del resto da quello che leggo e' in Beta. :)

Avete mai salvato una TIFF in photoshop? Certo che si, avete visto il peso. Mettiamo che una TIFF pesa 100mb. Adesso SALVATELA...in photoshop...sempre TIFF con compresisone ZIP, noterete la differenza, tra la NON COMPRESSA. Dunque, se invece, salvate una TIFF, dopodicchè CHIUSO photoshop, andate con il tasto destro sulla TIFF e create uno ZIP della stessa. Vedrete che le dimensioni scenderanno di 3 volte il peso, senza nessuna perdita di qualità. N3M3S1 RULEZ! (jobs trips) ;)

Avete mai salvato una TIFF in photoshop? Certo che si, avete visto il peso. Mettiamo che una TIFF pesa 100mb. Adesso SALVATELA...in photoshop...sempre TIFF con compresisone ZIP, noterete la differenza, tra la NON COMPRESSA. Dunque, se invece, salvate una TIFF, dopodicchè CHIUSO photoshop, andate con il tasto destro sulla TIFF e create uno ZIP della stessa. Vedrete che le dimensioni scenderanno di 3 volte il peso, senza nessuna perdita di qualità. N3M3S1 RULEZ! (jobs trips) ;)

Non c'e' guadagno a ricomprimere 2 o piu' volte gli stessi dati.
Tiff compresso usa LZW o ZIP, da Photoshop...sei sicuro di usare Zip ?
Mi sa che stai usando LZW...se usi Zip per salvare il Tiff e poi ricomprimi con Zip il file Tiff esternamente...ottieni esattamente le stesse dimensioni (cioe', nessun guadagno).
Chiaramente dipende anche dall'immagine. Per le immagini naturali (fotografie),con Zip ottieni al massimo da 1/3 a 1/4 del file non compresso...non di piu'.
Ben lontano da Jpeg...che puo' arrivare a 1/200 del file originale. ;)

Devi salvare lo ZIP senza COMPRESSIONE! Poi, lo comprimi esternamente con WIN ZIP! Il risultato è eccellente! PROVA PROVA!

Devi salvare lo ZIP senza COMPRESSIONE! Poi, lo comprimi esternamente con WIN ZIP! Il risultato è eccellente! PROVA PROVA!

Fatto:

Tiff non compressa: 24 Mbytes
Zip Esterno: 14,5 Mbytes (1,6:1)
Tiff con Zip da Photoshop: 8,5 Mbytes (3:1)

Non mi pare un granche'.... :rolleyes:

Scusami....volevo dire...salvare il TIFF NON COMPRESSO! Poi procedi con la compressione ZIPO da windows

BEHH!! Io appunto ti DICO DA PHOTOSHOP NO perchè LI PERDI QUALITA'! Allora nessuno sta capendo dov'è il risultato. Tutto sta nel comprimere LA TIFF, mantenendo LA MASSIMA QUALITA'! Se comprimi TIFF ed usi compressione DA PHOTOSHOP che sia JPEG o LZW o ZIP li la qualità la perdi!

BEHH!! Io appunto ti DICO DA PHOTOSHOP NO perchè LI PERDI QUALITA'! Allora nessuno sta capendo dov'è il risultato. Tutto sta nel comprimere LA TIFF, mantenendo LA MASSIMA QUALITA'! Se comprimi TIFF ed usi compressione DA PHOTOSHOP che sia JPEG o LZW o ZIP li la qualità la perdi!

Scusa ma questo dimostra che hai parecchio da imparare ancora. :D
LZW e ZIP (basato su LZW comunque) sono algoritmi senza perdita di dati (lossless)...ovunque siano usati.

...oltreutto...se quello che dici fosse vero...nessuno userebbe piu' Jpeg. :D

Contenti voi che avete capito....ma di quello che intendevo dire...nessuno l'ha capito....

n3m3s1 ha scritto:
> Contenti voi che avete capito....ma di quello che intendevo dire...nessuno l'ha capito....

Be'... allora senza offesa, spiegati meglio.


Se il punto è che con Photoshop perdi qualità, stai sbagliando in quanto dipende da come scegli di salvare il file (quindi assicurati di aver scelto le opzioni giuste).

Se il punto è che non serve perchè basta zippare l'immagine dopo averla salvata, stai sbagliando comunque perchè una cosa del genere su una macchina fotografica è semplicemente impensabile.

Se il punto è che non c'è bisogno di un algoritmo del genere perchè si può comunque ridurre di dimensioni un file HDR (il formato TIFF, nella sua implementazione completa, può essere HDR) con una normale compressione zip, ancora una volta sbagli in quanto la compressione ottenibile con un algoritmo lossy (jpg) è incredibilmente più elevata di quella ottenibile con un algoritmo lossless (zip, lzw, rle).