Ha senso prendere un quadcore per giocare?

[RS7000]

Come da oggetto. Attualmente ho un e6300 e non so se mi conviene passare a un q6600 SOLO per il gaming.

[Progmatrix]

Come da oggetto. Attualmente ho un e6300 e non so se mi conviene passare a un q6600 SOLO per il gaming.

Tieniti stretto l'E6300 e se puoi overcloccalo....attualmente son pochi i giochi ottimizzati per il dual core figuriamoci per il quad... ;)

Prendendo il quad avresti un incremento (dovuto alla frequenza più spinta rispetto all'e6300) ma di certo non per i 4 core :D

Ti consiglio di prenderti (se proprio vuoi cambiarlo) un E6600 che sale na bellezza

[Crack92]

Tieniti stretto l'E6300 e se puoi overcloccalo....attualmente son pochi i giochi ottimizzati per il dual core figuriamoci per il quad... ;)

Prendendo il quad avresti un incremento (dovuto alla frequenza più spinta rispetto all'e6300) ma di certo non per i 4 core :D

Ti consiglio di prenderti (se proprio vuoi cambiarlo) un E6600 che sale na bellezza

beh... prendere un 6600 per sostituirlo al 6300 non mi sembra molto conveniente... tieniti quello che hai che è ancora ottimo... i quad servono solo se fai cad o editing pesante o per chi vuole benchare... quel procio nn conviene cambiarlo neanchè con un penryn... aspetta nehalem!

[michelgaetano]

Se devi solo giocare e vuoi cambiare cpu prenditi l E8400 :D

[jasonj]

beh... prendere un 6600 per sostituirlo al 6300 non mi sembra molto conveniente... tieniti quello che hai che è ancora ottimo... i quad servono solo se fai cad o editing pesante o per chi vuole benchare... quel procio nn conviene cambiarlo neanchè con un penryn... aspetta nehalem!

quoto in pieno

[Progmatrix]

beh... prendere un 6600 per sostituirlo al 6300 non mi sembra molto conveniente... tieniti quello che hai che è ancora ottimo... i quad servono solo se fai cad o editing pesante o per chi vuole benchare... quel procio nn conviene cambiarlo neanchè con un penryn... aspetta nehalem!

Infatti avevo scritto "(se proprio vuoi cambiarlo)" :D

[Superpelo]

il 6300 va benissimo, portalo almeno a 2,4 ghz magari,, e sei posto per un bel po, e sarai cmq prima vga limited che cpu limited...

[RS7000]

e6300 imho mi sembra assai scarso per una 8800GTS da 512mb

[RS7000]

Se devi solo giocare e vuoi cambiare cpu prenditi l E8400 :D
Ci sto pensando... solo che il prezzo è sui 190€. A sto punto non è meglio il Q6600 che costa leggermente di più e ho la garanzia che un domani venga sfruttato dai giochi?

[michelgaetano]

Ci sto pensando... solo che il prezzo è sui 190€. A sto punto non è meglio il Q6600 che costa leggermente di più e ho la garanzia che un domani venga sfruttato dai giochi?

Io ho preso il q6600 su questa linea di pensiero.

Oggi va meglio l'E8400, domani dovrebbe andare meglio il Quad.

Almeno lo spero ^^"

[Progmatrix]

Ci sto pensando... solo che il prezzo è sui 190€. A sto punto non è meglio il Q6600 che costa leggermente di più e ho la garanzia che un domani venga sfruttato dai giochi?

....mi sa che dovrai prima aspettare che sfruttino il dual.... Per il quad se ne passerà molto mi sa , e a quel punto chi sa che cpu saran uscite :)

[Felroth]

....mi sa che dovrai prima aspettare che sfruttino il dual.... Per il quad se ne passerà molto mi sa , e a quel punto chi sa che cpu saran uscite :)

Quoto. Quando i giochi sfrutteranno i quad il tuo q6600 sarà vecchio come la bibbia ;) . Ho fatto anchio questo ragionamento al passaggio da 1core a 2core e me ne sono pentito. A questo giro mi sa che a quel prezzo mi piglio l'e8400 sul serio...

[i&s_drums]

Io ho preso il q6600 su questa linea di pensiero.

Oggi va meglio l'E8400, domani dovrebbe andare meglio il Quad.

Almeno lo spero ^^"

si pure io... un po' mi sembra di avere fatto una c... però se vediamo l'architettura del q6600 non sono altro che due core2 duo affiancati quindi potrebbe essere possibile aspettarsi novità nel breve periodo...

[RS7000]

Questa domanda la rivolgo ai possessori del q6600: durante un gioco, i 4 core lavorano tutti quanti oppure solo uno funziona?

[michelgaetano]

Questa domanda la rivolgo ai possessori del q6600: durante un gioco, i 4 core lavorano tutti quanti oppure solo uno funziona?

magari :asd:

[Niggo]

Questa domanda la rivolgo ai possessori del q6600: durante un gioco, i 4 core lavorano tutti quanti oppure solo uno funziona?

Da quello che ho capito leggendo in giro: se il programma o il gioco NON e' programmato per sfruttare i 4 core allora l'eventuale incremento di performance e' minimo e dovuto solamente al fatto che e' windows sotto che cerca di distribuire il carico tra i programmi in background e il gioco quindi magari assegna l'antivirus a un core, l'eventuale scaricamento di un file a un altro, il gioco ad un altro etc., ma parliamo di inezie o di situazioni dove qualcuno masterizza/scarica/converte/fa statistiche matematiche mentre gioco (qualcuno potrebbe farlo :P ). Se il gioco e' stato programmato per sfruttare i 4 core allora si che i processori in piu' lavorano al massimo, pero' purtroppo questo non e' fatto ora e non si sa bene quando sara' fatto perche' comunque ci sono delle problematiche a livello di programmazione da affrontare (io ci aggiungerei comunque che i giochi sono anche legati alla scheda grafica percio' anche con i quad l'incremento prestazionale non sara' mai maggiore del cambio di scheda video, forse i core in piu' saranno utili per la gestione della fisica in alcuni giochi...insomma davvero troppe incognite per ora). Discorso diverso per programmi di grafica o editing video dove puoi gia' da ora sfruttare i core in piu' con un 30% anche di prestazioni in piu'. Riassumento: per me i dual sono ad oggi la soluzione piu' economica e prestazionale, quando ci saranno giochi con supporto quad core allora si pensera' al quad con le tecnologie di allora

[SL45i]

mi sembra alquanto irrisorio come discorso.. io ad esser sincero dal precedente dual core all'attuale quad 6600 ho visto una grande differenza anche nel gaming..

[Progmatrix]

mi sembra alquanto irrisorio come discorso.. io ad esser sincero dal precedente dual core all'attuale quad 6600 ho visto una grande differenza anche nel gaming..

Differenza del tipo? Non essendo nessun gioco ottimizzato per il quad non capisco queste grandi differenze :rolleyes:

[Niggo]

mi sembra alquanto irrisorio come discorso.. io ad esser sincero dal precedente dual core all'attuale quad 6600 ho visto una grande differenza anche nel gaming..

Scusami, ma i benchmark fatti da siti noti e con metodologie piu' scientifiche del passare da un dual core X a un quad 6600 dimostrano che il vantaggio e' si e no di 1 fps e il divario piu' grande e' nel 3dmark solo perche' quel test ha una sezione dedicata alla cpu che influisce nel risultato finale. Non voglio dire che tu non possa aver visto differenze, immagino che anche io da un opty 165 a un quad lo noterei, ma probabilmente lo noterei lo stesso con un e6750 o ancora di piu' con un e8400 solo che risparmio almeno il 20% e sfrutto tutta la tecnologia di quel processore senza lasciare ad amuffire (visto che grafica e video non ne faccio) 2 core e comunque limitato in overclock per temperature e consumi

[robertino75]

Differenza del tipo? Non essendo nessun gioco ottimizzato per il quad non capisco queste grandi differenze :rolleyes:

nessun gioco non mi pare...in caso sono pochissimi questo si...
ma se non sbaglio lost planet in qualche modo sfrutta il quad...
oppure supreme commander....e cmq alan wake sfrutterà il quad core almeno cosi dicono i programmatori....indubbiamente è poca roba...su questo sono daccordo :D

[Amph]

mi sembra di aver letto, che supreme commander li sfrutta bene, è uno dei pochi

[RS7000]

magari :asd:
Un momento! Con l'e6300 se provo a lanciare UT2004 nel task manager i due core lavorano entrambi e non venitemi a dire che UT2004 è ottimizzato per il dual core, tanto più che per la prova ho usato pure la demo!

[rollo82]

se devi rinunciare a un centinaio di mhz o poco più e spendere circa gli stessi soldi puoi anche prenderti un quad, ma visti i costi dei quad core e le frequenze di lavoro ovviamente più basse, sicuramente sono meglio i dual!!!
puoi salire meglio anche in oc e scaldano meno... ovvio che se invece mi parli di processori QX allora è un'altro discorso, son talmente alti di frequenza che sicuramente vanno un sacco...

se prendi dei test sui giochi solo in rarissimi casi trovi quad core di prezzo allineato ai dual che possano reggere... e comunque si parla di pochi fps.

i quad core saranno comunque il prossimo futuro per tutti, giocatori o no, perchè ci verranno imposti come sono stati imposti i dual. quando uscirà nehalem andremo tutti a discutere se sarà meglio il core 2 quad o il core 2 octo. sempre che nehalem non si chiami core 3 quad/octo

[robertino75]

Un momento! Con l'e6300 se provo a lanciare UT2004 nel task manager i due core lavorano entrambi e non venitemi a dire che UT2004 è ottimizzato per il dual core, tanto più che per la prova ho usato pure la demo!

se per questo se lancio gow con il quad core ecco cosa mi dice riva turner...e mentre gioco non sto facendo altro....

http://www.speedimages.org/img/42320/th_GOW.JPG (http://www.speedimages.org/img/img42320.html)

e stessa cosa con crysis.....quello che vorrei capire....se questi giochi non usano il quad core...gli altri 2 core e mezzo cosa stanno facendo che me li segna che lavorano?

[michelgaetano]

se per questo se lancio gow con il quad core ecco cosa mi dice riva turner...e mentre gioco non sto facendo altro....

http://www.speedimages.org/img/42320/th_GOW.JPG (http://www.speedimages.org/img/img42320.html)

e stessa cosa con crysis.....quello che vorrei capire....se questi giochi non usano il quad core...gli altri 2 core e mezzo cosa stanno facendo che me li segna che lavorano?

oddio boh :sofico:

Un momento! Con l'e6300 se provo a lanciare UT2004 nel task manager i due core lavorano entrambi e non venitemi a dire che UT2004 è ottimizzato per il dual core, tanto più che per la prova ho usato pure la demo!

si ma si parlava di quad :D

[RS7000]

si ma si parlava di quad :D
Lo so, ma se UT2004 è stato programmato originariamente per funzionare sui single core, l'altro dovrebbe stare inattivo, ma invece no!

[Niggo]

Lo so, ma se UT2004 è stato programmato originariamente per funzionare sui single core, l'altro dovrebbe stare inattivo, ma invece no!

contano solo le prestazioni alla fine e i benchmark, l'occupazione puo' essere anche al 100%, ma potrebbe essere semplicemente windows che ripartisce i carichi tra i servizi o programmi in esecuzione in background, ma questi sono talmente poco esosi di potenza di calcolo (meno di memoria :P ) che i core in piu' sono molto piu' che abbondanti. Fidanti dei benchmark, i quad vanno pochissimo di piu' nei giochi a parita' di frequenza, ma se overclokki questo vantaggio lo perdi visto a quanto vanno i dual mediamente. Purtroppo e' il mercato che spinge verso le soluzioni a piu' alto costo, ma non sempre sono indice di reale esigenza del pubblico, perche' farsi infinocchiare e pagare di piu' per qualcosa che non serve? :D

[RS7000]

contano solo le prestazioni alla fine e i benchmark, l'occupazione puo' essere anche al 100%, ma potrebbe essere semplicemente windows che ripartisce i carichi tra i servizi o programmi in esecuzione in background, ma questi sono talmente poco esosi di potenza di calcolo (meno di memoria :P ) che i core in piu' sono molto piu' che abbondanti. Fidanti dei benchmark, i quad vanno pochissimo di piu' nei giochi a parita' di frequenza, ma se overclokki questo vantaggio lo perdi visto a quanto vanno i dual mediamente. Purtroppo e' il mercato che spinge verso le soluzioni a piu' alto costo, ma non sempre sono indice di reale esigenza del pubblico, perche' farsi infinocchiare e pagare di piu' per qualcosa che non serve? :D
Cmq con UT2004 il carico di lavoro è ripartito al 50% su entrambi i core

[Superpelo]

mi sembra alquanto irrisorio come discorso.. io ad esser sincero dal precedente dual core all'attuale quad 6600 ho visto una grande differenza anche nel gaming..

ma stai scherzando? Ma hai una 2600xt, cioè [email protected] e 2600xt, cioè con gli stessi soldi uno prende un sempron downcloccato a 200mhz e una 8800gt e gioca ifinitamente meglio di te:p

[robertino75]

contano solo le prestazioni alla fine e i benchmark, l'occupazione puo' essere anche al 100%, ma potrebbe essere semplicemente windows che ripartisce i carichi tra i servizi o programmi in esecuzione in background, ma questi sono talmente poco esosi di potenza di calcolo (meno di memoria :P ) che i core in piu' sono molto piu' che abbondanti. Fidanti dei benchmark, i quad vanno pochissimo di piu' nei giochi a parita' di frequenza, ma se overclokki questo vantaggio lo perdi visto a quanto vanno i dual mediamente. Purtroppo e' il mercato che spinge verso le soluzioni a piu' alto costo, ma non sempre sono indice di reale esigenza del pubblico, perche' farsi infinocchiare e pagare di piu' per qualcosa che non serve? :D

quindi secondo te il carico del 81% sul core 0 è per il gioco
i restanti carichi del 17%...57,8% e 51.6% sono di programmi di windows?ammazza non pensavo che pesasse cosi tanto tenere aperto msn o core temp mentre giochi :D

[Superpelo]

quindi secondo te il carico del 81% sul core 0 è per il gioco
i restanti carichi del 17%...57,8% e 51.6% sono di programmi di windows?ammazza non pensavo che pesasse cosi tanto tenere aperto msn o core temp mentre giochi :D

Io ho 2 pc a casa, un q6600 con 8800gt che uso per giocare e fare editing ( e fare encoding in h264 è l'unica cosa per cui lo sfrutto, per altre conversioni ci vuole poco anche con un semplice dual , mer l'hd il q6600@3ghz tiro su 4 core al 100%)

E un E2180@3ghz con 3850 Ati

Per qualsiasi gioco mai provato, se inverto le schede video vado meglio sul 2180 con la 8800gt piuttosto che sul quad e 3850, anche in ut3 in cui col task manager ho 3 core al 100 sul q6600 non ho nessun incremento, a questi livelli (c2duo dai 2.6ghz) cnta solo la vga, per quanto riguarda ut3 credo che l'occupazione così alta dei core sia un errore di windows stesso, perchè ripeto nei frame massimi a partità di vga non ho nessun incremento sul q6600, e parlo di pari frequenze. Oltretutto in ut3 non c'è fisica ne particellari seri ne altro, è uno dei giochi piu' vga limited che abbia mai visto, ci sono 3 poligoni e poi solo texture ed effetti, non vedo come possa sfruttare 4 core a 3ghz e 8 mb di cache...

Insomma il discorso in definitiva è se avete i sldi e fate editing prendete pure il q6600, se avete un budget limitato e dovete scegliere ad esempio fra dual core + 8800gt e quad core + 3850 la prima, la prima config asflata letteralemente la secoda in qualsiasi gioco, da qualsiasi punto di vista...

[robertino75]

Io ho 2 pc a casa, un q6600 con 8800gt che uso per giocare e fare editing ( e fare encoding in h264 è l'unica cosa per cui lo sfrutto, per altre conversioni ci vuole poco anche con un semplice dual , mer l'hd il q6600@3ghz tiro su 4 core al 100%)

E un E2180@3ghz con 3850 Ati

Per qualsiasi gioco mai provato, se inverto le schede video vado meglio sul 2180 con la 8800gt piuttosto che sul quad e 3850, anche in ut3 in cui col task manager ho 3 core al 100 sul q6600 non ho nessun incremento, a questi livelli (c2duo dai 2.6ghz) cnta solo la vga, per quanto riguarda ut3 credo che l'occupazione così alta dei core sia un errore di windows stesso, perchè ripeto nei frame massimi a partità di vga non ho nessun incremento sul q6600, e parlo di pari frequenze. Oltretutto in ut3 non c'è fisica ne particellari seri ne altro, è uno dei giochi piu' vga limited che abbia mai visto, ci sono 3 poligoni e poi solo texture ed effetti, non vedo come possa sfruttare 4 core a 3ghz e 8 mb di cache...

Insomma il discorso in definitiva è se avete i sldi e fate editing prendete pure il q6600, se avete un budget limitato e dovete scegliere ad esempio fra dual core + 8800gt e quad core + 3850 la prima, la prima config asflata letteralemente la secoda in qualsiasi gioco, da qualsiasi punto di vista...

beh scusa ma è ovvio che la scheda video è importante....se monti una scheda video piu potente su un procio meno potente e la sfrutti per i giochi...otterrai risultati maggiori con la scheda video piu performante....il paragone per vedere le differenze và fatto con la stessa scheda video e procio diverso.....e poi come hai detto tu UT3 è un gioco che non sfrutta il procio....

[DANY 76]

Tieniti stretto l'E6300 e se puoi overcloccalo....attualmente son pochi i giochi ottimizzati per il dual core figuriamoci per il quad... ;)
se sfrutta un dual sfrutta anche un quad :rolleyes:
l'applicazione non è ottimizzata x quad e non ma semplicemente o è ottimizzata x il multy tread o è single tread....
un'applicazione multy tread all'occorrenza sfrutta tutti i core disponibili indipendentemente se hai una cpu con 2 core o con 4 core,ecc....

Prendendo il quad avresti un incremento (dovuto alla frequenza più spinta rispetto all'e6300) ma di certo non per i 4 core :D
oltre alla frequenza + elevata ha anche + cache,anche quella aiuta ad aumentare le performance.

Ti consiglio di prenderti (se proprio vuoi cambiarlo) un E6600 che sale na bellezza
passare da un e6300 ad un e6600 è una emerita cavolata,basta che overclokka il suo e sta apposto.
cmq soldi permettendo e si ha una buona config si il quad conviene,sempre.

[Erian Algard]

Questa domanda la rivolgo ai possessori del q6600: durante un gioco, i 4 core lavorano tutti quanti oppure solo uno funziona?

Lavorano tutti logicamente non al 100%

[Progmatrix]

se sfrutta un dual sfrutta anche un quad :rolleyes:
l'applicazione non è ottimizzata x quad e non ma semplicemente o è ottimizzata x il multy tread o è single tread....
un'applicazione multy tread all'occorrenza sfrutta tutti i core disponibili indipendentemente se hai una cpu con 2 core o con 4 core,ecc....

Ma hai letto il titolo del post?
"Ha senso prendere un quadcore per giocare?" :rolleyes: Trovami un gioco ottimizzato per il dual e tantomeno per il quad :rolleyes:

[DANY 76]

Ma hai letto il titolo del post?
"Ha senso prendere un quadcore per giocare?" :rolleyes: Trovami un gioco ottimizzato per il dual e tantomeno per il quad :rolleyes:

certo che ho letto e quello che non ha capito sei tu.
ancora co sta storia se è x dual o quad?
l'applicazione o è ottimizzata x il multy tread o è single tread!
non importa se hai un procio dual core o a 100000 core!
un'applicazione ottimizzata x il multy tread userà all'occorrenza tutti i core disponibili!
e x la cononaca ci sono game che usano tutti e 4 i core eccome se ci sono....
altra cosa io passando da un e6400 occato a 3800mhz ad un q6600 occato a 3600mhz ha avuto in incremento di perfomance nei game...poi fai tu.

[Progmatrix]

certo che ho letto e quello che non ha capito sei tu.
ancora co sta storia se è x dual o quad?
l'applicazione o è ottimizzata x il multy tread o è single tread!
non importa se hai un procio dual core o a 100000 core!
un'applicazione ottimizzata x il multy tread userà all'occorrenza tutti i core disponibili!
e x la cononaca ci sono game che usano tutti e 4 i core eccome se ci sono....
altra cosa io passando da un e6400 occato a 3800mhz ad un q6600 occato a 3600mhz ha avuto in incremento di perfomance nei game...poi fai tu.

Ovviamente mica potresti dire il contrario visto che lo hai acquistato.. Ma vedendo test alla mano mi sembra l'esatto contrario! Infatti è talmente ottimizzato che 1 cpu lavora ad es. all'80% l'altra al 50% l'altra al 20% e 20% uhmmuhmmm proprio ottimizzato.. :fagiano:

[DANY 76]

Ovviamente mica potresti dire il contrario visto che lo hai acquistato.. Ma vedendo test alla mano mi sembra l'esatto contrario! Infatti è talmente ottimizzato che 1 cpu lavora ad es. all'80% l'altra al 50% l'altra al 20% e 20% uhmmuhmmm proprio ottimizzato.. :fagiano:

a certo xche secondo te dovrebbero lavorare tutte al 100%?:asd:
:doh:
cosi non solo si avrebbe un collo di bottiglia da parte della cpu(e ce ne vuole x saturare un quad!) ma non hai mai pensato che se i core non li usa al 100% vuol dire che la potenza della cpu "avanza"?:asd:
se usa un core all'80% uno al 50% e gli altri al 20% sta cmq usando tutti e 4 i core!:O
un'applicazione che non è multy tread usa un solo core e basta!

[Progmatrix]

a certo xche secondo te dovrebbero lavorare tutte al 100%?:asd:
:doh:
cosi non solo si avrebbe un collo di bottiglia da parte della cpu(e ce ne vuole x saturare un quad!) ma non hai mai pensato che se i core non li usa al 100% vuol dire che la potenza della cpu "avanza"?:asd:
se usa un core all'80% uno al 50% e gli altri al 20% sta cmq usando tutti e 4 i core!:O
un'applicazione che non è multy tread usa un solo core e basta!

Fino a adesso mi sa che sei il secondo in tutto il forum a vedere quest'enorme differenza...

Ma pigliati un paio di screen della concorrenza così ci rinfreschiamo un po tutti le idee che è meglio... E' talmente tanta la differenza che domani corro a prendermi anche io un quad :asd:

http://www.tomshw.it/guides/hardware/cpu/20071108/images/c_ut2004_avg.png

http://www.tomshw.it/guides/hardware/cpu/20071108/images/c_prey.png

http://www.tomshw.it/guides/hardware/cpu/20071108/images/c_quake4.png

http://www.tomshw.it/guides/hardware/cpu/20071108/images/c_warhammer.png

[robertino75]

Ovviamente mica potresti dire il contrario visto che lo hai acquistato.. Ma vedendo test alla mano mi sembra l'esatto contrario! Infatti è talmente ottimizzato che 1 cpu lavora ad es. all'80% l'altra al 50% l'altra al 20% e 20% uhmmuhmmm proprio ottimizzato.. :fagiano:

allora da quel poco che sò riguardo all'uso del multi core...è normale che i 4 core non vengano utilizzati alla stessa percentuale e questo perchè si dovrebbero occupare di cose diverse....quindi l'intensità di utilizzo varia a seconda del peso del compito che ogni core ha...per esempio se un core deve gestire le texture e uno la fisica...non potranno lavorare entrambi alla stessa intensità visto che stanno elaborando 2 cose diverse e con un peso diverso....ma è cosi anche per il dual core...dubito che entrambi i core vengono utilizzati alla stessa percentuale...
ma io vorrei capire poi una cosa...ma tu ritieni un gioco ottimizzato se utilizza tutti i core a pari intensità?che sia dual o quad?

[DANY 76]

e che cosa vuoi dimostrare?che un e6750 clokkato a 3600mhz va un pochino meglio di un quad non clokkato o a frequuenza ben inferiore?:asd:
nei game me pare pure normale :asd:
prendi un q6600 clokkano a 3600mhz e poi vedi se va uguale ad un core duo alla stessa frequenza :asd:

poi tu pensala come ti pare ma lo hai mai avuto un quad?no.:asd:
hai mai fatto delle prove tra un core 2 duo clokkato ed un quad alla stessa frequenza?ne dubito fortemente!
quindi che parli a fa?:O
allora da quel poco che sò riguardo all'uso del multi core...è normale che i 4 core non vengano utilizzati alla stessa percentuale e questo perchè si dovrebbero occupare di cose diverse....quindi l'intensità di utilizzo varia a seconda del peso del compito che ogni core ha...per esempio se un core deve gestire le texture e uno la fisica...non potranno lavorare entrambi alla stessa intensità visto che stanno elaborando 2 cose diverse e con un peso diverso....ma è cosi anche per il dual core...dubito che entrambi i core vengono utilizzati alla stessa percentuale...
ma io vorrei capire poi una cosa...ma tu ritieni un gioco ottimizzato se utilizza tutti i core a pari intensità?che sia dual o quad?

secondo quello che ha scritto si :asd:

[Progmatrix]

E questo è il responso alla fine del test "Dual core Vs Quad core"

"Quando vengono utilizzati spesso programmi di video editing o di rendering 3D, il Core 2 Quad Q6600 è notevolmente più veloce rispetto alla CPU dual core. D'altra parte, per quanto riguarda i videogiochi, le differenze sono irrisorie. Con la nostra suite di benchmark, solo uno dei sei giochi fa notare i core addizionali. Ricordatevi, però, che i futuri giochi, specialmente quelli che arriveranno per la stagione delle vacanze, cambieranno questa situazione, poiché supporteranno meglio i quad-core. Probabilmente, dopo l'uscita dei nuovi titoli, i nostri consigli saranno per il processore quad-core."

La richiesta era: Ha senso prendere un quadcore per giocare? Ovviamente non ne vale la spesa...

A sto punto va a farti un giretto qui Quad vs Dual (http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20071108) :fagiano:

[DANY 76]

praticamente te sei risposto da solo :asd:

e x la rece leggi bene che c'è scritto che appunto il quad anche se con meno frequenza va di + :asd:

[robertino75]

E questo è il responso alla fine del test "Dual core Vs Quad core"

"Quando vengono utilizzati spesso programmi di video editing o di rendering 3D, il Core 2 Quad Q6600 è notevolmente più veloce rispetto alla CPU dual core. D'altra parte, per quanto riguarda i videogiochi, le differenze sono irrisorie. Con la nostra suite di benchmark, solo uno dei sei giochi fa notare i core addizionali. Ricordatevi, però, che i futuri giochi, specialmente quelli che arriveranno per la stagione delle vacanze, cambieranno questa situazione, poiché supporteranno meglio i quad-core. Probabilmente, dopo l'uscita dei nuovi titoli, i nostri consigli saranno per il processore quad-core."

La richiesta era: Ha senso prendere un quadcore per giocare? Ovviamente non ne vale la spesa...

A sto punto va a farti un giretto qui Quad vs Dual (http://www.tomshw.it/cpu.php?guide=20071108) :fagiano:

ma perchè sottolinei solo quella parte e non questa?:fagiano:

"Ricordatevi, però, che i futuri giochi, specialmente quelli che arriveranno per la stagione delle vacanze, cambieranno questa situazione, poiché supporteranno meglio i quad-core. Probabilmente, dopo l'uscita dei nuovi titoli, i nostri consigli saranno per il processore quad-core"

[Progmatrix]

e che cosa vuoi dimostrare?che un e6750 clokkato a 3600mhz va un pochino meglio di un quad non clokkato o a frequuenza ben inferiore?:asd:
nei game me pare pure normale :asd:
prendi un q6600 clokkano a 3600mhz e poi vedi se va uguale ad un core duo alla stessa frequenza :asd:

poi tu pensala come ti pare ma lo hai mai avuto un quad?no.:asd:
hai mai fatto delle prove tra un core 2 duo clokkato ed un quad alla stessa frequenza?ne dubito fortemente!
quindi che parli a fa?:O

Amico caro chi sta facendo il sapientino sei te qua :O
L'amico chiedeva se ne vale la pena oggi spendere i soldi per un quad PER GIOCARE!! <---- Riesci a leggere questo o no? O ti diverti solo a benchare? E' ovvio che nei bench va meglio.. E poi io non voglio dimostrare nulla e quesi test parlano chiaro come parla chiaro un'intera community.. Vorresti ribaltare le cose solo perchè hai un quad? :eek:

[Progmatrix]

praticamente te sei risposto da solo :asd:

e x la rece leggi bene che c'è scritto che appunto il quad anche se con meno frequenza va di + :asd:

Del 5% in più.... e si spendo 80/90€ in più per avere un 5% di incremento :eek:

[DANY 76]

Del 5% in più.... e si spendo 80/90€ in più per avere un 5% di incremento :eek:

un 5% in + con meno frequenza....:asd: dilla tutta non rigirarti le cose come te pare!
Amico caro chi sta facendo il sapientino sei te qua :O
L'amico chiedeva se ne vale la pena oggi spendere i soldi per un quad PER GIOCARE!! <---- Riesci a leggere questo o no? O ti diverti solo a benchare? E' ovvio che nei bench va meglio.. E poi io non voglio dimostrare nulla e quesi test parlano chiaro come parla chiaro un'intera community.. Vorresti ribaltare le cose solo perchè hai un quad? :eek:
you are de coccio?
e pure la rece ci hai postato!
me sò stufato a rispiegare sempre le stesse cose......
pensala come vuoi.

[robertino75]

Del 5% in più.... e si spendo 80/90€ in più per avere un 5% di incremento :eek:

ma dove sono questi 80-90€ in piu?
E8400 180€
Q6600 210€

sono 30€ in piu non 80-90€ :rolleyes:

e poi a meno che uno non cambi procio ogni 6 mesi....quando incominceranno a uscire i giochi che sfruttano i quad e uno è alan wake...la differenza tra il dual e il quad si sentirà anche se il dual lo puoi overclokkare di piu.
e allora altro che 5%....

[J!MmΨ]

http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/q4.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/fear.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/coh.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/sc.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp-2.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/3dsmax.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/cinebench.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/divx.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/quicktime.png
Commentate voi ;)

[Progmatrix]

un 5% in + con meno frequenza....:asd: dilla tutta non rigirarti le cose come te pare!

you are de coccio?
e pure la rece ci hai postato!
me sò stufato a rispiegare sempre le stesse cose......
pensala come vuoi.
Ma lo sai leggere un test o no?

Core 2 quad Q6600 3.30 Ghz (99.56)
Core 2 duo E6750 3.30Ghz (99.38)
E anche quando il quando il quad è in testa è solo per pochi punti E SEMPRE CON LA STESSA FREQUENZA LEGGI BENE

http://www.tomshw.it/guides/hardware/cpu/20071108/images/c_ut2004_avg.png

[Progmatrix]

Finalmente J!MmΨ..... Mi serviva un po di supporto :D :D

[Progmatrix]

ma dove sono questi 80-90€ in piu?
E8400 180€
Q6600 210€

sono 30€ in piu non 80-90€ :rolleyes:

e poi a meno che uno non cambi procio ogni 6 mesi....quando incominceranno a uscire i giochi che sfruttano i quad e uno è alan wake...la differenza tra il dual e il quad si sentirà anche se il dual lo puoi overclokkare di piu.
e allora altro che 5%....

Resto dell'idea che ora come ora me tengo stretto il mio dual in attesa del Quad Penryn

[robertino75]

Finalmente J!MmΨ..... Mi serviva un po di supporto :D :D

ma sei sicuro che ti ha dato supporto?
ma l'hai vista la differenza su lost planet tra dual e quad?
hai postato dei test fatti su giochi preistorici...
cioè UT2004....Prey...quake 4....e questi sarebbero i giochi in cui si dovrebbe vedere la differenza tra un dual e un quad?
già prendere in esame giochi come lost planet...supreme commander e world in conflict è un'altra cosa....

[Progmatrix]

ma sei sicuro che ti ha dato supporto?
ma l'hai vista la differenza su lost planet tra dual e quad?
hai postato dei test fatti su giochi preistorici...
cioè UT2004....Prey...quake 4....e questi sarebbero i giochi in cui si dovrebbe vedere la differenza tra un dual e un quad?
già prendere in esame giochi come lost planet...supreme commander e world in conflict è un'altra cosa....

Infatti la vedo l'enorme differenza :rolleyes: E poi scusa..a quanto pare sei sicuro di de stesso... compra sto quad e GG ;)

[robertino75]

Infatti la vedo l'enorme differenza :rolleyes: E poi scusa..a quanto pare sei sicuro di de stesso... compra sto quad e GG ;)

ma guarda che io il quad già ce l'ho :D
e che significa GG?

[DANY 76]

ma sei sicuro che ti ha dato supporto?
ma l'hai vista la differenza su lost planet tra dual e quad?
forse je servono un par de questi:
http://img443.imageshack.us/img443/8023/occhialirb5.jpg (http://imageshack.us)

hai postato dei test fatti su giochi preistorici...
cioè UT2004....Prey...quake 4....e questi sarebbero i giochi in cui si dovrebbe vedere la differenza tra un dual e un quad?
già prendere in esame giochi come lost planet...supreme commander e world in conflict è un'altra cosa....

quoto!

[J!MmΨ]

Ragazzi ma perchè scannarci? Siamo in un forum e le discussioni devono essere fatte serenamente, con tranquillità... La domanda è: ADESSO è meglio un dual o un quad nei giochi? la risposta è semplice, dual, anche perchè con un prezzo inferiore ti porti a casa un processore che va come, se non leggermente peggio di un q6600, e sicuramente questo è un fatto a svantaggio del q6600, il quale costa di più, ma la cui differenza in termini prestazionali non corrisponde a quella economica, naturalmente in negativo.
Ma se la domanda è: Cosa mi conviene? RISPOSTA a 2 varianti-->
1) L' anno prossimo passi a Nehalem---> DUAL
2) Ti tieni il processore per 2 anni, o più---> QUAD
Ragazzi poi i grafici parlano chiaro, in ambito videoludico la differenza è marginalissima, mentre la differenza è notevolissima con software professionali ;)

[J!MmΨ]

Senza contare che il quad, in ottica futura, è un vero investimento, al contrario del dual, che ahime, finito quest anno, sarà sovrastato dalla potenza elaborativa dei quad ;)

[Progmatrix]

forse je servono un par de questi:
http://img443.imageshack.us/img443/8023/occhialirb5.jpg (http://imageshack.us)



quoto!

U ssai a do te può azziccà chell'lent? Ti rispondo in dialetto come te hai fatto.. Fly down baby :rolleyes:

[J!MmΨ]

U ssai a do te può azziccà chell'lent? Ti rispondo in dialetto come te hai fatto.. Fly down baby :rolleyes:

ripeto... ragazzi, basta con queste stron*ate...e stiamo tranquilli...

[michelgaetano]

A me fa ridere come certi difendano quasi con aggressività una o l'altra soluzione.

Come se prendendo un q6600 ci si ritrovi un processore di mer*a che non serve a un tubo o come se l E8400 tra 1 anno diventa una patacca.

A mio giudizio - poi ognuno la pensa come vuole - la differenza in questo momento non c'è: che si dica: " il dual va meglio, fa 4 ghz! " non serve a niente, perchè al giorno d'oggi già 3/3,x ghz bastano e avanzano. E il sopracitato quad raggiunge queste frequenze senza intoppi.

Analogamente, dire: " ho 4 core! sono figo e andrò meglio tra 1 anno " è ugualmente futile, perchè non è detto che tra 1 anno, 2, o quando sarà, i quattro famigerati cores andranno meglio.

La scelta tra le due soluzioni me la sono posta anche io. Personalmente ho optato per il q6600, non tanto nella speranza di avere benefici devastanti tra un annetto, ma per sperimentare quanto davvero un quad renda al momento, anche in ambito desktop.

Molti di noi qui poi cambiano l hardware abbastanza frequentemente. Io credo che per i prossimi 2 anni, entrambe queste soluzioni, rimarranno validissime.

Insomma, meno seghe mentali.

[J!MmΨ]

A me fa ridere come certi difendano quasi con aggressività una o l'altra soluzione.

Come se prendendo un q6600 ci si ritrovi un processore di mer*a che non serve a un tubo o come se l E8400 tra 1 anno diventa una patacca.

A mio giudizio - poi ognuno la pensa come vuole - la differenza in questo momento non c'è: che si dica: " il dual va meglio, fa 4 ghz! " non serve a niente, perchè al giorno d'oggi già 3/3,x ghz bastano e avanzano. E il sopracitato quad raggiunge queste frequenze senza intoppi.

Analogamente, dire: " ho 4 core! sono figo e andrò meglio tra 1 anno " è ugualmente futile, perchè non è detto che tra 1 anno, 2, o quando sarà, i quattro famigerati cores andranno meglio.

La scelta tra le due soluzioni me la sono posta anche io. Personalmente ho optato per il q6600, non tanto nella speranza di avere benefici devastanti tra un annetto, ma per sperimentare quanto davvero un quad renda al momento, anche in ambito desktop.

Molti di noi qui poi cambiano l hardware abbastanza frequentemente. Io credo che per i prossimi 2 anni, entrambe queste soluzioni, rimarranno validissime.

Insomma, meno seghe mentali.

beh, secondo me invece uno dovrebbe comunque vedere i miglioramenti attuali, ma badando anche all' ottica futura...comunque il ragionamento quadra, anche se non sono d' accordo con te sul fatto che il miglioramenti con i 4 core non è sicuro che ci saranno...

[michelgaetano]

beh, secondo me invece uno dovrebbe comunque vedere i miglioramenti attuali, ma badando anche all' ottica futura...comunque il ragionamento quadra, anche se non sono d' accordo con te sul fatto che il miglioramenti con i 4 core non è sicuro che ci saranno...

Ripeto Jimmy, la mia speranza È che ci siano i miglioramenti, o avrei preso l E8400 :)

Però non è detto che vi sia, mi sembra che si vadi ancora lentamente in questa direzione.

Non voglio dire che non si debba discutere, raffrontare i 2 proci in questioni, ma secondo la cosa sta venendo portata un po' oltre.

[J!MmΨ]

Ripeto Jimmy, la mia speranza È che ci siano i miglioramenti, o avrei preso l E8400 :)

Però non è detto che vi sia, mi sembra che si vadi ancora lentamente in questa direzione.

Non voglio dire che non si debba discutere, raffrontare i 2 proci in questioni, ma secondo la cosa sta venendo portata un po' oltre.

anche secondo me sta andando oltre la cosa, ma calcola anche che la cosa sta andando lentamente perchè gran parte dell' utenza possiede un dual e non un quad, e quindi ottimizzare,quindi spendere tempo e denaro per un' un utenza piccolissima attualmente non ha senso...il gioco, per ora, non gli vale la candela ;)

[DANY 76]

U ssai a do te può azziccà chell'lent? Ti rispondo in dialetto come te hai fatto.. Fly down baby :rolleyes:

nel tuo sai dove che ci vanno meglio :asd:

[Superpelo]

Del 5% in più.... e si spendo 80/90€ in più per avere un 5% di incremento :eek:

esatto, e se quei 90 euro finiscono nella vga, caro il mio 5% ;)

E cmq anche chi ha un 6300@3ghz con 2 8800 ultra in sli, fra un anno si ritroverà allo stesso punto di quello che avrà il q6600, ovvero che le 2 8800ultra non basteranno...Gia adesso se uno prende crysis con il q6600 e 2 8800 ultra vede un core al 90%, gli altri 3 core fermi, e il gioco che in dx10 very high fa 10fps, perchè non basta(no) la vga, quindi basta pippe sul cpu limited, che si è tutti stravgalimited...

[DANY 76]

esatto, e se quei 90 euro finiscono nella vga, caro il mio 5% ;)

E cmq anche chi ha un 6300@3ghz con 2 8800 ultra in sli, fra un anno si ritroverà allo stesso punto di quello che avrà il q6600, ovvero che le 2 8800ultra non basteranno...Gia adesso se uno prende crysis con il q6600 e 2 8800 ultra vede un core al 90%, gli altri 3 core fermi, e il gioco che in dx10 very high fa 10fps, perchè non basta(no) la vga, quindi basta pippe sul cpu limited, che si è tutti stravgalimited...

innanzi tutto se fai riferimento ai screen di prima è un 5% in confornto ad un dual di frequenza superiore e su game mediamente + vecchi.
intanto 80/90 euro cosa?tra un e6750(sempre facendo riferimento a quello della rece)ed un q6600 ci stanno mediamente 60 euro di differenza,anche 50....:rolleyes:(un e6750 costa mediamente 150/160 euro,un q6600 costa mediemamente sui 210/220 euro)
con crysis uno core è a palla gli altri sono a 0?ma che cavolo stai a dì?
gli altri core lavorano eccome!
tu mesa che gli altri screen postati(che riportano game molto + recenti!)non li hai visti?
una buona letta non fa mai male.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/q4.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/fear.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/coh.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/sc.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp-2.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/3dsmax.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/cinebench.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/divx.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/quicktime.png
nota come un e6850 clokkato di 250mhz in + rispetto al q6600 sia mediamente e visibilmente inferiore!

[robertino75]

esatto, e se quei 90 euro finiscono nella vga, caro il mio 5% ;)

E cmq anche chi ha un 6300@3ghz con 2 8800 ultra in sli, fra un anno si ritroverà allo stesso punto di quello che avrà il q6600, ovvero che le 2 8800ultra non basteranno...Gia adesso se uno prende crysis con il q6600 e 2 8800 ultra vede un core al 90%, gli altri 3 core fermi, e il gioco che in dx10 very high fa 10fps, perchè non basta(no) la vga, quindi basta pippe sul cpu limited, che si è tutti stravgalimited...

1)allora la differenza non è 90€
2)ti posto questo screen fatto da me su crysis...
http://www.speedimages.org/img/42448/th_Crysis.JPG (http://www.speedimages.org/img/img42448.html)
ti sembra che 3 core su 4 stiano a 0?basta guardare la foto...tu su cosa ti basi per dire che 3 core stanno a 0?io ho fatto la prova tu?

[DANY 76]

se la prova di robertino x voi non è sufficente io aggiungo anche cod4.....
http://img136.imageshack.us/img136/3089/cod4mr7.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=cod4mr7.jpg)

si vede benissimo anche qui che usa tutti e 4 i core :read:

pc in firma con procio cloccato a 3600mhz.
servono altre prove?:rolleyes:

[unnilennium]

i raffronti andrebbero fatti coi penryn,e nn coi 6750..imho.cmq nel novero delle caratteristiche da confrontare andrebbero messi anche i consumi,secondo me son quello il t.d'achille dei quad x ora,in futuro miglioreranno sicuramente,ma ora fanno pena già a vcore def.

[Superpelo]

innanzi tutto se fai riferimento ai screen di prima è un 5% in confornto ad un dual di frequenza superiore e su game mediamente + vecchi.
intanto 80/90 euro cosa?tra un e6750(sempre facendo riferimento a quello della rece)ed un q6600 ci stanno mediamente 60 euro di differenza,anche 50....:rolleyes:(un e6750 costa mediamente 150/160 euro,un q6600 costa mediemamente sui 210/220 euro)
con crysis uno core è a palla gli altri sono a 0?ma che cavolo stai a dì?
gli altri core lavorano eccome!
tu mesa che gli altri screen postati(che riportano game molto + recenti!)non li hai visti?
una buona letta non fa mai male.
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/q4.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/fear.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/coh.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/sc.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/lp-2.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/3dsmax.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/cinebench.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/divx.png
http://www.xbitlabs.com/images/cpu/core2quad-q6600/quicktime.png
nota come un e6850 clokkato di 250mhz in + rispetto al q6600 sia mediamente e visibilmente inferiore!

questi grafici confermano che è inutile per giocare, mi frega poco se in 800*600 fa 183fps al posto di 182 fps. Con crysis avete postato lo screen, un core al 60% uno al 12% uno al 26 uno al 20....cioè 2 fermi, uno leggermente sveglio e uno poco piu' di emtò, e la vga che non sa cosa fare, ricordo che crysis fa 18 fps anche con 3 8800ultra (prova di hwupgrade) e voi venite a parlarmi di cpu :asd:

[Superpelo]

se la prova di robertino x voi non è sufficente io aggiungo anche cod4.....
http://img136.imageshack.us/img136/3089/cod4mr7.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=cod4mr7.jpg)

si vede benissimo anche qui che usa tutti e 4 i core :read:

pc in firma con procio cloccato a 3600mhz.
servono altre prove?:rolleyes:

ma se l'uso totale della cpu è 44% e hai pure aperto il kaspersky con l'autoprotect attivo, che se ne ciuccerà solo lui il 20% e anche se non fosse il 44% di 4 core è meno di 2 core :asd:

[michelgaetano]

i raffronti andrebbero fatti coi penryn,e nn coi 6750..imho.cmq nel novero delle caratteristiche da confrontare andrebbero messi anche i consumi,secondo me son quello il t.d'achille dei quad x ora,in futuro miglioreranno sicuramente,ma ora fanno pena già a vcore def.

lo step g0 ha già migliorato di molto le cose :)

[RS7000]

ma se l'uso totale della cpu è 44% e hai pure aperto il kaspersky con l'autoprotect attivo, che se ne ciuccerà solo lui il 20% e anche se non fosse il 44% di 4 core è meno di 2 core :asd:
Pure io ho il kaspersky attivo e dal grafico puoi vedere quanta cpu ciuccia....

http://img212.imageshack.us/img212/3292/screennl6.th.jpg (http://img212.imageshack.us/my.php?image=screennl6.jpg)



































0%!!!!!!!!

[NforceRaid]

E' scritto che con un quad, con vista, puoi assegnare uno dei core ad un programma ad usare gli altri per il resto, così con un quad puoi giocare e tenere attivo in real-time antivirus, antispyvare senza rallentamenti, mentre con un C2D è più problematico.

Non avendo un quad non posso verificarlo, sarebbe da provare e postarne i risultati.

Ciao:cool:

[Superpelo]

hai 300 euro? E2180@3ghz + 8800gt oppure q6600 + 8500gt , chissà chi gioca meglio :asd:

[unnilennium]

lo step g0 ha già migliorato di molto le cose :) sempre+di 90w,e senza overvolt.i penryn dual core son 65w nominali,in reltá meno,se é solo x giocare,nn ha senso,imho..come x i primi dual core,che erano stufe a carbone...giá bastano le vga a ciucciare corrente,almeno la cpu dovrebbe avere un buon rendimento...

[Superpelo]

Pure io ho il kaspersky attivo e dal grafico puoi vedere quanta cpu ciuccia....

http://img212.imageshack.us/img212/3292/screennl6.th.jpg (http://img212.imageshack.us/my.php?image=screennl6.jpg)

0%!!!!!!!!

cio' non toglie che il totale era 44%, poi se se uno ha i soldi da buttare, sono cavoli suoi si renda pure il quad, io ho e 2180 pagato 70 euri quando il q6600 tray costava 2200 euro, risparmio di 150 euro con i quali, quando un quad core servirà davvero per giochi, ovvero non prima di un anno/anno e mezzo mi prenderò un penryn quad o 8 core, nel frattempo gioco perfettamente senza nemmeno sfruttare bene il mio dual core, che tra l'altro sale ancora, e che tra la'ltro scalda meno a 3ghz di un q6600 a default e consuma pure meno :asd:

[unnilennium]

saran stati 220e nn2200 euro x il quad,cmq il discorso fila,e nel novero delle spese ci va anche la bolletta dell'enel,cmq le cpu 8xxx conservano il loro fascino nei confronti del q6600,che ormai é davvero vecchio come architettura...ma i gusti son gusti,nn si possono discutere.

[ssj1000]

Ho letto con molta attenzione il topic, avete detto tutti cose sensate, però imho vi siete alterati troppo.

Cmq io vedrei la questione così:

Per chi deve farsi un computer ex-novo conviene aspettare i quad Penryn, mentre a chi ha un dual non conviene per niente cambiarlo adesso.

Poi faccio questa considerazione:

Dai bench si nota che, a parte vantaggi irrisori, un dual attualmente va come un quad nei giochi, però la maggior parte dei bench vengono fatti con giochi non proprio recentissimi, quindi suppongo che le prossime uscite saranno più orientate verso il multicore.

Qualcuno ha scritto (giustamente) che se ora si può giocare spendendo 100 euro in meno e risparmiarli per un futuro nehalem ha senso... io dico:

Certo che ha senso, però state attenti che il nehalem è molto di là da venire, il penryn è arrivato quasi a metà 2008 e per concedergli almeno un anno commerciale al top credo che intel rilascerà i suoi nehalem verso fine 2009.

Immagino che già alla fine di quest'anno un dual inizierà ad arrancara un pò.

Infine 1ultima considerazione: il quad oggi non è sfruttato a dovere e credo che solo dopo l'estate lo si vedrà sfruttato a dovere nei giochi, cosa vi fa credere che i nehalem saranno sfruttati da subito? Immagino che quando usciranno saranno in parte inutilizzati come potenza e ripeteremo lo stesso discorso che stiamo facendo ora...;)

[Superpelo]

Ho letto con molta attenzione il topic, avete detto tutti cose sensate, però imho vi siete alterati troppo.

Cmq io vedrei la questione così:

Per chi deve farsi un computer ex-novo conviene aspettare i quad Penryn, mentre a chi ha un dual non conviene per niente cambiarlo adesso.

Poi faccio questa considerazione:

Dai bench si nota che, a parte vantaggi irrisori, un dual attualmente va come un quad nei giochi, però la maggior parte dei bench vengono fatti con giochi non proprio recentissimi, quindi suppongo che le prossime uscite saranno più orientate verso il multicore.

Qualcuno ha scritto (giustamente) che se ora si può giocare spendendo 100 euro in meno e risparmiarli per un futuro nehalem ha senso... io dico:

Certo che ha senso, però state attenti che il nehalem è molto di là da venire, il penryn è arrivato quasi a metà 2008 e per concedergli almeno un anno commerciale al top credo che intel rilascerà i suoi nehalem verso fine 2009.

Immagino che già alla fine di quest'anno un dual inizierà ad arrancara un pò.

Infine 1ultima considerazione: il quad oggi non è sfruttato a dovere e credo che solo dopo l'estate lo si vedrà sfruttato a dovere nei giochi, cosa vi fa credere che i nehalem saranno sfruttati da subito? Immagino che quando usciranno saranno in parte inutilizzati come potenza e ripeteremo lo stesso discorso che stiamo facendo ora...;)

tutto giusto, io però ti ricordo che con i giochi recentessimi, tipo crysys con un dual core e 3 8800 ultra in triple sli, si è vga limited, altro che cpulimited...

[Makakomakek]

Con un 4300 a 3 giga non ho problemi con niente:read:
E confido di tenerlo a lungo,dato che, come sempre, il 90% delle dichiarazioni
sull'utilizzo dei multicore nei giochi è pubblicità,ben pochi titoli in un futuro a breve termine mostreranno enormi solchi prestazionali tra dual e quad.
Se si hanno soldi da spendere ok,fa figo avere il quad core,ma per pochissimi fps in piu' i cari E2xxx ed e4xxx sono i compagni ideali di ogni giocatore.
Poi in questi tempi di magra...:doh:

[J!MmΨ]

saran stati 220e nn2200 euro x il quad,cmq il discorso fila,e nel novero delle spese ci va anche la bolletta dell'enel,cmq le cpu 8xxx conservano il loro fascino nei confronti del q6600,che ormai é davvero vecchio come architettura...ma i gusti son gusti,nn si possono discutere.
beh, definire l' architettura del q6600 vecchia mi sembra uno sproposito, visto che è la stessa dell' e8400 ;)
Ho letto con molta attenzione il topic, avete detto tutti cose sensate, però imho vi siete alterati troppo.

Cmq io vedrei la questione così:

Per chi deve farsi un computer ex-novo conviene aspettare i quad Penryn, mentre a chi ha un dual non conviene per niente cambiarlo adesso.

Poi faccio questa considerazione:

Dai bench si nota che, a parte vantaggi irrisori, un dual attualmente va come un quad nei giochi, però la maggior parte dei bench vengono fatti con giochi non proprio recentissimi, quindi suppongo che le prossime uscite saranno più orientate verso il multicore.

Qualcuno ha scritto (giustamente) che se ora si può giocare spendendo 100 euro in meno e risparmiarli per un futuro nehalem ha senso... io dico:

Certo che ha senso, però state attenti che il nehalem è molto di là da venire, il penryn è arrivato quasi a metà 2008 e per concedergli almeno un anno commerciale al top credo che intel rilascerà i suoi nehalem verso fine 2009.

Immagino che già alla fine di quest'anno un dual inizierà ad arrancara un pò.

Infine 1ultima considerazione: il quad oggi non è sfruttato a dovere e credo che solo dopo l'estate lo si vedrà sfruttato a dovere nei giochi, cosa vi fa credere che i nehalem saranno sfruttati da subito? Immagino che quando usciranno saranno in parte inutilizzati come potenza e ripeteremo lo stesso discorso che stiamo facendo ora...;)

quoto, tutto giusto, magari l' ultima frase va un po rivista. Penso che gli octacore saranno inutilizzati, ma i quad nativi certo che si ;)

[robertino75]

Con un 4300 a 3 giga non ho problemi con niente:read:
E confido di tenerlo a lungo,dato che, come sempre, il 90% delle dichiarazioni
sull'utilizzo dei multicore nei giochi è pubblicità,ben pochi titoli in un futuro a breve termine mostreranno enormi solchi prestazionali tra dual e quad.
Se si hanno soldi da spendere ok,fa figo avere il quad core,ma per pochissimi fps in piu' i cari E2xxx ed e4xxx sono i compagni ideali di ogni giocatore.
Poi in questi tempi di magra...:doh:

il quad fà figo?stiamo parlando di un procio che costa 210€ mica 2000€....:stordita:
io invece ho piu l'impressione che ci sono persone che cercano di spendere il meno possibile...e poi si sentono fighi perchè spendendo poco a detta loro giocano a tutto e anche meglio di chi spende un pò di piu...perchè qui si parla di spendere un po di piu non milioni in piu....:stordita:

[J!MmΨ]

il quad fà figo?stiamo parlando di un procio che costa 210€ mica 2000€....:stordita:
io invece ho piu l'impressione che ci sono persone che cercano di spendere il meno possibile...e poi si sentono fighi perchè spendendo poco a detta loro giocano a tutto e anche meglio di chi spende un pò di piu...perchè qui si parla di spendere un po di piu non milioni in piu....:stordita:

:D beh, in parte lo condivido in parte no...condivido la parte dei soldi in più, 30-40 euro non rovinano l' equilibrio economico, ma sul fatto dei fighi, beh, penso che attualmente nei giochi abbiano ragione, perche hanno una cpu che costa di meno e va come una cpu che costa di più... comunque la penso come te ;)

[Frenky_minkia]

beh, definire l' architettura del q6600 vecchia mi sembra uno sproposito, visto che è la stessa dell' e8400 ;)


grande ca***ta
forse nn sai che l'e8400 è a 45nm?

[DANY 76]

questi grafici confermano che è inutile per giocare, mi frega poco se in 800*600 fa 183fps al posto di 182 fps. Con crysis avete postato lo screen, un core al 60% uno al 12% uno al 26 uno al 20....cioè 2 fermi, uno leggermente sveglio e uno poco piu' di emtò, e la vga che non sa cosa fare, ricordo che crysis fa 18 fps anche con 3 8800ultra (prova di hwupgrade) e voi venite a parlarmi di cpu :asd:

800x600?e dove lo vedi?
1 fps in +?
anche te ti servono un paio di occhiali?
due core fermi?non mi pare che siano a 0%!
e cmq che cacchio centra la vga?qui si sta parlando di come la cpu viene usata su game odirni!
ma se l'uso totale della cpu è 44% e hai pure aperto il kaspersky con l'autoprotect attivo, che se ne ciuccerà solo lui il 20% e anche se non fosse il 44% di 4 core è meno di 2 core :asd:

il kasper usa il 20% della cpu?
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:

che panzanata stellare!!!!!!!!!!!!!
calcolando la mia cpu allora chi ha un single core solo il kasper gli gira :asd::asd::asd:
cio' non toglie che il totale era 44%, poi se se uno ha i soldi da buttare, sono cavoli suoi si renda pure il quad, io ho e 2180 pagato 70 euri quando il q6600 tray costava 2200 euro, risparmio di 150 euro con i quali, quando un quad core servirà davvero per giochi, ovvero non prima di un anno/anno e mezzo mi prenderò un penryn quad o 8 core, nel frattempo gioco perfettamente senza nemmeno sfruttare bene il mio dual core, che tra l'altro sale ancora, e che tra la'ltro scalda meno a 3ghz di un q6600 a default e consuma pure meno :asd:

se è al 44% vuol dire che il resto della potenza cpu avanza?:rolleyes:
sai com'è se cod 4 satura un quad core a 3600mhz(ripeto 3600mhz non è a def!!!!!!!) creando collo di bottiglia sulla cpu chi ha un dual se lo darebbe tutto in faccia.:rolleyes:
niente vè propio non lo capite?
l'applicazione sfrutta i core x la potenza richiesta,se gli serve il 30% di ogni core o il 70% di ogni core poco importa,sta di fatto che l'applicazione usa tutti i core e quindi se ne trae beneficio ed aumentano le perfrormance!

[J!MmΨ]

grande ca***ta
forse nn sai che l'e8400 è a 45nm?

Frenki prima di andare cosi sul sicuro argomentati meglio. Quello è il processo produttivo, e non c' entra nulla con l' architettura. Nonostante alcuni miglioramenti, come ad esempio il supporto delle istruzioni SSE4 e se non sbaglio il maggior numero di transistors , Penryn segue la stessa architettura dei Core 2 duo, che è appunto la stessa architettura "core" :muro:

[Superpelo]

800x600?e dove lo vedi?
1 fps in +?
anche te ti servono un paio di occhiali?
due core fermi?non mi pare che siano a 0%!
e cmq che cacchio centra la vga?qui si sta parlando di come la cpu viene usata su game odirni!


il kasper usa il 20% della cpu?
:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:

che panzanata stellare!!!!!!!!!!!!!
calcolando la mia cpu allora chi ha un single core solo il kasper gli gira :asd::asd::asd:



se è al 44% vuol dire che il resto della potenza cpu avanza?:rolleyes:
sai com'è se cod 4 satura un quad core a 3600mhz(ripeto 3600mhz non è a def!!!!!!!) creando collo di bottiglia sulla cpu chi ha un dual se lo darebbe tutto in faccia.:rolleyes:
niente vè propio non lo capite?
l'applicazione sfrutta i core x la potenza richiesta,se gli serve il 30% di ogni core o il 70% di ogni core poco importa,sta di fatto che l'applicazione usa tutti i core e quindi se ne trae beneficio ed aumentano le perfrormance!

No

quello è windows che con il time sharing fa slatare il processo da un sistema operativo all'altro, se fai girare un superpi, ti fa andare 2 core al 50%, perchè continua a fare saltare il processo da un core all'altro continuamente, ma cio' non vuol dire che usa 2 core, se metti imposta affinità ne fa andare solo uno al 100% e ci mette lo stesso tempo. E' la base dei sistemi operativi il time sharing, ma ovviamente tu delle basi dei sistemi operativi ne sai quanto totti ne sa di grammatica...

Puoi trovarlo spiegato in qualsiasi libro di informatica.

Avendo piu' core disponibili al posto di usarne uno solo ne usa un po di uno e un po dell'altro, solo che facendolo rimbalzare migliaia di volte al secondo sembra che lo faccia contemporaneamente, 4 core li sta usando quando vedi 4 linee dritte al 100%

Tu contniua a farti grosse risate, con i soldi del tuo procio e della tua vga (500 euro circa), ci si compra un e 4300 da occare a 3ghz e 2 8800gt in sli ma sicuramente tu giochi meglio :asd:

http://www.hwupgrade.it/articoli/skvideo/1863/nvidia-l-ora-di-triple-sli_4.html

qui come si vede è assolutamente necessario un 12 core, altrmente crisi non gira...qua c'è gente che scrive con il q6600 e la 2600xt, e venite a parlarmi di prestazioni nei giochi :asd:

Tu poi hai una 8800gts, sei sicuramente cpu limited, infatti chi ha un e 6300@def e una 8800gt ti asfalta in ogni game, ma l'importante è avere il quad core...

[DANY 76]

No

quello è windows che con il time sharing fa slatare il processo da un sistema operativo all'altro, se fai girare un superpi, ti fa andare 2 core al 50%, perchè continua a fare saltare il processo da un core all'altro continuamente, ma cio' non vuol dire che usa 2 core, se metti imposta affinità ne fa andare solo uno al 100% e ci mette lo stesso tempo. E' la base dei sistemi operativi il tie sharing, ma ovviamente tu delle basi dei sistemi operativi ne sai quanto totti ne sa di grammatica...

Puoi trovarlo spiegato in qualsiasi libro di informatica.

Avendo piu' core disponibili al posto di usarne uno solo ne usa un po di uno e un po dell'altro, solo che facendolo rimbalzare migliaia di volte al secondo sembra che lo faccia contemporaneamente, 4 core li sta usando quando vedi 4 linee dritte al 100%

o madò che razzate......:sbonk: :sbonk:
mai lette tante castronerie tutte insieme!:asd:

senti tanto è inutile continuare a perder tempo con te che tanto non ti entra in testa manco con un martello.
parli cosi solo xche un quad non te lo puoi permettere :rolleyes:
i test sono stati postati,delle prove aggiuntive sono state fatte ma tu continui a sparare razzate a livelli incredibili.
rimani con la tua ignoranza ma evita di diffonderla a gli altri.:asd:

[Superpelo]

o madò che razzate......:sbonk: :sbonk:
mai lette tante castronerie tutte insieme!:asd:

senti tanto è inutile continuare a perder tempo con te che tanto non ti entra in testa manco con un martello.
parli cosi solo xche un quad non te lo puoi permettere :rolleyes:
i test sono stati postati,delle prove aggiuntive sono state fatte ma tu continui a sparare razzate a livelli incredibili.
rimani con la tua ignoranza ma evita di diffonderla a gli altri.:asd:

Ho un altro pc con un q6600@3ghz che uso per fare editing...
Il mo procio per giochi l'ho pagato 70 euro, con i 150 risparmiati ci comprerò un quad vero penryn fra 6 mesi...Se vuoi ti faccio una foto cmq...

...segnalato, sono laureato in informatica, ho dato vari esami sui sistemi operativi, se pensi che il time sharing sia un cazzata e sia da ignorante è un problema tuo.

[DANY 76]

Ho un altro pc con un q6600@3ghz che uso per fare editing...
Il mo procio per giochi l'ho pagato 70 euro, con i 150 risparmiati ci comprerò un quad vero penryn fra 6 mesi...Se vuoi ti faccio una foto cmq...

Cmq evita di offendere solo perchè ti è stato fatto notare che hai buttato i soldi per un procio inutile per i giochi e lo usi solo per i giochi...
io ho preso un quad 3 mesi fa appunto xche del peryn non me ne frega nulla ed aspetto nehalem :rolleyes:
i peryn a parità di frequenza vanno poco di +(ma veramente poco)...sti cavoli....:O
e poi io non ho affatto buttato i soldi,xche vado meglio di te praticamente in tutto,sei tu che hai un pc da "2 lire" xche non ti puoi permettere altro e parli a vanveva negando l'evidenza ed poi inventandoti le storie + assurde :asd:

Tu poi hai una 8800gts, sei sicuramente cpu limited, infatti chi ha un e 6300@def e una 8800gt ti asfalta in ogni game, ma l'importante è avere il quad core...
cpu limited?:rotfl: :rotfl: :rotfl:
mazza se un quad core a 3600mhz è cpu limited con una 8800gts da 320mb è la fine....ci vuole un doppio xeon!!!!o mio dio le castronerie!
x la croncaca la gts me la sono comprata molto prima del quad :rolleyes:
x cambiare vga sto aspettando il g100 di nvidia o cmq qualcosa di interessante su ati,nel caso ci fosse....:rolleyes::asd:

[Erian Algard]

Sto thread fa piangere.

[Superpelo]

stavo ironizzando :rolleyes:

[J!MmΨ]

ragazzi basta...calmiamo i toni :incazzed:

[Makakomakek]

poi si sentono fighi perchè spendendo poco a detta loro giocano a tutto e anche meglio di chi spende un pò di piu...perchè qui si parla di spendere un po di piu non milioni in piu....:stordita:

Ci puoi scommetere le :) :) che gioco meglio di te e del tizio con la 2600xt.....:ciapet:
Per giocare, partendo da un qualsiasi core2,tra CPU e VGA "pesa" molto di piu' quest'ultima,almeno allo stato attuale delle cose.
Il succo è,se si ha un dual,prendere il quad è perfettamente inutile:Prrr:

[Progmatrix]

io ho preso un quad 3 mesi fa appunto xche del peryn non me ne frega nulla ed aspetto nehalem :rolleyes:
i peryn a parità di frequenza vanno poco di +(ma veramente poco)...sti cavoli....:O
e poi io non ho affatto buttato i soldi,xche vado meglio di te praticamente in tutto,sei tu che hai un pc da "2 lire" xche non ti puoi permettere altro e parli a vanveva negando l'evidenza ed poi inventandoti le storie + assurde :asd:


cpu limited?:rotfl: :rotfl: :rotfl:
mazza se un quad core a 3600mhz è cpu limited con una 8800gts da 320mb è la fine....ci vuole un doppio xeon!!!!o mio dio le castronerie!
x la croncaca la gts me la sono comprata molto prima del quad :rolleyes:
x cambiare vga sto aspettando il g100 di nvidia o cmq qualcosa di interessante su ati,nel caso ci fosse....:rolleyes::asd:

Continuo a dire "fly down baby" ....incomincia a portare rispetto agli altri utenti del forum e scendi dal tuo piedistallo e uscendo chiudi le porte del castello che ti stai creando...Come me , altri "3000" utenti stanno confermando ciò che ti ho scritto prima... ma te sei di coccio.....Adesso addirittura vuoi stravolgere le "leggi" dell'informatica... che ridere davvero :blah: :blah: :blah: :blah:

[Makakomakek]

qui come si vede è assolutamente necessario un 12 core, altrmente crisi non gira...qua c'è gente che scrive con il q6600 e la 2600xt, e venite a parlarmi di prestazioni nei giochi :asd:

Tu poi hai una 8800gts, sei sicuramente cpu limited, infatti chi ha un e 6300@def e una 8800gt ti asfalta in ogni game, ma l'importante è avere il quad core...


cpu limited?:rotfl: :rotfl: :rotfl:
mazza se un quad core a 3600mhz è cpu limited con una 8800gts da 320mb è la fine....ci vuole un doppio xeon!!!!o mio dio le castronerie!
x la croncaca la gts me la sono comprata molto prima del quad :rolleyes:


stavo ironizzando :rolleyes:

LOL:D

[J!MmΨ]

Continuo a dire "fly down baby" ....incomincia a portare rispetto agli altri utenti del forum e scendi dal tuo piedistallo e uscendo chiudi le porte del castello che ti stai creando...Come me , altri "3000" utenti stanno confermando ciò che ti ho scritto prima... ma te sei di coccio.....Adesso addirittura vuoi stravolgere le "leggi" dell'informatica... che ridere davvero :blah: :blah: :blah: :blah:

smettiamola ..:muro:

[Progmatrix]

smettiamola ..:muro:

Solo questo sai scrivere?:D Lo ha fatto con me.. lo ha fatto con altri 3 o 4.... è l'ora che la smette lui ;)

[robertino75]

Ci puoi scommetere le :) :) che gioco meglio di te e del tizio con la 2600xt.....:ciapet:
Per giocare, partendo da un qualsiasi core2,tra CPU e VGA "pesa" molto di piu' quest'ultima,almeno allo stato attuale delle cose.
Il succo è,se si ha un dual,prendere il quad è perfettamente inutile:Prrr:

sei tanto sicuro che tra la tua 3850 e la mia 1950xt ci sia tanta differenza in directx9?io credo proprio di no....tant'è che io gioco a tutto e anche bene....poi se per te giochi meglio a me sinceramente non mi cambia nulla tanto io lo so come gioco...e se tu non hai bisogno del quad(mica ho detto che lo devi prendere per forza)io non ho davvero bisogno di passare a un'altra scheda che ha sempre 256mb come la mia :Prrr:

[J!MmΨ]

Solo questo sai scrivere?:D Lo ha fatto con me.. lo ha fatto con altri 3 o 4.... è l'ora che la smette lui ;)

scrivo solo questo perchè voi scrivete solo messaggi provocatori ... comunque dovete smetterla tutti quanti, posso capire 2-3 messaggi, ma questa è una guerra, ed è ora di finirla ... dai ragazzi!

[jefitit]

a certo xche secondo te dovrebbero lavorare tutte al 100%?:asd:
:doh:
cosi non solo si avrebbe un collo di bottiglia da parte della cpu(e ce ne vuole x saturare un quad!) ma non hai mai pensato che se i core non li usa al 100% vuol dire che la potenza della cpu "avanza"?:asd:
se usa un core all'80% uno al 50% e gli altri al 20% sta cmq usando tutti e 4 i core!:O
un'applicazione che non è multy tread usa un solo core e basta!


Non vorrei contraddirti, ma ti riporto un esempio che però non riguarda il gaming. Ho una versione di matlab (calcolo numerico) che dichiaratamente non è progettato per il multi-threading: quando lo faccio lavorare su un dual core usa entrambi i core al 50%, se ne assegno uno lo sfruta la 100%. Il fatto che l'uso di entrambi è al 50% mi è stato detto, significa che win xp ripartisce il lavoro equamente sui due core, ma non li usa in parallelo.

[jefitit]

No

quello è windows che con il time sharing fa slatare il processo da un sistema operativo all'altro, se fai girare un superpi, ti fa andare 2 core al 50%, perchè continua a fare saltare il processo da un core all'altro continuamente, ma cio' non vuol dire che usa 2 core, se metti imposta affinità ne fa andare solo uno al 100% e ci mette lo stesso tempo. E' la base dei sistemi operativi il time sharing, ma ovviamente tu delle basi dei sistemi operativi ne sai quanto totti ne sa di grammatica...

Puoi trovarlo spiegato in qualsiasi libro di informatica.

Avendo piu' core disponibili al posto di usarne uno solo ne usa un po di uno e un po dell'altro, solo che facendolo rimbalzare migliaia di volte al secondo sembra che lo faccia contemporaneamente, 4 core li sta usando quando vedi 4 linee dritte al 100%



lo penso anche io....usare entrambi i processori non significa lavorare in parallelo...

[Makakomakek]

sei tanto sicuro che tra la tua 3850 e la mia 1950xt ci sia tanta differenza in directx9?io credo proprio di no....tant'è che io gioco a tutto e anche bene....poi se per te giochi meglio a me sinceramente non mi cambia nulla tanto io lo so come gioco...e se tu non hai bisogno del quad(mica ho detto che lo devi prendere per forza)io non ho davvero bisogno di passare a un'altra scheda che ha sempre 256mb come la mia :Prrr:
OT
Io vengo da una 1900gt e il salto è stato notevole,
qui un bench pescato in rete..
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3151&p=9
Cmq la tua vga è ottima,sono d'accordo che non ti conviene cambiarla se non con una 8800gt.
Anche se giocando a 1280*720 va ancora benone la tua.
Cmq non è la memoria a fare la differenza:) .
FINE OT

[robertino75]

OT
Io vengo da una 1900gt e il salto è stato notevole,
qui un bench pescato in rete..
http://www.anandtech.com/video/showdoc.aspx?i=3151&p=9
Cmq la tua vga è ottima,sono d'accordo che non ti conviene cambiarla se non con una 8800gt.
Anche se giocando a 1280*720 va ancora benone la tua.
Cmq non è la memoria a fare la differenza:) .
FINE OT

diciamo che non è solo la memoria a fare la differenza....perchè cmq ci sono giochi in cui avere piu di 256mb di ram è meglio :D
poi ovvio che i valori da prendere in considerazione sono molteplici...questo lo sò...tra le frequenze di clock della gpu...della ram...la banda passante...ecc..ecc...:D
la mia era solo una risposta al tuo "io gioco meglio di te" :Prrr:
alla fine gioco meglio io :ciapet:
si scherza ovviamente :D

[RS7000]

se la prova di robertino x voi non è sufficente io aggiungo anche cod4.....
http://img136.imageshack.us/img136/3089/cod4mr7.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=cod4mr7.jpg)

si vede benissimo anche qui che usa tutti e 4 i core :read:

pc in firma con procio cloccato a 3600mhz.
servono altre prove?:rolleyes:
Ciao, mi puoi dire qual è il programma che ti permette di monitorare le temperature e i voltaggi come lo screen che hai allegato?

[Amph]

è asus probe 2

[RS7000]

è asus probe 2

Grazie mille! ;)

[DANY 76]

Ciao, mi puoi dire qual è il programma che ti permette di monitorare le temperature e i voltaggi come lo screen che hai allegato?

asus pc probe 2.;)
Continuo a dire "fly down baby" ....incomincia a portare rispetto agli altri utenti del forum e scendi dal tuo piedistallo e uscendo chiudi le porte del castello che ti stai creando...Come me , altri "3000" utenti stanno confermando ciò che ti ho scritto prima... ma te sei di coccio.....Adesso addirittura vuoi stravolgere le "leggi" dell'informatica... che ridere davvero :blah: :blah: :blah: :blah:
aridaje.....rieccolo......ancora continui a scocciare?
ma che vuoi?ma chi ti ha detto + nulla?
io non stravolgo nulla,ho postato(insieme a robertino) test e screen facendo prove che confermano tra l'altro la mia tesi,tu che prove hai fatto?nessuna :rolleyes:


fai un pò te....

[Superpelo]

lo penso anche io....usare entrambi i processori non significa lavorare in parallelo...

;)

[madeofariseo]

vabbe la risposta finale VE LA DA IL VOSTRO FARISEO :D

IL MIO PENTIUM 4 630 a 3ghz vi apre il sederino a tutti :fuck:

:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:

vabbe apparte gli scherzi mi avete convinto seriemante a prendere un q6600 :sofico:
e il mio pc è una sala giochi :asd:

[michelgaetano]

vabbe la risposta finale VE LA DA IL VOSTRO FARISEO :D

IL MIO PENTIUM 4 630 a 3ghz vi apre il sederino a tutti :fuck:

:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:

vabbe apparte gli scherzi mi avete convinto seriemante a prendere un q6600 :sofico:
e il mio pc è una sala giochi :asd:

ottima scelta :)

[madeofariseo]

ottima scelta :)

merito vostro :asd: quindi se ma va male me risarcite :stordita:

:p

[Superpelo]

male non va di sicuro, am se devi solo giocare puoi avere le stesse prestazioni spendendo la metà. Se poi fai anche un minimo di editng photoediting rendering scazzering pwnering, allora prendi il quad.

[Micene.1]

direi di no...investi sulla scheda video

[madeofariseo]

ho una 8800 gt ho gia investito abbastanza :rolleyes:

[Micene.1]

ho una 8800 gt ho gia investito abbastanza :rolleyes:


io mi rivolgevo all'autore del 3d nn a te

[madeofariseo]

aspettare nel mondo dell'informatica non esiste (a mio onesto parere)
aspetta che escano i... aspetta che escano le...
ok io ho un p4 e neccessito cambiamento e sto ancora aspetta l'uscita di qualcosa, va a fini che me lo tengo a vita visto che quando usciranno le...mi diranno di aspettare il...che sarà meglio del... e cosi via non ha senso :stordita:
o no ??? cioè io la vedo cosi, è un baratro senza fine :oink:
quindi adesso io prenderò questo quad e non ci penserò a cambiarlo non prima di 3 anni :O e poi ne ho lette di discussioni, ormai fra un po quando vado al bagno *** q6600 e e8400 nella tazza:sbonk: :sbonk: :sbonk: cioè poi non è che memetto a calcola 4,5 nanosecondi di prestazione in più o in meno e compagnia bella. Mi ispira ?? Mi piace ??? me lo piglio senza problemi, perche se me faccio tutte ste pippe mentali va a fini che prendo in blocco il mio pc (e giuro che lo stavo per fare) e lo butto di sotto (sperando che il vicino non mi denunci:stordita: ) almeno non passo la notte insonne a pensare se il q6600 ha mezzo fps virgola 89 di un e6750 iper overclokkato, ma sfrutta il quarto core da tom's su lost planet lo sfrutta solo al 23,5 % eusuberando concepibilemtne bleblebleble
vabbe ci siamo capiti :sbonk: :sbonk: :sbonk: io no :sbonk: :sbonk: :sbonk:

[Amph]

aspettare nel mondo dell'informatica non esiste (a mio onesto parere)
aspetta che escano i... aspetta che escano le...
ok io ho un p4 e neccessito cambiamento e sto ancora aspetta l'uscita di qualcosa, va a fini che me lo tengo a vita visto che quando usciranno le...mi diranno di aspettare il...che sarà meglio del... e cosi via non ha senso :stordita:
o no ??? cioè io la vedo cosi, è un baratro senza fine :oink:
quindi adesso io prenderò questo quad e non ci penserò a cambiarlo non prima di 3 anni :O e poi ne ho lette di discussioni, ormai fra un po quando vado al bagno *** q6600 e e8400 nella tazza:sbonk: :sbonk: :sbonk: cioè poi non è che memetto a calcola 4,5 nanosecondi di prestazione in più o in meno e compagnia bella. Mi ispira ?? Mi piace ??? me lo piglio senza problemi, perche se me faccio tutte ste pippe mentali va a fini che prendo in blocco il mio pc (e giuro che lo stavo per fare) e lo butto di sotto (sperando che il vicino non mi denunci:stordita: ) almeno non passo la notte insonne a pensare se il q6600 ha mezzo fps virgola 89 di un e6750 iper overclokkato, ma sfrutta il quarto core da tom's su lost planet lo sfrutta solo al 23,5 % eusuberando concepibilemtne bleblebleble
vabbe ci siamo capiti :sbonk: :sbonk: :sbonk: io no :sbonk: :sbonk: :sbonk:

lol sei un grande, quotone!!!

[madeofariseo]

lol sei un grande, quotone!!!

hehehe :D thx

[J!MmΨ]

aspettare nel mondo dell'informatica non esiste (a mio onesto parere)
aspetta che escano i... aspetta che escano le...
ok io ho un p4 e neccessito cambiamento e sto ancora aspetta l'uscita di qualcosa, va a fini che me lo tengo a vita visto che quando usciranno le...mi diranno di aspettare il...che sarà meglio del... e cosi via non ha senso :stordita:
o no ??? cioè io la vedo cosi, è un baratro senza fine :oink:
quindi adesso io prenderò questo quad e non ci penserò a cambiarlo non prima di 3 anni :O e poi ne ho lette di discussioni, ormai fra un po quando vado al bagno *** q6600 e e8400 nella tazza:sbonk: :sbonk: :sbonk: cioè poi non è che memetto a calcola 4,5 nanosecondi di prestazione in più o in meno e compagnia bella. Mi ispira ?? Mi piace ??? me lo piglio senza problemi, perche se me faccio tutte ste pippe mentali va a fini che prendo in blocco il mio pc (e giuro che lo stavo per fare) e lo butto di sotto (sperando che il vicino non mi denunci:stordita: ) almeno non passo la notte insonne a pensare se il q6600 ha mezzo fps virgola 89 di un e6750 iper overclokkato, ma sfrutta il quarto core da tom's su lost planet lo sfrutta solo al 23,5 % eusuberando concepibilemtne bleblebleble
vabbe ci siamo capiti :sbonk: :sbonk: :sbonk: io no :sbonk: :sbonk: :sbonk:

discorso contorto che condivido, anche se, imho, se bisogna fare un acquisto bisogna calcolare tutti gli aspetti, positivi e negativi ;)

[ssj1000]

aspettare nel mondo dell'informatica non esiste (a mio onesto parere)
aspetta che escano i... aspetta che escano le...
ok io ho un p4 e neccessito cambiamento e sto ancora aspetta l'uscita di qualcosa, va a fini che me lo tengo a vita visto che quando usciranno le...mi diranno di aspettare il...che sarà meglio del... e cosi via non ha senso :stordita:
o no ??? cioè io la vedo cosi, è un baratro senza fine :oink:
quindi adesso io prenderò questo quad e non ci penserò a cambiarlo non prima di 3 anni :O e poi ne ho lette di discussioni, ormai fra un po quando vado al bagno *** q6600 e e8400 nella tazza:sbonk: :sbonk: :sbonk: cioè poi non è che memetto a calcola 4,5 nanosecondi di prestazione in più o in meno e compagnia bella. Mi ispira ?? Mi piace ??? me lo piglio senza problemi, perche se me faccio tutte ste pippe mentali va a fini che prendo in blocco il mio pc (e giuro che lo stavo per fare) e lo butto di sotto (sperando che il vicino non mi denunci:stordita: ) almeno non passo la notte insonne a pensare se il q6600 ha mezzo fps virgola 89 di un e6750 iper overclokkato, ma sfrutta il quarto core da tom's su lost planet lo sfrutta solo al 23,5 % eusuberando concepibilemtne bleblebleble
vabbe ci siamo capiti :sbonk: :sbonk: :sbonk: io no :sbonk: :sbonk: :sbonk:

Quoto alla stragrandissima e aggiungo:

Io ho un p4 2.8 comprato ad Ottobre 2002 con 2 gb di ram e una 6600gt gioco ancora a tutto a 1024*768 (ovviamente non con dettagli al massimo o con AA), quindi non è uno deve per forza stare lì a cambiare processore ogni 2 anni...;)

[J!MmΨ]

Quoto alla stragrandissima e aggiungo:

Io ho un p4 2.8 comprato ad Ottobre 2002 con 2 gb di ram e una 6600gt gioco ancora a tutto a 1024*768 (ovviamente non con dettagli al massimo o con AA), quindi non è uno deve per forza stare lì a cambiare processore ogni 2 anni...;)

e beh, se vuole giocare non al top, ma quasi, penso che almeno ogni 2-3 anni il processore sia meglio cambiarlo...;)

[Superpelo]

Il titolo del tpic è: ha senso prendere un quad per giocare?

La risposta è no perchè un quad costa il doppio e oltre di un c2duo e non va assolutamente il doppio nei giochi ma anzi al max un 5% in piu'
Poi se a uno piace prendere una cosa che va come un altra, ma costa il doppio, beh sono soldi suoi...

[madeofariseo]

Il titolo del tpic è: ha senso prendere un quad per giocare?

La risposta è no perchè un quad costa il doppio e oltre di un c2duo e non va assolutamente il doppio nei giochi ma anzi al max un 5% in piu'
Poi se a uno piace prendere una cosa che va come un altra, ma costa il doppio, beh sono soldi suoi...
ma il doppio di cosaaaa ???????

[Superpelo]

ma il doppio di cosaaaa ???????

e4500 100 euro, q6600 220 euro

[koalottino]

ma con un q6600 a default e una 8800 gt 512 mb sono cpu limited?

scusate l' ignroanza e la domanda che potrebbe risultare alquanto stupida:-)

è che ho già fatto il preventivo con il q6600 e la 8800 gt 512 ... dopo varie compbinazioni e ripensamenti (li ho fatti impazzire).

oggi sul sito del loro negozio è arrivavo l' e8400 a 179€...però che due sfere..non posso star lì a cambiare ogni secondo se no non lo finisco più sto pc e la loro pazienza penso che abbia un limite.

che dite vado di q6600 e 8800 gt..senza okkare vanno bene? sono in giusto rapporto?

[unnilennium]

non sarai certo cpu limited.ma visto che il cliente hat sempre ragione,un 8400ci potrebbe star meglio...

[Micene.1]

ma con un q6600 a default e una 8800 gt 512 mb sono cpu limited?



beh ma dipende sempre da cosa e come lo giochi...se metti qualsiasi cosa a 640*480*16bit sei cpu limited pure con una 7600...ma se giochi a risoluzioni piu comuni oggi (1280) con i filtri attivati ad alta qualita e ai giochi dell'ultima generazione (da crysis a fear) sei quasi sempre gpu limited...

[madeofariseo]

ma! boo! come! cioè! allora siete limited voi :asd:

ma andatevene tutti AFFANQUAD :D

:gluglu:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

[albortola]

e2140 @ 3ghz oggi, q9550 domani :D
ciao.

[koalottino]

ma! boo! come! cioè! allora siete limited voi :asd:

:gluglu:
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:

cioè?

[Fire Hurricane]

il quad rispetto ai dual è solo più duro da mandare in cpu limited in futuro.
Oppure favorire un po' di più i giochi strategici :cool:
basta.

Anche se però ora che Nvidia sta con Ageia il problema potrebbe non porsi più.

[gimada]

Salve, ragazzi possiedo una Mobo Asus P5B-Deluxe, devo fare un nuovo acquisto e scegliere tra Q6600 (205 €) e E8400 (180 €) utilizzo il PC sia per giocare, che per editing video amatoriale ed altri usi vari.
scusate ma sinceramente leggendo i vostri commenti ne sono uscito più indeciso di prima.
Cortesemente datemi una dritta su cosa scegliere :help:

[michelgaetano]

Salve, ragazzi possiedo una Mobo Asus P5B-Deluxe, devo fare un nuovo acquisto e scegliere tra Q6600 (205 €) e E8400 (180 €) utilizzo il PC sia per giocare, che per editing video amatoriale ed altri usi vari.
scusate ma sinceramente leggendo i vostri commenti ne sono uscito più indeciso di prima.
Cortesemente datemi una dritta su cosa scegliere :help:

informati sui programmi editing che usi:se sfruttano i quad, vai sul q6600.

[robertino75]

il quad rispetto ai dual è solo più duro da mandare in cpu limited in futuro.
Oppure favorire un po' di più i giochi strategici :cool:
basta.

Anche se però ora che Nvidia sta con Ageia il problema potrebbe non porsi più.

ecco una news di ieri su Nvidia e Ageia :

"Proprio ieri nVidia ha ultimato l'acquisizione di AGEIA. Una notizia di cui non ci frega granchè, dato che l'assorbimento della società che sviluppa il motore fisico PhysX da parte del produttore di schede video era già stato annunciato nei giorni scorsi.

Quel che ci interessa maggiormente è che spariranno le schede dedicate PhysX, e il motore fisico verrà integrato direttamente via software nelle schede video, sfruttando l'architettura CUDA (Compute Unified Device Architecture), che permette di eseguire software dedicato sulle GPU di ultima generazione.
Il CUDA è già presente nelle GeForce 8, il che significa che presto verrà rilasciato un aggiornamento dei driver che permetterà di avere integrato il PhysX anche sulle schede video già presenti nei computer dei loro possessori. Un'ottima notizia!

In questo modo nVidia spera di incoraggiare la gente a comprare GPU ancora più performanti, o magari di passare alla configurazione SLI, o addirittura quella con TRE schede in parallelo - in cui potenzialmente due schede si occuperanno della grafica e una della fisica."

[LucraK]

e4500 100 euro, q6600 220 euro

Io il 4500 spedito non lo trovo a meno di 114 euro, invece il q6600 tray l'ho preso a 193 Euro.
Siccome lo terrò per non meno di due anni e non avevo problemi a spendere 79 euro in più ho preferito avere quel pò di potenza in più (nei giochi), e TUTTA quella potenza nelle applicazioni che uso.

[J!MmΨ]

ecco una news di ieri su Nvidia e Ageia :

"Proprio ieri nVidia ha ultimato l'acquisizione di AGEIA. Una notizia di cui non ci frega granchè, dato che l'assorbimento della società che sviluppa il motore fisico PhysX da parte del produttore di schede video era già stato annunciato nei giorni scorsi.

Quel che ci interessa maggiormente è che spariranno le schede dedicate PhysX, e il motore fisico verrà integrato direttamente via software nelle schede video, sfruttando l'architettura CUDA (Compute Unified Device Architecture), che permette di eseguire software dedicato sulle GPU di ultima generazione.
Il CUDA è già presente nelle GeForce 8, il che significa che presto verrà rilasciato un aggiornamento dei driver che permetterà di avere integrato il PhysX anche sulle schede video già presenti nei computer dei loro possessori. Un'ottima notizia!

In questo modo nVidia spera di incoraggiare la gente a comprare GPU ancora più performanti, o magari di passare alla configurazione SLI, o addirittura quella con TRE schede in parallelo - in cui potenzialmente due schede si occuperanno della grafica e una della fisica."

interessante ;)

[Superpelo]

Io il 4500 spedito non lo trovo a meno di 114 euro, invece il q6600 tray l'ho preso a 193 Euro.
Siccome lo terrò per non meno di due anni e non avevo problemi a spendere 79 euro in più ho preferito avere quel pò di potenza in più (nei giochi), e TUTTA quella potenza nelle applicazioni che uso.

giAa detto che se uno appena appena fa editing prenda il quad, ma il titolo del topic è "ha senso prendere un quad per giocare", non "ha senso prendere un quad se gioco e faccio altro" ;)

[LucraK]

Allora ti rispondo più chiaramente:
per 79 Euro, perché è questo il differenziale con un 4500, io preferisco avere tutto quello che si può avere da una cpu.

C'è chi quei soldi in più non li può spendere e per forza deve "accontentarsi".
Ma da quì a dire che sia meglio, proprio nei giochi dove sono richieste macchine all'ultimo grido, avere componenti meno performanti c'è ne passa!

[madeofariseo]

Allora ti rispondo più chiaramente:
per 79 Euro, perché è questo il differenziale con un 4500, io preferisco avere tutto quello che si può avere da una cpu.

C'è chi quei soldi in più non li può spendere e per forza deve "accontentarsi".
Ma da quì a dire che sia meglio, proprio nei giochi dove sono richieste macchine all'ultimo grido, avere componenti meno performanti c'è ne passa!

si vabbe ma non se po paragona un e4500 con un quad come ha detto 'Superpelo' non ha senso

[robertino75]

si vabbe ma non se po paragona un e4500 con un quad come ha detto 'Superpelo' non ha senso

apparte che si sta paragonando una cpu che di default sta a 2.2ghz con 2mb di cache L2 con una che di default sta a 2.4ghz con 2x4mb di cache L2...ma poi io dico...se uno deve comprarsi un pc solo per giocare...allora compratevi una console :D

[LucraK]

Vi quoto entrambi!!!
Ed allora si può concludere dicendo che ha senso prendere un q6600, vista l'esigua differenza di prezzo che ad oggi troviamo.

Sempre tenendo a mente che se uno non ha soldi possa avere buone soddisfazioni con un processore meno potente.

Vi garba ?

[madeofariseo]

Vi quoto entrambi!!!
Ed allora si può concludere dicendo che ha senso prendere un q6600, vista l'esigua differenza di prezzo che ad oggi troviamo.

Sempre tenendo a mente che se uno non ha soldi possa avere buone soddisfazioni con un processore meno potente.

Vi garba ?

IPERQUOTE SUPERMEGAQUADQUOTE :D :D :D :D

[robertino75]

Vi quoto entrambi!!!
Ed allora si può concludere dicendo che ha senso prendere un q6600, vista l'esigua differenza di prezzo che ad oggi troviamo.

Sempre tenendo a mente che se uno non ha soldi possa avere buone soddisfazioni con un processore meno potente.

Vi garba ?

ma certo che con un E4500 ci si gioca bene e non è obbligatorio prendere un quad per giocare...esattamente come non è obbligatorio prendersi una scheda video di nuova generazione come 8800gt o 3870 per giocare bene...basta anche una x1950xt come la mia e ci giochi a tutto :D
togliendo crysis che tanto ci giocano male tutti....gow..kane and lynch...lost planet...con una scheda che ho comprato a gennaio 2007 ci gioco piu che bene :D

[Lamana]

La domanda del thread, a parer mio, ha una semplice risposta: non ci sono benchmark che testimoniano vantaggi prestazionali consistenti in determinati giochi utilizzando un Quad (correggetemi se sbaglio). Quindi il Quadcore non serve per giocare.

Quando la situazione cambierà, sarà il caso di prendersi un Quad, cosa che avverrà, si spera, fra un anno quando gli Intel Quad nativi saranno a disposizione.

Cambierei la domanda del thread in questo modo però: Serve un processore ultrapotente per giocare? A parer mio, no.

Mi pare che con un E2140-60, overclockato come si deve, si giochi allo stesso modo. Spendendo molto meno.

Se poi si vuole stupire l'amico facendo girare venti applicazioni pesanti mentre si gioca, allora un Quad può tornare utile.

Fra l'altro, mentre un Q6600 ormai costa quanto un dual core (differenza di prezzo minima), spendere oltre 300 euro per un Q9450 mi pare uno spreco, quando c'è un E8400 a 180 euro.

A meno che voi non siate un grafico/musicista che vuole renderizzare video ed encodare musica mentre si fa una partita a Crysis su una finestra e controllare il proprio bot di World of Warcraft su un'altra finestra....:oink:

PS Questa cosa mi fa tornare in mente quando mi divertivo a vedere quante finestre riuscivo ad aprire in multitasking col Workbench dell'Amiga -________-

[Makakomakek]

La domanda del thread, a parer mio, ha una semplice risposta: non ci sono benchmark che testimoniano vantaggi prestazionali consistenti in determinati giochi utilizzando un Quad (correggetemi se sbaglio). Quindi il Quadcore non serve per giocare.

Quando la situazione cambierà, sarà il caso di prendersi un Quad, cosa che avverrà, si spera, fra un anno quando gli Intel Quad nativi saranno a disposizione.

Cambierei la domanda del thread in questo modo però: Serve un processore ultrapotente per giocare? A parer mio, no.

Mi pare che con un E2140-60, overclockato come si deve, si giochi allo stesso modo. Spendendo molto meno.

Se poi si vuole stupire l'amico facendo girare venti applicazioni pesanti mentre si gioca, allora un Quad può tornare utile.

Fra l'altro, mentre un Q6600 ormai costa quanto un dual core (differenza di prezzo minima), spendere oltre 300 euro per un Q9450 mi pare uno spreco, quando c'è un E8400 a 180 euro.

A meno che voi non siate un grafico/musicista che vuole renderizzare video ed encodare musica mentre si fa una partita a Crysis su una finestra e controllare il proprio bot di World of Warcraft su un'altra finestra....:oink:

PS Questa cosa mi fa tornare in mente quando mi divertivo a vedere quante finestre riuscivo ad aprire in multitasking col Workbench dell'Amiga -________-
Mi sa che abbiamo un vincitore...

[robertino75]

Mi sa che abbiamo un vincitore...

secondo me dipende tutto da quanto tempo ha intenzione di tenersi la cpu...io per esempio dubito di cambiarla prima di 2 anni e per questo ho pensato di farmi un quad invece che un dual....sicuramente usciranno in questo periodo proci piu performanti....ma io ho pensato anche al fatto che se tanto non lo devo cambiare per prendere magari una nuova cpu che mi fà cambiare anche scheda madre e ram....tra 1 anno(ma io penso anche prima dopo l'estate) cmq giocare con un quad risulterà piu performante che giocare con un dual.
poi ovvio che se uno la cpu la deve tenere 6 mesi o passare alle nuove a fine2008 inizio 2009 beh...è inutile farsi un quad ora....

[Niggo]

Fra l'altro, mentre un Q6600 ormai costa quanto un dual core (differenza di prezzo minima),

non proprio, un q6600 varia dai 200 ai 220 euro, un e6750 varia dai 144 ai 169 euro, la differenza va di 40 agli 80 euro, diciamo 60 euro di differenza ovvero circa un terzo di un e6750, e' esigua perche' per molti 40 euro non sono nulla, ma in proporzione al costo del processore e' sempre un terzo che NON si traduce in un terzo di prestazioni in piu' in ambito game. Prendere come esempio un e6850 non ha senso, e' un procio che costa tanto e non li vale rispetto a un e6750 o ancora meglio diun e8400.

tra 1 anno(ma io penso anche prima dopo l'estate) cmq giocare con un quad risulterà piu performante che giocare con un dual.
poi ovvio che se uno la cpu la deve tenere 6 mesi o passare alle nuove a fine2008 inizio 2009 beh...è inutile farsi un quad ora....

Ognuno rischia come vuole, ma io non credo proprio che tra 6 mesi vedremo questo boom di giochi ottimizzati quad core, soprattuto i giochi che piacciono ai singoli utenti (per esempio a me di giochi stile crysis non piacciono, vado piu' sullo stile oblivion per esempio) e comunque non sara' mai quel 30% di piu' rispetto ai dual come negli applicativi di video editing etc. perche' , ripeto, la scheda video conta molto di piu' per le performance pure. Anche io cambio pc ogni 2 anni e andro' sicuramente sugli e8400 perche' risparmio, avro' un processore che nei giochi superera' il q6600 e tra 2 anni anche con giochi ottimizzati visto l'overclock del e8400 la differenza sara' sempre meno del costo in piu' oggi

[robertino75]

non proprio, un q6600 varia dai 200 ai 220 euro, un e6750 varia dai 144 ai 169 euro, la differenza va di 40 agli 80 euro, diciamo 60 euro di differenza ovvero circa un terzo di un e6750, e' esigua perche' per molti 40 euro non sono nulla, ma in proporzione al costo del processore e' sempre un terzo che NON si traduce in un terzo di prestazioni in piu' in ambito game. Prendere come esempio un e6850 non ha senso, e' un procio che costa tanto e non li vale rispetto a un e6750 o ancora meglio diun e8400.

ma qui si stanno facendo i calcoli con 40€...e allora gli extreme che costano non 40€ ma centinaia e centinaia di euro in piu?offrono per caso prestazioni nei giochi in proporzione a quanto costano?penso proprio di no.


Ognuno rischia come vuole, ma io non credo proprio che tra 6 mesi vedremo questo boom di giochi ottimizzati quad core, soprattuto i giochi che piacciono ai singoli utenti (per esempio a me di giochi stile crysis non piacciono, vado piu' sullo stile oblivion per esempio) e comunque non sara' mai quel 30% di piu' rispetto ai dual come negli applicativi di video editing etc. perche' , ripeto, la scheda video conta molto di piu' per le performance pure. Anche io cambio pc ogni 2 anni e andro' sicuramente sugli e8400 perche' risparmio, avro' un processore che nei giochi superera' il q6600 e tra 2 anni anche con giochi ottimizzati visto l'overclock del e8400 la differenza sara' sempre meno del costo in piu' oggi

tu la pensi cosi...ok....ma io ti chiedo...se convinto che nel giro dei prossimi mesi o anni conterà di piu avere 4ghz invece che 3.2ghz e meno avere 4 core invece che 2?perchè davvero io penso che i giochi piu che sfruttare le alte frequenze si sposteranno sulla divisione dei compiti su piu core...e quindi anche ad avere 5ghz su 2 core rispetto ai 3.2ghz di 4 core significherà cmq avere delle prestazioni inferiori IMHO.
poi ognuno com'è ovvio che sia fà la propria scelta e nessuna è sbagliata :p

[Lamana]

secondo me dipende tutto da quanto tempo ha intenzione di tenersi la cpu...io per esempio dubito di cambiarla prima di 2 anni e per questo ho pensato di farmi un quad invece che un dual....sicuramente usciranno in questo periodo proci piu performanti....ma io ho pensato anche al fatto che se tanto non lo devo cambiare per prendere magari una nuova cpu che mi fà cambiare anche scheda madre e ram....tra 1 anno(ma io penso anche prima dopo l'estate) cmq giocare con un quad risulterà piu performante che giocare con un dual.
poi ovvio che se uno la cpu la deve tenere 6 mesi o passare alle nuove a fine 2008 inizio 2009 beh...è inutile farsi un quad ora....

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo :oink:
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.
Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così tra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no. :oink:

[J!MmΨ]

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo :oink:
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.
Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così ra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no. :oink:

pienamente d' accordo, anche perchè il q9450, a differenza del q6600, costerà parecchio....;)

[enry2772]

Tornando alla domanda di partenza...avendo letto tutte le vostre risposte...io dico solo una cosa...oggi come oggi un quad core nei giochi non serve proprio a nulla!! Considerando poi che i giochi attuali non struttano neanche bene un dual core!!!:O :O se vuoi giocare bene investi nella scheda video!!

[J!MmΨ]

Tornando alla domanda di partenza...avendo letto tutte le vostre risposte...io dico solo una cosa...oggi come oggi un quad core nei giochi non serve proprio a nulla!! Considerando poi che i giochi attuali non struttano neanche bene un dual core!!!:O :O

oggi no, un domani molto probabilmente si ;)

[enry2772]

oggi no, un domani molto probabilmente si ;)

Si un domani appunto.....ma un domani ci saranno quad molto piu' potenti dell' attuale Q6600....

[robertino75]

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo :oink:
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.

veramente a detta di Nvidia non uscirà una scheda che che implementerà ageia ma semplicemente un aggiornamento software per le schede video nvidia a partire dalla serie 8000 che permetterà l'utilizzo di ageia...ma cmq non è che la fisica è l'unico fattore che potrebbe andare a sfruttare il multi core....anche perchè ragionando in questi termini anche un dual core è inutile....


Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così tra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

ma non è solo una questione puramente economica...uno può farlo semplicemente perchè non crede che avere l'ultima tecnologia sia l'unica scelta disponibile...altrimenti oggi secondo il tuo ragionamento bisognerebbe passare al quad e non rimanere al dual...e poi non è che si deve cambiare ogni volta che esce qualcosa di nuovo...altrimenti si finisce che si cambia sempre...e con il tempo che si passa per trovare l'OC RC si finisce che l'HW non lo si usa mai se non per fare lo sborone :D


Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no. :oink:

apparte che ancora non sono usciti....poi il significato di affare è molto soggettivo...perchè visto in quest'ottica forse prendere un 8400 che è cmq alla sua prima revisione quando c'è il 6750 che è calato di prezzo ed è alla sua revisione migliore...beh non è detto che sia un affare :D

[DANY 76]

Ovviamente ognuno deve valutare le sue esigenze e le sue disponibilità, non esistono scelte migliori in assoluto valide per tutti, in nessun campo credo :oink:
Nehalem, se non sbaglio, si presenterà a fine anno nella versione Extreme come di consueto ed immagino nei primi mesi del 2009 nelle versioni appetibili ai più...
Personalmente negli investimenti a lungo termine, almeno in ambito informatico, non credo molto.
Esempio: fra un anno potrebbe uscire una scheda nVidia/Ageia che gestisce fisica e tutto, rendendo non necessario l'utilizzo di quattro core.
Il fatto di non volersi aggiornare fra un anno credo sia dovuto a ragioni economiche, ma facciamo un altro esempio:
oggi prendo Q6600 e scheda madre, costo 300 euro, e li tengo fino al 2009 e non li cambio quando escono Nehalem e Quad core nativi.

Oppure prendo E2160 più scheda madre, costo 150 euro. Fra un anno cambio scheda madre e processore con i 150 euro risparmiati più quelli che ricavo vendendo cpu e scheda madre che già ho. Ammettendo anche qualche decina di euro di spesa in più, facendo così tra un anno avrò un PC più aggiornato, mentre nel 2008 avrò avuto un PC sfruttato pienamente.

Al contrario, rischio di avere un processore non sfruttato nel 2008 e già vecchio nel 2009.

Se consideriamo che i costi per il Q9450 più scheda madre sono ancora maggiori, l'esempio funziona ancora di più.

Chiaramente restando sempre nell'ottica del videogiocatore.

A parte tutto questo, il Q6600 mi sembra un affare onesto, il Q9450 no. :oink:

il tuo discorso non sarebbe sbagliato,il problema è che si con core 2 duo serie 2xxx risparmi parecchio ma è anche vero che è un processore che va molto(ma molto)meno in qualsiasi cosa....il paragone non è molto fattibile.
ovviamente non bisogna considerare l'overclok.

io col mio pc ho fatto un discorso diverso,prima avevo un core 2 duo e6400 e non volevo prendere un q6600 ma aspettare i peryn.....poi quando ho visto da vari test che la differenza di performance a parità di frequenza è esigua allora mi son detto che a sto punto mi prendo un q6600(cosi risparmio rispetto ad un peryn quad core)e me lo tengo fino a nehalem....
poi con nehalem si rifà lo stesso discorso.
il quad l'ho preso i primi di dicembre quindi tenedonlo fino a nehalem mi durerà + di un anno.

p.s.:faccio notare che il mio e6400 era occato a 3800mhz e passando ad un q6600 occato a 3600mhz ho avuto un incremento di performance anche nei game,ovvero a parità di impo ho + fps di prima quindi ora posso alzare di + idettagli o i filtri x avere cmq i stessi fps di prima.....
x esempio game come supreme commander che sono abbastanza cpu dipendendi ho avuto un buon incremento di performance,ho la stessa media di fps di prima ma giocando a velocità + 3!

[robertino75]

Si un domani appunto.....ma un domani ci saranno quad molto piu' potenti dell' attuale Q6600....

e che centra?rimane il fatto che quando verrà sfruttato il quad renderà piu un Q6600 di un dual core...anche se ci saranno quad piu performanti...perchè il confronto è tra quad e dual e non tra quad q6600 e quad del futuro....

[enry2772]

e che centra?rimane il fatto che quando verrà sfruttato il quad renderà piu un Q6600 di un dual core...anche se ci saranno quad piu performanti...perchè il confronto è tra quad e dual e non tra quad q6600 e quad del futuro....

Centra e come!! Il mio discorso era riferito al fatto che conviene aspettare invece di prendere un quad adesso che comunque non viene sfruttato nei giochi ...e quando lo saranno si troveranno quad migliori!!

[Lamana]

ma qui si stanno facendo i calcoli con 40€...e allora gli extreme che costano non 40€ ma centinaia e centinaia di euro in piu?offrono per caso prestazioni nei giochi in proporzione a quanto costano?penso proprio di no.



tu la pensi cosi...ok....ma io ti chiedo...se convinto che nel giro dei prossimi mesi o anni conterà di piu avere 4ghz invece che 3.2ghz e meno avere 4 core invece che 2?perchè davvero io penso che i giochi piu che sfruttare le alte frequenze si sposteranno sulla divisione dei compiti su piu core...e quindi anche ad avere 5ghz su 2 core rispetto ai 3.2ghz di 4 core significherà cmq avere delle prestazioni inferiori IMHO.
poi ognuno com'è ovvio che sia fà la propria scelta e nessuna è sbagliata :p

Concordo che il numero dei core conta molto di più...o meglio conterà quando sarano sfruttati.
Per usare una simpatica metafora, mi pare che prendersi un Q9450 SOLO per giocare oggi, sia come prendersi un Albero di Natale a Febbraio, pensando che così quando arriverà Natale ce l'avrai già pronto per l'uso...poi arriva Natale, apri il ripostiglio e trovi l'albero rinsecchito :oink:

[enry2772]

Concordo che il numero dei core conta molto di più...o meglio conterà quando sarano sfruttati.
Per usare una simpatica metafora, mi pare che prendersi un Q9450 SOLO per giocare oggi, sia come prendersi un Albero di Natale a Febbraio, pensando che così quando arriverà Natale ce l'avrai già pronto per l'uso...poi arriva Natale, apri il ripostiglio e trovi l'albero rinsecchito :oink:

Ottima metafora!! :)

[Micene.1]

dai ragazzi il quad nei giochi oggi nn viene sfruttato...anzi piu che il numero dei core (4 o 2) spesso è piu critica la cache dei cd2...quindi se uno deve giocare ora come ora la differenza di prezzo tra un 2core e un 4 è meglio che la riversa su una gpu piu potente

[Lamana]

Tornando alla domanda di partenza...avendo letto tutte le vostre risposte...io dico solo una cosa...oggi come oggi un quad core nei giochi non serve proprio a nulla!! Considerando poi che i giochi attuali non struttano neanche bene un dual core!!!:O :O se vuoi giocare bene investi nella scheda video!!

Vero, per giocare ribadisco che sul processore si può risparmiare...era una volta quando faceva tutto la CPU e mettevamo una scatola di piselli surgelati sul 486dx2 per farlo andare a 80mhz e vedere girare Indy Car Racing fluido...prima che tutto crashasse...:oink:

[J!MmΨ]

Si un domani appunto.....ma un domani ci saranno quad molto piu' potenti dell' attuale Q6600....

si, ma nehalem, e spendere fra 1 anno 500 euro per rinnovare solo il processore non ci penso nemmeno ;)

[Superpelo]

e che centra?rimane il fatto che quando verrà sfruttato il quad renderà piu un Q6600 di un dual core...anche se ci saranno quad piu performanti...perchè il confronto è tra quad e dual e non tra quad q6600 e quad del futuro....

quando saranno sfruttati, verosimilmente, fra un anno e messo, con i 140 euro che ho risparmiato prendendo il 2180 al posto del q6600 porababilmente mi prendo minimo un 8 core...E nel frattempo gioco a tutti i giochi perfettamente se non vga limited (infatti io da qui a 2 anni se voglio giocare alla grande mi preoccupo piu' delle 3 vga che dovrò cambiare piu' che del procio...)

[J!MmΨ]

quando saranno sfruttati, verosimilmente, fra un anno e messo, con i 140 euro che ho risparmiato prendendo il 2180 al posto del q6600 porababilmente mi prendo minimo un 8 core...E nel frattempo gioco a tutti i giochi perfettamente se non vga limited (infatti io da qui a 2 anni se voglio giocare alla grande mi preoccupo piu' delle 3 vga che dovrò cambiare piu' che del procio...)

e mobo e ram?

[madeofariseo]

quando saranno sfruttati, verosimilmente, fra un anno e messo, con i 140 euro che ho risparmiato prendendo il 2180 al posto del q6600 porababilmente mi prendo minimo un 8 core...E nel frattempo gioco a tutti i giochi perfettamente se non vga limited (infatti io da qui a 2 anni se voglio giocare alla grande mi preoccupo piu' delle 3 vga che dovrò cambiare piu' che del procio...)

fra un anno e mezzo :rotfl: e vabbe aspettate...poi quando uscira il tuo 8 core ti diranno di aspettare il 16 core...vabbe ho capito me dovevo tenere il mio buon pentium 3 a 600 mhz :D

[Niggo]

tu la pensi cosi...ok....ma io ti chiedo...se convinto che nel giro dei prossimi mesi o anni conterà di piu avere 4ghz invece che 3.2ghz e meno avere 4 core invece che 2?perchè davvero io penso che i giochi piu che sfruttare le alte frequenze si sposteranno sulla divisione dei compiti su piu core...e quindi anche ad avere 5ghz su 2 core rispetto ai 3.2ghz di 4 core significherà cmq avere delle prestazioni inferiori IMHO.
poi ognuno com'è ovvio che sia fà la propria scelta e nessuna è sbagliata :p

Certo, sicuramente il multicore sara' il futuro, sicuramente conteranno piu' i core che i ghz, ma non ORA e nemmeno tra un anno e tra 2 chi lo sa, tu parli di teconologie del futuro e sono certe, ma oggi queste tecnologie non sono sfruttate in tutti i campi e le previsioni non dicono che lo saranno tra un anno (sempre in ambito game) perche' si preferira' investire nel supporto delle schede video piuttosto che l'ottimizzazione del parallelismo dei core, anche perche' e' proprio il concetto di scheda video con la sua gpu ad alleggerire i calcoli della cpu. Se parliamo di calcolo per la fisica allora forse i core in piu' aiuteranno, ma mi pare che il trend futuro sara' di avere la fisica anche sulla scheda video (vedi nvida e agaia) quindi le cpu per i giochi potrebbero non essere cosi' fondamentali. Visto che l'unica cosa certa sono 40 euro in meno e le prestazioni dell' 1% superiori dei quad nei giochi, io preferisco accantonarli per la prossima cpu, dual o quad che sia, quella che sara' sfruttata coni giochi che giochero' tra 2 o 3 anni e godermi i dual oggi.

[enry2772]

quando saranno sfruttati, verosimilmente, fra un anno e messo, con i 140 euro che ho risparmiato prendendo il 2180 al posto del q6600 porababilmente mi prendo minimo un 8 core...E nel frattempo gioco a tutti i giochi perfettamente se non vga limited (infatti io da qui a 2 anni se voglio giocare alla grande mi preoccupo piu' delle 3 vga che dovrò cambiare piu' che del procio...)

Vero... :)

[madeofariseo]

Vero... :)

---------|--------------|---------
|----------------|--------------|

spero di essermi spiegato :asd:

[Superpelo]

fra un anno e mezzo :rotfl: e vabbe aspettate...poi quando uscira il tuo 8 core ti diranno di aspettare il 16 core...vabbe ho capito me dovevo tenere il mio buon pentium 3 a 600 mhz :D

mm ama aspettare de che? Faccio 91 fps a cod4, 91!!!! il tuo p3 ne farebbe 1-2, il q6600 che costa il triplo del mio procio nefarebbe 93...

Questo basta e avanza, e prima di cambiarlo dovrò certamente cambiare almeno 2 vga...fra 6 mesi la mia 3850 non basterà e il mio e2180 a 3ghz sarà ancora insfruttato, e io devo buttare 140 euro per il procio :rolleyes:

[Superpelo]

e mobo e ram?

la mia mobo supporta ipneryn a 45nm e bus a 1600mhz senza problemi (gia testato) queste ram tengono tranquilli i 1000mhz, quando sarà il momento prenderò altri 2 giga, delle ddr3 non ne sento il bisogno, come fra ddr2 e ddr1, frequenze doppie e timing doppi, piu' o meno la stessa roba...

[enry2772]

la mia mobo supporta ipneryn a 45nm e bus a 1600mhz senza problemi (gia testato) queste ram tengono tranquilli i 1000mhz, quando sarà il momento prenderò altri 2 giga, delle ddr3 non ne sento il bisogno, come fra ddr2 e ddr1, frequenze doppie e timing doppi, piu' o meno la stessa roba...

;)

[robertino75]

mm ama aspettare de che? Faccio 91 fps a cod4, 91!!!! il tuo p3 ne farebbe 1-2, il q6600 che costa il triplo del mio procio nefarebbe 93...

Questo basta e avanza, e prima di cambiarlo dovrò certamente cambiare almeno 2 vga...fra 6 mesi la mia 3850 non basterà e il mio e2180 a 3ghz sarà ancora insfruttato, e io devo buttare 140 euro per il procio :rolleyes:

91 fps a cod4?e con quale risoluzione e quali dettagli?
perchè secondo tomshw con la tua scheda di media ne fai 47 di fps a 1280x1024....tu dici di farne quasi il doppio :D

http://www.tomshw.it/guides/hardware/graphic/20071115/images/035.jpg
:read:

[madeofariseo]

mm ama aspettare de che? Faccio 91 fps a cod4, 91!!!! il tuo p3 ne farebbe 1-2, il q6600 che costa il triplo del mio procio nefarebbe 93...

Questo basta e avanza, e prima di cambiarlo dovrò certamente cambiare almeno 2 vga...fra 6 mesi la mia 3850 non basterà e il mio e2180 a 3ghz sarà ancora insfruttato, e io devo buttare 140 euro per il procio :rolleyes:

ok ma almeno con il mio pentium 3 non ho speso niente visto che parli di costi :D

[Lamana]

Cod4 mi girava bene con la X850XT...:oink:

[Superpelo]

91 fps a cod4?e con quale risoluzione e quali dettagli?
perchè secondo tomshw con la tua scheda di media ne fai 47 di fps a 1280x1024....tu dici di farne quasi il doppio :D

http://www.tomshw.it/guides/hardware/graphic/20071115/images/035.jpg
:read:

Sai ci sono tante mappe, io gioco 1152*864 tutto al max +AA (è la max risoluzione per cui il mio monitor tiene 75hz, a 60hz mi viene il mal di testa:fagiano: )

Cmq tom's hw fa test in single player a cui non ho mai giocato (lo lascio alle ragazze) poi sai il frame rate cambia da mappa in mappa, e da momento in momento, il framerate massimo è indicativo giusto come limite della cpu, e il mio limite è evidentemente 91 fps, direi che mi bastano...
In generale difficilmente scendo dai 45fps in multy, ma quello è a causa della vga...in pratica se avessi un q6600@8ghz fare i cmq lo stesso frame rate minimo(perchè è causato dalla vga), e li dove faccio 91 ne farei di piu', ma 91 sono sufficienti.

Allego screen preso con fraps...

http://img220.imageshack.us/img220/4681/91nu2.jpg

in cui facevo pure da server...

[Superpelo]

ok ma almeno con il mio pentium 3 non ho speso niente visto che parli di costi :D

Se non capisci il concetto di rapporto qualità prezzo, è un problema tuo, credo che tutti gli altri abbiano capito cmq.

[J!MmΨ]

la mia mobo supporta ipneryn a 45nm e bus a 1600mhz senza problemi (gia testato) queste ram tengono tranquilli i 1000mhz, quando sarà il momento prenderò altri 2 giga, delle ddr3 non ne sento il bisogno, come fra ddr2 e ddr1, frequenze doppie e timing doppi, piu' o meno la stessa roba...

no non hai capito, intendevo dirti che per prenderti l' octacore, devi spendere oltre i 140 euro che hai risparmiato ora, minimo minimo altri 200-300 per la mobo e per la ram, non so se ti convenga ;)

[Superpelo]

chi losa, anche un q6600 una volta costava 400euro... ;)

[J!MmΨ]

chi losa, anche un q6600 una volta costava 400euro... ;)

losa?

[Mafio]

losa?

credo sia un "lo sa" senza spazio tra le due parole :sofico:

[J!MmΨ]

credo sia un "lo sa" senza spazio tra le due parole :sofico:

a ecco :D :D