Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/seagate-nuovi-piani-per-i-dischi-ibridi_23995.html

Seagate prende atto dei poco convincenti vantaggi prestazionali delle soluzioni ibride e annuncia la volontà di cambiare rotta verso soluzioni più interessanti

Click sul link per visualizzare la notizia.

ma buttateli via sti dischi ibridi, tanto non ve li compriamo... Vogliamo gli SSD

Non capisco perche non mettano memorie flash maggiori tipo 4 o 8Gb su sti dischi ibridi!! non è detto che debbano costare x forza uno sproposito, oggi si trovano ovunque pen drive da 8gb a meno di 30€

Un bel Samsung 750gb ibrido con flash da 4gb, sarebbe una manna dal celo , gli metti tutto l'os nella flash

Per me i dischi ibridi sono il futuro. Certo 256 MB sono ridicoli, ma 8-16 GB li vedo interessanti accoppiati ad una HD tradizionale da 250-500 GB.
E visto che memorie da 4GB si trovano anche meno di 20 Eur (e calano ogni giorno), il prezzo non dovrebbe essere proibitivo.

In questo modo gran parte delle librerie dell'OS e delle attività di swapping finirebbero su memoria statica (con ovvi vantaggi nella velocità di accesso), mentre il grosso dei dati che occupa spazio ma cambia poco rimarrebbe su HD tradizionale.

se si potesse installare il sistema operativo e i programmi sulle compact flash o secure digital... c'è da considerare che per ora queste non sono -in genere- più veloci degli hard disk. (misurato una sd adata 150x: 11 mb/s in lettura ed 9 in scrittura)

Inutili! Noi vogliamo un prodotto "basato su memoria flash, estremamente veloce e non paragonabile con quanto attualmente sul mercato" !!!

Non capisco perche non mettano memorie flash maggiori tipo 4 o 8Gb su sti dischi ibridi!! non è detto che debbano costare x forza uno sproposito, oggi si trovano ovunque pen drive da 8gb a meno di 30€

Un bel Samsung 750gb ibrido con flash da 4gb, sarebbe una manna dal cielo , gli metti tutto l'os nella flash

si, ma una penna usb da 8gb a 30€ ha una velocità di lettura che rasenta i 5MB al secondo... se pensi che un hdd sta come minimo sui 40...

gli ssd di buona fattura sono migliori nell'accesso sequenziale ai dati (100MB/s per disco), ma per ora nell'accesso casuale in scrittura gli hdd comuni sono ancora migliori e non di poco.

c'è poco da fare, dobbiamo aspettare, io dico dai 3 ai 5 anni, per beneficiare veramente a pieno di questi ssd con velocità ragguardevoli (200-300MB/s) e prezzi un pò più alti dei normali hdd.

inoltre è assai probabile che per un lungo periodo (6-8 anni) il costo al GB sia assai più favorevole agli hdd, quindi chi vorrà un grande spazio di archiviazione ad un costo basso dovrà guardare sempre al disco rigido.

non dimentichiamoci poi che un hdd è capace di mantenere i dati più a lungo e con più sicurezza di un ssd che invece, almeno per ora, tende a perdere i dati molto più velocemente!

lorynz finiscila di dire vaccate please!
i dischi SSD hanno velocità di scrittura e lettura che NON VARIANO tra sequenziale e casuale... sono chip!!! gli hdd tradizionali hanno quei due valori solo perchè sono meccanici... e sai... le testine devono spostarsi tra una circoferenza e l'altra del disco. un segnale elettrico ti pare che possa introdurre ritardi in un centimetro di chip????

inoltre illuminaci su dove hai letto che gli SSD perdono i dati più dei tradizionali HDD!? la perdita di magnetizzazione dei dischi è PROVATA nel tempo... la perdita di "polarizzazione elettrica" (o come si dice) ?

Sia la memorizzazione su FLASH che quella magnetica tendono a perdersi nel tempo..cmq si parla sempre di parecchi anni..cmq il sistema x incrementare la velocità delle flash è semplicemente quello di far lavorare in parallelo molti chip..la larghezza di banda aumenta linearmente con il numero di chip..è sicuramente una questione di costi la vera questione..

"I dischi a stato solido si basano sulla memoria flash di tipo NAND per l'immagazzinamento dei dati, ovvero sfruttano l'effetto tunnel per modificare lo stato elettronico di celle di transistor; per questo essi non richiedono parti meccaniche e magnetiche (dischi, motori e testine), portando notevoli vantaggi per la sicurezza dei dati."
citato testualmente da wikipedia.

e al momento attuale il problema può essere solo il numero di RI-scritture... che va da 10.000 a 1.000.000. ma non c'entra nulla con la perdita di dati... si parla solo di RI-scrittura.

Forse scappa che un una flash si danneggia con l'uso, ovvero a forza di riscrivere le celle si arriva al danneggiamento. Per questo non è indicata per usi intensivi, come swap, cache e file temporanei.
Per dargli più "affidabilità" bisogna che la memoria sia molto superiore al dichiarato, in maniera da rimappare le celle che man mano si guastano. Per questo motivo non costerà mai come le schede o pen drive di pari memoria.

lorynz finiscila di dire vaccate please!
i dischi SSD hanno velocità di scrittura e lettura che NON VARIANO tra sequenziale e casuale... sono chip!!! gli hdd tradizionali hanno quei due valori solo perchè sono meccanici... e sai... le testine devono spostarsi tra una circoferenza e l'altra del disco. un segnale elettrico ti pare che possa introdurre ritardi in un centimetro di chip????

inoltre illuminaci su dove hai letto che gli SSD perdono i dati più dei tradizionali HDD!? la perdita di magnetizzazione dei dischi è PROVATA nel tempo... la perdita di "polarizzazione elettrica" (o come si dice) ?


vaccate? capisco che non puoi essere daccordo, che magari sbaglio io, ma se ti fermassi a pensare 2 minuti in più, forse....

gli hdd meccanici, quelli che sia io che tu abbiamo nel computer, hanno una testina che si sposta per leggere i dati(ma va!) quindi sono più lenti di un ssd.
ho pure smontato un hdd uno un mesetto fa per vedere come funzionava dal vivo, ti consiglio di farlo, è uno spettacolo. (ovviamente era un vecchio hdd che non userò mai più)

cmq gli ssd sono migliori in tantissime cose, ma quando gli dici di scrivere dei dati, sopratutto se molti dati alla volta, le loro prestazioni crollano letteralmente. mi riferivo a questo, mi son spiegato male....

per quanto riguarda i dati, avevo letto da qualche parte che c'era una garanzia sui dati di almeno 10 anni, certo, i tempi cambiano e le cose migliorano, ma dopo lo scotto dei cd o dei dvd, venduti con "garanzia dei dati" a 100 anni e poi in realtà dopo appena 3-5 anni sarebbe già il caso di rimasterizzarli, capisci che un hdd ora come ora è un pò più affidabile. almeno questo è il mio pensiero.


inoltre come aggiungi tu, dopo un certo numero di riscritture i pericoli aumentano, cosa non da poco! MA aggiungo io, è OVVIO che la cosa milgiorerà col tempo!

no, basta, non mi accontento piu', ora voglio una flash da 320gb e guai al mondo se cambia dimensioni rispetto a una da 256mb!

Secondo me stiamo esagerando, provate voi a progettarvi un disco ibrido..

se mettono 4 o 8 GB, nessuno compra gli ibridi
se mettono 256MB non cambia molto con windows..

sono proprio curioso!

e vai che si inventano una nuova modalità: flash RAID 0 o flash RAID 1, con un nuovo cavo, un nuovo standard e nuove schede madri!!!

La mia impressione è che dischi ibridi progettati ora come ora non siano una grande idea. In pratica i 256 MB sono una cache tra il disco e la cache Ram del disco ma serve veramente a poco.

Credo che sarebbe più intelligente avere dei dischi con capacità da 16GB Flash ad alte performanca e una parte tradizionale da 200GB per l'archiviazione dei dati.

Se poi riuscissero a gestire tramite un tool che segni i file più utilizzati e li sposti sulla parte flash, magari nei momenti di scarso utilizzzo. Meglio se fosse gestito in HW.

Ok lo so sto sognando, pertanto credo che si passerà direttamente ai dischi SSD qunando questi saranno abbordabili.

A dire il vero credo che questa storia dei dischi ibridi sia "spinta" dai produttori di dischi tradizionali per "riciclare" le meccaniche dei dischi tradizionali. Inoltre in questo campo sarebbero ancora primattori, ma nel campo flash hanno molto da temere (verbatim, kingston, sandisk ecc).

questi dischi ibridi mi sembrano un pò una presa in giro, con questa quantità ridicola di flash, si sbrighino invece con gli Ssd a prezzi umani, già con 30/50Gb si comincia a far qualcosa di serio

Non capisco perche non mettano memorie flash maggiori tipo 4 o 8Gb su sti dischi ibridi!! non è detto che debbano costare x forza uno sproposito, oggi si trovano ovunque pen drive da 8gb a meno di 30€

Un bel Samsung 750gb ibrido con flash da 4gb, sarebbe una manna dal celo , gli metti tutto l'os nella flash

i chip delle penne sono economici, sui dischi veri vanno messi chip di altissima qualità perchè devono durare anni. concordo con tutti che questi ibridi sono ridicoli, sui desktop uno si metterà 2 dischi, uno piccolo ssd e uno grande a piatti

nei notebook penso che inizieranno a fare MB con il SSD saldato e il classico 2.5" esterno, così costerebbe molto meno

per quanto riguarda i dati, avevo letto da qualche parte che c'era una garanzia sui dati di almeno 10 anni, certo, i tempi cambiano e le cose migliorano, ma dopo lo scotto dei cd o dei dvd, venduti con "garanzia dei dati" a 100 anni e poi in realtà dopo appena 3-5 anni sarebbe già il caso di rimasterizzarli

Per i dvd-ram?

I dischi ibridi dovrebbero ridurre il tempo di avvio del sistema operativo?
Perchè gli hd fanno da collo di bottiglia all'avvio? Hd attuali da 20 MB/S e di più? A me sembra che il rallentamento sia i calcoli che la cpu deve fare, e i dati li arrivano velocemente senza rallentarla.
L'ultimo pc che avevo si avviava soltanto in vari secondi, era bellissimo. Per spegnersi un secondo e mezzo, letterale; però prima di installare i driver Iomegaware dello ZIp.
Il s.o. dovrebbe essere migliorato per un avvio più veloce, non l'hd.

I dischi ibridi dovrebbero ridurre il tempo di avvio del sistema operativo?
Perchè gli hd fanno da collo di bottiglia all'avvio? Hd attuali da 20 MB/S e di più? A me sembra che il rallentamento sia i calcoli che la cpu deve fare, e i dati li arrivano velocemente senza rallentarla.
Non gli ibridi. Gli SSD. E gli HD sono l'unico vero collo di bottiglia e non 20 MB/s ma anche quelli da 80 MB/s. Altro che calcoli: è il seek time che frega. La redazione stessa ha visto un boot da freddo di windows su SSD in 2 secondi.

Gli ibridi possono avere futuro progettando delle memorie + grandi ke funzionino in parallelo (tipo raid 0). In questo modo si otterrebbe una tranfer rate elevato, una quantità di spazio + grande e tempi di accesso bassissimi! Poi non ho ben chiaro chi è che scelga quali dati mettere sulla parte ssd o sul disco vero e proprio.. E' il sistema operativo (ma come?) o il disco stesso? Se così fosse penso ke non si otterrebbero vantaggi perchè è molto difficile per il disco capire quali sono i dati + importanti da tenere sulla parte flash.. Quindi a sto punto bisognerebbe far vedere l'hd ibrido come 2 partizioni in cui si può scegliere quali dati mettere in quale partizione.. Ma poi sarebbe come avere un disco rigido + una ssd allora tanto vale tenerli separati :D

lorynz finiscila di dire vaccate please!
i dischi SSD hanno velocità di scrittura e lettura che NON VARIANO tra sequenziale e casuale... sono chip!!! gli hdd tradizionali hanno quei due valori solo perchè sono meccanici... e sai... le testine devono spostarsi tra una circoferenza e l'altra del disco. un segnale elettrico ti pare che possa introdurre ritardi in un centimetro di chip????

inoltre illuminaci su dove hai letto che gli SSD perdono i dati più dei tradizionali HDD!? la perdita di magnetizzazione dei dischi è PROVATA nel tempo... la perdita di "polarizzazione elettrica" (o come si dice) ?

Il tono usato non è consono con il regolamento. Per piacere, evitiamo. Ammonizione.

"che potrebbe essere null'altro che una soluzione solid-state già anticipata da Seagate nel corso della passata estate."


Se segate si metterà a costruire dischi completamente SSD o comunque con flsh da più di 8GB darà la spinta finale verso l'impiego massivo di dischi solid state, ma dubito che succederà perchè si farebbe concorrenza da sola con il settore dischi magnetici.

io ho fatto un raid 0 con 2 adattatori CF->Sata da 8GB a 266x (40mb/s lettura e 30mb/s scrittura accesso 1 ms) e ci ho messo un XP pro; perstazioni sui 55-60MB/sec scrittura e 70 MB/sec in lettura.

adesso ho preso una scheda pci->4 CF sempre in raid 0 e ci metterò 4 CF da 8GB stessa serie per raggiungere il limite dei 100mb/s scrittura e 140mb/s lettura!!


Voglio vedere se riesco a far Volare XP!!!!

poi dirci quanto durano, mi interessa parecchio

Con la piega che sta prendendo lo sviluppo delle memorie direi che si puo' azzardare una previsione dello scenario del futuro prossimo.
Probabilmente vi saranno tre tipi di memoria nel PC:

1. di avviamento, che non perde i dati senza alimentazione, molto veloce in lettura, contenente le parti fisse del s.o. che normalmente risiedono nella memoria veloce volatile (le attuali DDR) e magari un po' di preload per gli applicativi piu' usati;

2. di esecuzione, ad alte prestazioni con uso come quello attuale per le nostre DDR cioe' supporto al run-time;

3. di massa, le SSD che sostituiscono gli ancora attuali HD.

A quel punto, non si fara' piu' shut-down e reboot della macchina come facciamo ora perdendo un sacco di tempo.
Verra' invece, installata nella memoria di tipo 1. la parte "residente" del s.o. che ora, durante ogni boot, viene ricalcolata e posta in DDR caricando la prima parte di s.o. dal HD.
Il PC utilizzera' un sistema tipo il congelamento utilizzato sugli attuali notebook.
Allo spegnimento verranno salvati in memoria tipo 3. (SSD) i contenuti significativi della memoria di esecuzione tipo 2.
All'accensione il procedimento di trasferimento 2.-->3. sara' invertito 3.-->2. per poi continuare l'esecuzione da dove il PC si era fermato quando era stato eseguito il precedente spegnimento.

I vantaggi in termini di tempo sia all'accensione che allo spegnimento qui sono evidenti.