Spunto di discussione sulla longevità dei QUAD

[MarcoXX84]

Vorrei discutere con voi su un discorso che a mio modo di vedere non fila molto.
Molti consigliano agli indecisi di acquistare un Intel Quad Core al posto di un DUAL per il motivo della longevità.
Premesso che il Q6600 ed anche i nuovi Penryn Quad che arriveranno non sono dei processori definitivi, perchè acquistarli se poi non verranno sfruttati?

Sappiamo tutti che le applicazioni che sfruttano i 4 core sono solo alcune, come quelle per il video editing o per la grafica avanzata.

Partendo dal presupposto che un giorno arriveranno molti più programmi per lo sfruttamento multicore, che senso ha in quest'attesa (per chi non utilizza già ora tali applicazioni multicore) stare con un processore che non va al meglio ADESSO e non andrà al meglio DOMANI?

Non credo proprio che i possessori attuali di quad core, si sentano realmente a posto con gli acquisti anche quando usciranno i nuovi processori Nehalem.

In pratica:
-ADESSO potrebbero esser più veloci con i DUAL CORE (magari con i Penryn) in grado di salire di frequenza più dei quad, con consumi inferiori
-DOMANI, cioè quando arriveranno finalmente programmi e giochi che realmente sfrutteranno piattaforme multicore, gli attuali Q6600 saranno si migliori dei DUAL, ma sicuramente peggio dei processori NEHALEM

Quindi, per chi attualmente non utilizza mai più di 2 core, perchè consigliargli un QUAD core?


Per favore interventi educati e civili e non da fanboysmo

:D :D :D .

[Evangelion01]

Vorrei discutere con voi su un discorso che a mio modo di vedere non fila molto.
Molti consigliano agli indecisi di acquistare un Intel Quad Core al posto di un DUAL per il motivo della longevità.
Premesso che il Q6600 ed anche i nuovi Penryn Quad che arriveranno non sono dei processori definitivi, perchè acquistarli se poi non verranno sfruttati?

Sappiamo tutti che le applicazioni che sfruttano i 4 core sono solo alcune, come quelle per il video editing o per la grafica avanzata.

Partendo dal presupposto che un giorno arriveranno molti più programmi per lo sfruttamento multicore, che senso ha in quest'attesa (per chi non utilizza già ora tali applicazioni multicore) stare con un processore che non va al meglio ADESSO e non andrà al meglio DOMANI?

Non credo proprio che i possessori attuali di quad core, si sentano realmente a posto con gli acquisti anche quando usciranno i nuovi processori Nehalem.

In pratica:
-ADESSO potrebbero esser più veloci con i DUAL CORE (magari con i Penryn) in grado di salire di frequenza più dei quad, con consumi inferiori
-DOMANI, cioè quando arriveranno finalmente programmi e giochi che realmente sfrutteranno piattaforme multicore, gli attuali Q6600 saranno si migliori dei DUAL, ma sicuramente peggio dei processori NEHALEM

Quindi, per chi attualmente non utilizza mai più di 2 core, perchè consigliargli un QUAD core?


Per favore interventi educati e civili e non da fanboysmo

:D :D :D .

Hai per caso fatto un salto nella mia discussione? :D

[MarcoXX84]

Hai per caso fatto un salto nella mia discussione? :D
Veramente ho anche risposto di là....:D :D
Proprio da lì mi è nata questa domanda esistenziale....
Perchè comprarsi un quad se fino all'epoca Nehalem non verrà sfruttato dalla massa dei programmi, e quando lo sarà i Nehalem saranno nettamente migliori...

[Evangelion01]

Imho il problema fondamentale è questo : l' ho scritto nella mia discussione -- "il q6600 è in commercio ormai da tanto, eppure il sw ottimizzato ancora stenta a decollare ( sarà perche la maggioranza dei pc esistenti sono ancora monocore? ). A me fa icazz@re pensare di avere il motore di una Ferrari e poter andare solo a 50 km/h perchè le strade non sono adeguate....
Otretutto il q6600 non essendo monodie non ha una tecnologia di risparmio energetico molto efficace , e non è un vero Quad core : perchè devo usare 4 core mentre scrivo sotto Word quando 1 sarebbe più che sufficente ? Sinceramente penso sia meglio puntare ancora su un buon dual, e migrare ai Quad quando davvero TUTTO il sw ne trarrà giovamento."

Per chi utilizza soprattutto programmi di rendering e calcolo, il Q6600 è indubbiamente la scelta migliore, ma per chi gioca, naviga, fa office , il dual paga molto di più in termini di costo-prestazioni. :)

[SickBoy88]

Io infatti mi sono comprato un Q6600 perchè oltre a filare piuttosto veloce (si.. perchè sono fermamente convinto ke i quad corrano) lo uso al max per scaccolare su BOINC :D

[MarcoXX84]

Io infatti mi sono comprato un Q6600 perchè oltre a filare piuttosto veloce (si.. perchè sono fermamente convinto ke i quad corrano) lo uso al max per scaccolare su BOINC :D
Ma un DUAL corre di più e consuma di meno... :O :O :O
Poi per il tuo intento BOINC sei da ammirare ;)

[Typhoon90]

Vorrei discutere con voi su un discorso che a mio modo di vedere non fila molto.
Molti consigliano agli indecisi di acquistare un Intel Quad Core al posto di un DUAL per il motivo della longevità.
Premesso che il Q6600 ed anche i nuovi Penryn Quad che arriveranno non sono dei processori definitivi, perchè acquistarli se poi non verranno sfruttati?

Sappiamo tutti che le applicazioni che sfruttano i 4 core sono solo alcune, come quelle per il video editing o per la grafica avanzata.

Partendo dal presupposto che un giorno arriveranno molti più programmi per lo sfruttamento multicore, che senso ha in quest'attesa (per chi non utilizza già ora tali applicazioni multicore) stare con un processore che non va al meglio ADESSO e non andrà al meglio DOMANI?

Non credo proprio che i possessori attuali di quad core, si sentano realmente a posto con gli acquisti anche quando usciranno i nuovi processori Nehalem.

In pratica:
-ADESSO potrebbero esser più veloci con i DUAL CORE (magari con i Penryn) in grado di salire di frequenza più dei quad, con consumi inferiori
-DOMANI, cioè quando arriveranno finalmente programmi e giochi che realmente sfrutteranno piattaforme multicore, gli attuali Q6600 saranno si migliori dei DUAL, ma sicuramente peggio dei processori NEHALEM

Quindi, per chi attualmente non utilizza mai più di 2 core, perchè consigliargli un QUAD core?


Per favore interventi educati e civili e non da fanboysmo

:D :D :D .

mah, io la penso cosi:
consideriamo un dual core che va a X ghz e un quad che va ad una frequenza Y < X

voi potreste dire che "tanto" il dual core ha due core che sono sfruttati e con frequenza maggiore
io però potrei dire che praticando un overclock più o meno spinto potrei arrivare alla frequenza X del processore dual core.
Arrivati in questa situazione il quad si troverebbe avvantaggiato perchè un pò di mhz di frequenza si possono sempre recuperare mentre 2 core no.

Poi si potrebbe considerare il discorso che i quad sono il futuro, ma qui si apre un altro dibattito su quando sia questo futuro ottimizzato per i 4 core.

Comunque in fin dei conti i quad core non costano molto più di un dual, infatti restando sui 200 euro abbondanti (ditemi se sbaglio) si trova un buon quad come il q6600.
Quindi una volta stabilito l'ammontare da spendere si può decidere e se nella fascia di prezzo scelta vale la pena di prendere il quad

il tutto ovviamente è solo una mia personalissima opinione:)

[Evangelion01]

Veramente ho anche risposto di là....:D :D
Proprio da lì mi è nata questa domanda esistenziale....
Perchè comprarsi un quad se fino all'epoca Nehalem non verrà sfruttato dalla massa dei programmi, e quando lo sarà i Nehalem saranno nettamente migliori...

Infatti. Il ragionamento può essere anche logico per chipreveda di tenere il pc senza aggiornarlo per anni. Ma per chi tende a cambiare piattaforma spesso, la longevità tecnologica conta molto meno delle prestazioni immediate.
Detto ciò ora siamo in un situazione del mercato molto particolare, in cui ci sono nuovi dual a prezzi competitivi e prestazioni ottime e vecchi quad ( q9000 a parte, ma costa 900€ ), ancora sfruttati solo a metà, che scaldano e consumano parecchio. Ognuno si fa i propri conti... :D

[SickBoy88]

Ma un DUAL corre di più e consuma di meno... :O :O :O
Poi per il tuo intento BOINC sei da ammirare ;)
Ehehehe grazie! :D
Cmq.. per quel che riguarda BOINC.. non credo che un dual corra di più.
Nel senso.. parlando in termini di frequenze @ default il quad corre di più.. essendo un quad elabora 4 WU alla volta.. il dual solamente 2. Quindi a parità di frequenze possiamo dire ke più o meno il quad fa il doppio lavoro nello stesso tempo ;)

[Typhoon90]

Infatti. Il ragionamento può essere anche logico per chipreveda di tenere il pc senza aggiornarlo per anni. Ma per chi tende a cambiare piattaforma spesso, la longevità tecnologica conta molto meno delle prestazioni immediate.

:read: Da scolpire nel marmo!:read:

[Jesus1987]

consigliano i quad a chi non li usa veramente perchè sperano che verranno usati presto, e visto che non ci sono differenze di prestazioni elevate con i dual ci provano

io per dire dato che i quad non vengono sfruttati con i giochi (nemmeno crysis li usa) mi sono tolto lo sfizio di una CPU a 3GHz di partenza portata a 3.7GHz con RAM scrause

alla fine con un quad ci guadagnavo più consumo e ci perdevo vari MHz

però alla fine se gioco a crysis col mio e ci gioca uno col q6600 le prestazioni sono quelle, quindi se uno vuole provarci a prendere un quad non credo faccia male (anche se per me ora che i giochi sfrutteranno i quad il q6600 non sarà granchè e comunque si troverà a poco se si vuole cambiare)

[Evangelion01]

mah, io la penso cosi:
consideriamo un dual core che va a X ghz e un quad che va ad una frequenza Y < X

voi potreste dire che "tanto" il dual core ha due core che sono sfruttati e con frequenza maggiore
io però potrei dire che praticando un overclock più o meno spinto potrei arrivare alla frequenza X del processore dual core.
Arrivati in questa situazione il quad si troverebbe avvantaggiato perchè un pò di mhz di frequenza si possono sempre recuperare mentre 2 core no.

Poi si potrebbe considerare il discorso che i quad sono il futuro, ma qui si apre un altro dibattito su quando sia questo futuro ottimizzato per i 4 core.

Comunque in fin dei conti i quad core non costano molto più di un dual, infatti restando sui 200 euro abbondanti (ditemi se sbaglio) si trova un buon quad come il q6600.
Quindi una volta stabilito l'ammontare da spendere si può decidere e se nella fascia di prezzo scelta vale la pena di prendere il quad

il tutto ovviamente è solo una mia personalissima opinione:)

si, ma dimentichi che adesso la situazione è diversa... abbiamo da una parte i q6600 g0 che arrivano mediamente a 3,6ghz con un po' di culo a voltaggi umani, e i nuovi E8000 che promettono scintille : 4ghz minimo, e anche di più !
Se è vero che 2 core non li recuperi, non recuperi nemmeno le sse4 e i 45nm... quando usciranno i q9000 di fascia medio bassa il discorso sarà ancora diverso. :)

[fastmenu]

uno o l altro non so,mi iscrivo perche comunque può essere un 3d interessante;)....

[Evangelion01]

:read: Da scolpire nel marmo!:read:

LOL , Grazie, oggi mi sento ispirato....sarà perchè sono in dolce attesa di un bel E8400? :rotfl:

[MarcoXX84]

Ehehehe grazie! :D
Cmq.. per quel che riguarda BOINC.. non credo che un dual corra di più.
Nel senso.. parlando in termini di frequenze @ default il quad corre di più.. essendo un quad elabora 4 WU alla volta.. il dual solamente 2. Quindi a parità di frequenze possiamo dire ke più o meno il quad fa il doppio lavoro nello stesso tempo ;)
Certo, ma tutto in un discorso teorico, perchè nella realtà qui c'è molta gente che ha in mano un Q6600 ma non sa di usare per il 99% del tempo solo 2 core...:rolleyes:
Ecco che allora conta più la potenza sul singolo core, che non quella complessiva.

[Typhoon90]

i nuovi E8000 che promettono scintille : 4ghz minimo, e anche di più !


:eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: :eek: sul serio?
ci sono già info dettagliate a riguardo? oppure è un rumor?

[SickBoy88]

Certo, ma tutto in un discorso teorico, perchè nella realtà qui c'è molta gente che ha in mano un Q6600 ma non sa di usare per il 99% del tempo solo 2 core...:rolleyes:
Ecco che allora conta più la potenza sul singolo core, che non quella complessiva.
Si vabè certamente. tutta la scelta dipende poi dall'utilizzo. Io non lo avrei preso il Q6600 se potessi poi ricambiare il pc tra 1 anno e se nn scaccolassi con BOINC.
Ma siccome va così allora l'ho preso.. anche se nn posso overcloccarlo perchè nn so fare ;)

[Evangelion01]

Lo posto anche qua che tanto è attinente... ho scritto :"Se proprio poi volessi il quad, quando uscirà Nehalem, i q9450 si troveranno sul mercatino a basso prezzo, e a quel punto potrei fare il cambio rimettendoci relativamente poco. L' unico dubbio logico che può venire a chi deve come me, acquistare ORA una nuovo procio, è se valga la pena investire quasi 40€ in più per un quad, o risparmiare quei soldi avendo anche migliori prestazioni sia in OC che in tutti quei programmi che non sfruttano 4 core, rinunciando ai benefici che i quad danno per es. nel rendering.
Io mi son fatto 2 conti e penso che alla fine con l' E8400 noterò più miglioramenti che col q6600, visti gli ambiti di utiizzo. E poi sapere che la tua cpu ha il miglior rapporto prestazioni-per watt non ha prezzo...."

Per quanto riguarda i 4 ghz, date un' occhiata alla rece di xbit labs (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/intel-wolfdale_12.html#sect0) : .... :read:

[Shima]

Io penso che attualmente il quad è poco sfruttao ma lo comprerei comunque, per vari motivi:

1) faccio calcoli pesanti e due core in più nel mio caso ono fondamentali;

2) non faccio overlcok o almeno se lo farò non sono un extreme overclockker

3)cambio il pc non molto spesso.

Pe rla precisione solo 19 mesi fà ero ancora con un Pentium 3 a 600 MHz e 128 MB di ram. Adesso ho un Pentium 4 che volendo posso tenere per altri 20 msi, tuttavia non ho voglia di stare ad aspettare ore per fare lo stesso lavoro che gli altri fanno in 10 minuti.
Penryn sale da paura, Nehalem fin'ora è solo un nome delle prossime cpu di Intel. Tra l'altro prima Nehalem doveva essere prodotto a 32 nm adesso intel dichiara di voler continuare anche con Nehalem con il processo produttivo a 45 nm.
Ho visto utenti postare in altri forum che chiedevano di poter reperire le mobo AM2+ ancora prima che uscisse e non parlo di qualche giorno prima ma di circa un anno!!

[SickBoy88]

Forse sarà un po off topic ma..
Qui su HWU tutti sono giustamente appassionati di hardware e overcloccano a livelli assurdi. Ma perchè non sfruttare bene ogni tanto la potenza dei vostri proci? Nel senso.. perchè nn partecipare a progetti BOINC? c'è anche la sezione apposita qua nel forum. Io.. sapessi fare.. overcloccherei quasi solo per quello.. perchè.. cioè.. è importante.. è una cosa seria.. non è una cavolata.

[Shima]

Ti posso dire che l'overclock, l'andare oltre i limiti, mi attira tantissimo :D :D

Peccato che non sappia e che non possa farlo, almeno non nelle condizioni attuali, purtroppo :mad: :mad:

[Evangelion01]

Tra l'altro prima Nehalem doveva essere prodotto a 32 nm adesso intel dichiara di voler continuare anche con Nehalem con il processo produttivo a 45 nm.


Questo è colpa di AMD che latita in quanto a concorrenza... Intel questo lo sa e ritarda l' uscita dei quad di fascia media... e posticipa i 32nm, che tanto dal p.d.v. del processo produttivo è troppo avanti. Spero che AMD si riprenda velocemente, altrimenti ci aspettano anni di monopolio, e sapete tutti meglio di me cosa vorrebbe dire.... :(

[Evangelion01]

Io penso che attualmente il quad è poco sfruttao ma lo comprerei comunque, per vari motivi:

1) faccio calcoli pesanti e due core in più nel mio caso ono fondamentali;

2) non faccio overlcok o almeno se lo farò non sono un extreme overclockker

3)cambio il pc non molto spesso.



1) in questo caso fai bene ad andare sul quad
2) peccato, guadagneresti parecchio in prestazioni senza controindicazioni....
3) idem come al punto 1. :D

[SickBoy88]

2) peccato, guadagneresti parecchio in prestazioni senza controindicazioni....

Io inspiegabilmente, provando ad overcloccare un 2800+ ho strinato un hardisk.
Da quel giorno ho capito che la sfiga informatica mi perseguita quindi c'ho paura :stordita:

[Shima]

SEi disposto ad insegnarmi come si deve?:D :D

Controindicazioni ce ne sono: maggior consumo tempo di vita della cpu inferiore rispetto a default, temperature anche s ec'è il modo di tenerle a bada...

[Jesus1987]

Io inspiegabilmente, provando ad overcloccare un 2800+ ho strinato un hardisk.
Da quel giorno ho capito che la sfiga informatica mi perseguita quindi c'ho paura :stordita:

se rompi un hard disk non hai messo i fix e le frequenze agp(o pci-e) e pci erano decisamente fuori specifica

senno l'overclock non può rompere un hard disk (e nemmeno altro se non sparando voltaggi troppo alti)

[Evangelion01]

SEi disposto ad insegnarmi come si deve?:D :D

Controindicazioni ce ne sono: maggior consumo tempo di vita della cpu inferiore rispetto a default, temperature anche s ec'è il modo di tenerle a bada...

Il consumo per elettromigrazione è trascurabile se paragonato alla vita media di una cpu ( a meno che non fai Oc spaventosi con vcore a 1,7v ) . Le temp più che dalla frequenza dipendono dal vcore, e per fare oc blandi tipo 400mhz in più a volte non è necessario nemmeno aumentarlo ( o al limite si alza di poco e non succede nulla ).

[SickBoy88]

se rompi un hard disk non hai messo i fix e le frequenze agp(o pci-e) e pci erano decisamente fuori specifica

senno l'overclock non può rompere un hard disk (e nemmeno altro se non sparando voltaggi troppo alti)
Capisco.. però.. il fatto è che non so fare.. quindi mi dovrò tenere il Quad @ default.. perchè la paura di rompere qualcos'altro ormai c'è :fagiano:

[Jesus1987]

Capisco.. però.. il fatto è che non so fare.. quindi mi dovrò tenere il Quad @ default.. perchè la paura di rompere qualcos'altro ormai c'è :fagiano:

quì possiamo aiutarti dicendoti con sicurezza che non rovinerai nulla

poi sta a te decidere

calcola che se imposti il PCI-E a 101 e non tocchi altri voltaggi non rovini proprio nulla e già puoi overcloccare un po'

[-noxius-]

Scusate un attimo ma ho appena comprato un quad a 195 euro quindi secondo me questi discorsi lasciano il tempo che trovano , senza offesa per nessuno . Perchè ? Bhè , il motivo è semplice ! Ad esempio prendiamo un 6850 a 3GHz a 200 euro ; in applicazioni multimediali , nella gestione di file e nei caricamenti , nel rendering e nella decompressione o semplice installazione , a parità di frequenza le prestazioni complessive sono a favore del Q6600 .

Per chi non overclocca il margine è si a favore dell'6850 ma di quanto ? E soprattutto in quali scenari di utilizzo ?

Posso capire un discorso del genere quando uscirono in commercio ma ora .. E poi basta vedere l'acquisto in ottica futura ! D'accordo , adesso non sono pienamente sfruttati , ma GIà ADESSO la differenza in % si vede !! Diamo tempo al tempo ;)

[Evangelion01]

Scusate un attimo ma ho appena comprato un quad a 195 euro quindi secondo me questi discorsi lasciano il tempo che trovano , senza offesa per nessuno . Perchè ? Bhè , il motivo è semplice ! Ad esempio prendiamo un 6850 a 3GHz a 200 euro ; in applicazioni multimediali , nella gestione di file e nei caricamenti , nel rendering e nella decompressione o semplice installazione , a parità di frequenza le prestazioni complessive sono a favore del Q6600 .

Per chi non overclocca il margine è si a favore dell'6850 ma di quanto ? E soprattutto in quali scenari di utilizzo ?

Posso capire un discorso del genere quando uscirono in commercio ma ora .. E poi basta vedere l'acquisto in ottica futura ! D'accordo , adesso non sono pienamente sfruttati , ma GIà ADESSO la differenza in % si vede !! Diamo tempo al tempo ;)

Certo che a parità di prezzo tra l q6600 e l' e6850 conviene il primo... semmai il problema si pone tra un E8400 core Penryn a 180€ e il q6600...
p.s mi manderesti un pm per dirmi dove hai trovato il q6600 a 195€?

[Typhoon90]

Capisco.. però.. il fatto è che non so fare.. quindi mi dovrò tenere il Quad @ default.. perchè la paura di rompere qualcos'altro ormai c'è :fagiano:

soprattutto se è nuovo!!:D :D

se fosse un processore tipo un pentium 4 delle ultime versioni che ormai ha già dato, allora anche se si bruciasse....

[-noxius-]

Certo che a parità di prezzo tra l q6600 e l' e6850 conviene il primo... semmai il problema si pone tra un E8400 core Penryn a 180€ e il q6600...
p.s mi manderesti un pm per dirmi dove hai trovato il q6600 a 195€?

Mi sa tanto che te lo dovrei comprare io ;) ...ad ogni modo , al pubblico il prezzo più basso che ho trovato è 206 ..trovaprezzi
Da quanto ho capito i post tipo mercatino sono vietati quindi mi sa che non posso andare oltre , manda pvt se vuoi ''chiamiamoli favori , possibilmente consegna a mano (affinchè tu possa essere sicuro della mia buona fede. .) '' ;)

[SickBoy88]

Io il mio Q6600 l'ho pagato 202 euro! :D

[MarcoXX84]

Posso capire un discorso del genere quando uscirono in commercio ma ora .. E poi basta vedere l'acquisto in ottica futura ! D'accordo , adesso non sono pienamente sfruttati , ma GIà ADESSO la differenza in % si vede !! Diamo tempo al tempo ;)
Molto del nostro discorso sta proprio qui... tutti coloro che adesso acquistano un quad confidano nella prossima introduzione di programmi capaci di sfruttarlo.
Ma quanto è PROSSIMA questa introduzione? Se c'è da aspettare oltre 1 anno, l'affare lo fanno ancora quelli che adesso acquistano i DUAL capaci di frequenze prossime ai 4Ghz.
Parlando di sistemi operativi, visto che la maggioranza degli utenti utilizza la pappa di casa Microsoft, WindowsXP e Windows Vista trovano più vantaggio da un DUAL spinto rispetto ad un QUAD meno spinto.


Ed aggiungo: finchè sarà vivo Windows Vista (anni e anni...) i DUAL saranno più sfruttati dei QUAD.

[Evangelion01]

Mi sa tanto che te lo dovrei comprare io ;) ...ad ogni modo , al pubblico il prezzo più basso che ho trovato è 206 ..trovaprezzi ;)

Eh beh, versione Tray senza dissy stock e con 1 anno di garanzia in meno.... ;)
L' E8400 è boxed, e viene 182€ e anche meno se uno cerca bene. :O

[Evangelion01]

Molto del nostro discorso sta proprio qui... tutti coloro che adesso acquistano un quad confidano nella prossima introduzione di programmi capaci di sfruttarlo.
Ma quanto è PROSSIMA questa introduzione? Se c'è da aspettare oltre 1 anno, l'affare lo fanno ancora quelli che adesso acquistano i DUAL capaci di frequenze prossime ai 4Ghz.
Parlando di sistemi operativi, visto che la maggioranza degli utenti utilizza la pappa di casa Microsoft, WindowsXP e Windows Vista trovano più vantaggio da un DUAL spinto rispetto ad un QUAD meno spinto.

Quoto. E non scordiamoci che a marzo esce la fascia media dei quad penryn. :)

[-noxius-]

Molto del nostro discorso sta proprio qui... tutti coloro che adesso acquistano un quad confidano nella prossima introduzione di programmi capaci di sfruttarlo.
Ma quanto è PROSSIMA questa introduzione? Se c'è da aspettare oltre 1 anno, l'affare lo fanno ancora quelli che adesso acquistano i DUAL capaci di frequenze prossime ai 4Ghz.
Parlando di sistemi operativi, visto che la maggioranza degli utenti utilizza la pappa di casa Microsoft, WindowsXP e Windows Vista trovano più vantaggio da un DUAL spinto rispetto ad un QUAD meno spinto.


Ed aggiungo: finchè sarà vivo Windows Vista (anni e anni...) i DUAL saranno più sfruttati dei QUAD.

Scusa un attimo ma l'oc merita un discorso a parte .. Se nelle applicazioni un quad è consigliabile , mi spieghi dov'è la convenienza del dual ?

[fastmenu]

Eh beh, versione Tray senza dissy stock e con 1 anno di garanzia in meno.... ;)
L' E8400 è boxed, e viene 182€ e anche meno se uno cerca bene. :O


probabilmente,vorrei vedere però quanti di noi acquisterebbero su trova prezzi et simili,quindi si devono calcolare pure 20/30€ minimo in piu,che è il prezzo dei noti shop....;)

[F1R3BL4D3]

Giustissimo il post iniziale. Poi quando qualcuno fa una richiesta chiedere sempre utilizzo che ne farà e budget. Con un dual core di media potenza usando il 90% delle applicazioni di tipo home/SoHo basta e avanza.

[Jesus1987]

Scusate un attimo ma ho appena comprato un quad a 195 euro quindi secondo me questi discorsi lasciano il tempo che trovano , senza offesa per nessuno . Perchè ? Bhè , il motivo è semplice ! Ad esempio prendiamo un 6850 a 3GHz a 200 euro ; in applicazioni multimediali , nella gestione di file e nei caricamenti , nel rendering e nella decompressione o semplice installazione , a parità di frequenza le prestazioni complessive sono a favore del Q6600 .

Per chi non overclocca il margine è si a favore dell'6850 ma di quanto ? E soprattutto in quali scenari di utilizzo ?

Posso capire un discorso del genere quando uscirono in commercio ma ora .. E poi basta vedere l'acquisto in ottica futura ! D'accordo , adesso non sono pienamente sfruttati , ma GIà ADESSO la differenza in % si vede !! Diamo tempo al tempo ;)

editing video e grafica (a livello serio)

quì il quad si sente, altrimenti no

il dual è più veloce in tutto il resto che usa 2 core (come i giochi) perchè ha frequenza maggiore, ma questo è per dire, alla fine le prestazioni sono simili per cui come ho detto prendere un quad non è sbagliata come scelta

ma c'è chi vuole trogliersi uno sfizio come me e avere più MHz e meno consumo, tanto mi interessano solo i giochi

[MarcoXX84]

Scusa un attimo ma l'oc merita un discorso a parte .. Se nelle applicazioni un quad è consigliabile , mi spieghi dov'è la convenienza del dual ?

Nella maggior velocità e nel minor consumo rispetto al QUAD....

[Al_Giordino]

Secondo me più quad ci sono in giro, e prima verrano sviluppate le applicazioni ottimizzate. Se la maggioranza continua a preferire dual core, verrà data la precedenza all'ottimizzazione delle applicazioni sui dual. Tutto questo imho :)

[F1R3BL4D3]

Secondo me più quad ci sono in giro, e prima verrano sviluppate le applicazioni ottimizzate. Se la maggioranza continua a preferire dual core, verrà data la precedenza all'ottimizzazione delle applicazioni sui dual. Tutto questo imho :)

Fatti loro! Mica mi devo far condizionare così dal mercato! Se loro sviluppano per un processore che IO compro ok, se aspettano che io compro per poi sviluppare, si attaccano.

[MarcoXX84]

Secondo me più quad ci sono in giro, e prima verrano sviluppate le applicazioni ottimizzate. Se la maggioranza continua a preferire dual core, verrà data la precedenza all'ottimizzazione delle applicazioni sui dual. Tutto questo imho :)

In passato funzionava che bisognava correre dietro ai nuovi hardware per RIUSCIRE a far funzionare nuovi programmi e giochi...

[Evangelion01]

Scusa un attimo ma l'oc merita un discorso a parte .. Se nelle applicazioni un quad è consigliabile , mi spieghi dov'è la convenienza del dual ?

Il quad è consigliabile nelle applicazioni cad, fotoritocco professionale, rendering e stop. Nei giochi va come il dual, così come nell' office e in molte applicazioni dove il supporto quad core non è arrivato. Ma se oggi puoi prendere a meno prezzo un E8400 che sta a default a 3ghz , rispetto il q6600 che va a 2400, scalda e consuma molto di più, e ha meno margine di oc, direi che la scelta non è così scontata, ma dipende fondamentalmente dagli scenari di utilizzo. :)

[MarcoXX84]

Comunque RIPETO un cosa: tutti aspettano ottimizzazioni delle applicazioni, ma se parliamo di sistema operativo non c'è nulla da fare... Anche Vista e le ultime distro Linux preferiscono più MHZ che CORE....
Perciò si parla solo di APPLICAZIONI... e chissà quando un utente medio le utilizzerà davvero...

[Evangelion01]

Bisogna poi considerare il supporto alle sse4, e le piccole migliorie a livello di architettura che danno un boost prestazionale medio a parità di frequenze del 5% circa (http://www.anandtech.com/cpuchipsets/intel/showdoc.aspx?i=3069&p=3). Oggi più che mai non è facile scegliere tra dual penryn e q6600... :D

[-noxius-]

Non so voi ma continuo a preferire un quad , mi spiego .. calore e consumo superiori (anche considerando OC a questo punto) :

-Di quanto cambia la bolletta ? (stiamo lì)

-Il discorso del calore secondo me è relativo , basta alzare il regime della ventola se necessario e poi ricordiamoci che non sono sistemi entry-level e quindi è una conseguenza da pagare (seppur molto relativa, senza considerare paste termiche performanti e/o dissi aftermarket silence o da OC )

-Se le prestazioni nei giochi sono uguali allora secondo me il discorso è semplicemente inerente alla lungimiranza o magari all'accoppiata motherboard/ram disponibile .

-Per l'OC non ci scordiamo delle ram e del bus ! Con 2gb ddr2 di buona qualità , che ormai non costano molto , il quad a 1066 lo tiro su un bel pò ! Discorso diverso invece per un 1333 , o sbaglio ?

Poi , voglio dire , non sono di certo io che vi devo dire cosa comprare ;)



ps:evangelion , per quale motivo vuoi cambiare quel bel mostriciattolo di 6600 OC ?

[Shima]

Io stò facendo un upgrade progressivo e ti dico questo. Fino a settembre terrò sempre il P4 ma con mobo, ali e ram diverse da quelle attuali. la sceltaà sarà cadrà sempre su un quad Penryn a patto che abbiano dei prezzi accessibili ai comuni mortali, ma se non sarà possibile allora prenderò il vecchio q6600 g0. Io potrei sfruttarlo benissimo il quad anche con i giochi e ti spiego il perchè. Il Pc lo uso un per tutto ma sopratutto per F@H.
Visto e considerato che la console sfrutta un core per volta e non 4 o 2 contemporaneamente (dipende dalla cpu di cui si è dotati) . Per sfruttare il quad completamente anche in gaming è sufficiente tenerne occupati due costantemente trafomando un quad core in un dual core.
E' giusto oppure ho sparato una c****ta?

[Evangelion01]

Non so voi ma continuo a preferire un quad , mi spiego .. calore e consumo superiori (anche considerando OC a questo punto) :

-Di quanto cambia la bolletta ? (stiamo lì)

-Il discorso del calore secondo me è relativo , basta alzare il regime della ventola se necessario e poi ricordiamoci che non sono sistemi entry-level e quindi è una conseguenza da pagare (seppur molto relativa, senza considerare paste termiche performanti e/o dissi aftermarket silence o da OC )

-Se le prestazioni nei giochi sono uguali allora secondo me il discorso è semplicemente inerente alla lungimiranza o magari all'accoppiata motherboard/ram disponibile .

-Per l'OC non ci scordiamo delle ram e del bus ! Con 2gb ddr2 di buona qualità , che ormai non costano molto , il quad a 1066 lo tiro su un bel pò ! Discorso diverso invece per un 1333 , o sbaglio ?

Poi , voglio dire , non sono di certo io che vi devo dire cosa comprare ;)
ps:evangelion , per quale motivo vuoi cambiare quel bel mostriciattolo di 6600 OC ?

beh, il q6600 g0 consuma almeno il doppio rispetto a un E8400 a parità di frequenze.. non è poco. Il discorso calore per me è un problema relativo all 'Oc, visto che oltre specfiche temp è meglio non andare. Le prestazioni nei giochi sono uguali a parità di frequenza , ma è noto che tra q6600 e E8400 ci sono già 600mhz a default di differenza, e in Oc forse pure di più ( dipende da tante cose ), e non sono pochi.

Un altro problema, almeno per me, è l' accoppiata mobo-ram. La mia mobo dovrebbe reggere fino a 500 di fsb, ma io l' ho testata fino a 400. Le mie ram invece vanno in sincrono fino a 3600mhz, poi devo occare anche quelle. Il mio dubbio è : mentre col q6600 non avrei limiti di oc se non quelli del procio, riuscirò a sfruttare a fondo l' E8400?
Purtroppo questo è uno di quei dubbi che fanno muovere l' ago della bilancia verso il quad, anche se al momento ritengo meglio il dual. :)

[Ale11s]

Essendo allep rese con la costruzione del mio prossimo pc (dopo 6-7 anni che ho lo stesso) anche io mi sto chiedendo se non sia meglio un e8400 o un q6600. Ho provato a fissare dei punti per chiarirmi le idee:
- A parita di prezzo gli E vanno piu veloci sui programmi non studiati per i Q
- A chi interessa gli E si overclockano meglio e consumnano meno
-Se si usano programmi che sfruttano i Q non c'è storia per gli altri proci, indipendentemente dall frequenza

Quindi con queste premessi si potrebbe dire che per un po i dual dovrebbero essere convenienti, ma (perchè c'è sempre un ma) se sono uno che tiene spesso aperti numerosi programmi come photoshop cs3, firefox, mediaplayer,antivirus, ecc, non dovrfebbe essere piu favorevole un Q in quanto i 4 core cominciano ad essere sfruttati per via del multitasking?

[F1R3BL4D3]

Quindi con queste premessi si potrebbe dire che per un po i dual dovrebbero essere convenienti, ma (perchè c'è sempre un ma) se sono uno che tiene spesso aperti numerosi programmi come photoshop cs3, firefox, mediaplayer,antivirus, ecc, non dovrfebbe essere piu favorevole un Q in quanto i 4 core cominciano ad essere sfruttati per via del multitasking?

:D quelle cose le faccio io con un monocore insomma! Multitasking pesante mica quelle robette!

[michelgaetano]

:D quelle cose le faccio io con un monocore insomma! Multitasking pesante mica quelle robette!

Dovrebbe comunque aiutare a mantenere il sitema più reattivo rispetto ad un monocore, no? o.O

[F1R3BL4D3]

Dovrebbe comunque aiutare a mantenere il sitema più reattivo rispetto ad un monocore, no? o.O

Non con quelle cosette! Se mi dici: encoding da una parte, tutte quelle cose sotto, un gioco 3D e magari qualche altra cosetta allora ok! :O

[michelgaetano]

Il gioco da sotto è sempre obbligatorio :D :D :D

Cavolate a parte, spero di potervi di più non appena mi arriva il q6600 - vengo da un E6600 - son curioso di vedere se col mio utilizzo snellissimo ( gaming, solita navigazione e office ) noterò delle differenze :)

Personalmente la scelta a favore del quad non è stata facile ( i 4 ghz tentano :sofico: ) , ma non volendo cambiare cpu per 2 anni circa, ho preferito guardare al futuro :)

[xk180j]

Vorrei discutere con voi su un discorso che a mio modo di vedere non fila molto.
Molti consigliano agli indecisi di acquistare un Intel Quad Core al posto di un DUAL per il motivo della longevità.
Premesso che il Q6600 ed anche i nuovi Penryn Quad che arriveranno non sono dei processori definitivi, perchè acquistarli se poi non verranno sfruttati?

Sappiamo tutti che le applicazioni che sfruttano i 4 core sono solo alcune, come quelle per il video editing o per la grafica avanzata.

Partendo dal presupposto che un giorno arriveranno molti più programmi per lo sfruttamento multicore, che senso ha in quest'attesa (per chi non utilizza già ora tali applicazioni multicore) stare con un processore che non va al meglio ADESSO e non andrà al meglio DOMANI?

Non credo proprio che i possessori attuali di quad core, si sentano realmente a posto con gli acquisti anche quando usciranno i nuovi processori Nehalem.

In pratica:
-ADESSO potrebbero esser più veloci con i DUAL CORE (magari con i Penryn) in grado di salire di frequenza più dei quad, con consumi inferiori
-DOMANI, cioè quando arriveranno finalmente programmi e giochi che realmente sfrutteranno piattaforme multicore, gli attuali Q6600 saranno si migliori dei DUAL, ma sicuramente peggio dei processori NEHALEM

Quindi, per chi attualmente non utilizza mai più di 2 core, perchè consigliargli un QUAD core?


Per favore interventi educati e civili e non da fanboysmo

:D :D :D .

tu stesso hai detto che i quadri core attuali saranno piu veloci dei dual futuri quindi se hai intenzione di passare a nehalem (dovrai cambiare mobo memorie e cpu)e adesso non ti serve un quaid ti conviene un dual in caso contrario punta decisamente sul quad

[Evangelion01]

Il gioco da sotto è sempre obbligatorio :D :D :D

Cavolate a parte, spero di potervi di più non appena mi arriva il q6600 - vengo da un E6600 - son curioso di vedere se col mio utilizzo snellissimo ( gaming, solita navigazione e office ) noterò delle differenze :)

Personalmente la scelta a favore del quad non è stata facile ( i 4 ghz tentano :sofico: ) , ma non volendo cambiare cpu per 2 anni circa, ho preferito guardare al futuro :)

Sono curioso di vedere. ;)
Io ho fatto la scelta opposta, dall' E6600 passo all' E8400 perchè ha :

- 600mhz in più già a default rispetto al quad
- maggiore overcloccabilità grazie ai 45nm
- minori consumi e temperature : il quad probabilmente mi avrebbe costretto a upgradare l' alimentatore per avere stabilità in Oc.
- sse4 da sfruttare e migliorie architetturali che danno un 5% in più.
- sottosfruttamento del quad a causa della mancanza di programmi ottimizzati ( soprattutto giochi )
- 35€ in meno rispetto al q6600
- imminente uscita dei quad a 45nm. Prendere adesso un procio già "vecchio" non mi pare la scelta migliore. A marzo ci saranno i q9xxx di fascia medio bassa, e i q6600 penso svaluteranno non poco.

Poi forse in futuro la scelta quad pagherà di più in termini di longevità prestazionale, ma a quel punto si migrerà di piattaforma visto che tra un anno uscirà Nehalem. E i q9xxx si troveranno usati a poco prezzo, indi SE veramente saranno sfruttati faccio sempre a tempo a prenderne 1 spendendo relativamente poco. :)

[michelgaetano]

Sono curioso di vedere. ;)
Io ho fatto la scelta opposta, dall' E6600 passo all' E8400 perchè ha :

- 600mhz in più già a default rispetto al quad
- maggiore overcloccabilità grazie ai 45nm
- minori consumi e temperature : il quad probabilmente mi avrebbe costretto a upgradare l' alimentatore per avere stabilità in Oc.
- sse4 da sfruttare e migliorie architetturali che danno un 5% in più.
- sottosfruttamento del quad a causa della mancanza di programmi ottimizzati ( soprattutto giochi )
- 35€ in meno rispetto al q6600
- imminente uscita dei quad a 45nm. Prendere adesso un procio già "vecchio" non mi pare la scelta migliore. A marzo ci saranno i q9xxx di fascia medio bassa, e i q6600 penso svaluteranno non poco.

Poi forse in futuro la scelta quad pagherà di più in termini di longevità prestazionale, ma a quel punto si migrerà di piattaforma visto che tra un anno uscirà Nehalem. E i q9xxx si troveranno usati a poco prezzo, indi SE veramente saranno sfruttati faccio sempre a tempo a prenderne 1 spendendo relativamente poco. :)

Concordo in tutto, eran quelle le motivazioni per l quali io - e chiunque del resto - avrei preso l E8400 sul q6600 :)

Purtroppo non posso montare i nuovi quad penryn sulla mia P5N-E SLI, per questo ho scelto la " minore potenza " del q6600 ^^

COme vedi anche dal fatto del tuo alimentatore, la cosa è molto personale, secondo me sono entrambi ottimi acquisti :D

Un appunto personale sul "già vecchio" : forse - anzi molto probabilmente - il Q6600 perderà molto in termini di valore. Tuttavia come i benchmark han mostrato, la differenza a parità di clock è irrisoria, quindi a mio avviso il gap è solo nei mhz in più dei penryn ( ovviamente non sto considerando volontariamente gli altri punti forti dei nuovi penryn come temperature e consumi)

[MarcoXX84]

E comunque, non vorrei che vada a finire come per i 64BIT...
Anche lì c'erano le stesse credenze per il futuro...
"...il futuro è fatto dai 64bit..." "...i 64bit sono un investimento per il futuro..."

Almeno in quel caso i sistemi operativi c'erano, o usciti poco dopo.
Qua adesso si parla solo di applicazioni, perchè i sistemi operativi (come il nuovo Vista) preferiscono più frequenza rispetto agli eventuali 8 core....

Fino a quando non usciranno REALI GIOCHI in grado di sfruttare più Core, non ci sarà nulla da fare, i Quad resteranno dedicati ad una nicchia di persone che lo comprano o per essere fighi, o per utilizzarlo per encoding e grafica avanzata.

Gli Office di turno, i Mozilla di turno, preferiranno sempre la potenza sul singolo core e saranno più veloci con processori capaci di più MHZ.

SOLO QUANDO i giochi ne obbligheranno l'utilizzo...allora ecco la diffusione e la necessità dei QUAD CORE.

E parlando degli OCTA-CORE li ritengo UTOPIA, possibili già da fine anno ma sfruttabili fra non meno di 5 anni (sempre che non esca il Crysis di turno che sfrutterà 1 CORE per ciascun mostro da ammazzare).

[Wikkle]

tirando le somme i dual sono meglio dei quad attualmente (vengo sfruttati meglio).

E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?

[Jesus1987]

(sempre che non esca il Crysis di turno che sfrutterà 1 CORE per ciascun mostro da ammazzare).

il fatto che anche crysis ne sfrutti solo 2 di core dice molto

[michelgaetano]

tirando le somme i dual sono meglio dei quad attualmente (vengo sfruttati meglio).

E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?

Non è che i dual son meglio dei quad...

Sono migliori nel momento in cui costano meno e i quad non sono sfruttati.

E nella situazione attuale, i dual penryn che stanno uscendo permettono di avere oltre a clock maggiori, anche temperature inferiori e consumo pi basso.

[Wikkle]

Non è che i dual son meglio dei quad...

Sono migliori nel momento in cui costano meno e i quad non sono sfruttati.

E nella situazione attuale, i dual penryn che stanno uscendo permettono di avere oltre a clock maggiori, anche temperature inferiori e consumo pi basso.

si mi ero spiegato male...


E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?
Io vorrei mettere un altro xeon dualcore, ma non so se conviene

[michelgaetano]

oddio...non ne ho idea...

[Wikkle]

oddio...non ne ho idea...

grazie.

Speriamo che qualcuno sappia rispondere :stordita:

[michelgaetano]

purtroppo è una cosa abbastanza atipica... però secondo me il comportamento è simile a quello di un normale quad core, almeno in termini prestazionale

[Jesus1987]

in teoria meglio 2 CPU dualcore che 1 con quattro core, visto che i dati passano su due vie e non tutti su una

lo stesso vale per 2 singlecore rispetto a 1 dualcore

avere più core non è uguale ad avere più CPU, poi non so se le differenze sono minime o maggiori

[ReDeX]

in teoria meglio 2 CPU dualcore che 1 con quattro core, visto che i dati passano su due vie e non tutti su una

lo stesso vale per 2 singlecore rispetto a 1 dualcore

avere più core non è uguale ad avere più CPU, poi non so se le differenze sono minime o maggiori

Minime, all'uscita dei primi dualcore era stato fatto qualche test in tal senso. Inoltre i più recenti multicore che condividono la cache L2 o L3 usano quest'ultima per condividere i dati senza passare dal bus.

[*Zanardi*]

allora ragazzi, il mio pc lo vedete in firma, detto questo io avevo un e6850 a default e mi trovavo benissimo solo qualche volta è andato in crisi :banned:con la mia mobo e le ram se faccio due calcoli non supero i 3,8ghz con un molti a 9x sia con e6850 che e8400 e q6600 allora detto questo la mia intenzione era di prendere l'E8400 e vero che scalda meno consuma meno e ha piu clock a default, ma perche prendere un E8400 Dual Core in quanto con 40-50 euro in piu mi porto a casa un Quad anche se consuma di più e scalda di piu? tanto a livello overlcock arrivo con tutti e 2 a 3,8 quindi meglio 2 core in piu anche se inutili no? e magari 2mb di cache anche... detto questo, io sono il tipo che mentre gioca tiene aperto emule,msn,media player e qualche altra diavoleria che ogni tanto mandava in crisi il mio dual :muro: del consumo non me ne puo fregare minimamente idem per il raffreddamento, tanto ho il kit a liquido e i radiatori in frigo quindi non penso di avere problemi!:read: pero alla fine mi ritrovo con un quad alla stessa frequenza del dual e allo stesso clock MA CON 2 CORE IN PIU' che in futuro potranno servire, poi ora sto usando molto programmi come virtual dub,3ds,photoshop cs3 quindi secondo me e come dire che nei giochi e come se sono con il dual ma in programmi come quelli sopra citati il dual potrebbe deluderti, e quindi ci sono gli altri 2 core che danno un aiutino ;) questo è solo un mio parere non voglio contraddire nessuno, io la penso così...;)

[MarcoXX84]

allora ragazzi, il mio pc lo vedete in firma, detto questo io avevo un e6850 a default e mi trovavo benissimo solo qualche volta è andato in crisi :banned:con la mia mobo e le ram se faccio due calcoli non supero i 3,8ghz con un molti a 9x sia con e6850 che e8400 e q6600 allora detto questo la mia intenzione era di prendere l'E8400 e vero che scalda meno consuma meno e ha piu clock a default, ma perche prendere un E8400 Dual Core in quanto con 40-50 euro in piu mi porto a casa un Quad anche se consuma di più e scalda di piu? tanto a livello overlcock arrivo con tutti e 2 a 3,8 quindi meglio 2 core in piu anche se inutili no? e magari 2mb di cache anche... detto questo, io sono il tipo che mentre gioca tiene aperto emule,msn,media player e qualche altra diavoleria che ogni tanto mandava in crisi il mio dual :muro: del consumo non me ne puo fregare minimamente idem per il raffreddamento, tanto ho il kit a liquido e i radiatori in frigo quindi non penso di avere problemi!:read: pero alla fine mi ritrovo con un quad alla stessa frequenza del dual e allo stesso clock MA CON 2 CORE IN PIU' che in futuro potranno servire, poi ora sto usando molto programmi come virtual dub,3ds,photoshop cs3 quindi secondo me e come dire che nei giochi e come se sono con il dual ma in programmi come quelli sopra citati il dual potrebbe deluderti, e quindi ci sono gli altri 2 core che danno un aiutino ;) questo è solo un mio parere non voglio contraddire nessuno, io la penso così...;)
Se la premessa è quella che con qualsiasi processore non andrai oltre i 3,8Ghz, e sei favorevole ai maggiori consumi e maggior riscaldamento, allora il tuo discorso fila! Ma il Q6600 a 3,8Ghz ci arriva tranquillamente ed in daily?:rolleyes:

[*Zanardi*]

Se la premessa è quella che con qualsiasi processore non andrai oltre i 3,8Ghz, e sei favorevole ai maggiori consumi e maggior riscaldamento, allora il tuo discorso fila! Ma il Q6600 a 3,8Ghz ci arriva tranquillamente ed in daily?:rolleyes: apparte che io lo terrò sui 3-3,3 ghz il mio era un esempio sui limiti a parita di clock anche il dual sulla mia striker non starebbe sui 3,8 daily per colpa di ram e mobo, quindi per me il quad a parita di frequenza vince sempre ;)

[Mirkolo]

Ok che i giochi ancora non sfruttano i quattro core, ma altri software tipo 3DS, Maya, Cinema4D ecc sì, e lì la differenza si vede. Poi c'è gente come me che mentre comprime un video si guarda la tv via scheda satellitare e si comprime qualche cd con lame, in queste situazioni il quad fa mangiare la polvere al dual. Non esiste solo Crysis al mondo. Quindi la risposta è soggettiva e dipende da come usate il pc, imho.

[*Zanardi*]

Ok che i giochi ancora non sfruttano i quattro core, ma altri software tipo 3DS, Maya, Cinema4D ecc sì, e lì la differenza si vede. Poi c'è gente come me che mentre comprime un video si guarda la tv via scheda satellitare e si comprime qualche cd con lame, in queste situazioni il quad fa mangiare la polvere al dual. Non esiste solo Crysis al mondo. Quindi la risposta è soggettiva e dipende da come usate il pc, imho.bravo è proprio quello che dico anchio! mentre comprimo magari faccio una partita a gt2 e li che il Dual le prende di santa ragione! ottimo esempio! ;)

[michelgaetano]

apparte che io lo terrò sui 3-3,3 ghz il mio era un esempio sui limiti a parita di clock anche il dual sulla mia striker non starebbe sui 3,8 daily per colpa di ram e mobo, quindi per me il quad a parita di frequenza vince sempre ;)

beh a parità di frequenza direi che è abbastanza ovvia la cosa, se i consumi non sono un problema :D

[*Zanardi*]

beh a parità di frequenza direi che è abbastanza ovvia la cosa, se i consumi non sono un problema :Dproblemi di consumo non c'è ne quindi...:D

P.S michelgaetano hai un pvt ;)

[.Red.]

si mi ero spiegato male...


E mettere 2 processori dual core? E' la stessa storia oppure è vantaggioso?
Io vorrei mettere un altro xeon dualcore, ma non so se conviene

i quattro core sono collegati a due a due sul die (su intel), due cpu hanno il collo di bottiglia di un bus più lento... è quasi la stessa cosa di un quad

IMHO pensando al futuro ora come ora, al di la di usi personali e filosofie da lamer, è il q6600. costo buono, prestazioni ottime, prospettiva di longevità: quella non dipende dall'uso personale...

Poi ci sarebbe molto da dire sul livello kernel della gestione dei processi... ora si usano i multiproci simmetrici... se facessero un OS basato sull'asimmetria un quad sarebbe molto interessante, o se cambiassero lo scheduling relegando a ogni core specifici compiti magari... sarei curioso di vedere molte cose...

[Jesus1987]

Ok che i giochi ancora non sfruttano i quattro core, ma altri software tipo 3DS, Maya, Cinema4D ecc sì, e lì la differenza si vede. Poi c'è gente come me che mentre comprime un video si guarda la tv via scheda satellitare e si comprime qualche cd con lame, in queste situazioni il quad fa mangiare la polvere al dual. Non esiste solo Crysis al mondo. Quindi la risposta è soggettiva e dipende da come usate il pc, imho.

bè è stato detto

in certi casi sono molto meglio i quad, ma chi fa un uso del genere è la minima parte della gente

[Evangelion01]

allora ragazzi, il mio pc lo vedete in firma, detto questo io avevo un e6850 a default e mi trovavo benissimo solo qualche volta è andato in crisi :banned:con la mia mobo e le ram se faccio due calcoli non supero i 3,8ghz con un molti a 9x sia con e6850 che e8400 e q6600 allora detto questo la mia intenzione era di prendere l'E8400 e vero che scalda meno consuma meno e ha piu clock a default, ma perche prendere un E8400 Dual Core in quanto con 40-50 euro in piu mi porto a casa un Quad anche se consuma di più e scalda di piu? tanto a livello overlcock arrivo con tutti e 2 a 3,8 quindi meglio 2 core in piu anche se inutili no? e magari 2mb di cache anche... detto questo, io sono il tipo che mentre gioca tiene aperto emule,msn,media player e qualche altra diavoleria che ogni tanto mandava in crisi il mio dual :muro: del consumo non me ne puo fregare minimamente idem per il raffreddamento, tanto ho il kit a liquido e i radiatori in frigo quindi non penso di avere problemi!:read: pero alla fine mi ritrovo con un quad alla stessa frequenza del dual e allo stesso clock MA CON 2 CORE IN PIU' che in futuro potranno servire, poi ora sto usando molto programmi come virtual dub,3ds,photoshop cs3 quindi secondo me e come dire che nei giochi e come se sono con il dual ma in programmi come quelli sopra citati il dual potrebbe deluderti, e quindi ci sono gli altri 2 core che danno un aiutino ;) questo è solo un mio parere non voglio contraddire nessuno, io la penso così...;)

Certo, anche questo discorso fila. Siccome io mi sto stufando di aspettare, farò così : aspetto fino a lunedì , quando ci sarà il lancio ufficiale, e molti negozi si spera daranno la disponibilità, e prendo l' 8400. Ma se non lo trovo disponibile immediatamente, allora vado sul q6600. Che tanto con l' E8400 avrei si maggior margine di oc ma sarei comunque limitato dalle ram, ergo avrei un po di frequenza in più ma 2 core in meno... a un certo punto quel che conta è avere un procio e poter usare il pc... :D

[Ale11s]

In questi gionri mi sto facendo una scarrellata dei siti che presnetano mega comaparative di processori , per riuscire a scegliere se un e8400 o un q6600, visto che benck comparativi tra questi due non li trovo, ho preso comeriferimenteo il 6850 al posto del 8400. Vedendo le varie applicazioni ho notato che il dual è nella maggioranza dei casi superiore al quad a causa dei programmi non sviluppati per i sistemi multi core. Allora mi chiedo, visto che da qui ad un anno usciranno nuove genereazioni di processori con nuove schede madri, non sarebbe il caso di andare per ora su un buon dual e caso mai, quando i processori su 775 stanno per sparire prendere uno degli ulrtimi quad? Nella speranza che da qui ad allora le applicazioni si siano adattate?

[michelgaetano]

In questi gionri mi sto facendo una scarrellata dei siti che presnetano mega comaparative di processori , per riuscire a scegliere se un e8400 o un q6600, visto che benck comparativi tra questi due non li trovo, ho preso comeriferimenteo il 6850 al posto del 8400. Vedendo le varie applicazioni ho notato che il dual è nella maggioranza dei casi superiore al quad a causa dei programmi non sviluppati per i sistemi multi core. Allora mi chiedo, visto che da qui ad un anno usciranno nuove genereazioni di processori con nuove schede madri, non sarebbe il caso di andare per ora su un buon dual e caso mai, quando i processori su 775 stanno per sparire prendere uno degli ulrtimi quad? Nella speranza che da qui ad allora le applicazioni si siano adattate?

Se puoi e vuoi cambiarlo in un anno, e se il tuo uso non richiede un quad ( solito dicsorso, editing etc ) , un penryn dual core come l E8400 è semplicemente perfetto.

[Ale11s]

A parte un pò di photoshop, non credo che avrei particolare bisogno di un quad, se non fosse che spesso mi trovo ( e mi piace ritrovarmi) con un esagerazione di programmi aperti, magari alcuni non proprio pesantissimi, ma ci sono e credo che in casi come questo un quad farebbe comodo.Se poi la differenza di prezzo non è grandissima........ Uffa si faceva tanto bene una volta quando c'èrano solo le frequenze da scegliere in base a qunato volevi spendere!!!!! :D

[MadMax of Nine]

Giusto ieri sera ho fatto una prova interessante... ho messo il QX6700 sul muletto a 1,12v (su Asus P5KPL-VM) e freq default 2,66GHz con dissipatore passivo ( un artic freezer senza ventola ) ho lanciato Dark age of camelot in finestra e a fianco ho aperto il task manager... 25% di cpu distribuito su tutti 4 i core e temp 40°, come os Win Xp Pro Sp2.
Pensavo di vedere 1 core sollecitato e glia altri 3 spenti... o non è reale l'uso dei core da task manager o il quad ha un senso anche con i software attuali.

Come scheda grafica ho usato una XfX 8400GS core 450/mem 400 @ 530/450 notando con piacere che a 1680x1050 fa girare tutto alla perfezione con i dettagli al massimo ! ( anche questa con dissipatore passivo e temp in full sotto i 60° )

Appena posso farò la stessa prova con la Ultra per vedere se richiede più impegno da i core.

Detto questo io penso di aspettare nehalem dato che anche un q6600 default sembra essere sufficente per un uso medio (ovviamente rendering e cad professionali apparte )

[MarcoXX84]

Giusto ieri sera ho fatto una prova interessante... ho messo il QX6700 sul muletto a 1,12v (su Asus P5KPL-VM) e freq default 2,66GHz con dissipatore passivo ( un artic freezer senza ventola ) ho lanciato Dark age of camelot in finestra e a fianco ho aperto il task manager... 25% di cpu distribuito su tutti 4 i core e temp 40°, come os Win Xp Pro Sp2.
Pensavo di vedere 1 core sollecitato e glia altri 3 spenti... o non è reale l'uso dei core da task manager o il quad ha un senso anche con i software attuali.

Come scheda grafica ho usato una XfX 8400GS core 450/mem 400 @ 530/450 notando con piacere che a 1680x1050 fa girare tutto alla perfezione con i dettagli al massimo ! ( anche questa con dissipatore passivo e temp in full sotto i 60° )

Appena posso farò la stessa prova con la Ultra per vedere se richiede più impegno da i core.

Detto questo io penso di aspettare nehalem dato che anche un q6600 default sembra essere sufficente per un uso medio (ovviamente rendering e cad professionali apparte )
Guarda, io ho fatto la stessa cosa con Age of Empires 3, possiedo il dual core in firma, e con mio grosso dispiacere ho visto che ho 1 core al 100% e l'altro che varia tra 0% e 5% a seconda che Windows gli faccia far qualcosa...

[MadMax of Nine]

Guarda, io ho fatto la stessa cosa con Age of Empires 3, possiedo il dual core in firma, e con mio grosso dispiacere ho visto che ho 1 core al 100% e l'altro che varia tra 0% e 5% a seconda che Windows gli faccia far qualcosa...

La cosa che mi ha stupito è che daoc è un gioco di 5 anni fa ( o 6 ormai ) e su xp pro... stasera faccio altre prove... non penso dipenda dalla marca del processore per lo scalare su più core...

[Evangelion01]

Raga , preso dalla voglia di poter usare il pc, ho ordinato anche un q6600 g0 che ho trovato come ultimo pezzo in uno shop a 230€ boxato e s.s. incluse in ncontrassegno. 30€ in più rispetto all' E8400, ma quad core. Lunedì deciderò se confermare o meno, e soprattutto QUALE ordine confermare... :D

[michelgaetano]

Raga , preso dalla voglia di poter usare il pc, ho ordinato anche un q6600 g0 che ho trovato come ultimo pezzo in uno shop a 230€ boxato e s.s. incluse in ncontrassegno. 30€ in più rispetto all' E8400, ma quad core. Lunedì deciderò se confermare o meno, e soprattutto QUALE ordine confermare... :D

Ti sei fatto ammaliare dalle sirene del quad anche tu eh? :sofico:

Scherzo :D

230 in contrassegno mi sembra un buon prezzo, visto che boxato non lo vedo sotto i 215 e che di solito maggiorano per questo tipo di pagamento :)

[Evangelion01]

Ti sei fatto ammaliare dalle sirene del quad anche tu eh? :sofico:

Scherzo :D

230 in contrassegno mi sembra un buon prezzo, visto che boxato non lo vedo sotto i 215 e che di solito maggiorano per questo tipo di pagamento :)

Infatti il pagamento in contrassegno prevede la maggiorazione di 5€.... non ho ancora deciso definitivamente, però anche il quad ha dalla sua numerosi vantaggi :
- Facilmente overcloccabile, visto che non sarei nè mobo nè ram limited.
- molty 9x, al contrario dei quad penyn che avranno il 9x solo nei modelli di fascia alta, cosa che unita al bus 1333, rende l' oc più difficoltoso...
- prezzo superiore all' 8400 solo di 30€ , ma parliamo di un quad.
- maggiore scalabilità delle prestazioni, come si evince dallla rece di x-bit labs (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600.html), rispetto al dual
- disponibilità immediata. :D
Poi io vengo da un E6600 vecchia scuola ( revision b2 ) e il g0 è decisamente meglio ottimizzato. Oltretutto il mio ex E6600 aveva vid 1,35, il più sfigato possibile :rolleyes:

[Wikkle]

Raga , preso dalla voglia di poter usare il pc, ho ordinato anche un q6600 g0 che ho trovato come ultimo pezzo in uno shop a 230€ boxato e s.s. incluse in ncontrassegno. 30€ in più rispetto all' E8400, ma quad core. Lunedì deciderò se confermare o meno, e soprattutto QUALE ordine confermare... :D

servirà? :asd:

[bortoly]

Infatti il pagamento in contrassegno prevede la maggiorazione di 5€.... non ho ancora deciso definitivamente, però anche il quad ha dalla sua numerosi vantaggi :
- Facilmente overcloccabile, visto che non sarei nè mobo nè ram limited.
- molty 9x, al contrario dei quad penyn che avranno il 9x solo nei modelli di fascia alta, cosa che unita al bus 1333, rende l' oc più difficoltoso...
- prezzo superiore all' 8400 solo di 30€ , ma parliamo di un quad.
- maggiore scalabilità delle prestazioni, come si evince dallla rece di x-bit labs (http://www.xbitlabs.com/articles/cpu/display/core2quad-q6600.html), rispetto al dual
- disponibilità immediata. :D
Poi io vengo da un E6600 vecchia scuola ( revision b2 ) e il g0 è decisamente meglio ottimizzato. Oltretutto il mio ex E6600 aveva vid 1,35, il più sfigato possibile :rolleyes:

Alla fine hai preso tutti e due? (sono nella tua stessa situazione e non sò se e8400 o q6600)