Differenza tra woofer attivo e passivo [Archivio]

rizzotti91

13-01-2008, 14:22

Ciao a tutti, ho letto diverse volte l'articolo raggiungibile dal link che ha postato più volte giogio sui subwoofer... non capisco solo una cosa: cosa cambia tra woofer attivo e passivo? Cambia solo il fatto che uno è amplificato e l'altro ha bisogno di alimentazione?
Principalmente, mi interesserebbe sapere cosa cambia a livello sonoro, grazie.

mister giogio

13-01-2008, 15:34

Sempre dallo stesso articolo:
"...a parita' di volume e dimensioni del cono, un subwoofer amplificato suonera' sempre "piu' forte" e meglio di uno passivo."
I motivi, sono scritti sopra, nel medesimo articolo.
;)
-
-
-
-
Facendo una piccola ricerca nei miei appunti, però, ho trovato anche questo:
[fonte: L. Cadeddu]
"...a parità di prezzo i sub passivi sono qualitativamente migliori di quelli attivi e con una piccola spesa per l'acquisto di un amplificatore, magari usato, da dedicare esclusivamente al sub si ottiene un risultato di vari ordini di grandezza superiore."

L'articolo intero è qua. (http://www.tnt-audio.com/adeste/sub.html)

:confused: :confused: .......da approfondire.

rizzotti91

13-01-2008, 18:20

Sempre dallo stesso articolo:
"...a parita' di volume e dimensioni del cono, un subwoofer amplificato suonera' sempre "piu' forte" e meglio di uno passivo."
I motivi, sono scritti sopra, nel medesimo articolo.
;)
-
-
-
-
Facendo una piccola ricerca nei miei appunti, però, ho trovato anche questo:
[fonte: L. Cadeddu]
"...a parità di prezzo i sub passivi sono qualitativamente migliori di quelli attivi e con una piccola spesa per l'acquisto di un amplificatore, magari usato, da dedicare esclusivamente al sub si ottiene un risultato di vari ordini di grandezza superiore."

L'articolo intero è qua. (http://www.tnt-audio.com/adeste/sub.html)

:confused: :confused: .......da approfondire.

Lasciando stare il "suona più forte", intendo proprio come qualità dei bassi...

mister giogio

13-01-2008, 19:10

..... apprendo ora, insieme a te e mi sembra di capire che, anche come qualità, siano meglio i sub passivi (secondo il signor Cadeddu); il motivo sembra che sia (se ho capito bene) nel pilotaggio del suddetto: più mirato.

PinkNoiser

13-01-2008, 19:13

Boh sinceramente non capisco bene il nocciolo della questione, una volta che da come ho capito ti sei informato e sai bene la differenza tra le due soluzioni, parlare così di qualità a livello assoluto mi sembra fuori luogo..
Certo che un sub passivo costa di meno, e anche tanto, manca tutta l'elettronica e l'amplificazione, che poi devi comprare a parte..e non vedo la spesa per l'amplificatore così "minima" come viene scritto..altrimenti il discorso sulla qualità ricade un'altra volta..
Se si parla di soluzioni di basso livello, direi coni amplificati sempre quando possibile..
Se invece stiamo parlando di spese ingenti, bè, bisogna vedere..
Sicuramente un sub attivo ben costruito ha all'interno un amplificatore ben posizionato e protetto dal volume d'aria vero e proprio destinato al cono, e sarà di buona qualità costruttiva e sonora. Perdipiù sarà progettato e costruito per lavorare in perfetta sinergia con la parte meccanica, quindi io direi che si è piuttosto sicuri del risultato, diciamo che in un mondo utopico "Suona per quanto costa".
Optare per una soluzione passiva ti permette di lavorare sui singoli componenti, amplificatore, coni ed eventualmente anche sul crossover..Questo significa che la qualità non dipenerà solo da una scelta ma da piu di una, e l'esito può essere gratificante o assolutamente incerto. Ho visto gente collegare amplificatori stratosferici a coni demenziali, e viceversa..e allora se parliamo di qualità il risultato non è tanto certo..

Non c'è nessuna reale variazione nella tecnologia di produrre il suono delle due soluzioni (a partie piccole conseguenze dei due sistemi, come il tipo di crossover o la potenza e conseguente eventuale perdità di qualità del segnale trasportato dal cavo che arriva ai diffusori),per cui non c'è motivo di ritenere sulla carta una soluzione migliore dell'altra, essendo a tutti gli effetti la stessa cosa

Tutto questo alla luce del fatto che comumque esistono sia sub eccellenti che sub che non valgono quello che costano,sia attivi che passivi, il giudice rimane l'orecchio (e con il sub anche un pò lo stomaco :cool: )

Oggettivamente però va considerato secondo me che
-un buon sub attivo amplificato non da brutte sorprese, i componenti saranno tutti piuttosto bilanciati e perfettamente in sinergia
-l'utilizzo di un diffusore attivo è piu immediato, e comodo
-l'upgrade di un sistema attivo è radicale (si cambia tutto), ma rivendere un diffusore attivo è spesso più facile che rivenderne uno passivo

rizzotti91

13-01-2008, 19:43

Boh sinceramente non capisco bene il nocciolo della questione, una volta che da come ho capito ti sei informato e sai bene la differenza tra le due soluzioni, parlare così di qualità a livello assoluto mi sembra fuori luogo..
Certo che un sub passivo costa di meno, e anche tanto, manca tutta l'elettronica e l'amplificazione, che poi devi comprare a parte..e non vedo la spesa per l'amplificatore così "minima" come viene scritto..altrimenti il discorso sulla qualità ricade un'altra volta..
Se si parla di soluzioni di basso livello, direi coni amplificati sempre quando possibile..
Se invece stiamo parlando di spese ingenti, bè, bisogna vedere..
Sicuramente un sub attivo ben costruito ha all'interno un amplificatore ben posizionato e protetto dal volume d'aria vero e proprio destinato al cono, e sarà di buona qualità costruttiva e sonora. Perdipiù sarà progettato e costruito per lavorare in perfetta sinergia con la parte meccanica, quindi io direi che si è piuttosto sicuri del risultato, diciamo che in un mondo utopico "Suona per quanto costa".
Optare per una soluzione passiva ti permette di lavorare sui singoli componenti, amplificatore, coni ed eventualmente anche sul crossover..Questo significa che la qualità non dipenerà solo da una scelta ma da piu di una, e l'esito può essere gratificante o assolutamente incerto. Ho visto gente collegare amplificatori stratosferici a coni demenziali, e viceversa..e allora se parliamo di qualità il risultato non è tanto certo..

Non c'è nessuna reale variazione nella tecnologia di produrre il suono delle due soluzioni (a partie piccole conseguenze dei due sistemi, come il tipo di crossover o la potenza e conseguente eventuale perdità di qualità del segnale trasportato dal cavo che arriva ai diffusori),per cui non c'è motivo di ritenere sulla carta una soluzione migliore dell'altra, essendo a tutti gli effetti la stessa cosa

Tutto questo alla luce del fatto che comumque esistono sia sub eccellenti che sub che non valgono quello che costano,sia attivi che passivi, il giudice rimane l'orecchio (e con il sub anche un pò lo stomaco :cool: )

Oggettivamente però va considerato secondo me che
-un buon sub attivo amplificato non da brutte sorprese, i componenti saranno tutti piuttosto bilanciati e perfettamente in sinergia
-l'utilizzo di un diffusore attivo è piu immediato, e comodo
-l'upgrade di un sistema attivo è radicale (si cambia tutto), ma rivendere un diffusore attivo è spesso più facile che rivenderne uno passivo

Risposta eccezionale... :) In pratica a livello di qualità non cambia niente, meglio così, grazie per avermi aiutato a chiarire il dubbio.

mister giogio

13-01-2008, 21:06

Boh sinceramente non capisco bene il nocciolo della questione, una volta che da come ho capito ti sei informato e sai bene la differenza tra le due soluzioni, parlare così di qualità a livello assoluto mi sembra fuori luogo..
Certo che un sub passivo costa di meno, e anche tanto, manca tutta l'elettronica e l'amplificazione, che poi devi comprare a parte..e non vedo la spesa per l'amplificatore così "minima" come viene scritto..altrimenti il discorso sulla qualità ricade un'altra volta..
Se si parla di soluzioni di basso livello, direi coni amplificati sempre quando possibile..
Se invece stiamo parlando di spese ingenti, bè, bisogna vedere..
Sicuramente un sub attivo ben costruito ha all'interno un amplificatore ben posizionato e protetto dal volume d'aria vero e proprio destinato al cono, e sarà di buona qualità costruttiva e sonora. Perdipiù sarà progettato e costruito per lavorare in perfetta sinergia con la parte meccanica, quindi io direi che si è piuttosto sicuri del risultato, diciamo che in un mondo utopico "Suona per quanto costa".
Optare per una soluzione passiva ti permette di lavorare sui singoli componenti, amplificatore, coni ed eventualmente anche sul crossover..Questo significa che la qualità non dipenerà solo da una scelta ma da piu di una, e l'esito può essere gratificante o assolutamente incerto. Ho visto gente collegare amplificatori stratosferici a coni demenziali, e viceversa..e allora se parliamo di qualità il risultato non è tanto certo..

Non c'è nessuna reale variazione nella tecnologia di produrre il suono delle due soluzioni (a partie piccole conseguenze dei due sistemi, come il tipo di crossover o la potenza e conseguente eventuale perdità di qualità del segnale trasportato dal cavo che arriva ai diffusori),per cui non c'è motivo di ritenere sulla carta una soluzione migliore dell'altra, essendo a tutti gli effetti la stessa cosa

Tutto questo alla luce del fatto che comumque esistono sia sub eccellenti che sub che non valgono quello che costano,sia attivi che passivi, il giudice rimane l'orecchio (e con il sub anche un pò lo stomaco :cool: )

Oggettivamente però va considerato secondo me che
-un buon sub attivo amplificato non da brutte sorprese, i componenti saranno tutti piuttosto bilanciati e perfettamente in sinergia
-l'utilizzo di un diffusore attivo è piu immediato, e comodo
-l'upgrade di un sistema attivo è radicale (si cambia tutto), ma rivendere un diffusore attivo è spesso più facile che rivenderne uno passivo
:confused: Nulla di quello che ho scritto aveva toni "imperativi" o da prendere come "bibbia".
Ho precisato:
...apprendo ora, insieme a te e mi sembra di capire...
inoltre ho riportato due passi contrastanti che, cogliendo lo spunto che mi aveva dato Rizzotti, approfondivo in quel preciso momento e le sue perplessità, erano le mie.

:read: Non mi sono mai spacciato per quello che non sono!!
A te, forse, risulta di si??

:Prrr:

PinkNoiser

13-01-2008, 22:11

:confused: Nulla di quello che ho scritto aveva toni "imperativi" o da prendere come "bibbia".
Ho precisato:
...apprendo ora, insieme a te e mi sembra di capire...
inoltre ho riportato due passi contrastanti che, cogliendo lo spunto che mi aveva dato Rizzotti, approfondivo in quel preciso momento e le sue perplessità, erano le mie.

:read: Non mi sono mai spacciato per quello che non sono!!
A te, forse, risulta di si??

:Prrr:

:confused: :confused: ma io non ho assolutamente voluto correggere qualche tua affermazione!..
Ho preso gli articoli da te citati (che avevo già letto tempo fa) e ho dato la mia interpretazione, ti assicuro che in nessun modo volevo mettere in discussione la tua posizione ne tantomeno le tue affermazioni:mano: :mano:

@rizzotti91: si, ma quela è la MIA risposta..è probabile che qualcuno moolto piu competente di me arrivi e dia delle buone motivazioni per provare il contrario di quello che ho detto..In ogni caso il consiglio che vale sempre è che, dovendo scegliere fra due prodotti audio, l'ascolto in prima persona è il più grande strumento di giudizio..

rizzotti91

13-01-2008, 22:18

:confused: :confused: ma io non ho assolutamente voluto correggere qualche tua affermazione!..
Ho preso gli articoli da te citati (che avevo già letto tempo fa) e ho dato la mia interpretazione, ti assicuro che in nessun modo volevo mettere in discussione la tua posizione ne tantomeno le tue affermazioni:mano: :mano:

@rizzotti91: si, ma quela è la MIA risposta..è probabile che qualcuno moolto piu competente di me arrivi e dia delle buone motivazioni per provare il contrario di quello che ho detto..In ogni caso il consiglio che vale sempre è che, dovendo scegliere fra due prodotti audio, l'ascolto in prima persona è il più grande strumento di giudizio..

Lo so, che si dovrebbe ascoltare in prima persona :)
Cmq come faccio a riconoscere dall'aspetto se un woofer è attivo o passivo? Nell'articolo ho visto l'immagine, ed in effetti sono diversi, ma è solo una questione estetica oppure proprio da quest'ultima posso realmente capire se il woofer è attivo o passivo?

PinkNoiser

13-01-2008, 22:31

Lo so, che si dovrebbe ascoltare in prima persona :)
Cmq come faccio a riconoscere dall'aspetto se un woofer è attivo o passivo? Nell'articolo ho visto l'immagine, ed in effetti sono diversi, ma è solo una questione estetica oppure proprio da quest'ultima posso realmente capire se il woofer è attivo o passivo?

ti accorgi perchè il woofer attivo è attaccato ad un finale di potenza con i classici cavi che vanno agli amplificatori, spesso tenuti da morsetti, quelli attivi ricevono il segnale non amplificato direttamente da uscite rca o cannon dal DAC o dal sintoamplificatore..

PinkNoiser

13-01-2008, 22:37

aspetta, piu semplice..il subwoofer attivo ha il cavo di alimentazione,il tasto di accensione e il led acceso-spento..
Quelli passivi generalmente no..:cool: :cool:

rizzotti91

13-01-2008, 22:45

aspetta, piu semplice..il subwoofer attivo ha il cavo di alimentazione,il tasto di accensione e il led acceso-spento..
Quelli passivi generalmente no..:cool: :cool:

Ok, allora era una mink**** quella che pensavo io sull'estetica :asd:

zio-zio

13-01-2008, 22:55

Le mie casse hanno un Woofer attivo e uno passivo, quello passivo è solo una membrana che viene mossa dal'aria di quello attivo

mister giogio

14-01-2008, 17:57

:confused: :confused: ma io non ho assolutamente voluto correggere qualche tua affermazione!..
Ho preso gli articoli da te citati (che avevo già letto tempo fa) e ho dato la mia interpretazione, ti assicuro che in nessun modo volevo mettere in discussione la tua posizione ne tantomeno le tue affermazioni:mano: :mano:
:confused: :cry: , mi sembrava che rispondevi a me. :friend:
Stasera dopo cena, mi faccio un cicchetto di Jack, se passi, ce nè uno anche per te :D

PinkNoiser

14-01-2008, 18:43

Le mie casse hanno un Woofer attivo e uno passivo, quello passivo è solo una membrana che viene mossa dal'aria di quello attivo
Questa non l'ho capita...

:confused: :cry: , mi sembrava che rispondevi a me. :friend:
Stasera dopo cena, mi faccio un cicchetto di Jack, se passi, ce nè uno anche per te :D
:D Non mi parlare dello "zio dall'america" Jack, siamo ancora troppo vicini al sabato sera passato:fiufiu:

Scleb

14-01-2008, 22:42

di solito per valutare un diffusore qualsiasi lo si ascolta :) penso valga anke per i sub....

un sub decente cmq costa tanto tanto passivo o attivo ke sia, per poter permetter al sub di suonare bene serve una stanza di dimensioni adeguate e magari con dell'assorbente acustico... altrimenti le risonanze sono assicurate.
Vi ricordo cmq ke gli amplificatori hanno i controlli di tono.... di solito quello dei bassi è da 100hz in giu... alzarlo di un +3\4db nn è come avere un po di sub? sempre che i diffusori siano abbastanza sottoalimentati da sopportarlo...

secondo me conviente spendere bene per 2 diffusori a torre, ke di certo nn mancheranno di bassi.... soprattutto se hanno una buona sensibilità.

P.s.:io nn capisco che senso abbia comprarsi un sub :)

rimossoaccountdameinquestomomento

16-01-2008, 11:12