Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/storage/sandisk-vaulter-disk-ssd-per-il-mondo-notebook_23831.html

Interessante prototipo mostrato da Sandisk al CES dil Las Vegas, studiato per
ospitare il sistema operativo su un modulo SSD da affiancare al normale hard
disk

Click sul link per visualizzare la notizia.

quando costeranno 50€ e saranno più veloci saranno ottime anche per un desktop o un htpc

peccato che se non erro già il 16 gb sia a pelo per infilarci Vista, quindi non vedo l'utilità dei modelli da 8 e 12 nell'ottica "sistema operativo".

Certo la / di Linux ce la fai stare e quasi larga, ma non credo li abbiano progettati pensando ai pinguinofili.

mi pare geniale! mi auguro un taglio + capiente:)

era ora che pensassero a un disco SOLO per OS!

winxp e molti sw in 8gb ci ballano! (file swap escluso)

magari un giorno decidessero di vendere un Sistema Operativo su disco, abolendo la venditav tramite cd/dvd/etc

l' idea sembra carina, ma nn vorrei che con la scusa di disco dedicato solo all' os nn si possa poi formattare ed installare un altro os come linux in maniera libera e semplice.......

vista son 10 giga

beh molto carino anche con il taglio da 2 giga ubuntu ci sta che è un piacere :) home esclusa...
almeno venderanno dei pc senza vista... come ce lo mettono?

La mia cartella windows (vista x64 installato da mesi e senza castrazioni) è 12 GB

Basta mettere la cartella utenti (documents and settings di xp) nel disco dati (così pure quando formatti non perdi niente). Anche i programmi se proprio non ci vanno si installano nell'altro disco. L'importante è tenere il sistema operativo li sopra :). L'idea è buona magari anke a metterli in raid 0 :D

si l'idea è ottima....su un desktop si potrebbero associare alle i-Ram per un velocità di boot pari al doppio o forse anche più di quella attuale

con 12gb ci fai stare vista ultimate con office 2007 e ti avanzano più di 2 gb, provare x credere...

Bah... già i miei dubbi su le prestazioni al boot, e poi oltre quello?

Quel che serve di un sistema operativo solitamente sta in RAM.

interessante, quantomeno come eventuale primo passo "economico" verso gli sdd ... (ma gli installer degli attuali os, sono in grado di installare il sistema su una periferica di storage su bus pci-e :wtf:)


con 12gb ci fai stare vista ultiate con office 2007 e ti avanzano più di 2 gb, provare x credere...
da quel che ricordo nell'aver provato la rc1, posso confermare le valutazioni relativamente allo spazio occupato... ma occhio che vista, se la cosa non è acambiata dalla rc1, quantomeno in edizione ultimate (e senza eventuali hack, se ce ne sono non lo so), si rifiuta di installarsi se non ha almeno 15GB liberi sulla partizione target ;)

Bah... già i miei dubbi su le prestazioni al boot, e poi oltre quello?

Quel che serve di un sistema operativo solitamente sta in RAM.
può capitare per es che anche un os carichi qualche libreria (che fa parte della sua installazione di default) da hdd ... inoltre non è detto che non ci si possa mettere anche vario sw applicativo (inoltre gli attuali "os" di default ne contengono anche "tanto", rispetto alle dimesioni di ciò che può essere considewrato l'os vero e proprio)

può capitare per es che anche un os carichi qualche libreria (che fa parte della sua installazione di default) da hdd ... inoltre non è detto che non ci si possa mettere anche vario sw applicativo (inoltre gli attuali "os" di default ne contengono anche "tanto", rispetto alle dimesioni di ciò che può essere considewrato l'os vero e proprio)

Sì, ma una volta caricata la libreria rimane in RAM, o nella cache del disco (in RAM). Una scheda così ha senso solo per il "primo avvio" si SO e applicazioni.

Ma il vero problema è che finché le SSD non saranno inequivocabilmente più veloci degli HD, quindi anche nell'accesso sequenziale, non è detto che invece di aumentare le prestazioni non le degradino!

Sì, ma una volta caricata la libreria rimane in RAM, o nella cache del disco (in RAM). Una scheda così ha senso solo per il "primo avvio" si SO e applicazioni.

Ma il vero problema è che finché le SSD non saranno inequivocabilmente più veloci degli HD, quindi anche nell'accesso sequenziale, non è detto che invece di aumentare le prestazioni non le degradino!

Scherzi vero? Prova ad usare il comodissimo Task Manager e aggiungi le colonne di I/O Reads e I/O Writes, poi guarda quelle di SYSTEM e saprai dirmi se "sta tutto in ram"

Il vantaggio delle SSD non e' certamente la velocita' di trasferimento, ma un tempo d'accesso trascurabile rispetto ai normali HD a testina. L'assenza della parte meccanica inoltre li rende molto + robusti e shocksafe!

Per Vista probabilmente 12 Giga bastano ( a me bastano ) ma bisognerebbe spostare tutti i Dati Utente ( Cartella Users ) su un altro disco.

Anche cosi' secondo me son stretti :/

una finestrella perché i produttori di flash possano "iniziare" a vendere per ricavarsi il loro mercato all'interno del mondo degli X86.
Chissà cosa faranno i vari WD, Seagate & Co.? Staranno approntando i soldi per fare acquisti?
Il successo di tali soluzioni dipende anche (e soprattutto) per gli accordi fatti lato Software. Se la MS aggiunge qualche modifica al suo SO probabilmente tali soluzioni prenderanno sempre più piede...
Tutto secondo me però, eh?

oTTIMO, ne metti 4 in raid 0 e quadruplichi le prestazioni in tutta sicurezza

noto solo io che quello mostrato in foto è solo il controller del disco senza memorie ? almeno potevano mostrare un modello funzionante :D

cmq come ha detto qualcuno, il problema degli SSD è che per ora si avvalgono della stessa coperta degli hdd a testina, solo che girata dall'altra parte.

HDD a testina:
Pro:
molto performanti in letture sequenziali. Un volta che la testina è sulla traccia legge ad alto bit/rate

Contro:
molto lenti gli accessi casuali, dovuti in generale al tempo necessario alla testina
a posizionarsi sulla traccia

Per gli SSD per ora vale l'esatto contrario.


Fin quando gli SSD non avranno velocità di trasferimento SERIE, non si può dire che siano meglio di un HDD in tutto e per tutto.
Sicuramente hanno tutte le carte in regola per essere il futuro delle memorie di massa, ma il loro momento non è ancora giunto.

RICORDATE TUTTI, che da quanto esistono i computer, la rivoluzione-evoluzione degli harddisk non c'è mai stata, e la necessità di avere sistemi multi cpu, sempre più veloci, con sempre più ram anche questa sempre più veloce, nasce dal fatto che le applicazioni diventano sempre più cazzute, ma i tempi di accesso del dei dischi e i transfer rate sono rimasti grossomodo gli stessi negli anni.

Al contrario i bus che collegano il disco alla scheda madre si sono molto evoluti

ata33
ata66
ata133
sata
sata2

tutto fumo e niente arrosto, i dischi sono sempre troppo lenti per saturare questi bus, e neanche gli SSD (per ora) riescono a saturarli.




Pongo a tutti una domanda: quando vi si rompe un harddisk o quando si sta per rompere, capita che magari all'inzio solo alcuni file non siano accessibili.
Come mai con le penne usb si perde sempre e comunque tutto ? Che una penna abbia una vita media maggiore di un disco non lo nego, curioso però il fatto che in tutte le mie esperienze di pennete morte, nessuna è mai morta per metà, come spesso accade con gli hdd.

La mia cartella windows (vista x64 installato da mesi e senza castrazioni) è 12 GB

vista son 10 giga

Vista vuole un disco di almeno 18GB (o 20... comunque giù di lì) per installarsi, altrimenti l'installazione non procede.