Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/portatili/dell-portatile-da-16-pollici-fullhd_23791.html

Dell mette in mostra al CES il prototipo di un notebook con risoluzione nativa di 1920x1080, display da 16 pollici e formato 16:9

Click sul link per visualizzare la notizia.

darei per scontato a questo punto la presenza di un drive blu ray...

e una tastiera qwerty

"scusate non ho resistito"

oramai anche sul pollo del supermercato si trova la dicitura FULLHD, mah

Ma a cosa serve essere full HD se poi si hanno solo 16" di diagonale? Davvero l'occhio ne apprezza la differenza?

non oso pensare alla durata della batteria del portatile a quella risoluzione...:mbe:

Qualunque portatile con almeno 1920x1200 di risoluzione è FullHD no?

beh se lo schermo del vaio tx e tz è da 11" e hd ready, è facile fare anche il 14"FullHD

Da mesi la apple propone il macbook pro da 17" anche in versione full hd, con un pannello da 1920 x 1200 .

L'ho visto in azione, ed è tranquillamente utilizzabile questa risoluzione su un 17", non è eccessiva.

La batteria è influenzata dalla diagonale dello schermo, non dalla sua risoluzione...
Credo che sia comunque un beneficio una risoluzione così alta anche su un 16''.
E' possibile aumentare la dimensione dei caratteri da Vista e, grazie all'alta risoluzione, vederli più definiti e leggibili.
Molto bello... oggetto per pochi però

Ma a cosa serve essere full HD se poi si hanno solo 16" di diagonale? Davvero l'occhio ne apprezza la differenza?

Su un film no, ma quando lavori si.

Su un film no, ma quando lavori si.

Mi fai un esempio?

Da circa 3.5 anni 4 a fine agosto che ho 1 portatile con 1900x1200 il buo mi o veccho Dell D600 l'aveva...

Mi fai un esempio?

numero di finestre che puoi mettere sullo schermo senza farle sovrapporre e senza perdere risoluzione.

Mi sembra banale.

Qualunque portatile con almeno 1920x1200 di risoluzione è FullHD no?

In realtà "Full HD" è uno standard EICTA che prevede minimo una risoluzione 1080i, rapporto 16:9 e una connessione DVI o Component e almeno una porta HDMI. Basta che manchi uno solo di questi requisiti e già non si può parlare di full hd.

numero di finestre che puoi mettere sullo schermo senza farle sovrapporre e senza perdere risoluzione.

Mi sembra banale.

E su un polliciaggio del genere, se puoi mettere molte finestre sullo schermo senz andare a toccare i DPI, come leggi quello che c'è scritto dentro le finestre?

E su un polliciaggio del genere, se puoi mettere molte finestre sullo schermo senz andare a toccare i DPI, come leggi quello che c'è scritto dentro le finestre?

Sul mbp da 17" che ho visto la cosa era tranquillamente fattibile.

Fatevi un giro sul thread ufficiale del Dell 9400 del forum (1334 pagine) e vedrete che l'80% ha il 1900x1200 con 17" come il sottoscritto e vive + che felice.

Acosa serve ?
Beh, se sviluppate siti web o programmate in genere poter avere più finestre aperte in contemporanea è molto utile, cosi almeno ha senso usare un S.O che si chiama "Windows" :)

Acosa serve ?
Beh, se sviluppate siti web o programmate in genere poter avere più finestre aperte in contemporanea è molto utile, cosi almeno ha senso usare un S.O che si chiama "Windows" :)


Se aveste un S.O. che si chiama leopard vi impostereste 16 Spaces e amen :read:
Io con 1680x1050 su un 15.4" (Ferrari 4005) ho bestemmiato per 2 anni...poi non metto in dubbio che in specifici ambiti lavorativi possa essere utile....ma per la stragrande maggioranza della gente è una sola avere sti schermi con risoluzioni sproporzionate, perchè:
- non tutto si può riscalare (scritte nei menù di opzioni, ecc.)
- navigazione internet decente solo usando opera (l'UNICO che zooma armonicamente sia testi che immagini, gli altri zoomano solo i testi), con gli altri browser preparatevi a stravolgimenti del layout
- i giochi 3d perennemente in qualità cagosa non potendoli usare in risoluzione nativa (almeno i giochi nuovi)

Se aveste un S.O. che si chiama leopard vi impostereste 16 Spaces e amen :read:
Io con 1680x1050 su un 15.4" (Ferrari 4005) ho bestemmiato per 2 anni...poi non metto in dubbio che in specifici ambiti lavorativi possa essere utile....ma per la stragrande maggioranza della gente è una sola avere sti schermi con risoluzioni sproporzionate, perchè:
- non tutto si può riscalare (scritte nei menù di opzioni, ecc.)
- navigazione internet decente solo usando opera (l'UNICO che zooma armonicamente sia testi che immagini, gli altri zoomano solo i testi), con gli altri browser preparatevi a stravolgimenti del layout
- i giochi 3d perennemente in qualità cagosa non potendoli usare in risoluzione nativa (almeno i giochi nuovi)

quoto in pieno, è da tantissimo tempo che continuo a sostenere queste sacrosante argomentazioni.

Mi sembra un pó una forzatura quest´articolo....qualunque 17" per PC supporta come minimo 1024*768....non ci vedo niente di particolare a supportare e forzare una risoluzione del genere, tranne che i caratteri saranno poco leggibili e anzi la friubilitá in ambito lavorativo/produttivo mi sembra peggiore...la vedo un pó una campagna pubblicitaria del tipo "abbiamo inventato il laptop ad alto definizione"...quindi???

Fatevi un giro sul thread ufficiale del Dell 9400 del forum (1334 pagine) e vedrete che l'80% ha il 1900x1200 con 17" come il sottoscritto e vive + che felice.


è comunque una risoluzione eccessiva per un 17", vedrai quanto velocemente finiranno su ebay o nel mercatino. Lo dico con l'esperienza fatta con i primi Dell 15" con risoluzione 1600*1200: inizialmente c'era moltissimo entusiasmo, e sembrava che chi sceglieva risoluzioni inferiori non capisse niente. Col tempo quasi tutti hanno ammesso che a quella risoluzione il portatile in molti ambiti era praticamente inutilizzabile.

Ma a cosa serve essere full HD se poi si hanno solo 16" di diagonale? Davvero l'occhio ne apprezza la differenza?

quoto, in un portatile ritengo davvero poco importante la dicitura "FULL HD", nonché il rapporto 16/9 (ricordo infatti che normalmente i portatili con schermo wide hanno un rapporto di 16/10).
Piuttosto sono elementi importanti la presenza di un lettore BD, abbinato a una potenza elaborativa e grafica notevoli e a una porta full HDMI.

ma un comune portatile con risoluzione 1280x800 non è cmq in hd?
cioè penso sia inutile mettere queste diciture su portatili e anche monitor..

ma un comune portatile con risoluzione 1280x800 non è cmq in hd?


no, non lo è, perchè dovrebbe avere *almeno* 1080 non interlacciati. Neppure i 17" con 1440*900 sono full HD.
Ma ha senso porsi il problema? Piuttosto preoccupiamoci che ci siano porte HDMI e letturi blueray, in modo da poter vedere i contenuti in full high definition su un monitor esterno.

Ok....un 16 pollici con risoluzione 1920*1280. A me così risulta un dot pitch do 0.1761. Spero che in bundle al notebook regalino anche una lente di ingrandimento :D....

Fatevi un giro sul thread ufficiale del Dell 9400 del forum (1334 pagine) e vedrete che l'80% ha il 1900x1200 con 17" come il sottoscritto e vive + che felice.

Acosa serve ?
Beh, se sviluppate siti web o programmate in genere poter avere più finestre aperte in contemporanea è molto utile, cosi almeno ha senso usare un S.O che si chiama "Windows" :)

Non diciamo le solite fesserie con "chi programma" e "chi sviluppa", perchè chi programma e chi sviluppa ci deve vedere, non mettere i caratteri che ci vuole una lente a scansione elettronica. Io sto 9/10 ore a scrivere al computer, se non ci vedo bene o ho difficoltà di sforzare la vista, arrivo alla fine della giornata che sono diventato scemo. E poi tutti gli editor consentono di impostare la dimensione del carattere, anche piccolissimo, quindi quello che dici è una sciocchezza. Netbeans per esempio ti fa impostare la dimensione dei caratteri in modo completamente personalizzabile e ti fa settare anche l'AA. Il problema risulta quando si fa programmazione a console usando il framebuffer.... Li cosa ci vuole, il microscopio? Vada per lo spazio delle finestre ma è comunque inusabile senza stancarsi, perchè arrivare ad avere un'area grande semplicemente con la risoluzione, alla lunga è stancante e affatica parecchio. Se uno ha queste esigenze di certo non punta su un 16"... Queste sono risoluzioni che sui portatili sono piu' marketing che non utilizzo reale. Oltre all'abusato termine "Full HD" che come ripeto è uno standard definito e non basta mettere una risoluzione consona.
Una risoluzione cosi grande su uno schermo cosi piccolo non serve neanche con la grafica 3D, perchè con le interfacce generalmente OpenGL l'area di lavoro non la fa la risoluzione ma il polliciaggio effettivo (prendete per esempio Blender e a come gestisce le finestre o anche Lightwave). Con i film abbiamo appurato che non serve (e sfido io a vedere la differenza anche su un TV 32" FullHD, altri pezzi da marketing...).
Quindi a che serve? A dire "io c'ho il notebook FullHD"? :rolleyes:

Ok....un 16 pollici con risoluzione 1920*1280. A me così risulta un dot pitch do 0.1761. Spero che in bundle al notebook regalino anche una lente di ingrandimento :D....

Magari Windows è configurato con il magnifier attivo di default sul puntatore del mouse... :asd: :asd:

preciso che parlo per esperienza diretta, io con quello in firma ci lavoro tranquillamente da più di 2 anni, mi ci trovo benissimo, mai un problema o un ripensamento...anzi, sicuramente il mio prossimo notebook sarà sempre con risoluzione 'alta' :)

Io invece parlo per sentito dire... :mbe:
Probabilmente sei un utente Maya, 3DS o C4D perchè sennò non si spiega. Se provi Blender, noti che la risoluzione non è cosi determinante perchè la dimensione dell'interfaccia la puoi regolare tu. Cosi come fai lo scaling sugli oggetti, puoi farli sui componenti dell'interfaccia: risultato è che la risoluzione non è piu' determinante al punto da farti preferire un portatile con una risoluzione "alta", perchè non hai componenti di interfaccia "fissi". Un pannello lo faccio piccolo su 1024 come lo potresti avere con un componente fisso a 1920. Senza problemi. Si possono regolare anche i font, pensa un po.

Agiusto il tiro un attimo, cosi sono piu' specifico: queste risoluzioni servono solo per determinati applicativi (e comunque non è che risolvono gran che in ogni caso, perchè chi usa i 27 o piu' o addirittura i dual head non è mica fesso ;) )

Io da anni uso un portatile Dell con risoluzione 1600x1200 e mi trovo benissimo:D .
C4D e viewer per radiogrammi.

La batteria è influenzata dalla diagonale dello schermo, non dalla sua risoluzione...
Credo che sia comunque un beneficio una risoluzione così alta anche su un 16''.
E' possibile aumentare la dimensione dei caratteri da Vista e, grazie all'alta risoluzione, vederli più definiti e leggibili.
Molto bello... oggetto per pochi peròLa risoluzione, rispetto all'illuminazione (e quindi alla diagonale), conta meno (quasi un ordine di grandezza)... ma un minimo di influenza sui consumi la mantiene

mi sembra che le esperienze di chi usa portatili con risoluzioni molto alte confermino che vanno bene soltanto x usi specifici (applicazioni legate alla grafica). Nell'uso di tutti i giorni è senz'altro scomodo e affaticante. Ciao! :)

Cosi mettiamo d'accordo tutti :asd: :sofico:

Anche io utilizzo da un anno e mezzo un 15.4" a 1680x1050 e mi ci trovo divinamente. Onestamente non scenderei mai di risoluzione dopo essermi abituato a questa.

Si tratta anche di abitudine, di preferenze, di vista (non Windows :asd: ). Ci vedo bene, non mi da alcun fastidio avere i caratteri piccoli anche dopo ore ed ore e riesco a sfruttare un'area virtualmente maggiore.

Non è per tutti, ma a qualcuno piace

doppio :(

triplo! :suicide:

Ma una tale risoluzione su uno schermo così piccolo non fa diventare icone etc troppo piccole??

Ma una tale risoluzione su uno schermo così piccolo non fa diventare icone etc troppo piccole??

No, o almeno per me è accettabile e anzi è piacevole il fatto che sia difficile vedere i pixel dato il basso dot pitch.

oddio,anche a me piacciono piccoli,ma già vedo mia madre che sul suo 17" in ufficio guai se superi i 1024x768... praticamente nn vedrebbe + nulla...