View Full Version : Motore ad aria
vi è capitato di vedere ieri ad un TG quel tecnico francese che se ne andava in giro con un motore ad aria compressa ?
Diceva che a breve saranno commercializzati: ma avete visto anche voi tale servizio ?
Ho ricordi frammentari di alcuni dati, si parlava di 3600 euro per l'acquisto di un'auto ad aria e di 1 euro come costo di un pieno per 100-200 Km :stordita:
Wikipedia:
l motore ad aria compressa è un particolare tipo di motore che sfrutta l'espansione dell'aria fortemente compressa.
L'aria compressa esce da serbatoi a pressione elevata, circa 300 bar. L'espansione dell'aria viene quindi utilizzata per muovere un pistone o una turbina collegati ad un albero.
Un motore del genere è privo di qualsiasi emissione inquinante (non avendo alcun tipo di combustione) e deve essere rifornito con aria compressa. L'aria compressa è utilizzata come vettore di energia; l'eventuale inquinamento, in caso di produzione con tecniche tradizionali, viene spostato nella fase di produzione dell'energia che serve a generare il vettore, ovvero l'aria compressa.
Teoria http://it.wikipedia.org/wiki/Motore_ad_aria_compressa
Tecnologia
Un esempio di motore alternativo ad aria compressa per applicazioni automobilistiche è stato messo a punto dall'ingegnere francese Cyril Guy Nègre e presentato al Motorshow di Bologna nel 2001. Il progetto, pur avendo superato alcune sperimentazioni, non ha avuto alcun seguito, secondo alcuni per difficoltà tecniche.
Guy Nègre ha ricevuto proposte di contratti ed è in trattativa con Venezuela, Brasile e altri Stati. Secondo il costruttore le prime auto avrebbero dovuto essere in commercio nel primo semestre 2006, tuttavia il distributore italiano, Eolo Auto, ha dal 2005 chiuso la fabbrica (che non è mai entrata in funzione) e il sito internet. [1]
L'utilità dell'aria compressa nei veicoli è limitata con le attuali pressioni usate (200/300 bar). Si hanno densità di energia accumulate molto basse, paragonabili a quelle delle batterie al piombo nei veicoli elettrici.
In fase di espansione, l'aria restituisce un lavoro inferiore a quello speso per la sua compressione. Inoltre il calore che deve essere somministrato al gas per permettere una ottimale espansione ne riduce ancora l'efficienza.
La testata di un motore ad aria compressa è concepita per essere inserita in un telaio più leggero delle normali automobili e, quindi, è minore l'energia che bisogna sviluppare per alimentare il moto; inoltre, il motore ha pochi organi in movimento (e in attrito) che riducono le dissipazioni di calore.
I motori a scoppio hanno un rendimento teorico massimo del solo 30%. Non esistono stime affidabili sul rendimento dei motori ad aria compressa. Nègre sostiene che raggiungono un'efficienza del 70% ma, ad oggi (2008), non esiste una conferma indipendente del suo lavoro ed il dato fornito sembra improbabile.
Comunque il problema primario dei motori ad aria compressa è la formazione di ghiaccio nel motore stesso. L'espansione di un gas sottrae calore all'ambiente (i frigoriferi domestici utilizzano l'espansione di un gas per raffreddare la cella frigorifera), l'aria nei motori si raffredda fino a -40 °C e quindi anche una minima presenza di condensa nell'aria produrrebbe del ghiaccio nel motore. Anche utilizzando aria secca non si è in grado di eliminare totalmente la presenza di condensa, riscaldare l'aria fino a farle superare i 0 °C è possibile sottraendo energia dall'ambiente esterno mediante radiatori di oppurtune dimensioni e bassa resistenza termica. Nègre affermò di aver risolto il problema probabilmente mediante un motore che segue una trsformazione politropica.
Nègre nel 2007 ha stretto un accordo con la società indiana Tata Group, il primo gruppo automobilistico indiano. Il progetto sviluppato con la Tata prevede la realizzazione di un'economica citycar. L'auto dichiara una velocità massima di 50 km/h e un'autonomia massima di 200 km. L'auto secondo il progetto sarà dotata anche di un motore a scoppio per fornire velocità fino a 100 Km/h. Per permettere all'automobile prestazioni decorose il progetto prevede l'utilizzo di una struttura quasi totalmente in fibra di vetro, un materiale economico e leggero ma anche molto fragile. Questa scelta pone seri dubbi sul fatto che l'automobile possa superare i test di sicurezza europei data la fragilità della scocca. La Tata Group prevede la messa in vendita dei primi esemplari nel 2008.[2]
Confronto con altre tecnologie
Collabora a Wikiquote « Non sono mai stati in grado di dirci i veri rendimenti dell'Eolo »
(Giuseppe Bussotti, presidente e amministratore dimissionario di Eolo Auto Italia)
Con delle bombole in acciaio come quelle usate per il metano si hanno densità energetiche inferiori ai 50 Wh/Kg (Watt per ora al chilogrammo); questo significa che per fare il "pieno" ad una utilitaria servono molti quintali di bombole riempite di aria compressa, con un peso eccessivo.
D'altra parte, se i valori messi in campo dall'aria compressa sono inferiori ai 30 Wh/Kg, allora esistono diverse tecnologie di accumulo dell'energia elettrica che fa uso di coppie Redox, che permettono una ricarica liquida di una batteria in pochi secondi.
Esiste la possibilità che venga sviluppata una tecnologia del carbonio, molto costosa e che potrebbe consentire di avere bombole di peso minore e pressioni leggermente più elevate. In pratica l'auto ad aria compressa potrebbe, al più, competere, in termini di autonomia e rapidità di rifornimento, con l'auto elettrica e non con le auto a combustione.
Vantaggi rispetto all'auto elettrica:
* Ricarica dell'aria veloce
* Assenza di batterie da smaltire
Svantaggi rispetto all'auto elettrica:
* Efficienza complessiva dell'auto ad aria compressa notevolmente inferiore all'efficienza complessiva della corrispettiva auto elettrica.
* Essendo necessaria energia per comprimere l'aria, pur non essendoci emissione locale l'auto risulterebbe probabilmente più inquinante di un sistema ibrido convenzionale con motore a combustione interna.
* Motore da sviluppare.
* Auto da sviluppare.
* Tecnologia limitata come densità energetica immagazzinabile.
* Formazione di ghiaccio sulle condotte a causa dell'espansione dell'aria con conseguente ostruzione delle stesse.
* Efficienza del motore ridotta e dati poco trasparenti in proposito.
* Pericolosità delle bombole in pressione.
L'auto risulta non essere mai entrata in produzione, nonostante presunti interessamenti in tal senso[3].
non ho visto niente. aggiungo qualche informazione, reputo l'argomento interessante.
peccato che tu non abbia visto quel TG, si diceva che è di prossima commercializzazione, avrei avuto una conferma in più.
Speriamo, sarebbe di sicuro la mia prossima auto.
è una fantasia, anche se si utilizza un motore elettrico per ricaricare al volo le bombole non si hanno rendimenti decenti (e soprattutto visto che già ho un motore elettrico e quindi delle batterie mi conviene una macchina elettrica)
http://www.repubblica.it/2008/01/motori/motori-gennaio-2008/motori-auto-aria-2008/motori-auto-aria-2008.html?ref=mothpstr1
Ne parlano qui! Ok, costerà poco, consumerà e inquinerà meno... ma in una prospettiva remota di uso di massa... quanto costerà consumerà e inquinerà la compressione dell'aria? :mbe:
http://www.repubblica.it/2008/01/motori/motori-gennaio-2008/motori-auto-aria-2008/motori-auto-aria-2008.html?ref=mothpstr1
Ne parlano qui! Ok, costerà poco, consumerà e inquinerà meno... ma in una prospettiva remota di uso di massa... quanto costerà consumerà e inquinerà la compressione dell'aria? :mbe:
sicuramente migliore rispetto all' uso del vettore idrogeno da petrolio :asd:
limpid-sky
05-01-2008, 14:17
l'ho sentita anche io la notizia e mi ha molto incuriosito.
diceva che la commercializzazione è ormai prossima e che usando un piccolo motore a benzina si poteva aumentare i km percorsi.
purtroppo però non entrava nei dettagli.
ziozetti
06-01-2008, 01:15
Muuuuuuu!
La bufala di Eolo?!?
Aspettate, aspettate... :asd:
limpid-sky
06-01-2008, 01:20
Muuuuuuu!
La bufala di Eolo?!?
Aspettate, aspettate... :asd:
non era questo lo spirito del topic.
non credo sia la stessa vicenda e poi noi non aspettiamo nulla.
cmq il futuro è nell'elettrico.
FalconXp
06-01-2008, 02:44
non era questo lo spirito del topic.
non credo sia la stessa vicenda e poi noi non aspettiamo nulla.
cmq il futuro è nell'elettrico.
Sono d'accordo, io punterei parecchoi sul fotovoltaico.Adesso sono i tempi giusti per l'avanzamento tecnologico del fotovoltaico specie perchè adesso si stanno studiando pannelli più sottili e che possono essere modellati secondo curve.
In generale quindi una batteria di una macchina si autoalimenterebbe semplicemente da un tetto di una macchina.(Ovviamente se i costi lo permetteranno).Inoltre un'introduzione dell'elettrico è una scelta direi quasi obbligata.Con un aumento della popolazione mondiale è preferibile circolare con auto più piccole che consumano di meno e che occupano meno spazio.Questo comportorebbe una diminuzione drastica dei limiti abbassando il rischio incidenti.
L'unica nota storta è per le auto più "sportive".
Muuuuuuu!
La bufala di Eolo?!?
Aspettate, aspettate... :asd:
non mi pare si chiamasse così.
Ad ogni modo, il petrolio è finito e se così non fosse ed ammettendo che si tratti solo di speculazione, è giusto che si facciano avanti delle alternative più a buon mercato, fossero anche auto a pedali.
Intendi questa auto ad aria compressa?
http://it.youtube.com/watch?v=D704t6sxisE
Intendi questa auto ad aria compressa?
http://it.youtube.com/watch?v=D704t6sxisE
sembrerebbe quella :stordita:
GUSTAV]<
06-01-2008, 20:20
3d ciclico :asd:
come quello che lo sbarco sulla luna non è mai avvenuto :O
ehm... mancano le scie chimiche... :stordita:
<;20428753']3d ciclico :asd:
come quello che lo sbarco sulla luna non è mai avvenuto :O
ehm... mancano le scie chimiche... :stordita:
ma è così difficile ignorare un 3d se non si ha nulla da dire ?
p.s.
il progresso, come suggerisce il termine stesso, prosegue e nell'intervallo di tempo, tra l'ultimo 3d che tu consideri ciclico e questo nuovo, sono quasi certo che si siano fatti passi avanti
Sono d'accordo, io punterei parecchoi sul fotovoltaico.Adesso sono i tempi giusti per l'avanzamento tecnologico del fotovoltaico specie perchè adesso si stanno studiando pannelli più sottili e che possono essere modellati secondo curve.
In generale quindi una batteria di una macchina si autoalimenterebbe semplicemente da un tetto di una macchina.(Ovviamente se i costi lo permetteranno).Inoltre un'introduzione dell'elettrico è una scelta direi quasi obbligata.Con un aumento della popolazione mondiale è preferibile circolare con auto più piccole che consumano di meno e che occupano meno spazio.Questo comportorebbe una diminuzione drastica dei limiti abbassando il rischio incidenti.
L'unica nota storta è per le auto più "sportive".
I pannelli fotovoltaici hanno un rendimento neanche lontanamente paragonabile ai motori a combustione, oltre al fatto di essere estremamente costosi.
ziozetti
06-01-2008, 23:19
il progresso, come suggerisce il termine stesso, prosegue e nell'intervallo di tempo, tra l'ultimo 3d che tu consideri ciclico e questo nuovo, sono quasi certo che si siano fatti passi avanti
La termodinamica non evolve più di tanto, e il motore ad aria compressa è una perdita certa poiché c'è da considerare il caricamento delle bombole.
Il passaggio elettricità > aria compressa è un ulteriore step, e questo comporta uno spreco di energia.
Tantovale utilizzare l'elettrico direttamente.
E' come utilizzare l'idrogeno ottenuto da elettrolisi...
ziozetti
06-01-2008, 23:28
Eolo (e relativo motore)
http://www.arengario.net/poli/poli219.html
http://www.aspoitalia.net/documenti/bardi/eolo.html
http://www.kensan.it/articoli/Eolo.php
TATA Citycat
http://www.repubblica.it/2007/06/sezioni/scienza_e_tecnologia/citycat/citycat/citycat.html
http://www.repubblica.it/2008/01/motori/motori-gennaio-2008/motori-auto-aria-2008/motori-auto-aria-2008.html
fabrylama
06-01-2008, 23:30
Ad ogni modo, il petrolio è finito e se così non fosse ed ammettendo che si tratti solo di speculazione, è giusto che si facciano avanti delle alternative più a buon mercato, fossero anche auto a pedali.
petrolio finito? :doh:
alternative? l'aria compressa la prendono dal petrolio!:read:
-kurgan-
06-01-2008, 23:54
pur avendo limitazioni molto grosse e su cui credo ci sia ben poco da fare (mi riferisco alla formazione di ghiaccio), per me sarebbe una soluzione interessante per motori ibridi. Potrebbe insomma dare una spinta in più al motore "normale" per un periodo limitato di tempo. Non la vedo come una tecnologia totalmente da buttare insomma, è pur sempre un qualcosa che ha emissioni inquinanti = 0.
ziozetti
06-01-2008, 23:59
pur avendo limitazioni molto grosse e su cui credo ci sia ben poco da fare (mi riferisco alla formazione di ghiaccio), per me sarebbe una soluzione interessante per motori ibridi. Potrebbe insomma dare una spinta in più al motore "normale" per un periodo limitato di tempo. Non la vedo come una tecnologia totalmente da buttare insomma, è pur sempre un qualcosa che ha emissioni inquinanti = 0.
Allo scarico... ma a valle?
-kurgan-
07-01-2008, 00:01
Allo scarico... ma a valle?
a valle, come per altre tecnologie, se il punto inquinante è uno soltanto lo si può controllare meglio e rendere meno dannoso ;)
ziozetti
07-01-2008, 00:05
a valle, come per altre tecnologie, se il punto inquinante è uno soltanto lo si può controllare meglio e rendere meno dannoso ;)
Bisogna solo convincere i sardi a prendersi tutte le scorie nucleari... :stordita:
:D
pur avendo limitazioni molto grosse e su cui credo ci sia ben poco da fare (mi riferisco alla formazione di ghiaccio), per me sarebbe una soluzione interessante per motori ibridi. Potrebbe insomma dare una spinta in più al motore "normale" per un periodo limitato di tempo. Non la vedo come una tecnologia totalmente da buttare insomma, è pur sempre un qualcosa che ha emissioni inquinanti = 0.
Comprimere l' aria costa energia .
Se la stessa energia si può stoccare in altri modi , più efficenti sotto molti punti di vista , che senso ha usare l' aria compressa ?
Di questa storia se ne parla da anni , i problemi sono sempre quelli :
1- Scarsa efficenza
2- Scarsa autonomia con le bombole in acciaio ed estrema pericolosità di quelle in carbonio
3- l' umidità nell' aria ghiaccia e blocca il motore dopo pochi metri .
L' unico "pregio" di questa tecnologia è stato finora di aver permesso a qualcuno di beccarsi qualche finanziamento .
-kurgan-
07-01-2008, 11:59
3- l' umidità nell' aria ghiaccia e blocca il motore dopo pochi metri .
"dopo pochi metri" è un'idea tua? non mi pare di averlo letto altrove :confused:
a logica dovrebbe succedere dopo un pò di km.. in un motore ibrido quindi si potrebbe trarne beneficio per un pò, poi aspettare che si sghiacci e riutilizzarlo dopo altri km percorsi :D
a me un qualcosa che dà un pò di brillantezza ad un motore già esistente (non per forza elettrico, magari a metanolo o altri combustibili), e che si carica magari col compressore che dal benzinaio usi per gonfiare le gomme, non mi sembra un'idea da buttare ripeto. Il fatto che poi finora la cosa sia stata gestita da cialtroni non vuol dire che sarà così per sempre.
vedremo.. da qui a 30 anni, quando finirà il petrolio a basso costo, può succedere di tutto.
za
2- Scarsa autonomia con le bombole in acciaio ed estrema pericolosità di quelle in carbonio
sono diverse da quelle del metano? le bombole in carbonio per il metano sono omologate da un bel pò..
"dopo pochi metri" è un'idea tua? non mi pare di averlo letto altrove :confused:
Questo era quel che succedeva nei primi prototipi testati da qualche giornalista , fosse anche un km di strada è comunque un problema grave
sono diverse da quelle del metano?
Le pressioni delle bombole di metano sono 200-300 bar , una pressione del genere è una scorreggia per l' automobile ad aria , si parla di almeno 450 bar , ma per avere una autonomia decente dovrebbero essere ancora di più ...
ziozetti
07-01-2008, 19:17
Questo era quel che succedeva nei primi prototipi testati da qualche giornalista , fosse anche un km di strada è comunque un problema grave
Le pressioni delle bombole di metano sono 200-300 bar , una pressione del genere è una scorreggia per l' automobile ad aria , si parla di almeno 450 bar , ma per avere una autonomia decente dovrebbero essere ancora di più ...
La legislazione italiana impedisce il montaggio di bombole di metano con una pressione superiore a 200 bar... suppongo sia lo stesso per l'aria...
Comprimere l' aria costa energia .
Se la stessa energia si può stoccare in altri modi , più efficenti sotto molti punti di vista , che senso ha usare l' aria compressa ?
Di questa storia se ne parla da anni , i problemi sono sempre quelli :
1- Scarsa efficenza
2- Scarsa autonomia con le bombole in acciaio ed estrema pericolosità di quelle in carbonio
3- l' umidità nell' aria ghiaccia e blocca il motore dopo pochi metri .
L' unico "pregio" di questa tecnologia è stato finora di aver permesso a qualcuno di beccarsi qualche finanziamento .
si diceva che per ricaricare completamente i serbatoi a casa, sono necessarie 4,5 ore.
Se si dice(il progettista lo ha detto) che un pieno costa 1 euro circa, com'è che s continua a sostenere che comprimere 300 litri d'aria costa più di 1 euro ?
calcolo spannometrico:
- a casa mia contatore enel da 3 kW
supponendo di sfruttare tutta la potenza per 4,5 ore ho che:
- 4,5 ore x 3 kW = 13,5 kW consumati
- 13,5 kW x 1 euro l'ora = 13,5 euro ogni ricarica
se veramente l'auto ha una autonomia di 200 km ho che:
- 13,5:200=0,0675 euro/km
non male direi
si diceva che per ricaricare completamente i serbatoi a casa, sono necessarie 4,5 ore.
Se si dice(il progettista lo ha detto) che un pieno costa 1 euro circa, com'è che s continua a sostenere che comprimere 300 litri d'aria costa più di 1 euro ?
calcolo spannometrico:
- a casa mia contatore enel da 3 kW
supponendo di sfruttare tutta la potenza per 4,5 ore ho che:
- 4,5 ore x 3 kW = 13,5 kW consumati
- 13,5 kW x 1 euro l'ora = 13,5 euro ogni ricarica
se veramente l'auto ha una autonomia di 200 km ho che:
- 13,5:200=0,0675 euro/km
non male direi
Il Kwh va a 0,22 euro... ;)
fabrylama
08-01-2008, 09:30
ma come fa una automobile a percorrere 200km con 13.5kWh?
si diceva che per ricaricare completamente i serbatoi a casa, sono necessarie 4,5 ore.
Se si dice(il progettista lo ha detto) che un pieno costa 1 euro circa, com'è che s continua a sostenere che comprimere 300 litri d'aria costa più di 1 euro ?
Quello che dice il progettista lo prenderei molto con le molle .
Qualche conto energetico lo puoi trovare qua :
http://www.aspoitalia.net/documenti/bardi/eolo.html
E comunque i compressori elettrici da 200 bar sono tutti prodotti industriali da collegare alla trifase e consumano fino a 12 KW , per chi non ha la trifase e il contatore industriale c' è il compressore a scoppio ...
Quello che dice il progettista lo prenderei molto con le molle .
Qualche conto energetico lo puoi trovare qua :
http://www.aspoitalia.net/documenti/bardi/eolo.html
E comunque i compressori elettrici da 200 bar sono tutti prodotti industriali da collegare alla trifase e consumano fino a 12 KW , per chi non ha la trifase e il contatore industriale c' è il compressore a scoppio ...
Si può avere anche con un compressore multistadio... ;) Ovviamente il flusso d'aria prodotto è basso... Infatti ci mette 4,5 ore per caricare il serbatoio... ;)
fabrylama
08-01-2008, 17:48
ripropongo la mia domanda, come fa una automobile a percorrere 200km con 13.5kWh? ipotizzando di andare a 100kmh v costante, sarebbero 2 ore, quindi circa 7kW di potenza erogata... bastano 7kw per andare a 100kmh?
Il Kwh va a 0,22 euro... ;)
meglio ancora
FastFreddy
08-01-2008, 18:33
ma come fa una automobile a percorrere 200km con 13.5kWh?
Non ce la fa infatti.
E comunque nel calcolo fatto qua sopra non si tiene in consdierazione l'efficenza del compressore e del motore stesso, della corrente che consumi più o meno si trasforma in movimento un 10% se andiamo bene.
bastano 7kw per andare a 100kmh?
Direi di no, la 500 aveva un motore da 18CV (13Kw) e raggiungeva a malapena i 90Km/h
ripropongo la mia domanda, come fa una automobile a percorrere 200km con 13.5kWh? ipotizzando di andare a 100kmh v costante, sarebbero 2 ore, quindi circa 7kW di potenza erogata... bastano 7kw per andare a 100kmh?
Ovviamente si intende a 50KM/h... ;) A 50 Km/h sono 4 ore ma la potenza di avanzamento è meno di 5 KW... ;)
fabrylama
08-01-2008, 18:49
Non ce la fa infatti.
E comunque nel calcolo fatto qua sopra non si tiene in consdierazione l'efficenza del compressore e del motore stesso, della corrente che consumi più o meno si trasforma in movimento un 10% se andiamo bene.
Direi di no, la 500 aveva un motore da 18CV (13Kw) e raggiungeva a malapena i 90Km/h
ah ecco, quindi sicuramente se il tizio dice che con 4 ore di ricarica si fanno 200km significa che la si carica con compressori industriali...
fabrylama
08-01-2008, 18:50
Ovviamente si intende a 50KM/h... ;) A 50 Km/h sono 4 ore ma la potenza di avanzamento è meno di 5 KW... ;)
bah, a 50kmh ce la può fare, ma lo trovo un modo indecente di dichiarare l'autonomia, un altro po e si fa prima in bici.
FastFreddy
08-01-2008, 18:54
Calcolo di energia necessaria a percorrere 200Km a 100Km/h con una piccola automobile:
Per spingere una piccola vettura per 2 persone tipo una smart a 100Km/h diciamo che servano circa 15Kw
Per le 2 ore del viaggio fanno 30Kwh
Mettiamo che il compressore d'aria abbia un'efficienza più o meno del 50%
Quindi 30Kwh / 50% = 60Kwh
Mettiamo che il motore abbia anch'esso un efficenza del 50%
Quindi 60Kwh / 50% = 120 Kwh
Purtroppo credo che l'efficenza del 50% sia veramente ottimistica, rifacendo i calcoli con un efficenza del 30% credo si sia più aderenti alla realtà.
GUSTAV]<
08-01-2008, 22:33
L'auto ad aria potrebbe (forse) avere un futuro solo se si realizzerà la fusione
nucleare e quindi energia a basso costo.
(ma ci sarebbe comunque la concorrenza di batterie e idrogeno ricavato per elettrolisi)
A parte tutto, in sintesi :
1 - ti metti sotto il :ciapet: una bombola a 300 atm... :rolleyes:
che dovrebbe essere d'acciaio, quindi molto pesante...
(no la fibra di carbonio xchè tende a spaccarsi... :Prrr: )
2 - solo con le trasformazioni termodinamiche si perde l'80% di energia
i - compressione gas = calore perso.
ii - espansione gas = raffreddamento = altra perdita non convertita in energia meccanica.
3 - perdita prestazioni con la diminuzione della pressione.
autonomia molto limitata...
Vantaggi ...
Inquinamento 0 (solo con fonte di energia pulita)
e la possibilità del riciclaggio di quasi tutti i materiali
GUSTAV]<
08-01-2008, 22:51
Non ce la fa infatti.
E comunque nel calcolo fatto qua sopra non si tiene in consdierazione l'efficenza del compressore e del motore stesso, della corrente che consumi più o meno si trasforma in movimento un 10% se andiamo bene.
Direi di no, la 500 aveva un motore da 18CV (13Kw) e raggiungeva a malapena i 90Km/h
Quoto :D
Mettiamo quindi 15kW per mantenere la velocità di 100Km/h per 200Km
ciò significa spendere 30kWh in energia meccanica.
Ma il rendimento da energia elettrica --> aria compressa --> energia meccanica
è nell' ordine del 20% ad essere ottimisti.
quindi i 30KWh diventano minimo minimo 150KWh assorbiti dalla rete.
150kWh x0.22 = 33,oo€
e questo senza contare l'energia di accelerazione, che nel traffico
normale è sicuramente superiore al totale dei 30kWh... :sofico:
"La fantasia popolare immagina che fra non molto delle gigantesche macchine volanti sorvoleranno l'Oceano Atlantico portando un numero enorme di passeggeri... Mi sembra giusto avvertire questi sognatori che sono dei visionari".
W.H. Pickering, astronomo americano :D
fabrylama
09-01-2008, 00:14
"La fantasia popolare immagina che fra non molto delle gigantesche macchine volanti sorvoleranno l'Oceano Atlantico portando un numero enorme di passeggeri... Mi sembra giusto avvertire questi sognatori che sono dei visionari".
W.H. Pickering, astronomo americano :D
ok, ma che c'entra con lo scarso rendimento di sta macchina? un conto è costruire un aeroplano (cosa energeticamente impensabile a quei tempi) un conto è dire che una macchina ad aria compressa è meno efficiente di altre soluzioni e quindi inutile.
ok, ma che c'entra con lo scarso rendimento di sta macchina? un conto è costruire un aeroplano (cosa energeticamente impensabile a quei tempi) un conto è dire che una macchina ad aria compressa è meno efficiente di altre soluzioni e quindi inutile.
Dipende con che fonte di energia comprimo l'aria, potrei usarne una difficilmente applicabile su un automobile,
fabrylama
09-01-2008, 00:46
Dipende con che fonte di energia comprimo l'aria, potrei usarne una difficilmente applicabile su un automobile,
anche un domani usando la fusione... converrebbe comunque usare batterie e motore elettrico, si risparmiano un paio di conversioni di energia e ormai le batterie non sono più un grosso problema...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.