Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/microsoft-windows-domina-sulle-virtual-machines_23742.html

Secondo uno studio di Sage Research, il sistema operativo più utilizzato sulle virtual machine è Windows. Linux si piazza al secondo posto, con il 52% di share

Click sul link per visualizzare la notizia.

Virtualizzare linux ha poco senso imho.
Non mi stupisce che sia windows dato che comunque il Sistema di casa Redmonds per un motivo stupido (giochi) o per altri più seri "forse" (compatibilità con vari programmi, CAD) sia preferibile ad altri OS

E' ovvio che sia windows, ti fai una macchina sicura con linux/unix/solaris
sopra e poi ci crei dentro una lettiera dove mettere windows virtualizzato per
farci girare su i giochi o il cad senza che sporchi troppo l'hard disk.

Dopodichè se i programmi anticopia, i rootkit,spyware o virus rompono
troppo riazzeri la piscinetta mantenendo comunque i dati importanti (non
i programmi) nello spazio linux/unix/solaris.....

E ci credo che winzoz è il più virtualizzato, e il sistema al tempo stesso più scadente e più diffuso.
Ovvio quindi che chi voglia passare ad un altro sistema, magari non trovandosi delle applicazioni che gli servono ricorra alla virtualizzazione.
Questo dato di conseguenza non dovrebbe piacere molto a mamma MS!
Vabbè che virtualizzato o no, sempre stando nella legalità, i soldi della licenza se li intasca lo stesso

bella scoperta secondo loro uno su linux cosa va a virtualizzare? -.- mi stupisco di tanta superficialita... semmai era piu interessante sapere quali sono i sistemi operativi host in cui si utilizza di piu la virtualizzazione (di sicuro sistemi linux/unix)

Beh, dire che si usa Windows virtualizzato per farci girare i giochi mi sembra un po' una forzatura. Credo che al momento attuale non siamo ancora ai livelli necessari per poter dire di riuscire a giocare.

Come giochi su windows penso che ci si possa riferire a un sistema win 98 virtualizzato in grado di gestire i vecchi titoli dos per esempio.

Piuttosto credo che una VM con windows sia usata per sfruttare per esempio da Linux quei programmi che non sono disponibili per il pinguino. Magari sono software che si usano poco, ma che sono necessari. Il tutto senza complicarsi la vita con multiboot per l'occasione inutili.

Oppure si potrebbero usare come sistemi laboratorio dove provare diverse cose senza rischiare di dover formattare il sitema base.

A Redvex:
Perché virtualizzare linux ha poco senso? Io lo faccio spesso per provare nuove distro evitando di partizionare tutto l'hard disk.

A DevilsAdvocate:
I giochi e tutte le applicazioni 3d non funzionano sulle macchine virtuali.

ho notato che certi non hanno compreso di cosa stia parlando la notizia, qua non stiamo parlando di virtualizzare il pc per giocare (cosa peraltro impossibile visto che per motivi di performance o compatibilità è praticametne impossibile con qualsiasi programma si utilizzi virtual pc vmware virtual box ecc ecc) ma di virtualizzazione in ambiente enterprise dove normalmente si utilizza vmware infrastucture , xen e programmi simili (in futuro arriverà ance windows 2008 con veridian).

come dice giustamente Mister24 virtualizaare windows ha lo stesso senso, scopo, ventaggi e altro di visrtualizzare linux, è il concetto stesso di virtualizzazione che lo impone non centra quale sia il sistema che dovrà girare.

i sistemi piu utilizzati sono windows semplicemente perche i server piu diffusi nel mercato sono comunque server microsoft in generale e quindi quando si passa a un sistema centralizzato e si sfrutta la virtualizzazione per consolidare piu server in una soluzione unica ovviamente windows era prima e windows resta anche poi.

comunque chi definische windows scadentre come server forse voleva solo dire che non lo sa usare e configurarre perche in generale non è ne megli ne peggio di una altro so dove quello che conta e saper lo usare conoscendoa fondo i limiti e sapendo quindi dove implementare una cosa invece di un altra in maniera consapevole, tuttoi il resto e puramente il classico fanatismo informatico.

Ok, saranno applicazioni enterprise e non i giochini.
Resta il fatto che virtualizzando Windows quello sporca solo la sua "lettiera"
e la postazione resta sempre e comunque utilizzabile anche quando
windows fa macello (pure per causa di un semplice browsing internet o
a causa dell'ennesimo laptop con virus che viene connesso alla rete...).
Mica poco.

infatti... se e' vero che la gente usa windows solo per "giocare"...cosa gioca? a solitario?
Nelle prime due righe si legge "La ricerca è stata condotta fra fornitori di servizi tecnologici e utenza professionale"

sono persone che giocano? piu' he altro useranno windows per fare dei test e, invece di dover formattare e riformattare, basta usare gli snapshots e sei a posto.

io seguo 1 ufficio dove su 1 unica macchina ho virtualizzato 3 sistemi operativi. L'ufficio è piccolo e l'unica alternativa sarebbe stata dedicare 3 pc diversi ai 3 sistemi operativi. quindi ho windows 2003 small business (che mi fa da controller del dominio e mailserver con exchange. Ho creato la VM partendo dall'hdd del loro vecchio server). poi c'è 1 centralino VoIP (trixbox) e 1 altra macchina dove gira 1 applicativo che viene fornito da altri.

Di sicuro il costo della configurazione è ripagato dalle minori spese x l'infrastruttura e di gestione futura!

@ DevilsAdvocate: ma hai mai provato a fare una virtual machines? a me pare di no, perchè tutto l'hardware che c'è è fatto da hardware virtuale che pesa sulla cpu, quindi è ovvio che 3d in tempo reale, cad, rendering nn possano funzionare. e cmq la virtualizzazione in ambito IT è estremamente utile.

cmq per il resto uso anch'io una macchina virtuale, è comoda veloce e se mi si creano casini in10 min ho l'os nuovo.

utile anche per testare applicativi da distribuire su vari sistemi operativi senza x forza dover tutte le volte ricaricare un immagine su una partizione del pc.
utile, appunto, x virtualizzare + server su una stessa macchina, mantenendo i dati su un hd in rete, prendo il mio server vm e me lo posso spostare dove voglio.
mica poco...

@ DevilsAdvocate: ma hai mai provato a fare una virtual machines? a me pare di no, perchè tutto l'hardware che c'è è fatto da hardware virtuale che pesa sulla cpu, quindi è ovvio che 3d in tempo reale, cad, rendering nn possano funzionare.....

Ehm.... il 3d in tempo reale ok (non gioco più da tempo, lo ammetto),
quanto a cad e rendering invece funzionano, quello che non va è
l'accelerazione hardware per la visualizzazione
(non indispensabile nel cad, se ne può talvolta fare a meno anche nella
modellazione 3d, non serve affatto nel rendering) ed hanno il malus di un
degrado di prestazioni (secondo gli ultimi test dal 13 al 33%).

Concordo con coschizza e Barra.
Qua si parla di utenza professionale, con esigenze ben diverse da quelle casalinghe e quindi non certo interessata a giocare.
Giocare poi su una VM coi giochi moderni è attualmente impossibile!
Io me ne sono fatta una installando Vindows 98SE con la quale gioco a Quake (il primo, che girava sul mi Pentium 75 di allora) sotto dos!
Nulla vieta poi di crearsi anche a casa un VM con QUALSIASI sistema operativo per collegarsi ad internet facendo le cose più insicure che vi vengano in mente, tanto l'infezione non andrà oltre la Virtual Machine.
Questi due sono gli utilizzi più comuni che mi vengono in mente per un utente domestico normale.

bella scoperta secondo loro uno su linux cosa va a virtualizzare? -.- mi stupisco di tanta superficialita... semmai era piu interessante sapere quali sono i sistemi operativi host in cui si utilizza di piu la virtualizzazione (di sicuro sistemi linux/unix)
Sinceramente io mi stupisco di certi commenti!
quà si parla di ambiti di lavoro professionali tipo blade center e VMWare-ESX
non piccole lan o ambiti privati!

A Redvex:
Perché virtualizzare linux ha poco senso? Io lo faccio spesso per provare nuove distro evitando di partizionare tutto l'hard disk.

A DevilsAdvocate:
I giochi e tutte le applicazioni 3d non funzionano sulle macchine virtuali.
In effetti il bello delle macchine virtuali è che si può fare qualsiasi casino senza che il sistema principale corra il minimo rischio. Comunque le nuove release dei sw di virtualizzazione offrono il supporto 3d.

La mia unica esperienza è parallels su Mac OS X, e nonostante il mio piccolo macbook abbia una scheda grafica piuttosto scadente, alcuni giochi (molto leggeri, ma che richiedevano lo stesso il supporto 3dfx) su win giravano.

Secondo me con un computer ben carrozzato si può giocare anche a giochi + moderni...

....comunque chi definisce windows scadentre come server forse voleva solo dire che non lo sa usare e configurarre perche in generale non è ne megli ne peggio di una altro so dove quello che conta e saper lo usare conoscendoa fondo i limiti e sapendo quindi dove implementare una cosa invece di un altra in maniera consapevole, tuttoi il resto e puramente il classico fanatismo informatico.
Appoggio in pieno!;)

è buffo vedere come gente che non sa cosa significa virtualizzare si lanci in commenti su windows etc senza sapere nulla.

Cmq mi chiedo la % di mac con cosa viene fatta visto che non mi risulta che si possa installare un mac os x su una macchina virtuale o forse mi è sfuggito qualche cosa.

comunque chi definische windows scadentre come server forse voleva solo dire che non lo sa usare e configurarre perche in generale non è ne megli ne peggio di una altro so dove quello che conta e saper lo usare conoscendoa fondo i limiti e sapendo quindi dove implementare una cosa invece di un altra in maniera consapevole, tuttoi il resto e puramente il classico fanatismo informatico.

Se mi trovi su windows l'equivalente di un comando:

apt-get update
apt-get upgrade

che mi aggiorna kernel, apache, php, mysql, postgresql, proftpd, sshd e N altri software.. potrei anche iniziare a considerare windows un'alternativa a Linux in ambito server.

Dimenticavo, io un server debian+apache2.2+mysql+php5+proftpd+sshd lo tengo su con 80mb di RAM.. a te quanta ne serve per l'equivalente windows?

credo che il problema sia l'opposto di quello detto da te, chi usa Server Windows è perchè non sa configurare una macchina linux/unix

Dal lato mio posso dire che in ufficio dove lavoro usiamo tutti unix o mac os x...

Però per esigenze di mercato i clienti ci chiedono software su piattaforma windows, e a quel punto, invece di avere 2 macchine per persona (una con linux e una windows) preferiamo virtualizzare windows e usarlo nei progetti che lo richiedono, per il resto dirattemente nativo su unix based. :)

cmq attualmente la virtualizzazione è usata principalmente in ambito server.. non certo per utenza domestica..

Se mi trovi su windows l'equivalente di un comando:

apt-get update
apt-get upgrade

che mi aggiorna kernel, apache, php, mysql, postgresql, proftpd, sshd e N altri software.. potrei anche iniziare a considerare windows un'alternativa a Linux in ambito server.

Dimenticavo, io un server debian+apache2.2+mysql+php5+proftpd+sshd lo tengo su con 80mb di RAM.. a te quanta ne serve per l'equivalente windows?

credo che il problema sia l'opposto di quello detto da te, chi usa Server Windows è perchè non sa configurare una macchina linux/unix
e tu hai il coraggio di fare degli apt-get update e/o upgrade su dei server di produzione??

Dimenticavo, io un server debian+apache2.2+mysql+php5+proftpd+sshd lo tengo su con 80mb di RAM.. a te quanta ne serve per l'equivalente windows?
Vabbè ma prova a fare amministrazione sistemi con 2000 utenti e poi gli 80mb di ram sono l'ultima cosa a cui pensi!;)

e tu hai il coraggio di fare degli apt-get update e/o upgrade su dei server di produzione??

certo.

Sinceramente io mi stupisco di certi commenti!
quà si parla di ambiti di lavoro professionali tipo blade center e VMWare-ESX
non piccole lan o ambiti privati!

Appunto! e secondo te in ambiti del genere usano principalmente windows come server? semmai usano come dicevo sistemi linux/unix in cui è necessario virtualizzare windows per i motivi piu disparati

non è questione di saper o no configurare windows, in ambito server è e rimane cmq inferiore a sistemi linux/unix soprattutto negli ambiti da te citati ;)

Dimenticavo, io un server debian+apache2.2+mysql+php5+proftpd+sshd lo tengo su con 80mb di RAM.. a te quanta ne serve per l'equivalente windows?

credo che il problema sia l'opposto di quello detto da te, chi usa Server Windows è perchè non sa configurare una macchina linux/unix

quindi o linux o la morte? cioè dove sta la scelta se devo per forza installare 1 dei 2

la tua configurazione fa quello che ti serve? se si allora perche devi sfidare gli altri sistemi se possono fare meglio ? usala e vanti giustamente di aver fatto una cosa fatta bene ma questo non significa che tutti dovevano prendere la tua stessa strada.

sulla questione dei 80mb di ram da tecnico potrei dirti: e allora, deve essere un problema occupare piu memoria? perche? se per arrivare a 80mn di ram devo assumere dei tecnici competenti che sappiano gestire il sistema forse era meglio comprare un modulo di memoria da 30€ e risparmiare qualche migliaia in paghe ogni mese.....oppure tu lavori gratis ;)

Vabbè ma prova a fare amministrazione sistemi con 2000 utenti e poi gli 80mb di ram sono l'ultima cosa a cui pensi!;)

prova a fare amministrazione utenti e domini con vista con 2000 utenti, auguri!

quindi o linux o la morte? cioè dove sta la scelta se devo per forza installare 1 dei 2

la tua configurazione fa quello che ti serve? se si allora perche devi sfidare gli altri sistemi se possono fare meglio ? usala e vanti giustamente di aver fatto una cosa fatta bene ma questo non significa che tutti dovevano prendere la tua stessa strada.

sulla questione dei 80mb di ram da tecnico potrei dirti: e allora, deve essere un problema occupare piu memoria? perche? se per arrivare a 80mn di ram devo assumere dei tecnici competenti che sappiano gestire il sistema forse era meglio comprare un modulo di memoria da 30€ e risparmiare qualche migliaia in paghe ogni mese.....oppure tu lavori gratis ;)
o linux o la morte?
no. in ambito desktop uso windows, ma la gestione di windows in ambito server è un incubo.

la questione è che su quella macchina linux gira solo lo stretto necessario a far andare le web application che ci devono girare.
e meno cose ci sono.. meno cose si possono guastare.. e meno cose con security bug ci possono essere.
non è solo una questione di "risorse" è questione di stabilità/sicurezza del sistema.

quindi o linux o la morte? cioè dove sta la scelta se devo per forza installare 1 dei 2

la tua configurazione fa quello che ti serve? se si allora perche devi sfidare gli altri sistemi se possono fare meglio ? usala e vanti giustamente di aver fatto una cosa fatta bene ma questo non significa che tutti dovevano prendere la tua stessa strada.

sulla questione dei 80mb di ram da tecnico potrei dirti: e allora, deve essere un problema occupare piu memoria? perche? se per arrivare a 80mn di ram devo assumere dei tecnici competenti che sappiano gestire il sistema forse era meglio comprare un modulo di memoria da 30€ e risparmiare qualche migliaia in paghe ogni mese.....oppure tu lavori gratis ;)

quindi linux con le varie distro(che non è uno ma sono molteplici sistemi operativi (a differenza di windows) o sistemi unix (solaris ad esempio molto usato in ambito server)
Qui non si tratta di sfidare sistemi, mi pare che la riflessione riguardi il fatto che windows in ambito server è nettamente inferiore rispetto alla concorrenza, quindi che viene virtualizzato per poterlo utilizzare in ambiti in cui non ci si puo permettere una schermata blu ;)

la questione della ram mi pare sia palese una provocazione riguardo l'inutile spreco di risorse dei sistemi windows, si puo parlare di ram, ma perche non di cpu, disco (deframmentazione), ecc

la questione è che su quella macchina linux gira solo lo stretto necessario a far andare le web application che ci devono girare.
e meno cose ci sono.. meno cose si possono guastare.. e meno cose con security bug ci possono essere.
non è solo una questione di "risorse" è questione di stabilità/sicurezza del sistema.


e questo puoi farlo solo con linux ? non direi quindi non è l'unica opzione

prova a fare amministrazione utenti e domini con vista con 2000 utenti, auguri!
li tengo tutti e 2000 con xp!:)

e questo puoi farlo solo con linux ? non direi quindi non è l'unica opzione

non mi risulta che si possa installare windows senza la sua GUI, tanto per un esempio.. ma se ho una macchina server della GUI non me ne faccio nulla

li tengo tutti e 2000 con xp!:)

e se uno deve usare le directx 10 ?

e se uno deve usare le directx 10 ?

in ambito server? dai su...


li tengo tutti e 2000 con xp!:)

wow non sapevo xp potesse gestire 2000 utenti, di solito si usa win server 2003 ;)

non mi risulta che si possa installare windows senza la sua GUI, tanto per un esempio.. ma se ho una macchina server della GUI non me ne faccio nulla

per configurare i server è utile oppure tiri su un active directory e la gestisci da console ? sarebbe poco pratico anche se fattibile

mi sembra molto il discorso di un dirigente della mia azienda che utilizzava il sql server 2000 microsoft solo da riga di comando perche era piu "profassionale" abituato appunto a sistemi linux, se per lui fare in 1 giorno quello che potava fare in 10 minuti con l'interfaccia era segno di intelligenza (senza considerare la facilità di fare errori mancando una reportistica della configurazione e altro) perche i sistemi "seri" appunto non hanno la gui.

in windows server 2008 potrai eliminare anche quella ma a quel punto avrai vantaggi solo in casi di nicchia.

Appunto! e secondo te in ambiti del genere usano principalmente windows come server? semmai usano come dicevo sistemi linux/unix in cui è necessario virtualizzare windows per i motivi piu disparati

non è questione di saper o no configurare windows, in ambito server è e rimane cmq inferiore a sistemi linux/unix soprattutto negli ambiti da te citati ;)

Penso che dipenda dalle esigenze e dalle politiche aziendali, non certo per il fatto che windows è meno installato in ambito server :)

Magari se devo metter su un'applicazione web j2ee non vado certo su soluzioni windows... ma se devo amministrare un dominio di workstation windows, un'applicazione distribuita per client windows o qualunque applicazione .net, è molto probabile il contrario.

non mi risulta che si possa installare windows senza la sua GUI, tanto per un esempio.. ma se ho una macchina server della GUI non me ne faccio nulla

Con windows 2008 sì.
Ma ripeto, GUI / non GUI non è certo il motivo che porta ad un'azienda a scegliere uno o l'altro per i propri prodotti... ci sono discorsi di ordine diverso.

in ambito server? dai su...




wow non sapevo xp potesse gestire 2000 utenti, di solito si usa win server 2003 ;)
guarda che mi domandava se usavo vista!

Con windows 2008 sì.
Ma ripeto, GUI / non GUI non è certo il motivo che porta ad un'azienda a scegliere uno o l'altro per i propri prodotti... ci sono discorsi di ordine diverso.

bè certo ms-dos è il sistema operativo ideale per metterci su un server :D

in ambito server? dai su...



Lui parlava dei client di questo fantomatico server Windows e voleva imporre a tutti l'uso di Xp

Penso che dipenda dalle esigenze e dalle politiche aziendali, non certo per il fatto che windows è meno installato in ambito server :)

Magari se devo metter su un'applicazione web j2ee non vado certo su soluzioni windows... ma se devo amministrare un dominio di workstation windows, un'applicazione distribuita per client windows o qualunque applicazione .net, è molto probabile il contrario.

dipende dalle esigenze certamente, io infatti stavo dicendo che era piu interessante un discorso su quali fossero le macchine host che virtualizzavano e non che viene virtualizzato di piu windows, in questo caso non puoi dirmi che il sistema piu utilizzato sia windows perche fa ridere i polli!

per il discorso j2ee, .net e qualsiasi altra cosa sono d'accordo ma qui stiamo commentando l'articolo e il fatto che windows è piu virtualizzato che linux (come client) e ripeto che secondo me è una cosa senza senso che non dimostra nulla se non il fatto che in ambito utenza aziendale si usi principalmente windows in ufficio quindi sicuramente torna utile avere una macchina linux/unix che fa tutto con virtualizzato windows che gestisce il dominio di workstation windows ;)

e se uno deve usare le directx 10 ?
per fare cosa???

mi sembra molto il discorso di un dirigente della mia azienda che utilizzava il sql server 2000 microsoft solo da riga di comando perche era piu "profassionale" abituato appunto a sistemi linux, se per lui fare in 1 giorno quello che potava fare in 10 minuti con l'interfaccia era segno di intelligenza (senza considerare la facilità di fare errori mancando una reportistica della configurazione e altro) perche i sistemi "seri" appunto non hanno la gui.

in windows server 2008 potrai eliminare anche quella ma a quel punto avrai vantaggi solo in casi di nicchia.

Io un server postgreSQL o mySQL lo installo su un sistema solo-console.. poi ovviamente ci lavoro con un client grafico.. ma il server sta su una macchina.. il client su un'altra..

per fare cosa???

boh, sviluppatori di videogame? di applicazioni in ambito media?

per configurare i server è utile oppure tiri su un active directory e la gestisci da console ? sarebbe poco pratico anche se fattibile

mi sembra molto il discorso di un dirigente della mia azienda che utilizzava il sql server 2000 microsoft solo da riga di comando perche era piu "profassionale" abituato appunto a sistemi linux, se per lui fare in 1 giorno quello che potava fare in 10 minuti con l'interfaccia era segno di intelligenza (senza considerare la facilità di fare errori mancando una reportistica della configurazione e altro) perche i sistemi "seri" appunto non hanno la gui.

in windows server 2008 potrai eliminare anche quella ma a quel punto avrai vantaggi solo in casi di nicchia.

di solito le macchine server linux si amministrano da remoto, sia da terminale che usando comode gui web based, non è che fa figo usare il terminale è che in un server chiuso in una stanza senza nemmeno un monitor è inutile che ci sia avviata una gui!!! poi non so posso sbagliarmi...

boh, sviluppatori di videogame? di applicazioni in ambito media?
bhe non conosco molte aziende che fanno multimedia con migliaia di utenti!

cmq il motivo che da me non si passa a vista è che i software Cisco (voip e vpn) funzionano su vista ma Cisco non da assistenza; altrimenti eravamo già passati a vista dall'anno scorso!
in tutti i casi si possono sempre fare eccezzioni per utenze specifiche.

P.s.
abbiamo anche server linux, unix e AS (tutto dipende dalle necessità)

guarda che mi domandava se usavo vista!

ti domandavo con che gestivi i 2000 utenti, se con vista (considerando che è un incubo gestire i domini di rete), ma la tua risposta è stat xp giusto?
e io ti dico che la vedo dura per un sistemista usare win xp per gestire 2000 utenti, almeno un win server 2003! capito ora?

bhe non conosco molte aziende che fanno multimedia con migliaia di utenti!

cmq il motivo che da me non si passa a vista è che i software Cisco (voip e vpn) funzionano su vista ma Cisco non da assistenza; altrimenti eravamo già passati a vista dall'anno scorso!

in tutti i casi si possono sempre fare eccezzioni per utenze specifiche.

ma te stai parlando di macchine server in cui viene virtualizzato il sistema per certi motivi o di pc client da ufficio o da lavoro?

ti domandavo con che gestivi i 2000 utenti, se con vista (considerando che è un incubo gestire i domini di rete), ma la tua risposta è stat xp giusto?
e io ti dico che la vedo dura per un sistemista usare win xp per gestire 2000 utenti, almeno un win server 2003! capito ora?

Aspetta, su Vista o su XP non puoi certo creare un dominio, ti serve per forza 2000/2003 server.
Poi lo puoi amministrare allo stesso modo da qualunque macchina nel dominio, con qualche difficoltà aggiuntiva per vista per la quale ci sono ancora problemi nell'installazione degli administration tools.

ma te stai parlando di macchine server in cui viene virtualizzato il sistema per certi motivi o di pc client da ufficio o da lavoro?
parlavo solo dei client
sui server ovviamente mettiamo solo SO server.

Aspetta, su Vista o su XP non puoi certo creare un dominio, ti serve per forza 2000/2003 server.
Poi lo puoi amministrare allo stesso modo da qualunque macchina nel dominio, con qualche difficoltà aggiuntiva per vista per la quale ci sono ancora problemi nell'installazione degli administration tools.

Esatto per questo chiedevo a Solero che mi aveva risposto che gestiva 2000 utenti con xp, lo so che si puo amministrare da qualunque macchina del dominio è per questo che accennavo ai problemi di vista che te hai specificato.

parlavo solo dei client
sui server ovviamente mettiamo solo SO server.

ok quindi suppongo che sui server hai win 2003 server, con quello crei il tutto e dal server o dai client con xp gestisci il tutto...
se escludiamo l'ambito casa e ufficio come si è detto in precedenza si parla principalmente di macchine server.
cosa c'entrano tutti questi discorsi sulle macchine client con xp?

Minchia che 3d.
Un po di gente che parla senza sapere le cose.
Da quando in qua un sistema Windows virtualizzato poggia per forza su un sistema *nix? In base a cosa questa conclusione?

Forse sarà meglio dirvi che tanti virtualizzano n-Windows dentro Windows per gestire server mail e sfruttare tutto l'hw a disposizione, tanto per dirne una.

Aspetta, su Vista o su XP non puoi certo creare un dominio, ti serve per forza 2000/2003 server.
Poi lo puoi amministrare allo stesso modo da qualunque macchina nel dominio, con qualche difficoltà aggiuntiva per vista per la quale ci sono ancora problemi nell'installazione degli administration tools.

C'è sempre il remote desktop da Vista eh...

Minchia che 3d.
Un po di gente che parla senza sapere le cose.
Da quando in qua un sistema Windows virtualizzato poggia per forza su un sistema *nix? In base a cosa questa conclusione?
IL prodotto per eccellenza per fare virtualizzazione seria in ambito aziendale è VMware ESX, sai cos'è??


Forse sarà meglio dirvi che tanti virtualizzano n-Windows dentro Windows per gestire server mail e sfruttare tutto l'hw a disposizione, tanto per dirne una.
ma dai...

Minchia che 3d.
Un po di gente che parla senza sapere le cose.
Da quando in qua un sistema Windows virtualizzato poggia per forza su un sistema *nix? In base a cosa questa conclusione?

Forse sarà meglio dirvi che tanti virtualizzano n-Windows dentro Windows per gestire server mail e sfruttare tutto l'hw a disposizione, tanto per dirne una.

Da nessuna parte nessuno ha scritto una cosa del genere, questa conclusione l'hai data te perche non hai letto...
tanti, furboni, virtualizzano nwindows perche hanno risorse da buttare si vede. Se devi gestire un sistema virtualizzato nella maggior parte dei casi (e in quelli piu efficienti) si usa un sistema *nix based con virtualizzato sopra windows per gestire un dominio nt ad esempio poi una distro linux che gestisce un webserver e cosi via... di certo per sfruttare tutto l'hw a disposizione nel miglior modo possibile non è quello di mettere su un sistema win 2003 server con sopra altri n-windows virtualizzati!

poi che c'entra il remote desktop con i problemi che ha vista nella gestione dei domini?

Virtualizzare linux ha poco senso imho.


Perchè un server linux non sarebbe un buon candidato alla virtualizzazione e al consolidamento?
:confused:

E' ovvio che sia windows, ti fai una macchina sicura con linux/unix/solaris
sopra e poi ci crei dentro una lettiera dove mettere windows virtualizzato per farci girare su i giochi o il cad senza che sporchi troppo l'hard disk.
...


La ricerca si focalizza sull'ambito enterprise.

bella scoperta secondo loro uno su linux cosa va a virtualizzare? ...

Perchè?
:confused:

semmai era piu interessante sapere quali sono i sistemi operativi host in cui si utilizza di piu la virtualizzazione (di sicuro sistemi linux/unix)

Ma più interessante è sapere quale è la soluzione di virtualizzazione maggiormente usata.

ho notato che certi non hanno compreso di cosa stia parlando la notizia, qua non stiamo parlando di virtualizzare il pc per giocare .... ma di virtualizzazione in ambiente enterprise dove normalmente si utilizza vmware infrastucture , xen e programmi simili (in futuro arriverà ance windows 2008 con veridian).

come dice giustamente Mister24 virtualizaare windows ha lo stesso senso, scopo, ventaggi e altro di virtualizzare linux, è il concetto stesso di virtualizzazione che lo impone non centra quale sia il sistema che dovrà girare.


Anche a me pare che la notizia stia così.
Non ho trovato la notizia in originale, ma solo articoli ripresi da informationweek:

The survey results were based on answers from 126 IT decision makers at companies that have implemented server virtualization and have more than 1,000 employees, Sage said.
...
The poll, as reported in the Sage/CMB Pulse newsletter recently, was a relatively small one of 126 IT decision makers at companies with 1,000 or more employees.

E sull'interpretazione dei risultati:

The poll was a simple-minded one. What operating systems are you running on virtualized servers? If nearly everyone answers Windows, that's a reflection of how many Windows servers there are out there. Many of them are running a single application on a powerful x86 server, leaving lots of CPU cycles unused. That makes them a prime candidate to be consolidated onto a virtualized server.

Questo aspetto era stato già ben evidenziato nell'articolo di apertura della discussione, dove si può leggere:

molti dei soggetti hanno affermato di utilizzare al contempo diversi sistemi operativi....
Purtroppo lo studio non specifica il numero di virtual machine installate e il tipo di software utilizzato su ognuna di esse.

i sistemi piu utilizzati sono windows semplicemente perche i server piu diffusi nel mercato sono comunque server microsoft in generale e quindi quando si passa a un sistema centralizzato e si sfrutta la virtualizzazione per consolidare piu server in una soluzione unica ovviamente windows era prima e windows resta anche poi.


Se si usano tecniche di migrazione P2V anche nella vm il S.O. rimane quello della macchina fisica di partenza.
Solo se si creano vm ex novo c'è la scelta del S.O.

Spesso poi nella scelta delle macchine candidate alla virtualizzazione si preferiscono quelle con poco carico che magari fanno girare una sola applicazione ciascuna (e che non sono state in passato integrate su di una unica macchina fisica per timori di conflitti - ad esempio tra RDBS differenti). E spesso si tratta di piccole applicazioni customizzate che girano su di una qualche versione di Windows.

io seguo 1 ufficio dove su 1 unica macchina ho virtualizzato 3 sistemi operativi. L'ufficio è piccolo e l'unica alternativa sarebbe stata dedicare 3 pc diversi ai 3 sistemi operativi. quindi ho windows 2003 small business (che mi fa da controller del dominio e mailserver con exchange. Ho creato la VM partendo dall'hdd del loro vecchio server). poi c'è 1 centralino VoIP (trixbox) e 1 altra macchina dove gira 1 applicativo che viene fornito da altri.

Di sicuro il costo della configurazione è ripagato dalle minori spese x l'infrastruttura e di gestione futura!

Quella che esponi è senz'altro una ottima soluzione per molti piccoli uffici.


quà si parla di ambiti di lavoro professionali tipo blade center e VMWare-ESX
non piccole lan o ambiti privati!

Esatto.


...
Qui non si tratta di sfidare sistemi, mi pare che la riflessione riguardi il fatto che windows in ambito server è nettamente inferiore rispetto alla concorrenza, quindi che viene virtualizzato per poterlo utilizzare in ambiti in cui non ci si puo permettere una schermata blu ;)


La ricerca non parla affatto di questo aspetto.


Da quando in qua un sistema Windows virtualizzato poggia per forza su un sistema *nix? In base a cosa questa conclusione?


Mi ripeto: molto più interessante conoscere quale prodotto di virtualizzazione viene maggiormente utilizzato.


Forse sarà meglio dirvi che tanti virtualizzano n-Windows dentro Windows per gestire server mail e sfruttare tutto l'hw a disposizione, tanto per dirne una.

Questo lo potrebbero fare anche con Linux.

Se si rimane in ambito Windows e si prevede di utilizzare molte vm, è interessante la licenza Datacenter di Server 2003 che permette, una volta acquisita la licenza per l'host, di creare un numero illimitato di vm con il medesimo S.O. indifferentemente in versione standard o enterprise o ancora datacenter.

IL prodotto per eccellenza per fare virtualizzazione seria in ambito aziendale è VMware ESX, sai cos'è??


Il vmkernel non è basato nè su windows nè su linux. Solo la service console (quasi il 98% dello spazio occupato su disco)è basata su una versione customizzata di RHEL 3.


Ciao

Federico

>I giochi e tutte le applicazioni 3d non funzionano sulle macchine virtuali.<

A me risulta di si.

seguito da Unix al 30% e Solaris al 29%

Unix System non si usa più da un bel pezzo mi sa e se parliamo di Unix-based, anche Solaris lo è. Quel "Unix al 30%" vuol dire davvero poco: Unix che? IRIX? AIX? HP-UX? Tutti insieme? Boh...

Perchè un server linux non sarebbe un buon
Perchè?
:confused:



Perche in un sistema linux in cui ci sono magari da gestire anche moltissimi pc client con domini windows risulta comodo avere virtualizzato un windows 2003server che gestisca la cosa (questo è solo un esempio). Poi logico posso virtualizzarci anche altre 10 macchine con distro linux differenti (anche se l'articolo non specifica se vengono contate come 1 o come 10 :D ).


Ma più interessante è sapere quale è la soluzione di virtualizzazione maggiormente usata.

be quello si sa in ambito server è vmware quello piu usato, ma di sicuro quello che ho riportato è molto piu utile di sapere quali macchine vengono virtualizzate che imho ha poco senso



La ricerca non parla affatto di questo aspetto.

Se rileggi bene il mio commento era riferito a un altro commento, non alla ricerca fatta ;)




Se si rimane in ambito Windows e si prevede di utilizzare molte vm, è interessante la licenza Datacenter di Server 2003 che permette, una volta acquisita la licenza per l'host, di creare un numero illimitato di vm con il medesimo S.O. indifferentemente in versione standard o enterprise o ancora datacenter.

oppure utilizzare un sistema linux che non ha costi di licenza (ma di supporto come qualsiasi sistema) e installarci le macchine virtuali necessarie per svolgere i singoli compiti e limitare al minimo la presenza di macchine virtuali con windows. Logico se il sistema deve far girare moltissime macchine virtuali con windows conviene il discorso che fai te, altrimenti perche spendere tutti quei soldi in licenze meglio magari spenderli in sicurezza (che non basta mai :D )

HAHAHAH Windows in gabbia :D :D :D
Almeno così è innocuo :ciapet: :ciapet: :ciapet:

Tutte queste statistiche sono sempre poco chiare. :_)

Concordo...scusatemi, sarà tardi e sarò anche un po' ciucco...ma secondo me l'articolo specifica poco la tipologia di utenza di cui si parla...dice che è utenza professionale e la ricerca è stata condotta in 126 aziende con i relativi 1000 impiegati...visto che non si parla di server quindi dove si devono fare tutte le cose che avete detto prima...dire che il 96% degli intervistati usa virtualizzare windows...significa che quel 96% non usa windows di base! Da questo ne deriva che windows sta crollando di botto in quanto a diffusione? non credo, casomai è l'opposto...imho questo articolo è completamente inutile e senza senso...perchè per come lo intendo io...qui sono andati da 126 aziende che non usano windows e gli hanno chiesto cosa virtualizzano di più...che risposta si aspettavano scusate??? Forse è meglio se vado a dormire...

i problemi che ha vista nella gestione dei domini?

che problemi ha vista a "gestire" i domini? manco la procedura è cambiata da xp...

http://bio.gbservicesnc.it/public/thumbs/vistadominio.JPG (http://bio.gbservicesnc.it/?filename=vistadominio.JPG)

la differenza fra un server windows e un server linux? il costo...

licenza + ore di messa in opera win < ore di messa in opera linux

ampiamente dimostrato e uno dei (pochi?) cavalli di battaglia di microsoft..

bio

è buffo vedere come gente che non sa cosa significa virtualizzare si lanci in commenti su windows etc senza sapere nulla.

Cmq mi chiedo la % di mac con cosa viene fatta visto che non mi risulta che si possa installare un mac os x su una macchina virtuale o forse mi è sfuggito qualche cosa.

Scusate ma mi pare di ricordare che dalla lincenza microsoft non fosse permesso virutalizzare Win...

Perche in un sistema linux in cui ci sono magari da gestire anche moltissimi pc client con domini windows risulta comodo avere virtualizzato un windows 2003server che gestisca la cosa (questo è solo un esempio).


Non mi sono spiegato.
Ho chiesto per quale ragione un server linux non dovrebbe essere un buon candidato alla virtualizzazione.
E ragioni non ve ne sono, visto che i vincoli alla virtualizzazione sono a livello applicativo e non di piattaforma.
Ad esempio un DB Oracle di produzione, su qualunque piattaforma giri, non è un buon candidato alla virtualizzazione.



Poi logico posso virtualizzarci anche altre 10 macchine con distro linux differenti (anche se l'articolo non specifica se vengono contate come 1 o come 10 :D ).


Infatti questo è il limite maggiore della ricerca: hanno solo chiesto ai 126 IT decision makers quali S.O. ospitano nelle vm delle loro VI, e non quante copie di ciascuno di essi.


be quello si sa in ambito server è vmware quello piu usato,


Vmware ha una vasta gamma di prodotti per la virtualizzazione.
Conoscere il sistema host che ospita il sw di virtualizzazione è francamente di nessun interesse, perchè quello che conta è l'ambiente di virtualizzazione:
in ambito enterprise è ancora sicuramente più usato VMware ESX (che come ho ricordato sopra non si appoggia nè a Windows nè a Linux), ma sarebbe interessante conoscere la quota di penetrazione di altri sistemi, sopratutto quelli commerciali derivati da Xen (come Virtual Iron).



...ma secondo me l'articolo specifica poco la tipologia di utenza di cui si parla...dice che è utenza professionale e la ricerca è stata condotta in 126 aziende con i relativi 1000 impiegati...visto che non si parla di server quindi dove si devono fare tutte le cose che avete detto prima...


Come avevo riportato prima:
The survey results were based on answers from 126 IT decision makers at companies that have implemented server virtualization and have more than 1,000 employees

Quindi hanno intervistato i manager di 126 grandi aziende che hanno già implementato soluzioni di virtualizzazione, che evidentemente hanno già implementato una infrastruttura virtuale consolidata: si parla senz'altro di server, e non di soluzioni di virtualizzazione su desktop.



Ciao

Federico

Scusate ma mi pare di ricordare che dalla lincenza microsoft non fosse permesso virutalizzare Win...

dipende da quale licenza hai. Per esempio win2003 datacenter puoi farne infinite, la versione più barbone di win2003 nessuna, l'intermedia mi par 4.

Stesso discorso su xp o vista, se sono licenze retail hanno vari step.

che problemi ha vista a "gestire" i domini? manco la procedura è cambiata da xp...

http://bio.gbservicesnc.it/public/thumbs/vistadominio.JPG (http://bio.gbservicesnc.it/?filename=vistadominio.JPG)

la differenza fra un server windows e un server linux? il costo...

licenza + ore di messa in opera win < ore di messa in opera linux

ampiamente dimostrato e uno dei (pochi?) cavalli di battaglia di microsoft..

bio

e la marmotta che incarta la cioccolata costa meno di quella fatta nella catena di montaggio ^^
i proclami, test fatti da ms e societa affiliate si conoscono bene soprattutto sulla loro veridicità... certo se si mette in opera un sistema linux con lo stesso sistemista windows che magari non conosce bene linux ci posso credere, ma in generale le piccole medie aziende si stanno muovendo verso linux e in genere soluzioni opensource in quanto i maggiori costi sono le licenze (questo non vale per le grandi e multinazionali ovviamente), ma qui andiamo lontano dal discorso virtualizzazione...

per i problemi di vista e dei domini che ho accennato prima sono stati spiegati da un altro utente

e la marmotta che incarta la cioccolata costa meno di quella fatta nella catena di montaggio ^^
i proclami, test fatti da ms e societa affiliate si conoscono bene soprattutto sulla loro veridicità... certo se si mette in opera un sistema linux con lo stesso sistemista windows che magari non conosce bene linux ci posso credere, ma in generale le piccole medie aziende si stanno muovendo verso linux e in genere soluzioni opensource in quanto i maggiori costi sono le licenze (questo non vale per le grandi e multinazionali ovviamente), ma qui andiamo lontano dal discorso virtualizzazione...

per i problemi di vista e dei domini che ho accennato prima sono stati spiegati da un altro utente

Non sono un sistemista ma per lavoro ci sono strettamente a contatto tutti i giorni e anche per passione del mondo IT so giudicare se il tecnico di turno dice cagate o cose verosimili.

In azienda abbiamo sia linux che win e devo dire che propendo molto + per win che linux. Poi dipende da cosa si deve fare ma sulle piccole imprese mi vien da consigliare prima win poi linux.

e la marmotta che incarta la cioccolata costa meno di quella fatta nella catena di montaggio ^^
i proclami, test fatti da ms e societa affiliate si conoscono bene soprattutto sulla loro veridicità... certo se si mette in opera un sistema linux con lo stesso sistemista windows che magari non conosce bene linux ci posso credere, ma in generale le piccole medie aziende si stanno muovendo verso linux e in genere soluzioni opensource in quanto i maggiori costi sono le licenze (questo non vale per le grandi e multinazionali ovviamente), ma qui andiamo lontano dal discorso virtualizzazione...


piccola media impresa usa sbs...un sbs 5 utenti costa 400 euro oem, compreso di isa e exchange...400 euro di licenza sono circa 5 ore di un tecnico IT per la configurazione di un server....per uno scenario small business windows rimane con un alto rapporto prezzo iniziale/manutenzione rispetto a linux...



per i problemi di vista e dei domini che ho accennato prima sono stati spiegati da un altro utente

l'unico problema riguarda gli admin tool, ma ormai dovrebbero praticamente essere risolti...non vedo problemi ad amministrare (a non avere le idee confuse come te a pag 2 di questo thread) un dominio completamente windows (fw, sql, posta, storage e quanto server) neanche con vista...

bio

piccola media impresa usa sbs...un sbs 5 utenti costa 400 euro oem, compreso di isa e exchange...400 euro di licenza sono circa 5 ore di un tecnico IT per la configurazione di un server....per uno scenario small business windows rimane con un alto rapporto prezzo iniziale/manutenzione rispetto a linux...[/QUOTE]

secondo te windows server si installa e configura da solo, cosi come i client? ;) un tecnico it costa cmq tanto, soltanto devi prenderlo con competenze adatte a linux..


l'unico problema riguarda gli admin tool, ma ormai dovrebbero praticamente essere risolti...non vedo problemi ad amministrare (a non avere le idee confuse come te a pag 2 di questo thread) un dominio completamente windows (fw, sql, posta, storage e quanto server) neanche con vista...

bio

e dici poco, che ci fai con gli admin tool! Poi l'hanno risolto o no dopo un anno che è uscito il sistema operativo che è stato PAGATO! Le idee non le ho confuse, se ci sono incomprensioni nei post, come in ogni forum civile, basta spiegarsi. Non stiamo facendo a gara che non si vince nulla ;)

.

non mi risulta che si possa installare windows senza la sua GUI, tanto per un esempio.. ma se ho una macchina server della GUI non me ne faccio nulla
Salve, frequento molto il sito ma mi sono sempre limitato al lurking :)

Dupa, io vorrei evitare di scatenare flame, tuttavia credo sia giusto dirti che Windows 2008 include una funzionalita' chiamata "Server Core" in cui il sistema viene installato in una versione minimale e con il supporto a determinati servizi (DHCP, AD, FS, PS, IIS senza supporto .NET, e pochi altri), questo consente di creare un sistema operativo che occupa pochissima ram, minino 512MB per installarlo, ma puoi toglierla dopo scendendo (mi pare) fino a 128MB. Ok,non sono i tuoi 80MB. :)

Ho installato diversi sistemi Linux come mail server/proxy server/db server, ma la mia scelta preferenziale ricade su sistemi windows perche' se ho un cliente con 150 PC, e dove i contratti di assistenza spesso sono annuali, che faccio? Mi faccio in 4 per mettere in piedi un ced full Linux/Unix per poi magari scoprire che devo vivere al telefono con chi mi sostituira' tra un anno?
E ci sono funzioni che SAMBA (forse con il nuovo accordo sul protocollo qualcosa cambiera') non supporta ancora: Group Policy ad esempio o funzioni anche basilari per il servizio di Directory e trusting.
Ripeto, non voglio in alcun modo scatenare un flame, volevo solo esprimere la mia riguardo al servizio offerto dalla versione 2008 di Windows Server.

Per tornare IT con la notizia, io stesso probabilmente iniziero' a virtualizzare pesantemente i miei server usando XEN o VMWare ESX e facendoci girare sopra 2-3 VM Windows Server. E credo che fosse questo a cui la notizia faceva riferimento ^^

Ciao