Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/phenom-triple-e-quad-core-di-inizio-2008_23731.html

Tra il primo e il secondo trimestre 2008 AMD presenterà nuove versioni di processore Phenom, a 3 e 4 core, con stepping B2 e B3

Click sul link per visualizzare la notizia.

ma io non ho ancora capito il problema del bug...

Ok tutte le CPU nascono con bug, e dico tutte...in media tutte hanno attorno ai 40 bug...alcuni + o meno gravi...

Questo ha creato tanto scalpore perchè può portare al blocco del sistema, ma non c'è ancora stano nessuno che è stato in grado di mettere il sistema in condizioni da mettere in funzione il bug...

Quindi che facciamo??

ma io non ho ancora capito il problema del bug...

Ok tutte le CPU nascono con bug, e dico tutte...in media tutte hanno attorno ai 40 bug...alcuni + o meno gravi...

Questo ha creato tanto scalpore perchè può portare al blocco del sistema, ma non c'è ancora stano nessuno che è stato in grado di mettere il sistema in condizioni da mettere in funzione il bug...

Quindi che facciamo??secondo me è tutta fuffa

Il problemi di sti processori sono le frequenze operative. Continuano a salire con il contagocce. Eravamo a 3.2 GHz con gli A64, ora siamo a 2.6 GHz con sti Phenom! Se nn si schiodano a salire un po' la vedo male.
Per il dirscorso del bug cmq nessuno è riuscito a riprodurlo xchè probabilmente le mobo attualmente in circolazione hanno il bios che corregge il bug penalizzando le prestazioni dalla cpu. Alemeno io spero così, xchè se così fosse vorrebbe dire che queste cpu sono + performanti di quello che si è visto fino ad ora e questo andrebbe a tutto vantaggio della concorrenza.

Speriamo in questo B3 :sperem:...

Per AMD la vedo male..... Se uno si deve prendere un pc nuovo AMD non la prende più in considerazione nessuno se non per muletti a basso costo..... Un parente ha un negozio e sono mesi che non vende più PC basati su AMD...non c'è più richiaesta... :-(((

i bug c sono in tutti solo che, con la clamorosa pubblicazione di questi bug hanno fatto fare ad amd una brutta figura che sicuramente andra a ledere la sua immagine e farà vendere di meno
chi si compra sto procio fallato??? lo lascio qua in vetrina a prendere polvere.. e questo che pensa un possibile acquirente che deve scegliere...

...che si aspetta la revision B3 prima di emettere sentenze: AMD a l'ultima possibilità di dar fastidio a INTEL solo se questo nuovo STEP permetterà ai Fenomeni di essere anche solo performanti tanto quanto le CPU della concorrenza a parità di frequenza.

Ma solo io mi sono accorto che per le CPU siamo tornati a guardare i MHZ??? Era dai tempi dell'Athlon XP in poi che si valutavano solo le prestazioni reali!!!
Passo indietro o inevitabile ritorno ad un indice quantomeno quasi oggettivo per classificare le CPU (certo, a parità di core)???

i bug c sono in tutti solo che, con la clamorosa pubblicazione di questi bug hanno fatto fare ad amd una brutta figura che sicuramente andra a ledere la sua immagine e farà vendere di meno
chi si compra sto procio fallato??? lo lascio qua in vetrina a prendere polvere.. e questo che pensa un possibile acquirente che deve scegliere...

Un possibile acquirente, anzi un probabile acquirente acquista il pc al mediaworld già bello e pronto e tanti saluti al processore che c'è dentro.
Sai quanta gente mi viene a dire "ho visto un HP da trony, ma è buono?!?" ...

Ma solo io mi sono accorto che per le CPU siamo tornati a guardare i MHZ??? Era dai tempi dell'Athlon XP in poi che si valutavano solo le prestazioni reali!!!
Passo indietro o inevitabile ritorno ad un indice quantomeno quasi oggettivo per classificare le CPU (certo, a parità di core)???

I " semplici " mhz di Intel indicano in molta sostanza le prestazioni reali ad oggi :(

Speriamo comunque che AMD si riprenda con questi processori, o davvero la situazione sarà pesantissima...

...che si aspetta la revision B3 prima di emettere sentenze: AMD a l'ultima possibilità di dar fastidio a INTEL solo se questo nuovo STEP permetterà ai Fenomeni di essere anche solo performanti tanto quanto le CPU della concorrenza a parità di frequenza.
Ma solo io mi sono accorto che per le CPU siamo tornati a guardare i MHZ??? Era dai tempi dell'Athlon XP in poi che si valutavano solo le prestazioni reali!!!
Passo indietro o inevitabile ritorno ad un indice quantomeno quasi oggettivo per classificare le CPU (certo, a parità di core)???

Eh si, finalmente con architetture simili si è tornati a guardare i mhz, che un po' di tempo fa si faceva addirittura fatica a trovare nelle specifiche tecniche!
Per quando riguarda le "sentenze", B3 o non B3 AMD deve solo sperare che la gente comune non impari ad overclokkare, che altrimenti dovrebbe vendere il migliore dei phenomeni a 80€! (Mediamente un intel con soli 2 core @3.6ghz che ci arrivano tutti, compresi quelli da 1.8ghz, se lo fuffa un phenom a 2.8!)

Un possibile acquirente, anzi un probabile acquirente acquista il pc al mediaworld già bello e pronto e tanti saluti al processore che c'è dentro.
Sai quanta gente mi viene a dire "ho visto un HP da trony, ma è buono?!?" ...

si ma se vai nei centri commerciali già grazia se sanno i commessi cosa ti stanno vendendo:D
m è capitato spessissimo che nn solo nn sapessero ma anche che si attacassero agli specchi per vendere...:mc:
poi va bho le consuleze a uno più esperto vengono sempre chieste!
cmq il problema è che pure nei supermercati o grande distribuzione amd sta diminuendo la sua quota di mercato
è molto più facile che uno acquisti un sistema con intel sopra che con un amd

ma cazzarola... li aspettavo per marzo..e invece slittati di altri 3 mesi... vabbè...aspetto sb700 e provvisoriamente faccio un 5000+ Black edition...

Per AMD la vedo male..... Se uno si deve prendere un pc nuovo AMD non la prende più in considerazione nessuno se non per muletti a basso costo..... Un parente ha un negozio e sono mesi che non vende più PC basati su AMD...non c'è più richiaesta... :-(((

Ciao , curiosa la tua affermazione, io lavoro in un negozio di computer ed il fenomeno e' proprio il contrario. Certo chi ci chiede pc super performanti vuole intel, tutti gli altri prendono AMD. A parte Crysis a 1000mila x 1000mila, con un X2 ed una vga di fascia media ci fai tutto ( come anche con un E4xxx o E2xxx ). La discriminante per quello che e' la mia esperienza sono solo gli € ed in questo momento la PIATTAFORMA AMD e' avvantaggiata. ciao ciao P.s. NO POLEMICA PLEASE.

Ci stanno mettendo troppo per fare uscire questi Phenom quad core..che si sbrighino oppure i penryn sorverchieranno questi processori e per marzo avremo gia la base per un pc da urlo, altro che amd almeno nel campo delle cpu!!

@ legno
non sono del tutto d'accordo sul fatto che la piattaforma AMD sia avvantaggiata: se si prendono un Core E2xxx e una mobo basata su i945 (ancora più che buono) si spendono meno di 200€ e si ha una base di partenza per un sistema low-cost validissimo. Poi che anche AMD sia più che sufficiente per una vasta gamma di utenti, su questo non ci piove.
Per quanto riguarda il baco famoso, dapprima la pensavo come molti utenti, cioè che non fosse poi così importante: ma a ben vedere, i processori con la nuova revisione B3 cambieranno model number, questo da' da pensare...

da quello che avevo letto in realtà i bug "periocolosi" delle revision B2 sono 2, entrambi patchati tramite bios, con il difetto di perdere circa il 10-20% di prestazione ad ogni fix. Ora mentre un bug (quello citato nell'articolo) ha il fix disattivabile da bios, l'altro, più grave, no. Quindi se quello che ho letto è vero i quad core Phenom avrebbero sarebbero castrati in misure variabili tra il 15% e il 36% di media. Se questo fosse vero significherebbe che AMD ha quad core con pari performance (o adirittura superiori) rispetto agli intel di pari clock, ma di cui ora non abbiamo visto niente. Se il B3 effettivamente correggerà i 2 problemi potremo finalmente valutare le prestazioni senza patch

Uhm... perdono tempo a risolvere i problemi... mi sa che sono un bel po' indietro e sono arrivati proprio con l'acqua alla gola alla presentazione (= hanno trovato tardi i bug e con i tempi tecnici necessari alla pianificazione e realizzazione in massa del nuovo step non sono riusciti a fare la cosa più "logica", tempi permettendo: introdurre pochi esemplari "difettosi" da accoppiare ai workaround e arrivare in fretta alle soluzioni "definitive"...). Discutibile anche la scelta di introdurre altri modelli basati sullo step B2... comprensibile (vedi sopra), ma discutibile... Speriamo almeno che il prossimo step risolva almeno gli altri bug, quelli non pubblicizzati, che impattano potenzialmente sulle prestazioni, più il bug delle divisioni su interi...


Quanto ai MHz, be', ci troviamo di fronte ad architetture più o meno confrontabili, cioè tutte ad elevato IPC (istruction per clock), che si assomigliano tutte un po' (per ottenere ipc così elevati non si possono mica fare miracoli e non ci sono grandissime alternative da scegliere, le differenze architetturali tendono a ridursi - non troppo, ma almeno un po' ), quindi è possibile guardare ANCHE ai MHz per farsi un'idea sulle prestazioni reali, perchè queste dipendono ANCHE dai MHz. Forse un buon valore numerico per indicare le prestazioni di una cpu potrebbe essere il prodotto tra il clock e il valore di IPC medio, ma nascerebbero mille polemiche per mille imbrogli sui metodi di calcolo dell'IPC medio... forse una qualche suite di benchmark indipendenti (tipo i vari spec, per intenderci) pensata apposta per valutare l'ipc medio considerando vari scenari di calcolo (bilanciando, ad esempio, calcoli interi e floating point, vettoriali e non, algoritmi che sfruttano molto la cache e la banda verso la ram, ecc.), potrebbe risultare utile allo scopo...

@16
comprano una p35 da 100€ + E2140 + 2GB OCZ 800mhz e arrivano a 3,2 con dissi boxed (Spesa totale 200€)

il fatto è che si è appurato che l'ipc dei phenom è inferiore a quello dei core2, quindi ne sono sotto anche come frequenze non è possibile nemmeno pareggiare le prestazioni.

ma stepping cosa significa???
revision per caso???

lo chiedo perchè a me, cpuz dà valori diversi sotto le voci step e revision e da ciò deduco che sono cose differenti! :confused:

@ legno
non sono del tutto d'accordo sul fatto che la piattaforma AMD sia avvantaggiata: se si prendono un Core E2xxx e una mobo basata su i945 (ancora più che buono) si spendono meno di 200€ e si ha una base di partenza per un sistema low-cost validissimo. Poi che anche AMD sia più che sufficiente per una vasta gamma di utenti, su questo non ci piove.
Per quanto riguarda il baco famoso, dapprima la pensavo come molti utenti, cioè che non fosse poi così importante: ma a ben vedere, i processori con la nuova revisione B3 cambieranno model number, questo da' da pensare...

Ciao, sono daccordo , infatti tra parentesi ho messo i C2D, ma a parte gli appassionati che sanno quello che valgono, vendere un E2140 o simili ai clienti normali paradossalmente crea + sbattimenti x via della cache in meno!!! + Volte mi sono sentito dire " ma non e' che sono scarti?" Tornando al fatto del bug, credo che AMD abbia gestito male la notizia trasformando un fuoco di paglia in un colossale incendio. Se NESSUNO e' riuscito a ricreare il problema un motivo ci sara' ciao . ;)

va bhè, non scordiamoci che qui siamo un forum di "esperti" e gente esigente...

Se vuoi overcloccare o vuoi il top per spendere tanto Intel è la scelta migliore...

Ma AMD ora come ora ha un rapporto qualità/prezzo ineguagliabile...gli AMD A64 X2 sono validissime CPU e vanno bene con tutto...

Svariati siti e test hanno fatto vedere come per esempio un 6000+ X2 è paragonabile senza alcun problema ad un E6600 o un E6750 a un 6200+ con una differenza risicata, al fronte di un risparmio elevato.

E quei 100€ che si risparmiano su CPU + Main li investi sulla VGA (ben più importante per giocare) voglio dire inutile avere un E6750 con una P5K e una 8600 GT invece che un AMD X2 6000/6200+ con una main con le @@ e una HD3870 / 8800 GT

E quei 100€ che si risparmiano su CPU + Main li investi sulla VGA (ben più importante per giocare) voglio dire inutile avere un E6750 con una P5K e una 8600 GT invece che un AMD X2 6000/6200+ con una main con le @@ e una HD3870 / 8800 GT

va bhè cmq è vero se devi giocare le differenze non sono cosi marcate l'importante è avere una frequenza alta non 3-4 core

@Benito

Ehm, si è anche visto che i k10 hanno un paio di bug con un impatto sulle prestazioni non facilmente quantificabile, presumibilmente non piccolo, quindi aspettiamo almeno uno step con i suddetti problemi risolti prima di celebrare il funerale dei Phenom.

@Siddharhta

Possono essere cose diverse: lo step di cui si parla qui è da intendersi come step produttivo, è indicato da cpu-z (e altri tool) come revision (tra le informazioni "estese" sulla famiglia), e di solito introduce qualche modifica minore (risoluzione di bug, piccole migliorie), e/o una modifica al processo produttivo (o all'architettura, ma con questa funzione) per migliorare le rese, o la frequenza, ecc. Quello che leggi come step, invece, e un numero che fa parte degli identificatori "standard" della famiglia.

Bye

@xeal

Ne sarei ben contento, anche perchè sono intenzionato a diventare azionista AMD e visto il livello attuale delle azioni amd un ribaltamento della situazione sarebbero soldi pesanti. Però in base a quello che ho letto i vari bug presenti in questa versione del core non impattano sulle prestazioni, se non usando non ricordo se un bios o un aggiornamento del microcode che disabilita alcuni tipi di utilizzo della cache, se non la disabilita completamente, cosa che non è stata fatta nei bench che girano.
Ad ogni modo secondo me è proprio sbagliato il progetto, per risparmiare "sul silicio" hanno usato un cache L3 (più lenta e appunto che necessita di meno transistor rispetto alla L2) e hanno tenuto una cache L2 a mio avviso assolutamente troppo piccola. Intel ha dimostrato che anche se in tanti non lo credevano possibile avere 2MB di cache L2 invece di 1 MB conta. AMD ha deciso di rimanere con solo 512 kB di L2 e immagino che al massimo aumenteranno la L3 (se guardi le foto del core per aumentare la L2 devono ridisegnare tutto).
Mi ricordo ai tempi dello slot1 che i celeron che avevano metà della cache dei P2, ma on die a piena frequenza e non a 2/3 esterna come i P2 appunto, andavano in alcuni casi addirittura di più. Il paragone non è fisicamente corretto ma secondo me calza. Fossi in amd, saldi rimasti in cassa permettendo, non ci penseri un secondo a bollare come una disfatta il phenom e a inbroccare un processore che preveda almeno 2 MB di L2 per ogni core e la L3 al massimo prevederla su un chip esterno (stile torrenza, collegato via ht) e che anticipi qualcosa su intel. Rendiamoci conto che purtroppo amd ha solo raggiunto, come sviluppo (bus interni e registri, tipi di esecuzioni eseguibili in un determinato numero di clock etc) quello che intel ha fatto più di un anno fa, e sul piano prestazionale non c'è. Come abbiano potuto pensare di ritardare un anno il lancio di questa cpu con queste prestazioni (lasciamo stare il bug che è famoso più di quanto non dovrebbe esserlo) è per me una cosa inspiegabile.
Il CDA dovrebbe essere come minimo radiato.

fedele ad Amd sempre :) ....e continuero' ..vedrete che quando usciranno i quad amd saranno generazioni avanti a quelli intel e integreranno le ddr3..come di fatto ha sempre fatto amd.esce dopo ma migliore alla concorrenza..e poi il fattore mhz non centra con l'effettiva capacita' del procio...intel avra' sempre piu' mhz ma non vuol dire assolutamente che e' piu' veloce...uno punta sulla capacita' di calcolo effettiva l'altro sul pompare i mhz in modo da attirare l'acuirente...cavolo ha 4ghz lo prendo..!! comunque...

@Benito:

Il motivo di una cache L3 è di poter avere il clock dei core indipendenti. Con una cache L2 unificata come i core 2, si è obbligati a far avere lo stesso clock a tutti i core... ;)



@vari:

Il costo della piattaforma AMD in totale è minore: con AMD anche una MB da 30 euro dà ottime prestazioni perchè il controller della memoria è integrato nella CPU. Con INTEL se vuoi una MB decente (anche senza SLI/Crossfire) di devi affidare a MB con chipset INTEL, che difficilmente trovi a 30 euro... ;)

@bjt2

infatti, secondo me prestazionalmente no paga. Meglio 4x2 MB di L2 e zero di L3 che 4x512 kB di L2 a 16 MB di L3.

E in ogni caso intel consuma meno e ha molta più cache, c'è qualcosa che non va nell'architettura.


@Sonny89

Belle parole, al vento però. AMD solo una volta ha spiazzato intel alla radice, con l'Athlon. Con l'xp aveva già fatto un passo falso con il Palomino che scaldava e non saliva, poi col Thoroughbred-A che non saliva, hanno dovuto fare in pratica 3 processori (il thoroB non è che aveva due robette in più, hanno dovuto aggiungere uno strato di trasporto del segnale) per tirare fuori una "versione" funzionante dal nuovo progetto (successivo appunto all'athlon). L'athlon 64 ha goduto della disavventura di intel che con prescott si è scontrata con la fisica, ma amd nel frattempo cos'ha fatto? niente, è questa la cosa tremenda. non ha fatto niente! ha tirato il collo per quasi 4 anni allo stesso progetto e adesso ha in mano una cosa ingestibile.

E' una bella patata bollente, altro che pompare i MHz!

@Benito

L'acquisto di azioni può essere un azzardo, ma anche un ottimo investimento, dipende dagli esiti futuri. Per quanto riguarda i bug: quello che dici è vero per il 3 bug, quello che viene maggiormente pubblicizzato: praticamente impossibile da riprodurre (almeno finora), viene risolto con una patch del bios che disabilita una funzionalità della tlb e produce un impatto negativo sulle prestazioni (si è parlato anche di un 20%, ma onestamente sia i numeri, sia le caratteristiche del bug mi avevano fatto venire qualche dubbio); è vero che la patch non era presente al momento dei test, ma c'erano (giusto bjt2? non vorrei fare altra confusione) già i workaround per gli altri 2 bug, già noti e potenzialmente nocivi per le prestazioni: il più grave provoca la riscrittura/ricostruzione più o meno frequente (a seconda dei casi) di un certo numero di linee di cache (più o meno grande a seconda dei casi): capirai che si può perdere anche molto tempo... quanto inciderà la risoluzione definitiva, lo vedremo solo dopo l'uscita del B3 (sperando che non introduca altri bug rilevanti, altrimenti e meglio che vadano in giro tutti ricoperti di pece e piume, fustigandosi...).

Quanto alla L3, il discorso è un po' complicato. Innanzi tutto, bisogna considerare che le architetture Intel hanno dimostrato, da un po' di anni a questa parte, di incrementare bene le prestazioni all'aumentare della cache, nonostante questa introduca, crescendo, delle latenze maggiori, e nonostante l'essere condivisa abbia si dei vantaggi, ma anche delle "controindicazioni" (= latenze ancora maggiori per via degli accessi contesi tra i core - se accedono agli stessi dati qualcuno deve aspettare). D'altra parte, le architetture amd non hanno mostrato aumenti prestazionali significativi all'aumentare della cache (ricordi le differenze tra i modelli con 512k e 1M di L2?), anche grazie al controller della memoria integrato; la cache è di tipo esclusivo (quindi complessivamente ciascun core dispone di 512k L2 (dati e istruzioni) + 64k L1 dati + 64K L1 istruzioni), "privato" per ciascun core (quindi con latenze potenzialmente minori), mentre la L3 è inclusiva e in quantità (prevista) maggiore rispetto alla somma delle L2, quindi tenta di coniugare (con qualche limite) i vantaggi delle due filosofie: accessi più veloci, sia a una quantità sufficiente di dati "privati", sia ai dati degli altri processori senza scomodare necessariamente i meccanismi di ispezione, specialmente nelle comunicazioni tra più socket via HT (non a caso la velocità della L3 è in qualche modo legata a quella di Hyper Transport). Poi bisogna anche considerare i vantaggi di cui parlava bjt2 per il risparmio energetico.

Inoltre, la L3 è si più lenta, ma non così tanto, visto che è integrata e va alla stessa velocità (massima - non considero al momento le opzioni di risparmio energetico) dei core, a meno di toccare i divisori del memory controller (o di downclock e downvolt automatici dello stesso), e questo mi fa pensare anche un'altra cosa. E' possibile che amd abbia già pianificato la migrazione (almeno per la L3) non lontana alla zram, che promette, sulla carta, oltre ad una minore occupazione dello spazio (e uso di transistor), latenze di accesso in lettura indipendenti dal clock (in particolare dal refresh, quindi con latenze paragonabili alla sram, se non addirittura inferiori superate alcune decina di megabyte - questo può aver senso per il progetto fusion).

Un altro aspetto potrebbe riguardare il supporto da parte dei compilatori (anche se lo considero un aspetto quasi secondario se non, in certi casi ed entro certi limiti, il possibile frutto di qualche erroruccio di progettazione). Mi spiego: il progetto k8l o k10 che dir si voglia introduce delle novità architetturali simili ad alcune scelte operate da Intel (e altre diverse), ma in presenza di codice pensato e ottimizzato (almeno discretamente) per k8, o comunque privo del supporto alle novità dei k10 (es: spezza i dati per le sse in vettori da 64bit invece che da 128b, non sfrutta i prefetch diretti nella L1 ecc.) i Phenom potrebbero essere sotto-sfruttati ed eseguire i programmi (a parte i bug) esattamente come i K8 (o poco più velocemente). Su questo penso che potremo farci un'idea più precisa quando le SSE4 comincieranno ad essere pienamente supportate: per allora i compilatori dovrebbero essere gioco forza aggiornati, quindi anche le applicazioni che non le sfruttano dovrebbero/potrebbero introdurre (nelle versioni rilasciate in quel periodo) un migliore supporto alla nuova architettura di amd. Ma questo supporto, a livello di compilatori, potrebbe (tornare a) dipendere dalla diffusione dei sistemi amd basati su K10 e/o dalle prospettive di diffusione, e i ritardi, i rinvii continui, e da ultimo i bug non aiutano molto...


@Sonny89

Ehm, mi sa che ti sei perso qualcosa... l'era dei P4 è finita da un pezzo, adesso gli intel tendono ad essere più veloci già a parità di clock... bisognerà vedere la situazione con i prossimi step produttivi (e bug corretti), ma per adesso quello che dici non ha molto senso (e non ne avrà comunque: ormai Intel ha smesso di puntare tutto sui MHz... casomai comincia a subire il fascino perverso di una cache sempre più grande sui processori di punta, che è si importante, ma secondo me si comincia a sbilanciare le scelte un po' verso il marketing)

Be' dai, Palomino non saliva, però, per quel che ricordo, Intel stava sotto all'xp1800+ o al più lo eguagliava e ha cominciato a riprendersi lo scettro con i Northwood a 2.2GHz e vincendo la guerra delle SIMD (e poi introducendo hyperthreading, con le applicazioni che lo supportavano - ma anche con qualche gatta da pelare, prima con win2000 e poi con xp e i dual core EE, anche se "nel mezzo" i P4 ebbero "qualcosa" da dire, come prestazioni di picco e performance/watt, mentre lo scettro per performance/prezzo andava agli amd).

I k10 sono un'architettura nuova e per certi versi problematica (un quad core single die non è proprio uno scherzo). Lo erano anche i Prescott, i quali, al di là delle prestazioni deludenti (a parità di clock più lenti dei Northwood), nonostante il die-shrink a 65nm, quanto a consumi (e thermal throttling aleatorio sui primi step) erano messi peggio dei k10 (ma migliorarono almeno un po' con gli step produttivi). IMHO in entrambi i casi si può parlare di una commercializzazione anticipata, ma mentre per i Prescott fu una scelta di marketing (per gridare "noi siamo i primi a passare ai 65nm, siamo una spanna avanti agli altri" ), per amd è stata una scelta obbligata da un tremendo e deleterio ritardo nello sviluppo del nuovo progetto. Del resto, da un lato è vero che hanno dormito un po' sugli allori, dall'altro bisogna anche considerare che, rispetto ad Intel, AMD è una pulce (e speriamo che non venga schiacciata).


@Sonny89

Dimenticavo: faresti meglio ad essere più fedele al tuo portafogli piuttosto che ad un marchio, e valutare tutti gli aspetti prima di scegliere. Può darsi che AMD continui ad essere la scelta migliore nel tuo caso, però non può esserlo per partito preso.

Ma AMD processori per portatili non ne farà più? Non si legge qualcosa a riguardo da parecchio tempo...

ma io non ho ancora capito il problema del bug...

Ok tutte le CPU nascono con bug, e dico tutte...in media tutte hanno attorno ai 40 bug...alcuni + o meno gravi...

Questo ha creato tanto scalpore perchè può portare al blocco del sistema, ma non c'è ancora stano nessuno che è stato in grado di mettere il sistema in condizioni da mettere in funzione il bug...

Quindi che facciamo??

licenziamo i responsabili marketing di amd?

@16
comprano una p35 da 100€ + E2140 + 2GB OCZ 800mhz e arrivano a 3,2 con dissi boxed (Spesa totale 200€)

balle!!

guarda il pc che ho in firma: col dissipatore boxed non salgo, perchè le temperature vanno a 70° in idle..un conto è arrivarci a certe frequenze, un conto è tenerle..e orthos mi dice nada (e OCCT ride di gusto..)..

l'articolo fatto da tomshw che in tanti (compreso me) hanno letto (che riguardava la bont dell'overclock col boxed) si è rivelato una sciagura: per overcloccare bisogna comprare un dissipatore decente, col boxed non si va da nessuna parte. almeno questa è la mia esperienza personale, ed in giro di gente che overclocca col dissipatore boxed ancora devo trovarne uno.

licenziamo i responsabili marketing di amd?

no, elogiamo quelli di intel, hanno fatto un ottimo lavoro di FUD.

Credo che per AMD sia molto più importante il B3 per gli Opteron, sul quale non ci sono novità.

Ritardare il B3 per l'Opteron sarebbe veramente un danno per AMD...

balle!!

guarda il pc che ho in firma: col dissipatore boxed non salgo, perchè le temperature vanno a 70° in idle..un conto è arrivarci a certe frequenze, un conto è tenerle..e orthos mi dice nada (e OCCT ride di gusto..)..

l'articolo fatto da tomshw che in tanti (compreso me) hanno letto (che riguardava la bont dell'overclock col boxed) si è rivelato una sciagura: per overcloccare bisogna comprare un dissipatore decente, col boxed non si va da nessuna parte. almeno questa è la mia esperienza personale, ed in giro di gente che overclocca col dissipatore boxed ancora devo trovarne uno.

balle nulla...molta gente se ha una cpu fortunata la tiene a 3,2 con dissi stock..io a 2,8 col 6400 e dissi stock sto a 26 gradi dopo ore che il pc è acceso.
Anche il disc convenienza nn è + come prima, anche con intel si riescono a fare macchine nn molto costose, e cmq il fatto che amd è maggiormente indicata per la fascia medio-bassa nn è una bella cosa, deve ritornare alla pari di intel nelle prestazioni enn può permettersi questi ritardi, anche perchè cosi intel tira fuori innovazioni serie col contagocce

ps hai trovato uno che occa col dissi boxed, e come me molti altri

Mi potete aiutar a capir che processore comprare visto che non so bene qual è il mioglior??? Perchè c'è la INTEL che ha dei processori con delle frequenz alte e le L2 anche, mentra le AMD è sempre sullo stesso livel diciam! Io voglio un processore che sia sia per lavorar sia per giocar gli ulimissimi giochi!

:help:

@ lunarwolf

prendi il C2D e6750, andrà benone...

avete trovato un alto che occa, e4300, portato a 2,05ghz a 37°, boxed con un case di merda, venerdì arriva il soprano (tt) e provo a portarlo a 2.4ghz e poi a 2.5...

spero solo che amd si risollevi sennò sono guai seri... però... io se cambio pc, e ho intenzione di farlo a fine anno, vado di quad core intel, ma di sicuro sicuro sicuro, sono esigente...

di gente che overclocca col dissipatore boxed ancora devo trovarne uno.
Presente.
E2140 @ 1,93 Ghz ( lo so, sono solo 300 mhz, ma con l'i945 non si va da nessuna parte...se uppo di 1 Mhz l'FSB mi si ingrippa tutto :rolleyes: ), case di LEGNO(sappiamo tutti quanto il legno disperda bene il calore :read: ), ventola del dissy bruciata (fankiul non ho voglia di andare al negozio a farmela cambiare...) e una montata lì vicino alla cpu con elastici:
44 gradi in full 100% Boinc 4ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever & ever :read:

mi fanno ridere i soliti bimbetti brufolosi fanboy che criticano una cosa che deve ancora essere prodotta
purtroppo tutti i forum sono impestati di gente che critica senza avere nessuna competenza

balle nulla...molta gente se ha una cpu fortunata la tiene a 3,2 con dissi stock..io a 2,8 col 6400 e dissi stock sto a 26 gradi dopo ore che il pc è acceso.
Anche il disc convenienza nn è + come prima, anche con intel si riescono a fare macchine nn molto costose, e cmq il fatto che amd è maggiormente indicata per la fascia medio-bassa nn è una bella cosa, deve ritornare alla pari di intel nelle prestazioni enn può permettersi questi ritardi, anche perchè cosi intel tira fuori innovazioni serie col contagocce

ps hai trovato uno che occa col dissi boxed, e come me molti altri

OT
fai conto che il mio invece in idle sta a 37°...di default...
perchè a sto punto sto seriamente pensando che:
1 ho una cpu sfigata (e2160 rev L2)
2 devo migliorare decisamente l'areazione del case (ma è aperto cavolo..)

OT
fai conto che il mio invece in idle sta a 37°...di default...
perchè a sto punto sto seriamente pensando che:
1 ho una cpu sfigata (e2160 rev L2)
2 devo migliorare decisamente l'areazione del case (ma è aperto cavolo..)

37??? sono tanti...ma con cosa misuri le temp? usa core temp è il migliore per i core 2 oppure tat. Se hai davvero quelle temp c'è qualcosa che nn va cmq, dico anche in virtù delle attuali temp ambiente... Per l'aereazione del case è si è una cosa piuttosto importatne, anch'io la sottovalutavo prima, cmq è meglio un case areato bene con dei flussi forzati a dovere daventole, piuttosto che il case aperto :)

OT
fai conto che il mio invece in idle sta a 37°...di default...
perchè a sto punto sto seriamente pensando che:
1 ho una cpu sfigata (e2160 rev L2)
2 devo migliorare decisamente l'areazione del case (ma è aperto cavolo..)
Controlla che la ventola giri! :D
Scherzi a parte potrebbe essere mal regolata dal bios, puoi provare Speedfan. Può anche darsi che ci sia un problema di contatto con la cpu. Come ti hanno detto in molti non sono normali le tue temp e con dissi stock si fanno begli overclock, anche perchè il dissi dei 3ghz intel credo sia lo stesso!

Per tutti quelli che continuano a tirare fuori l'economicità delle piattaforme AMD, vi accorgete che state parlando di X2 e non di PHENOM??? Dalla mia firma vi accorgerete che sono d'accordo anch'io ma è innegabile che il progetto PHENOM è uno dei più grossi buchi nell'acqua nella storia di AMD!
Certo la "storia" insegna che ogni tecnologia può maturare tanto: vedi PIII che poi è diventato Tualatin che fu ritoccato in pentium M che a sua volta generò CONROE!
Ancor più certo però è che ad AMD aspettano anni bui!

tuttosommato nn bisogna diventare catastrofici, amd produce processori quad core a prezzi interessanti, che poi perdano nei benchmark (c sono pochi esemplari d mobo che montano il chipset 7XX) dei punti su intel e che abbiano avuto uno smacco indelebile con la storia del bug poi è innegabile

Be', un sistema economico non si fa mica coi quad core... Poi il discorso era un po' anche questo: in virtù dell'MCH integrato, una cpu amd otterrà le stesse prestazioni (con differenze confondibili con l'errore dei bench, quindi non apprezzabili) sulla scheda madre più "scrausa" come su quella più blasonata, mentre con Intel è meglio scegliere i chipset pari marca e c'è sempre qualche differenza tra la versione di punta e quella entry level (per quanto spesso siano le versioni di punta della generazione precedente e ancora delle valide scelte). Partendo da questo presupposto, se davvero riesco a risparmiare qualcosa sull'accoppiata cpu + scheda madre posso pensare di spendere la differenza per comprare una gpu migliore di quella che avevo previsto nel mio budget di spesa, e se sono un videogiocatore incallito mi ritroverò con un sistema che mi è costato grossomodo uguale, con un processore che ha prestazioni inferiori (ma non troppo) ma che nel complesso è ben bilanciato per fornirmi prestazioni potenzialmente superiori nel campo in cui lo sfrutterò maggiormente, senza sacrificare il resto (leggasi: ogni tanto giochicchio con video editing, quindi aspettare 10 minuti in più ogni 4-5 ore di elaborazione non mi cambia niente, mentre anche solo 5 frame in più grazie alla scheda video, con un gioco mooolto pesante alle risoluzioni che preferisco, possono fare la differenza tra giocare fluidamente e non, per il resto vado di internet e word processor e mi basta un 486...). Questo non vuol dire che la piattaforma amd sia assolutamente da preferire in ambito desktop, e ci mancherebbe, però può ancora essere competitiva nel complesso; insomma non è certo una piattaforma da buttar via: non mancano i contesti in cui può dire la sua, e avrà molto da dire, secondo me, in ambito htpc/mediacenter/pc "elastico" quando tireranno fuori il chipset con UVD integrato (che anche alcuni simpatizzanti Intel su questo forum aspettano con un certo interesse).

Poi, sugli x2 si potrebbe anche aggiungere che sono un progetto abbastanza vecchio da poter considerare gli investimenti per lo più rientrati, e i costi relativi praticamente alla sola incisione del silicio, quindi, anche se li tirassero dietro con le patatine otterrebbero un minimo guadagno che aiuterebbe a tamponare i "danni" del k10 fino alla maturazione del progetto. Certo, i frutti devono arrivare il più presto possibile (per il bene del mercato), ma prima di dare per scontato l'arrivo di anni bui, e di tirare l'ultima spalata di terra sulla tomba del Phenom, aspetterei ancora un po'...

Mi fanno ridere quelli che dicono "le cpu intel di x frequenza sono superiori alle cpu AMD di x frequenza", e chi se ne frega? Io quando vado a comprare una cpu mi chiedo "tra la cpu intel di 150 euro e la cpu AMD di 150 euro quale va meglio?". Il resto sono solo chiacchiere per smanettoni.

Personalmente se mi dai dello smanettone non mi offendo, ma forse prima di ridere potresti pensare che qualcuno potrebbe avere esigenze un po' diverse dalle tue o dalle mie, o da quelle di qualcun altro. Magari potresti pensare che per qualcuno la spesa in più può essere giustificata semplicemente dallo sfizio di comprare il meglio (o il miglior compromesso tra il meglio e il proprio budget, comunque non basso), per qualcun altro invece le prestazioni pure sono un'esigenza (magari lavorativa) e la spesa ha senso in relazione al guadagno (comunque inteso). E infine, considera che amd tende a posizionare i processori in una fascia di prezzo che li pone a diretto confronto con cpu di potenza paragonabile, finchè può magari tiene il prezzo un po' più basso, ma come regola generale non può esagerare, e questo per due motivi. Il primo riguarda il marketing: la gente non è mai contenta del prezzo di quello che compra, ma se trova un prezzo troppo basso comincia a pensare che se la merce viene svenduta magari non merita... Il secondo riguarda le strategie di produzione e vendita: considerando l'enorme differenza tra le due aziende, in una guerra al ribasso suicida Intel farebbe valere le sue economie di scala e le maggiori risorse (finanziarie e non) per tenersi a galla, e amd farebbe la fine che avrebbe fatto Davide se avesse avuto una pessima mira... (nella fattispecie, non so dirti con precisione quale cpu vada meglio a quel prezzo, perchè non ricordo quali hanno quel prezzo, e poi bisognerebbe considerare gli ambiti d'uso prevalenti e la convenienza nella scelta della piattaforma completa).

Si, capisco il tuo ragionamento, e non intendevo naturalmente offendere nessuno (non ho mai pensato che qualcuno potesse offendersi se gli dai dello "smanettone", anzi forse lo sono anch'io).
Ad una piccola cerchia di persone probabilmente possono essere applicate le tue obiezioni (massima potenza, budget illimitato, etc.), ma in generale quello che io sostengo è che quando si acquistano dei prodotti (schede video, cpu, etc.) questi dovrebbero essere confrontati sul rapporto prezzo/prestazioni non credi? Se poi tu obietti che AMD ha dovuto abbassare i prezzi perché i suoi processori non andavano bene come gli intel d'accordo, ma così facendo ha reso vantaggioso, almeno dal mio punto di vista (visto che non ho un budget illimitato), acquistare i sui processori. Tutto qua.

Tanto per fare un esempio: fonte deepoverclock.it
Intel Core 2 Duo E6420 Box ( Step B2 ) 154,80
AMD Athlon 64 X2 5600+ AM2 Windsor BOX 123,00
E nei benchmark il processore intel sta sempre sotto, ti risulta no?

Certo che mi risulta (anche se, a voler cercare il pelo nell'uovo, un paio di bench in cui grossomodo si equivalgono si trovano :p). Però forse ti è sfuggito, nello stesso sito, il processore E6550 (step G0 - non ne conosco le differenze rispetto al B2) a 137,40E. Quest'ultimo regge decisamente meglio il confronto, e nel complesso tende ad essere anche un po' più veloce (naturalmente, come tutti gli Intel, darà il meglio di sè con i chipset del produttore, quindi finiamo col fare il discorso degli altri post: guardare il costo complessivo della piattaforma). E questo conferma un po' il discorso che facevo prima: amd piazza i processori nella fascia di prezzo dei diretti concorrenti (abbassare troppo il prezzo per fornire prestazioni superiori nella fascia stabilita, come dicevo, può essere un rischio).

Comunque, in generale, hai ragione a dire che la cosa più importante è il rapporto qualità/prezzo, in ambito desktop (molti guardano solo il prezzo, qualcuno si toglie uno sfizio; personalmente, anche quando devo dare dei consigli, preferisco partire da una cifra massima spendibile, con un minimo di variabilità in più o in meno, per scegliere una configurazione il più possibile bilanciata e performante entro il tetto di spesa, considerando eventualmente esigenze specifiche e fuggendo dal celodurismo imperante). Ma per una workstation professionale guarderei principalmente alle prestazioni, perchè il costo ha senso solo in funzione dei risultati ottenibili e delle reali esigenze (naturalmente ci sarà sempre un tetto massimo, ma più che di budget, si parlerà di investimento). Per un server potrebbe avere senso guardare quasi esclusivamente al rapporto prestazioni/consumi (tanto più, quanto più si va verso il cluster e le prestazioni di picco tendono a diventare secondarie rispetto alla reattività del sistema ad ogni nuova richiesta - per il tetto di spesa valgono le considerazioni per la workstation, considerando anche un aggiornamento costante e/o l'aggiunta di nuovi elementi quando l'occupazione media supera una certa percentuale).

Ma il mio discorso voleva più che altro stemperare un po' i toni in previsione di possibili fraintendimenti e atti di piromania forumistica che per fortuna non ci sono stati.

Ciao, a tutti, scrivo perchè ho acquistato da poco un rpocessore AMD Phenom 9600 BE, in teoria anche questo sarebbe affetto dal tanto decantato bug, che secondo me e anche secondo i test che ho avuto modo di effettuare sarebbe una gran bufala, oltretutto esorto chiunque a dare importanza a tutti i benck che si trovano in giro per la rete e anche qui, dove il modello 9600 e 9600 BE sarebbe dato come in perdita rispetto ad un intel o a processori della serie dual core 64 di AMD, è una gran bugia e i programmi utilizzati per i test sono in buona parte ottimizzati per processori dual core e non quad core.
Sono molto scontento per non dire adirato con tutti quelli che a d ora stanno spargendo un mare di informazioni errate a confronto dei nuovi processori di mamma AMD, se non sapete di cosa parlate lasciate perdere.
Il processore da me acquistato (Phenom 9600 Black edition) con impostazioni di default, quindi con nessun overclock, lascia un bel abisso a confronto di un AMD 6000+ X2 64, sia in fatto di prestazioni che di prezzo.
Tanto per dirne una un test molto facile e risoluto sarebbe quello di Windows Vista che assegna un punteggio in base ai componenti hardware, con il suddetto processore Phenom 9600, il giudizio finale per la parte che riguarda il processore è 5,9 (punteggio massimo attribuibile dal test) per il Phenom 9600 e di 5,4 per il processore sempre di AMD Athlon 64 6000+ x2, già da qui si nota un miglioramento, per non parlare poi della velocità con la quale il 9600 carica i dati, che fa mangiare un bel pò di polvere al 6000+ X2...

Ciao, a tutti, scrivo perchè ho acquistato da poco un rpocessore AMD Phenom 9600 BE, in teoria anche questo sarebbe affetto dal tanto decantato bug, che secondo me e anche secondo i test che ho avuto modo di effettuare sarebbe una gran bufala, oltretutto esorto chiunque a dare importanza a tutti i benck che si trovano in giro per la rete e anche qui, dove il modello 9600 e 9600 BE sarebbe dato come in perdita rispetto ad un intel o a processori della serie dual core 64 di AMD, è una gran bugia e i programmi utilizzati per i test sono in buona parte ottimizzati per processori dual core e non quad core.
Sono molto scontento per non dire adirato con tutti quelli che a d ora stanno spargendo un mare di informazioni errate a confronto dei nuovi processori di mamma AMD, se non sapete di cosa parlate lasciate perdere.
Il processore da me acquistato (Phenom 9600 Black edition) con impostazioni di default, quindi con nessun overclock, lascia un bel abisso a confronto di un AMD 6000+ X2 64, sia in fatto di prestazioni che di prezzo.
Tanto per dirne una un test molto facile e risoluto sarebbe quello di Windows Vista che assegna un punteggio in base ai componenti hardware, con il suddetto processore Phenom 9600, il giudizio finale per la parte che riguarda il processore è 5,9 (punteggio massimo attribuibile dal test) per il Phenom 9600 e di 5,4 per il processore sempre di AMD Athlon 64 6000+ x2, già da qui si nota un miglioramento, per non parlare poi della velocità con la quale il 9600 carica i dati, che fa mangiare un bel pò di polvere al 6000+ X2...


Guarda che le cavolate le stai scrivendo tu....senza polemica ma se valuti la bontà di una cpu dal test di vista evidentemente non te ne intendi molto....