Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/samba-ottiene-le-specifiche-dei-protocolli-di-microsoft_23705.html

Il progetto Samba ha finalmente ottenuto l'accesso alle specifiche dei protocolli di rete utilizzati da Windows. A Microsoft verrà pagata una tantum di 10'000 euro per la licenza dei brevetti sui protocolli in questione

Click sul link per visualizzare la notizia.

mi sembra assurdo, perchè non chiedono a skype di rivelare il protocollo allora?

Perchè qui hanno rivelato solo le specifiche, ovvero i requisiti, che devono essere rispettate per interoperare con il file system distribuito microsoft e non sono stati rivelati nè dettagli implementativi e nè codice sorgente.

mi sembra assurdo, perchè non chiedono a skype di rivelare il protocollo allora?

Come non quotarti... va bene, Microsoft ha una posizione dominante e Skype?

Ma sai cosa è Samba e a cosa serve?
Che ci "azzecca" Skipe?

Perchè qui hanno rivelato solo le specifiche, ovvero i requisiti, che devono essere rispettate per interoperare con il file system distribuito microsoft e non sono stati rivelati nè dettagli implementativi e nè codice sorgente.

Lo stesso discorso si può applicare anche a Skype, perchè non chiedono le specifiche del protocollo in modo da renderlo utilizzabile anche da altri client?

Ma sai cosa è Samba e a cosa serve?
Che ci "azzecca" Skipe?

Se chiedono di aprire le specifiche a Microsoft per via della sua posizione dominante, dovrebbero chiederle anche a Skype perchè ha praticamente il monopolio delle comunicazioni VoIP, se non altro in ambito home.

da una parte accordo LEGALE con pagamento una tantum, dall'altra parte cooperazione... come vendere due cose da due punti di VISTA

Bene comunque per il risultato.

Lo stesso discorso si può applicare anche a Skype, perchè non chiedono le specifiche del protocollo in modo da renderlo utilizzabile anche da altri client?

perchè skype sinceramente non serve alle aziende, a differenza di un file system distribuito che coinvolge macchine anche non windows.

Ti basta come risposta?

perchè skype sinceramente non serve alle aziende, a differenza di un file system distribuito che coinvolge macchine anche non windows.

Ti basta come risposta?

NO, visto che io non sono un azienda e mi farebbe comodo skype e siccome skype è dominante sul mercato del voip io pretenderei lo stesso trattamento che ha avuto ms.

perchè skype sinceramente non serve alle aziende, a differenza di un file system distribuito che coinvolge macchine anche non windows.

Ti basta come risposta?

No, non mi basta perchè, ad esempio, nell'azienda dove lavoro, in quella dove lavora mia moglie ed in altre con cui ho collaborato, si usa in modo diffuso per comunicare.

NO, visto che io non sono un azienda e mi farebbe comodo skype e siccome skype è dominante sul mercato del voip io pretenderei lo stesso trattamento che ha avuto ms.

No, non mi basta perchè, ad esempio, nell'azienda dove lavoro, in quella dove lavora mia moglie ed in altre con cui ho collaborato, si usa in modo diffuso per comunicare.

Per quanto sia d'accordo con voi per il principio, le vostre sono esigenze particolari. I grandi clienti sono le grandi aziende stesse, che sicuramente usano Samba ma non Skype.

NO, visto che io non sono un azienda e mi farebbe comodo skype e siccome skype è dominante sul mercato del voip io pretenderei lo stesso trattamento che ha avuto ms.

Spiacente, ma il dominio di sype sul mercato voip è tutto da dimostrare (infatti SIP è di gran lunga più utilizzato).
Esistono inoltre degli ambiti ben specifici per i quali legifera la commissione europea in favore dell'interoperabilità. I protocolli di condivisione fie sono uno di questi.

No, non mi basta perchè, ad esempio, nell'azienda dove lavoro, in quella dove lavora mia moglie ed in altre con cui ho collaborato, si usa in modo diffuso per comunicare.

Se è per questo anche MSN messenger è molto diffuso. Qui non si parla di comodità, ma di necessità. I protocolli di rete sono una necessità, il voip è ben lungi dall'esserlo.

Per quanto sia d'accordo con voi per il principio, le vostre sono esigenze particolari. I grandi clienti sono le grandi aziende stesse, che sicuramente usano Samba ma non Skype.
Non è detto. So per certo che alla Biesse internamente usano Skype (è un esempio "italiano" di una certa rilevanza, suppongo che ci siano anche diverse altre aziende che fanno la stessa cosa).

Ad ogni modo, a parte il trattamento giusto od ingiusto a Microsoft, il risultato è positivo in ogni caso. :)

io non ho ben chiaro la storia dei 10.000€.per quale motivo devono farsi un'scrizione premium a MSDN?
mi spiego non potrebbero fare una sorta di contratto?

per rispondere un po' a tutti sul codice:
la microsoft opera la cosiddetta information hiding..
cioè: non ti faccio vedere il mio codice, ma ti dico cosa devi fare per renderlo compatibile. non ti dico come faccio a risolvere un dato problema,ma ti fornisco i parametri da inserire per risolverlo.
ovvio che sarebbe meglio vederlo...però...microsoft è microsoft...:sofico: :fagiano:

Non è detto. So per certo che alla Biesse internamente usano Skype (è un esempio "italiano" di una certa rilevanza, suppongo che ci siano anche diverse altre aziende che fanno la stessa cosa).

Ad ogni modo, a parte il trattamento giusto od ingiusto a Microsoft, il risultato è positivo in ogni caso. :)

Ciò non gli vieterebbe di usare openwengo (basato su SIP).

Skype é un programma free, gira sia su windows che su linux, che sia un monopolista del voIP è tutto da dimostrare.. e nessuno gli ha mai chiesto i protocolli!

Quindi le due situazioni mi sembrano un po diverse...

è un'ottima notizia

Io sogno un giorno in cui la legge varrà per tutti: per apple, per Microsoft e SOPRATTUTTO, più di tutti, la FSF.

Io sogno un giorno in cui la legge varrà per tutti: per apple, per Microsoft e SOPRATTUTTO, più di tutti, la FSF.

Le leggi sulla posizione dominante valgono già per tutti quelli che sono in posizione dominante eh :rolleyes:

Poi spiegami, quale legge non varrebbe attualmente per la FSF?

No, non mi basta perchè, ad esempio, nell'azienda dove lavoro, in quella dove lavora mia moglie ed in altre con cui ho collaborato, si usa in modo diffuso per comunicare.

La condivisione dati e l'integrazione con reti miste (cosa di cui si occupa samba) richiede modi specifici di operare secondo parametri prestabiliti (in questo contesto da microsoft), mentre il voip è già un protocollo libero ed implementabile da tutti. Infatti i metodi di comunicazione sono molti ed ognuno può scegliere quello che preferisce.
Nessun programma di voip compie integrazioni fra sistemi differenti: non esiste un programma che fa interagire Skype con jabber ad esempio, quindi il paragone skype-samba non ha senso!

Anche se ammetto che farebbe piacere anche a me se Skype fosse open source forse la versione per Linux non sarebbe la "sorella sfigata".

Spiacente, ma il dominio di sype sul mercato voip è tutto da dimostrare (infatti SIP è di gran lunga più utilizzato).
Esistono inoltre degli ambiti ben specifici per i quali legifera la commissione europea in favore dell'interoperabilità. I protocolli di condivisione fie sono uno di questi.

Quoto perfettamente

Io sogno un giorno in cui la legge varrà per tutti: per apple, per Microsoft e SOPRATTUTTO, più di tutti, la FSF.

Che significa questa affermazione? che FSF è favorita dai tribunali o dai legiferatori forse?!


Invece questa è un'ottima notizia, finalmente l'integrazione fra reti miste sarà meno complicata e meglio funzionante (si spera)!!

No, non mi basta perchè, ad esempio, nell'azienda dove lavoro, in quella dove lavora mia moglie ed in altre con cui ho collaborato, si usa in modo diffuso per comunicare.
E allora se già lo usi, perché ti servono i protocolli ? :muro:

I protocolli Microsoft servono a Samba per mettere in comunicazione Windows e Linux, invece Skype esiste già sia per Windows che per Linux:

Quindi il tuo paragone non ha senso :doh:

La condivisione dati e l'integrazione con reti miste (cosa di cui si occupa samba) richiede modi specifici di operare secondo parametri prestabiliti (in questo contesto da microsoft), mentre il voip è già un protocollo libero ed implementabile da tutti.
Non per essere puntiglioso ma VoIP (http://it.wikipedia.org/wiki/Voip) non è un protocollo ma una tecnologia, e SIP (http://it.wikipedia.org/wiki/Session_Initiation_Protocol) è uno dei protocolli utilizzati per implementarlo.

Infatti i metodi di comunicazione sono molti ed ognuno può scegliere quello che preferisce.
Nessun programma di voip compie integrazioni fra sistemi differenti: non esiste un programma che fa interagire Skype con jabber ad esempio, quindi il paragone skype-samba non ha senso!

Se Skype divulgasse le specifiche del suo protocollo gli altri programmi di VoIP potrebbero essere utilizzati per interagire con utenti Skype, attualmente il programma più diffuso al mondo... :)

E allora se già lo usi, perché ti servono i protocolli ? :muro:

I protocolli Microsoft servono a Samba per mettere in comunicazione Windows e Linux, invece Skype esiste già sia per Windows che per Linux:

Quindi il tuo paragone non ha senso :doh:

Hai mai visto la versione per Linux di Skype? E' indietro di una "generazione" rispetto alla versione per Windows, le video chiamate hanno iniziato a svilupparle nell'ultima versione beta.

Non per essere puntiglioso ma VoIP (http://it.wikipedia.org/wiki/Voip) non è un protocollo ma una tecnologia, e SIP (http://it.wikipedia.org/wiki/Session_Initiation_Protocol) è uno dei protocolli utilizzati per implementarlo.

Se Skype divulgasse le specifiche del suo protocollo gli altri programmi di VoIP potrebbero essere utilizzati per interagire con utenti Skype, attualmente il programma più diffuso al mondo... :)

Magari avere un unico programma che supporta tutti i protocolli compreso skype: un solo programma che mi permette di usare msn, icq, skype e quant'altro senza avere decine di client aperti?!...wow!

Però mentre l'integrazione di rete è un esigenza, la comunicazione interaziendale è una scelta: quello che voglio dire è che paragonare il caso Skype con Samba direi che non centra molto...per quanto personalmente vorrei, ripeto, vedere il protocollo skype "libero".

beh skype è gratis e multipiattaforma che bisogno c'è di averne copie?

Skype é un programma free, gira sia su windows che su linux, che sia un monopolista del voIP è tutto da dimostrare.. e nessuno gli ha mai chiesto i protocolli!

Quindi le due situazioni mi sembrano un po diverse...

Le situazioni sono diverse, su questo siamo in accordo, che nessuno abbia mai chiesto i protocolli di skype non è propriamente vero :D.
Il reverse del protocollo skype è impossibile, sia per l'offuscamento massiccio, sia per le continue modifiche al protocollo (ad ogni versione si dovrebbe rifare il reverse). Skype voleva una fetta del mercato voip, fetta che ha ottenuto in breve tempo... ovviamente Skype non è di importanza fondamentale nel mercato IT (al contrario dell'interoperabilità tra Windows e *nix) dato che l'offerta voip dei giganti delle telecomunicazioni è basata su altri protocolli. Skype è un software/rete privata, niente di più.

Chessò: il fatto che non è a scopo di lucro ma lucra come una bestia con le multe per le violazioni GPL?
E ovviamente non paga tasse ;)
Oppure il fatto che non si ha idea di dove vadano a finire i soldi che le vengono donati?

Oppure potremmo parlare del caso "Miranda" ;)
Miranda ha subito una violazione del codice GPL ed ha voluto fare causa. La FSF lo consente gratuitamente tramite lei, ma siccome non fa cause per conto terzi, Miranda gli ha dovuto dare tutti i diritti sul software.

Chessò: il fatto che non è a scopo di lucro ma lucra come una bestia con le multe per le violazioni GPL?
E ovviamente non paga tasse ;)
Oppure il fatto che non si ha idea di dove vadano a finire i soldi che le vengono donati?

Oppure potremmo parlare del caso "Miranda" ;)
Miranda ha subito una violazione del codice GPL ed ha voluto fare causa. La FSF lo consente gratuitamente tramite lei, ma siccome non fa cause per conto terzi, Miranda gli ha dovuto dare tutti i diritti sul software.

Se i soldi che incassa con le multe li ridistribuisce hai vari progetti che c'è di male?
Se non ha utili ovviamente non paga le tasse!
Secondo te non dovrebbe fare cause per proteggere le sue licenze solo perchè non è una multinazionale?
Allora dovrebbe fare delle licenze e fregarsene se qualcuno le viola solo perchè se fa causa e vince prende dei soldi?!
È questo secondo te il concetto di legge uguale per tutti?

Se Skype divulgasse le specifiche del suo protocollo gli altri programmi di VoIP potrebbero essere utilizzati per interagire con utenti Skype, attualmente il programma più diffuso al mondo... :)

Ma si può già interagire con skype, basta che ad un utente di quest'ultimo venga associato un numero geografico.

Skype è un giocattolo.
La condivisione di risorse in un'azienda no.
Poi dovreste gioire invece di sparre cazzate a destra e sinistra.
Skype è un prodotto in buona parte gratuito che usa 1/100000 delle persone che condividono risorse tra più PC.
Io davvero quando sento questi commenti idioti mi chiedo se la gente attacca il cervello prima di parlare.

Poi Skype paragonato a Microsoft. No comment.

>Riguardo l'accordo, Microsoft ha lasciato dichiarazioni in maniera più >congeniale: Sam Ramji, direttore del reparto Platform & Technology >Strategy di Microsoft, ha voluto enfatizzare la recente cooperazione tra >Samba e Microsoft, facendo notare anche come Microsoft abbia donato >ai membri del team di sviluppo di Samba un'iscrizione premium al >Microsoft Developer Network (MSDN) e abbia lavorato per favorire la >compatibilità con il proprio software

ohh quanto sono magnanimi alla MS, quando gli metti degli avvocati dietro il culo!

Chessò: il fatto che non è a scopo di lucro ma lucra come una bestia con le multe per le violazioni GPL?
Non lucra, vigila. E pretende solo una cosa: il rispetto delle licenze. Prima di passare alle azioni legali la FSF richiede sempre il rilascio del sorgente, se ciò non avviene allora passa agli avvocati (e mi sembra anche giusto :rolleyes: ).
Il ricavato delle cause (come se ne guadagnasse molto, visto quanto costano gli avvocati) giustamente viene utilizzato per autofinanziamento.

E ovviamente non paga tasse ;)
E ci mancherebbe, è una fondazione!

Oppure il fatto che non si ha idea di dove vadano a finire i soldi che le vengono donati?
Strano, perchè le fondazioni sono obbligate ogni anno a presentare i report di dove, come e quando sono stati utilizzati i soldi. Infatti se vai sul sito dello stato del Massachusetts (la FSF è registrata lì) trovi tutti i report anno per anno.

Oppure potremmo parlare del caso "Miranda" ;)
Miranda ha subito una violazione del codice GPL ed ha voluto fare causa. La FSF lo consente gratuitamente tramite lei, ma siccome non fa cause per conto terzi, Miranda gli ha dovuto dare tutti i diritti sul software.
E ci credo che non fa cause per conto terzi! Se il software non è di paternità della fondazione come fanno ad essere sicuri che continuerà ad essere rilasciato sotto gpl? E se dopo aver speso fior fior di quattrini per salvare il software GPL X della società Y, il giorno dopo aver vinto la causa la società Y decide di rilicenziarlo sotto un altra licenza? Ci si ritrova ad aver speso un mucchio di quattrini per salvare un software che poi viene discontinuato sotto GPL?

E cmq... quale di queste tue argomentazioni porti a tuo favore per dire che la FSF non rispetta la legge?
No, perchè a questo non hai per nulla risposto.

sono d'accordo con eltalpa, ma nel caso in cui la FSF spende soldi per il prog X dell'azienda Y, che successivamente cambia la licenza al prog X, la comunità fa un fork dalla vecchia versione GPL, perchè la nuova licenza la ha la versione successiva..................esmpio X (scusayte il gioco di parole, ma èl'unica cosa che mi viene in mente)ovvero XFree Xorg. Quando Xfree ha cambiato licenza dalla precedente versione in gpl è nato il fork

Quindi mi stai dicendo che la licenza GPL non è libera: una licenza libera può essere abbandonata e cambiata in qualunque momento.

Mi puoi dire dove posso trovare come ha speso i soldi la FSF? In più vorrei sapere perchè Emacs ha tra i crediti "Stallman e l'emacs team"

E chi è l'emacs team? Chi ci fa parte? E quanto ha ricevuto in percentuale sui soldi donati alla fondazione?

Skype è un giocattolo.
La condivisione di risorse in un'azienda no.
Poi dovreste gioire invece di sparre cazzate a destra e sinistra.
Skype è un prodotto in buona parte gratuito che usa 1/100000 delle persone che condividono risorse tra più PC.
Io davvero quando sento questi commenti idioti mi chiedo se la gente attacca il cervello prima di parlare.

Poi Skype paragonato a Microsoft. No comment.

Ti quoto in toto.
E' un'ottima notizia, ce ne fossero cosi tutti i giorni.

Skype è un giocattolo.
La condivisione di risorse in un'azienda no.
A maggior ragione, Microsoft avrebbe tutto il diritto di voler conservare il proprio "competitive advantage" dato dalla distribuzione del proprio protocollo. Come dire che una cosa, raggiunta una certa soglia di "popolarità" o diffusione, dovrebbe diventare automaticamente "aperta". È il principio che conta, Microsoft o no.

Comunque concordo sul fatto che, dal punto di vista nostro perlomeno, è un'ottima cosa. :D

Quindi mi stai dicendo che la licenza GPL non è libera: una licenza libera può essere abbandonata e cambiata in qualunque momento.
Certo che è libera. Ma l'ultima versione del software rilasciata sotto gpl può essere ancora presa e portata avanti da altri, nel caso gli sviluppatori originali cambiassero la licenza. Un'esempio è stato il codec DivX: era inizialmente opensource, poi gli sviluppatori hanno chiuso il sorgente e hanno fondato DivX network. Alcuni sviluppatori contrari al cambio di licenza hanno preso in mano l'ultima versione opensource e hanno continuato lo sviluppo da lì, facendo nascere il codec XviD. Tuttora lo sviluppo dei due software prosegue in maniera separata.

Mi puoi dire dove posso trovare come ha speso i soldi la FSF?
Allora, sul sito della FSF ci sono due tab in alto chiamati "campaigns" e "events". La FSF spende i suoi soldi nella preparazione di eventi (cmpagne online di informazione), nel finanziamento dei progetti considerati ad alta priorità (http://www.fsf.org/campaigns/priority.html) e nella fornitura di spese legali.
E in ogni caso ti basta cercare qui: http://corp.sec.state.ma.us/corp/corpsearch/corpsearchinput.asp
Fai una ricerca per nome ed inserisci "Free Software Foundation". Poi selezioni i documenti che desideri vedere (ci sono anche gli annual report).


In più vorrei sapere perchè Emacs ha tra i crediti "Stallman e l'emacs team"

E chi è l'emacs team? Chi ci fa parte? E quanto ha ricevuto in percentuale sui soldi donati alla fondazione?
E perchè il kernel di linux ha come detentore del copyright "Linus Torvalds e altri"? Forse perchè si nomina sempre lo sviluppatore originario? Stallman non è solo un idealista, è anche uno sviluppatore, ed Emacs è iniziato per opera sua.

Ripeto cmq la mia domanda: Quale legge non vale per la FSF? Perchè a questo non hai ancora risposto.

Quindi mi stai dicendo che la licenza GPL non è libera: una licenza libera può essere abbandonata e cambiata in qualunque momento.

La licenza GPL è assolutamente libera e tu puoi sempre abbandonarla.
Se però richiedi alla FSF di pagare miliardi di dollari per le TUE cause
allora loro si tutelano affinchè tu non la cambi (qua nessuno è fesso,
altrimenti la gente passerebbe a GPL, si farebbe pagare i soldi degli
avvocati e poi ritornerebbe alla vecchia licenza,e la FSF non è un organo
di beneficenza per il primo bastaedo che passa......)

sono d'accordo con eltalpa, ma nel caso in cui la FSF spende soldi per il prog X dell'azienda Y, che successivamente cambia la licenza al prog X, la comunità fa un fork dalla vecchia versione GPL, perchè la nuova licenza la ha la versione successiva..................esmpio X (scusayte il gioco di parole, ma èl'unica cosa che mi viene in mente)ovvero XFree Xorg. Quando Xfree ha cambiato licenza dalla precedente versione in gpl è nato il fork

Questo è perfettamente vero, il problema è: se gli sviluppatori originari cambiano la licenza, per continuare a portare avanti lo sviluppo opensource devi trovare qualcuno che li sostituisca, e questo non è sempre un compito facile, altre volte addirittura non è fattibile o non ne vale la pena.

Ma chi se frega di skype, perchè continuate a usare quella shifezza. Provate strade alternative, es. io uso euteliavoip configurato con un grandstream e oltre che a funzionare meglio, costa molto meno il servizio. Non capisco perchè puntarsi sempre con i prodotti commerciali, bisogna scavare per trovare prodotti migliori e non usare il più pubblicizzato, che spesso è una freatura. Cmq per le tariffe andate su www.euteliavoip.it

Scusate se vado offtopic :D

Ricordo a tutti che questo non è solo Win Vs Linux, ma Win Vs TuttiGliAltri: samba viene usato anche su mac os x, ad esempio. O anche negli hard-disk di rete che vendono adesso.. lo usano su un sacco di prodotti. Il fatto che Microsoft sia stata costretta a sganciare le specifiche deriva semplicemente dal fatto che la stragrande maggioranza di pc usa windows e, se non si sa come interoperarci, NESSUN altro sarebbe in grado di proporre prodotti alternativi.

Samba è arrivato fino ad un bel punto col reverse engeneering, ma per essere davvero completo al 100% servono le specifiche.. come è successo coi formati di Office, ad esempio

Ad ogni modo in questa notizia ci perde Microsoft ma ci guadagnamo tutti, compresi quelli che usano windows, dato che adesso Microsoft è costretta alla competizione con altri programmi che potrebbero anche essere migliori.. se non sta attenta!

Ad ogni modo in questa notizia ci perde Microsoft ma ci guadagnamo tutti, compresi quelli che usano windows, dato che adesso Microsoft è costretta alla competizione con altri programmi che potrebbero anche essere migliori.. se non sta attenta!

Infatti e' proprio per questo che MS si aggrappa a questi comportamenti, o - come diceva Ballmer - come un cane rognoso che non molla l'osso: sa benissimo che la' fuori la competizione e' agguerrita e che MS ci prende tante sonore lezioni da chi sa programmare sul serio.

Tutta questa competizione, fa solo bene sia alla tecnologia, sia a noi utenti.

I documenti citati non dicono quanti soldi sono andati a quali progetti, chi li ha ricevuti e come sono stati usati.

Quali leggi viola la FSF? Non basta il fatto che tolgono completamente il rispetto per il programmatore, non citandolo MAI, non pagandolo nonostante la FSF guadagni miliardi e beccandosi pure i soldi derivati dalle violazioni? Ad ogni violazione corrisponde SEMPRE un pagamento di una donazione alla FSF, non certo a coloro che hanno subito il torto.

Stallman è un ladro e spero che un giorno vada in galera.

Monoaural i casi sono pochi:
- o sei un evangelist della MS,
- o hai una terribile ignoranza in tema
- o hai una terribile malafede che se solo ne dedicassi lo 0,01% a qualsiasi altra azienda/persona/ente lo denunceresti per crimini contro l'umanità.

Stallman è un ladro?? Almeno non spende i soldi in vestiti, parrucchiere o auto di lusso. ghghgh

I documenti citati non dicono quanti soldi sono andati a quali progetti, chi li ha ricevuti e come sono stati usati.
I dettagli li trovi tramite la pagina about della fsf:
"Review our financial information now at Charity Navigator. (http://charitynavigator.org/index.cfm?bay=search.summary&orgid=8557)" Se poi in ogni caso non ti fidi... beh, non so che farci.

Quali leggi viola la FSF? Non basta il fatto che tolgono completamente il rispetto per il programmatore, non citandolo MAI, non pagandolo nonostante la FSF guadagni miliardi e beccandosi pure i soldi derivati dalle violazioni? Ad ogni violazione corrisponde SEMPRE un pagamento di una donazione alla FSF, non certo a coloro che hanno subito il torto.
Questo solo se tu hai dato la paternità del software a loro... non sei certo obbligato a farlo. Gaurda che il discorso è abbastanza semplice: dando la paternità del software alla FSF loro ti garantiscono di difenderti in caso ci siano rogne legali con i brevetti. Se non ti sta bene non lo fai, punto e basta. Mica obbligano nessuno.

Stallman è un ladro e spero che un giorno vada in galera.
Addirittura! Beh, in questo caso è inutile discutere :)

Chi l'ha detto che skype ha una posizione predominate nel voip?
Il client standard per il voip è il SIP, poi c'e' cisco con un suo protocollo proprietario e vari altri, la posizione predominante di ms è ben più "pesante".