Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/lo-spec-rimuove-i-risultati-dei-processori-k10_23616.html

Lo SPEC, dietro indicazione di AMD, decide di rimuovere i risultati dei benchmark del processore K10 per problemi di disponibilità sul mercato

Click sul link per visualizzare la notizia.

Azz.. ce n'è sempre una..
Qui AmD comincia a preoccupare sul serio!

vorrei capire se le cpu col bug sono in vendita o no, e soprattutto, c'è ki le ha comprate? In caso affermativo, amd come si comporta con questi "malcapitati" clienti?

Non ho capito il nesso fra tutta la notizia e l'ultimo capoverso... :mbe:

Semplice, e cioe' che la mancanza di processori K10 sul mercato sia dovuto al bug presente nel TLB e quindi piuttosto che offrire una soluzione software con degrado prestazionale dell'ordine del 10-20% AMD preferisca risolvere in hardware il bug con conseguente ritardo della commercializzazione dei processori K10 bugfree.
E siccome i test SPEC sono validi solo quando i processori sono disponibili normalmente (e non in piccole quantita') nel mercato da almeno 3 mesi vedi come le due cose sono legate.

vorrei capire se le cpu col bug sono in vendita o no, e soprattutto, c'è ki le ha comprate? In caso affermativo, amd come si comporta con questi "malcapitati" clienti?
Il bug sembra che si manifesti in situazioni tutt'altro che comuni, inoltre tutte le CPU che abbiamo nei nostri computer sono buggate (vedere i datasheet dei produttori). Se il bug non si presenta in situazioni d'uso normale non credo che AMD adotti qualsivoglia politica di richiamo.

Leggendo altri commenti sui bug dei phenom, se non ho capito male, molte cpu di tutti i produttori hanno varie "errata", ma lo sanno solo gli addetti ai lavori... facciamo una bella causa collettiva da qualche milione di dollari? :bsod: :D

spero che amd si riprenda con i procio rivisti e che finalmente ritorni agli splendori di un tempo

Leggendo altri commenti sui bug dei phenom, se non ho capito male, molte cpu di tutti i produttori hanno varie "errata", ma lo sanno solo gli addetti ai lavori...
Nono, sono pubblici ;)

Nono, sono pubblici ;)

Immagino che siano regolarmente pubblicate, forse mi sono spiegato male. Il fatto è che il grande pubblico non li va a consultare e fino a pochi giorni, con l'esplosione del "caso phenom" fa manco sapeva della loro esistenza!
Niente causa quindi ?!? Peccato :cry:

...A.M.D dovrebbe comunque procedere a campagna di sostituzione con processori aderenti alle specifiche nominali e privi del "bug" anche se la sua manifestazione è fenomeno "raro".
Così come negli anni '90 fece Intel per il famoso "bug" nel sistema di generazione dei quozienti per le divisioni in virgola mobile FDIV (con algoritmo S..R.T).
Anche per quest'ultimo la manifestazione eventuale nell'utilizzo "quotidiano" era considerata statisticamente poco probabile, ciò nonostante Intel sostituì gratuitamente tutti i processori (naturalmente su iniziativa dell'utente finale a cui spettava il compito di mettersi in contatto con Intel).
Non sono nemmeno d'accordo con chi equipara la "gravità" degli errata presenti per ogni processore che sia mai stato prodotto da essere umano, con la "gravità" del "bug" presente nei processori K10.
La cui importanza ai fini del corretto funzionamento del circuito integrato evidentemente (evidente soprattutto all'interno della stessa A.M.D che in maniera diretta e/o indiretta ne ha ammesso la "criticità") non è comparabile con quella degli errata documentati "normalmente" nei datasheet.
La criticità del bug a carico dei processori K10 è sicuramente anche da ricercarsi nel fatto che non è possibile procedere ad aggiornamento del sistema di microcodice interno allo stesso processore per effettuare il bypass delle microistruzioni che conducono al manifestarsi delle anomalie di comportamento.
E' invece richiesta la revisione del circuito per porvi rimedio.
Grazie.

Marco71.

=Marco71;20107900La criticità del bug a carico dei processori K10 è sicuramente anche da ricercarsi nel fatto che non è possibile procedere ad aggiornamento del sistema di microcodice interno allo stesso processore per effettuare il bypass delle microistruzioni che conducono al manifestarsi delle anomalie di comportamento.
E' invece richiesta la revisione del circuito per porvi rimedio.
Grazie.

Marco71.

questo non è esatto

gia oggi esiste il nuovo microcodice per risolvere questo problema ma il problema è proprio questo, aggiornare il bios o il sistema operativo con questa fix porta ad avere un sensibile calo nelle performance e quindi usare la fix porta a un decadimento ecessivo nelle performance.

nei casi normali le errata sono risolte nello stesso modo ma hanno un impatto sulle performance irrilevanti, ma non è questo il caso.

è per questo che sono daccordo sul fatto della sostituzione della cpu perche anche se questo errata è uguale a quelli presenti anche su atre cpu ha un impatto troppo elevato per poter far finta di niente.

posso capire nel mercato consumer dove potremmo non abilitare la fix senza avere dei danni , ma il mercato di queste cpu 4 core è principalmente quello server dove non esiste la possibilità di decidere di non applicare la fix, e visto che devo farlo e il prodotto decade nelle performance deve essere sostituito come un qualsiasi prodotto difettoso.

Il bug sembra che si manifesti in situazioni tutt'altro che comuni, inoltre tutte le CPU che abbiamo nei nostri computer sono buggate (vedere i datasheet dei produttori). Se il bug non si presenta in situazioni d'uso normale non credo che AMD adotti qualsivoglia politica di richiamo.Le situazioni tutt'altro che comuni lo diventano all'utilizzo di soluzioni di virtualizzazione, che sono diventate talmente diffuse da esser implementate gratuitamente anche nel nuovo Windows Server 2008... e chi compra un Quad Core non è certamente l'utente tipico che è solito giocare a solitario e guardarsi i divx.
La possibilità di sostituzione decade dal momento in cui in K10 è implementato il microcode update, peccato solo che attivare relativo fix faccia decadere il 20% di prestazioni... e i processori sono stati testati senza (e AMD spingeva tanto nell'ambiente controllato).
In parer mio, qua si tratta, semplicemente, di presa per i fondelli del consumatore... Così come la storia del TDP/ACP.

Il bug non è "raro": nessuno è ancora riuscito a riprodurlo!!!
Inoltre è solo presente nei Phenom, mi pare, che di certo non li metti mica su un server. Sui Barcelona non dovrebbero esserci bug

Il bug non è "raro": nessuno è ancora riuscito a riprodurlo!!!
Inoltre è solo presente nei Phenom, mi pare, che di certo non li metti mica su un server. Sui Barcelona non dovrebbero esserci bug

è presente su tutte le cpu acnhe quelle del segmento server

Il bug sembra che si manifesti in situazioni tutt'altro che comuni, inoltre tutte le CPU che abbiamo nei nostri computer sono buggate (vedere i datasheet dei produttori). Se il bug non si presenta in situazioni d'uso normale non credo che AMD adotti qualsivoglia politica di richiamo.

però, come ti è stato già fatto notare, questi bug, per voce della AMD stessa, sono più gravi degli altri
ma in ogni caso per AMD il richiamo sarebbe la strada più difficile, perchè ne avrebbe un danno d'immagine ancor più grave di quello avuto sin qui, trattasi verosimilmente di quantità assai esigue e allora per AMD meglio passarci sopra
certo è che se un privato o azienda che abbia comprato uno o mille opteron buggati, poco importa, in questa situazione avrebbe molte opzioni
potrebbe chiedere alla AMD garanzie sulla risoluzione di questi bug, o sconti sugli acquisti attuali o sugli upgrade futuri
o al limite potrebbe chiedere anche se fosse scaduto il diritto al recesso, la restituzione della somma o la sostituzione del prodotto facendo valere la garanzia per vizi non conosciuti (o cmq non divulgati) e non conoscibili da lui stesso
e alla AMD non resterebbe cmq che abbozzare
è il mercato bellezza e anche il consumatore-acquirente ha i suoi diritti

Anche per quest'ultimo la manifestazione eventuale nell'utilizzo "quotidiano" era considerata statisticamente poco probabile, ciò nonostante Intel sostituì gratuitamente tutti i processori (naturalmente su iniziativa dell'utente finale a cui spettava il compito di mettersi in contatto con Intel).
Come già detto da altri, non sono ancora riusciti a riprodurre il bug. Il bug dei Pentium a questo punto mi sembra ben più facile da riprodurre e comunque più facilmente reperibile nell'uso comune.
Questo si tratta addirittura di un bug che si verifica solo on un carico ben preciso su tutti e 4 i core.

L'unico errore, imho gravissimo, che ha fatto AMD è andare a giustificare il ritiro del 9700. Questo vuol dire farsi pubblicità negativa ;)

Comunque io la vedo grigia per AMD, se non nera, su tutti i fronti.

però, come ti è stato già fatto notare, questi bug, per voce della AMD stessa, sono più gravi degli altri
Beh parliamone: un bug che crasha il sistema in casi praticamente impossibili da riprodurre non è così grave come un risultato errato in calcoli di cui non ti puoi accorgere a meno che non sai già che esiste.

In ogni caso quoto l'ultimo commento di Cionci!

Come già detto da altri, non sono ancora riusciti a riprodurre il bug. Il bug dei Pentium a questo punto mi sembra ben più facile da riprodurre e comunque più facilmente reperibile nell'uso comune.
Questo si tratta addirittura di un bug che si verifica solo on un carico ben preciso su tutti e 4 i core.

L'unico errore, imho gravissimo, che ha fatto AMD è andare a giustificare il ritiro del 9700. Questo vuol dire farsi pubblicità negativa ;)

Comunque io la vedo grigia per AMD, se non nera, su tutti i fronti.

speriamo proprio di no, o quantomeno il più tardi possibile, altrimenti finisce che nel 2018 siamo qui a parlare di quanto vanno il core2 "serie 27698" e il g9x "versione GT...UKLZY...ZZ" :sofico:

ma secondo voi, pur avendo avuto con il k8 una base nettamente superiore alla concorrenza(p4) per la succesiva generazione (e avendo cmq sempre una arch. minimo molto buonasin dal k7), com'è che amd ha finito per farsi prima un anno e qualche mese di k8 vs c2 per poi uscirsene con l'arch. "anti-core2"(che guardando le road map pare dovrà essere anche "anti-nehalem"!) che nemmeno eguaglia le performance/mhz (e forse nemmeno le perf/watt) dei core2 non-penryn, con intel che c'ha pure lo svantaggio del mc esterno e del vecchio fsb(anche dentro i quad, che non sono mono-die) ?
sono stati "troppo ottimisti" ed hanno "osato" troppo poco nel k10 ? o è stato imprevedibilmente "troppo bravo" il team che ha progettato il c2 ?

:wtf:

Quoto cionci su tutto, in particolare sull'ingrigirsi della situazione di amd... I vari bug su cui si è discusso finora (2 per le tlb, di cui solo quello più "pubblicizzato" potenzialmente critico per il sistema, più quello nella gestione della cache con le scritture parziali), in fin dei conti, sono aggirabili con dei workaround via bios e hanno "solo" delle conseguenze sulle prestazioni. Però nelle scorse "puntate" era saltato fuori un bug proprio simile a quello di intel: riguarda le divisioni "ripetute" (cioè più istruzioni ravvicinate) dopo una prima con il divisore minore di 64, con la differenza che le istruzioni interessate sono su interi e non su float. Chiaramente, la conseguenza è una possibile corruzione dei dati; tuttavia, a quanto pare sarà risolvibile via bios, quindi la sostituzione non sarà "necessaria" in questo caso.

Per quanto riguarda la situazione con SPEC, di sicuro non è una bella pubblicità... Come dire, piove sul bagnato....