Comperare ora o aspettare? [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

View Full Version : Comperare ora o aspettare?

Lomba1986

08-12-2007, 16:26

Salve a tutti sono un nuovo utente :D

Volevo un consiglio da voi se comperare subito un portatile ora oppure aspettare che escano i processori con l'architettura Penryn a 45 nanometri.
Che consigliate voi?

Nel caso il vostro consiglio sia quello di acquistarlo ora, io avrei necessità di un portatile con dimensione dello schermo fra i 14.1'' e i 15.4'' con scheda grafica dedicata (256 o meglio ancora 512) e un ottimo processore (tipo T7500 oppure T7700)...

Io mi sono guardato in giro e fino ad ora ho trovato solo alcuni modelli della Asus che potrebbero soddisfarmi e sono i modelli:

F8SA-4P015C: 14.1'' pollici WXGA Glare, 2 GB di ram, sceda grafica la ATI Radeon HD 2600 da 512MB dedicati e un processore T7500 a 2.2 GHz

C90S-AK026C: 15.4'' pollici WSXGA Glare 2GB di ram scheda grafica GeForce 8600 GT da 512 MB dedicati e un processore E6600 a 2.4 Ghz

V1S-AJ050E: 15.4'' pollici WSXGA Glare 2GB di ram GeForce 8600 GT da 512 MB dedicati e un processore T7700 a 2.4 GHz.

Poi cercando su Toshiba e HP sui loro listini non mi pare di aver visto nulla...voi conoscete qualche altro notebook che possa soddisfare queste richieste?

Inoltre domanda che mi assilla...meglio la ATI HD2600 o la GeForce 8600GT?La GeForce l'ho vista montata solo su i modelli più costosi, ma ho visto che ha la stessa quantità di memoria dedicata della ATI...

Voi che suggerite?

Grazie a tutti in anticipo :D

blindwrite

08-12-2007, 16:59

se ti serve prendi adesso altrimenti aspetta....

io sono certamente per il 1° e il 3°...
uno dei più grandi flop della asus il c90..
il v1s è della serie professionale con monitor opaco... a me piace tantissimo..
tra hd2600 e 8600gt (quella lì è con ddr2) non c'è molta differenza

Lomba1986

08-12-2007, 17:19

blindwrite

08-12-2007, 17:39

Aspettare posso aspettare...era solo per sapere se ne vale la pena...

Voglio dire, nuovi processori, che dovrebbero già disponibili sui portatili a gennaio, ma sarà vero? è quello il mio dubbio...

:confused:

se non ti serve adesso aspetta indipendentemente da quello che uscirà...
male che va comprerai questi pc a 200€ in meno...
se poi davvero presentano qualcosa di tanto superiore, vai ancora meglio...

Lomba1986

09-12-2007, 08:56

Neon68

09-12-2007, 09:05

Ultima domanda di questo topic così per avere bene le idee chiare...

Sarà possibile a gennaio che magari con la nuova architettura riescano a montare un T7700 o comunque un processore a 2.4GHz su un 14.1''?

Poi continuando a spulciare i meandri infiniti delle rete non ho bene capito se da gennaio i costruttori avranno a disposizione le nuove CPU a 45nanometri o se a gennaio saranno disponibili qui in Italia dei portatili che le montano già...

Grazie ancora per le risposte :D

ps: utile questo forum :D

Ma Santech (tanto per dire una buona marca a caso..) già monta proci del genere su i propri note da 14 pollici.
Ora il top per loro è rappresentato dal T7800: http://www.santech.it/buy/catalog/product_info.php?products_id=112&osCsid=1f4b25a73bebe8523895472cdd738e48

Poi che sia l'attuale o la futura generazione a 45nm ... non capisco il problema, oggi sono un po' rinco!

jukino

09-12-2007, 09:32

Salve a tutti sono un nuovo utente :D

Volevo un consiglio da voi se comperare subito un portatile ora oppure aspettare che escano i processori con l'architettura Penryn a 45 nanometri.
Che consigliate voi?

Nel caso il vostro consiglio sia quello di acquistarlo ora, io avrei necessità di un portatile con dimensione dello schermo fra i 14.1'' e i 15.4'' con scheda grafica dedicata (256 o meglio ancora 512) e un ottimo processore (tipo T7500 oppure T7700)...

Inoltre domanda che mi assilla...meglio la ATI HD2600 o la GeForce 8600GT?La GeForce l'ho vista montata solo su i modelli più costosi, ma ho visto che ha la stessa quantità di memoria dedicata della ATI...

Per i Penryn sui notebook dovrai aspettare bel oltre gennaio, quindi ti consiglierei o di prendere subito un notebook con t7xxx oppure aspettare di la primavera 2008 x le nuove piattaforme.
Il motivo x cui trovi poche offerte col t7700 (x non parlare del t7800 che è praticamente introvabile) è che è un processore introdotto recentemente, e in quanto top di gamma, è estremamente costoso. Comunque a brevissimo troverai offerte con t7500 e t7700 tra tutti i grandi costruttori (a proposito, hai dato una occhiata ai dell? Te lo consiglio, anche se non vuoi acquistarlo, xche' hanno una gamma molto aggiornata, e quindi puoi farti una idea precisa dell'hardware disponibile attualmente x il mondo notebook).

Infine: tra HD2600 e 8600GT decisamente meglio la seconda, in particolare con i giochi. Invece la 8600GS è circa sullo stesso piano della HD2600.

Ciao! :)

blindwrite

09-12-2007, 10:40

Infine: tra HD2600 e 8600GT decisamente meglio la seconda, in particolare con i giochi. Invece la 8600GS è circa sullo stesso piano della HD2600.

Ciao! :)

c' un 5% per la 8600gt (che monta ddr2)
la differenza è minima... e la hd2600 ha dalla sua l'UVD che aiuta tanto nella riproduzione video

jukino

09-12-2007, 17:48

c' un 5% per la 8600gt (che monta ddr2)
la differenza è minima... e la hd2600 ha dalla sua l'UVD che aiuta tanto nella riproduzione video

veramente nei giochi la differenza a favore della 8600gt è molto + marcata (nella maggioranza dei test è dal 10% al 100% + veloce).
questo il link al riassunto di una prova comparativa tra schede grafiche condotta da Tom's Hardware:

http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20071009&page=directx10_shootout-09

tieni conto che, quando riportano la presenza di una ati HD2600, laddove non specificano che si tratta di una "XT", sicuramente si tratta di una 2600pro.

Invece, come scrivi giustamente, in tutte le attività non ludiche, non c'e' praticamente alcuna differenza (e a dire il vero una nvidia 8400 o una HD2400 sarebbero gia' ampiamente sufficienti).

blindwrite

09-12-2007, 19:35

veramente nei giochi la differenza a favore della 8600gt è molto + marcata (nella maggioranza dei test è dal 10% al 100% + veloce).
questo il link al riassunto di una prova comparativa tra schede grafiche condotta da Tom's Hardware:

http://www.tomshw.it/graphic.php?guide=20071009&page=directx10_shootout-09

tieni conto che, quando riportano la presenza di una ati HD2600, laddove non specificano che si tratta di una "XT", sicuramente si tratta di una 2600pro.

Invece, come scrivi giustamente, in tutte le attività non ludiche, non c'e' praticamente alcuna differenza (e a dire il vero una nvidia 8400 o una HD2400 sarebbero gia' ampiamente sufficienti).

stai scherzando vero... quelle sono scheda desktop... le frequenze per i notebook sono totalmente diverse... non è un confronto fattibile in quel modo
cercati qualche review con notebook con queste schede e a parità di configurazione vanno quasi uguali

jukino

09-12-2007, 21:31

stai scherzando vero... quelle sono scheda desktop... le frequenze per i notebook sono totalmente diverse... non è un confronto fattibile in quel modo
cercati qualche review con notebook con queste schede e a parità di configurazione vanno quasi uguali

no, non sto scherzando, è ovvio che sono schede x desktop, è l'unico modo x avere una configurazione hardware il + possibile simile (uguale configurazione, cambia soltanto la scheda video), cosa che nei notebook non è possibile. Comunque i dati che ho letto degli utenti possessori di notebook con schede ati hd2600 e nvidia 8600gt confermano che la scheda nvidia è molto + veloce.

blindwrite

09-12-2007, 21:41

no, non sto scherzando, è ovvio che sono schede x desktop, è l'unico modo x avere una configurazione hardware il + possibile simile (uguale configurazione, cambia soltanto la scheda video), cosa che nei notebook non è possibile. Comunque i dati che ho letto degli utenti possessori di notebook con schede ati hd2600 e nvidia 8600gt confermano che la scheda nvidia è molto + veloce.

questa classifica è da prendere con le pinze....
http://www.notebookcheck.it/Schede-grafiche-Benchmark-List.2875.0.html
ma sicuramente più indicativa di una recensione fatta su schede desktop...

considera che tra le 8600gt testate c'è anche quella del g1s che è un caso a parte e che contribuisce ad aumentare la differenza mediata...
ci sono 200punti di 3dmark2006 di distacco... nella pratica meno del 5% di differenza

jukino

10-12-2007, 09:29

questa classifica è da prendere con le pinze....
http://www.notebookcheck.it/Schede-grafiche-Benchmark-List.2875.0.html
ma sicuramente più indicativa di una recensione fatta su schede desktop...

considera che tra le 8600gt testate c'è anche quella del g1s che è un caso a parte e che contribuisce ad aumentare la differenza mediata...
ci sono 200punti di 3dmark2006 di distacco... nella pratica meno del 5% di differenza

non me ne volere, ma analizzando proprio la classifica che hai postato, le differenze a favore della scheda nvidia sono le seguenti:

3dmark 2001: +39% (21819/15752-1)
3dmark 2003: +36%
3dmark 2005: +3%
3dmark 2006: +8%

Leggendo alcune recensioni di utenti di questo forum, pensavo comunque che le differenze fossero ancora + marcate.
Ciao!

blindwrite

10-12-2007, 11:49

non me ne volere, ma analizzando proprio la classifica che hai postato, le differenze a favore della scheda nvidia sono le seguenti:

3dmark 2001: +39% (21819/15752-1)
3dmark 2003: +36%
3dmark 2005: +3%
3dmark 2006: +8%

Leggendo alcune recensioni di utenti di questo forum, pensavo comunque che le differenze fossero ancora + marcate.
Ciao!

prendi che il 2003 e il 2001 non contano assolutamente nulla (quei test non rispecchiano il modo di programmare oggi i giochi e sono totalmente influenzati dalla cpu) e che tra le 8600gt rientra anche quella del g1s che va decisamente meglio (e fa aumentare la media)...
le differenze tra le due sono risibili.