Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/cpu/niente-piu-sistemi-quad-fx-nel-futuro-di-amd_23449.html

AMD conferma di aver sospeso lo sviluppo di processori Phenom destinati a sistemi Quad FX, per Socket 1207 pin

Click sul link per visualizzare la notizia.

forse, il progetto viene sospeso perchè, oltre alla fascia ristretta di persone ke avrebbe acquistato questi sistemi, c'è anke la mancanza di soldini imho :stordita:

Forse perchè i Phemon han già i loro bei problemi in configurazione one-skt!

logico.

tra bug vari,prestazioni che tutt'oggi latitano,e consumi sui quali meglio che non mi pronunci,non avrebbe senso investire ulteriori capitali in questi sistemi.....

un progetto che si rileva per quello che è, una pezza mal riuscita

Infatti ai videogiocatori più esigenti basta un Athlon X2 di fascia bassa o un equivalente Core 2, oltretutto al momento non vengono sfruttati nemmeno due core, figuriamoci 4. La CPU non conta una cippa nei videogiochi.
E' un bene che quest'accrocco sia stato abbandonato.

Infatti ai videogiocatori più esigenti basta un Athlon X2 di fascia bassa o un equivalente Core 2, oltretutto al momento non vengono sfruttati nemmeno due core, figuriamoci 4. La CPU non conta una cippa nei videogiochi.
E' un bene che quest'accrocco sia stato abbandonato.

Sono d'accordo con te, Pancho, tuttavia i processori non servono solo a giocare, ci sono applicazioni che sfruttano eccome i 4 core: vedi il montaggio video o la conversione video, che sono attività esose in termini di calcolo e potenza. Io vorrei averlo un quad, eppure non ho un PC scassone (in firma). Quanto ai giochi, concordo assolutamente, è solo questione di GPU. ;)

la morte di un progetto nato morto

un progetto che si rileva per quello che è, una pezza mal riuscita

in parole povere si,cmnq di questi sistemi ne han venduti 3 in croce,a gente che prima di staccare l'assegno si era fatta di coca :D .....


...o forse semplicemente a qualche pollo :mbe: ......

Sono d'accordo con te, Pancho, tuttavia i processori non servono solo a giocare, ci sono applicazioni che sfruttano eccome i 4 core: vedi il montaggio video o la conversione video, che sono attività esose in termini di calcolo e potenza. Io vorrei averlo un quad, eppure non ho un PC scassone (in firma). Quanto ai giochi, concordo assolutamente, è solo questione di GPU. ;)Esatto, comunque io mi riferivo esplicitamente ai "videogiocatori più esigenti".

Esatto, comunque io mi riferivo esplicitamente ai "videogiocatori più esigenti".
Ah, si chiamano così :asd:

vedi il montaggio video o la conversione video, che sono attività esose in termini di calcolo e potenza.
Io invece preferirei un core dedicato per questo tipo di applicazioni, eccome se lo preferirei... Che so, un bell Cell collegato tramite HyperTransport al procio... Fusion con un core UVD e software scritto apposta, o cose simili.

Comunque chi aveva il Quad potrà usare gli Opteron. Tra l'altro il Phenom attualmente risulta un processore "sfigato", mentre gli Opteron sono invece processori fighi per un sistema figo!

Sono d'accordo con te, Pancho, tuttavia i processori non servono solo a giocare, ci sono applicazioni che sfruttano eccome i 4 core: vedi il montaggio video o la conversione video, che sono attività esose in termini di calcolo e potenza. Io vorrei averlo un quad, eppure non ho un PC scassone (in firma). Quanto ai giochi, concordo assolutamente, è solo questione di GPU. ;)

Infatti il ripping ad esempio da DVD a DivX con un quadcore ti permette livelli di qualità assurdi in tempi relativamente brevi. Una volta ci volevano giorni per conversioni sofisticate...

Inutilmente è nato, invano è morto...

Infatti ai videogiocatori più esigenti basta un Athlon X2 di fascia bassa o un equivalente Core 2, oltretutto al momento non vengono sfruttati nemmeno due core, figuriamoci 4. La CPU non conta una cippa nei videogiochi.
E' un bene che quest'accrocco sia stato abbandonato.

Beh, non è proprio così.. la scheda video ha certamente un ruolo predominante, soprattutto ad alte risoluzioni, ma ti assicuro che una CPU non adeguata crea nei videogiochi pericolosi colli di bottiglia!

Soprattutto i giochi più recenti fanno largo uso dei dual core e viaggiano male su processori single core anche se a clock 3 Ghz!

Resta il fatto che la piattaforma quadfather di AMD è decisamente troppo spinta e difficilmente sfruttabile..

Il raffreddore è arrivsto da un bel pò e mi pare di capire che stiamo degenerando verso una bronchite cronica che si tramuterà in morte

Solo 11 commenti strano

Beh, non è proprio così.. la scheda video ha certamente un ruolo predominante, soprattutto ad alte risoluzioni, ma ti assicuro che una CPU non adeguata crea nei videogiochi pericolosi colli di bottiglia!

Mi sento in dovere di fare un precisiazione: "alte risoluzioni" significa "GPU bound", cioé che la maggior parte del calcolo va sulla scheda grafica.

Quando si usano le basse risoluzioni è perché la scheda grafica non tira, quindi il problema è prima della scheda grafica

I test fatti a basse risoluzioni non "GPU bound" lasciano veramente il tempo che trovano perché si tratta di vedere quale procio fa 120 invece che 100 frame su giochi vecchi, che francamente...

E' diventata una piattaforma anche limitata da non poter operare con schede video in simultanea, mentre ora con spider si può, quindi non so quanto conveniva ad AMD portare avanti questa piattaforma anche se ha 2 socket.

Guardate che il processore serve quando giocate, serve anche parecchio perchè è proprio quel tanto "insignificante" componente a passare i dati alla GPU e mica Toroseduto;
La GPU elabora e ti mostra effetti visivi scioccanti ma sta ANCHE alla tua CPU e alla tua RAM di Sistema LAVORARE per garantirti una cerca giocabilità SPECIE SE NON UTILIZZI IL COMPUTER COME UNA VOLGARE CONSOLE (nel frattempo stai connesso a internet, tieni aperto MSN, il servizio BlueTooth attivo).

Se poi c'è qualcuno che ha un pc enthusiast (di quello a + schede video da 600 euro l'una) dove GIOCA e BASTA allora costui deve farsi curare ma quello è un altro discorso, i requisiti di sitema dei giochi citano si la scheda video ma anche il processore quindi non dite: PER GIOCARE LA CPU NON SERVE perchè altrimenti avrebbero detto: GPU > Questa <, Processore trascurabile... anche un 486 DX con coprocessore built-in

Guardate che il processore serve quando giocate, serve anche parecchio perchè è proprio quel tanto "insignificante" componente a passare i dati alla GPU e mica Toroseduto;
La GPU elabora e ti mostra effetti visivi scioccanti ma sta ANCHE alla tua CPU e alla tua RAM di Sistema LAVORARE per garantirti una cerca giocabilità SPECIE SE NON UTILIZZI IL COMPUTER COME UNA VOLGARE CONSOLE (nel frattempo stai connesso a internet, tieni aperto MSN, il servizio BlueTooth attivo).



scusa eh....ma se giochi che lo tieni aperto a fare msn....e internet....per farti succhiare risorse di sistema?....poi se mi dici come fai a conversare su msn e vedere il sito di hwupgrade mentre giochi....sono curioso:asd:

Guardate che il processore serve quando giocate, serve anche parecchio perchè è proprio quel tanto "insignificante" componente a passare i dati alla GPU e mica Toroseduto;
La GPU elabora e ti mostra effetti visivi scioccanti ma sta ANCHE alla tua CPU e alla tua RAM di Sistema LAVORARE per garantirti una cerca giocabilità SPECIE SE NON UTILIZZI IL COMPUTER COME UNA VOLGARE CONSOLE (nel frattempo stai connesso a internet, tieni aperto MSN, il servizio BlueTooth attivo).

Se poi c'è qualcuno che ha un pc enthusiast (di quello a + schede video da 600 euro l'una) dove GIOCA e BASTA allora costui deve farsi curare ma quello è un altro discorso, i requisiti di sitema dei giochi citano si la scheda video ma anche il processore quindi non dite: PER GIOCARE LA CPU NON SERVE perchè altrimenti avrebbero detto: GPU > Questa <, Processore trascurabile... anche un 486 DX con coprocessore built-inEcco quanto conta la CPU...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1826/fear_2.png

SPECIE SE NON UTILIZZI IL COMPUTER COME UNA VOLGARE CONSOLE (nel frattempo stai connesso a internet, tieni aperto MSN, il servizio BlueTooth attivo).
Hai misurato quanta CPU serve per tenere aperto MSN e il servizio BlueTooth?

Nessuno dice che l'evoluzione nella capacità di calcolo delle CPU sia inutile (beh, per il 70% degli utenti a dire il vero lo è abbastanza) però sarebbe anche sensato rendersi conto dell'incredibile potenza di calcolo delle CPU attuali, capaci persino di tenere aperto MSN mentre si scrive una lettera con word. :asd:

p.s. tra i notebookari smanettoni, ma non solo, è in voga la pratica di "downcloccare" la CPU, magari diminuendo il voltaggio di alimentazione, per ottenere un sistema che consumi meno ma sopratutto che sia più silenzioso (e magari longevo).

scusa eh....ma se giochi che lo tieni aperto a fare msn....e internet....per farti succhiare risorse di sistema?....poi se mi dici come fai a conversare su msn e vedere il sito di hwupgrade mentre giochi....sono curioso:asd:

MSN si può voler lasciare aperto anche sulo per permettere a pincopalla di mandarti un qualunque messaggio da leggersi poi, inoltre si potrebbe voler usare una macchina virtuale con il mulo attaccato (meglio se su un altro hard disk) e magari encodare mentre si gioca un dvx solo perche fa' figo:D

C'era da aspettarselo dopo il lancio della piattaforma spider.
Poi questa piattaforma non è che fosse tutto sto granché utile, eh.

scusa eh....ma se giochi che lo tieni aperto a fare msn....e internet....per farti succhiare risorse di sistema?....poi se mi dici come fai a conversare su msn e vedere il sito di hwupgrade mentre giochi....sono curioso:asd:

Io lo faccio! Tengo MSN aperto su uno schermo e gioco sull'altro. In questo modo se qualcuno mi deve contattare lo può fare tranquillamente e nel caso sia qualcosa che mi interessa lo contatto subito mettendo il gioco in pausa.


p.s. tra i notebookari smanettoni, ma non solo, è in voga la pratica di "downcloccare" la CPU, magari diminuendo il voltaggio di alimentazione, per ottenere un sistema che consumi meno ma sopratutto che sia più silenzioso (e magari longevo).

Anche in chi usa i pc desktop. Me come molta altra gente usa la stessa pratica (nel mio caso: CPU a 920 MHz con 0,9 V e ventola spenta finché non raggiunge i 40°C)

Ecco quanto conta la CPU...

http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1826/fear_2.png

E' sconcertante notare un appiattimento totale soprattutto nella configurazione 1600x1200...

Infatti il ripping ad esempio da DVD a DivX con un quadcore ti permette livelli di qualità assurdi in tempi relativamente brevi. Una volta ci volevano giorni per conversioni sofisticate...

Assolutamente sì! Mi ricordo col mio vecchio P3 ad 800 mhz ci voleva una giornata intera per creare un DVD da Divx con il buon Nero Vision... Se la potenza di calcolo c'è, ben venga! ;)

E' sconcertante notare un appiattimento totale soprattutto nella configurazione 1600x1200...

Più sale la risoluzione più diventa GPU limited e la CPU conta sempre meno.

Meno male, sarebbe stato uno spreco di soldi continuare a investire in un sistema multi CPU quando le applicazioni non supportano neanche 2 core della stessa CPU. Quando i programmatori riusciranno a sviluppare qualcosa in grado di funzionare su molti core contemporaneamenten allora si che avrà senso aumentare il numero di CPU presenti nel sistema, ma fino ad allora sarebbe stato un'inutile esercizio di stile.

Cmq ad avere tanti soldi senza sapere come spenderli un pensierino ce l'avrei fatto, e di sicuro l'avrei associato alla famosa tastiera con i display oled sui tastini :sofico:

A parte gli scherzi cmq il futuro è il multiprocessore. Di sicuro bisognerà cambiare la filosofia con cui si programma in maniera radicale, magari qualcuno se ne uscirà con nuovi teoremi o teorie per sfruttare il multi in maniera più semplice, oppure l'architettura stessa del multi diventerà più flessibile, ma resta cmq il futuro e quando ci saranno 64 cpu in un solo Die voglio proprio vedere che fine faranno i programmi che ne sfruttano uno solo!! :rotfl:

Archiviati.

A parte gli scherzi cmq il futuro è il multiprocessore.
Il futuro sembra essere processori con core dedicati.

Non è che tutte le applicazioni si prestano ad essere parallelizzate, eh, né la scala d'integrazione può spingersi all'infinito in modo da poter fare core sempre più piccoli...

Il futuro sembra essere processori con core dedicati.

Non è che tutte le applicazioni si prestano ad essere parallelizzate, eh, né la scala d'integrazione può spingersi all'infinito in modo da poter fare core sempre più piccoli...


Si, credo anch'io che ci sarà un limite di integrazione del numero di core all'interno di un die, ma penso anche che alcuni processori dovranno cmq rimenere general purpose (e poi anche i core dedicati stanno diventando multicore, vedi ad esempio le future gpu x2), e se hanno cominciato con il multicore credo che sia perché è la strada più semplice, piuttosto che creare un core sempre più popolato e complesso. Ad esempio un processore con il numero che ho sparato prima, (64 core) non mi sembra impossibile... poi solo il tempo mi darà torto o ragione.

Si, credo anch'io che ci sarà un limite di integrazione del numero di core all'interno di un die, ma penso anche che alcuni processori dovranno cmq rimenere general purpose (e poi anche i core dedicati stanno diventando multicore, vedi ad esempio le future gpu x2), e se hanno cominciato con il multicore credo che sia perché è la strada più semplice, piuttosto che creare un core sempre più popolato e complesso. Ad esempio un processore con il numero che ho sparato prima, (64 core) non mi sembra impossibile... poi solo il tempo mi darà torto o ragione.



Beh... non dico che si possa aggiungere core all'infinito... ma mi è venuta in mente la news riguardante l'IBM e la distribuzione dei chip in verticale. Verso l'alto lo spazio è duro da riempire tutto :D

Cmq, secondo me, il non successo di questa soluzione a doppio socket (in ambito "domestico") è dovuto più che altro al modo di pensare delle persone... provo a spiegarmi meglio: quanti vedono come uno "spreco di soldi" comprare più di una scheda video? credo tanti. Quanti (quando le cpu erano solo monocore) vedevano come uno spreco avere due cpu (separate)?
Ma poi... appena arrivate le CPU dual core... quanti hanno pensato "che figata"? E sono quasi sicuro che le future schede video multi GPU saranno molto più apprezzate delle soluzioni sli e crossfire di oggi. Questo perchè, secondo me, al momento dell'acquisto si avverte una sensazione di "scialacquio" maggiore comprando due volte la stessa cosa... piuttosto che comprarne una sola che in teoria va il doppio (anche se poi magari l'esborso è quasi uguale:p ). Il tutto, ovviamente, è solo una mia opinione.

Scusate le milllleeee parole per esprimere un concetto così breve.

Ciao

Vorrei smentire il fatto che le cpu non contano nulle ai fini del gioco...Infatti io sono stato sia CPU che GPU LIMITED ...e so per certo che la CPU non conta molto ai fini degli fps...ma conta soprattutto nella fluidità continua del gioco...ad esempio con una cpu scarsa è molto piu' facile che il gioco dia degli scattoni improvvisi che con una cpu di fascia alta...e io infatti classifico il CPU LIMITED in due modi...quello che tutti considerano l'unico cioè gli fps e l'ultimo che ho appena scritto ;)

provate a giocare con un x2 939 4400 e una xfx8800 gtx e vedrete che se non overclockate il procio vi ritroverete a fare a pugni con degli scatti da paura, soprattutto con vista. Personalmente non ho le risorse per aggiornare la cpu ma sarà una delle mie priorità nel prossimo futuro, soprattutto aspetto uno procio amd definitivo.mi scatta anche need for speed pro street(1024x768 dettagli medi), e non dite che la mia scheda video non va bene perchè sennò vi uccido. Ho clocckato a 5000 e ora va quasi tutto bene(1280x1024 dettagli full).

Mah, secondo me quegli scatti dipendono dalla RAM.