17-55 o 24-105?

[paolorush]

Salve a tutti.
Oggi ho 350D + plasticotto + 70-300 IS + Speedlite 580 EX II

Considerando che amo fotografare:
Natura, paesaggi, reportage.
E mi capiterà presto di fotografare:
matrimoni, still life
Non amo il cambio lenti da “fissi”

sono indeciso se, nel 2008, scegliere tra queste 2 soluzioni:
1) 5D (o5D mark II) + 24-105 + 70-300
2) 40D + 17-55 + 70-300

Dato che non sono ancora sicuro di passare al FF (ho letto di tutto ma nn sono ancora sicuro), ma devo prendere un buon “tuttofare” da usare, per il momento sulla 350, quale mi consigliate tra i 2?
So che il 17-55 nn va su FF
So che il 24-105 su APS C è corto di grandangolo (ma potrei sopperire per ora con il plasticotto)
So che il 24-105 su FF vignetta.
So che il 17-55 è più “lama” del 24-105

Cos’altro sapete? Chi li ha provati entrambi cosa mi dice su un confronto tra i 2? Insomma quale mi consigliate (sia come lente sia come scelta tra le 2 definitive precedenti soluzioni)?
Grazie a tutti.
Paolo

[AarnMunro]

Il 24-105 è buio! E' solo un f/4.
Ma penso che la 5D sia da ritenersi definitiva rispetto la 40D...
Sei davvero nei guai!

[paolorush]

Il 24-105 è buio! E' solo un f/4.
Ma penso che la 5D sia da ritenersi definitiva rispetto la 40D...
Sei davvero nei guai!

Buio non direi. Non è 2.8 come il 24-70 ma con lo stabilizzatore, se il soggetto è fermo guadagni parecchio. Comunque tu che obiettivo mi consiglieresti?

[AarnMunro]

Io propenderei per la soluzione 2...nonostante la 40D non abbia il sensorone della 5D. Il 17-55 IS è veramente una buona lente!

[(IH)Patriota]

Considerando che amo fotografare:
Natura, paesaggi, reportage.
E mi capiterà presto di fotografare:
matrimoni, still life
Non amo il cambio lenti da “fissi”

Per i paesaggi va bene quasi qualsiasi cosa (per assurdo anche il plasticotto ad F8/F11)
Per Natura non so cosa intendi , se è caccia fotografica servono focali decisamente piu' lunghe.
Per i matrimoni hai 2 soluzioni:
-Usare una lente buia e sparare il flash in faccia al soggetto (soluzione che garantisce un' ottima media ma fotograficamente a me fa proprio schifo)
-Usare fissi luminosi con il flash di rimbalzo (molto meglio) , se speri di fotografare matrimoni gia' solo con un F2.8 ti sbagli di grosso ;)


sono indeciso se, nel 2008, scegliere tra queste 2 soluzioni:
1) 5D (o5D mark II) + 24-105 + 70-300
2) 40D + 17-55 + 70-300

Dato che non sono ancora sicuro di passare al FF (ho letto di tutto ma nn sono ancora sicuro), ma devo prendere un buon “tuttofare” da usare, per il momento sulla 350, quale mi consigliate tra i 2?
So che il 17-55 nn va su FF
So che il 24-105 su APS C è corto di grandangolo (ma potrei sopperire per ora con il plasticotto)
So che il 24-105 su FF vignetta.
So che il 17-55 è più “lama” del 24-105


Soluzione 1 (5D+24-105+70-300)

Un buon corredo da buona luce , il 24-105 su 5D lavora benone (ne ho avuti 2 ed ho avuto anche il 24-70 che ho tenuto solo qualche giorno) , in bassa luce e senza anima viva con lo stabilizzatore si fanno miracoli nonostante sia buietto , non è una lente da cerimonia (fatto salvo di usare il flash diretto)

Soluzione 2 (40D + 17-55 + 70-300)

Hai 1 stop di guadagno in piu' rispetto alla soluzione precedente in grandangolo , indubbiamente la soluzione è piu' economica ma non per questo qualitativamente scarsa , anche in questo caso con un F2.8 durante le cerimonie dai poco (e stando fisso tra i 1600 ed i 3200 ISO).


Buio non direi. Non è 2.8 come il 24-70 ma con lo stabilizzatore, se il soggetto è fermo guadagni parecchio. Comunque tu che obiettivo mi consiglieresti?

Per quanto non a scopo di test (non hanno la medesima inquadratura seppur le condizioni di luce siano moooolto simili) ho fatto 2 scatti in una abbazia un paio di settimane fa.

Interno di chiesa 1600 ISO , lenti 35F1.4L e 24-150F4IS

1.35L 1/40" F2.0 ISO800 (diventano 1/80" F1.4 ISO800 oppure 1/320" F1.4 ISO 3200)

http://www.matteofossati.it/public/IMG_8473_p4f.jpg

2.24-105L 1/25" ISO3200 (ad ISO800 tempo 1/6")

http://www.matteofossati.it/public/IMG_8451_p4f.jpg

Si puo' facilmente capire come con il 35L si abbia qualche chance di poter fotografare qualcosa di vivo e senza neanhe andare ad ammazzarsi sugli ISO ;) mentre con un F4 (seppur stabilizzato) si debbano andare a grattare i 3200 ISO con un tempo decisamente non sicuro (1/25" va bene per fermare la salma ad un funerale) un 2.8 migliorerebbe la situazione ma non farebbe certo una differenza stratosferica (motivo per cui il 24-70 l' ho rispedito indietro dopo neanche 3 giorni di utilizzo).

La 5D con il 24-105 è una gran bella accoppiata , leggera e versatile , purtroppo per fotografare in bassa luce serve ben altro (leggi fissi) ed onestamente non andrei a sprecare un 35L su una 40D ;)

Ciauz
Pat

[paolorush]

Per i paesaggi va bene quasi qualsiasi cosa (per assurdo anche il plasticotto ad F8/F11)
Per Natura non so cosa intendi , se è caccia fotografica servono focali decisamente piu' lunghe.
Per i matrimoni hai 2 soluzioni:
-Usare una lente buia e sparare il flash in faccia al soggetto (soluzione che garantisce un' ottima media ma fotograficamente a me fa proprio schifo)
-Usare fissi luminosi con il flash di rimbalzo (molto meglio) , se speri di fotografare matrimoni gia' solo con un F2.8 ti sbagli di grosso ;)



Soluzione 1 (5D+24-105+70-300)

Un buon corredo da buona luce , il 24-105 su 5D lavora benone (ne ho avuti 2 ed ho avuto anche il 24-70 che ho tenuto solo qualche giorno) , in bassa luce e senza anima viva con lo stabilizzatore si fanno miracoli nonostante sia buietto , non è una lente da cerimonia (fatto salvo di usare il flash diretto)

Soluzione 2 (40D + 17-55 + 70-300)

Hai 1 stop di guadagno in piu' rispetto alla soluzione precedente in grandangolo , indubbiamente la soluzione è piu' economica ma non per questo qualitativamente scarsa , anche in questo caso con un F2.8 durante le cerimonie dai poco (e stando fisso tra i 1600 ed i 3200 ISO).




Per quanto non a scopo di test (non hanno la medesima inquadratura seppur le condizioni di luce siano moooolto simili) ho fatto 2 scatti in una abbazia un paio di settimane fa.

Interno di chiesa 1600 ISO , lenti 35F1.4L e 24-150F4IS

1.35L 1/40" F2.0 ISO800 (diventano 1/80" F1.4 ISO800 oppure 1/320" F1.4 ISO 3200)

http://www.matteofossati.it/public/IMG_8473_p4f.jpg

2.24-105L 1/25" ISO3200 (ad ISO800 tempo 1/6")

http://www.matteofossati.it/public/IMG_8451_p4f.jpg

Si puo' facilmente capire come con il 35L si abbia qualche chance di poter fotografare qualcosa di vivo e senza neanhe andare ad ammazzarsi sugli ISO ;) mentre con un F4 (seppur stabilizzato) si debbano andare a grattare i 3200 ISO con un tempo decisamente non sicuro (1/25" va bene per fermare la salma ad un funerale) un 2.8 migliorerebbe la situazione ma non farebbe certo una differenza stratosferica (motivo per cui il 24-70 l' ho rispedito indietro dopo neanche 3 giorni di utilizzo).

La 5D con il 24-105 è una gran bella accoppiata , leggera e versatile , purtroppo per fotografare in bassa luce serve ben altro (leggi fissi) ed onestamente non andrei a sprecare un 35L su una 40D ;)

Ciauz
Pat

Quindi, stando alla tua precisa analisi (grazie per l’intervento dettagliato e per le foto) tu consiglieresti:
5D + 24-105 (come tuttofare) + 35L (per matrimoni) giusto?

Il 24-70 secondo te quindi non era molto migliore del 24-105?

[(IH)Patriota]

Quindi, stando alla tua precisa analisi (grazie per l’intervento dettagliato e per le foto) tu consiglieresti:
5D + 24-105 (come tuttofare) + 35L (per matrimoni) giusto?

Il 24-70 secondo te quindi non era molto migliore del 24-105?

Per matrimoni con 35L - 50/1.4 - 85/1.8 fai quasi tutto , il flash lo tieni montato ma a potenza ridotta giusto come schiarita.
Se intendi fare cerimonie ti serve o un aiutante oppure un secondo corpo , non farti venire in mente di andarci da solo e con un solo corpo perchè se sara' per caso quello il giorno in cui leggerai err99 su display qualcuno (leggi la sposa) ti tagliera' le palle :D.

Il 24-105 è un' ottima lente da reportage (io l' ho ricomprata con quello scopo) molto buona per paesaggio (da diaframmare F5.6/F8 per limitare le aberrazioni) ha una buona escursione focale e una buona nitidezza , pesa poco ed è tropicalizzato.

Il 24-70 ha uno schema ottico molto complesso , pesa come una carriola di cemento (1kg) è solo 1 stop piu' luminoso ma ad F2.8 è da usare in emergenza perchè certo non brilla (sopratutto a 24mm) ad F4 è forse un pelo meglio del 24-105 ma è piu' corto (35mm non sono pochini).
Molti lo usano per fare ritratti ma lo sfocato non vale IMHO quello di un buon 85/1.8 (con l' 85L manco lo confronto perchè non ha euguali).

Nella mio modo di vedere le lenti luminose sono F2.0 o meno , la differenza tra un F2.8 ed un F4.0 la vedi solo in fotografia sportiva dove il raddoppio dei tempi ha un grande significato perchè i tempi sono generalmente molto veloci (scattare 1/200sec o 1/400sec fa molta differenza) mentre la cosa diventa meno evidente in reportage/ritrattistica con tempi piu' lunghi (un ritratto ad 1/60" è a rischio quasi come uno ad 1/30") le lenti F5.6 vanno bene per paesaggi e basta perchè tanto le chiudi ad F8/F11 e buona notte.

Concludendo non trovo giustificata la differenza di € tra le 2 lenti (senza contare che il vecchio 28/70 era meglio di questo 24-70 che lo ha sostituito).

Questo secondo la mia esperienza ed il mio modo di vedere le cose ;)

Ciauz
Pat

[AarnMunro]

Ok, ma all'inizio il quesito era solo tra due opzioni
1) 5D (o5D mark II) + 24-105
2) 40D + 17-55
I fissi erano out ed i matrimoni sarebbero venuti dopo...

Adesso sembrà che vivrà in chiesa e che dovrà pure cambiare lente ad ogni scatto...due corpi ed un aiutante...;)

Tragico!

[(IH)Patriota]

Ok, ma all'inizio il quesito era solo tra due opzioni
1) 5D (o5D mark II) + 24-105
2) 40D + 17-55
I fissi erano out ed i matrimoni sarebbero venuti dopo...

Adesso sembrà che vivrà in chiesa e che dovrà pure cambiare lente ad ogni scatto...due corpi ed un aiutante...;)

Tragico!

:sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk: :sbonk:

Allora per farla spiccia -> 5D MKII + 24-105

Ciauz
Pat

[paolorush]

Per quanto riguarda i matrimoni ho l’aiutante ;-)
Ho una “bazza” come si dice a Bologna che mi consentirebbe di prendere il 24-105 nuovo (da negozio) a 750 euro (senza usare il cash back) e il 24-70 a 990 euro. Ne hanno solo 1 pezzo (scorporati da kit, per questo il prezzo stracciato) con scontrino e 2 anni di Garanzia Canon Italia.
Mi butto sul 24-105 e nn ci penso piu? Per ora lo uso sulla 350D e faccio comprare il fisso al mio amico e i primi matrimoni ce li facciamo con questa accoppiata?
Che dite?

PS. I matrimoni ovviamente, SE riusciamo a farcene commissionare qualcuno…

[(IH)Patriota]

Per quanto mi riguarda consiglio 24-105

Come ho gia' scritto prima di ricomprarlo li ho avuti entrambi (24-105 e 24-70) e mi sono ammazzato BENE di seghe mentali , alla fine ho ripreso il 24-105 nonstante la vignettatura e lo stop in meno (ma piu' leggero , lungo e stabilizzato).

Ciauz
Pat

[paolorush]

Per quanto mi riguarda consiglio 24-105

Come ho gia' scritto prima di ricomprarlo li ho avuti entrambi (24-105 e 24-70) e mi sono ammazzato BENE di seghe mentali , alla fine ho ripreso il 24-105 nonstante la vignettatura e lo stop in meno (ma piu' leggero , lungo e stabilizzato).

Ciauz
Pat

Già, alla fine penso che opterò per quello. Peccato nn avere la possibilità di provarlo prima per vedere come mi ci trovo...

[(IH)Patriota]

E' che sei fuori mano , due scatti te li facevo fare volentieri ;)

Se vuoi domani ti faccio due scatti del 24-105 su 400D e su 5D ;) e poi ti mando i RAW.

Ciauz
Pat

[paolorush]

E' che sei fuori mano , due scatti te li facevo fare volentieri ;)

Se vuoi domani ti faccio due scatti del 24-105 su 400D e su 5D ;) e poi ti mando i RAW.

Ciauz
Pat

Grazie! Volentieri. Puoi mandarli a paolorush@yahoo.it

Intanto prenoto il 24-105 prima che l'ultimo pezzo venga venduto!
Paolo

[paolorush]

Arrivato! Il mio primo serie L!!! :cool: 24-105 L IS USM.

Stasera lo provo sulla 350D.
Grazie a tutti!
Paolo

[paolorush]

A chi interessa, i primi scatti li trovate qui:
http://www.canonclubitalia.com/public/forum/index.php?showtopic=35156
Paolo

[Kajok]

ma veramente il 17-55 2.8 is usm non e' montabile su un FF? :mbe:

[AarnMunro]

Eh no!

[paolorush]

ma veramente il 17-55 2.8 is usm non e' montabile su un FF? :mbe:

è EF-S quindi no.

[(IH)Patriota]

ma veramente il 17-55 2.8 is usm non e' montabile su un FF? :mbe:

Oltre al problema di formato (EF Vs. EF-S) c'è un problema di costi e peso

Il 17-40F4 (non IS) costa 750€ , per averlo F2.8 compatibile con il formato pieno bisogna almeno spendere il doppio (come il 16-35F2.8) che ne costa 1350€ ed entrambi ancora non sono stabilizzati.

Aggiungici la stabilizzazione (circa 500€) ed avresti una bella lente da 1800/2000€ con un peso che probabilmente sarebbe superiore ad 1.2 Kg :eek:

Inoltre il 17-55 IS ha un campo inquadrato pari ad 28-80 (circa) rispetto al full frame e per questi ci sono gia' gli ottimi 24-105F4L IS (950€) e 24-70F2.8L (1300€) ... nel caso si potrebbe prendere in considerazione anche il vecchio ma ancora strepitoso 28-70F2.8L (650€ solo usato).

Ciauz
Pat

[marklevi]

ma veramente il 17-55 2.8 is usm non e' montabile su un FF? :mbe:



oltre ai problemi segnalati da Patriota, ci aggiungerei la distorsione geometrica... in uno zoom che parte da 17 per FF e che raggiunge 55mm sarebbe elevata..