"aggiornamento" ottica

[cho hakkai]

salve a tutti
ultimamente mi trovo un pò "stretto" con le mie ottiche...
per natale pensavo di aggiornarmi ...

1) Sigma 70-300 f4-5.6 ... è quello che uso maggiormente... per motivi "sportivi"... però è quasi un anno che scatto con reflex... e dopo aver preso quindi un pò di dimestichezza mi rendo conto di essere troppo corto e quindi di limitare ciò che potrei fare...
quindi pensavo di fare il grande passo verso un bel tele spinto!
Pensavo a ciò:
Canon EF 100-400 f/3.5 - 5.6
ho trovato un articolo online e mi sembra valido come rapporto qualità/prezzo... poi non penso di permettermi di più... anche perchè credo che provando obbiettivi più luminosi o sopra i 400 i prezzi diventino insormontabili per chi non è un professionista!

2) Sigma 17-70 f2.8.... questo vorrei tenerlo è un onesto tuttofare che non mi è mai dispiaciuto!

3) per completare la focale... vorrei scendere sotto i 17... almeno a 10......


voi che ne pensate/consigliate???

nb
scatto con canon 400d... per ora credo posso rimanere qui... anche perchè preferisco spendere tanti soldini per un bell'obbiettivo... e poi quando posso cambiare il corpo macchina...
che spendere prima quei soldini per il corpo macchina che dovrei utilizzare con obbiettivi che non ne risalterebbero le caratteristiche o che comunque vanno benissimo sulla mia 400d...

grazie in anticipo

[ciop71]

Come grandangolo a prezzi umani c'è il Sigma 10-20mm di cui si parla bene, c'è una bella discussione su photo4u.it nella sezione ottiche.

[cho hakkai]

Come grandangolo a prezzi umani c'è il Sigma 10-20mm di cui si parla bene, c'è una bella discussione su photo4u.it nella sezione ottiche.

ne ho sentito parlare molto bene pure io!

degli altri punti che ne pensi?

[ciop71]

Dipende anche da quanto vuoi spendere.
Per consigli su obiettivi Canon meglio aspettare qualche canonista (ce ne sono parecchi qui dentro), che sicuramente saprà consigliarti sul 100-400 o simili.

[(IH)Patriota]

1) Sigma 70-300 f4-5.6 ... è quello che uso maggiormente... per motivi "sportivi"... però è quasi un anno che scatto con reflex... e dopo aver preso quindi un pò di dimestichezza mi rendo conto di essere troppo corto e quindi di limitare ciò che potrei fare...
quindi pensavo di fare il grande passo verso un bel tele spinto!
Pensavo a ciò:
Canon EF 100-400 f/3.5 - 5.6
ho trovato un articolo online e mi sembra valido come rapporto qualità/prezzo... poi non penso di permettermi di più... anche perchè credo che provando obbiettivi più luminosi o sopra i 400 i prezzi diventino insormontabili per chi non è un professionista!


Le alternative sopra i 300mm per Canon sono:

-Canon 100-400 IS ottimo come qualita' prezzo
-Sigma 80-400 OS costa meno del canon 100-400 ma lo stabilizzatore è meno efficente
-Sigma 50-500 non è stabilizzato e a 500mm è un F6.3 (con un inganno l' AF funziona ancora ma se le condizioni di luce non sono buone l' autofocus fatica).
-Canon 300F4 IS + TC 1.4x -> totale di 420mm F5.6
-Sigma 100-300F2.8 + TC1.4x -> diventa un140-420mmF4) +TC 2x diventa un 200-600F5.6

Ora la domanda nasce spontanea , la 400D taglia ad 1.6x un 400mm ha un campo inquadrato di 640mm ... che sport fotografi :eek: ??

Ciauz
Pat

[cho hakkai]

calcio principalmente
il primo canon a luminosità com' è messo?

[(IH)Patriota]

Per la mia scala di luminosita' direi maluccio ;) F4.5-5.6

Luminosi F1.2->F2.0
Mediamente luminosi F2.8->F4.0
Poco luminosi -> F5.6 ed oltre (tipo il 500mmF6.3 di sigma)

Non ho mai fotografato calcio e non so le notturne con l' illuminazione "da stadio" di preciso di che apertura abbiano bisogno ma dai diametri dei tele che si vedono a bordo campo mi pare che siano tutti 300/2.8 (probabilmente moltiplicati 1.4X) , 400/2.8 e 500/4...

Ciauz
Pat

[cho hakkai]

consigli su 400 a 2.8 ?

[(IH)Patriota]

consigli su 400 a 2.8 ?

Se hai 5/6000€ direi di si ;)

[cho hakkai]

passo :D

ma come mai sul web, ai vari rivenditori, non riesco a trovare il Canon EF 100-400 f/3.5 - 5.6 ???

[(IH)Patriota]

Direi Canon 100-400mm F4.5-F5.6 IS USM L

[cho hakkai]

Direi Canon 100-400mm F4.5-F5.6 IS USM L

:confused:

ma allora come mai esiste questo (http://www.zmphoto.it/articoli/2004_Test_Canon_EF_100-400/canon_100-400_index.php) articolo?

[(IH)Patriota]

:confused:

ma allora come mai esiste questo (http://www.zmphoto.it/articoli/2004_Test_Canon_EF_100-400/canon_100-400_index.php) articolo?

Hanno cannato la dicitura , in tutto il resto del mondo il 100-400 è un F4.5-5.6.

Se vuoi la certezza chiedi a Marklevi , ce l' ha ;)

Ciauz
Pat

[cho hakkai]

Hanno cannato la dicitura , in tutto il resto del mondo il 100-400 è un F4.5-5.6.

Se vuoi la certezza chiedi a Marklevi , ce l' ha ;)

Ciauz
Pat
eh mi sembrava strano infatti.... per il resto... l'articolo è veritiero?

[marklevi]

confermo che è un buon vetro..

d'altronde.. oltre un 400 f5.6... c'è poco o nulla.. il 400f4 do costa 5500€... il 300 f4 potrebbe essere una alternativa ma lo zoom è troppo comodo e la differenza di nitidezza non deve essere troppo determinante...
poi bisogna valutare caso per caso...
per il calcio potrebbe essere un po lungo su x1.6 400d.. a 100mm x1.6 fai un po fatica se ti trovi un giocatore a 10m o meno.. invece nessun problema se sono dall'altra parte del campo :D

su aps.c cmq io preferirei un 70-200 70-300

se sono partite in notturna.. beh... appena sufficiente un 70-200 2.8 sarebbe

[cho hakkai]

confermo che è un buon vetro..

d'altronde.. oltre un 400 f5.6... c'è poco o nulla.. il 400f4 do costa 5500€... il 300 f4 potrebbe essere una alternativa ma lo zoom è troppo comodo e la differenza di nitidezza non deve essere troppo determinante...
poi bisogna valutare caso per caso...
per il calcio potrebbe essere un po lungo su x1.6 400d.. a 100mm x1.6 fai un po fatica se ti trovi un giocatore a 10m o meno.. invece nessun problema se sono dall'altra parte del campo :D

su aps.c cmq io preferirei un 70-200 70-300

se sono partite in notturna.. beh... appena sufficiente un 70-200 2.8 sarebbe
diciamo che mi regolo male perchè sono sia in notturna sia al giorno...
e ci sono situazioni in cui devo stare per forza ad almeno un paio di metri dalla linea del campo mentre altre in cui praticamente sono dentro al campo!
diciamo che ora mi sento un pò limitato sia per problemi di micromosso, sia per la luce (ma quello se c'hai i soldi risolvi presto :D ) sia per la qualità insufficiente delle immagini quando scatti alla massima focale

[marchigiano]

sigma 120-300 f2.8 costa troppo?

ma io mi chiedo perchè queste lenti devono costare così care??????? :cry: un 400 f4 non ha niente che giustifichi un costo così esagerato (se non la limitata tiratura ma...)

[cho hakkai]

sigma 120-300 f2.8 costa troppo?

ma io mi chiedo perchè queste lenti devono costare così care??????? :cry: un 400 f4 non ha niente che giustifichi un costo così esagerato (se non la limitata tiratura ma...)

credo intorno ai 2000 euri... ma in quel caso mi sa che la minima è troppò alta!

[marchigiano]

credo intorno ai 2000 euri... ma in quel caso mi sa che la minima è troppò alta!

vabbè dal 100-400 canon la diff è minima... altrimenti c'è il 80-400 OS sigma

ma per me a te serve più la velocità che lo stabilizzatore. quindi devi andare di f2.8

o il 70-200 o il 120-300, vedi quale focale ti rende meglio

[(IH)Patriota]

ma io mi chiedo perchè queste lenti devono costare così care??????? :cry: un 400 f4 non ha niente che giustifichi un costo così esagerato (se non la limitata tiratura ma...)

Il 400F4 è un diffrattivo (sigla DO) ma giusto per dare un' idea sui tele di cosa voglia dire uno stop in piu' ..

Il 300/4IS pesa pressapoco 1kg , il 300/2.8IS pesa 2,5kg...

Per permettere lo stop in piu' il diametro della lente frontale passa da 77mm a 120mm e tutto il resto è dimensionato di conseguenza.

Il 400/2.8 gia' diventa 160mm di lente frontale (diametro) per oltre 5kg di peso ;)

ma per me a te serve più la velocità che lo stabilizzatore. quindi devi andare di f2.8

o il 70-200 o il 120-300, vedi quale focale ti rende meglio

Per fare calcio andrei di 300/2.8 da moltiplicare (420/4 , 600/5.6) e di 70-200F2.8 IS con un secondo corpo.

Non so (anche se non l' ho mai fatto quindi concedimi il diritto a dire una cagata :p) quanto senso abbia pero' scattare da una parte all' altra del campo , la probabilita' di riprendere la scena di spalle , di avere altri giocatori in mezzo e cmq di non riuscire a seguire il pallone (con l' autofocus) a 400/600mm è alta e non giustifica la spesa.

Andrei di 70-200F2.8 IS al massimo moltiplicato 1.4x (non perdere in modo significativo) e poi nel caso ci fossero gli introiti dei lavori mi comprerei il secondo corpo (con AF decente perchè la lente lo esige) con 300F2.8 IS L

Ciauz
Pat

[marklevi]

diciamo che mi regolo male perchè sono sia in notturna sia al giorno...



ma calcio o calcetto?

nel secondo caso valuterei il nuovo sigma 50-150

nel primo.. 70-200 2.8 + eventuale x1.4

[cho hakkai]

ma calcio o calcetto?

nel secondo caso valuterei il nuovo sigma 50-150

nel primo.. 70-200 2.8 + eventuale x1.4
calcio!
e sono spesso in notturna perchè d'inverno.. se inizi alle 16... il secondo tempo te lo fai al buio!

ma un 70-300 con f minore di 4 esiste??
perchè avevo anche pensato di rimanere come distanze su quelle che ho... ma però aumentare perlomeno la luminosità!
per il problema del soggetto troppo vicino altrimenti... che ne dite di questo:

28-300mm f/3.5-5.6L
??

magari ci potrei aggiungere un moltiplicatore... però vorrei vedere le differenze pratiche.... qualcuno ha qualche scatto da mostrarmi a riguardo?
se ho ben capito.. con esso però riperdo la luminosità...
erro?

[marchigiano]

calcio!
e sono spesso in notturna perchè d'inverno.. se inizi alle 16... il secondo tempo te lo fai al buio!

ma un 70-300 con f minore di 4 esiste??
perchè avevo anche pensato di rimanere come distanze su quelle che ho... ma però aumentare perlomeno la luminosità!
per il problema del soggetto troppo vicino altrimenti... che ne dite di questo:

28-300mm f/3.5-5.6L
??

magari ci potrei aggiungere un moltiplicatore... però vorrei vedere le differenze pratiche.... qualcuno ha qualche scatto da mostrarmi a riguardo?
se ho ben capito.. con esso però riperdo la luminosità...
erro?

vuoi più luminosità poi tiri fuori un 5.6? :D a sto punto anche io ti consiglio 2 corpi macchina (tanto è il costo minore) uno con un 50 1.8 per dire (350d+50 1.8 le trovi a 400 euro usati), uno con un 120-300 f2.8

cose più estese non le fanno... sarebbero costose e di qualità non elevatissima

altrimenti passi alla 1d mk3 che ti guadagna 2 stop sul sensore, scatti a iso 6400 invece di 1600

[cho hakkai]

calcio!
e sono spesso in notturna perchè d'inverno.. se inizi alle 16... il secondo tempo te lo fai al buio!

ma un 70-300 con f minore di 4 esiste??
perchè avevo anche pensato di rimanere come distanze su quelle che ho... ma però aumentare perlomeno la luminosità!
per il problema del soggetto troppo vicino altrimenti... che ne dite di questo:

28-300mm f/3.5-5.6L
??

magari ci potrei aggiungere un moltiplicatore... però vorrei vedere le differenze pratiche.... qualcuno ha qualche scatto da mostrarmi a riguardo?
se ho ben capito.. con esso però riperdo la luminosità...
erro? ma un 70-300 o un 70- 400 (o su per giù) con f2.8 ... esistono??

[(IH)Patriota]

Non esistono , un fisso 300/2.8 costa 3750€ un fisso 400/2.8 ne costa quasi 6000€ un 70-400F2.8 quanto dovrebbero fartelo pagare 18.000€ ?

Poi ribadisco , è meglio avere 2 corpi macchina , su uno ti tieni il 70-200F2.8 sull' altro un'ottimo 100-400IS.

Mi chiedo che AF devi avere per poter fotografare a 100m di distanza in mezzo ai giocatori ? Sicuramente non quello di una 350/400D ;)

Se lo fai per lavoro cerca di prendere una cosa buona per quello che coprira' l' 80% delle foto (quindi copri bene la tua meta' campo) , per le foto lonane al massimo croppi , se entrera' abbastanza grano poi ti fai una bella 1DMKIII con 400F2.8 e starai tranquillo ;)

Ciauz
Pat

[cho hakkai]

eh già... senza lilleri non si lallera :( :cry: