Link all'Articolo: http://www.hwupgrade.it/articoli/cpu/1846/amd-spider-una-piattaforma-per-tutti_index.html

AMD sceglie Varsavia per presentare la propria piattaforma Spider, ovvero la convergenza di un processore Phenom e di una o più schede video della famiglia Radeon HD3800 su scheda madre equipaggiata con uno dei nuovi chipset della famiglia AMD 790/770; espandibilità e prezzo agressivo le armi a disposizione di AMD

Click sul link per visualizzare l'articolo.

sarà ma mi dice poco. bhe per un utente domestico penso vada piu che bene. credo che amd si prendera la fascia entry level.

Un bel resoconto chiaro su Spider ci voleva... Adesso aspettiamo qualche prova!!

il problema è che orientandosi solo sull fascia mainstream si finisce per impacchettare un monopolio sulla fascia enthusiast ad Intel e Nvidia...

[modalità sarcastica on]ritenuta a grandi linee comparabile... [off ]

il problema è che orientandosi solo sull fascia mainstream si finisce per impacchettare un monopolio sulla fascia enthusiast ad Intel e Nvidia...

Di fatto è la fascia che vende meno. Di fatto però a livello "mentale" è la fascia che trascina di più anche le fasce sottostanti. Diciamo che è una piattaforma per tutti ma non per gli enthusiast. Spero solo che sia una piattaforma longeva anche se mi pare di capire di no (visto che uscirà il socket AM3). Insomma, per quanto mi riguarda il giudizio è rimandato, ho come l'impressione che AMD punti al voler uniformare tutto (cpu, mobo e gpu). Anche se ho forti aspettative su cosa possano portare queste mosse più avanti (parlo di Fusion).

spero davvero AMD/ATI si riprenda economicamente. La strada intrapresa è quella giusta, spero propongano hardware di qualità con un ottimo rapporto q./prezzo. Primo perchè a sentimento preferisco AMD e mi piace il rosso di ATI secondo perchè concorrenza = meglio per tutti!

complimenti per l'articolo, completo ed esauriente, Spider mi sembra una buona idea, anche se non abbiamo ancora dati certi (=prove), magari potrà mettere un pò più di concorrenza nel mercato ed abbassare i costi...

@ DjLode

effettivamente Fusion sembra sempre più vicino...

scusate ma sul grafico dei costi, avete notato come viene fuori il 47% di costo in più per intel? correggetemi se sbaglio, mi sembra, che ad intel hanno fatto utilizzare 2 gb di ddr3.... mentre sugli spider hanno montato 2gb di ddr2 :(

Ho come l'impressione che ci stiamo avviando a un pc "marchiato" AMD, nel senso che AMD mira a contrapporre una piattaforma completa agli avversari, non solo una generazione di prodotti.

certamente la fascia enthusiast è quella che vende di meno ovviamente per i costi alti,però credo che questa soluzione di AMD+ATI possa fare molta strada(la maggior parte degli utenti cerca soluzioni di entry level),spero,anche per il mercato( e quindi anche per le tasche di noi consumatori)che AMD possa predersi una "rivincita" su Intel.

scusate ma sul grafico dei costi, avete notato come viene fuori il 47% di costo in più per intel? correggetemi se sbaglio, mi sembra, che ad intel hanno fatto utilizzare 2 gb di ddr3.... mentre sugli spider hanno montato 2gb di ddr2 :(

Quel grafico è una truffa.
Se una persona normale dovesse costruire un sistema a singola GPU come da specifiche pubblicate userebbe p35 + DDR2 e facendo il calcolo su alternate il costo delle due soluzioni è praticamente identico, a fronte di una discreta supremazia prestazionale della piattaforma intel.

Alla AMD devono essere davvero alla frutta per inventarsi confronti del genere pur di giustificare le loro soluzioni :muro:

per quanto riguarda il case?

ce ne vorrebbe uno enorme e con un sistema di raffreddamento da polo artico!

quello che non si dice mai è che pur essendo l'enthusiast la fascia d'utenza più ristretta è però anche la più remunerativa.. gli introiti derivanti dalla vendita di una sola cpu di fascia alta corrispondono agli introiti di 100 o più cpu di fascia bassa/mainstream.. idem per le GPU..

la amd sta pericolosamente puntando alla fascia media.. che stia cambiando strategia aziendale riposizionando il focus su una fascia più bassa? si rischia di avere intel/nvidia per la fascia alta e relegare la fascia economica a soluzioni AMD..

.. gli introiti derivanti dalla vendita di una sola cpu di fascia alta corrispondono agli introiti di 100 o più cpu di fascia bassa/mainstream.. idem per le GPU..

40 euro x 100 = 4000 euro

:mbe:

quello che non si dice mai è che pur essendo l'enthusiast la fascia d'utenza più ristretta è però anche la più remunerativa.. gli introiti derivanti dalla vendita di una sola cpu di fascia alta corrispondono agli introiti di 100 o più cpu di fascia bassa/mainstream.. idem per le GPU..


Considerando che per una cpu di fascia alta, quante ne vendi di fascia bassa? Secondo più di 100, quindi comunque è difficile che sia la più remunerativa :)

flop........1 anno di ritardo per sta roba quando un E6600 uscito a luglio dell anno scorso è piu veloce....

Da fan AMD continuero pero a sperare che torni alla gloria un giorno....e mi ca con sti proci entry-level

In verita' mi sembra che una possibilita' per gli enthusiast ci sia (almeno per le GPU): Crossfire. Ma qui sorgono molte domande:

1 - Di quanto aumentano le prestazioni?
2 - Di quanto aumentano i consumi?
3 - Di quanto aumentano le temperature?

Se a livello architetturale con le ultime GPU ATI-AMD non ha fatto meraviglie, potrebbe farlo a livello driver e ottimizzazione di multi GPU. Certo che parlando da informatico gestire 4 GPU in parallelo in modo da farle consumare poco, scaldare poco, e andare di piu' sembra difficile. Vedremo.

Considerando che per una cpu di fascia alta, quante ne vendi di fascia bassa? Secondo più di 100, quindi comunque è difficile che sia la più remunerativa :)
A parte il senso compiuto della frase, vuol dire semplicemente che per la fascia bassa il margine industriale é talmente ridotto che per riuscire a coprire costi fissi e variabili bisogna venderne in quantità enorme per coprire le economie di scala. Ciò non é necessario sui prodotti di fascia alta, che hanno un enorme valore aggiunto alla produzione. Produrre un qualunque processore della serie EE Intel costa veramente il 400% in più rispetto all'entry level?

A parte il senso compiuto della frase


Ci manca un "me" in "secondo me", se non la capisci il problema è tuo ;)
E' bello il forum pieno di questi professoroni che mancando gli argomenti attaccano la grammatica. Ma non ti preoccupare, ti farò notare ogni singolo errore tuo che farai nel futuro nelle frasi da te scritte ;)

AMD presto dovrà per forza di cose tornare a competere nella fascia top di gamma, altrimenti rischierà, dopo un periodo di relegazioni nella sola fascia mainstream, di perdere la "bussola tecnologica" e di restare inerme difronte all'evoluzione delle altrui architetture.

Ad ogni modo partire dal numero 9500, sapendo di scalare di soli 100 Mhz, è stato un errore; dopo il 9900 (soli 2,6 Ghz) che numeri useranno? Partiranno dal 10.000? :doh:

Ma almeno vi hanno dato da mangiare qualcosa?:stordita:
Tanto amd oramai è da un pezzo che si diverte coi grafici e annunci :asd:

P.s azz che furboni, ddr3 e X38 ma chi è il fesso che si fa un sistema cosi a oggi? :asd:
Amd licenzia un pò di marketing e prendi un pò di ingegneri con le OO, sennò fra poco pure i polli ti rideranno dietro!

Considerando che per una cpu di fascia alta, quante ne vendi di fascia bassa? Secondo più di 100, quindi comunque è difficile che sia la più remunerativa :)

Il punto focale è che solo competendo nella fascia top si ha per le mani un architettura, scalandola, permette di competere sicuramente e tranquillamente nella fascia mainstream.

Se si parte si da subito con architetture la cui premessa è di quella di non essere granché, tanto si punta sul basso prezzo, il rischio inevitabile è che, anno prima o anno dopo, si rimanga indietro tecnologicamente in modo incolmabile.

Pensare che i prodotti top di gamma servano solo per la pura immagine è a dir poco riduttivo.

Pensare che i prodotti top di gamma servano solo per la pura immagine è a dir poco riduttivo.

Dovrei lo avrei detto? :)

40 euro x 100 = 4000 euro

:mbe:

Partiamo da un dato , un chip costa in base alla superfice del silicio impiegato , non dipende dalla frequenza a cui si farà viaggiare dopo , quindi una CPU che viaggi a 2 o 3 Ghz costa uguale produrla ;)
Ecco perchè si guadagna tantissimo sulle CPU High-end , vengono prodotte allo stesso costo di quelle di fascia bassa ma vengono vendute a un prezzo enormemente superiore .
Ecco quindi che un quad core a 2.4 Ghz e uno a 3 Ghz ( a parità di cache e processo produttivo ) costano ad Intel esattamente uguale , e se uno lo vendo a 200$ e ce ne guadagno 40 , se l' altro lo vendo a 1000$ , ce ne guadagno 840 , adesso le cifre le ho sparate a caso , ma è giusto per spiegarmi , il guadagno su una CPU è dato dal prezzo di vendita - il costo di fabbricazione .
Sulle CPU più economiche il guadagno è pochissimo , a volte non c' è proprio e addirittura a volte le CPU si vendono sottocosto pur di mantenere le quote di mercato ( AMD è stata costretta a farlo in passato con i K6-2 ) .
Sulle CPU High-End invece la fetta di guadagno è sempre molto elevata .

Ci manca un "me" in "secondo me", se non la capisci il problema è tuo ;)
E' bello il forum pieno di questi professoroni che mancando gli argomenti attaccano la grammatica. Ma non ti preoccupare, ti farò notare ogni singolo errore tuo che farai nel futuro nelle frasi da te scritte ;)
Oh, sorry!
Non sono stato abbastanza elastico da includere le parole mancanti. Comunque il succo del discorso non erano le parole mancanti, ma evidentemente non avevi argomentazioni di carattere economico aziendale da apportare e hai cambiato discorso. (Come qualcuno di nostra conoscenza che ha cambiato il nome al suo partito cancellando la sconfitta ...?!?).
Il punto é che i processori serie EE e compagnia costano 999 US$ al pezzo perché la domanda non varia. Chi lo vuole lo compra e puoi fare il prezzo che ti pare. L'avrei comprato anche io, ma ora ho una figlia da sfamare!
E tutto ciò senza fare il professorone.

Che bello, secondo me amd sta recuperando terreno....l'unica cosa è che sta diventando un pò troppo eccessiva nel reparto gpu....a chi possono servire 4 gpu in parallelo??

Certo che sono proprio furbi con le slide.
Almeno in questo Amd si era sempre distinta per chiarezza ed onesta in passato.
Adesso sono scesi anche loro alla "pochezza" d'Intel e Nvidia :-/
Evidentemente non gli erano bastate le prime critiche basate sulle slide con gli Speccpu del Barcelona, pubblicate sul loro sito.

Vada per la Mb x38 vs 790fx (per il discorso dello slot PCi-E 2.0, ancora non indispensabile cmq).
Ma 2Gb di DDR3 1066 costano 300 euro mediamente, quando le DDR2 1066 ne costano 150 euro.
E ci sono Mb x38 con slot ddr2.
E nei grafici, dove la piattaforma Spider costa 550 vs 700 sterline (850-1000 euro in Germania), di colpo costano uguale, e vanno più lenti.

Ma, se sono queste le tutte le cartucce che hanno in serbo quest'anno, sono davvero preoccupato...

Questa è l'ultima di tante recensioni gia viste e lette in giro, sta piattaforma Spider è una bella macchian alla fine, se vogliamo il K10 è migliorato abbastanza rispetto al K8, a parità di frequenza Phenom è dietro ai Quad Intel del 9% test fatti su Mobo con Bios e driver acerbi, il core B2 non è perfetto eppure con dissy stock e senza aumentare il Vcore su Tom's Hw sono arrivati a 3Ghz in piena stabilità, quindi con il B3 si potranno raggiungere ottimi overclock :) x quanto riguarda le VGA le 3800 sono ottime sotto diversi punti di vista, una 3850 è mediamente + veloce delle 8800GTS costando mooolto meno, la 3870 è inferiore alla 8800GT ma da non compromettere nessun gioco (si parla di pochi frames mediamente) !!! Se pensiamo al periodo nero passato da AMD e l'acquisto recente di ATI credo che ci siano ottime prospettive x il futuro.

Oggi AMD offre una postazione completa mentre Intel e Nvidia NO, quindi alla fine gli introiti saranno di + :) aspettiamo e vediamo l'evolversi della situazione facendo i nostri auguri di buona guarigione alla signora AMD :)

Penso che un caloroso ringraziamento va alla redazione di HW, che come sempre mostra un alta professionalità;)

Per quanto riguarda AMD, penso che come strategia iniziale potrebbe dare ottimi risultati, senza però sottovalutare il discorso di rimettere in moto un mercato di fascia medio-alta il prima possibile per contrastare almeno in parte l suoi diretti concorrenti.
Noi siamo semplici clienti e da come la vedo io...è meglio attendere...in genere l'attesa ripaga sempre anche con buoni acquisti (prezzo/prestazioni).

Thank you so much HW and have a nice day!

Partiamo da un dato , un chip costa in base alla superfice del silicio impiegato , non dipende dalla frequenza a cui si farà viaggiare dopo , quindi una CPU che viaggi a 2 o 3 Ghz costa uguale produrla ;)
Ecco perchè si guadagna tantissimo sulle CPU High-end , vengono prodotte allo stesso costo di quelle di fascia bassa ma vengono vendute a un prezzo enormemente superiore .
Ecco quindi che un quad core a 2.4 Ghz e uno a 3 Ghz ( a parità di cache e processo produttivo ) costano ad Intel esattamente uguale , e se uno lo vendo a 200$ e ce ne guadagno 40 , se l' altro lo vendo a 1000$ , ce ne guadagno 840 , adesso le cifre le ho sparate a caso , ma è giusto per spiegarmi , il guadagno su una CPU è dato dal prezzo di vendita - il costo di fabbricazione .
Sulle CPU più economiche il guadagno è pochissimo , a volte non c' è proprio e addirittura a volte le CPU si vendono sottocosto pur di mantenere le quote di mercato ( AMD è stata costretta a farlo in passato con i K6-2 ) .
Sulle CPU High-End invece la fetta di guadagno è sempre molto elevata .

Capito!

Verissimo che AMD sta tutto sommato facendo le scelte giuste e che comunque sia questi processori che le nuove GPU (HD3870 e HD3850) sono degli ottimi componenti... però mi ricordo quando la X1900 tirava davvero ed era la migliore GPU in commercio.

Insomma, AMD sta facendo le scelte giuste e riflettendoci ciò è testimoniato dal fatto che se dovessi comprarmi un pc valuterei attentamente se non acquistare un phenom con una HD3870...

Però un po' di tempo fa era tutta un'altra cosa.
AMD sta tornando quella che era nel '95 o giù di lì... produceva le "copie di seconda mano" dei 486 Intel.

Speriamo almeno che regga la concorrenza nel settore mainstrem... perché adesso Intel si può veramente permetter di far pagare 1000 euro il miglio core QUAD.. e non troppo furbo chi se lo compra (IMHO).

Ottima chiave di lettura quella che viene fornita con questo report. Come sempre vi dimostrate obiettivi e professionali.

Questa è l'ultima di tante recensioni gia viste e lette in giro, sta piattaforma Spider è una bella macchian alla fine, se vogliamo il K10 è migliorato abbastanza rispetto al K8, a parità di frequenza Phenom è dietro ai Quad Intel del 9% test fatti su Mobo con Bios e driver acerbi, il core B2 non è perfetto eppure con dissy stock e senza aumentare il Vcore su Tom's Hw sono arrivati a 3Ghz in piena stabilità, quindi con il B3 si potranno raggiungere ottimi overclock :) x quanto riguarda le VGA le 3800 sono ottime sotto diversi punti di vista, una 3850 è mediamente + veloce delle 8800GTS costando mooolto meno, la 3870 è inferiore alla 8800GT ma da non compromettere nessun gioco (si parla di pochi frames mediamente) !!! Se pensiamo al periodo nero passato da AMD e l'acquisto recente di ATI credo che ci siano ottime prospettive x il futuro.

Oggi AMD offre una postazione completa mentre Intel e Nvidia NO, quindi alla fine gli introiti saranno di + :) aspettiamo e vediamo l'evolversi della situazione facendo i nostri auguri di buona guarigione alla signora AMD :)


Oddio un miracolo, la prima persona che parla con senso di causa.... dovrebbero fare un test prima dell' iscrizione su questo forum ogni tanto, cosi' non si leggerebbero certi commenti a dir poco FANTASCIENTIFICI di molte persone... :rolleyes: :rolleyes:

mi aspetto da ati anche unarisposta all hybrid sli di nvidia magari anche igp +2 gpu ovvero igp + spider

Che amd con quell ultimo grafico ha cercato una provocazione è ovvio

Però l idea è buona, è controcorrente,è rischiosa,è tutto quello che volete ma rimane pur sempre buona.

Un pc dal marchio AMD,mi ricorda tanto gli apple dai tempi d oro!!!

E cmq mettetevi il cuore in pace, amd è troppo piccola rispetto ad intel per giocarsela sul piano della tecnologia,perchè questa richiede tempo,prove e risorse.A lungo andare tenderebbe a scomparire

Amd ha sempre basato la sua forza sulle IDEE,cercando di rimanere un giro avanti sulla parte concettuale.
C è riuscita una volta con il controller integrato,un altra con i due core nativi,ora sta provando questa mossa della sinergia dei componenti,non ci resta che restare a guardare e sperare,per le nostre tasche,che abbia ragione ancora una volta.

in pratica chi vuole le massime prestazioni senza badare a spese si rivolge altrove.... :rolleyes:


questo atteggiamento non mi piace per nulla, io ero un affezionato AMD ma a sto punto ho fatto bene a passare ad INTEL e quanto prima pure a Nvidia, mi dispiace dirlo, ma soprattutto sul campo cpu ha deluso...

in pratica chi vuole le massime prestazioni senza badare a spese si rivolge altrove....

Se è quello che cerchi si...ma visto che il mercato vuole altro...meglio accontentare la massa piuttosto che i pochi (visto che comunque i loro mezzi non sono infiniti né immensi).

Probabilmente l'acquisto di ati ha creato più problemi di quanti non se ne erano preventivati, è ovvio e logico che laddove gli indici di bilancio sono contraddittori ormai da un po di tempo per la casa di Sunnyvale la logica più sensata sia di andare ad impattare su quei volumi di mercato di fatto riconducibili alla fascia mainstream che sono in grado di risollevare la loro economia.Ciò nonostante non va perso di vista nemmeno tutto il resto, a mio avviso amd dovrebbe mantenere alcune linee in azienda preposte a sviluppare e a testare soluzioni top di gamma sviluppate sulla base di tecnologie diverse e propositive, in grado di controbattere al monopolio Intel/Nvidia.

probabilmente l'acquisto di ati ha creato più problemi di quanti non se ne erano preventivati, è ovvio e logico che laddove gli indici di bilancio sono contraddittori ormai da un po di tempo per la casa di Sunnyvale la logica più sensata sia di andare ad impattare su quei volumi di mercato di fatto riconducibili alla fascia mainstream che sono in grado di risollevare la loro economia.Ciò nonostante non va perso di vista nemmeno tutto il resto, a mio avviso amd dovrebbe mantenere alcune linee in azienda preposte a sviluppare e a testare soluzioni top di gamma sviluppate sulla base di tecnologie diverse e propositive, in grado di controbattere al monopolio Intel/Nvidia.

s.NOXx;19726822']sarà ma mi dice poco. bhe per un utente domestico penso vada piu che bene. credo che amd si prendera la fascia entry level.

Tradotto...si prenderà la fascia dei centri coommerciali...ovvero di coloro che con il pc giocano a solitario, leggono le ultime notizie internet e chattano con msn! Non credo che ci si aspetti questo da amd.

Se se la giocassero in maniera intelligente, potrebbero anche riprendersi in maniera seria.

Il mercato non lo fa il "borghese" : P, ma tutta la "plebe" (di cui faccio orgogliosamente parte) informatica, che va avanti a permute e offerte, risicando anche i 10 euro da un intero pc, s'è possibile.

beh se con 500euro riesci a giocare discretamente a crysis direi di si :rolleyes:

@iaio
quoto,sia per ddr che per vga,per il resto io voglio solo risultati non propaganda,certo amd è sempre stata una soluzione molto vantaggiosa economicamente ma da quando c'è il core duo lo scettro delle prestazioni è in mano a intel,vediamo se riesce a ribaltare la situazione nonostante i processori intel in arrivo a breve...

Partiamo da un dato , un chip costa in base alla superfice del silicio impiegato , non dipende dalla frequenza a cui si farà viaggiare dopo , quindi una CPU che viaggi a 2 o 3 Ghz costa uguale produrla
Quanto spazio occupa le cache sugli EE? O_o

Se è quello che cerchi si...ma visto che il mercato vuole altro...meglio accontentare la massa piuttosto che i pochi (visto che comunque i loro mezzi non sono infiniti né immensi).

si però molti dimenticano che la fascia alta trascina anche il resto, se un'azienda fa schede top come prestazioni venderà anche di più il resto delle fascie, ed ora questo sta venendo a mancare sia lato cpu che gpu, e non è affatto un bene, dico ovviamente oggi, chi lo sa domani se la cosa prenderà il verso giusto

ascolta,una grande fetta di possessori di pc se gli chiedi che cpu ha ti risponde:

boh un pentium
oppure
un xp64

a questi interessa il prezzo...

chi ci capisce guarda i bench e gli incrocia col prezzo

gli entusiasth guardano i bench...

ascolta,una grande fetta di possessori di pc se gli chiedi che cpu ha ti risponde:

boh un pentium
oppure
un xp64

a questi interessa il prezzo...

chi ci capisce guarda i bench e gli incrocia col prezzo

gli entusiasth guardano i bench...

molti dicono la cpu più potente qualè?
Voglio la stessa marca....

povera amd, nn sa + che pesci pijiare...

certo è un prodotto interessante ma è da valutare bene se conviene o meno...

ps: nn so perkè indipendentemente dal resto la il crossfireX a 4gpu mi attizza parekkio gh

cioè su queste piattaforme spider si possono montare 4 schede video? Ma xchè???? ditemi perchè, perchè io non so che cavolo farmene di 4 schede video :doh: Troverei decisamente più utile una piattaforma longeva come fu il prode socket A (che utilizzo tutt'ora povero me :D ) E da questo punto di vista mi sembra che sia molto più affidabile intel. Quindi non è solo un discorso di prestazioni, c'è anche un discorso del tipo che AMD ha tirato fuori 4 socket dopo il socket A... cioè la piccola convenienza economica va a farsi friggere e anzi ti si ritorce contro, perchè oggi ti compri una piattaforma amd e fra due anni è obsoleta e non più supportata :doh:

PS: ma poi, se AMD punta alla fascia economica a maggior ragione che senso ha proporre una piattaforma sulla quale posso montarci 4 schede video? se posso comprarmi 4 schede video allora potrò anche comprarmi un bel core2duo con le palle quadrate :rolleyes:

AMD punta a vendere un pc completo magari giocando sulla maggiore comodità dal lato driver.
Magari i grossi produttori come dell o hp sceglieranno questa piattaforma perchè risparmieranno 1 minuto ad ogni installazione perchè amd renderà disponibile un'unico pacchetto driver, x aziende con grossi volumi potrebbero essere dei bei soldini risparmiati.
Stesso discorso anche x le aziende con 30 o 40 pc a cui fare manutenzione.
Forse la strada è buona x far cassa nell'attesa di sviluppare una nuova piattaforma che possa competere sotto il profilo prestazioni.

ascolta,una grande fetta di possessori di pc se gli chiedi che cpu ha ti risponde:

boh un pentium
oppure
un xp64

a questi interessa il prezzo...

chi ci capisce guarda i bench e gli incrocia col prezzo

gli entusiasth guardano i bench...

quoto. Da poco faccio il venditore nel campo infrmatico e mi sono ritrovato in una realtà che ormai ritenevo superata... Qualcuno che un po' si informa c'è, che almeno si rende conto da se che un T7500 è superiore ad un T5500... ma poi solo che parli di cache siamo... e il bello è che sono i più ignoranti ad imbarcamenarsi in discorsi tecnici che poi li deviano totalmente da quelle che sono le reali prestazioni dei prodotti in esame.

ovviamente di bench neanche traccia :doh:

PS: ma poi, se AMD punta alla fascia economica a maggior ragione che senso ha proporre una piattaforma sulla quale posso montarci 4 schede video?

io credo che l obiettivo sia costruire varie piattaforme equilibrate nell insieme a vari prezzi

molti dicono la cpu più potente qualè?
Voglio la stessa marca....

Sinceramente non ne ho mai conosciuti :mc:

Io con queste temperature e consumi, difficilmente comprerei una seconda scheda video in nessuna finestra temporale (strano da dire ma entro due anni e' troppo presto e troppo tardi simultaneamente), indipendentemente da case aperto, raffreddamento ad azoto etc.

Infatti se uno vuole 2 schede video (o più di questi tempi), o le compra subito e spera che i driver siano al meglio (ma le esperienze passate ed attuali dimostrano il contrario), o è meglio che lascia perdere.

E SLI/Crossfire non sono mai opzioni valide d'upgrade ed in più c'è la fregatura che la Mb con 2 slot pci-e costa quei 30 euro in più mediamente.
Mentre quelle con 3 e 4 slot ancor di più (fino a oltre il doppio)

Un esempio facile:
se uno ha una 7900GT o una x1950Pro comprati 1 anno fa o poco più, è meglio che spende 70-100 euro per comprarsene un'altra nuova/usata da mettere in SLi o Crossfire, oppur si rivende la "vecchia" scheda, e si compra una 8800GT/HD3870 che sono più veloci dello SLi/Crossfire che sostituiscono, migliore qualità video HD e 3D, Directx10 e 10.1, consumano meno e fanno meno casino?
In più con SLi/Crossfire (e sarà molto peggio con Triple SLI e Quad Crossfire) devi sempre stare a pregare che il gioco che intendi usare sia correttamente ottimizzato.
In pratica si è molto più driver-dipendenti degli utenti con singola scheda.
Un giorno sparerai il 3dmark06 a 30.000 punti :-)
Ed il giorno dopo Crysis sfrutta una sola scheda video :-/

Non vedo l'ora che escano i bench con 3 e 4 schede video: ci sarà da ridere ;-)

ragazzi, a parte tutto, È OVVIO che intel/AMD/nvidia+ecc non si fermano mai in R&D. Nessuno dice "facciamo prodotti mainstreem" come modello aziendale.
IMHO con le vga 38x0 c'è stato un miglioramento, non sono il max, il top, ma imho sono buone(linuxiano ergo nvidioso). Tra AMD/ATI e le Nvidia non c'è la differenza che per esempio c'era nella fine 2002/inizio 2003 tra ati 9700 e matrox phareilla(o come cavolo si scrive). Vi ricordate all'epoca Matrox decise di lasciare la corsa al 3D game e dedicarsi ad altro, quando tempo fa.....MILLENIUM. IMHO le differenze tra Nvidia-ATI, intel-AMD sono normali, comparabili, dello stesso ordine di grandezza e poi sapete che per il 90% dei pc basta pochissima potenza ma questo è un altro discorso.

Quello che voglio sottolineare è che AMD sta progettando per il fututo(non prossimo, ma prossima generazione) CPU/GPU/Chipset al top, come tutti gli altri competitor.
Solo che a questo giro non ha una fascia alta e utilizza una diversa strategia aziendale(momentaneamente), ma in futuro cercherà di ritornare a produrre il top. In questo ambito non ti devi fermare mai nel R&D e voi lo sapete che lo fanno. Progettare una CPU/GPU e poi lanciarla sul mercato richiede anni. Intel ci ha messo tanto a tirare i core (3 anni credo) e son partiti dal pentium-M che riprende dal P3. Se dovevano tirare fuori i core dai P3(passatemi i termini semplicistici, voi sapete come è il fatto) dopo aver abbandonato Netburst ci volevano 5 anni. Infatti il k8 è un prodotto (diciamo) nuovo e il k10 un evoluzione, conroe->penryn lo stesso ma non c'è stato questo grosso aumento di IPC con Penryn(ma ci sono state altre migliorie importanti.... tick-tock). AMD continuerà a fare ricerca sempre, è a questo giro che è andato così.

IMHO in questo forum si crede veramente ai tempi veloci dell'informatica, propinati dal marketing. Le vere evoluzioni sono lente... dal P2 al P4(netburst) generalizzando abbiamo avuto solo la scalata del clock. Poi sono arrivati ram dual channel, 64 bit, sata->raid x le masse, HD capientissimi economici(e veloci per l'aumento di densità). Poi sono venuti i multi-core.
Solo il comparto GPU è quello che è andato più veloce perchè non deve mantenere la compatibilità col vecchio isa(istruction set), ma far girare via driver directX/openGL ovvero isa-driver-api(credo[non sno programmatore]).
IL GPGPU mi sta per interessare in quanto, tra le altrecose , ho trovato un artico che permette di usare matlab con nvidia CUDA(oltre all'utilizzo classico, faccio un po' di "matematica" col pc e calcolare i vettori velocemente è importante per me).

Scusate il post kilometrico comunque volevo sottolineare di nuovo che
AMD a questo giro utilizza questa strategia(temporanea), ma la strategia globale è sempre la stessa(innovare).

Vi rendete conto che le VERE differenze dai P2 ai netburst le ha fatte AMD col k8:1 idea di +IPC e - MHZ, 2 MHC-integrato, 3Hyper-transport, 4 64bit (che su linux e mac sono realtà quotidiane) , 5 risparmio energetico dinamico...

tutte queste cose intel le ha seguite o le seguirà ma i criteri per le nuove CPU le ha tirare furi AMD con idee(che ora intel sfrutta meglio).
La concorrenza è iportante e chi usa il PC dai tempi del dos si ricorda, ma se amd non è morta quando faceva i 486 e c'era 1 PC ogni 1000 abitanti(cifra a caso fore di +) deve morire ora che il PC è un'elettrodomestico diffuso quasi quanto l'auto.

IMHO
Lo sviluppo dell'hardware non è così veloce come vogliono farci credere, e non tutti ne abbiamo bisogno.
[esempio: sto aggiustando il PC di un amico->rudere: duron 1300, ddr 2700=2666=133x2 (momentaneamente gli ho messo le mie corsair 2-2-2), hd nuovo(maggiore densita)->vecchio bruciato, insomma con XP col tema classico va una sckeggia (con spplicazioni office-automation-like per quanto riguarda le prestazioni)].
IMHO conviene cambiare hardware almeno ogni 3 anni se non 4 o 5, a meno di necessità tipo [x% di prestazioni in più] = x% di stipendio in +(insomma dove serve), perchè solo ogni tot anni ci sono veri cambiamenti e nuove tecnologie, invece di ottimizzazioni. Sviluppare HW è lungo e difficile, il SW uguale.

Verissimo che AMD sta tutto sommato facendo le scelte giuste e che comunque sia questi processori che le nuove GPU (HD3870 e HD3850) sono degli ottimi componenti... però mi ricordo quando la X1900 tirava davvero ed era la migliore GPU in commercio.

Insomma, AMD sta facendo le scelte giuste e riflettendoci ciò è testimoniato dal fatto che se dovessi comprarmi un pc valuterei attentamente se non acquistare un phenom con una HD3870...

Però un po' di tempo fa era tutta un'altra cosa.
AMD sta tornando quella che era nel '95 o giù di lì... produceva le "copie di seconda mano" dei 486 Intel.

Speriamo almeno che regga la concorrenza nel settore mainstrem... perché adesso Intel si può veramente permetter di far pagare 1000 euro il miglio core QUAD.. e non troppo furbo chi se lo compra (IMHO).

Sarà vero che sto giro AMD deve per forza di cose puntare alla fascia mainstream e stà provando a "cavarsela" come può ma non si và molto avanti così....se reggerà la concorrenza in quella fascia sarà solo perchè intel e nvidia glielo permettono, altrimenti ci metterebbero 1 mese per spazzarla via dal mercato....una disfatta completa di AMD la porterebbe all'acquisizione da parte di qualche altro marchio (tipo samsung) che magari non stà aspettando altro e che ha soldi da buttare, magari è per sto motivo che la tengono ancora in vita.

Da fan ati/amd sono delusissimo e dispiaciuto....aspetto ancora bench affidabili sui phenom, giusto per curiosità visto che comprerò intel sicuro, ma non mi aspetto nulla di buono.

La concorrenza è finita nel cesso e nvidia lo stà dimostrando, come è lecito attendersi da chiunque.

A parte il senso compiuto della frase, vuol dire semplicemente che per la fascia bassa il margine industriale é talmente ridotto che per riuscire a coprire costi fissi e variabili bisogna venderne in quantità enorme per coprire le economie di scala. Ciò non é necessario sui prodotti di fascia alta, che hanno un enorme valore aggiunto alla produzione. Produrre un qualunque processore della serie EE Intel costa veramente il 400% in più rispetto all'entry level?

ma qui non si parla di redditività potenziale dei prodotti ................. si dice semplicemente che:

(P) 999 x (Q) 100 = (R) 99.900
150 x 1000 = 150.000

la legge della domanda e dell'offerta non è suscettibile di personale interpretazione

che poi i prodotti mainstream contribuiscano per la gran parte ai ricavi di AMD-INTEL-NVIDIA è logicamente spiegabile:

1. non hanno prestazioni scadenti e quindi incontrano i desideri di un pubblico che vuole medie prestazioni e prezzi non proibitivi
2. sono spinti dal produttore perche' il margine è piu' elevato dei prodotti ciofeca (spingere, detto brutalmente, su quelli di fascia alta sarebbe un suicidio viste le ridotte quantità allocabili)

AMD-INTEL-NVIDIA forse sanno fare un po' di BEP a quantità e a valori ........ ;)

la "verità" come sempre sta nel mezzo: buon margine e quantità soddisfacenti

cioe':

190 x 900 = 171.000

cmq qualche bench in rete comincia a circolare su Phenom e da cio' che si vede in termini assoluti è un po' una delusione soprattutto se paragonati all'entrata in scena di qualche tempo fa dei conroe

Io pagherei per avere un pc con un unico seti di driver, casomai con componenti ottimizzati tra loro (CPU+MOBO+VIDEO) che ti tolgano latenze inutili, e ti ottimizzino al massimo le prestazioni, che annullino le incompatibilita' e che casomai forniscano nuovi interessi agli sviluppatori di giochi per permettere di ottimizzare al meglio il gioco sulla piattaforma....

Mac docet dopotutto no? Ora che anche AMD/ATI ha capito veramente quale e' la verita' tutti a sputare contro???

Ba per me potete tenervi i vostri Core 4 QX9770 che fanno i 5Ghz overcloccati ma che poi nei giochi si e no usi 2 core per il loro 20% e nelle applicazioni normali si e no lo sfrutti al 50%, hai il procio piu' figo e ganzo del mondo ok che ti devo dire preferisco avere 200€ in piu' in tasca almeno io!!

Preferisco adesso credere nella via di AMD/ATI, prezzi bassi, prestazioni eccelse, ma sopratutto OTTIMIZZAZIONE, cosa che intel ci e' arrivata da tempo con Centrino e Santarosa ma che AMD/ATI ha portato adesso su Desktop.

Byez

Mac docet dopotutto no?
Infatti i mac costano pochissimo :O
Un unico fornitore = una unica piattaforma = monopolio = prezzi più alti



Preferisco adesso credere nella via di AMD/ATI, prezzi bassi, prestazioni eccelse, ma sopratutto OTTIMIZZAZIONE, cosa che intel ci e' arrivata da tempo con Centrino e Santarosa ma che AMD/ATI ha portato adesso su Desktop.

Byez
Infatti ATI/AMD le prende a parità di prezzo , poi mi spiegherai cosa significa per te "ottimizzazione" .

perchi dice che il confronto intel andava fatto con il p35......DICO UN NO SECCO!. se ci ragionate... i nuovi chipset amd DEVONo essere confrontati con l'x38.....perche entrambe hanno supporto pcie 2.0...supporto multischedavideo...e gia queste due sole cose basterebbero per confrontare giustamente i due prodotti.. un appassionato non comprera mai p35... quando ha bisogno del crossfire o sli.... diciamo che il confronto tra chipset è ottimo......ma ANDAVA FATTO a memoria ddr2...solo questo... quindi è vero che i grafici del prezzo piattaforma intel dovrebebro essere minori....( per la ram) ma restano comunque un po superiori ad amd.... e BUTTIAMO un numero???? dal 27 e 46 % dei grafici sopra.... intel costera giusto il 15% in piu......COSA CHE amd ha pensato di compensare con prezzi... il rqpporto qualita /prezzo.. regge

perchi dice che il confronto intel andava fatto con il p35......DICO UN NO SECCO!. se ci ragionate... i nuovi chipset amd DEVONo essere confrontati con l'x38.....perche entrambe hanno supporto pcie 2.0...supporto multischedavideo...e gia queste due sole cose basterebbero per confrontare giustamente i due prodotti.. un appassionato non comprera mai p35... quando ha bisogno del crossfire o sli.... diciamo che il confronto tra chipset è ottimo......ma ANDAVA FATTO a memoria ddr2...solo questo... quindi è vero che i grafici del prezzo piattaforma intel dovrebebro essere minori....( per la ram) ma restano comunque un po superiori ad amd.... e BUTTIAMO un numero???? dal 27 e 46 % dei grafici sopra.... intel costera giusto il 15% in piu......COSA CHE amd ha pensato di compensare con prezzi... il rqpporto qualita /prezzo.. reggeIn una scala da 1 a 10 l'utilità del PCI-e 2.0 si pone esattamente a quota -10 , dove il - rappresenta chiaramente valore negativo ... e il supporto multischedavideo è presente anche nel P35.

Infatti i mac costano pochissimo :O
Un unico fornitore = una unica piattaforma = monopolio = prezzi più alti



Infatti ATI/AMD le prende a parità di prezzo , poi mi spiegherai cosa significa per te "ottimizzazione" .

Mah... A dir la verità... se si confronta un macpro contro qualunque altro pc con le stesse componenti (tranne il case, il case della Apple è a mio avviso inarrivabile come ingegnerizzazione)... i prezzi Apple sono più bassi... e non di poco in alcuni casi. Anche per l'iMac... avere quella componentistica con uno schermo da 20 o 24 pollici per niente male, tutto integrato ed estremamente silenzioso... è fantastico a mio parere. Solo sui notebook vedo un pò di magna magna... nonostante il fatto che cmq rimangono validi.

Cmq... io aspetterei a parlare finché non avremo davanti l'amd 770 e compagnia in combinazione con l'sb700... Allora il confronto dei consumi piattaforma potrebbe andare a favore di amd

Certo che sono proprio furbi con le slide.
Almeno in questo Amd si era sempre distinta per chiarezza ed onesta in passato.
Adesso sono scesi anche loro alla "pochezza" d'Intel e Nvidia :-/
Evidentemente non gli erano bastate le prime critiche basate sulle slide con gli Speccpu del Barcelona, pubblicate sul loro sito.

Vada per la Mb x38 vs 790fx (per il discorso dello slot PCi-E 2.0, ancora non indispensabile cmq).
Ma 2Gb di DDR3 1066 costano 300 euro mediamente, quando le DDR2 1066 ne costano 150 euro.
E ci sono Mb x38 con slot ddr2.
E nei grafici, dove la piattaforma Spider costa 550 vs 700 sterline (850-1000 euro in Germania), di colpo costano uguale, e vanno più lenti.

Ma, se sono queste le tutte le cartucce che hanno in serbo quest'anno, sono davvero preoccupato...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19752352&postcount=691

Infatti i mac costano pochissimo :O
Un unico fornitore = una unica piattaforma = monopolio = prezzi più alti

Preferisco spendere "questa volta" 200€ in piu' ma a vere una piattaforma che gli altri se la sognano....ricorda che e' solo perche' noi con il pc ci giochiamo che Windows e compagnia bella ancora stanno in piedi, perche' se i games da domani non esistono piu' Bill Gates lo trovi sotto un ponte, usa un MacBook Pro o un Imac per qualche giorno, quando torni a windows xp (lascio fuori Vista perche' e' patetico) ti metti a piangere e in quel caso sei fiero di avergli regalato quei 200/300€ in piu'...

P.S. Cmq il problema non sussiste dato che la piattaforma spider ha un prezzo inferiore quindi dovresti essere doppiamente invogliato no?



Infatti ATI/AMD le prende a parità di prezzo , poi mi spiegherai cosa significa per te "ottimizzazione" .

Prenderle e' un fatto puramente oggettivo, diciamo che noi siamo succubi dei porno e dei benchmark e allora AMD le prende, e noi dato che a volte e te lo dico perche' anche io sono cosi', soffriamo di complessi di inferiorita' compriamo sempre il piu' veloce, il piu' figo, il piu' di moda in modo che gli altri ci ammirino e noi facciamo bella figura, quando invece si potrebbe benissimo pensare che in 2 anni i PC hanno fatto progressi da stravolgere l'orbita gravitazionale della terra e noi ci troviamo solamente con un mucchio di software mal programmato (a cominciare da Vista) che non fa niente altro che costringerci a cambiare pezzo su pezzo. Mmmmm no grazie preferisco la cosa piu' economica ma meglio sfruttata.

P.S. Ti dico un esempio sono passato d auna X1800GTO2 a una 7950GX2, presa perche' l'ho trovata a 160€, capirai mi sono detto 2x 7900GT overcloccabile al massimo, una merda ma sai lo schifo dello schifo? Driver che si e no sfruttano al 30% lo sli, ogni 4 giorni escono driver nuovi 169.02 169.04 169.09 e io devo spendere 300€ per una 8800 che si sfrutta al 20%.... ecco cosa dico per ottimizzazione che se AMD/ATI con questa piattaforma riesce a massimizzare le prestazioni tra i vari omponenti consentendoci di sfruttare al massimo le nostre piataforme......be ha trovato la strada giusta!

Niente polemica ma e' per dire che come si diceva a inizio post siamo tutti bravi a costruire le ferrari con un 6000 aspirato da 500cv pero' poi se facciamo un cambio solo con la 1° IMHO ti rode un po' il culo e poi a macchina penso che te la dai in faccia....ci fai il figo ma te la dai sempr ein faccia no?

Byez

Preferisco spendere "questa volta" 200€ in piu' ma a vere una piattaforma che gli altri se la sognano....
Questo mi sembra lievemente in contraddizione con la tua ode al basso prezzo di AMD :p


P.S. Cmq il problema non sussiste dato che la piattaforma spider ha un prezzo inferiore quindi dovresti essere doppiamente invogliato no?
Non mi risulta che costi meno .
Certo , se taroccano i grafici appioppando a Intel il costo delle DDR3 mentre loro fanno girare tutto con le DDR2 ...
Basta che controlli un po' i prezzi , le mobo per Intel non costano più di quelle per AMD , il resto è uguale .


Prenderle e' un fatto puramente oggettivo, diciamo che noi siamo succubi dei porno e dei benchmark ...
:confused:
Non capisco , cos' altro importa in un PC ? il Design ?
L' ottimizzazione è qualcosa che ti permette di sfruttare meglio quello che hai , se gli AMD a parità di costo offrono prestazioni inferiori vuol dire che sono ottimizzati meno , punto .
L' ottimizzazione non vuol dire mettere lo stesso marchio sopra più pezzi di computer , la fusione AMD/ATI è stata una sciagura immane per l' azienda e , di riflesso , per noi consumatori .

L' ottimizzazione è qualcosa che ti permette di sfruttare meglio quello che hai , se gli AMD a parità di costo offrono prestazioni inferiori vuol dire che sono ottimizzati meno , punto .


Ma anche no. Se una cpu va meno c'è anche caso che l'architettura vada di meno. Punto.


L' ottimizzazione non vuol dire mettere lo stesso marchio sopra più pezzi di computer , la fusione AMD/ATI è stata una sciagura immane per l' azienda e , di riflesso , per noi consumatori .

Aspetterei a etichettare la fusion ( :) ) come una sciagura immane. Siete abituati a ragionare troppo a breve termine. Anche perchè R600 è di fatto un prodotto Ati. Phenom un prodotto della vecchia AMD. Quindi, per ora, la fusione semmai ha portato ritardi e basta. Ma anche anticipando Phenom di qualche mese, Intel era già comunque uscita con il suo Q6600 (di fatto la cpu di riferimento per il confronto) quindi il panorama sarebbe stato sempre quello. Così come anticipare R600 allo stato attuale dei fatti non avrebbe portato a niente, visto che G80 è fuori da parecchio tempo. Per ora nessuna sciagura, solo ritardi e prezzi da svendita per noi consumatori. Se per te questa è una sciagura, un tornado come lo etichetti? Come apocalisse? L'avvento dell'anticristo?

Ma anche no. Se una cpu va meno c'è anche caso che l'architettura vada di meno. Punto.
Si parlava di "ottimizzazione"



Aspetterei a etichettare la fusion ( :) ) come una sciagura immane. Siete abituati a ragionare troppo a breve termine. Anche perchè R600 è di fatto un prodotto Ati. Phenom un prodotto della vecchia AMD. Quindi, per ora, la fusione semmai ha portato ritardi e basta. Ma anche anticipando Phenom di qualche mese, Intel era già comunque uscita con il suo Q6600 (di fatto la cpu di riferimento per il confronto) quindi il panorama sarebbe stato sempre quello. Così come anticipare R600 allo stato attuale dei fatti non avrebbe portato a niente, visto che G80 è fuori da parecchio tempo. Per ora nessuna sciagura, solo ritardi e prezzi da svendita per noi consumatori. Se per te questa è una sciagura, un tornado come lo etichetti? Come apocalisse? L'avvento dell'anticristo?
Meno concorrenza = prezzi più alti .
Se Intel non ha fretta di rilasciare altre CPU abbassando i prezzi di quelle in commercio è perchè tanto non ha nessuno che possa fregarla .
Se Nvidia ha venduto le 8800 allo stesso prezzo per un anno , senza proporre niente di nuovo e senza abbassare i prezzi è perchè non aveva concorrenza .
In questo anno i prezzi delle CPU sono rimasti pressochè stabili invece di calare , e non parliamo delle schede grafiche , normalmente ne usciva una generazione ogni 6 mesi e ogni anno la potenza raddoppiava , quest' anno non ci sono state nuove uscite , nessun calo di prezzo da dicembre dell' anno scorso a Novembre di quest' anno e nessun aumento di prestazioni .
Infatti non è che Crysis sia troppo avanti rispetto alle schede grafiche , sono le schede grafiche a essere rimaste un anno indietro .

Si parlava di "ottimizzazione"


Sei tu che hai detto che se gli AMD vanno meno sono meno ottimizzati e ti ho fatto notare che non è assolutamente vero. Non ha senso quello che hai scritto.


Meno concorrenza = prezzi più alti .
Se Intel non ha fretta di rilasciare altre CPU abbassando i prezzi di quelle in commercio è perchè tanto non ha nessuno che possa fregarla .
Se Nvidia ha venduto le 8800 allo stesso prezzo per un anno , senza proporre niente di nuovo e senza abbassare i prezzi è perchè non aveva concorrenza .
In questo anno i prezzi delle CPU sono rimasti pressochè stabili invece di calare , e non parliamo delle schede grafiche , normalmente ne usciva una generazione ogni 6 mesi e ogni anno la potenza raddoppiava , quest' anno non ci sono state nuove uscite , nessun calo di prezzo da dicembre dell' anno scorso a Novembre di quest' anno e nessun aumento di prestazioni .
Infatti non è che Crysis sia troppo avanti rispetto alle schede grafiche , sono le schede grafiche a essere rimaste un anno indietro .

Non c'azzecca niente con quello che ho detto, ma se sei convinto che le gpu e le cpu non si siano abbassate, di sicuro non ho tempo per farti cambiare idea. Guarda come esempio HD3870/8800GT e altre cpu dual cosa che prima costavano un rene.
P.S. Crysis è pesante non diamo la colpa alle schede video che di potenza le gpu ne hanno da vendere ;)

Sei tu che hai detto che se gli AMD vanno meno sono meno ottimizzati e ti ho fatto notare che non è assolutamente vero. Non ha senso quello che hai scritto.

Ma hai seguito il discorso dall' inizio ? Hai letto cosa ho quotato ?



Guarda come esempio HD3870/8800GT e altre cpu dual cosa che prima costavano un rene.

E certo ... dopo un anno però , le 8800 GTX sono uscite a novembre dell' anno scorso e se vai a vedere i listini sono sempre lì , zero sconti e zero schede nuove , oggi , come un anno fa il top di gamma è sempre la stessa scheda .
Questo è l' effetto della mancata concorrenza .
Non devi guardare solo quello che è successo a Novembre , altrimenti perdi il senso , questa riduzione di prezzi è in ritardo di sei mesi rispetto al solito andamento .

...Certo , se taroccano i grafici appioppando a Intel il costo delle DDR3 mentre loro fanno girare tutto con le DDR2 ...
Basta che controlli un po' i prezzi , le mobo per Intel non costano più di quelle per AMD , il resto è uguale ...

ancora? ma leggete tutti i post http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19761072&postcount=751

Ma hai seguito il discorso dall' inizio ? Hai letto cosa ho quotato ?



E certo ... dopo un anno però , le 8800 GTX sono uscite a novembre dell' anno scorso e se vai a vedere i listini sono sempre lì , zero sconti e zero schede nuove , oggi , come un anno fa il top di gamma è sempre la stessa scheda .
Questo è l' effetto della mancata concorrenza .
Non devi guardare solo quello che è successo a Novembre , altrimenti perdi il senso , questa riduzione di prezzi è in ritardo di sei mesi rispetto al solito andamento .

Va bene hai ragione, cosa vuoi che ti dica? :fagiano:

Cmq riguardando un po le cose,io credo che amd sia ancora indietro rispetto al calendario.
Mi spiego,il progetto è ottimo,anzi personalmente lo definisco Affascinante,solo che è stata messa alle corde da intel e l ha sparato fuori un mese o due prima del dovuto

Sono cmq convinto che potrà dare molte soddisfazioni,anche se concordo che ORA non sia la scelta migliore,ma a gennaio con i 9700 non buggati o addirittura le cpu a 45nm di metà 08 vedremo

Amd spider una piattaforma per tutti...propaganda pura in perfetto stile sovietico o raiset...però si evitano accuratamente i test...non fanno comodo? Adios

P.S. però se fossero stati positivi sul sito non ci sarebbero state altre notizie...mah? sinergie pubblicitarie...

Ammetto che da buon collezionista questa "piattaforma Spider" avrebbe (almeno dal mio lato) grandi possibilità di sfondare. Però potevano metterci qualche "incentivo".
Insomma, "Collezionista", non significa "Stupido"... se la piattaforma Intel+Nvidia va di più, io prendo quella.

Ammetto che da buon collezionista questa "piattaforma Spider" avrebbe (almeno dal mio lato) grandi possibilità di sfondare. Però potevano metterci qualche "incentivo".
Insomma, "Collezionista", non significa "Stupido"... se la piattaforma Intel+Nvidia va di più, io prendo quella.

Tu prendi quella che va di più, ma nel mercato molte persone comprano un PC senza nemmeno sapere cosa c'è dentro.

Quanti notebook con Turion vengono venduti perchè costano molto meno dei Santa Rosa? E dire che Santa Rosa è decisamente meglio del Turion.

AMD sta semplicemente facendo il passo logico successivo all'acquisizione di ATI. Un sistema integrato processore-mb-gpu, per riuscire a dare un sistema dalle buone prestazioni a prezzi abbordabili.

Leggendo i primi messaggi ho notato che molti enfatizzano la profittabilità del mercato high-end. E' vero che un singolo chip "enthusiast" ha una redditività fuori scala in confronto a uno per il mainstream. Ma è anche vero che il numero di PC venduti ogni anno supera la decina di milioni e che il mercato enthusiast è solo una piccola percentuale di questi svariati milioni.

In una situazione ideale un produttore vorrebbe avere qualcosa per competere in ogni mercato. AMD in questa fase probabilmente non ha la forza per farlo (forza economica, si intende) e si concentra sulla fascia di mercato che considera più redditizia (o strategica).

Una piccola nota a margine per AMD: Io ho comprato appena uscito, circa 3 anni fa, un sistema socket 939. Con mia grande sorpresa ho scoperto che a tanto tempo di distanza posso montarci sopra un x2 4800+ e una radeon 3850 per riuscire a farlo tirare avanti ancora un paio d'anni (per l'utilizzo che ne faccio).
Sarebbe stato possibile con un sistema Intel?
Se AMD proseguisse su questa strada, concentrandosi su socket longevi, potrebbe sicuramente contare su una base via via più soddisfatta di clienti.

Nel mio caso non mi interessa avere un quad-core inutilizzato, mi accontento di un'accoppiata cpu-scheda video che mi faccia quel po' di editing che mi serve di tanto in tanto e mi permetta di giocare ai miei giochi 3D preferiti con buona fluidità e livello di dettaglio buono (e non giocando a FPS non è che siano molto esosi).


Infine, due parole su Apple. Il prezzo più alto praticato dagli Apple non deriva solo dalla maggiore qualità del pc Apple (dando per scontato che esista, mai provato uno). Qualcuno che compra un Apple compra anche design e in un certo qual modo uno status symbol. Per questo Apple può farsi pagare di più.

AMD sta semplicemente facendo il passo logico successivo all'acquisizione di ATI. Un sistema integrato processore-mb-gpu, per riuscire a dare un sistema dalle buone prestazioni a prezzi abbordabili.

Secondo AMD però la piattaforma Spider è "enthusiast" , non "entry-level" , qui allora c' è qualcosa che non va .
Che piattaforma ne viene fuori ? Quella degli enthusiast-con-pochi-soldi ?

Secondo AMD però la piattaforma Spider è "enthusiast" , non "entry-level" , qui allora c' è qualcosa che non va .
Che piattaforma ne viene fuori ? Quella degli enthusiast-con-pochi-soldi ?

eheh.. in effetti non sta in piedi.
Sinceramente ho letto abbastanza velocemente e non mi ero reso conto che lo Spider per AMD è una soluzione di fascia alta. Secondo me farebbero meglio a riorientarsi nell'altra direzione che ho scritto, a meno che non riescano a tirar fuori qualcosa di più potente.

Si ma "Spider" è la prima generazione di piattaforme complete AMD,e tra queste troviamo varie fasce.

A grandi linee possiamo fare rifermento a 3 fasce a seconda della sk madre

fascia bassa: amd770
fascia media: amd790
fascia entusiasth: amd 790fx

Voi avete fatto della simpatica ironia,ma non credo che un entusiasth senza soldi possa permettersi 4sk video da 200 euro l una in crossfireX :)

Scusami ma come non ti è venuto il dubbio che fosse di fascia alta quando la scheda video più economica con cui puoi completare una spider costa almeno 150€?

Senza contare che fascia alta significa risoluzioni > 1650x1080, che significa automaticamente essere VGA limited, ergo è più fascia alta un pc con un x2 5000 e 4xHD3870 = 900€ che uno con QX9770 e 1x8800Ultra = 2000€.

E' presto detto.. quando per dei mesi non ti interessi ai pc, al momento del ritorno leggi le cose che ti interessano di più.
Partendo da articoli come quello sullo Spider e sui processori mi ero completamente disinteressato delle schede video :sofico:

Qualche volta si toppa ragazzi, non affondate il dito nella piaga :P