Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/software/microsoft-annuncia-le-edizioni-di-windows-server-2008_23243.html

Microsoft rende note le versioni che verranno rese disponibili al lancio della prossima release di Windows Server, lancio stimato nel primo periodo del 2008

Click sul link per visualizzare la notizia.

Certo che costa abbastanza.. ok che è ambito aziendale e non certo home.

Quali sono delle alternative equivalenti basate su linux? E che costo hanno?

...di sistemi operativi, lato server, SOHO o semplice home user sono imperniati più o meno specificatamente sulla virtualizzazione.
Sarebbe ottimo fare il punto della situazione sulla virtualizzazione: qualcuno sa se esiste un sito o, comunque, un riferimento dove viene spiegato tutto ciò che riguarda la virtualizzazione, dalla definizione di base fino a tutte le sue implementazioni.
Conosco una ditta molto ben organizzata dal lato IT che ha 2 server principali: uno con LINUX e uno con Windows Server 2003 (so che già stanno pensando al 2008): sul server linux gira una macchina visrtuale Windows Server 2003 che svolge determinate funzioni interagendo con il sistema host LINUX: sul sistema Windows Server 2003 gira una macchina virtuale con LINUX per lo stesso motivo. Il tutto è giustificato da questioni di sicurezza: in pratica i 4 sistemi installati funzionano in maniera ridondante, ma grazie alla vistualizzazione, hanno risparmiato i costi di acquisto e di gestione di 2 server!!!

Senz'altro utilissimo, sisi, facendo crashare una macchina ne cadono 2...ottimo!
Le macchine virtuali servono per fare test...
A regime, una volta testati i servizi e gli applicativi, va comprata e setuppata una macchina dedicata.

Tutti parlano della virtualizzazione come una chimera!

Senza dubbio è utile, ma non è indispensabile, alle volte fa risparmiare tempo, ma non sempre...
Come tutte le cose ha i suoi pro ed i suoi contro.

P.S. Io ho provato l'ultima beta di windows server 2008 ed mi ha soddisfatto non poco, soprattutto se unita ad una utility chiamata powershell, scaricabile direttamente dal sito microsoft, che simula una shell *nix da cui è possibile controllare tutta la macchina, tutti i processi connessioni e servizi in ballo...ed è pure scriptabile...
(e finalmente hanno introdotto la possibilità di omettere l'interfaccia grafica dall'installazione!)
Sarà costoso, ma stavolta hanno fatto un bel lavoro!
(come del resto lo era già W2k3 server che ho installato da 3 anni e funziona ancora in maniera perfetta)

E finalmente, era ora....ora aspetto che inizino a far partire corsi di preparazione e esami mcse su 2k8 server

dire che le macchine virtuali servano solo per fare test mi sembra un po' riduttivo: la grossa comodità e che le vm sono slegate dall'hardware ergo se ti cade un server x un guasto in 10 minuti riesci a ripristinare un'immagine backappata la sera prima. senza considerare i costi di upgrade: se devi aggiungere un po' di ram o spazio disco basta riavviare la macchina e riassegnarle la quantità desiderata; ovvio che se sperate di far girare 2 vm su un server dimensionato per una macchina fisica, siete fuori strada, i server host devono essere parecchio crasti.
direi che il modo della virtualizzazione apre orizzonti incredibili, ora aspettiamo solo che vengano prodotti hardaware e software ottimizzati x ambienti virtuali.

Io ho un ambiente di produzione con 3 macchine Sun Opteron su cui gira un cluster ESX 3 con TUTTO il dominio di produzione e servizi accessori e collaterali compresi.
Poi ho anche virtualizzazioni di applicazioni con Thinstall che hanno alleviato molto i problemi di copatibilità durante il passaggio da Xp a Vista di diversi applicativi (Oracle 8i client ad esempio). Sono belle cose, ma necessitano di soldi, conoscenze e visione ampia delle problematiche. In tutto questo, peccato che OsX non possa essere virtualizzato per difendere l'orticello... il giorno che il client sarà installabile su cloni Apple fallirà, ma il mondo sarà migliore per tutti!

Senz'altro utilissimo, sisi, facendo crashare una macchina ne cadono 2...ottimo!
Le macchine virtuali servono per fare test...
A regime, una volta testati i servizi e gli applicativi, va comprata e setuppata una macchina dedicata.

Tutti parlano della virtualizzazione come una chimera!

Senza dubbio è utile, ma non è indispensabile, alle volte fa risparmiare tempo, ma non sempre...
Come tutte le cose ha i suoi pro ed i suoi contro.

P.S. Io ho provato l'ultima beta di windows server 2008 ed mi ha soddisfatto non poco, soprattutto se unita ad una utility chiamata powershell, scaricabile direttamente dal sito microsoft, che simula una shell *nix da cui è possibile controllare tutta la macchina, tutti i processi connessioni e servizi in ballo...ed è pure scriptabile...
(e finalmente hanno introdotto la possibilità di omettere l'interfaccia grafica dall'installazione!)
Sarà costoso, ma stavolta hanno fatto un bel lavoro!
(come del resto lo era già W2k3 server che ho installato da 3 anni e funziona ancora in maniera perfetta)

Per cosa lo usi Windows Server?

x R3GM4ST3R:

Mai sentito parlare di ESX?? Secondo te viene utilizzato per farci i test?
Le parole high availability ti dicono qualcosa?

ad esempio se io ho un server e vari clienti, e voglio far usare l'unico server come tanti come faccio ? :stordita:

potete essere più chiari su quali sarebbero gli enormi scenari della virtualizzazione?

Solo per curiosità eh!

Il solo consolidamento dei server ed il relativo impatto sull'economia dell'IT è più che sufficiente a giustificare l'adozione della virtualizzazione.
In vari casi, nostri clienti hanno risparmiato il 30-40% del budget passando da un progetto interamente fisico ad uno virtuale basato su server di fascia superiore.
Il risparmio di denaro nella gestione delle macchine è notevole, il deploy delle macchine viene fatto in minuti, anzichè in ore...

potete essere più chiari su quali sarebbero gli enormi scenari della virtualizzazione?

Solo per curiosità eh!

Fermi macchina ridottissimi (tutto è mediato via sw, non servono switch kwm o sistemi di controllo remoto complessi)
Backup di una semplicità disarmante (fermi la vm, ne fai una copia fisica sull'host ed è come se avessi fatto un ghost totale)
Upgrade di risorse immediati (stoppi la vm allochi più risorse e la riavvii)
Allocazione calibrata delle risorse (basta Xeon Quad Core per mettere in piedi ftp server o semplici MTA...)
Ottima portabilità delle vm (stoppi, copi su un altro server con architettura anche radicalmente differente, e fai ripartire tutto come se nulla fosse successo)

E questo solo per parlare dei primi vantaggi immediati che mi vengono in mente, ma ce ne sono tantissimi altri.

Quoto totalmente quanto detto da Fez, tra l'altro ci sono provider che offrono interessantissime possibilità di housing virtuale a prezzi tutt'altro che elevati, con SLA molto interessante e una flessibilità pressochè totale.

"Backup di una semplicità disarmante (fermi la vm, ne fai una copia fisica sull'host ed è come se avessi fatto un ghost totale)"
Ci sono applicazioni apposite che permettono anche di NON fermare la macchina virtuale...

PS Tasslehoff come sta la Lancia?? ;)

I costi non sono da escludere fra i vantaggi....sono ridotti rispetto ai server fisici in alcuni ambiti di utilizzo. Anche se un paragone server fisico-macchina virtuale ancora è impensabile, per alcune applicazioni il costo finale di una vm sarebbe superiore all'acquisto di un dedicato(ridondato in modo da garantire le stesse sicurezze)

Ma come aspetto grafico sara' come vista o come il vecchio win server 2003???

"Backup di una semplicità disarmante (fermi la vm, ne fai una copia fisica sull'host ed è come se avessi fatto un ghost totale)"
Ci sono applicazioni apposite che permettono anche di NON fermare la macchina virtuale...

PS Tasslehoff come sta la Lancia?? ;)

Grazie.

Tu per cosa la impieghi ?

Ma come aspetto grafico sara' come vista o come il vecchio win server 2003???

è importante?

Uso windows server per sviluppo software di rete, sviluppo di siti web ASP.NET+AJAX, su db SQLServer 2005 MSDE.
(quindi sul mio server a casa girano IIS, SSL, SSH, il servizio certificati, SQLServer2005, il servizio di download in background ed una piattaforma aggiornamenti per i software che sviluppo...E' abbastanza sprecato con questi pochi servizi attivi, ma winXP che fa le stesse cose è notevolmente più lento, ed addirittura alcuni servizi nn esistono)
Ah ovviamente ogni tanto ci gioco pure, e funziona benissimo!

Se si usano macchine virtuali su PC/Server con risorse limitate non si hanno troppi vantaggi, e dire che la macchina virtuale è scorrelata dall'hardware fisico della macchina è forse un po' troppo esagerato...Xkè infatti se hai a disposizione 2 proci, la macchina virtuale nn te ne fa aggiungere 8, o se te li fa aggiungere, si avrà un calo di prestazioni notevole di tutta la macchina fisica, xkè la VM dovrà emulare ciò che non esisite, idem per la RAM e compagnia...

La cosa che ho detto io, è che avere un server con 3 macchine virtuali attive, che adempiono a servizi vitali in internet, se la macchina fisica che le fa girare (quindi HW e OS) non sono più che affidabili, basta buttar giù la macchina fisica per avere come risultato un down di 3 servizi!(e li hai voglia del backup del giorno prima)

Come avete detto, è vero che se si impasta una VM nn ci metto un caXXo a ripristinarla, come è del tutto vero che le VM sono molto comode, ma usarle per ogni cosa non mi sembra il massimo...
Questo è il mio punto di vista.

P.S. Usare un Xeon Quad Core per fargli fare da FTP service, mi pare un po' sprecato...

P.P.S. Se mi parlate di costi, vi dico che avete ragione, usare VM è come avere X macchine su una (quindi costo HW nullo per tutte le VM)

Se si usano macchine virtuali su PC/Server con risorse limitate non si hanno troppi vantaggi, e dire che la macchina virtuale è scorrelata dall'hardware fisico della macchina è forse un po' troppo esagerato...Xkè infatti se hai a disposizione 2 proci, la macchina virtuale nn te ne fa aggiungere 8, o se te li fa aggiungere, si avrà un calo di prestazioni notevole di tutta la macchina fisica, xkè la VM dovrà emulare ciò che non esisite, idem per la RAM e compagnia...Chiaro che nulla si crea e nulla si distrugge, le risorse ci devono essere altrimenti ci si attacca :)

P.S. Usare un Xeon Quad Core per fargli fare da FTP service, mi pare un po' sprecato...Eh purtroppo a me è capitato anche questo, un cliente al quale ho risolto un monte di problemi con un banalissimo server ftp, e per farlo la macchina che mi è stata procurata era un Dell con doppio Xeon (in questo caso specifico "solo" dual core), 4 GB di ram e array di dischi da 15k rpm...
Pensa che mi sono trovato in imbarazzo nella fase di test e banchmarking dato che gli unici termini di paragone che trovavo in rete erano test risalenti a un secolo fa fatti su un Pentium 90 :eek: :p

P.P.S. Se mi parlate di costi, vi dico che avete ragione, usare VM è come avere X macchine su una (quindi costo HW nullo per tutte le VM)Esatto, sottolineo però un dettaglio. Non consideriamo nella riduzione dei costi solo la riduzione del numero di macchine passando ad una architettura virtualizzata o partizionata.
Se sostituisco n serverini con tutti i loro servizi con un solo IBM zSeries con hw partizionato e n macchine virtuali non è assolutamente detto che io risparmi sull'hw, ma sicuramente risparmio sulla manutenzione, sui fermi macchina, sull'affidabilità, su molti altri fattori che nel tempo si fanno sentire.

PS Tasslehoff come sta la Lancia?? ;)Eh guarda, ormai viaggio leggero, due bisacce e un hoopak, la Lancia la lascio ai baffuti in armatura :D
E cmq come diceva mio zio Trapspringer "sulle strade nuove ci vuole un hoopak"
PS: non esistono strade vecchie :D

I server Virtuali ormai sono utilizzatissimi e riguardo all'uscita di R3GM4ST3R voglio dire che i test al massimo li puoi fare su un Virtual Pc che hai in locale e poi lo metti su una ESX!!
Ci sono aziende Enterprise che seguo e che BASANO il Disaster Recovery proprio sull'infrastruttura virtuale per non dover avere una copia FISICA identica dell'hw in un altro sito ma solamente macchine virtuali che eliminano le problematiche di incompatibilità hw.
Il problema di Microsoft è che in questo ambiente è rimasta troppo indietro e ora sta cercando di recuperare il passo, credo però che la soluzione della versione "mini kernel" da mettere su un server che hosta solo vmware non è da poco!

@ilterzo
O caXXo, ancora...
E ancora con sto cazzo di ESX...solo a sigle andate avanti...
Ripeti con me V M W A R E , caspita chiamate un software con il suo nome, devo essere stupito, ecco... ESX ohhhh WOW sei contento??

Ora puoi avere un cluster server con i Supercomputer NASA con milioni di macchine virtuali, e ti si rompe l'alimentatore (visto che si parla di un cluster server dei pc della nasa, sarà una piccola centrale nucleare, ma nn importa)
Risultato, 1 computer spento, milioni di servizi spenti, per una sola macchina fisica "rotta"...
(Se non ricordo male le VM hanno bisogno di un host per andare, o sbaglio?)

Tutto ciò si traduce in milioni al quadrato telefonate dei clienti incazzati che non gli va + il sito, non gli va + la posta, non gli va + l'ftp, non gli va + internet...
Ora la mia domanda è, non conveniva NON emulare, ops scusami virtualizzare, e usare macchine fisiche separate per la maggior parte dei servizi, al posto che continuare a dire:"ma si virtualizziamo" tanto le risorse lo consentono???

(la butto lì, magari esagerando pure, e facendo un'analisi del carico di rete e dei vari servizi)

@ilterzo
O caXXo, ancora...
E ancora con sto cazzo di ESX...solo a sigle andate avanti...
Ripeti con me V M W A R E , caspita chiamate un software con il suo nome, devo essere stupito, ecco... ESX ohhhh WOW sei contento??

Ora puoi avere un cluster server con i Supercomputer NASA con milioni di macchine virtuali, e ti si rompe l'alimentatore (visto che si parla di un cluster server dei pc della nasa, sarà una piccola centrale nucleare, ma nn importa)
Risultato, 1 computer spento, milioni di servizi spenti, per una sola macchina fisica "rotta"...
(Se non ricordo male le VM hanno bisogno di un host per andare, o sbaglio?)

Tutto ciò si traduce in milioni al quadrato telefonate dei clienti incazzati che non gli va + il sito, non gli va + la posta, non gli va + l'ftp, non gli va + internet...
Ora la mia domanda è, non conveniva NON emulare, ops scusami virtualizzare, e usare macchine fisiche separate per la maggior parte dei servizi, al posto che continuare a dire:"ma si virtualizziamo" tanto le risorse lo consentono???

(la butto lì, magari esagerando pure, e facendo un'analisi del carico di rete e dei vari servizi)

:asd:

e ti scaldi pure ESX è una versione di VMware (VMware ESX Server)

http://www.vmware.com/files_inline/images/products_esx_diagram.gif

x R3GM4ST3R:
Ti faccio un esempio tanto per capirci... [uso server Fujitsu-Siemens tanto perchè so di cosa sto parlando]
2 x RX300, PSU ridondato e scheda FC
1 x striscia dischi con raid 5, PSU ridondato ed ingressi FC

VMWare ESX sugli RX300 con VMotion, le macchine virtuali le metti sulla striscia, a questo punto il single point of failure è il backplane della striscia... ma non è che stacchi ed attacchi dischi tutti i giorni no?? ;)

NON vuoi punti di failure?? I BladeFrame fanno per te... oltre a questo, in caso di disastro DAVVERO enorme il problema principale non sono le macchine... è avere i dipendenti in vita...

x R3GM4ST3R:
Ti faccio un esempio tanto per capirci... [uso server Fujitsu-Siemens tanto perchè so di cosa sto parlando]
2 x RX300, PSU ridondato e scheda FC
1 x striscia dischi con raid 5, PSU ridondato ed ingressi FC

VMWare ESX sugli RX300 con VMotion, le macchine virtuali le metti sulla striscia, a questo punto il single point of failure è il backplane della striscia... ma non è che stacchi ed attacchi dischi tutti i giorni no?? ;)

NON vuoi punti di failure?? I BladeFrame fanno per te... oltre a questo, in caso di disastro DAVVERO enorme il problema principale non sono le macchine... è avere i dipendenti in vita...

:asd:

;)

@Fez
Io uso server HP, ed uso le VM solo dove serve e quando è necessario.
Ad ogni modo è una mia opinione.

@groot
Si mi scaldo sempre quando un discorso è infarcito di termini tecnici e sigle.
(xkè questo è forum, non è una conferenza con i guru dell'informatica, ed il fiore all'occhiello dei sistemisti, ed in quanto tale deve essere comprensibile a chiunque lo legga, non solo a pochi eletti)

(e poi la maggior parte della gente che si nasconde dietro sigle acronimi etc etc nn ha mai provato realmente nulla, e dice cose basandosi su cose leggicchiate quì e la in internet, Chiaramente non è questo il caso!)

@Fez
Come ti trovi con i server Fujitsu-Siemens??
Purtroppo nn ne ho mai avuto sotto mano uno per provarlo e giudicarlo come si deve...
(magari in un prossimo futuro...)

@Fez
Io uso server HP, ed uso le VM solo dove serve e quando è necessario.
Ad ogni modo è una mia opinione.

@groot
Si mi scaldo sempre quando un discorso è infarcito di termini tecnici e sigle.
(xkè questo è forum, non è una conferenza con i guru dell'informatica, ed il fiore all'occhiello dei sistemisti, ed in quanto tale deve essere comprensibile a chiunque lo legga, non solo a pochi eletti)

(e poi la maggior parte della gente che si nasconde dietro sigle acronimi etc etc nn ha mai provato realmente nulla, e dice cose basandosi su cose leggicchiate quì e la in internet, Chiaramente non è questo il caso!)

@Fez
Come ti trovi con i server Fujitsu-Siemens??
Purtroppo nn ne ho mai avuto sotto mano uno per provarlo e giudicarlo come si deve...
(magari in un prossimo futuro...)

L'argomento è tale da essere riservato a chi conosce la materia, e se non sai quella sigla devi stare poco a discutere qua.

Il problema non è "non sapere", ma parlare di cose che si conosco marginalmente e credere di saperne.

I server sono tutti prodotti di una certa qualità a parità di prezzo non credo che tu possa trovare delle schifezze, la differenza la fanno assistenza e dotazione.

Fujitsu, IBM, HP, DELL... noproblem.

@ilterzo
O caXXo, ancora...
E ancora con sto cazzo di ESX...solo a sigle andate avanti...
Ripeti con me V M W A R E , caspita chiamate un software con il suo nome, devo essere stupito, ecco... ESX ohhhh WOW sei contento??

Ora puoi avere un cluster server con i Supercomputer NASA con milioni di macchine virtuali, e ti si rompe l'alimentatore (visto che si parla di un cluster server dei pc della nasa, sarà una piccola centrale nucleare, ma nn importa)
Risultato, 1 computer spento, milioni di servizi spenti, per una sola macchina fisica "rotta"...
(Se non ricordo male le VM hanno bisogno di un host per andare, o sbaglio?)

Tutto ciò si traduce in milioni al quadrato telefonate dei clienti incazzati che non gli va + il sito, non gli va + la posta, non gli va + l'ftp, non gli va + internet...
Ora la mia domanda è, non conveniva NON emulare, ops scusami virtualizzare, e usare macchine fisiche separate per la maggior parte dei servizi, al posto che continuare a dire:"ma si virtualizziamo" tanto le risorse lo consentono???

(la butto lì, magari esagerando pure, e facendo un'analisi del carico di rete e dei vari servizi)

Non ti alterare dai...
Tu probabilmente parli di una infrastruttura a singolo server, in questo caso ti do ragione...
Se si inchioda il sistema operativo o qualche pezzo hw di quel server, si spengono anche tutte le macchine virtuali.
Se però parliamo di un livello più in alto ci sono soluzioni con SAN o NAS con le immagini dei server virtuali, raggiungibili da più server VMWARE.
In questo caso con il Vmotion puoi spostare un server virtuale da un server fisico ad un altro TENENDOLO ACCESO e SENZA PERDERE UN SOLO PACCHETTO DI RETE!!
Credo come "alta affidabilità" non sia male...

Senz'altro utilissimo, sisi, facendo crashare una macchina ne cadono 2...ottimo!
Le macchine virtuali servono per fare test...
A regime, una volta testati i servizi e gli applicativi, va comprata e setuppata una macchina dedicata.

Tutti parlano della virtualizzazione come una chimera!


Io ho 7 server reali e 6 virtuali. Il meccanismo è che la macchina che regge i server virtuali deve (e ripeto deve) essere solo il contenitore. Quindi solo SO senza nessuna funzione aggiunta. Anzi, addirittura fuori dal dominio e chiusa il più possibile. Diversamente sarebbe come mettere una macchina dedicata con l'HW fuori della porta, dove chiunque passa può provare a infilarci un cacciavite o togliere un disco.

Beh ma da non sottovalutare anche il risparmio energetico e/o di spazio che si ottiene con la virtualizzazione.
Ho visto server sfruttare, a pieno carico, nemmeno la metà della cpu o della ram disponibile. Ora ci puoi tranquillamente far girare due istanze senza arrivare a saturare le prestazioni ma sfruttando al massimo l'hw a disposizione.

Ora puoi avere un cluster server con i Supercomputer NASA con milioni di macchine virtuali, e ti si rompe l'alimentatore (visto che si parla di un cluster server dei pc della nasa, sarà una piccola centrale nucleare, ma nn importa)
Risultato, 1 computer spento, milioni di servizi spenti, per una sola macchina fisica "rotta"...

Beh ma quando crei una infrastruttura del genere non colleghi certo il tutto ad un solo alimentatore eh... solitamente oltre al fatto che il singolo server non ha un solo alimentatore ci dovrebbero essere gli UPS pronti a chiudere qualsiasi problema energetico si presenti.

@Fez
Io uso server HP, ed uso le VM solo dove serve e quando è necessario.
Ad ogni modo è una mia opinione.


Ed è giusto che sia così visto che ci sono casi in cui si peggiora solo.


@Fez
Come ti trovi con i server Fujitsu-Siemens??
Purtroppo nn ne ho mai avuto sotto mano uno per provarlo e giudicarlo come si deve...
(magari in un prossimo futuro...)

Ottime macchine, meglio di quelle HP (ex Compaq) (e te lo dice un ex concessionario regionale HP), ma non coprono tutta la gamma. In particolare ci fermiamo al medio. Oltre ho trovato ottime le DELL (la famiglia 2900 per esempio) sia come prestazioni, sia come costruzione e sia (in particolar modo) come prezzo (-30% rispetto all'equivalente HP) ed assistenza.

HP (e qualche altra casa) attualmente rimangono insuperabili (ma secondo me solo per mancanza di una reale concorrenza) sulle soluzioni blade/itanium.

Personalmente ho in produzione un Dell Poweredge 2950, bella macchina prestazionalmente parlando, ma a livello di costruzione non è proprio pagaronabile all'RX300S3, non ha possibilità di montare ventole ridondate ed ha troppi cavi in giro per lo chassis...
Riguardo ad HP purtroppo ho poca esperienza... ho fatto un po' fatica a trovare ricambi per macchine di 3 anni fa.
Fujitsu probabilmente fa macchine troppo "spartane" e certe soluzioni secondo me sono discutibili, però a parte qualche disco sata morto su degli RX100 non abbiamo mai avuto delle failure gravi.
A proposito di fascia medio/alta... abbiamo in giro un RX800... purtroppo acquistato 4 mesi fa circa e quindi senza gli ultimi processori quad core... ma diciamo che i suoi 4 dual core ed i relativi 32GB di ram non fanno proprio schifo... :D il tutto collegato ad una striscia dischi da 14*300GB...

Io ho avuto qualche esperienza con dei server Fujitsu ma personalmente non li ho trovati ne eccessivamente convenienti ne particolarmente curati, però non ho avuto modo di fruire dell'assistenza (parametro fondamentale imho).

Su Dell io mi sono sempre trovato bene, ma non a livello IBM, per me le macchine di produzione sono tutte "nere". :)

Personalmente ho in produzione un Dell Poweredge 2950, bella macchina prestazionalmente parlando, ma a livello di costruzione non è proprio pagaronabile all'RX300S3...

La 2950 è la versione light della serie 2900. Io ho 4 2900 (senza staffe per il montaggio in rack) ed hanno le ventole (e alimentatori) ridondate e hot-swap. Alla fine, prendendone 4 ho speso poco più dei 2950 (alla DELL se dici che sei indeciso se comprare il loro o un HP/IBM ti vengono mooolto incontro).

Tanto per capirsi la serie 1900 è la 2900 senza le ridondanze, quindi se si vuole risparmiare ulteriormente...