Benchmark Disco rigido:Hd Tune - [Official Thread] [Archivio]

View Full Version : Benchmark Disco rigido:Hd Tune - [Official Thread]

Pagine : [1] 2

CronoX

08-11-2007, 19:58

Salve a tutti,in questo topic posteremo le prestazioni dei nostri hard disk commentandone le performances.

Il software preso in considerazione è Hd Tune,molto simile ad Hd Tach ed anch'esso leggero e facile da eseguire.Come Hd Tach infatti ci fornisce informazioni sul transfer rate,l'access time,e il burst rate del nostro disco.
Raccomando di chiudere tutte le applicazioni ed i servizi inutili prima di eseguire il test.

HDTune
Download qui (http://www.hdtune.com/)

A mano a mano che posterete i vostri risultati aggiornerò la classifica;per entrare in classifica dovete postare screenshot ed ovviamente scrivere il nome del vostro hard disk,specificandone dimensione,tipo (sata,ata etet), velocità di rotazione,se è in raid e la dimensione di stripe utilizzata,la vostra cpu.
Per ora non ci sarà distinzione tra notebook e desktop,solo quando ci saranno abbastanza risultati dividerò le classifiche.

La sezione di Ht Tune nel database di Hwupgrade ancora non esiste ma arriverà a breve ;) .

Buon test a tutti!!!

Classifica

LeobenAverage Speed:167.7 Mb/s Burst Rate 341 Mb/s Random Access:4.1 ms Cpu Usage 3.2% Cpu Intel E6600@3.36Ghz
Screen (http://www.pctunerup.com/up/results/_200802/20080226203835_HDTune-1.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Fujitsu MAU
Dimensione: 2 x 70 GB
Standard: SCSI
Giri: 15.000rpm
Buffer: 8 MB
Raid: Raid zero (stripe 32k) su controller Dell PERC 4/e DC.
Test eseguito sulla prima partizione (quella del s.o. da 30Gb)

lucamatrix Average Speed:71.7Mb/s Burst rate:110.1 Mb/s Random Access:8ms Cpu usage:2.2% Cpu: AMD Athlon 64 X2 6000+ (3150Mhz).
Screen (http://img37.picoodle.com/img/img37/4/2/14/t_HDTuneBenchm_9ab0189.png)
Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor 74ADFD
Dimensioni: 74GB
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 10.000 rpm
Chache: 16Mb
RAID: NO

gaxt Average Speed:63 Mb/s Burst Rate 77.1 Mb/s Random Access:5.9 ms Cpu Usage 1.2% Cpu Intel C2D E6550
Screen (http://img524.imageshack.us/my.php?image=hdhl8.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Hitachi IBM-ESXS ST336753LC
Dimensione: 36 GB
Standard: SCSI U320 con controller U160 Adaptec 29160lp
Velocità di rotazione: 15000 rpm
Cache: 8 MB
RAID: NO

SolertesAverage Speed:94.6 Mb/s Burst Rate 135.9 Mb/s Random Access:13.5 ms Cpu Usage 2.3% Cpu Intel Q6600@3.4Ghz
Screen (http://img444.imageshack.us/img444/4711/hdtunebenchmarkintelraiif1.png)
Formato: 3.5"
Modello:Samsung HD161HJ & HD160JJ
Dimensione: 2 x 160 GB
Standard: SATA
Giri: 7200rpm
Buffer: 2 x 8 MB
Raid: Striping su ICH9R

TNOTB Average Speed:89.8 Mb/s Burst Rate 95.9 Mb/s Random Access:13.5 ms Cpu Usage 2.5% Cpu E6400@3200Mhz.
Screen (http://img514.imageshack.us/my.php?image=raidsm5.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Maxtor 6B160M0 + 6Y160M0
Dimensioni: 2*160GB
Standard: SATA
Rotazione: 7.200rpm
RAID: Raid 0 su ICH7R

TNOTB Average Speed:89.8 Mb/s Burst Rate 66.0 Mb/s Random Access:12.3 ms Cpu Usage 1.5% Cpu E6400@3200Mhz.
Screen (http://img139.imageshack.us/my.php?image=seagaterq5.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS
Dimensioni: 500GB
Standard: SATA
Rotazione: 7.200rpm
RAID: NO

LL79 Average Speed:80.9 Mb/s Burst Rate 77.8 Mb/s Random Access:13.6 ms Cpu Usage 7.2% Cpu E6750@3.6Ghz - 2GB DDR2@900GHz
Screen (http://img261.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst350032wn1.png)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS
Dimensione: 500 GB
Standard: SATA
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid:No

Leyouf Average Speed:81.2 MB/s Burst Rate 106.5 Mb/s Random Access:15.3 ms Cpu Usage 0.5% Cpu Intel Core 2 Quad Q6600
Screen (http://img120.imageshack.us/img120/4350/hdtune3mv3.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200 ST3250410AS
Dimensione: 250 GB
Standard: SATA
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid: NO

Alessio.16390 Average Speed:78.3 Mb/s Burst Rate 123.1 Mb/s Random Access:15.5 ms Cpu Usage 3.0% Cpu:Intel E6320
Screen (http://img214.imagevenue.com/img.php?image=19913_HDTune_Benchmark_ST3250410AS_123_596lo.jpg)
Formato: 3.5"
Modello:Seagate ST3250410AS
Dimensione: 250Gb
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 7200rpm
Raid: NO

El cid Average Speed:63.4 Mb/s Burst Rate 121.8 Mb/s Random Access:13.7 ms Cpu Usage 7.5% Cpu AMD Athlon 64 X2 5600
Screen (http://img89.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst332062ky6.png)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS
Dimensione: 320 GB
Standard: Sata
Velocità di rotazione: 7200 rpm
Cache: 16 MB
Raid: NO

Napoli83Average Speed:61.1 Mb/s Burst Rate 150.8 Mb/s Random Access:13.3 ms Cpu Usage 2.0% Cpu: Amd x2 6000+ (3400mhz)
Screen (http://img136.imageshack.us/my.php?image=hdtunesp7.jpg)
Formato: 3.5"
Modello:Seagate ST3250620AS
Dimensione: 250Gb
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 7200rpm
Raid: NO

rizzotti91Average Speed:59.9 Mb/s Burst Rate 122.7 Mb/s Random Access:12.5 ms Cpu Usage 1.8% Cpu Intel Core 2 E-4300 @ 3009 Mhz
Screen (http://img113.imageshack.us/img113/6779/westerndigitalxk2.png)
Formato: 3.5"
Modello:Western Digital WDC WD3200AAKS-00VYA
Dimensione: 320GB
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 7200rpm
Raid: NO

Massy84 Average Speed:61.0 Mb/s Burst Rate 164.9 Mb/s Random Access:15.5 ms Cpu Usage 1.3% Cpu E6750@3200MHz
Screen (http://img355.imageshack.us/img355/4099/hdtunebenchmarkst316081vy9.th.png)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate 7200.10
Dimensione: 160 GB
Standard: SATA
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid:No

rizzotti91Average Speed:46.2 Mb/s Burst Rate 96.7 Mb/s Random Access:13.4 ms Cpu Usage 1.1% Cpu Intel Core 2 E-4300 @ 3009 Mhz
Screen (http://img401.imageshack.us/img401/4009/maxtoridecm4.png)
Formato: 3.5"
Modello: Maxtor 6Y160M0
Dimensione: 160GB
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 7200rpm
Raid: NO

JamesDeanAverage Speed:52.5 Mb/s Burst Rate 91.2 Mb/s Random Access:14.6 ms Cpu Usage 2.6% Cpu
Intel T7200
Screen (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080501115456_testseagate.JPG)
Formato: 2.5"
Modello: Seagate ST9200420AS
Dimensioni: 200GB
Standard: SATA
Rotazione: 7.200rpm
RAID: no

DaniuxAverage Speed:45.7 Mb/s Burst Rate 96.1 Mb/s Random Access:14.1 ms Cpu Usage 2.6% Cpu Intel t7500 core duo 2
Screen (http://img209.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst912082ik8.png)
Formato:2.5
Modello:Seagate ST9120823ASG
Dimensione:120Gb
Standard:SATA
Vel. rotazione:7200rpm
Raid:NO

CronoX Average Speed:46.8 Mb/s Burst Rate 96.2 Mb/s Random Access:14.7 ms Cpu Usage 2.2% Cpu Intel t7500 core duo 2
Screen (http://img514.imageshack.us/img514/1126/hdtuneop6.jpg)
Formato:2.5
Modello:Toshiba HTS722016K9A
Dimensione:160Gb
Standard:SATA
Vel. rotazione:7200rpm
Raid:NO

Archangel PC Average Speed:45.0 Mb/s Random Access:14.0 ms Burst Rate 69.1 Mb/s Cpu Usage 4.0% Cpu Amd Athlon 64 3400+
Screen (http://img112.imageshack.us/my.php?image=westerndigital200gbwt5.jpg)
Formato:3.5"
Modello:Western Digital 2000BB-00FTA0 TA0 15.05R15
Dimensione:200Gb
Standard:ATA/ATAPI-6
Vel. rotazione:7200rpm
Raid:NO

jv_guano Average Speed:42.0 Mb/s Burst Rate 70.6 Mb/s Random Access:15.6 ms Cpu Usage 10.3% Cpu Intel Pentium 4 Northwood 2.66 GHz
Screen (img262.imageshack.us/my.php?image=jvguanohdtunebenchmarkzp1.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.7 ST380011A
Dimensione: 80 GB
Standard: ATA/ATAPI-6
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid: NO

jv_guano Average Speed:51.3 Mb/s Burst Rate 74.7 Mb/s Random Access:15.6 ms Cpu Usage 4.6% Cpu Intel Pentium 4 Northwood 2.66 GHz
Screen (http://img150.imageshack.us/my.php?image=hdtemphl9.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Maxtor 6L250R0
Dimensione: 250 GB
Standard: ATA/ATAPI-7
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid:No

DA CLASSIFICARE

ingwye Average Speed:70.5 Mb/s Burst Rate 114.8 Mb/s Random Access:8.1ms Cpu Usage 3.5% Cpu Intel E6850@3,6Ghz
Screen (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080515194247_Immagine.JPG)
Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor 1500ADFD
Dimensioni: 150Gb
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 10.000 rpm
Cache: 16Mb
RAID: NO

fdfuckup Average Speed:143.2Mb/s Burst rate:115.4 Mb/s Random Access:8.4ms Cpu usage:4.4% Cpu: Intel E8400 @ 3900Mhz.
SCREEN (http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/20080519231803_hdd.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor 74ADFD
Dimensioni: 74GB+74GB (148GB totali)
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 10.000 rpm
Cache: 16Mb
RAID: SI. Raid 0 su ICH9R integrato onboard su DFI Lanparty DK P35

Fragg Average Speed:73.9 Mb/s Burst Rate 76.5Mb/s Random Access:8.3 ms Cpu Usage 8.3% Cpu Intel E6600@3.36Ghz
Screen (http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/20080522121111_hdtune.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: WD Raptor WD1500ADFD
Dimensione: 150 GB
Standard: SATA I
Giri: 10.000rpm
Buffer: 16 MB
Raid: NO

trunks986Average Speed:89.2 Mb/s Burst Rate 185.3 Mb/s Random Access:12.4 ms Cpu Usage 4.3% Cpu Intel E6750@2.66Ghz
Screen (http://img529.imageshack.us/img529/528/immagineee6.th.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: Seagate 7200.11
Dimensione: 500 GB
Standard: SATA
Giri: 7200 rpm
Buffer: 32 MB
Raid: NO

Archangel PC

08-11-2007, 23:16

Formato: 3.5"
Modello: Western Digital
Dimensione: 200Gb
Standard: ATA/ATAPI-6
Vel. rotazione: 7200rpm
Raid: NO
http://img112.imageshack.us/img112/1825/westerndigital200gbwt5.th.jpg (http://img112.imageshack.us/my.php?image=westerndigital200gbwt5.jpg)
L'hard disk ha 3 anni di vita :) Ottobre 2004

CronoX

09-11-2007, 21:39

Screen (http://img514.imageshack.us/img514/1126/hdtuneop6.jpg)
Formato: 2.5"
Modello:Toshiba HTS722016K9A
Dimensione: 160Gb
Standard: SATA
Vel. rotazione: 7200rpm
Raid: NO

CronoX

10-11-2007, 23:11

anche il modello di cpu anchangel...grazie

Archangel PC

13-11-2007, 00:41

anche il modello di cpu anchangel...grazie
Modello: wd2000bb
Amd Athlon 64 3400+ NewCastle

jv_guano

01-02-2008, 17:34

jv_guano Average Speed:42.0 Mb/s Burst Rate 70.6 Mb/s Random Access:15.6 ms Cpu Usage 10.3% Cpu Intel Pentium 4 Northwood 2.66 GHz

Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.7 ST380011A
Dimensione: 80 GB
Standard: ATA/ATAPI-6
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid: negativo

per me sarebbe anche carino mettere temperatura pre e post test!:)

http://img262.imageshack.us/img262/102/jvguanohdtunebenchmarkzp1.th.jpg (http://img262.imageshack.us/my.php?image=jvguanohdtunebenchmarkzp1.jpg)

El Cid

03-02-2008, 09:20

el cid:
Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.10 ST3320620AS
Dimensione: 320 GB
Standard: Sata II
Velocità di rotazione: 7200 rpm
Cache: 16 MB
RAID: no

http://img89.imageshack.us/img89/994/hdtunebenchmarkst332062ky6.th.png (http://img89.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst332062ky6.png)

CronoX

05-02-2008, 20:32

aggiornato

gaxt

06-02-2008, 13:53

gaxt
Average Speed:62.68 Mb/s Burst Rate 73.3 Mb/s Random Access:5.9 ms Cpu Usage 2% Cpu Intel Pentium D 925 3.0 GHz

gaxt:
Formato: 3.5"
Modello: Hitachi IBM-ESXS ST336753LC
Dimensione: 36 GB
Standard: SCSI U320 con controller U160 Adaptec 29160lp
Velocità di rotazione: 15000 rpm
Cache: 8 MB
RAID: no

http://img180.imageshack.us/img180/5185/immagineci4.th.jpg (http://img180.imageshack.us/my.php?image=immagineci4.jpg)

gaxt

08-02-2008, 12:21

finito qui il thread?

rizzotti91

08-02-2008, 14:27

E' un vero peccato...

El Cid

08-02-2008, 16:35

Non si potrebbe dare un po' più di rilievo a questo thread, che secondo il mio modesto parere è molto utile anche per chi ha intenzione di comprare un nuovo hdd?

Leyouf

08-02-2008, 17:35

Leyouf Average Speed:76.6 Mb/s Burst Rate 105.2 Mb/s Random Access:15.3 ms Cpu Usage 1.4% Cpu Intel Core 2 Quad Q6600

Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200 ST3250410AS
Dimensione: 250 GB
Standard: SATA2
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid: NO

PS: Non so se centra qualcosa, ma finchè faceva il test stavo usando altri programmi..

http://img220.imageshack.us/img220/7762/hdtune2py2.jpg

CronoX

08-02-2008, 18:16

ragazzi non è colpa mia se nessuno lo calcolava fino a dieci giorni fa...scusate oggi vado di fretta e non posso aggiungere gli ultimi 2 risultati...ma non vi preoccupate non vi abbandono!

jv_guano

08-02-2008, 18:34

PS: Non so se centra qualcosa, ma finchè faceva il test stavo usando altri programmi..

pe ressere più attendibile sarebbe meglio farlo a pc inattivo..

rizzotti91

08-02-2008, 18:37

Non si potrebbe dare un po' più di rilievo a questo thread, che secondo il mio modesto parere è molto utile anche per chi ha intenzione di comprare un nuovo hdd?

E' più che utile ;)

El Cid

08-02-2008, 20:30

E' più che utile ;)

grazie:D
Secondo voi come si spiega che un 7200.10 risulta avere una velocità massima inferiore a quella di un 7200.7? è dovuto al fatto che il secondo ha "solo" 250GB? o deriva dal fatto che io come so uso vista?

jv_guano

08-02-2008, 20:35

grazie:D
Secondo voi come si spiega che un 7200.10 risulta avere una velocità massima inferiore a quella di un 7200.7? è dovuto al fatto che il secondo ha "solo" 250GB? o deriva dal fatto che io come so uso vista?

sarebbe già interessante avere dedati più precisi del disco...tipo numero di dischi e testine effettivamente presenti al suo interno..se hai voglia di fare due ricerche! ;)

Leyouf

10-02-2008, 10:50

Leyouf Average Speed:81.2 MB/s Burst Rate 106.5 Mb/s Random Access:15.3 ms Cpu Usage 0.5% Cpu Intel Core 2 Quad Q6600

Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200 ST3250410AS
Dimensione: 250 GB
Standard: SATA2
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid: NO

http://img120.imageshack.us/img120/4350/hdtune3mv3.jpg

El Cid

10-02-2008, 13:02

sarebbe già interessante avere dedati più precisi del disco...tipo numero di dischi e testine effettivamente presenti al suo interno..se hai voglia di fare due ricerche! ;)

Ecco fatto:D, sono dati presi direttamente dalla fonte (seagate)

http://img513.imageshack.us/img513/2158/seagatebarracuda10hr1.th.jpg (http://img513.imageshack.us/my.php?image=seagatebarracuda10hr1.jpg)

jv_guano

10-02-2008, 14:24

Ecco fatto:D, sono dati presi direttamente dalla fonte (seagate)

mi son perso un attimo..il termine di paragone qual'era? :P

El Cid

10-02-2008, 15:01

grazie:D
Secondo voi come si spiega che un 7200.10 risulta avere una velocità massima inferiore a quella di un 7200.7? è dovuto al fatto che il secondo ha "solo" 250GB? o deriva dal fatto che io come so uso vista?

era il confronto fra la serie .10 e quella .7. La differenza del test dipende dalla struttura interna (mi sembra strano) o dal sistema operativo (nel mio caso vista)?

CronoX

10-02-2008, 17:52

sto aggiornando la classifica...ma secondo voi è giusto l'ordine ?!

El Cid

10-02-2008, 18:23

Non lo so, bisognerebbe sapere cosa influisce di più sulle prestazioni, se la velocità media, il burst rate o il random access.
qui (http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_rigido) sostengono che il parametro più importante sia il tempo di accesso, segue la velocità di trasferimento. Quindi dovrebbe andare bene così.
Invece qui (http://www.hdtune.com/hdtune.html) afferma che:
Burst Rate
The burst rate is the highest speed (in megabytes per second) at which data can be transferred from the drive interface (IDE or SCSI for example) to the operating system.

CronoX

10-02-2008, 18:24

io faccio una via di mezzo..azz però il mio da 2.5 pollici è una bestiolina considerate le dimensioni

jv_guano

11-02-2008, 13:52

era il confronto fra la serie .10 e quella .7. La differenza del test dipende dalla struttura interna (mi sembra strano) o dal sistema operativo (nel mio caso vista)?

scusami, ieri non ho più risposto ma ero per aria per la tesi! :D

guarda, non capisco al disco di chi ti riferisci...compreso te, siamo tre Seagate qua
tu: 7200.10
Leyouf: 7200.10 pure
io: 7200.7 (ma sono più scarso di te su tutti i valori)

per cui non capisco a chi ti riferisci quando dici che "come mai quel 7200.7 è più veloce del mio 7200.10, è colpa di vista?"

:D

El Cid

11-02-2008, 14:26

scusami, ieri non ho più risposto ma ero per aria per la tesi! :D

guarda, non capisco al disco di chi ti riferisci...compreso te, siamo tre Seagate qua
tu: 7200.10
Leyouf: 7200.10 pure
io: 7200.7 (ma sono più scarso di te su tutti i valori)

per cui non capisco a chi ti riferisci quando dici che "come mai quel 7200.7 è più veloce del mio 7200.10, è colpa di vista?"

:D

Scusa ho sbagliato io, mi riferivo al confronto fra i due .10, io mio e quello di leyouf, come mai il suo ha un'average speed superiore, mentre il mio è superiore negli altri due. A cosa è dovuto? al numero di testine visto che il numero di piatti è uguale?

jv_guano

11-02-2008, 14:58

ok, ora è più chiaro! ;)

cmq, è presto detto!

il tuo ha 4 testine e due dischi, il suo 2 testine e un disco
il tuo ha una densità di 109 Gbits per pollice quadrato, il suo 163 (nel suo ci sono più dati immaganizzati nello stesso spazio, quindi è più veloce)
e infatti, come certezza finale, l'Internal data transfer rate del tuo è di 1030 Mbits/sec, il suo di 1212 Mbits/sec!

;)

comunque questo dal punto di vista dell'hd proprio...
poi differenze hardware e software possono fare il resto...il 64bit che hai lo sfrutti?

El Cid

11-02-2008, 15:12

Ok, grazie non avevo pensato alla densità :D.
Se per 64 bit intendi quelli dell'os, mi spiace ma purtroppo ho vista 32bit in versione oem, quindi non aggiornabile :muro:

CronoX

12-02-2008, 13:50

anche il mio è un seagate da 7200...ma 2.5 pollici...come faccio a vedere che tipo è?!

El Cid

12-02-2008, 16:02

anche il mio è un seagate da 7200...ma 2.5 pollici...come faccio a vedere che tipo è?!

:confused: l'hd che hai messo in classifica è un Hitachi/Tochiba, non è un seagate. Se vuoi cercare un po' di informazioni sul tuo hd basta che prendi il numero Toshiba HTS722016K9A e lo metti su google, probabilmente ti uscirà fuori il sito della toshiba con le caratteristiche tecniche:read:

lucamatrix

15-02-2008, 21:12

lucamatrix --- Western Digital Raptor 74ADFD --- AMD Athlon 64 X2 6000+ (3150Mhz).

Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor 74ADFD
Dimensioni: 74GB
Standard: SATA
Rotazione: 10.000 rpm
Buffer: 16Mb
RAID: NO

http://img37.picoodle.com/img/img37/4/2/14/t_HDTuneBenchm_9ab0189.png (http://www.picoodle.com/view.php?img=/4/2/14/f_HDTuneBenchm_9ab0189.png&srv=img37)

http://img26.imageshack.us/img26/1883/hdtunebenchmarkwdcwd740b.png (http://imageshack.us/photo/my-images/26/hdtunebenchmarkwdcwd740b.png/)

lucamatrix

15-02-2008, 21:26

A quanto ho capito, secondo le modalità con cui stilate la classifica, io dovrei piazzarmi al 2° posto.

Non male direi!

gaxt

17-02-2008, 21:43

secondo me con quello screen dovresti scalzarmi dal primo posto, almeno fino a quando non cambierò controller (per mettere uno u320) o aggiungero un'altro disco in raid 0. ;)

proverò domani il test con la cpu nuova (e6550)...
vi farò sapere se cambia qualcosina

lucamatrix

18-02-2008, 07:09

gaxt

18-02-2008, 07:15

Grazie! Sono d'accordo con te! Datemi il 1° Posto!

;)

(per ora ;))

Alessio.16390

18-02-2008, 07:32

Screen (http://img214.imagevenue.com/img.php?image=19913_HDTune_Benchmark_ST3250410AS_123_596lo.jpg)
Formato: 3.5"
Modello:Seagate ST3250410AS
Dimensione: 250Gb
Standard: SATAII
Giri: 7200rpm
Raid: NO

;)

lucamatrix

18-02-2008, 12:35

Alessio.16390

18-02-2008, 12:41

Dov'è lo screen???

Dove c'è scritto Screen ;)

lucamatrix

18-02-2008, 13:05

CronoX come mai non sono ancora in lista?

Napoli83

18-02-2008, 13:10

Napoli83-----Seagate 250gb -----Amd x2 6000+ (3400mhz)

Formato: 3.5"
Modello:Seagate ST3250620AS
Dimensione: 250Gb
Standard: SATAII
Giri: 7200rpm
Raid: NO

http://img339.imageshack.us/img339/5558/immagine3as9.th.jpg (http://img339.imageshack.us/my.php?image=immagine3as9.jpg)

gaxt

18-02-2008, 14:00

http://img524.imageshack.us/img524/844/hdhl8.th.jpg (http://img524.imageshack.us/my.php?image=hdhl8.jpg)

migliorato un pochino con la nuova cpu e la ram !

CronoX

18-02-2008, 20:53

Napoli83

19-02-2008, 12:09

mi dispiace ma quel test non posso metterlo...hai troppi processi in esecuzione

Napoli83-----Seagate 250gb -----Amd x2 6000+ (3400mhz)

Formato: 3.5"
Modello:Seagate ST3250620AS
Dimensione: 250Gb
Standard: SATAII
Giri: 7200rpm
Raid: NO

eccone un'altro, sembra sia cambiato qualcosina

http://img136.imageshack.us/img136/9803/hdtunesp7.th.jpg (http://img136.imageshack.us/my.php?image=hdtunesp7.jpg)

jv_guano

25-02-2008, 13:54

riporto in auge questo thread visto che ho aggiunto al pc il mio dicso dati! ;)

jv_guano Average Speed:51.3 Mb/s Burst Rate 74.7 Mb/s Random Access:15.6 ms Cpu Usage 4.6% Cpu Intel Pentium 4 Northwood 2.66 GHz

Formato: 3.5"
Modello: Maxtor 6L250R0
Dimensione: 250 GB
Standard: ATA/ATAPI-7
Velocità rotazione: 7200 rpm
Raid: negativo

http://img150.imageshack.us/img150/7189/hdtemphl9.th.jpg (http://img150.imageshack.us/my.php?image=hdtemphl9.jpg)

mi domando invece come mai questo, essendo un UDMA 133, hd tune mi segna come attivo UDMA 100 solamente, sebbene lo rilevi proprio per un UDMA 133..

una mobo che supporta un pIV do per scontato abbia il chipset che gestisce UDMA 133...

CronoX

25-02-2008, 20:24

prova ad andare in gestione periferiche...visualizza per connessione...apri pc multiprocessore...apri tante volte e trova il canale primario vai a proprietà,vedi com'è impostato li

dove ti metto in classifica?!non so se metterti davanti o dietro me...non è facile per niente

jv_guano

25-02-2008, 20:31

direi prima, ma è un'affermazione che incorpora qualche conflitto di interesse! :P

bhè, ho un'average speed migliore, però un burst rate più basso e un tempo di accesso più lungo..
da quel che ho capito il burst rate è comunque una velocità più teorica che non effettivamente raggiungibile..
per cui le cose importanti sono velocità media e tempo di accesso

per cui non so! :D
bisognerebbe che qualcuno di veramente esperto calcolasse un "peso" per i due valori

es: la velocità media si divide per 3 e il tempo di acceso si moltiplica per due e si ottiene un punteggio "pesato" appunto..

grazie per l'aiuto! non avevo mai visto le modalità diverse di visualizzazione di gestione periferiche! :eek:
mi dice "modalità di trasferimento: DMA se disponibile" e modalità corrente "Modalità Ultra DMA"... ???

CronoX

25-02-2008, 21:04

allora sei ok...avevo paura che fosse in pio mode...comunque nessun conflitto di interessi...e poi il mio è un 2.5"!!

jv_guano

25-02-2008, 21:36

allora sei ok...avevo paura che fosse in pio mode...comunque nessun conflitto di interessi...e poi il mio è un 2.5"!!

essì, e come facevo quei tempi in pio mode? :P

quello che mi truba è che con una mobo relativamente moderna (però scrausa), hd tune mi segna solo dma 100 e non 133.. :(

rizzotti91

25-02-2008, 21:37

Formato: 3.5"
Modello:Western Digital WDC WD3200AAKS-00VYA
Dimensione: 320GB
Standard: SATA
Giri: 7200rpm
Raid: NO

http://img113.imageshack.us/img113/6779/westerndigitalxk2.png (http://imageshack.us)

Non vi sembrano strani quei "gradini" nel grafico?
E' un buon risultato? Considerate che da bios lo faccio vedere al pc ide, non so se questo hd è sata 2, in questo caso sarebbe meglio sata da bios no?

rizzotti91

25-02-2008, 21:44

Formato: 3.5"
Modello: Maxtor 6Y160M0
Dimensione: 160GB
Standard: SATA
Giri: 7200rpm
Raid: NO

http://img401.imageshack.us/img401/4009/maxtoridecm4.png (http://imageshack.us)

HD di mer** no? :D

rizzotti91

25-02-2008, 22:09

Ecco il WD collegato al Jmicron ed impostato come AHCI...

Formato: 3.5"
Modello:Western Digital WDC WD3200AAKS-00VYA
Dimensione: 320GB
Standard: SATA
Giri: 7200rpm
Raid: NO

http://img100.imageshack.us/img100/9982/westerndigitalahcisf1.png (http://imageshack.us)

El Cid

26-02-2008, 14:57

Ecco il WD collegato al Jmicron ed impostato come AHCI...

Formato: 3.5"
Modello:Western Digital WDC WD3200AAKS-00VYA
Dimensione: 320GB
Standard: SATA
Giri: 7200rpm
Raid: NO

Qual'è il miglioramento di utilizzare l'AHCI?

rizzotti91

26-02-2008, 15:39

Qual'è il miglioramento di utilizzare l'AHCI?

Se l'hd è SATA 2 si sfrutta la funzione NCQ, ma da quello che mi è sembrato di capire il mio hd non è sata 2 quindi non cambia niente :D

Solertes

26-02-2008, 16:16

Q6600@3.4Ghz - 4GB DDR2@1.02GHz - XP Pro 64

Formato: 3.5"
Modello:Samsung HD161HJ & HD160JJ
Dimensione: 2 x 160 GB
Standard: SATA2
Giri: 7200rpm
Buffer: 2 x 8 MB
Raid: Striping su ICH9R

http://img444.imageshack.us/img444/4711/hdtunebenchmarkintelraiif1.png (http://imageshack.us)

Non mi ricordo la dimensione dello stripe :stordita:

El Cid

26-02-2008, 18:10

Se l'hd è SATA 2 si sfrutta la funzione NCQ, ma da quello che mi è sembrato di capire il mio hd non è sata 2 quindi non cambia niente :D

E questa funzione va ricercata nel bios? come si può attivare? Il mio dovrebbe essere sata 2, almeno credo:D

El Cid

26-02-2008, 18:13

Q6600@3.4Ghz - 4GB DDR2@1.02GHz - XP Pro 64

Formato: 3.5"
Modello:Samsung HD161HJ & HD160JJ
Dimensione: 2 x 160 GB
Standard: SATA2
Giri: 7200rpm
Buffer: 2 x 8 MB
Raid: Striping su ICH9R
:stordita:

Il raid 0 influisce sul transfer rate o anche sugli altri parametri?

rizzotti91

26-02-2008, 19:01

E questa funzione va ricercata nel bios? come si può attivare? Il mio dovrebbe essere sata 2, almeno credo:D

Dipende dalla mobo, nella mia si può attivare l'ahci solo se si collega l'hd al jmicron...

rizzotti91

26-02-2008, 19:02

Il raid 0 influisce sul transfer rate o anche sugli altri parametri?

Dovrebbe aumentare sensibilmente i tempi di accesso :)

leoben

26-02-2008, 19:42

E6600@3.36Ghz - 4GB DDR2@1.0GHz

Formato: 3.5"
Modello: Fujitsu MAU
Dimensione: 2 x 70 GB
Standard: SCSI
Giri: 15.000rpm
Buffer: 8 MB
Raid: Raid zero (stripe 32k) su controller Dell PERC 4/e DC.
Test eseguito sulla prima partizione (quella del s.o. da 30Gb)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200802/20080226203835_HDTune-1.jpg

:cool:

:sofico:

CronoX

26-02-2008, 19:49

oggi non ho tempo domani aggiorno tutto

edit:
mi ero scordato del post ora aggiorno tutto scusate ragazzi...se i piazzamenti non vanno bene ditemelo...

aggiungo questo.
http://img209.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst912082ik8.png
dell'utente Daniux

CronoX

28-03-2008, 09:42

ragazzi la lotta si sta facendo dura...:)

LL79

06-04-2008, 04:04

E6750@3.6Ghz - 2GB DDR2@900GHz

Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS
Dimensione: 500 GB
Standard: SATA 2
Giri: 7200rpm
Buffer: 32 MB
Raid: NO, AHCI
ICH9R

http://img261.imageshack.us/img261/8439/hdtunebenchmarkst350032wn1.th.png (http://img261.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst350032wn1.png)

Massy84

11-04-2008, 10:41

Seagate 7200.10 160Gb SATA-2 no raid (AHCI) 7200rpm...E6750@3200MHz

http://img355.imageshack.us/img355/4099/hdtunebenchmarkst316081vy9.th.png (http://img355.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst316081vy9.png)

CronoX

11-04-2008, 21:49

al più presto aggiungo gli ultimi due..postate

LL79

14-04-2008, 18:39

Qualcuno mi sa spiegare perchè ho un valore abbastanza alto in average speed (80.9 Mb/s) ma di burst rate (77.8 Mb/s) ho un valore diciamo basso in confronto a chi ha un valore in average speed minore del mio? scusate il giro di parole spero abbiate capito :)

TNOTB

29-04-2008, 09:56

Ciao a tutti:)

ieri ho installato Hd Tune ma non mi vede il Fujitsu MAU installato sull'adaptec 29160:rolleyes:... come mai?
Mi rileva invece correttamente gli altri Hdd

leoben

29-04-2008, 12:30

Ciao a tutti:)

ieri ho installato Hd Tune ma non mi vede il Fujitsu MAU installato sull'adaptec 29160:rolleyes:... come mai?
Mi rileva invece correttamente gli altri Hdd

:mbe:

Ma da Risorse del Computer lo vedi correttamente???

TNOTB

29-04-2008, 13:44

:mbe:

Ma da Risorse del Computer lo vedi correttamente???

Si si, è l'hd di boot con Win

leoben

29-04-2008, 18:02

Si si, è l'hd di boot con Win

E dal menù a tendina della scelta degli hdd, cosa vedi?

Potresti postare uno screen?

TNOTB

29-04-2008, 20:48

eccolo

http://img508.imageshack.us/img508/4034/immagine1sc2.th.jpg (http://img508.imageshack.us/my.php?image=immagine1sc2.jpg)

P.S. c'è da dire che qualsiasi altro sw rileva l'hdd senza problemi

leoben

29-04-2008, 22:21

:boh:

Strano...
Questo sotto è il mio, si vedono entrambe le partizioni che ho creato sul raid zero...

http://www.pctunerup.com/up/results/_200804/th_20080429232012_hdt.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200804/20080429232012_hdt.jpg)

TNOTB

30-04-2008, 10:43

Si è strano... è come se nn vedesse il ctrl probabilmente

All'avvio di HD Tune tra l'altro ho una sorta di blocco del mouse, non so se è normale... come se per un secondo si freezasse il pc:rolleyes:

TNOTB

30-04-2008, 22:25

TNOTB --- Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS --- C2D E6400@3200Mhz.

Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda 7200.11 ST3500320AS
Dimensioni: 500GB
Standard: SATA2
Rotazione: 7.200rpm
Buffer: 32Mb
RAID: NO

http://img139.imageshack.us/img139/5692/seagaterq5.th.jpg (http://img139.imageshack.us/my.php?image=seagaterq5.jpg)

TNOTB

30-04-2008, 22:55

TNOTB --- Maxtor 6B160M0 + 6Y160M0 --- C2D E6400@3200Mhz.

Formato: 3.5"
Modello: Maxtor 6B160M0 + 6Y160M0
Dimensioni: 2*160GB
Standard: SATA
Rotazione: 7.200rpm
Buffer: 2*8Mb
RAID: Raid 0 su ICH7R

http://img514.imageshack.us/img514/2365/raidsm5.th.jpg (http://img514.imageshack.us/my.php?image=raidsm5.jpg)

JamesDean

01-05-2008, 10:55

Formato: 2.5"
Modello: Seagate ST9200420AS
Dimensioni: 200GB
Standard: SATA
Rotazione: 7.200rpm
Buffer: 16Mb
RAID: no

screen

http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080501115456_testseagate.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080501115456_testseagate.JPG)

configurazione in sign

CronoX

01-05-2008, 15:43

ok ragazzi ora non ho tempo sono in vacanza scusatemi...sarei lieto se qualcuno mi aiutasse a inserire nella classifica gli ultimi due nel primo post

CronoX

05-05-2008, 18:28

classifica aggiornata

Solertes

05-05-2008, 18:59

Direi di trascurare il Burst Rate, ho attivato la Cache del ICH9R ed ho ottenuto, con lo stesso sistema di pochi post addietro, questi risultati:

http://img88.imageshack.us/img88/8797/hdtunebenchmarkintelraina7.png (http://imageshack.us)
http://img88.imageshack.us/img88/8797/hdtunebenchmarkintelraina7.7a7832613f.jpg (http://g.imageshack.us/g.php?h=88&i=hdtunebenchmarkintelraina7.png)

Massy84

05-05-2008, 19:03

leoben

05-05-2008, 19:08

Direi di trascurare il Burst Rate, ho attivato la Cache del ICH9R ed ho ottenuto, con lo stesso sistema di pochi post addietro, questi risultati:

Confermo!
Il test sul burst rate può essere ingannato abilitando la cache del controller. E agli atti pratici, non ci sono cambiamenti.

Secondo me per la classifica vanno considerate la lettura sequenziale e il tempo di accesso. Difficile dire quale considerare più importante perchè dipende molto dall'utilizzo del pc
E senza dimenticare che manca il test sulla lettura/scrittura random, fattore molto più importante di tutti gli altri.

Per cui tale classifica non ha molto significato nel valutare le prestazioni effettive del "sottosistema storage" di un pc...

Solertes

05-05-2008, 19:19

cache del ICH9R? cosa sarebbe? o meglio, come si attiva e "cosa fa"?

http://img180.imageshack.us/img180/8840/hdtunebenchmarkintelraicm7.png (http://imageshack.us)

Nel mio screen compare la voce "disable" in quanto la cache è attiva.

CronoX

05-05-2008, 19:19

ah..quindi il test è inutile?mi dite se trovate errori nel posizionamento?

ingwye

14-05-2008, 21:10

Iscritto, avrei delle domande da fare.
Grazie:)

CronoX

14-05-2008, 21:44

iscritto a cosa?prego fai le domande

jv_guano

14-05-2008, 22:05

iscritto a cosa?prego fai le domande

di solito si dice quando uno si "iscrive" al thread, cioè si fa inviare le notifiche di nuove risposte via mail!

ingwye

15-05-2008, 07:10

iscritto a cosa?prego fai le domande

Volevo sapere per disattivare la cache del ICH9R, lo si fà soltanto tramite, Intel Matrix?, la cache va disattivata se non si ha un raid?, io ho un Raptor 150Gb, non in Raid ovviamente.
Grazie:)

CronoX

15-05-2008, 18:15

da gestione periferiche puoi provare.,..perchè la devi disattivare?!

ingwye

15-05-2008, 18:24

da gestione periferiche puoi provare.,..perchè la devi disattivare?!

Pensavo che aumentasse le prestazioni, forse è l'inverso?
Tu intendi questo?
http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080515193138_Immagine.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080515193138_Immagine.JPG)
Grazie:)
Ps: Adesso ho capito, avevo fatto confusione con lo screen postato da Solertes, tutto chiaro:)

giap85

15-05-2008, 18:34

mi iscrivo!

il mio bench:
http://img517.imageshack.us/img517/7954/giaphdtuneih2.th.jpg (http://img517.imageshack.us/my.php?image=giaphdtuneih2.jpg)

ingwye

15-05-2008, 18:36

mi iscrivo!

il mio bench:

Ciao il tuo è un Raptor da 150? adesso eseguo Bench anch'io cos' li confrontiamo?.
Grazie;)

giap85

15-05-2008, 18:38

Ciao il tuo è un Raptor da 150? adesso eseguo Bench anch'io cos' li confrontiamo?.
Grazie;)

sì!

sul mio però c'è un'impostazione in più su gestione dispositivi!
Sotto "Abilita cache in scrittura disco" c'è anche "Abilita prestazioni avanzate"

ingwye

15-05-2008, 18:39

sul mio però c'è un'impostazione in più su gestione dispositivi!
Sotto "Abilita cache in scrittura disco" c'è anche "Abilita prestazioni avanzate"

Come mai? puoi postare un'immagine?
Ecco il mio, come sono messo?
Grazie
http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080515194247_Immagine.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080515194247_Immagine.JPG)

giap85

15-05-2008, 18:43

ecco qua:

http://img132.imageshack.us/img132/8018/cachediscodt0.th.jpg (http://img132.imageshack.us/my.php?image=cachediscodt0.jpg)

ingwye

15-05-2008, 18:48

ecco qua:

Ma perchè hai vista?, com'è il mio Bench?
Grazie:)

giap85

15-05-2008, 18:51

sì ho vista! Penso che i nostri risultati siano nella norma. Insomma... risultati da raptor!

ingwye

15-05-2008, 18:54

sì ho vista! Penso che i nostri risultati siano nella norma. Insomma... risultati da raptor!

Grazie Mille;)

El Cid

15-05-2008, 19:45

ecco qua:

http://img132.imageshack.us/img132/8018/cachediscodt0.th.jpg (http://img132.imageshack.us/my.php?image=cachediscodt0.jpg)

Ma è una delle tante false minacce di win la seconda opzione? Ossia si nota una qualche differenza dalla sua attivazione?

ingwye

15-05-2008, 19:46

Ma è una delle tante false minacce di win la seconda opzione? Ossia si nota una qualche differenza dalla sua attivazione?

Dal bench che ho fatto io, senza spuntare quella voce, non si direbbe:)

El Cid

15-05-2008, 19:48

Dal bench che ho fatto io, senza spuntare quella voce, non si direbbe:)

Cioè dici che aumentano le prestazioni? ma cosa vuol dire dischi con alimentazione di backup? il tuo è uno di quelli? Grazie:)

ingwye

15-05-2008, 19:51

El Cid

15-05-2008, 20:23

Questi sono alcuni test che ho fatto disabilitando o abilitando le prestazioni avanzate, come giudicate i risultati?
Prima:
http://img388.imageshack.us/img388/161/hdtunebenchmarkst332062st2.th.png (http://img388.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst332062st2.png)

Dopo:
http://img228.imageshack.us/img228/722/hdtunebenchmarkst332062is7.th.png (http://img228.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkst332062is7.png)

giap85

15-05-2008, 22:13

a me le prestazioni sono un po' migliorate abilitando la seconda voce! le prestazioni minime sono aumentate di una decina di punti percentuali. poi non ci ono quei picchi in "negativo" durante il test

leoben

15-05-2008, 23:18

Cioè dici che aumentano le prestazioni? ma cosa vuol dire dischi con alimentazione di backup? il tuo è uno di quelli? Grazie:)

No io dicevo di no, dato che abbiamo lo stesso disco, ed io non ho quella voce, non saprei sinceramente "dischi con alimentazione di backup" cosa significhi:D

E' semplicemente una funzione aggiuntiva del s.o. (penso qualcosa tipo una cache supplementare). Il rischio è che se va via la corrente, i dati contenuti nella cache ma non scritti sul disco vanno persi. L'alimentazione di backup sarebbe l'eventuale UPS che eviterebbe al pc di spengersi di botto! :D

El Cid

16-05-2008, 07:42

E' semplicemente una funzione aggiuntiva del s.o. (penso qualcosa tipo una cache supplementare). Il rischio è che se va via la corrente, i dati contenuti nella cache ma non scritti sul disco vanno persi. L'alimentazione di backup sarebbe l'eventuale UPS che eviterebbe al pc di spengersi di botto! :D

ok, grazie. A proposito ho notato che cambiando le impostazioni dei test i risultati cambiano di poco(es. block size da 64K a 8M), mentre risulta modificato il diagramma, voi che impostazioni usate?

link82

18-05-2008, 21:04

Ragazzi io ho un problema..che alla fine non so se è un vero problema..ho due HD,uno ATA100 su cui c'è windows,e uno SATA2,entrambi WD.funzionano correttamente,ma il controller sata non viene visto da gestione periferiche,anche se il SATA è settato tale da bios..il pc non è nuovissimo,ma le prestazioni mi sembrano basse,così da supporre che entrambi funzionino in modalità ATA100...ho letto vari forum e ho trovato che molti utenti col mio stesso chipset,intel i875p hanno lo stesso bug,ho installato più volte i drivere del chipset ma niente...provato a installare i drivere del controller SATA(di marca Promise),ma è possibile farlo solo da floppy,che ho ma non funziona...che faccio?datemi una mano please...posto uno screen del benchmark e la mia config
http://img225.imageshack.us/img225/403/hdtunebenchmarkwdcwd250tm3.th.jpg (http://img225.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkwdcwd250tm3.jpg)

PC DELL DIMENSION 8300:
CPU pentium 4 2,80 ghz RAM 2,5 GB ddr400 VGA 7600 GT SK AUDIO Audigy 2 HD WD Caviar 60GB ata100,WD CaviarSE16 250GB SATA2

CronoX

18-05-2008, 21:33

mi iscrivo!

il mio bench:
http://img517.imageshack.us/img517/7954/giaphdtuneih2.th.jpg (http://img517.imageshack.us/my.php?image=giaphdtuneih2.jpg)

Come mai? puoi postare un'immagine?
Ecco il mio, come sono messo?
Grazie
http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080515194247_Immagine.JPG (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080515194247_Immagine.JPG)

per favore mi dite la vostra configurazione ed il resto delle cose richieste nel primo post!?

Fdfuckup

19-05-2008, 22:25

Ecco il mio test con 2 Raptor da 74gb in Raid 0 :)
...allegato...

CronoX

20-05-2008, 19:01

ragazzi non posto i vostri risultati se non fate quello richiesto nel primo post!posso ogni volta esaurirmi tra mp e firme per capire che configurazione avete!?!

ingwye

20-05-2008, 19:07

ragazzi non posto i vostri risultati se non fate quello richiesto nel primo post!posso ogni volta esaurirmi tra mp e firme per capire che configurazione avete!?!

Ti chiedo umilmente scusa, allora.
Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor 1500ADFD
Dimensioni: 150Gb
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 10.000 rpm
Chache: 16Mb
RAID: NO

Grazie Mille scusa ancora:)

Fdfuckup

21-05-2008, 10:07

Ma scusa, basta che apri l'allegato e fai copia/incolla per i miei risultati...
Ti ho anche risparmiato il lavoro di formattare il testo :stordita:

CronoX

21-05-2008, 19:02

Ti chiedo umilmente scusa, allora.
Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor 1500ADFD
Dimensioni: 150Gb
Standard: SATA
Velocità di rotazione: 10.000 rpm
Chache: 16Mb
RAID: NO

Grazie Mille scusa ancora:)

la cpu!?

CronoX

21-05-2008, 19:14

mi iscrivo!

il mio bench:
http://img517.imageshack.us/img517/7954/giaphdtuneih2.th.jpg (http://img517.imageshack.us/my.php?image=giaphdtuneih2.jpg)

Ma scusa, basta che apri l'allegato e fai copia/incolla per i miei risultati...
Ti ho anche risparmiato il lavoro di formattare il testo :stordita:

nessuno ha interpellato te...:confused: :confused:
cacchio ora ho visto il tuo txt...sei un grande...ti metto al primo posto solo per avermi risparmiato quel lavoraccio che odio

link82 se il tuo test non è affidabile non lo posso mettere

ingwye

21-05-2008, 19:40

la cpu!?

Hai ragione:doh:
Intel E6850@3,6Ghz
Mobo DFI Lanparty DK P35
DDR2 Crucial Ballistix Pc8500.
Grazie ancora;)

Fdfuckup

21-05-2008, 20:37

No problem ;)

verris

22-05-2008, 10:43

Buongiorno a tutti.Ho fatto due prove con due pc differenti:
PC1 pentium 4 nortwood @3,3Ghz ed HD Maxtor 6L040J2 40 Gb IDE 7200 giri
PC2 core 2 e-8400 @3,3Ghz ed HD MAXTOR STM 380215AS 80GB Sata 7200 giri.
Includo i due test fatti con HDTUNE.Chiedo a qualcuno di voi come mai l'access time del pentium 4 é migliore di quello del core 2;significa che nel pc con il core 2 ci sta qualche problema.Grazie
http://img86.imageshack.us/img86/8794/hdtunecore2wo2.th.png (http://img86.imageshack.us/my.php?image=hdtunecore2wo2.png)
http://img80.imageshack.us/img80/9553/hdtunepentium4sl6.th.gif (http://img80.imageshack.us/my.php?image=hdtunepentium4sl6.gif)

Fraggerman

22-05-2008, 11:17

ciao a tutti!
thread interessantissimo! mi iscrivo e posto subito il mio bench

Fragg Average Speed:73.9 Mb/s Burst Rate 76.5Mb/s Random Access:8.3 ms Cpu Usage 8.3% Cpu Intel E6600@3.36Ghz
Screen (http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/20080522121111_hdtune.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: WD Raptor WD1500ADFD
Dimensione: 150 GB
Standard: SATA I
Giri: 10.000rpm
Buffer: 16 MB
Raid: NO. Controller ICH8R - AHCI

Che ne dite? a parte il burst rate, il resto mi sembra in linea con i raptor...
ciao ciao

CronoX

23-05-2008, 17:44

grazie ragazzi appena ho tempo sistemo gli ultimi

trunks986

26-05-2008, 21:10

Average Speed:89.2 Mb/s Burst Rate 185.3 Mb/s Random Access:12.4 ms Cpu Usage 4.3% Cpu Intel E6750@2.66Ghz

Formato: 3.5"
Modello: Seagate 7200.11
Dimensione: 500 GB
Standard: SATA 2
Giri: 7200 rpm
Buffer: 32 MB
Raid: NO.
Controller ICH9R.

http://img529.imageshack.us/img529/528/immagineee6.th.jpg (http://img529.imageshack.us/my.php?image=immagineee6.jpg)

TigerTank

27-05-2008, 18:49

Posto il test fatto con il mio raid 0 creato con stripe 128k come consigliatomi dal software raid della mobo per il raid 0, test con HDtune effettuato settando nelle opzioni stripe a 128k. Che mi dite? grazie.

Formato: 3.5"
Modello: Western Digital RE2 WD3201ABYS
Dimensioni: 2x320
Giri: 720
Buffer: 2x16 MB
Raid: Raid 0 128k
Controller: ICH9R

http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080527194901_hdtune_raid_test_128k.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080527194901_hdtune_raid_test_128k.jpg)

ingwye

27-05-2008, 19:03

Nuovo HD Tune Pro 3.0:)
http://www.hdtune.com/download.html

jv_guano

28-05-2008, 22:26

una informazione

ho provato anche a leggere l'help ma non si prodigava con molte parole..
sotto la schermata "health" il valore data cosa indica precisamente?

grazie!

verris

30-05-2008, 10:30

El Cid

30-05-2008, 11:15

Da http://it.wikipedia.org/wiki/Disco_rigido:
[...]Si tratta del tempo medio necessario perché un dato, residente in un punto casuale del disco, possa essere reperito. Il tempo impiegato dipende dalla velocità della testina a spostarsi sulla traccia dove risiede il dato e dalla velocità di rotazione del disco; maggiore è la velocità e più breve è il tempo impiegato dal dato a ripassare sotto la testina nel caso questa non fosse arrivata in tempo sul dato, durante la rotazione precedente (latenza rotazionale).

Il tempo di accesso non dipende dal processore, ma solo dalle caratteristiche tecniche del disco. Una spiegazione che mi sono dato io è che il disco associato al P4 è di soli 40GB, ma prendi questa "teoria" con le molle;)

verris

30-05-2008, 13:59

El Cid

30-05-2008, 17:12

ottima idea, aspettiamo i risulatati:D

Fraggerman

30-05-2008, 17:19

Ti ringrazio intanto per la spiegazione.Domani provo ad inserire l'HD del pentium 4 che ha 12Ms di access time sull'altro pc con il core2,vediamo se mantiene i 12Ms e se si notano differenze.grazie

si davvero interesasnte... aspettiamo i risultati!

CronoX

30-05-2008, 18:39

il tempo di accesso doverebbe essere pressocchè identico

TigerTank

30-05-2008, 20:07

Per cortesia potreste spiegarmi questa differenza di valori settando dalle opzioni di HDtune 64k e 128k?

Io ho creato un raid 0 da 128k, come consigliatomi dal programmino per il raid che parte all'avvio del pc.

64K :

http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080528134529_hdtune_raid_test.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080528134529_hdtune_raid_test.jpg)

128K :

http://www.pctunerup.com/up/results/_200805/th_20080528134557_hdtune_raid_test_128k.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200805/20080528134557_hdtune_raid_test_128k.jpg)

grazie.

CronoX

30-05-2008, 20:51

penso che sia la grandezza dei pacchetti spostati....c'entra pure la dimensione dei cluster vero ragazzi?!

verris

31-05-2008, 10:55

ottima idea, aspettiamo i risulatati:DHo provato l'Hd del pentium 4 nel core 2;l'access time é uguale a quello del pentium 4 cioé 12 Ms,quindi non dipende dagli altri componenti,é proprio l'HD che ha quelle caratteristiche.Ma in pratica fra l'HD che ha access time a 12 Ms e l'HD che ha l'access time a 15,4 Ms che differenza si nota nel pc.:confused: :confused:

CronoX

31-05-2008, 17:51

il tempo di accesso è il tempo fisico che la testina dell'hard disk impiega per trovare un dato...se non sbaglio...l'ho pure studiato ma non ricordo precisamente ora..è normale che non dipende da altre componenti...la differenze è appunto nell'accesso ai files...sono ms però alla fine contano per la velocità globale

El Cid

31-05-2008, 18:07

Ho provato l'Hd del pentium 4 nel core 2;l'access time é uguale a quello del pentium 4 cioé 12 Ms,quindi non dipende dagli altri componenti,é proprio l'HD che ha quelle caratteristiche.Ma in pratica fra l'HD che ha access time a 12 Ms e l'HD che ha l'access time a 15,4 Ms che differenza si nota nel pc.:confused: :confused:

Ti ho scritto sopra cos'è l'access time;), per la differenza non saprei, anche se è uno dei fattori principali di un hd, non è l'unico. Alla fine sono dell'idea che un buon hd debba avere un buon compromesso tra access time, average speed e burst rate (scontato vero?:D), se poi impiega meno cpu allora è anche meglio

Lucky'83

23-06-2008, 11:08

Quesito: io ho 2 dischi seagate 7200.7 in raid 0 su una p5k pro (ich9r). Come average tranfer rate ho circa 80 mb/s... non è un po' poco?
Ho installato gli ultimi driver scaricati dal sito intel e pure il software matrix sempre della intel...

CronoX

25-06-2008, 17:44

TigerTank

25-06-2008, 20:49

cpu?!

In firma, cmq lascia perdere quel test. Ho rifatto tutto il raid da 64k con 2 volumi, uno da 50 Gb per l'SO e uno per il resto dello spazio. Decisamente meglio ;)

http://www.pctunerup.com/up/results/_200806/th_20080625214842_hdtune_raid0_50GB.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200806/20080625214842_hdtune_raid0_50GB.jpg)

Lucky'83

26-06-2008, 10:00

Ma i volumi si creano nella schermata dei settaggi RAID oppure sono semplicemente 2 partizioni create durante l'installazione di Windows?
Perchè io ho 2 partizioni ma HDtune mi rileva 1 volume solo (non ho le dimensioni del volume a fianco della scritta RAID 0 Volume...) e tra le altre cose non supero gli 80 Mb/s di average (stripe da 128)... :help:

CronoX

06-07-2008, 23:58

che ne pensate?!!

http://img378.imageshack.us/img378/9262/07072008004928rz1.png

dai fatemi domande....:ciapet: :ciapet: :ciapet:

Fraggerman

07-07-2008, 09:28

che ne pensate?!!

http://img378.imageshack.us/img378/9262/07072008004928rz1.png

dai fatemi domande....:ciapet: :ciapet: :ciapet:

uhm... che test strano :confused:

Fdfuckup

07-07-2008, 12:31

che ne pensate?!!

http://img378.imageshack.us/img378/9262/07072008004928rz1.png

dai fatemi domande....:ciapet: :ciapet: :ciapet:
Raid 0 con 4 Hitachi? :confused:

CronoX

07-07-2008, 15:32

AHAH...no....in pratica mentre facevo un test con il mio hard disk (quello in classifica) smanettavo come un cog.... in hd tune e ho fatto quel test del time access cambiando l'aam....e mi sono usciti sti risultati sballati

jv_guano

12-07-2008, 20:15

un nuovo test con il mio nuovo HD 2.5"" a basso consumo!!!!!

jv_guano Average Speed:33.9 Mb/s Burst Rate 107.0 Mb/s Random Access:15.6 ms Cpu Usage 2.5% Cpu Intel Pentium 4 Northwood 2.66 GHz
Screen (http://img329.imageshack.us/img329/8935/hdtunecz1.jpg)
Formato: 3.5"
Modello: ST9160821AS
Dimensione: 160 GB
Standard: SATA
Velocità rotazione: 5300 rpm
Raid:No

rispetto al mio vecchio disco di sistema, ho perso circa 16 Mb/sec, speravo che passando contemporaneamente al SATA, il passaggio da 7200 a 5300 rpm fosse un poco meno traumatico, ma va bene così (ho guadagnato 7-8W in idle!! :fagiano: :fagiano: )

però ho migliorato di 30 Mb/sec la burst rate!!! :D

CronoX

12-07-2008, 23:16

come monitori i consumi?

jv_guano

22-07-2008, 19:37

come monitori i consumi?

scusami, non ti ho più risposto...

con un "semplice wattmetro, misuratore di consumi, wattometro, lidlometro, e chi più nomi ha più ne metta..

"lidlometro" perchè si trova da lidl a 10 euro ca., solo una settimana l'anno però, verso settembre/ottobre...

Suhadi_Sadono

23-07-2008, 01:10

Formato: 3.5"
Modello: Western Digital CaviarSE16
Dimensione: 250Gb
Standard: SATA2
Vel. rotazione: 7200rpm
Raid: NO
Cache:16mb
http://img234.imageshack.us/img234/3312/immaginews3.jpg

CronoX

23-07-2008, 17:48

per favore rifai il test con meno processi in esecuzione

Suhadi_Sadono

23-07-2008, 19:03

per favore rifai il test con meno processi in esecuzione
Avevo solo quel programma aperto :what:
Se ti riferisci a quel brusco calo non so che dirti...

CronoX

23-07-2008, 19:07

controlla dal task manager....quei risultato è compromesso da quei picchi negativi

leoben

23-07-2008, 19:09

Può essere un qualsiasi programma in esecuzione che in quel momento accede al disco rigido.
Spesso è l'antivirus, prova a disabilitarlo durante il test

nevione

06-08-2008, 23:53

http://img524.imageshack.us/img524/7365/immagineui8.jpg (http://imageshack.us)

CronoX

08-08-2008, 14:28

non accetto risultati se sono senza i requisiti richiesti nel primo post

nevione

08-08-2008, 14:59

non accetto risultati se sono senza i requisiti richiesti nel primo post

non era tanto per benchare quanto per sapere se andava bene, eventualmente rifaccio
il raid 0 e' di 2 seagate sataII 160gb cadauno, 7200, 3,5

Fraggerman

13-08-2008, 20:30

Formato: 3.5"
Modello: Western Digital Raptor
Dimensione: 150gb
Standard: SATA
Vel. rotazione: 1000rpm
Raid: NO, ich8r
Cache:16mb

http://www.pctunerup.com/up/results/_200808/20080813212848_wd.JPG

Bobosassa

22-09-2008, 16:29

Scusate le 3 domande ragazzi:

1) Ho un disco sata da 2,5" ed il test di hd tune è in discesa dall'inizio alla fine.Ciò può significare qualcosa?

2) Il numero scritto dopo power time cosa indica?ore,giorni?

3) Può essere che un disco sata da 100 gb 2.5" non dia i parmetri smart?

grazie a tutti

Mantis86

28-09-2008, 00:29

Bene ho eseguito il test anche io. Complimenti per il thread, molto curato.

Che dire, mi sento soddisattissimo dato che mi sembra di essere secondo in classifica. Anche se sia chiaro non lo faccio per quello, ma mi soddisfa ;)

Formato: 3.5"
Modello: 3x Western Digital Caviar Blue (WD5000AAKS)
Dimensione: 500gb
Standard: SATA
Vel. rotazione: 7200rpm
Raid: RAID 5 (536 gb effettivi su 1.5TB)
Cache:16mb

http://img337.imageshack.us/img337/6389/immaginehd1.th.jpg (http://img337.imageshack.us/my.php?image=immaginehd1.jpg)http://img337.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

Se ho sbagliato qualcosa ditemelo, per domande sono a vostra disposizione :)

spero vi sia utile come dato, visto che non ho scorto test sui raid5 nel thread

CronoX

29-09-2008, 22:34

il grafico non è regolare...per favore rieseguilo chiudendo qualche processo

Mantis86

30-09-2008, 00:21

ma ho chiuso tutto giuro... vabbè rifo...:(

CronoX

30-09-2008, 11:33

non credo che tu abbia chiuso tutto...è molto difficile con vista

Badboyct

04-10-2008, 16:09

Formato: 3.5"
Modello: Seagate Barracuda
Dimensione: 2x320 GB
Standard: SATA2
Vel. rotazione: 7200rpm
Raid: Si raid0
Cache:8mb

http://img377.imageshack.us/img377/9485/hdtunebenchmarkintelraigo8.th.png (http://img377.imageshack.us/my.php?image=hdtunebenchmarkintelraigo8.png)http://img377.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

Come vi sembrano i risultati? io mi aspettavo di + dal raid0 :cry:

CronoX

04-10-2008, 18:24

l'access time è alto per un raid 0...forse hai qualche processo che rulla l'hard disk aperto...

Badboyct

04-10-2008, 18:54

l'access time è alto per un raid 0...forse hai qualche processo che rulla l'hard disk aperto...

ho tolto tutti i processi non di windows, anche l'antivirus

CronoX

04-10-2008, 20:09

non saprei dirti allora...

gam76

06-10-2008, 14:52

Formato: 3.5"
Modello: western digital raptor
Dimensione: 2x74 GB
Standard: SATA2
Vel. rotazione: 10000rpm
Raid: Si raid0 ichr8
Cache:16mb
Raid zero (stripe 128k)
Test eseguito sulla prima partizione (quella del s.o. da 60Gb)
Cpu: core2duo e6400@3200
http://img111.imageshack.us/img111/6880/tunesoks2.jpg

STEFANAP81

16-10-2008, 10:54

Ecco anche il mio:

HDD: Seagate Barracuda 7200.11 SATAII - 500 GB Buffer cache da 32 MB

Appena preso, ho fatto 3 partizioni (c: win , d: programmi e giochi, e: dati e downloads), e una volta istallato tutto ho fatto il test.

CHE DITE? COME SONO I RISULTATI?
forse dovevo fare una deframmentazione per mettere un pò in ordine prima?

Cmq DA ESPERTI QUAL SIETE, ditemi tutto! ciao

http://img117.imageshack.us/img117/8420/hdtunebenchmarkst350032jz7.png

CronoX

16-10-2008, 18:59

niente di eccezionale ma comunque un buon hard disk...avevi qualche processo aperto...consiglio di fare i test appena si accende il pc senza avviare programmi prima del test

STEFANAP81

16-10-2008, 20:04

grazie per la risposta...

di processi aperti non so... ho cercato di chiudere dal "Task Manager" tutti i processi, ma boh... anche antivirus e le applicazione dalla barra in basso a destra.

Cmq, da quanto ne so il barracuda 7200.11 è il più veloce hdd in commercio (ovviamente esclusi i raptor)... mi sbaglio?

gionnibay

18-10-2008, 16:31

Formato: 3.5"
Modello: western digital raptor
Dimensione: 2x36 GB
Standard: SATA
Vel. rotazione: 10000rpm
Raid: Si raid0 ichr10
Cache:??
Raid zero (stripe 32k)
Test eseguito sulla prima partizione (quella del s.o. da 35Gb)
Cpu: core2duo e8400

http://i270.photobucket.com/albums/jj116/swordok/2008-10-18_171337.jpg

monomm

19-10-2008, 08:54

Raga ma la schermata Healt di hd tune perche' non mi viene visualizzata , come si avvia healt ?

STEFANAP81

19-10-2008, 15:15

come no... a me esce la schermata Health... anche se non la so leggere... è una lista di diversi parametri... boh

Suhadi_Sadono

19-10-2008, 15:32

Raga ma la schermata Healt di hd tune perche' non mi viene visualizzata , come si avvia healt ?
Prova ad abilitare lo smart nel bios.

monomm

19-10-2008, 15:37

Si per tutti e 3 gli hard disk la funzione smart e' attiva , ma su hd tune su nessuno dei 3 mi fa avviare healt.

El Cid

28-10-2008, 16:41

leoben

28-10-2008, 19:02

Si per tutti e 3 gli hard disk la funzione smart e' attiva , ma su hd tune su nessuno dei 3 mi fa avviare healt.

Se li hai messi in raid, il s.o. vede un solo disco (praticamente l'unità fisica che "crea" il controller) e i dati smart non possono essere visualizzati.

leoben

28-10-2008, 19:05

Qualcuno mi sa dire il perchè di questo:confused:?
http://img143.imageshack.us/img143/3716/immaginehb7.th.jpg (http://img143.imageshack.us/my.php?image=immaginehb7.jpg)http://img143.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)
Visto che in modalità normale, pur chiudendo, a mio avviso, tutti i programmi, mi veniva un risultato simile, questa l'ho fatta direttamente in modalità provvisoria. Cosa può essere?

Probabilmente anche in modalità provvisoria, c'è qualche processo del s.o. che accede al disco e che provoca quei picchi negativi.
Hai provato ad impostare dalle opzioni il test speed/accuracy verso accurate? Il test è molto più lungo ma risente meno degli altri processi

CronoX

28-10-2008, 21:47

el cid non saprei....antivirus ?!

ragazzi scusate se non aggiorno la classifica...il thread lo seguo ma fare una classifica dei risultati è sempre più difficile...bisognerebbe creare "un'equazione" che prende in esame tutti i fattori...:muro: :muro:

El Cid

28-10-2008, 21:58

Ho rifatto il test come mi ha consigliato leoben e forse ho risolto, sono andato in modalità provvisoria e da task manager ho interrotto tutti i servizi, ad eccezzione dei due o tre non disattivabili e il risultato è stato ottimo:
http://img65.imageshack.us/img65/269/immagine3kn4.th.jpg (http://img65.imageshack.us/my.php?image=immagine3kn4.jpg)http://img65.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

El Cid

28-10-2008, 22:18

ragazzi scusate se non aggiorno la classifica...il thread lo seguo ma fare una classifica dei risultati è sempre più difficile...bisognerebbe creare "un'equazione" che prende in esame tutti i fattori...:muro: :muro:

Qui (http://www.tomshw.it/comparativa_hard_disk.php?modelx=33&model1=117&model2=676&chart=49) propone di pesare per il 50% il throughput, per il 25% per l'access time e le prestazioni di input/output per il restante 25%

Un'idea potrebbe essere:
INDICE = 0.5*transfer + 0.25*access + 0.25*burst e a parità scegliere quello che permette un CPU usage minore
in questo modo si avrebbe un numero unico che permette maggiore precisione.
Ovviamente le percentuali si possono variare, anche perchè forse il burst rate è il meno importante fra i tre

usando queste percentuali si avrebbe per il primo un punteggio di 170.125, mentre per l'ultimo 48.225. Ovvimente il numero in se è privo di significato in quanto vengono mischiati MB/s con ms

nevione

28-10-2008, 22:42

Formato: 3.5"
Modello: WD RE3 WD3202ABYS 320 GB
Dimensione: 320gb
Standard: sata II
Vel. rotazione: 7200rpm
Raid: raid0+1 (raid 0 sui primi 160gb, ichr9, stripe 64k)
Cpu: q6600@3200
http://img407.imageshack.us/img407/6954/benchraid0agh7.th.jpg (http://img407.imageshack.us/my.php?image=benchraid0agh7.jpg)

Fraggerman

28-10-2008, 22:56

Qui (http://www.tomshw.it/comparativa_hard_disk.php?modelx=33&model1=117&model2=676&chart=49) propone di pesare per il 50% il throughput, per il 25% per l'access time e le prestazioni di input/output per il restante 25%

Un'idea potrebbe essere:
INDICE = 0.5*transfer + 0.25*access + 0.25*burst e a parità scegliere quello che permette un CPU usage minore
in questo modo si avrebbe un numero unico che permette maggiore precisione.
Ovviamente le percentuali si possono variare, anche perchè forse il burst rate è il meno importante fra i tre

usando queste percentuali si avrebbe per il primo un punteggio di 170.125, mentre per l'ultimo 48.225. Ovvimente il numero in se è privo di significato in quanto vengono mischiati MB/s con ms
si, è vero... bisogna trovare un parametro...
innanzitutto bisogna capire che classifica vogliamo fare... da qui troviamo quale sia il parametro più importante...

secondo me: essendo l'access time moolto importante nel daily use, per me è quello che vale di più (però bisogna tenere conto del fatto che minore è meglio), poi mettere burst e infine transfer medio...
gli altri fattori li userei per eventuali pareggi...
che ne dici?

Ho rifatto il test come mi ha consigliato leoben e forse ho risolto, sono andato in modalità provvisoria e da task manager ho interrotto tutti i servizi, ad eccezzione dei due o tre non disattivabili e il risultato è stato ottimo:
http://img65.imageshack.us/img65/269/immagine3kn4.th.jpg (http://img65.imageshack.us/my.php?image=immagine3kn4.jpg)http://img65.imageshack.us/images/thpix.gif (http://g.imageshack.us/thpix.php)

molto meglio... ora il test è decente ;)

CronoX

28-10-2008, 23:07

c'è un bel lavoraccio da fare però...

El Cid

29-10-2008, 07:36

Qui (http://www.tomshw.it/comparativa_hard_disk.php?modelx=33&model1=117&model2=676&chart=49) propone di pesare per il 50% il throughput, per il 25% per l'access time e le prestazioni di input/output per il restante 25%

Un'idea potrebbe essere:
INDICE = 0.5*transfer + 0.25*access + 0.25*burst e a parità scegliere quello che permette un CPU usage minore
in questo modo si avrebbe un numero unico che permette maggiore precisione.
Ovviamente le percentuali si possono variare, anche perchè forse il burst rate è il meno importante fra i tre

usando queste percentuali si avrebbe per il primo un punteggio di 170.125, mentre per l'ultimo 48.225. Ovvimente il numero in se è privo di significato in quanto vengono mischiati MB/s con ms

Effettivamente me ne sono accorto subito dopo, ma con questo calcolo ottiene un punteggio più alto chi ha l'at più alto, cosa ovviamente non corretta:p

Per fare un indice serio bisogna capire bene cosa sono effettivamente i parametri e che operazione influenzano maggiormente:
access time: tempo di accesso al disco ->
burst rate: velocità di trasferimento dalla cache del disco ->
transfer rate: velocità di trasferimento della periferica ->

(non so quali operazioni condizionino)
Ma a rigor di logica non è più importante il transfer piuttosto che il burst, perchè la cache è molto ridotta, diciamo dagli 8 ai 32MB, quindi comunque per caricare un file più grande sarà necessario accedere al disco alla velocità del transfer rate:read:

gam76

29-10-2008, 07:41

c'è un bel lavoraccio da fare però...

aggiornerai la 1 pagina con gli ultimi risultati? il mio dovrebbe essere buono se manca qlc fammi sapere!
;) ciao

CronoX

29-10-2008, 18:21

sarebbe tutto più semplice comunque se gli autori dei test posterebbero tutto nell'ordine con cui metto i risultati in classifica...altrimenti devo riformattarli tutti ed è una cosa odiosa...

Fraggerman

30-10-2008, 08:51

sarebbe tutto più semplice comunque se gli autori dei test posterebbero tutto nell'ordine con cui metto i risultati in classifica...altrimenti devo riformattarli tutti ed è una cosa odiosa...
..Postassero... ;)

cmq, fai cosi, metti in prima pagina il codice per formattare i risultati come li vuoi tu. Sarà compito di ognuno prendere il codice e fare il suo test... no?

per la storia della classifica: una volta trovato l'indice più giusto per la nostra classifica, possiamo fare una utility che ne permetta il calcolo... che ne dite?

El Cid

30-10-2008, 09:36

Che ne dite di questo (ovviamente le percentuali sono puramente discrezionali)?
in questo modo si tiene in considerazione della velocità di trasferimento (average speed & burst rate) e lo si pondera con l'access time. In questo caso ho considerato egualmente importanti sia il primo che il secondo parametro.

CronoX

31-10-2008, 15:36

per me va bene...altri pareri

Fraggerman

31-10-2008, 18:21

El Cid

31-10-2008, 18:41

io farei così:
0.60*average + 0.40*burst = velocità in MB/s
-access + 100 = punteggio del tempo di access

INDICE = 0.4*velocità + 0.6*punteggio

io la vedo così: nell'uso quotidiano conta molto il burst e l'access time...

però http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1645079 e http://www.finanzaonline.com/forum/showthread.php?t=838461

Fraggerman

31-10-2008, 19:21

però http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1645079 e http://www.finanzaonline.com/forum/showthread.php?t=838461

uhm...

il burst secondo me conta... alla fin fine, l'SO legge e scrivi piccoli file... e spesso li trova nella cache... dunque il burst conta...
il transfer medio si raggiunge solo quando leggi e scrivi grossi (relativamente) file, possibilmente contigui... o no?

leoben

31-10-2008, 19:28

uhm...

il burst secondo me conta... alla fin fine, l'SO legge e scrivi piccoli file... e spesso li trova nella cache... dunque il burst conta...
il transfer medio si raggiunge solo quando leggi e scrivi grossi (relativamente) file, possibilmente contigui... o no?

La cache di un disco è 8/16Mb, un po' pochi.
Considera che non ci sono solo da leggere/scrivere i file del s.o., ma anche quelli temporanei, il file di paging, etc...

leoben

31-10-2008, 19:36

per me va bene...altri pareri

Il problema è integrare correttamente l'access time e il transfer speed.
Ci sono altri test (tipo CristalDiskMark) che effettuano prove in lettura e scrittura random, oltre che sequenziale, misurando comunque i Mb/s letti/scritti.
Ed è proprio in random che si riesce a valutare quanto valido possa essere un disco, visto che tale condizione è la situazione più comune nell'uso del pc e "mette insieme" il transfer speed e l'access time

CronoX

31-10-2008, 19:56

quindi dovremmo lasciar perdere hdtune!?

leoben

31-10-2008, 20:10

quindi dovremmo lasciar perdere hdtune!?

Volevo dire che è difficile mettere insieme valori diversi per ottenere un unico risultato finale. HdTune non mi sembra un bench completo.
Nelle formule proposte sopra, dipende sempre quale dei 3 valori forniti da HdTune si voglia far pesare di più...
Il fatto è che secondo me ad HdTune mancano dei test importanti, quelli che meglio simulano le condizioni normali di lavoro di un disco (parlo a livello di uso domestico). Ad esempio HdTune non esegue test in scrittura ma solo in lettura, e soltanto sequenziale ma non random
Ovvio che per chi fa video editing può essere più importante il transfer speed, mentre per altri è forse meglio un disco più reattivo (basso access time). Quindi servirebbe un test che analizzi un po' tutte le situazioni e che le metta insieme, per poi riuscire a confrontare le varie configurazioni che abbiamo.

;)

CronoX

31-10-2008, 20:11

condivido le tue idee...io ho fatto anche un thread su hdtach...se vuoi lo trovo

Fraggerman

31-10-2008, 20:14

Volevo dire che è difficile mettere insieme valori diversi per ottenere un unico risultato finale. HdTune non mi sembra un bench completo.
Nelle formule proposte sopra, dipende sempre quale dei 3 valori forniti da HdTune si voglia far pesare di più...
Il fatto è che secondo me ad HdTune mancano dei test importanti, quelli che meglio simulano le condizioni normali di lavoro di un disco (parlo a livello di uso domestico). Ad esempio HdTune non esegue test in scrittura ma solo in lettura, e soltanto sequenziale ma non random
Ovvio che per chi fa video editing può essere più importante il transfer speed, mentre per altri è forse meglio un disco più reattivo (basso access time). Quindi servirebbe un test che analizzi un po' tutte le situazioni e che le metta insieme, per poi riuscire a confrontare le varie configurazioni che abbiamo.

;)
su questo concordo...

leoben

31-10-2008, 20:15

Ho provato CristalDiskMark, mi sembra un test abbastanza valido
Ce ne sono pochi che testano in random e scrittura...

El Cid

31-10-2008, 21:23

Allora aprimo un thread analogo su Cristal disk?

Alessio.16390

31-10-2008, 21:28

Se dovete aprire qualcosa, prendete in considerazione il test del PassMark..

http://www.passmark.com/products/pt_advdisk.htm

http://www.passmark.com/download/pt_download.htm

leoben

31-10-2008, 22:10

Se dovete aprire qualcosa, prendete in considerazione il test del PassMark..

http://www.passmark.com/products/pt_advdisk.htm

http://www.passmark.com/download/pt_download.htm

Lo avevo provato qualche tempo fa.
La versione del link è limitata a 30gg di prova, i miei li ho già esauriti e si dovrebbe acquistare la licenza... Non è meglio qualcosa di free?

Alessio.16390

01-11-2008, 11:11

Lo avevo provato qualche tempo fa.
La versione del link è limitata a 30gg di prova, i miei li ho già esauriti e si dovrebbe acquistare la licenza... Non è meglio qualcosa di free?

Ok, HwInfo32 (http://www.hwinfo.com/download32.html) fa la stessa cosa di PassMark, ed è free.

http://upload.ngoit.org/thumbs/409978Immagine.jpg ('http://upload.ngoit.org/viewer.php?id=409978Immagine.jpg')

El Cid

01-11-2008, 18:41

Ok, HwInfo32 (http://www.hwinfo.com/download32.html) fa la stessa cosa di PassMark, ed è free.

http://upload.ngoit.org/thumbs/409978Immagine.jpg ('http://upload.ngoit.org/viewer.php?id=409978Immagine.jpg')

Io l'ho appena provato, ma non mi ispira molto, anche perchè esegue un test di pochi secondi che tralaltro se eseguito più volte dà risultati sempre diversi, mentre hdtune per lo meno, cambiava la curva, ma il numero era sempre uguale. Forse crystal è migliore, anche perchè esegue test sia in lettura che scrittura e poi fa più prove (non so se il risultato finale sia una media o il migliore)

Alessio.16390

01-11-2008, 18:52

Io l'ho appena provato, ma non mi ispira molto, anche perchè esegue un test di pochi secondi che tralaltro se eseguito più volte dà risultati sempre diversi, mentre hdtune per lo meno, cambiava la curva, ma il numero era sempre uguale. Forse crystal è migliore, anche perchè esegue test sia in lettura che scrittura e poi fa più prove (non so se il risultato finale sia una media o il migliore)

Se il test si chiama "Random" direi che, il risultato non sarà mai uguale :asd:

nevione

01-11-2008, 19:06

hdtach lo lascerei perdere perche' con vista non va:muro:

El Cid

01-11-2008, 19:16

Se il test si chiama "Random" direi che, il risultato non sarà mai uguale :asd:

ok, è vero:D, però non può essere che come access time una volta da 13.3 e l'altra 14.1... e poi si ricadrebbe sempre nella stessa situazione: non dà un parametro unico con cui fare una classifica univoca, quindi il problema resta.

@nevione: hai ragione, purtroppo

devil_mcry

02-11-2008, 11:45

kellone

02-11-2008, 12:46

Questi sono i bench del mio RAID0 sul Volume dell'OS :

Formato: 3.5"
Modello: 2x Samsung HD 322HJ
Dimensione: 320 Gb
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 16 MB
Raid: Si, Raid0 su ICH10R con cache write back attivo
Raid Strip: 128k

Cpu : E8500 3.8ghz, 4Gb DDR2 800Mhz CORSAIR TWIN2X KIT CL4 XMS2 DHX

http://img131.imageshack.us/img131/9805/hddraidconcacheok0.jpg (http://imageshack.us)
http://img131.imageshack.us/img131/hddraidconcacheok0.jpg/1/w840.png (http://g.imageshack.us/img131/hddraidconcacheok0.jpg/1/)

devil_mcry

02-11-2008, 13:06

ma il cache write back cm si attiva?

Fraggerman

02-11-2008, 13:13

leoben

02-11-2008, 13:39

Questi sono i bench del mio RAID0 sul Volume dell'OS..................

Il writeback attivo falsa il test (e nanche poco) :rolleyes:
Prova ad escluderlo per vedere le reali prestazioni del disco.
Ci sta che scendi a 150Mb/s nel Transfer Rate

Fraggerman

02-11-2008, 19:37

Il writeback attivo falsa il test (e nanche poco) :rolleyes:
Prova ad escluderlo per vedere le reali prestazioni del disco.
Ci sta che scendi a 150Mb/s nel Transfer Rate

ah ecco... mi pareva un pelino fuori norma

CronoX

02-11-2008, 19:42

c'è hdtune 3.10 pro:
http://www.hdtune.com/

sezione download!

gionnibay

02-11-2008, 20:26

ah ecco... mi pareva un pelino fuori norma

Ma perchè fuori norma, scusa..

I Samsung in raid 0 vanno così in alto..

E' una ottimizzazione che offre il chipset Intel..

Fraggerman

02-11-2008, 20:48

Ma perchè fuori norma, scusa..

I Samsung in raid 0 vanno così in alto..

E' una ottimizzazione che offre il chipset Intel..

caspita, cosi in alto mi sembra mooolto...
vedendo anche altri test mi sembra fuori scala...
di che ottimizzazione si tratta?

leoben

02-11-2008, 21:08

Ma perchè fuori norma, scusa..

I Samsung in raid 0 vanno così in alto..

E' una ottimizzazione che offre il chipset Intel..

Aspetta il test senza il writeback poi vedi...
I test vengono falsati in quanto parte della lettura avviene dalla cache del controller della mobo invece che dal disco.
Un esempio lampante è il valore di Burst Rate, ovvero la lettura dalla cache (+ qualcos'altro, a dire il vero). Un disco sataII 300Mb/s, come fa ad arrivare a 1500???

Fraggerman

02-11-2008, 21:11

Aspetta il test senza il writeback poi vedi...
I test vengono falsati in quanto parte della lettura avviene dalla cache del controller della mobo invece che dal disco.
Un esempio lampante è il valore di Burst Rate, ovvero la lettura dalla cache (+ qualcos'altro, a dire il vero). Un disco sataII 300Mb/s, come fa ad arrivare a 1500???
eh, appunto... mi riferivo a quello, ma anche all'avg rate...

a sto punto parliamo di writeback: a quanto pare è utile, o no?

leoben

02-11-2008, 21:16

eh, appunto... mi riferivo a quello, ma anche all'avg rate...

a sto punto parliamo di writeback: a quanto pare è utile, o no?

Che è utile, direi che è fuori discussione.
Bisognerebbe fare qualche prova sul campo per capire quanto lo è! Da HdTune non è così chiaro...

Comunque qualche prova con cache wb attivata/disattivata, la trovate a QUESTA (http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1809401&page=9) pagina.

gionnibay

02-11-2008, 21:26

Se i benefici ci sono anche nell'uso normale, perchè non attivarlo...??!! E' un controsenso.. Si cercano SEMPRE le prestazioni migliori...

gionnibay

04-11-2008, 12:15

Formato: 3.5"
Modello: 2x Samsung HD322HJ
Dimensione: 320 Gb
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 16 MB
Raid: Si, Raid0 su ICH10R con cache write back attivo
Raid Strip: 64k

Cpu : E8400, 4Gb DDR2 800Mhz

http://i270.photobucket.com/albums/jj116/swordok/SamsungHD322HJraid080GBcwb2.jpg

leoben

04-11-2008, 12:33

Se i benefici ci sono anche nell'uso normale, perchè non attivarlo...??!! E' un controsenso.. Si cercano SEMPRE le prestazioni migliori...

E' giusto attivarlo nel normale uso del pc.
Però se è attivo, falsa il risultato del test...

gionnibay

04-11-2008, 13:02

E' giusto attivarlo nel normale uso del pc.
Però se è attivo, falsa il risultato del test...

Non capisco il tuo ragionamento...

Sarebbe falsato se l'attivazione del CWB non si traducesse in un effettivo guadagno nelle prestazioni in daily use...

leoben

04-11-2008, 13:15

Non capisco il tuo ragionamento...

Sarebbe falsato se l'attivazione del CWB non si traducesse in un effettivo guadagno nelle prestazioni in daily use...

Col bench tu vuoi vedere le prestazioni effettive del tuo disco, fin qui ci siamo.
Il programma che utilizzi esegue prove di lettura sequenziale dal disco, ma non si accorge se queste avvengono fisicamente dal disco o dalla cache che tu hai attivato sulla mobo. Questo perchè c'è il controller di mezzo che gestisce il tutto.
Attivando la cache puoi infatti notare che HdTune ti trova un burst rate di 1170Mb/s. Ora, visto che il burst è (detto in parole povere) la velocità della connessione del disco, come fai ad avere tale valore se sei 4 volte sopra a quello massimo concesso dalla connessione sata2 che stai utilizzando?
E' evidente che il programma viene "ingannato" e fornisce risultati non affidabili...

gionnibay

04-11-2008, 14:18

Col bench tu vuoi vedere le prestazioni effettive del tuo disco, fin qui ci siamo.
Il programma che utilizzi esegue prove di lettura sequenziale dal disco, ma non si accorge se queste avvengono fisicamente dal disco o dalla cache che tu hai attivato sulla mobo. Questo perchè c'è il controller di mezzo che gestisce il tutto.
Attivando la cache puoi infatti notare che HdTune ti trova un burst rate di 1170Mb/s. Ora, visto che il burst è (detto in parole povere) la velocità della connessione del disco, come fai ad avere tale valore se sei 4 volte sopra a quello massimo concesso dalla connessione sata2 che stai utilizzando?
E' evidente che il programma viene "ingannato" e fornisce risultati non affidabili...

Per il burst ti do ragione, è fuori scala e neanche lo guardo...

L'average no però.. Quello a me interessa..

kellone

04-11-2008, 14:41

Nell'uso pratico di tutti i giorni altrochè se si sente la differenza ragazzi.

Io ho Vista64, con vola, senza è lentissimo.

devil_mcry

04-11-2008, 15:09

cm si attiva?

kellone

04-11-2008, 15:16

cm si attiva?

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24798869&postcount=185

Fraggerman

04-11-2008, 15:47

io lo avevo già attivo, ma, vedendo i risultati di sopra di gionnibay, mi aspettavo moolto di più...

kellone

04-11-2008, 15:50

Ah beh... allora i miei (identici ai suoi, peraltro) vanno ancora di più... :ciapet:

devil_mcry

04-11-2008, 16:00

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24798869&postcount=185

ma la posso attivare anche solo su una partizione?

io ho tutte due le voci disabilitate, anche se le abilito si autodisabilitano. il tool intel dice che il cache è disattivo. come farE?

kellone

04-11-2008, 16:04

Devi entrare come amministratore, come ho scritto.
Ed abilitarla per entrambi i dischi del RAID.

devil_mcry

04-11-2008, 16:08

niente da fare, dal tool intel si attiva e mi dice che è attiva. ma da win 0 ... ho fatto il test cn hdtune il valore di burst rate è salito a 1440mb ma rimane invariato il trasfert rate

cmq dal manager intel lo si puo attivare anche solo su una partizione del raid o su tutto l'array... boh

Fraggerman

04-11-2008, 16:54

Ah beh... allora i miei (identici ai suoi, peraltro) vanno ancora di più... :ciapet:

:eek:

kellone

04-11-2008, 16:58

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24834184&postcount=206

zetalife

04-11-2008, 17:10

scusate io ho 2 raptor da 300 in raid 0 quindi riconosicuti come unico hd da 600GB, le prestazioni avute usando il bench HDTUNE nn mi soddisfano molto, vorrei aumentarle, ho seguito i consigli di kellone e ho ablilitato quelle voci sul disco, le prestazioni sono salite di poco allora mi sono posto delle domande:

Ho 2 HD in raid 0 senza partizioni, sarà questa la causa delle scarse prestazioni?

posso sempre aggiungerle le partizioni senza dover reinstallare il sistema operativo e quindi senza dover formattare?

grazie

kellone

04-11-2008, 17:14

zetalife

04-11-2008, 17:25

Si, puoi usando Intel Matrix Storage Manager creare partizioni successivamente alla installazione dell'SO senza compromettere nulla.

Diciamo che puoi dare un 100Gb all'SO.
Non è come creare due volumi separati.

ma avrò prestazioni migliori?

avevo pensato di dare un 150 GB al SO pensi bastano?

inoltre da dove si avvia intel matrix storage e come devo impostare le opzioni per creare la partizione per il SO?

Grazie per la risposta! :)

kellone

04-11-2008, 17:28

Scusami... mi sa che si occupa solo di volumi quel programma.....

zetalife

04-11-2008, 17:31

Scusami... mi sa che si occupa solo di volumi quel programma.....

si ho notato, cosa mi consigli di fare?

kellone

04-11-2008, 17:35

partition manager

zetalife

04-11-2008, 17:56

partition manager

una volta aperto il programma come funziona, che impostazioni devo mettere?

gam76

09-11-2008, 07:15

Siete OT

mcprojects

09-11-2008, 15:07

AVERAGE 81.6
MAXIMUM 108,2
BURST RATE 165
ACCESS 12ms

danieledave

21-11-2008, 09:33

Raid 0 - Velociraptor 10.000 150 gb x2
CPu: Q9550

Come' Buono?

CronoX

21-11-2008, 10:08

Raid 0 - Velociraptor 10.000 150 gb x2
CPu: Q9550

Come' Buono?
ottimo

joydivision

24-11-2008, 21:53

Intel E8500,
2x Wd 250Gb RE3,( 7200rpm, 16Mb cache, sataII )+
1 Tb WD caviar black,(7200rpm, 32Mb cache, sataII)
in raid 0 su ICHR9, Stripe 128 Kb.

Screen:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=24972911&postcount=276

muggian@libero.it

27-11-2008, 16:54

ecco un test in raid 0

devil_mcry

27-11-2008, 17:02

ma benchate in modalità provvisoria?

devil_mcry

27-11-2008, 22:53

questi sn i bench del mio raid0 sulla partizione dell'os... :

Formato: 3.5"
Modello: 2x Seagate 7200.11
Dimensione: 500 GB
Standard: SATA II
Giri: 7200 rpm
Buffer: 32 MB
Raid: Si, Raid0 su ichr9
Raid Strip: 128k

Cpu : E8400 3.6ghz, 2gb ocz hpc 1066

http://img508.imageshack.us/img508/5563/raidoszf1.jpg

e questo il bench sul resto del disco:

http://img508.imageshack.us/img508/8467/restocw5.jpg

http://img361.imageshack.us/img361/955/85673791ap5.th.jpg (http://img361.imageshack.us/my.php?image=85673791ap5.jpg)

http://img201.imageshack.us/img201/3926/97777486qm1.th.jpg (http://img201.imageshack.us/my.php?image=97777486qm1.jpg)

eseguiti in modalità provvisora cn bench su massima precisione ...

molti picchi che vedevo in win (anche in max precisione) sn spariti e in generale l'hdd va più veloce (considerate che i bench in vista erano appena dopo la formattazione)

in precisione normale, sempre in modalità provvisoria, era più sporca la lettura...

ma con il tempo, e quindi con l'aumentare dei processi, è possibile che le performance ne "risentono"? nel senso che hdtune degradi le perfomance?

stek23

29-11-2008, 13:51

ciao a tutti,vorrei comprare un nuovo hard disk per il s.o. e nn saprei proprio su quale orientarmi,o meglio sono indeciso tra un velociraptor(penso 150gb)o comprare direttamente un altro caviar blue wd3200aaks da mettere in raid 0 con quello che gia ho..premetto che mi interessa un hd veloce nei caricamenti,installazioni e nn mi interessano i passaggi di grandi file..spero mi possiate aiutare :)

devil_mcry

29-11-2008, 20:55

se ha i wd monopiatto penso sia meglio una soluzione raid0 partizionato a 100-120 gb da controller raid. così avrai trasfert rate molto superiori a un solo raptor e access time di poco superiore

stek23

29-11-2008, 21:41

se ha i wd monopiatto penso sia meglio una soluzione raid0 partizionato a 100-120 gb da controller raid. così avrai trasfert rate molto superiori a un solo raptor e access time di poco superiore

nn credo che la versione che ho io sia monopiatto...