Link alla notizia: http://www.hwupgrade.it/news/videogiochi/crysis-caratteristiche-dx10-anche-su-xp_23083.html

Alcuni utenti del forum Crysis Online hanno trovato un modo per accedere alle caratteristiche DirectX 10 anche attraverso Windows XP.

Click sul link per visualizzare la notizia.

già mi vedo questo news che arriva a 1000 post.

Cmq io ieri ho provato il tweaker per alzare i settaggi su dx9. ma mi pare che su vista resti un pelo avanti come qualità.

già mi vedo questo news che arriva a 1000 post.

Cmq io ieri ho provato il tweaker per alzare i settaggi su dx9. ma mi pare che su vista resti un pelo avanti come qualità.

sicuramente su Vista starà avanti, tuttavia quello che ha dato "fastidio" è il fatto che sembrava necessario l'uso di Vista + DX10 per avere certi effetti, quando pare non sia così.

Davvero non capisco il senso di questa news... senza le librerie del S.O. come sì può credere, così facendo, di accedere alle funzionalità DX10?

IMHO sarebbe meglio che il redattore chiarisse per benino... ok titoli ad effetto, ma questo è stravolgere la verità.

"NVIDIA ha fornito dei driver per Vista appositamente ottimizzati per la versione dimostrativa di Crysis, ma non sembrano sortire effetti positivi in fatto di prestazioni."

Veramente sono stati rilasciati sia per XP che per Vista e in entrambi i casi non c'è alcuna menzione a miglioramenti prestazionali, bensì a un miglior supporto. Non vedo comunque cosa c'entri con l'argomento centrale della NEWS.

sicuramente su Vista starà avanti, tuttavia quello che ha dato "fastidio" è il fatto che sembrava necessario l'uso di Vista + DX10 per avere certi effetti, quando pare non sia così.

Già, questo è sacrosanto e non posso che unirmi al fastidio. La Microsoft sta esagerando... sembra il risultato di una pressione della casa di Redmond per spingere all'utilizzo di Vista.

sicuramente su Vista starà avanti, tuttavia quello che ha dato "fastidio" è il fatto che sembrava necessario l'uso di Vista + DX10 per avere certi effetti, quando pare non sia così.

Vorrei però capire cosa significa "nella sostanza" usato nel testo. O sono gli effetti DX10 o non lo sono. Oltretutto mancando le librerie DX10 su Xp, non è che si tratta di un gioco DX9 spacciato per Dx10?

Vorrei però capire cosa significa "nella sostanza" usato nel testo. O sono gli effetti DX10 o non lo sono. Oltretutto mancando le librerie DX10 su Xp, non è che si tratta di un DX9 spacciato per Dx10?

Per quello ho invitato il redattore a chiarire.

Sono effetti DX9 avanzati, ma pur sempre DX9. Il fatto che su Vista in modalità DX10 si abbiano mentre su XP, senza ricorrere a questo stratagemma, è che appunto sono stati celati dalla casa madre del gioco, IMHO, per rendere più evidentente, magari su "invito" di Microsoft, il passaggio da DX9 a DX10. Ma sono, e non possono altro che essere, effetti DX9.

E' possibile ma probabilmente gli effetti saranno emulati via software, rendendo il gioco ancora + pesante, ricordo un tool software che faceva qualcosa di simile emulando le dx9 su hw dx8 ma con prestazioni scandalose....

Davvero non capisco il senso di questa news... senza le librerie del S.O. come sì può credere, così facendo, di accedere alle funzionalità DX10?

Non si può :O
Ma bisogna vedere se effettivamente Crysis le usa ;)
Perchè se è così come detto nella news vuol dire che Crysis non è DX9 con una spruzzatina di effetti DX10 , ma è DX9 e basta ! :asd:

Sarebbe da andare a ripescare i thread dove c' era gente che affermava che Crysis era un titolo full DX10 :fagiano:

Vorrei però capire cosa significa "nella sostanza" usato nel testo. O sono gli effetti DX10 o non lo sono. Oltretutto mancando le librerie DX10 su Xp, non è che si tratta di un DX9 spacciato per Dx10?

Per quello ho invitato il redattore a chiarire.

Sono effetti DX9 avanzati, ma pur sempre DX9. Il fatto che su Vista in modalità DX10 si abbiano mentre su XP no (senza ricorrere a questo stratagemma) è che appunto sono stati celati dalla casa madre del gioco, IMHO per rendere più evidentente, magari su "invito" di Microsoft, il passaggio da DX9 a DX10. Ma sono, e non possono altro che essere, effetti DX9.

Onestamente ho visto degli screen comparativi nel thread di "aspettando crysis", e mi pare che la versione dx10 sia nettamente superiore a quella dx9+fix.

Vorrei però capire cosa significa "nella sostanza" usato nel testo. O sono gli effetti DX10 o non lo sono. Oltretutto mancando le librerie DX10 su Xp, non è che si tratta di un gioco DX9 spacciato per Dx10?

seguendo il 3D di Crysis vi sono molti screen comparativi fatti dagli utenti, in soldoni si nota come gli effetti visivi ottenibili tramite Vista+DX10 sono realizzabili anche su XP tramite DX9. Quindi non vuol dire che su XP si emulano le DX10, ma solo che la maggior parte (non tutti) degli effetti ottenibili dalle nuove librerie si potevano realizzare anche con le DX9.

Non si può :O
Ma bisogna vedere se effettivamente Crysis le usa ;)
Perchè se è così come detto nella news vuol dire che Crysis non è DX9 con una spruzzatina di effetti DX10 , ma è DX9 e basta ! :asd:

Sarebbe da andare a ripescare i thread dove c' era gente che affermava che Crysis era un titolo full DX10 :fagiano:

Appunto... la mia era una domanda retorica :asd:.

...Forse si sono resi conto che fare questi giochi SOLO per vista in un momento in cui non ci sono grandi risultati di vendita è un pò un suicidio tattico, o forse stanno tentando di accontentare il maggior numero di utenti tentando di emulare le dx 10 su xp pur sapendo che nella storia questi tentativi non hanno avuto buoni risultati, cosa si fa per vendere...:D

Onestamente ho visto degli screen comparativi nel thread di "aspettando crysis", e mi pare che la versione dx10 sia nettamente superiore a quella dx9+fix.

Eccoti spiegato il perchè (l'avevo già detto io comunque) -->

seguendo il 3D di Crysis vi sono molti screen comparativi fatti dagli utenti, in soldoni si nota come gli effetti visivi ottenibili tramite Vista+DX10 sono realizzabili anche su XP tramite DX9. Quindi non vuol dire che su XP si emulano le DX10, ma solo che la maggior parte (non tutti) degli effetti ottenibili dalle nuove librerie si potevano realizzare anche con le DX9.

...Forse si sono resi conto che fare questi giochi SOLO per vista in un momento in cui non ci sono grandi risultati di vendita è un pò un suicidio tattico, o forse stanno tentando di accontentare il maggior numero di utenti tentando di emulare le dx 10 su xp pur sapendo che nella storia questi tentativi non hanno avuto buoni risultati, cosa si fa per vendere...:D

No, è proprio per spingere le vendite di Vista che hanno escogitato questo sistema.

Sta a vedere che sto Crysis è na sola :sofico: fatta solo per vendere più VGA e Vista... :D

E prima serviva solo una scheda DX10, invece non è vero :read:

E poi serve Vista... e non è vero! :read:

Contenti quelli che hanno preso Vista e una 8800GTXSXSSXSXSX in previsione e... non ce n'era bisogno :rolleyes: poichè bastava una x1950XTx alla metà del prezzo :doh:

ancora non si decidono a togliere di mezzo Vvvistaaa!

quel c@g****e di Harry Potter non vuole ammettere il flop

Sta a vedere che sto Crysis è na sola :sofico: fatta solo per vendere più VGA e Vista... :D

E prima serviva solo una scheda DX10, invece non è vero :read:

E poi serve Vista... e non è vero! :read:

Contenti quelli che hanno preso Vista e una 8800GTXSXSSXSXSX in previsione e... non ce n'era bisogno :rolleyes: poichè bastava una x1950XTx alla metà del prezzo :doh:

non esageriamo, con la mia vga non è che me lo posso godere alla stessa qualità e frame di chi ha una 8800GTXSXSSXSXSX

Voglio vedere se un titolo anche per Pc riesce a sbaragliare il più grande successo commerciale del momento...il problema è che per giocarci ci vuole un hw con performance decenti...

Sta a vedere che sto Crysis è na sola :sofico: fatta solo per vendere più VGA e Vista... :D

E prima serviva solo una scheda DX10, invece non è vero :read:

E poi serve Vista... e non è vero! :read:

Contenti quelli che hanno preso Vista e una 8800GTXSXSSXSXSX in previsione e... non ce n'era bisogno :rolleyes: poichè bastava una x1950XTx alla metà del prezzo :doh:

LOL! Ciò che stai dicendo non ha nessun senso... io ho una 8800GTX e gioco essenzialmente su XP, semplicemente è l'unica scheda che permette di avere prestazioni eccellenti con AA+HDR. Sinceramente il supporto alle DX10 lo ho solo considerato un valore aggiunto.

ancora non si decidono a togliere di mezzo Vvvistaaa!

quel c@g****e di Harry Potter non vuole ammettere il flop

Già... bastava fare le DX10 per XP ed erano tutti molto più contenti, e io in particolare.

Davvero non capisco il senso di questa news... senza le librerie del S.O. come sì può credere, così facendo, di accedere alle funzionalità DX10?

IMHO sarebbe meglio che il redattore chiarisse per benino... ok titoli ad effetto, ma questo è stravolgere la verità.

"NVIDIA ha fornito dei driver per Vista appositamente ottimizzati per la versione dimostrativa di Crysis, ma non sembrano sortire effetti positivi in fatto di prestazioni."

Veramente sono stati rilasciati sia per XP che per Vista e in entrambi i casi non c'è alcuna menzione a miglioramenti prestazionali, bensì a un miglior supporto. Non vedo comunque cosa c'entri con l'argomento centrale della NEWS.



Già, questo è sacrosanto e non posso che unirmi al fastidio. La Microsoft sta esagerando... sembra il risultato di una pressione della casa di Redmond per spingere all'utilizzo di Vista.

Occhio che non si parla di funzionalità, ma di caratteristiche DX 10. Le versioni XP e Vista, con questo stratagemma, insomma sembrano graficamente uguali.

Tenete in considerazione che stiamo citando una fonte esterna e che non si tratta di un test "su strada" realizzato dalla redazione di hwup.

Occhio che non si parla di funzionalità, ma di caratteristiche DX 10. Le versioni XP e Vista, con questo stratagemma, insomma sembrano graficamente uguali.

Tenete in considerazione che stiamo citando una fonte esterna e che non si tratta di un test "su strada" realizzato dalla redazione di hwup.

Comunque NON SONO caratteristiche DX10. Sono caratteristiche DX9 a cui si accede, per volontà della casa, solo attraverso la modalità DX10 di Vista, ma che, evidentemente, sono accessibili anche su XP con lo stratagemma da voi indicato. Magari hanno fatto questa scelta, ripeto, per rendere più evidente il confronto tra DX9 e DX10, da una parte per far vedere il loro supporto alle nuove librerie, dall'altra per "invito" di Microsoft per favorire Vista.

Peccato che questi tentativi non abbiano mai vita lunga, grazie a utenti come noi :D.

qualche utente qui sul forum ha fatto qualche prova tra xp+fix e vista very high

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19362948&postcount=20935

direi che il risultato è molto simile

Comunque NON SONO caratteristiche DX10. Sono caratteristiche DX9 a cui si accede, per volontà della casa, solo attraverso la modalità DX10 di Vista, ma che, evidentemente, sono accessibili anche su XP con lo stratagemma da voi indicato. Magari hanno fatto questa scelta, ripeto, per rendere più evidente il confronto tra DX9 e DX10, da una parte per far vedere il loro supporto alle nuove librerie, dall'altra per "invito" di Microsoft per favorire Vista.

Peccato che questi tentativi non abbiano mai vita lunga, grazie a utenti come noi :D.

la cosa strana è che non se lo immaginassero che sarebbero stati "scoperti", ormai il livello degli utenti in certe cose è quasi pari a quello delgi sviluppatori.

E soprattutto che vista non sarebbe assolutamente necessario se
Micro$oft facesse uscire le DX10 per winXp.

la cosa strana è che non se lo immaginassero che sarebbero stati "scoperti", ormai il livello degli utenti in certe cose è quasi pari a quello delgi sviluppatori.

Ci sottovalutano :p.

non esageriamo, con la mia vga non è che me lo posso godere alla stessa qualità e frame di chi ha una 8800GTXSXSSXSXSX

Non bastava anche una x1950XTX per vederlo bene? Se hai seguito un po il mercatino avrai notato come si vendevano queste schede o si accettava lo scambio con 8800 + conguaglio, parlavo di questo! :sofico:

LOL! Ciò che stai dicendo non ha nessun senso... io ho una 8800GTX e gioco essenzialmente su XP, semplicemente è l'unica scheda che permette di avere prestazioni eccellenti con AA+HDR. Sinceramente il supporto alle DX10 lo ho solo considerato un valore aggiunto.

Perchè con una x1950XTX non potevi fare HDR+AA? Magari non con aa8x, ma sai la differenza... :rolleyes:

La verità è che hanno sfruttato l'hype per spingere Vista e il mercato hardware, finchè la gente gli va dietro... fanno bene, imho. Poi ognuno i suoi soldi li spende come vuole, ci mancherebbe. ;)

Perchè con una x1950XTX non potevi fare HDR+AA? Magari non con aa8x, ma sai la differenza... :rolleyes:

Sì, con metà dei frame... scusa eh.

In questo modo si ottiene su Windows XP una versione di Crysis che nella sostanza è graficamente identica alla controparte Vista

Se ne è discusso a lungo nel 3d di Crysis e alla luce di quello che si è visto credo che una frase del genere non sia assolutamente corretta.

Occhio che non si parla di funzionalità, ma di caratteristiche DX 10. Le versioni XP e Vista, con questo stratagemma, insomma sembrano graficamente uguali.

Tenete in considerazione che stiamo citando una fonte esterna e che non si tratta di un test "su strada" realizzato dalla redazione di hwup.

Ecco, sembrano, non sono.

E soprattutto che vista non sarebbe assolutamente necessario se
Micro$oft facesse uscire le DX10 per winXp.

per favore non diciamo caXXate. Non è che perchè sono la versione 10 devono essere retrocompatibili con la versione 9.

Le DX10 non possono essere messe su XP perchè XP e Vista hanno una profonda differenza: come l'hw fisico viene visto. In XP tutto era "esposto" attraverso l'HAL, i driver erano kernel mode e menate varie. In vista il vecchio HAL non esiste più, i driver sono stati spostati in user mode ed altre menate varie.

Morale della favola: per realizzare qualcosa da chiamare DX10 per XP avrebbero dovuto realizzare un prodotto totalmente differente perchè si poggia su basi diverse.

Certo, poi è intervenuto Zio Bill che per spingere Vista ha bloccato lo sviluppo parallelo di una versione per XP. Ma resta il fatto che sarebbero due piattaforme totalmente diverse. Alla pari di Office per Windows ed Office per Mac: fanno la stessa cosa ma in modo totalmente diverso.

il problema ovviamente sta alla base

non puoi fare un gioco che funziona sulle directx 9 e che nel contempo sfrutta davvero le directx 10, per ragioni meramente economiche: o fai un engine che fa schifo, o concentri le risorse nello scrivere un engine figo per una delle due piattaforme. e adesso come adesso, mi sembra ovvia la scelta di puntare sulle directx 9, aggiungendo qualche cosa per le 10, onde evitare di tagliar fuori una larga fetta di utenza.

le directx 10 sono un salto in avanti notevole rispetto alle 9, però come tutti i salti in avanti hanno bisogno dei loro tempi.

per quanto concerne il solito discorso delle directx 10 per xp, è stato detto un milione di volte: le directx 10 tra l'altro portano dei cambi radicali nell'architettura dei driver al fine di eliminare un pesante collo di bottiglia che esiste con le directx 9 (ovvero il numero di query/secondo che puoi passare alla scheda video)... e dato che le directx poggiano pesantemente sui driver per portare le directx 10 su xp:
- bisogna riscriverne una grande parte
- si avrebbero delle performance decisamente peggiori (e quindi chi grida al sabotaggio di xp oggi continuerebbe a farlo domani)

la cosa che proprio non si coglie è che qui siamo come ai tempi del passaggio 98 > XP... tutti a stracciarsi le vesti e poi oggi tutti che dicono che xp va benissimo e vista non serve. tra qualche anno gli stessi diranno che vista va benissimo e windows 7 non serve.

inutile lamentarsi, il futuro è vista, ovviamente... come lo era xp quando è uscito.

Già, questo è sacrosanto e non posso che unirmi al fastidio. La Microsoft sta esagerando... sembra il risultato di una pressione della casa di Redmond per spingere all'utilizzo di Vista.


ma se è stato detto che adattare le dx10 ai precedenti kernel, sarebbe stato problematico.
da quello che si dice è che le dx10 sono legate al nuovo kernel.

Secondo mè, è vero ,la fanno troppo grossa la storia che le dx10 non possono essere messe su xp, pero' penso che vista con le dx10 resti cmq un qualcosa di meglio di xp,semplicemente x' è tutto nuovo.

E ora mi dico cosa ne penso ora di vista. è pessimo !!! lento anche con un quad core e una 8800gtx, ma dal punto di vista grafico, ho notato che con crysis offre una qualità grafica confondibile con la realtà. Non sarà forse che usa settaggi d'immagine like ,meno contrastata e colori più saturi ?

spero che vista possa sorgere per bene col SP1, altrimenti chi seè vista si è visto. :D

per favore non diciamo caXXate. Non è che perchè sono la versione 10 devono essere retrocompatibili con la versione 9.

Le DX10 non possono essere messe su XP perchè XP e Vista hanno una profonda differenza: come l'hw fisico viene visto. In XP tutto era "esposto" attraverso l'HAL, i driver erano kernel mode e menate varie. In vista il vecchio HAL non esiste più, i driver sono stati spostati in user mode ed altre menate varie.

Morale della favola: per realizzare qualcosa da chiamare DX10 per XP avrebbero dovuto realizzare un prodotto totalmente differente perchè si poggia su basi diverse.

Certo, poi è intervenuto Zio Bill che per spingere Vista ha bloccato lo sviluppo parallelo di una versione per XP. Ma resta il fatto che sarebbero due piattaforme totalmente diverse. Alla pari di Office per Windows ed Office per Mac: fanno la stessa cosa ma in modo totalmente diverso.


Questo non vuol affatto dire che lo sviluppo delle DX10 su XP non fosse possibile o comunque più difficile da realizzare di quello di Vista. Semplicemente la Microsoft vuole che Vista abbia l'esclusiva DX10 per forzare i gamer al passaggio.

Sì, con metà dei frame... scusa eh.

Hai già provato Crysys? :D Com'è? :rolleyes:

Quello che dico io è che all'inizio avevano detto che sarebbe stato indispensabile Vista + VGA DX10, invece può andare bene pare anche su XP + scheda DX9... certo che se vuoi giocare su 1920x1080 con aa8x e tutto al max... certo che ci vuole una scheda potente, ma se giochi su una 17 o 19 non serve visto che a quanto pare le differenze non sono poi così tante come avevano fatto credere... ;)

Capito il succo? :D

qualche utente qui sul forum ha fatto qualche prova tra xp+fix e vista very high
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19362948&postcount=20935
direi che il risultato è molto simileWow :sofico: risultato stupefacente.

Ancora una volta mi accorgo della corretta scelta che ho fatto :D

ma se è stato detto che adattare le dx10 ai precedenti kernel, sarebbe stato problematico.

da quello che si dice è che le dx10 sono legate al nuovo kernel.
Secondo mè, è vero ,la fanno troppo grossa la storia che le dx10 non possono essere messe su xp, pero' penso che vista con le dx10 resti cmq un qualcosa di meglio di xp.

E ora mi dico cosa ne penso ora di vista. è pessimo !!! lento anche con un quad core e una 8800gtx, ma dal punto di vista grafico, ho notato che con crysis offre una qualità grafica confondibile con la realtà. Non sarà forse che usa settaggi d'immagine like ,meno contrastata e colori più saturi ?

Questo non c'entra con quello che ho detto io. Ho solo detto che è stupido far finta che determinate caratteristiche siano proprie delle nuove librerie per portare acqua al mulino Vista solo perchè ne ha un gran bisogno.

Alla pari di Office per Windows ed Office per Mac: fanno la stessa cosa ma in modo totalmente diverso.

anche se in realtà un porting per architetture diverse attualmente è molto più semplice e indolore che il passaggio da un modello all'altro di driver di cui si parlava... alla fin fine per fare un'applicazione multipiattaforma non è che sia così oneroso, se usi gli strumenti giusti (poi certo, se da una parte usi visual studio dall'altra ti attacchi :asd: )...

Hai già provato Crysys? :D Com'è? :rolleyes:

Quello che dico io è che all'inizio avevano detto che sarebbe stato indispensabile Vista + VGA DX10, invece può andare bene pare anche su XP + scheda DX9... certo che se vuoi giocare su 1920x1080 con aa8x e tutto al max... certo che ci vuole una scheda potente, ma se giochi su una 17 o 19 non serve visto che a quanto pare le differenze non sono poi così tante come avevano fatto credere... ;)

Capito il succo? :D


No, perchè non ho mai letto niente del genere. Comunque sì, l'ho provato. Niente di che IMHO (dal punto di vista del gameplay).

P.S. = Bioshock io l'ho giocato su XP con AA+HDR (su Vista con DX10 non si può attivare l'AA)

per portare le directx 10 su xp:
- bisogna riscriverne una grande parte
- si avrebbero delle performance decisamente peggiori (e quindi chi grida al sabotaggio di xp oggi continuerebbe a farlo domani)

la cosa che proprio non si coglie è che qui siamo come ai tempi del passaggio 98 > XP... tutti a stracciarsi le vesti e poi oggi tutti che dicono che xp va benissimo e vista non serve. tra qualche anno gli stessi diranno che vista va benissimo e windows 7 non serve.

inutile lamentarsi, il futuro è vista, ovviamente... come lo era xp quando è uscito.


concordo. un gioco fatto solo per dx10, sarà dà paura. lavorare ,concentrandosi solo su una determinata cosa è meglio. Anzi si resta in un team dove tutti lavorano sulla stessa cosa, amplificando il lavoro senza intoppi, e poi chissà che ottimizzazioni ne sarebbero uscite.

Speriamo che ora la crytek pensi ad ottimizzare il gioco per vista. se lo sfruttano a dovere penso che possa dare risultati migliori che su xp. Pero' non so' quanto il gioco sia shader-dipendente.

Questo non c'entra con quello che ho detto io. Ho solo detto che è stupido far finta che determinate caratteristiche siano proprie delle nuove librerie per portare acqua al mulino Vista solo perchè ne ha un gran bisogno.


si ma ti sei limitato a dire i contro senza tenere conto dei pro.

ma se è stato detto che adattare le dx10 ai precedenti kernel, sarebbe stato problematico.
da quello che si dice è che le dx10 sono legate al nuovo kernel.

Secondo mè, è vero ,la fanno troppo grossa la storia che le dx10 non possono essere messe su xp, pero' penso che vista con le dx10 resti cmq un qualcosa di meglio di xp,semplicemente x' è tutto nuovo.

E ora mi dico cosa ne penso ora di vista. è pessimo !!! lento anche con un quad core e una 8800gtx, ma dal punto di vista grafico, ho notato che con crysis offre una qualità grafica confondibile con la realtà. Non sarà forse che usa settaggi d'immagine like ,meno contrastata e colori più saturi ?

spero che vista possa sorgere per bene col SP1, altrimenti chi seè vista si è visto. :D

finalmente chi ha Vista dice quello che veramente e'... un catorcio pesantissimo.
Ad ogni modo qualcuno lo sta gia' facendo il porting delle DX10, quindi anche tutta la menata del kernel era una bufala per raccontarla ai semi power user che poi andavano a trollare nei forum.

Di fatto il porting non e' cosi' traumatico e' solo che gli bloccherebbe le vendite di un SO del tutto inutile (ricordo che sti qua stanno facendo il lavoro senza specifiche e non pagati quindi la loro lentezza e' piu' che giustificabile).
http://www.technospot.net/blogs/download-directx-10-for-windows-xp-from-alky-project/

si ma ti sei limitato a dire i contro senza tenere conto dei pro.

Scusa?

Che pro ci sarebbero, per noi utenti, a nascondere effetti che potremmo avere anche su XP (parlo sempre di DX9 eh) facendoci credere che siano disponibili solo su Vista e DX10?

E' una mossa scorretta e basta.

Perchè con una x1950XTX non potevi fare HDR+AA? Magari non con aa8x, ma sai la differenza... :rolleyes:




eeehh vedessi la differenza dell'AF del G80 rispetto alla X1950. altro che AA8x. :D

Non avete pensato che per ora dx10 mostra effetti ricreabili anche con le dx9 ma con le dx10 vengono eseguiti in modo più leggero?
No perchè chi ha detto che basta una x1950xtx direi che si sbagli di grosso...e poi da quel che ho capito di dx10 è che effettivamente uno dei suoi scopi cardine è di eseguire più effetti, meglio ma con un carico meglio gestito da parte della gpu...
Non mangitaemi vi prego perchè non sto dettando legge...
Comunque senza una 8800gtx è impensabile avvicinarsi decentemente alla qualità ultra...

P.S.
Ma nessuno si chiede con che cosa hanno realizzato i video in game?
Tutto settato su ultra con una fluidità da infarto....secondome ati o amd hanno fornito qualche prototipo ultrasegreto...

da ......
"Windows XP: ecco i file delle API DirectX 10
Stavano circolando voci di una possibile integrazione delle API DirectX 10 anche in Windows XP grazie al nuovo Service Pack 3. Un nostro lettore ha provato ad installare il pacchetto di aggiornamenti ed ha scoperto la presenza di molti file appartenenti proprio alle nuove API:"
da

http://www.dinoxpc.com/News/news.asp?ID_News=13386&What=News&tt=Windows+XP%3A+ecco+i+file+delle+API+DirectX+10

Scusa?

Che pro ci sarebbero, per noi utenti, a nascondere effetti che potremmo avere anche su XP (parlo sempre di DX9 eh) facendoci credere che siano disponibili solo su Vista e DX10?

E' una mossa scorretta e basta.

i pro ci sono, ma è ancora tutto acerbo. ora è cosi. fra un anno chi lo sà.
anche per xp si era detto lo stesso. ogni volta la gente non tiene cmq conto che un os viene ottimizzato. e se è andata ben con xp non vedo il perchè dovrebbero fallire con vista.

si spera solo che la storia si ripeti, x' qui abbiamo bisogno di sfruttare i componenti hardware che stanno ancora a macerare. vedasi 64bit.

qui non viene obbligato nessuno a passare al vista per le dx10.

i pro ci sono, ma è ancora tutto acerbo. ora è cosi. fra un anno chi lo sà.
anche per xp si era detto lo stesso. ogni volta la gente non tiene cmq conto che un os viene ottimizzato. e se è andata ben con xp non vedo il perchè dovrebbero fallire con vista.

si spera solo che la storia si ripeti, x' qui abbiamo bisogno di sfruttare i componenti hardware che stanno ancora a macerare. vedasi 64bit.

Secondo me hai frainteso, io mi stavo limitando a commentare la scelta della casa madre di Crysis, non era una diatriba tra i due sistemi operativi.

da ......
"Windows XP: ecco i file delle API DirectX 10
Stavano circolando voci di una possibile integrazione delle API DirectX 10 anche in Windows XP grazie al nuovo Service Pack 3. Un nostro lettore ha provato ad installare il pacchetto di aggiornamenti ed ha scoperto la presenza di molti file appartenenti proprio alle nuove API:"
da

http://www.dinoxpc.com/News/news.asp?ID_News=13386&What=News&tt=Windows+XP%3A+ecco+i+file+delle+API+DirectX+10

Temo sia una bufala :(.

il problema ovviamente sta alla base

non puoi fare un gioco che funziona sulle directx 9 e che nel contempo sfrutta davvero le directx 10, per ragioni meramente economiche: o fai un engine che fa schifo, o concentri le risorse nello scrivere un engine figo per una delle due piattaforme. e adesso come adesso, mi sembra ovvia la scelta di puntare sulle directx 9, aggiungendo qualche cosa per le 10, onde evitare di tagliar fuori una larga fetta di utenza.

le directx 10 sono un salto in avanti notevole rispetto alle 9, però come tutti i salti in avanti hanno bisogno dei loro tempi.

per quanto concerne il solito discorso delle directx 10 per xp, è stato detto un milione di volte: le directx 10 tra l'altro portano dei cambi radicali nell'architettura dei driver al fine di eliminare un pesante collo di bottiglia che esiste con le directx 9 (ovvero il numero di query/secondo che puoi passare alla scheda video)... e dato che le directx poggiano pesantemente sui driver per portare le directx 10 su xp:
- bisogna riscriverne una grande parte
- si avrebbero delle performance decisamente peggiori (e quindi chi grida al sabotaggio di xp oggi continuerebbe a farlo domani)

la cosa che proprio non si coglie è che qui siamo come ai tempi del passaggio 98 > XP... tutti a stracciarsi le vesti e poi oggi tutti che dicono che xp va benissimo e vista non serve. tra qualche anno gli stessi diranno che vista va benissimo e windows 7 non serve.

inutile lamentarsi, il futuro è vista, ovviamente... come lo era xp quando è uscito.
EMHHHHHH tra il 98 e xp hai dimenticato un certo winME :rolleyes:

La storia si ripete, ma Crytek ci ha abituato ormai ;)

P.S.
Ma nessuno si chiede con che cosa hanno realizzato i video in game?
Tutto settato su ultra con una fluidità da infarto....secondome ati o amd hanno fornito qualche prototipo ultrasegreto...

le ipotesi sono tante. è che loro hanno software e workstation dedicati ai lavori che fanno. vai a sapere cosa hanno usato

le ipotesi sono tante. è che loro hanno software e workstation dedicati ai lavori che fanno. vai a sapere cosa hanno usatoBastano 4 8800 GTX :doh:

viste le immagini comparative di quell'utente qui sul forum mi viene da ridere, differenza ZERO

sarebbe da capire quanti fps fa con vista e quanti con xp prima di dare il giudizio definitivo...

La storia si ripete, ma Crytek ci ha abituato ormai ;)

A raggiri intendi? :D

Secondo me hai frainteso, io mi stavo limitando a commentare la scelta della casa madre di Crysis, non era una diatriba tra i due sistemi operativi.

su quel discorso la mia ipotesi è una soltanto.

No Business No Money.

Microsoft c'ha messo lo zampino ? pero' la crytek è rimasta a testa alta altrimenti crysis sarebbe uscito con su scritto. Only Vista. ti lascio immaginare le conseguenze nel mondo.
Guerra per le strade :D

se non fosse che crysis fosse cosi bello, non mi ci metterei a giocarlo a 20 frame. che tristezza.

viste le immagini comparative di quell'utente qui sul forum mi viene da ridere, differenza ZERO

sarebbe da capire quanti fps fa con vista e quanti con xp prima di dare il giudizio definitivo...Beh negli screen shot vedi mediamente il doppio di fps

numerino in alto a DX giallo.

Bastano 4 8800 GTX :doh:

E no...perchè i driver non ci stanno per crysis e quad sli...

Beh negli screen shot vedi mediamente il doppio di fps

numerino in alto a DX giallo.

:eek: ... questo è senza dubbio da approfondire!!!

Bastano 4 8800 GTX :doh:

facciamo anche 600 :D


http://www.dvdweb.it/news_images/starwars_johnlowry_lowrydigital.jpg



pensa che ora utilizzano 600 sv 8800 per ripulire i master dei film.
figurati una workstation del genere. ci giochi benissimo in tutto l'arco della vita. :sofico:

E no...perchè i driver non ci stanno per crysis e quad sli...

per noi di certo no. ma per fare un driver dedicato ad una sola macchina, è una pacchia. non è come fare driver per migliaia di combinazioni hardware

.....figurati una workstation del genere. ci giochi benissimo in tutto l'arco della vita. :sofico:http://forumtgmonline.futuregamer.it/images/smilies/sirotola.gif come non quotarti :mano:

Comunque è chiaro che quello che hanno in mano gli sviluppatori non è lo stesso che abbiamo noi, partendo dai driver ;)

Ed è stato stato dimostrato che è tutta una banfanata.... in sun rays che ci sono senza il sole dalla giusta parte, il post processing che scazza, gli shaders sm40 OVVIAMENTE non caricati, il depth of field che blurra tutto indiscriminatamente...

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!

:eek: ... questo è senza dubbio da approfondire!!!Beh interpellare l'utente ci vuole un attimo ;)

Beh interpellare l'utente ci vuole un attimo ;)

Invitiamolo a postare qui! :D

Beh negli screen shot vedi mediamente il doppio di fps

numerino in alto a DX giallo.

ma LOL

pensavo il doppio su vista invece il doppio sono so XP! a questo punto non so se la "colpa" sia degli sviluppatori crytek che hanno camuffato dx9 un gioco dx10 e la pesantezza su vista ne è la conferma oppure il gioco è fatto bene ed è proprio vista che un chiavica

la mossa di far vedere dettagli ultra solo su vista è chiaramente solo una mossa commerciale chiesta da microsoft a loro non sarebbe fregato nulla avere due giochi identici sulle due piattaforme (anzi...)

Davvero non capisco il senso di questa news... senza le librerie del S.O. come sì può credere, così facendo, di accedere alle funzionalità DX10?

IMHO sarebbe meglio che il redattore chiarisse per benino... ok titoli ad effetto, ma questo è stravolgere la verità.


Non si tratta di "accedere alle funzionalità DX10", leggi bene, si tratta
di "avere gli stessi effetti che si hanno nella versione DX10".
In pratica a dimostrazione che le funzionalità esclusive di DX10 sono poche
e non necessarie (cosa che viene ripetuta da mesi, inutile fingere di non
saperla!!!!!) Per di più a livello prestazionale XP continua ad essere in vantaggio. :rolleyes:

Penso proprio che, quelli di questo post che difendono il connubio "scheda video DX10 + Vista", sono gli stessi che hanno speso fior di Euro ad acquistare scheda e SO!!!
Ammettetelo...... le differenze sono + che trascurabili!! e quindi siete stati in parte "buggerati" (lo so che brucia... e non è giusto... ma è così).
Per fare in modo di vendere nuove schede video (anche prima che la generazione precedente sia effettivamente tramontata) e alzare anche solo un pochino le vendite di quel SO chiamato Vista (che a mio avviso è inferiore ad XP praticamente in ogni cosa!) le escogitano tutte!!
Vi rendete conto che se facessero uscire le DX 10 per Windows XP, Vista sarebbe praticamente morto!?!?
E che non mi vengano a raccontare che: Si sa all'inizio un SO fa sempre fatica a decollare..... perchè gli utenti sono legati alle abitudini.... bla... bla... bla...
Falso!! XP era meglio dei SO precedenti già all'inizio!!! e gli utenti (che non sono stupidi come questi manager credono o perlomeno sperano) se n'erano accorti eccome!
Vista porta innovazioni trascurabili, ma per contro è pesantissimo e richiede un hardware da "supercomputer"! quindi si capisce molto bene che è stato fatto solo per incrementare gli upgrade hardware.
Peccato! potevano impiegare le risorse per studiare un SO davvero innovativo, leggero e migliore.

Non si tratta di "accedere alle funzionalità DX10", leggi bene, si tratta
di "avere gli stessi effetti che si hanno nella versione DX10".
In pratica a dimostrazione che le funzionalità esclusive di DX10 sono poche
e non necessarie (cosa che viene ripetuta da mesi, inutile fingere di non
saperla!!!!!) Per di più a livello prestazionale XP continua ad essere in vantaggio. :rolleyes:

Questo si è capito, ma concorderai che all'utente medio a una prima lettura può non apparire così chiaro.

qualche utente qui sul forum ha fatto qualche prova tra xp+fix e vista very high

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19362948&postcount=20935

direi che il risultato è molto simile

In genere la differenza fra la versione DX9 e DX10 é evidenziabile soprattutto negli effetti dinamici come i particle (che risultano piú "pieni", "solidi", non so se rendo l'idea) e il motion blur. Essendo dinamici, sono difficilmente evidenziabili da uno screenshot. Ho avuto un'esperienza a riguardo l'anno scorso quando ho rilasciato il parallax mod per Oblivion: dagli screenshot non era cosi' evidente la differenza, avevo rilasciato una piccola demo per poter provare il mod (piuttosto grande da scaricare) all'interno del gioco.

Comunque la demo mi sembra piuttosto bacata: l'installer se scegli l'opzione custom non registar alcuni componenti, la versione a 64bit da me si pianta allo splash screen, e la differenza in FPS fra Vista e XP é ridicola e non giustificabile.

ma LOL

pensavo il doppio su vista invece il doppio sono so XP! a questo punto non so se la "colpa" sia degli sviluppatori crytek che hanno camuffato dx9 un gioco dx10 e la pesantezza su vista ne è la conferma oppure il gioco è fatto bene ed è proprio vista che un chiavica

la mossa di far vedere dettagli ultra solo su vista è chiaramente solo una mossa commerciale chiesta da microsoft a loro non sarebbe fregato nulla avere due giochi identici sulle due piattaforme (anzi...)

LOL lo pensavo pure io :rotfl:. Beh allora qui si sfiora il paradosso.

Ed è stato stato dimostrato che è tutta una banfanata.... in sun rays che ci sono senza il sole dalla giusta parte, il post processing che scazza, gli shaders sm40 OVVIAMENTE non caricati, il depth of field che blurra tutto indiscriminatamente...

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!

link?

Keita Iida, Director of Content Management di Nvidia, ha rilasciato un'interessante intervista a IGN (http://pc.ign.com/articles/780/780314p1.html)
Incalzato sul fatto che Microsoft forzi i videogiocatori a passare a Vista per accedere alle librerie grafiche DirectX 10, Iida ha dichiarato che il mancato porting su XP è da riternersi una "decisione di business e marketing". Nvidia avrebbe gradito lo sviluppo delle DirectX 10 anche per Windows XP, sottolineando tuttavia come il codice di Windows Vista sia profondamente diverso da quello di XP, basato ancora sui sistemi operativi 9x.

Crysis è un gioco DX9 con qualche effetto dx10 : depth of field avanzato e illuminazione globale realizzata in SM4...
Questo significa che attivando i vari settaggi ultra , l'engine è forzato ad attivare tutti gli effetti disponibili delle dx su cui si trova a lavorare: quando cio accade in XP , aprendo la console , si notano degli errori restituiti a linea di comando che suggeriscono che la funzione "X" non è disponibile sotto dx 9c e automaticamente si passa alla modalità immediatamente inferiore.. In dx10 (vista) ciò non accade e tutti i settaggi ultra alti danno esito positivo...

Questo cosa significa ?? vedendo gli screenshots comparativi DX9+fix vs DX10 , si nota chiaramente che il risultato è pressochè identico tranne le ombre PCF... ma gli screenshot non riescono a catturare il motionblur e fra l'altro la demo lascia solo "assaggiare" ciò che il gioco completo potrà mostrare..

Basta pensare al fumo volumetrico visto nei trailers dell'alieno sulla portaerei per capire che certi effeti non saranno forzabili in dx9...

Resta comunque un gusto amaro in bocca !!! il fatto che alla misera gentaglia che utilizza XP siano state precluse le funzioni deluxe fa capire quanti $-€ ci siano dietro ai videogiochi tripla A...

In genere la differenza fra la versione DX9 e DX10 é evidenziabile soprattutto negli effetti dinamici come i particle (che risultano piú "pieni", "solidi", non so se rendo l'idea) e il motion blur. Essendo dinamici, sono difficilmente evidenziabili da uno screenshot. Ho avuto un'esperienza a riguardo l'anno scorso quando ho rilasciato il parallax mod per Oblivion: dagli screenshot non era cosi' evidente la differenza, avevo rilasciato una piccola demo per poter provare il mod (piuttosto grande da scaricare) all'interno del gioco.

sarà ma io QUI

XP/VISTA

http://www.pctunerup.com/up/results/_200710/th_20071028212737_dx93.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200710/20071028212737_dx93.jpg) http://www.pctunerup.com/up/results/_200710/th_20071028212803_dx104.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200710/20071028212803_dx104.jpg)

non noto differenze, anzi si, negli fps :asd:

Ed è stato stato dimostrato che è tutta una banfanata.... in sun rays che ci sono senza il sole dalla giusta parte, il post processing che scazza, gli shaders sm40 OVVIAMENTE non caricati, il depth of field che blurra tutto indiscriminatamente...

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!
A parte che c'e' un link ad un forum nell'articolo, potevi leggerlo....
Poi se vai a guardare anche lì specificano che la versione DX9 non sfrutta
sm4.0.
"Incredibilmente" però tutti gli effetti "statici" sono presenti, tanto che le foto
della versione dx9 "very high" e quelle della versione Vista sono
difficilmente distinguibili. A questo punto c'e' chi dice che gli sm4.0
serviranno a mettere il blur dinamico (sinceramente non ho ancora visto
una sola foto con questo blur fantomatico), e chi dice che proprio non
servono a niente, visto anche quanto fanno pena i geometry shaders,
almeno finora.
Quanto agli altri errori forniscici un link, il fatto che a tua nonna non andasse
bene non ci basta come prova.

EDIT: @ ninja750 ..... 23 fps sotto Xp ed 11 sotto Vista...... :eekk:

Mi sto facendo grasse risate all'Università a leggere queste nuove. Siamo al limite del ridicolo oramai, mascherare codice dx9 in grado di raggiungere un effetto visibile simile al codice dx10. Ora quelli di crytek potrebbero dirmi "Il sole scotta" che stenterei a crederci da quanta credibilità sono riusciti a perdere con queste loro decisioni.

Questo cosa significa ?? vedendo gli screenshots comparativi DX9+fix vs DX10 , si nota chiaramente che il risultato è pressochè identico tranne le ombre PCF... ma gli screenshot non riescono a catturare il motionblur e fra l'altro la demo lascia solo "assaggiare" ciò che il gioco completo potrà mostrare..

guarda se l'unica differenza visiva è il motion blur mi viene da ridere perchè lo disattivo sempre in tutti i giochi perchè mi da fastidio, se poi si aggiungono anche queste "ombre pcf" wow

mi chiedo se per quelle due cose uno debba formattare e cambiare sistema per poi avere la metà degli fps (screenshot di cui sopra docet)

Mi sto facendo grasse risate all'Università a leggere queste nuove. Siamo al limite del ridicolo oramai, mascherare codice dx9 in grado di raggiungere un effetto visibile simile al codice dx10. Ora quelli di crytek potrebbero dirmi "Il sole scotta" che stenterei a crederci da quanta credibilità sono riusciti a perdere con queste loro decisioni.

Già... questo è indubbio.

sarà ma io QUI

XP/VISTA

http://www.pctunerup.com/up/results/_200710/th_20071028212737_dx93.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200710/20071028212737_dx93.jpg) http://www.pctunerup.com/up/results/_200710/th_20071028212803_dx104.jpg (http://www.pctunerup.com/up/image.php?src=_200710/20071028212803_dx104.jpg)

non noto differenze, anzi si, negli fps :asd:

Se ci fosse una differenza nel motion blur con uno screenshot come questo non riusciresti a vederlo. Bisognerebbe catturare un oggetto in movimento.

Siamo peró nell'ambito delle impressioni personali: c'é chi non vede differenze fra Bioshock DX9-DX10, mentre a mi giudizio la resa degli effetti volumetrici in DX10 é piú realistica.

Mi sto facendo grasse risate all'Università a leggere queste nuove. Siamo al limite del ridicolo oramai, mascherare codice dx9 in grado di raggiungere un effetto visibile simile al codice dx10. Ora quelli di crytek potrebbero dirmi "Il sole scotta" che stenterei a crederci da quanta credibilità sono riusciti a perdere con queste loro decisioni.
Non è una decisione "spinta" da quelli di Crytek, hanno probabilmente
ricevuto finanziamenti o aiuti (con documentazione esclusiva su come
funziona Vista e le DX10 ad esempio) in cambio di questa "scelta"
(perchè a Crytek in tasca non glie ne verrebbe niente di niente, anzi ci
perde clienti a fare una versione XP "castrata")....

oh! buona notizia!:)

Se ci fosse una differenza nel motion blur con uno screenshot come questo non riusciresti a vederlo. Bisognerebbe catturare un oggetto in movimento.
Concorderai però che rispetto alla lunga lista di caratteristiche "esclusive
delle DX10" se anche davvero il motion blur non ci fosse sulle DX9 sarebbe
ben misera cosa rispetto a tutto il resto (e per un raddoppio di FPS....
chiunque disabiliterebbe il motion Blur potendo, mica è HDR o antialiasing....)

Le DX10 non possono essere messe su XP perchè XP e Vista hanno una profonda differenza
Possono, possono. Ma Microsoft non ha voluto, e ha tutto il diritto di non volerlo fare!
Non per niente faccio il tifo per OpenGL :D

Quando nVidia rilasciò la 8800, rilasciò anche le estensioni OpenGL per sfruttare le sue funzioni al massimo, paradossalmente anche su Windows XP!
(Cercando appena ho trovato una presentazione di nVidia stessa al proposito, ma si trova anche la documentazione tecnica ufficiale)
http://www.slideshare.net/icastano/geforce-8800-opengl-extensions/

L'unica funzione DirectX10 tecnicamente difficile da portare su WindowsXP dicevano fosse il supporto alla virtualizzazione della memoria grafica (che servirà? DRM? o si aspettano che giochiamo più giochi contemporaneamente? :mbe: ).
Però mi sembra che questa sia ora andata fuori specifiche a causa delle difficoltà di nVidia a realizzare i driver!
Chiedo lumi ai più informati.

Microsoft ha tutto il diritto di seguire la politica commerciale che vuole, non fare DX10 per XP, uccidere Creative e il suo EAX, etc,etc.

Però io ho tutto il diritto di fare il tifo per standard aperti non legati a un monopolio che li usa per costringermi a spendere soldi per aggiornare il sistema operativo :mad:
(se Creative avesse spinto verso OpenAL sul serio in questo senso non sarebbe ora a vendere solo lettori mp3)

...e che ho elencato qua...

la gente ripeto...non sa cosa guardare.... e allora tutti a dare contro alla crytek e a MS...

veramente penosi...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19386249&postcount=22109

.

Concorderai però che rispetto alla lunga lista di caratteristiche "esclusive
delle DX10" se anche davvero il motion blur non ci fosse sulle DX9 sarebbe
ben misera cosa rispetto a tutto il resto (e per un raddoppio di FPS....
chiunque disabiliterebbe il motion Blur potendo, mica è HDR o antialiasing....)

Si, ho aggiunto un'altra frase al post mentre stavi scrivendo.

Sul raddoppio di FPS ti assicuro che non c'entra niente le DX10: da me Bioshock gira meglio in DX10 (Bioshock in DX9 sul Vista va avviato da linea dei comandi con l'opzione -DX9, nelle opzioni é possibile disattivare i material shader, ma senza tale suffisso rimane comunque in DX10), e Lost Planet gira uguale in DX9 e DX10.
Entrambi su Vista..... La differenza credo che sia piú tra XP e Vista che non tra DX9 e DX10.

E' solo una pre-release demo...

...e che ho elencato qua...

la gente ripeto...non sa cosa guardare.... e allora tutti a dare contro alla crytek e a MS...

veramente penosi...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19386249&postcount=22109
Rimandi ad un altro post dove dici le stesse cose (cioè che sul computer di
tua nonna non va), ma non metti nessun articolo serio, niente di concreto,
manco mezzo link alle foto mostrate in questi topic o altro, offendi solo
chi crede alle prove (dai del cieco come una talpa a chi ha guardato le
foto, mentre tu che non le hai manco guardate c'avrai 13 decimi.... )

Ce lo metti un link decoroso? Una fonte semiaffidabile, qualcuno che
abbia qualcosa da perdere a SPARARE FROTTOLE?

Evvai sempre così...Vista tornatene da dove sei venuto! :)
Battuta a parte spero riusciranno a rendere compatibili le DirectX10 con il kernel di XP visto che e solo per quello che buono Vista.

le DX10 sarebbero l'UNICO REALE motivo per passare a Vista... se la gente si accorge che non sono così necessarie (anche perchè con DX10 anche le 8800 hanno difficoltà ai max settings) chi se lo compra Vista? Chi lo vuole? Io anche sui portatili tolgo Vista e ci rimetto XP. La differenza di prestazioni (a favore di XP) è evidente nella maggioranza delle appplicazioni.
Anche varie aziende produttrici di games (vedi ad esempio la ID software di Quake) hanno dichiarato che per adesso non svilupperanno su DX10 in quanto è una "inutilità" dal punto di vista tecnico e commerciale.
Hanno detto che forse passeranno direttamente a DX12, quando le librerie consentiranno una programmazione davvero avanzata e conveniente per gli sviluppatori di giochi.

E dire agli utenti che PER FORZA ci vogliono le DX10 per giocare con certi giochi, quando loro sanno benissimo che non è vero, mi puzza tanto di ricatto Micros*ft... a voi no? :mad:

Commercialmente, che dire... se pure NVIDIA si è dovuta "piegare" alla barzelletta DX10... Half Life ci regala la piaga di Steam... Crysis fa leva su Far Cry, vabbè avete fatto un capolavoro ma col DX10 state facendo un errore che è un altro capolavoro - ma negativo... :D

Se poi volete che mi compri una Xbox (ultimo modello ovviamente) ogni 2 anni, ditemelo... magari risparmio pure qualcosa, rispetto a comprare la sk. video DX10 per avere meno frames in cambio dell'1% di qualità grafica in più, combinato a Vista che mi fa davvero pena! :muro:

...e che ho elencato qua...

la gente ripeto...non sa cosa guardare.... e allora tutti a dare contro alla crytek e a MS...

veramente penosi...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19386249&postcount=22109

Vedo sugli effetti dinamici c'intendiamo...:mano:

Sul raddoppio di FPS ti assicuro che non c'entra niente le DX10: da me Bioshock gira meglio in DX10 (Bioshock in DX9 sul Vista va avviato da linea dei comandi con l'opzione -DX9, nelle opzioni é possibile disattivare i material shader, ma senza tale suffisso rimane comunque in DX10), e Lost Planet gira uguale in DX9 e DX10.
Entrambi su Vista..... La differenza credo che sia piú tra XP e Vista che non tra DX9 e DX10.

Non è tutto insieme? Voglio dire, la gente non è passata a Vista senza
arrabbiarsi perchè c'era il nuovo meraviglioso supporto alle DX10?

Oppure han tutti pagato le nuove licenze di buon grado per avere solo il
tema Aero (che se non sbaglio nella home basic manco c'è....)???!?

Tra l'altro stando alle dichiarazioni di MS Vista con le DX10 doveva dare un incredibile
guadagno prestazionale in termini di FPS (http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1931918,00.asp), invece qua si parla di una grossa perdita...

Esatto gli effetti in dx10 sono gli stessi degli effetti dx9, la cosa che lascia stupiti è soltanto una... le dx10 nascono per utilizzare gli shader unificati delle vga e quindi dovrebbero gestire con più scioltezza gli effetti in questione e magari in quantità maggiore, rende basiti il fatto che su vista le prestazioni ADDIRITTURA CALANO NON SONO NEMMENO UGUALI! è questo che scandalizza non il tipo di effetti!!!

A parte che c'e' un link ad un forum nell'articolo, potevi leggerlo....
Poi se vai a guardare anche lì specificano che la versione DX9 non sfrutta
sm4.0.
"Incredibilmente" però tutti gli effetti "statici" sono presenti, tanto che le foto
della versione dx9 "very high" e quelle della versione Vista sono
difficilmente distinguibili. A questo punto c'e' chi dice che gli sm4.0
serviranno a mettere il blur dinamico (sinceramente non ho ancora visto
una sola foto con questo blur fantomatico), e chi dice che proprio non
servono a niente, visto anche quanto fanno pena i geometry shaders,
almeno finora.
Quanto agli altri errori forniscici un link, il fatto che a tua nonna non andasse
bene non ci basta come prova.

EDIT: @ ninja750 ..... 23 fps sotto Xp ed 11 sotto Vista...... :eekk:

Rimandi ad un altro post dove dici le stesse cose (cioè che sul computer di
tua nonna non va), ma non metti nessun articolo serio, niente di concreto,
manco mezzo link alle foto mostrate in questi topic o altro, offendi solo
chi crede alle prove (dai del cieco come una talpa a chi ha guardato le
foto, mentre tu che non le hai manco guardate c'avrai 13 decimi.... )

Ce lo metti un link decoroso? Una fonte semiaffidabile, qualcuno che
abbia qualcosa da perdere a SPARARE FROTTOLE?

Oh ciccio.... cosa credi che uso? questo? ho un altro pc con 8600gts e vista 32 bit...

e cmq.... guarda

http://groups.google.com/group/it.comp.giochi.action/browse_thread/thread/47aa782b67891aee

LEGGI DATA E AUTORE.... E POI SVEGLIA.

E leggiti tutti il thread sulla demo.... io le cose le ho detto... se nn mi reputi affidabile cavoli tuoi.

Del fix IO LO CONOSCEVO GIA' DAL 6 OTTOBRE COME ALTRI QUA DENTRO

IO alla beta multiplayer di crysis ho partecipato....e tu?

http://img148.imageshack.us/img148/8145/jpgxt1.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=jpgxt1.jpg)

Se ci fosse una differenza nel motion blur con uno screenshot come questo non riusciresti a vederlo. Bisognerebbe catturare un oggetto in movimento.

Siamo peró nell'ambito delle impressioni personali: c'é chi non vede differenze fra Bioshock DX9-DX10, mentre a mi giudizio la resa degli effetti volumetrici in DX10 é piú realistica.


ma infatti con foto fisse non si nota. invece in movmento cambia.

cià ho già capito che devo andare a collegare il tutto in sala.

.

...e che ho elencato qua...

la gente ripeto...non sa cosa guardare.... e allora tutti a dare contro alla crytek e a MS...


beh sai se perdi la meta' dei frame (e non dirmi che e' per colpa dei nuovi effetti) e se dici che le DX10 non sono portabili su XP quando qualcun altro lo sta facendo, mi sembra proprio che ci siano tutti i presupposti per prendersela con MS.

Ah mi ero scordato che tu sei un dipendente MS e la difendi sempre a spada tratta :asd:

...e che ho elencato qua...

la gente ripeto...non sa cosa guardare.... e allora tutti a dare contro alla crytek e a MS...

veramente penosi...

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19386249&postcount=22109

grazie per il penosi

sei tu che non porti uno straccio di immagine comparativa, anche nel link che hai riportato parli di mirabolanti effetti che risulterebbero da schifo su dx9+xp ma se dagli screenshot ste cose non si vedono/notano o le noti solo te vuol dire che al restante 99,99% della popolazione terrestre non può fregare di meno, perchè tra il non avere un effetto o averlo "emulato" in modo che l'occhio non vede differenza ci sta di mezzo una pura politica commerciale non so se mi spiego

Oh ciccio.... cosa credi che uso? questo? ho un altro pc con 8600gts e vista 32 bit...

e cmq.... guarda






http://www.mymovies.it/filmclub/attori/2943.jpg


CICCCIOOOO !!!!

qualche utente qui sul forum ha fatto qualche prova tra xp+fix e vista very high

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19362948&postcount=20935

direi che il risultato è molto simile

emblematico

beh sai se perdi la meta' dei frame (e non dirmi che e' per colpa dei nuovi effetti) e se dici che le DX10 non sono portabili su XP quando qualcun altro lo sta facendo, mi sembra proprio che ci siano tutti i presupposti per prendersela con MS.

Ah mi ero scordato che tu sei un dipendente MS e la difendi sempre a spada tratta :asd:

Prima di dire che lo sta facendo bisogna vedere se effettivamente lo fanno. Perchè in passato si è tentato l'impossibile con le DX sia per portarle su vecchi sistemi (le 5 su NT4) e le 8-9 su Linux ma con i risultati che sappiamo tutti.

Esatto gli effetti in dx10 sono gli stessi degli effetti dx9, la cosa che lascia stupiti è soltanto una... le dx10 nascono per utilizzare gli shader unificati delle vga e quindi dovrebbero gestire con più scioltezza gli effetti in questione e magari in quantità maggiore, rende basiti il fatto che su vista le prestazioni ADDIRITTURA CALANO NON SONO NEMMENO UGUALI! è questo che scandalizza non il tipo di effetti!!!


GENIO.... vai in

C:\Programmi\Electronic Arts\Crytek\Crysis SP Demo\Game\

e con 7-zip apri

ShaderCache.pak

poi entra in

\Shaders\Cache

vai in dx9 o dx10 e apri con un editor di testo uno shaders a caso...


e ora abbi il coraggio di affermare che dx9 e dx10 sono uguali o che sono gli stessi effetti..

Prima di dire che lo sta facendo bisogna vedere se effettivamente lo fanno. Perchè in passato si è tentato l'impossibile con le DX sia per portarle su vecchi sistemi (le 5 su NT4) e le 8-9 su Linux ma con i risultati che sappiamo tutti.

ci sono giochi che sotto wine funzionano benissimo, ora molti effetti ancora non ci sono, ma solo per motivi di non implementazione.

Cito per esempio Command and Conqueror 3 che gira molto bene abbassando un po' la grafica.

Non è tutto insieme? Voglio dire, la gente non è passata a Vista senza
arrabbiarsi perchè c'era il nuovo meraviglioso supporto alle DX10?

Oppure han tutti pagato le nuove licenze di buon grado per avere solo il
tema Aero (che se non sbaglio nella home basic manco c'è....)???!?

Tra l'altro stando alle dichiarazioni di MS Vista con le DX10 doveva dare un incredibile
guadagno prestazionale in termini di FPS (http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1931918,00.asp), invece qua si parla di una grossa perdita...

Il fatto che le DX10 siano disponibili solo per Vista non ha nessuna giustificazione tecnica, é una politica commerciale della Microsoft per spingere il nuovo sistema operativo come piattaforma di gaming.

Per quanto riguarda la differenza di prestazioni fra XP e Vista, ti faccio notare che é un film giá visto: c'erano esattamente gli stessi problemi al lancio di Win2000 e WinXp nel 2001. Gli appassionati di videogiochi sono rimasti fedeli a Win98 fino al 2002 in quanto le prove evidenziavano un netto calo di prestazioni sulla nuova piattaforma.

Oh ciccio.... cosa credi che uso? questo? ho un altro pc con 8600gts e vista 32 bit...

e cmq.... guarda

http://groups.google.com/group/it.comp.giochi.action/browse_thread/thread/47aa782b67891aee

LEGGI DATA E AUTORE.... E POI SVEGLIA.

E leggiti tutti il thread sulla demo.... io le cose le ho detto... se nn mi reputi affidabile cavoli tuoi.

Del fix IO LO CONOSCEVO GIA' DAL 6 OTTOBRE COME ALTRI QUA DENTRO

IO alla beta multiplayer di crysis ho partecipato....e tu?

http://img148.imageshack.us/img148/8145/jpgxt1.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=jpgxt1.jpg)

embhè? le differenze sono UNICAMENTE che la seconda immagine dx10 è più "satura" della prima. Ma questo lo faceva anche il monitor del commodore 64 :asd:

grazie per il penosi

sei tu che non porti uno straccio di immagine comparativa, anche nel link che hai riportato parli di mirabolanti effetti che risulterebbero da schifo su dx9+xp ma se dagli screenshot ste cose non si vedono/notano o le noti solo te vuol dire che al restante 99,99% della popolazione terrestre non può fregare di meno, perchè tra il non avere un effetto o averlo "emulato" in modo che l'occhio non vede differenza ci sta di mezzo una pura politica commerciale non so se mi spiego

se alla gente non interessa allora deve starsene zitta.... perchè se non si vede è un conto... ma siccome SI VEDE... nessuno che non abbia una minima cognizione tecnica di quello che dice può permettersi di dire che dx9 + fix UGUALE dx10...

:mc:

http://img148.imageshack.us/img148/8145/jpgxt1.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=jpgxt1.jpg)

LOL

guarda se l'unica differenza visiva è il motion blur mi viene da ridere perchè lo disattivo sempre in tutti i giochi perchè mi da fastidio, se poi si aggiungono anche queste "ombre pcf" wow

mi chiedo se per quelle due cose uno debba formattare e cambiare sistema per poi avere la metà degli fps (screenshot di cui sopra docet)

Hai pienamente ragione al 50% :D ... è ovvio che con il tuo rig faccia queste riflessioni... infatti è quello che faccio di solito sul mio muletto ..

Sul sistema principale però , preferisco giocarci senza risparmiare sui settaggi...
Questo fix risale a circa 3 settimane fa , infatti era liberamente attivabile sulla beta multy ... e io ero contentissimo per il fatto di poterci giocare su XP , guadagnando così una 15na di fps...
Ora che è uscita la demo sp e relativo fix , posso assicurarti che ho provato in entrambi i sistemi operativi .. e la differenza è "quasi" nulla ...ma ciò non toglie che il gioco completo lo giocherò sotto vista perchè il mio PC mi permette di scegliere... e avendo provato entrambi i sistemi operativi + il fix ti posso assicurare che la differenza si nota chiaramente solo giocandoci....

Bisogna comunque pensare al fatto che questo è solo il primo livello ... è non si è visto ne fumo volumetrico ne effetti particellari (tranne il misero bengala rosso all'inizio del livello) o ambienti chiusi ... quindi non possiamo sapere cosa ci riserva il gioco completo in termini di effetti DX10 !!!

Intendiamoci , non è che sia contento che le dx10 siano vista only... infatti , quando posso , utilizzo sempre XP ... sia per giocare che per lavorare.. ;)

Oh ciccio.... cosa credi che uso? questo? ho un altro pc con 8600gts e vista 32 bit...

e cmq.... guarda

http://groups.google.com/group/it.comp.giochi.action/browse_thread/thread/47aa782b67891aee

LEGGI DATA E AUTORE.... E POI SVEGLIA.

E leggiti tutti il thread sulla demo.... io le cose le ho detto... se nn mi reputi affidabile cavoli tuoi.

Del fix IO LO CONOSCEVO GIA' DAL 6 OTTOBRE COME ALTRI QUA DENTRO

IO alla beta multiplayer di crysis ho partecipato....e tu?

http://img148.imageshack.us/img148/8145/jpgxt1.th.jpg (http://img148.imageshack.us/my.php?image=jpgxt1.jpg)
Ciccia io il tuo link http://groups.google.com/group/it.comp.giochi.action/browse_thread/thread/47aa782b67891aee
l'ho letto fino in fondo e non c'è menzione di quello che dici, proprio niente niente,
il massimo è un imbalzato che non ha trovato un file da configurare....
(ma lo sai leggere l'inglese????!?? forse non riesci a rileggere manco quel che scrivi tu...)

Quanto alla foto l'ho guardata tutta, all'inizio credevo pure che
la versione DX9 Patch fosse quella che intendevi migliore visto che le
ombre e la resa cromatica sono migliori, comunque sarò pure cieco
di artefatti non ce ne sono, forse faresti meglio a riguardarla con attenzione
e senza pregiudizi, eccola qua:
http://img148.imageshack.us/my.php?image=jpgxt1.jpg

NOTA: Il fatto che tranne te non ci sia nessun altro che parla di artefatti, non ti dà da pensare?
Se è solo la tua scheda video, ti suggerirei di controllarne il dissipatore perchè potrebbe
stare avendo dei problemi (non è che la hai overclocckata, vero????!?)

guarda se l'unica differenza visiva è il motion blur mi viene da ridere perchè lo disattivo sempre in tutti i giochi perchè mi da fastidio, se poi si aggiungono anche queste "ombre pcf" wow


Hai dimenticato lo straordinario fumo volumetrico :)

p.s. ovviamente sto ironizzando :)

direi che certi commenti andrebbero fatti quando tra le mani ci daranno il gioco definitivo. Evitiamo le recensioni su una demo
Nemmeno il Visinc può essere selezionato .
Per come ho visto su Lost Planet il gioco ha girato bene 3 o 4 mesi dopo.
Tuttavia a me la demo gira benissimo gia adesso, poi mi sembra ovvio aver ottimizzato molto per XP perchè il potenziale è ancora oggi molto alto.
Ho provato crysis sia su 8800 GTX che su un PC OLD con una 7600 GS e devo dire che la scalabilità è eccezionale .

cmq sulla 8800 gtx il gioco è da infarto non possiamo dire che sia pesante perchè la struttura è immensa.

se alla gente non interessa allora deve starsene zitta.... perchè se non si vede è un conto... ma siccome SI VEDE... nessuno che non abbia una minima cognizione tecnica di quello che dice può permettersi di dire che dx9 + fix UGUALE dx10...

:mc:

allora diciamo che è uguale al 99%, perchè lo screenshot che hai postato FA RIDERE per le differenze, se quella è la mirabolante differenza visiva tra DX10 e DX9 non vedo un solo motivo per passare (=spendere) a parità di prestazioni da un tipo di vga (libreria) all'altra

voglio farti capire che non è come per esempio avere HDR on o off !

LOL

i cerchi fatti a mano sono un capolavoro :asd: magari sono proprio quelli le differenze tra dx9 e dx10 :sbonk:

ci vuole una vista da 20/10 per vedere le differenze!

.

bhà. secondo mè le foto restano delle foto.

bisogna ritrovarsi tutti insieme in un salone con due pc , uno xp e uno vista , due monitor da 42" identici .stessi settaggi e via alle critiche.

qualche utente qui sul forum ha fatto qualche prova tra xp+fix e vista very high

http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19362948&postcount=20935

direi che il risultato è molto simile

direi spaventoso questo confronto....

alla faccia sono quasi uguali :D

Bisogna comunque pensare al fatto che questo è solo il primo livello ... è non si è visto ne fumo volumetrico ne effetti particellari (tranne il misero bengala rosso all'inizio del livello) o ambienti chiusi ... quindi non possiamo sapere cosa ci riserva il gioco completo in termini di effetti DX10 !!!


Lo sapevo che erano venditori di "fumo" :D :D :D

p.s. comunque se vuoi avere un assaggio degli effetti particellari in grande stile devi usare la "bomba atomica" dall'editor

se alla gente non interessa allora deve starsene zitta.... perchè se non si vede è un conto... ma siccome SI VEDE... nessuno che non abbia una minima cognizione tecnica di quello che dice può permettersi di dire che dx9 + fix UGUALE dx10...

:mc:
Una volta alla visita militare facevano un bel test psicologico:

-Senti cose che gli altri non sentono?
-Vedi cose che gli altri non vedono?

Indovina quale è l'ovvia conclusione se rispondi "si" ....

(ma forse tutto il resto del mondo è cieco come una talpa e non capisce,
proprio non capisce il tuo grande acume e la tua genialità...)

Queste polemiche sono proprio ridicole!
Le DirectX sono un discorso tecnico, è ovvio che le 10 daranno vantaggi tecnici sul lungo periodo.
Ed è ovvio che Microsoft usa le DX10 per spingere Vista. Questa è una novità? sconvolgente, poi?

La qualità grafica invece la fa chi programma il gioco: alzi la mano chi pensa che davvero si sia raggiunto il limite grafico con le DirectX9! Ma stiamo scherzando?

Se si facesse sui PC l'ottimizzazione che si fa per le console alla fine del ciclo di vita, avremmo giochi graficamente all'avanguardia su sistemi di una-due generazioni fa!

Ed è ovvio che gli shader, almeno quelli!, siano programmati in maniera differente per DX9 e 10. Ma questo non ci dice niente sulla qualità grafica, o che la stessa qualità grafica non sarebbe stata possibile con le 9!

e ora abbi il coraggio di affermare che dx9 e dx10 sono uguali o che sono gli stessi effetti..

E' ovvio che siano diversi. Ma qui non si discute che lo shader per le dx9 sia diverso da quello previsto per le 10, ma del fatto che applicando un fix (che non so cosa fare, non ho provato il gioco) si possono ottenere risultati simili o paragonabili. Il che dimostra che effetti venduti come ottenibili solo su Vista sono in realtà ottenibili in modo paragonabile anche su XP con Dx9. E' la stessa cosa che è successe ai tempi di Far Cry con la patch per lo SM3, che alla fine niente altro era che lo stesso fix per utilizzare shader più lunghi, utilizzabili anche su schede diverse (ai tempi le Radeon), con risultati (allora) identici.

E' ovvio che siano diversi. Ma qui non si discute che lo shader per le dx9 sia diverso da quello previsto per le 10, ma del fatto che applicando un fix (che non so cosa fare, non ho provato il gioco) si possono ottenere risultati simili o paragonabili. Il che dimostra che effetti venduti come ottenibili solo su Vista sono in realtà ottenibili in modo paragonabile anche su XP con Dx9. E' la stessa cosa che è successe ai tempi di Far Cry con la patch per lo SM3, che alla fine niente altro era che lo stesso fix per utilizzare shader più lunghi, utilizzabili anche su schede diverse (ai tempi le Radeon), con risultati (allora) identici.



Sono daccordissimo a parlare di risultati simili o paragonabili.

Ed è ovvio che gli shader, almeno quelli!, siano programmati in maniera differente per DX9 e 10. Ma questo non ci dice niente sulla qualità grafica, o che la stessa qualità grafica non sarebbe stata possibile con le 9!
Su questo non ci piove. E' pure probabile che gli shaders "4.0" siano più
facili da programmare che quelli DX9. Ma all'utente finale cosa diavolo
glie ne viene se vanno alla stessa velocità o anche più lenti?

Di nuovo, sarebbe il caso di andarsi a guardare come MS ha convinto tutti
che Vista non era una semi-truffa (tutto fumo niente arrosto) con dichiarazioni come:
Why Windows Vista Won't S*ck (http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1931918,00.asp)
Adesso con scene come questa o quelle di Halo 2 su XP, diventa un poco
più difficile sostenere gli argomenti di quell'articolo....
DirectX 9 should, when the drivers are well optimized, run faster under the Vista driver model than Windows XP. But DX10 will do more to reduce CPU utilization, increase graphics card power and flexibility, ....

....so a lot of the CPU load seen in current graphics drivers and games should be reduced. DX10 should allow for more flexible and granular graphics memory access, and in general allow GPUs to be far more flexible and powerful than before.

Su questo non ci piove. E' pure probabile che gli shaders "4.0" siano più
facili da programmare che quelli DX9. Ma all'utente finale cosa diavolo
glie ne viene se vanno alla stessa velocità o anche più lenti?

Di nuovo, sarebbe il caso di andarsi a guardare come MS ha convinto tutti
che Vista non era una semi-truffa (tutto fumo niente arrosto) con dichiarazioni come:
Why Windows Vista Won't S*ck (http://www.extremetech.com/article2/0,1697,1931918,00.asp)
Adesso con scene come questa o quelle di Halo 2 su XP, diventa un poco
più difficile sostenere gli argomenti di quell'articolo....

ma infatti, io ed altri l'abbiamo sempre sostenuto, ma allora c'erano tutti i fanboy MS che avevano appena preso Vista e una scheda 8800xyz e dovevano giustificare (l'inutile) spesa.

Ora di fanboy ancora qualcuno c'e' che ha il coraggio di difendere MS, ma per fortuna i fatti stanno facendo aprire un po' gli occhi.

Meglio tardi che mai, anche se un "ve l'avevamo detto" ci sta tutto!

se le dx10 andassero su XP sarei daccordo con voi...
ma così purtroppo non è!

aspetto solo che esca il gioco completo e che la gente raggiunga la seconda e la terza parte del gioco.... la zona ghiacciata e la zero g....

poi ne vedremo delle belle..... li è tutto DX10 spinto....


ma fate come volete....

se le dx10 andassero su XP sarei daccordo con voi...
ma così purtroppo non è!

aspetto solo che esca il gioco completo e che la gente raggiunga la seconda e la terza parte del gioco.... la zona ghiacciata e la zero g....

poi ne vedremo delle belle..... li è tutto DX10 spinto....


ma fate come volete....

ma tu lo hai già giocato ? e poi "combinazione" è solo DX10 spinto in quelle mappe e non sulla spiaggia dove è DX10 moscio ??

ma tu lo hai già giocato ? e poi "combinazione" è solo DX10 spinto in quelle mappe e non sulla spiaggia dove è DX10 moscio ??

a parte il fatto del dx10 usato per mblur e DOF che a molti non piace attivo e quindi non possono valutare la differenza.

nella spiaggia in dx10 hai solo delle texture che reagiscono differente all'illuminazione globale (ma andatevi a vedere "in movimento" i coralli sotto acqua nelle due modalità), illuminazione attiva solo nella modalità dx10 very high (non è una semplice saturazione come dite)...

Li c'è HDR e Tonemapping completamente diverso (http://www.ciao.it/HDRSoft_Photomatix_Pro__Opinione_761764 tanto per darvi un'idea che non parlo a vanvera su questi tecnicismi)


nella seconda e terza parte del gioco (e non ditemi che non avete mai visto un filmato o letto un'intervista di Cervat Yerli) ci sarà ghiaccio e zero gravity....un po come in Prey....

Li le dx10 sono necessarie per il ghiaccio con le sue trasparenze rifrazioni e aberrazioni...in zero G.....beh.... chissà che hanno combinato!

la cosa strana è che non se lo immaginassero che sarebbero stati "scoperti", ormai il livello degli utenti in certe cose è quasi pari a quello delgi sviluppatori.

Mi puzza tantissimo sta cosa, ci vedo un semi-complotto dietro :asd:

Io non credo che quelli di crytek non si aspettassero una mossa del genere, dai su non vedevamo l'ora di mettere le mano sulla demo per testare quanti fps potevamo avere, prima o poi era CHIARO che qualcuno avrebbe messo mano ai file di config (come su tutti gli altri giochi esistenti) e avrebbe scoperto questa "marachella"....

Hanno detto "alcuni effetti saranno godibili solo con le dx10" ed è vero perchè questo fix in dx9 è simile ma non a quel livello, comunque è stato nascosto e, aggiungo, in un modo veramente ridicolo perchè non c'è da stravolgere mezzo mondo ma solo una riga....come dire: contrattualmente dobbiamo dire e agire in un certo modo, poi cavatevela voi.... :asd:

ahhaha
ahahahhahahhaha

Viva Windows VISTA!!!! Una cosa aveva in più di xp: DX 10...

ADESSO NON PIU' !!!!!!!! NON SERVE A UN CAZZZZZZZZZZZZZ!!!!!!!!

Li c'è HDR e Tonemapping completamente diverso (http://www.ciao.it/HDRSoft_Photomat...Opinione_761764 tanto per darvi un'idea che non parlo a vanvera su questi tecnicismi)

La cosa mi aveva incuriosito ma cosa c'entra con il discorso link che hai postato a foto HDR? :mbe: (Che comunque per le foto è un giochino che lascia il tempo che trova!)

Inoltre l'HDR non è già supportato da una vita dalle schede grafiche DX9?

Comunque qui la notizia non è "gli effetti DX10 si possono fare con le 9" su cui ci sarebbe da discutere assai, ma che effetti fatti con le DX9 siano stati celati per far SEMBRARE la versione con le DX10 migliore! :mad:

Lo sapevo che erano venditori di "fumo" :D :D :D

p.s. comunque se vuoi avere un assaggio degli effetti particellari in grande stile devi usare la "bomba atomica" dall'editor

:gluglu:

http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b4c/1/0/6sQgVzNK6T8lfR-i8s3ix20hC8dudPRe.jpg (http://www.slide.com/s/0KSEZzIjtj_BNfltWKncbr2mSCUGrIdi?referrer=hlnk)http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b4d/1/0/G-97QuGQ4T8Jw5HqgseO5ei-TFWGomfD.jpg (http://www.slide.com/s/uRg6_e5f6D8JdSzlWsJr1WLBAMDTTMTp?referrer=hlnk)http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b57/1/0/sI1DA_e9yT9xTTXlKMLbt5xnZa9kDnoU.jpg (http://www.slide.com/s/KP96_99r2j9kXdR9Qxp1AuWa0AWas_KO?referrer=hlnk)
http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b51/1/0/AlMZFJO87D85YpxJ1yZEgbWtH1RSYAxQ.jpg (http://www.slide.com/s/FK_zmuuAzj8bGD1_kyMEkElEPlbAtglF?referrer=hlnk)http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b53/1/0/9I3J2k2Vwj_J52dGevD6SAg704GDAELL.jpg (http://www.slide.com/s/yWMPBmfi6D902ev1kR0oxjsWn9DHXE2m?referrer=hlnk)http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b54/1/0/anZH4s2y4z_GSlEKDGz6amKzXNEQJnoY.jpg (http://www.slide.com/s/fZhXWHId4z9GVpzPTapgmGCng13U8ZwH?referrer=hlnk)

DX10 Spinto... :D
http://widget.slide.com/rdr/1/1/4/S/90000000c8e4b4f/1/0/-1JfHmor4z9AQ1j17_JDKlm1pJcSQfNJ.jpg (http://www.slide.com/s/W-MIbdBP6z91TvnSJ6pBATiEwVd3l-0h?referrer=hlnk)
http://www.slide.com/r/ND8cnx9V0j9LVFQDruQDh5xntIz0Jcmu?previous_view=mscd_embedded_url&view=original

il problema è sempre il solito, anche con le dx9 quanto è passato prima che siano state usate massicciamente nei giochi? un pò
alle librerie grafiche servono alcune revisioni per esprimere il loro potenziale e gli stessi programmatori nn hanno avuto ancora modo di conoscerle bene. Secondo me le diff si vedranno e come, certo lo stesso vista deve migliorare e anche i driver video...

ora è secondo me comprensibile nn notare pesanti differenze (anche perchè questa è una demo e nn sappiamo se qualcosa è stato "castrato" volutamente) dato che le dx9 sono al massimo del loro sviluppo, mentre le dx10 sono state da poco implementate

Ecco che la favoletta delle DX10 mirabolanti che rendono indispensabile la migrazione immediata a Vista, pena la rinuncia al progresso della tecnologia, inizia ad essere sbugiardata.

certo il progresso non si ferma e anche le DX e gli OS devono evolversi, ma la necessità di passare a Vista, con i modestissimi vantaggi tecnologici che al momento offre, a fronte di numerosi svantaggi e del fatto che i giochi dx 10 latiteranno ancora a lungo, proprio NON c'è.
:sofico:

Peccato che con questo fix non si abiliti la global illumination.....presente invece sul dx10 very high....

http://it.wikipedia.org/wiki/Illuminazione_globale

ovviamente qua si parla di una via di mezzo... troppa potenze serve ancora per una GI interamente in hardware...

le DX10 sarebbero l'UNICO REALE motivo per passare a Vista...

AHAHAHAHHAHAHAHAHA

beh sai se perdi la meta' dei frame (e non dirmi che e' per colpa dei nuovi effetti)

Sicuramente i nuovi effetti pesano di più di quelli vecchi ma la colpa credo sia anche dei driver.

e se dici che le DX10 non sono portabili su XP quando qualcun altro lo sta facendo

Eddai, basta con questa trovata.
Non si sa nulla, non si sa nemmeno cosa ne uscirà, non si sa come renderà, ora non crediamoci portatori della verità assoluta per un team amatoriale che sta provando a fare una cosa.

il problema è sempre il solito, anche con le dx9 quanto è passato prima che siano state usate massicciamente nei giochi? un pò
alle librerie grafiche servono alcune revisioni per esprimere il loro potenziale e gli stessi programmatori nn hanno avuto ancora modo di conoscerle bene. Secondo me le diff si vedranno e come, certo lo stesso vista deve migliorare e anche i driver video...

ora è secondo me comprensibile nn notare pesanti differenze (anche perchè questa è una demo e nn sappiamo se qualcosa è stato "castrato" volutamente) dato che le dx9 sono al massimo del loro sviluppo, mentre le dx10 sono state da poco implementate

Perfettamente on-line con il mio pensiero...

:gluglu:

DX10 Spinto... :D


Beccate 'sto filmato dell'atomica... semplicemente spettacolare :) :

http://www.matthias-egger.com/public/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=43

Sicuramente i nuovi effetti pesano di più di quelli vecchi ma la colpa credo sia anche dei driver.

vedremo, io non ci credo


Eddai, basta con questa trovata.
Non si sa nulla, non si sa nemmeno cosa ne uscirà, non si sa come renderà, ora non crediamoci portatori della verità assoluta per un team amatoriale che sta provando a fare una cosa.

rivedremo e comunque il mio discorso e' questo:
se gia' hanno avuto dei risultati (e ci sono vedi versione preview in alpha), vuol dire che se avessero le specifiche farebbero anche meglio o addirittura farebbero meglio i programmatori stessi MS.

Il problema e' che le favolette MS non prendono piu' con me e spero che qualcun altro si svegli.

Perfettamente on-line con il mio pensiero...

:mano: :D

vedremo, io non ci credo

Ti posso dire come stanno le cose usando Vista da quasi un anno.
Con i primi driver video tanti giochi non partivano, si raggiungevano picchi del 40% in meno di frame, ad oggi le cose sono molto migliorate con le prestazioni praticamente allineate.

http://www.firingsquad.com/hardware/amd_nvidia_windows_vista_driver_performance_update/

E' chiaro che principalmente il problema stia li.
I driver per Vista per quanto migliorati non sono matuti come quelli per Xp.
Poi non credo che in Dx10 avremo prestazioni migliori. Gli effetti in più ci sono e logicamente peseranno.

Ora, mi pare insensato fare 10 pagine di flame su due screen di paragone.
Le differenze sono minime perchè evidentemente le vere features Dx10 inserite sono poche o irrilevanti.
Però come sostiene qualcuno va visto il tutto in movimento. Nel 3d di Crysis si faceva notare come l'illuminazione forzata in very high sotto Dx9 dia dei problemi di calcolo (non visibili con immagini statiche), cosi come il dept of field che è presente ma non gestito correttamente come nella versione Dx10.
Effetti che non sono stati forzati in Dx9 evidentemente per non generare questi errori di calcolo.

le ipotesi sono tante. è che loro hanno software e workstation dedicati ai lavori che fanno. vai a sapere cosa hanno usato

se non ricordo male fek (qualcuno penso se lo ricordi) aveva detto che i video erano stati fatti ad una frazione dei 60frame e poi nel montaggio velocizzati..:)

Però come sostiene qualcuno va visto il tutto in movimento...

Appunto per quello ho postato il filmato di prima... se c'e' qualcuno di buon cuore che puo' fare la stessa ripresa anche con le DX9 + fix ... :)

http://www.matthias-egger.com/public/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=43

secondo me bisogna aggiungere anche che vista si sta migliorando molto + velocomente rispetta a quanto ha fatto xp. Io a quest'ultimo ci sono passato solo dopo l'introduzione del sp2 perchè prima era secondo me, di gran lunga preferibile il 98se.Il discorso della maggiore efficienza delle dx10 è vero, in virtù proprio della struttura di tali librerie, tuttavia bisogna vedere se e come verranno sviluppate.

Mi stupisco, caro rosario, che avete reputato la faccenda come una news da fare.... Proprio non ti sei informato prima eh!

Azz... c'e' cascato pure il Kaiser di TGM online :D :D :D

vedi qui :

http://forumtgmonline.futuregamer.it/vb/showthread.php?t=114491

Lo sapevo che erano venditori di "fumo" :D :D :D

p.s. comunque se vuoi avere un assaggio degli effetti particellari in grande stile devi usare la "bomba atomica" dall'editor



devo ancora provarla ma da un video che ho visto posso immaginare. speriamo che magari le grandi nazioni si divertino a fare le gueere col motore grafico di crysis. alla fine gli effetti li hanno cmq, e risparmiano nel dover ricostrurire il tutto. :D

poi scusate. non c'è tanto da essere allegri. anche se possiamo isare gli effetti delle dx10 su xp. ricordatevi che se microsft ci và pesante,dopo questa scoperta, potranno fregarci tutti nel far uscire un gioco compatibile solo con vista. e allora li non c'è tewak che tenga per farlo girare su xp. tanti saluti alla scoperta che abbiamo fatto.


mi riferisco non ai giorni nostri,ma tra un anno, chi lo sà che il passaggio a vista per le dx10 non sarà d'obbligo.

dannata micro :mad:

poi scusate. non c'è tanto da essere allegri. anche se possiamo isare gli effetti delle dx10 su xp. ricordatevi che se microsft ci và pesante,dopo questa scoperta, potranno fregarci tutti nel far uscire un gioco compatibile solo con vista. e allora li non c'è tewak che tenga per farlo girare su xp. tanti saluti alla scoperta che abbiamo fatto.

Spero tu stia scherzando.
Il mercato di Xp è ancora maggiore, possono fare una cosa del genere solo dietro finanziamento molto corposo.

L'unico titolo previsto solo per Vista è Alan Wake, finanziato da Ms.

Ora, sarà anche vero che le DX10 erano tranquillamente installabili anche su XP (a naso bastava farle girare in kernel mode), dopotutto tutta la serie NT si basa su un Kernel (per carità, riscritto, migliorato, aggiustato ecc. ecc. ecc.) scritto ai tempi di windows nt 3.1.
Windows (?S?)vista stà cercando di fare un passo tipo quello che si è fatto con windows95, ossia aggiungere un pò di cazzatelle su un kernel gia preesistente. Ora, non venitemi a dire che in astratto windows 95 non avrebbe potuto girare su msdos 6.22 perchè non ci credo.
A differenza di Windows95, invece, hanno toppato su un pò di roba, ma in realtà basta disattivare la nuova ricerca di windows e la pesantezza del sistema diminuisce di un bel pò. Torno a ribadire (penso per la miliardesima volta) che il vero punto debole di vista stia nel fatto che poggia troppo su hard disk. Riguardo ai giochi attuali, sono convinto che:
A) a parità di maturità di drivers e con le stesse DX è ovvio che su winxp un gioco vada meglio, perchè sia i drivers in in XP sono in kernel mode sia perchè non mi è ancora chiaro come funzionino le DX9 su vista: sono emulate tramite DX10 o sono native (ossia affiancate)? comunque un decadimento di prestazioni di almeno il 20% non mi stupirebbe (qualcuno ha mai pensato a come andrebbero i giochi in dos -ossia accesso diretto all'hw- se qualcuno ancora ne facesse?)
B) i giochi attualmente sfruttano poco (o niente) le DX10, questo perchè se domani esce un gioco che senza DX10 non và, si perde in blocco il 95% del mercato. Ora, a me produttore, interessa che il mio gioco giri (anche sacrificando gli effetti grafici) su un bel pò di pc attualmente in uso. PES 2008 gira (ok, a 640*480, ma fluido) su una 9250 e un athlonXP 1800+
C) I drivers per vista (specie se 64bit) non sono ancora attimizzati bene

con questo voglio dire che è normale che i giochi ancora vadano meglio su XP, ma che, ahinoi, la cosa non durerà per molto, e che quello che lo zio bill sta facendo oggi e che ci pare scandaloso lo ha già fatto almeno altre due volte, ossia passando da dos a win9x e da win9x a winnt

Spero tu stia scherzando.
Il mercato di Xp è ancora maggiore, possono fare una cosa del genere solo dietro finanziamento molto corposo.

L'unico titolo previsto solo per Vista è Alan Wake, finanziato da Ms.


io scherzo anche, ma le aziende col businees no.

è una cosa che ho buttato li e che sicuramente microzoz ci pensa tutti i giorni.
trovasse il modo di farlo ,anche x' lo sappiamo tutti com'è il dio denaro.

In ogni modo non mi riferisco ad ora. assolutamente.

ma in tempi più lunghi

Aggiungerei comunque una considerazione alla discussione:

Ho notato differenze di frame tra Xp e Vista (in modalità high) nell'ordine dei 2 frame al massimo in favore di Xp.
Ora se prendiamo gli screen con il fix paragonati al very high di Vista e ci accorgiamo che c'è il doppio di frame di differenza imho significa palesemente che c'è qualcosa che non va, evidentemente quegli effetti si vedono ma non sono "gestiti" in maniera corretta come con le Dx10 (infatti qualcuno segnalava problemi di illuminazione e motion blur) e da qui l'enorme differenza di frame con la versione nella quale questi effetti vengono gestiti e mostrati correttamente.

No perchè altrimenti sarebbe davvero inspiegabile una differenza del genere.

uno segnalava problemi di illuminazione e motion blur) e da qui l'enorme differenza di frame con la versione nella quale questi effetti vengono gestiti e mostrati correttamente.

No perchè altrimenti sarebbe davvero inspiegabile una differenza del genere.

quindi qui inziano a venir fuori le reali differenze e non solo quelle apparenti.

imho penso che c'è da dire che su xp non ci sono le dll che gestiscono le dx10. pero' si è visto che tra le 9 e le 10 sono legate in qualche modo, altriemndi non si spiega come attivando gli effetti su xp questi si mostrino.

quindi le dll delle 10 sono una revisione delle 9 ,come per le precedenti.
ovvio che le 10 devono gestire meglio gli effetti. e lo fanno talmente bene, che appesantiscono la scheda video.
questa è una mia idea.

ma dove stà il problema ?

i driver? che non hanno mai potuto aver la possibilità di perfezionarsi senza giochi in dx10 ?

Vista64 ? che deve ancora ottimizzarsi ?

Crysis? che non è cosi tanto nativo con le dx10 e hanno fatto una impiastrata come con stalker ?

per quanto riguarda l'hw, un conroe oc a 3.4Ghz, ram da 1000mhz , pci-e e il G80 che vanta 120 e passa shader , non penso che il problema risieda nell'hardware.

cavoli stiamo parlando di 128 shader !!!! vi immaginate 128 shader su una console cosa ti tirano fuori ??? altro che conigli dal cilindro.


quindi ora mi sfogo....

che si mettano sul serio ad ottimizzare ,driver,firmware, giochi che poi ste pare ce le evitano !!! :mad:

Appunto per quello ho postato il filmato di prima... se c'e' qualcuno di buon cuore che puo' fare la stessa ripresa anche con le DX9 + fix ... :)

http://www.matthias-egger.com/public/index.php?option=com_content&task=view&id=79&Itemid=43

Non per deludere le tue aspettative , ma quasi ogni match della beta multy finisce con il fungo termonucleare o con il singolarity-tank....e la beta multy pubblica è solo dx9....

Gli effetti dx10 non attivabili con il fix sono l'enhanced motion blur , il fumo , le esplosioni volumetriche e l'illuminazione globale...

La quasi totalità degli effetti DX10 può essere eseguita tranquillamente anche con le dx9 , ma la differenza basilare fra un hw dx10 e uno più vecchio sono gli shader unificati: per esempio , nella scena del fungo nucleare , la maggiorparte del carico di lavoro lo eseguono le pipeline dedicate ai vertex (in dx9) o da quasi tutti gli stream processors (in dx10) a seconda del carico della scena...Il risultato è che nel codepath dx9 in hw dx9 , l'esplosione diventa difficilmente gestibile via hw a meno che non vi sia una pesante ottimizzazione da parte dei developers ... mentre per il path dx10 , in hw dx10 , basta "relativamente" molto meno ottimizzazione e il framerate a parità di effetti risulterà molto più veloce....(tralasciando l'ottimizzazione di vista e dei driver)

Parlando invece di geometry shader (inesistenti in dx9) la questione diventa ancora più complessa per i coders ... Se la base hw e sw installato fosse la totalità dx10 allora si potrebbe pensare di scrivere un engine che supporti completamente questa peculiarità delle gpu dx10 ... ma al momento attuale sarebbe anti economico il solo pensare di sviluppare , scrivere ed ottimizzare un engine che fa della sua avanzatezza il suo più grosso punto debole.... Sarebbe infatti un engine non scalabile e assolutamente non-retrocompatibile con le dx9... quindi anti economico....

In un periodo di transizione come questo bisogna andare con i piedi di piombo , motivo per il quale nvidia ha fatto slittare la sua architettura dx10.1 alla seconda metà del 2008 ...

La priorità , per l'hw attuale , risiede nell'aumento di forza bruta atta a gestire l'inefficienza del codice acerbo dx10 che i poveri progammatori stanno ancora imparando ad usare... e la cosa , a mio avviso , si protrarrà per più di un anno... mentre le DX10.1 sono un mero tentativo di microsoft di far entrare il programmable tessellator il prima possibile in hw , così da rendere ancora più semplici i porting 360 vs PC....

Io non capisco una cosa, perchè è un thread che un povero cristo vi dice che alcune differenze si vedono solo con il gioco in movimento, e soprattutto in altri livelli del gioco, e voi continuate a dirgli che nelle foto non si vede alcuna differenza ? :D

In un periodo di transizione come questo bisogna andare con i piedi di piombo , motivo per il quale nvidia ha fatto slittare la sua architettura dx10.1 alla seconda metà del 2008 ...
.


ma non dovevano uscire ad aprile le nuove schede nvidia? dove hai preso la fonte?

Ricordiamoci che questa e' una pre release demo, che oggigiorno i giochi escono baggati e poi risolvono con le patch, per la fretta di uscire, che è il primo gioco dx10, per cui sicuramente non le sfrutta al 100% essendo compatibile anche dx9. Con la versione finale e sopratutto dei driver decenti si vedrà.

ot
{
Scusate sono un po' niubbo per via di screenshots: come si fa ad avere due immagini prese dal "gioco" (non, dall'editor) esattamente nella stessa posizione in due esecuzioni diverse? C'e' uno script che posiziona l'uomo a certe coordinate? Io non riuscirei ad andarci a mano.
}

ot
{
Scusate sono un po' niubbo per via di screenshots: come si fa ad avere due immagini prese dal "gioco" (non, dall'editor) esattamente nella stessa posizione in due esecuzioni diverse? C'e' uno script che posiziona l'uomo a certe coordinate? Io non riuscirei ad andarci a mano.
}

Un metodo semplice è caricare un autosalvataggio con diverse modalità grafiche.
Un minimo di differenze compaiono (alberi che si muovono per il vento, mare, ecc.) ma va più che bene per il colpo d'occhio.

Crysis in dx10 anche su XP con un semplice trick da registro ???? La notiziona del secolo :D

ma non dovevano uscire ad aprile le nuove schede nvidia? dove hai preso la fonte?

Ho toppato alla grande .... secondo trimestre 2008... (salvataggio in corner) :fagiano: :stordita:

Ricordiamoci che questa e' una pre release demo, che oggigiorno i giochi escono baggati e poi risolvono con le patch, per la fretta di uscire, che è il primo gioco dx10, per cui sicuramente non le sfrutta al 100% essendo compatibile anche dx9. Con la versione finale e sopratutto dei driver decenti si vedrà.

La versione finale è andata in gold ieri e la demo è uscita sabato, pensi siano molto diverse?
Anche le patch, di solito risolvono problemi specifici del gioco e molto raramente (praticamente mai) cambiano la struttura intima del motore grafico.

Per i driver invece sono d'accordo: posso parlare solo per quelli nvidia che conosco; sta di fatto che sono in DX10 migliorabilissimi.

Nel mio sistema i fps sono leggermente superiori in DX9 (meno del 3%), ma in DX10 c'è un lag dei tasti di movimento e del mouse nell'ordine delle centinaia di millisecondi.
Si gioca veramente male rispetto a DX9, anche se i fps sono simili.

Crysis in dx10 anche su XP con un semplice trick da registro ???? La notiziona del secolo :D

Siamo precisi!
Con il trick offre le stesse funzioni grafiche avanzate e quindi l'effetto ai nostri occhi è simile al gioco che va in DX10, ma si tratta sempre di DX9.

Dx10 poi non è la bacchetta magica. Quasi tutto quello che si può ottenere con DX10, lo si può avere anche con DX9, a scapito della velocità e di equilibrismi di programmazione. Se poi aggiungiamo dei driver immaturi ed un hardware poco prestazionale, capiamo perché Dx10 sta e starà ancora dietro a DX9 per parecchi mesi.

ot
{
Scusate sono un po' niubbo per via di screenshots: come si fa ad avere due immagini prese dal "gioco" (non, dall'editor) esattamente nella stessa posizione in due esecuzioni diverse? C'e' uno script che posiziona l'uomo a certe coordinate? Io non riuscirei ad andarci a mano.
}

Puoi salvare e caricare sempre quel salvataggio con impostazioni grafiche diverse.
Con tanti titoli puoi benissimo fare lo screen, premere ESC, cambiare impostazioni e rientrare che il cambio è automatico, il tutto senza muovere il personaggio.
Oppure per forzare tramite tool esterni io uso sempre (quando funziona) il tasto ALT + TAB per tornare al dekstop lasciando aperto il gioco.

Siamo precisi!
Con il trick offre le stesse funzioni grafiche avanzate e quindi l'effetto ai nostri occhi è simile al gioco che va in DX10, ma si tratta sempre di DX9.

Dx10 poi non è la bacchetta magica. Quasi tutto quello che si può ottenere con DX10, lo si può avere anche con DX9, a scapito della velocità e di equilibrismi di programmazione.
sisi, è più o meno come avevo capito :D
Cmq la mia X1900XT durerà ancora parecchio (Crysis era lo scoglio da superare, diciamo):D

Ma nessuno ha mai vagamente pensato che il path DX10 magari è solo all'inizio e potrà migliorare in futuro tanto da rendere questi "trucchetti" vani, perchè effettivamente ci sarà un miglioramento?

Voglio dire, siamo a cavallo tra DX9 e DX10, non è che necessariamente con le DX10 si debba vedere meglio, dipende come è stato programmato il gioco.

Io posso scrivere lo stesso codice in due linguaggi diversi, ma se fanno la stessa cosa c'è poco da fare, il risultato sarà lo stesso.

Concordo con Tovarisch, il fatto che graficamente sia simile alla controparte DX10, non significa nulla, solo che evidentemente si possono abilitare alcuni effetti che in DX9 lo rendono simile al path DX10.

Siamo ancora all'inizio delle DX10... e per contro le DX9 stanno vedendo il loro momento migliore (in termini grafici basta guardare i giochi che stanno uscendo e che dovranno uscire per natale).

Francamente non capisco tanta agitazione, del resto in molti altri giochi si poteva migliorare la qualità visiva del gioco con dei tricks...

direi spaventoso questo confronto....

alla faccia sono quasi uguali :D

Le differenze qualitative che voleva farci intendere microsoft erano mostruosamente più evidenti di queste e non c'era bisogno di soffermarsi per accorgersene,con un Fps poi si cerca più fluidità che qualità.

imho penso che c'è da dire che su xp non ci sono le dll che gestiscono le dx10. pero' si è visto che tra le 9 e le 10 sono legate in qualche modo, altriemndi non si spiega come attivando gli effetti su xp questi si mostrino.

quindi le dll delle 10 sono una revisione delle 9 ,come per le precedenti.
ovvio che le 10 devono gestire meglio gli effetti. e lo fanno talmente bene, che appesantiscono la scheda video.
questa è una mia idea.

Mah, sono poco esperto per dare una spiegazione precisa, ma agendo sui file di config si fa quello che si vuole, si cambiano i parametri e anche sotto high ci si ritrova con i valori di very high, evidentemente poi questi effetti vengono gestiti alla cazzo dalle Dx9 che non li "lavorano" in maniera corretta creando si una sensazione simile alle Dx10 ma in movimento ci si accorge della differenza dove questi effetti non rendono in maniera davvero corretta.
Però come detto per accorgersene a quanto pare serve l'occhio di un esperto.

Ma non mi sento di criticare Crytek, perchè mai dovevano rendere disponibili dei settaggi che anche se visivamente rendono meglio alla fine dei conti non lavorano come dovrebbero perchè non supportati dalle librerie?

Voglio dire, siamo a cavallo tra DX9 e DX10, non è che necessariamente con le DX10 si debba vedere meglio, dipende come è stato programmato il gioco.

Minchia, che soddisfazione leggerti.
Lo sto dicendo da un anno, siamo al cambio generazionale, lo stesso che successe tra le Dx8 e le Dx9 ma la gente non vuole capire.
E' come lo sparare a zero su un sistema operativo, ogni volta non cambia nulla.

Francamente non capisco tanta agitazione

Perchè sono legate a Vista, semplice.

Puoi salvare e caricare sempre quel salvataggio con impostazioni grafiche diverse.
Con tanti titoli puoi benissimo fare lo screen, premere ESC, cambiare impostazioni e rientrare che il cambio è automatico, il tutto senza muovere il personaggio.
Oppure per forzare tramite tool esterni io uso sempre (quando funziona) il tasto ALT + TAB per tornare al dekstop lasciando aperto il gioco.

Thanks :)

Ma a nessuno su xp se si applica i fix very high sulle directx 9 il gioco ogni tanto si blocca, cioe' tocca riavviare mi è successo un paio di volte in diversi punti, mentre su vista directx 10 sempre tutto very high non si blocca mai e nemmeno su xp settato su high.
:confused:

Mi sembra evidente il fiasco di Microsoft con questo Vista e l'esclusività delle sue DX10; Crysis evidentemente non è e non poteva essese un banco di prova efficace e sicuramente questa patch ultra high è un colpo basso o un autorete, mi sa che quelli della MS hanno sganciato troppo poco alla Crytech..

Io non riesco a capire perchè la colpa sia di Vista. Cioè Crytek fa un gioco. Dice che con Vista e le Dx10 si hanno certe cose. Si scopre che su XP usando un fix si hanno cose molto simili. E la colpa è di Vista? O ancora meglio questo giustifica dal fatto di dire che Vista è un fiasco? Logica alquanto bislacca.

Scusate se m'intrometto, ma della presenza delle librerie Dx10 sotto XP me ne ero accorto già da un pò... Ho poi aperto un POST dove potete leggere il discorso:

http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1586728

Cosa c'entra con UT3 beta demo? Semplice: cercando sui forum ho scoperto ke sotto XP non parte se non trova le librerie Dx10 installate dalle redist più recenti delle DirectX e nel file di configurazione del gioco c'è una voce D3D10=True

@Gulliver_69

come ti aveva risposto un utente in quel thread, mi pare strano ke ut3 richieda dll di dx10 se alla fine il igoco è stato realizzato interamente in dx9, due so le cose..ho hanno sparato caxxzte nei forum, oppure le hanno sparate i creatori di ut3 ;)

lo sapevo siamo già arrivati a 10 pagine.

eh cmq le dx10 sicurmanete danno un effetto più sul foto realistico. non è tutto fisica e geometria ma anche saturazione dei colori. direi ottimo

Io mi sento un po' preso in giro: credo sia chiaro che alla Crytek (per qualche motivo...) abbiano voluto rendere più evidente il divario DX9-DX10. E invece di concentrare gli sforzi nel completo sviluppo di spettacolari effetti che solo le nuove librerie sono in grado di gestire, hanno preferito far renderizzare le migliori qualità delle "vecchie" DX9 solo su sistemi DX10. Mi sembra che già da molto tempo circolavano screenshot che mettevano ben in risalto le differenze a seconda della versione di DX sfruttata, rigorosamente con la scritta DirectX 9 o DirectX 10, come per dire: solo se avrete una bella scheda DX 10 e Vista potrete avere questa grafica spettacolare (ora sappiamo che la vera differenza, utilizzando sia su Vista che su XP il settaggio "Very High", è quasi impercettibile). Ho giocato la demo, e mi sembra che sia la grafica che il gameplay siano degni dell'hype creato. Credo che questo titolo non aveva bisogno di questi stratagemmi ingannevoli... Credo che neanche Vista e le schede DX 10 abbiano bisogno di ciò. Bisogna solo avere pazienza, cosa che sia gli utenti che i produttori troppo spesso non hanno: i primi vogliono subito il massimo da qualsiasi Software-Hardware in commercio, i secondi invece vogliono vendere tutto in un botto. Con il tempo tutto maturerà e Vista con la nuove DX sarà ben accetto da qualsiasi gamer.
Spero che prima del 2009 la Crytek rilasci una patch che abiliti nuovi e spettacolari effetti, questa volta VERAMENTE DirectX 10 ;)

..qualche progetto pe r mettere dx10 su xp non ce?.......mi sembra di si.. spero funzioni! . . . . ma è cosi tanto rivoluzionario questo gioco???

Vista e le dx10 sono una presa per il culo.

OBIETTIVAMENTE.

Vista e le dx10 sono una presa per il culo.

OBIETTIVAMENTE.


non diamo la colpa alle dx10, diamola solo a vista

La versione finale è andata in gold ieri e la demo è uscita sabato, pensi siano molto diverse?
Anche le patch, di solito risolvono problemi specifici del gioco e molto raramente (praticamente mai) cambiano la struttura intima del motore grafico.

Per i driver invece sono d'accordo: posso parlare solo per quelli nvidia che conosco; sta di fatto che sono in DX10 migliorabilissimi.

Nel mio sistema i fps sono leggermente superiori in DX9 (meno del 3%), ma in DX10 c'è un lag dei tasti di movimento e del mouse nell'ordine delle centinaia di millisecondi.
Si gioca veramente male rispetto a DX9, anche se i fps sono simili.

Innanzitutto la demo e' uscita da poco ma non e' detto che sia la versione attuale del gioco, secondo l' ottimizzazione per i multicore tanto pubblicizzata non si e' vista, sfrutta pochissimo il processore, e ne lo sli ne' il crossfire funzionano, e non mi venite a dire che e' esclusivamente colpa dei driver, ricordiamoci che spesso per i giochi escono anche patch da + di 100 mb, e che arma assault e' stato ottimizzato con una patch, anche per quanto riguarda il motore grafico.

.

Si, ma hanno puntato sulle DirectX 10 per vendere Vista ai gamers utonti che come delle capre sono andati di corsa a rifarsi l'hardware nuovo per questo OS :rolleyes:


il discorso del g80 è servito per giocare al max senza problemi con giochi dx9.
io almeno l'ho presa al lancio, x' sapendo che è dx10, erà logico che rendeva un casino con le dx9.

lo dico per esperienza con la 9700pro. giochi dx8.1 viaggiavano di brutto.

pero' anche le conseguenze sono le stesse. con farcry (dopo 16 mesi ), era un chiodo con tutto al max.

marketing...

comunque alla microsoft fanno due cose bene e tre sbagliate, non c'è verso è diventato un carrozzone troppo carico, questa cosa delle dx10 è davvero ridicola a mio avviso. una mossa di maketing davvero goffa, Vista è una mezza sola che stanno cercando di piazzare disperatamente, ma se vorranno ancora essere quello che sono dovranno rimpiazzarlo in poco tempo perchè la gente è stupida solo fino ad un certo punto...

non capisco come faccia xp nativo di dx9 ad avere gli stessi effetti delle dx10 native solo su vits...mah!!!!

Come sostengono da tempo... i miracoli delle DX10, e le scuse varie addette ad un impossibilità di avere le DirectX 10 su Windows XP sono tutto marketing e niente arrosto. I miglioramenti grafici, quando ci saranno, si manifesteranno soprattutto per l'innovazione dei motori grafici dei videogiochi e una aumentata potenza delle schede video.

I miglioramenti grafici, quando ci saranno, si manifesteranno soprattutto per l'innovazione dei motori grafici dei videogiochi e una aumentata potenza delle schede video.

per quanto le schede video possano potenziarsi e i motori idem, senza un evoluzione delle API, poco si fà.
Le dx10 , sono adatte per gestire meglio fisica ,geometria e luci ambientali.
Da quello che ne è uscito fuori col fix, si è dedotto,che le dx9 possono visuallizzare gli stessi effetti,ma non lo fanno bene come il gioco è stato programmato.

Non teniamo poi conto a questa demo, che è una versione beta. Meglio aspettare il gioco finito, per trarre conclusioni. :)

Il post indicato non parla di DX10 ma di feature avanzate disabilitate con le DX9, quindi si parla di DX9

provocazione (ma mica tanto):

ma a nessuno è mai venuto in testa che in realtà le DX10 siano ad oggi qualcosa di "evanescente"?

Voglio dire:
che in realtà la cosa più sfruttata ad oggi sia semplicemente "il nome" è che invece quello che ci viene spacciato come "dx 10 spinto" (forte sta definizione) sia una evoluzione del DX9 (che sappiamo avere ancora molto da dare)?

Appena si è gridato al "DX10" ecco i carri di pellegrini accorrere al mercato delle schede "DX10" e di Windows Vista che ha le "DX10".

Ma allora ste DX10 una funzione hanno dimostrato di averla eccome!

Poi succede però che:
- le schede DX10 le abbiamo toccate con mano (ottime schede DX9);
- VISTA lo abbiamo toccato con mano (nella migliore delle ipotesi un 10% delle applicazioni gira allo stesso modo di XP, il resto molto più lento)

E SOPRATUTTO OGGI:

- il primo vero gioco che dovesa essere "FULL DX10" risulta avere la medesima resta grafica su sistemi DX9 E AL DOPPIO DELLE PRESTAZIONI!;

ma non è che forse stiamo sbagliando ad usare correttamente i "termini"?

ma quali DX9 e DX10? qui si parla di XP e VISTA al lavoro sulle medesime API: perchè screenshoot o non screenshoot il "very high" di Crysis su XP risulta virtualmente indistinguibile dalla controparte di VISTA ma col doppio delle prestazioni;

il futuro ci promette grandi cose, DX10, DX10.1, DX11, DX20.05 e via così, e chi lo mette in dubbio; semplicemente ad oggi ancora nulla è cambiato, se non fosse per il fatto che c'è un nuovo OS da vendere ma che nessuno vuole nemmeno costretto (vedi la gente che si toglie VISTA dai notebook per metterci XP);

.

quoto

La pensiamo allo stesso modo :D

Se la gente non spegnesse il cervello prima di fare certi acquisti eviterebbe di farselo mettere in quel posto perennemente. E per essere coerenti Crysis dovrebbe rimanere sugli scaffali, non fosse altro per la presa in giro e la poca professionalità: sarebbero stati più corretti e seri a far uscire il gioco super ottimizzato con tutti gli effetti che volete solo in DirectX9, ma si sa, i soldi dello zio fanno gola a tutti.

Quotissimo... Io mi considero un "enthusiast", molto appassionato di tecnologie innovative... ma qui si travasa la passione con la creduloneria...
Come si fa ancora a parlare di DirectX10? Non vedete che è tutta fuffa per vendere un sistema operativo? Il "salto" che loro promettevano non c'è stato e non ci sarà finché i termini di questo salto saranno dovuti ad ALTRI fattori. Se queste nuove librerie, oltre che a far vendere un nuovo sistema operativo che altrimenti non venderebbe molto, servono ad aiutare i programmatori nella compilazione di un gioco, vi sembra giusto che sia così costoso per le nostre tasche? A mio modo di vedere è come pagare un aggiornamento "major release" dei driver video! Appassionato si, scemo no :rolleyes:
La migliore cosa sarebbe il ritorno alle OpenGL, aggiornate dagli stessi vendor grafici con i driver e indipendenti dal sistema operativo!!!

Ancora rido pensando alle persone che credevano ad un "regalo", un boost grafico in termini di performance con le DX10... E invece siamo al paradosso, per cui paghiamo Vista + Scheda video DX10 per avere la metà delle performance... che ridere... e mi rispondevano: ma son i driver, vedrai tra qualche mese!!!:doh: :asd: :asd: :asd:

p.s. Mi volete spiegare perché in alcuni post mi sembra che parliate di società a scopo di lucro come se facessero beneficenza, e per cui bisogna credere alla buona fede e perfino alla moralità con cui fanno determinate scelte!? A loro interessa fare SOLDI!. Quindi prima di credere tutto accendete un minimo di spirito critico razionale e serio... XD

per quanto le schede video possano potenziarsi e i motori idem, senza un evoluzione delle API, poco si fà.
Le dx10 , sono adatte per gestire meglio fisica ,geometria e luci ambientali.
Da quello che ne è uscito fuori col fix, si è dedotto,che le dx9 possono visuallizzare gli stessi effetti,ma non lo fanno bene come il gioco è stato programmato.

Non teniamo poi conto a questa demo, che è una versione beta. Meglio aspettare il gioco finito, per trarre conclusioni. :)

Infatti! aspettiamo il gioco finito.
Magari nel gioco finito riusciranno a nascondere il codice incriminato in modo migliore, cosi da evitare che il primo "ragazzo qualunque" scopra le feature nascoste ;).
Che sia una demo poco importa, quel codice è stato nascosto propinando agli utenti XP qualcosa di "graficamente inferiore" alle Dx10 così da tentare di giustificare l'up alle schede Dx10 o a Vista (oppure quelli di Crytek sono ragazzi che amano scrivere codice a caso). Che Dx10 possa fare di più non è una buona giustificazione alla palese presa in giro post mazzetta.

Voi insomma siete tanto convinti che il tutto ruoti intorno alla microsoft e ai soldi!! Non metto in dubbio che le varie compagnie abbiano come ambizione quello di crearsi un buon nome e un buon fondo fiduciario ma qui mi sembra che si stia esagerando un pò. Probabilmente la crytek vuole sponsorizzare vista e va beh sono sue scelte ma non venitemi a dire che non c'è differenza grafica fra i due sistemi anche dopo l'applicazione di questa miracolosa patch perchè allora si vede che non vi ci vogliono un paio di occhiali ma un binocolo. Le prestazioni sono inferiori (e non del doppio) ma chi scrive certe fesserie!!! per il semplice fatto che si tratta di una demo e che è necessario un ottimizzazione grafica per giungere a buoni compromessi video, poi non scordiamoci che il gioco sfrutta nuove tecnologie e che ha bisogno di un buon sistema che sappia tenergli testa. Probabilmente come tutti i giochi non è stato programmato per essere sfruttato al massimo con questa serie di schede in commercio ma già con le prossime si potrà giocare al meglio con tutti gli effetti su very high.

in conclusione:
- xp (very high) è possibile percepire artefatti, perchè l 'immegine non è forealistic ain quando xp non lo può fare
- Vista (very high) è possibile notare quella che definisco una riproduzione perfetta di realismo in termini grafici. Con questo sistema è possibile vedere l'immagine sotto un aspetto fotografico qualità presente nelle nuovi api che esistono ma ancora scarsamente apprezzate.

Il problema è che si cerca sempre un pretesto per attaccare senza scoprire a fondo una data cosa. Ma quando sono uscite il dx9 veivo sfruttate cosi? a me pare proprio di no e cosi è per le dx10, ci vuole tempo prima che un gioco riesca a sfruttarle a pieno.

Ho visto immagini che dimostrano il contrario e l'unica immagine postata qui per avvalorare la tua tesi sembrava decretare che la differenza in termini grafici fosse solo relativa alla gamma e a poco altro, niente di realmente apprezzabile. Link, servono link.
Ammesso che con DirectX 10 si facciano cose realmente migliori, resta di fatto che con DirecX 9 molte cose si potevano fare, sono state fatte (quindi si è speso denaro per farle), ma sono state mascherate (male)... siccome i soldi non crescono sull'albero è lecito pensare che qualcuno di interessato si sia accollato la spesa... chi sono gli interessati? Microsoft e i produttori di schede video Dx10, ma visto la non disponibilita massiccia di liquidi da parte di Nvidia e la non piacevole situazione economica di AMD pensare che dietro a tutto ci sia qualche "donazione" da parte di Microsoft è del tutto lecito.
Come dicevo, o qualcuno a oliato oppure quelli di Crytek hanno piacere nel scrivere codice (complesso) senza un ritorno economico, cioè sono dei pazzi.
Insomma, pure quando ci prendono per i fondelli è necessario trovare una giustificazione? Almeno quando è evidente :rolleyes:

in conclusione:
- xp (very high) è possibile percepire artefatti, perchè l 'immegine non è forealistic ain quando xp non lo può fare
- Vista (very high) è possibile notare quella che definisco una riproduzione perfetta di realismo in termini grafici. Con questo sistema è possibile vedere l'immagine sotto un aspetto fotografico qualità presente nelle nuovi api che esistono ma ancora scarsamente apprezzate.

I.


occhio perchè ieri ho valutato tra xp e vista.
ho notato che c'è una diversità nell'uso della luminosità contrasto gamma.
è vero. su vista la cosa che ho notato da subito. è stata la grafica prossima al realismo. ma ho anche notato che nel renderlo cosi, è stato il settaggio del video.
SU xp mi è bastato regolare luminosità e gamma ,alzandoli. ed ecco che mi sono ritrovato un'immagine come su vista.


A quel punto è venuta fuori un'altra cosa. Nel scattare le foto che ho postato ieri. da high a very high con vista , i colori o il gamma cambiano.

quello che non so' è se è il gioco che lo fà o le dx10.

cmq di quello che ho detto posso confermarlo al 100%. tutto quello che rende vicino al foto realismo è una questione di settaggi video.
E col pannello che tengo non mi sfugge niente da questo punto di vista.

Su xp ho potuto apprezzare la stesa impressione che su vista con very -high.

mi limito solo a questo pero' !!!

per quanto riguarda la grafica, penso che in ogni caso le dx10 offrano una gestione migliore di fisica geometria ecc. Se con crysis lo fà leggermente , un domani lo farà di più.

allora premetto di non avere xp ma ho visto gli screenshot della versione dx9 su xp fixed..

allora sono quasi uguali, quello che manca principalmente sono gli shaders delle dx10, questo significa che anche se con il fix mettete tutto very high, li shaders sono cappati su "high", non esistono sulle dx9!!!

la differenza si nota abbastanza chiaramente sui riflessi nell acqua, vedete che la versione dx10 ha i contorni dei riflessi molto più marcati.

è spiegato anche il calo di fps.. infatti se su dx10 metto gli shaders su high ho più fps e gli stessi contorni della versione dx9

c'è da dire pero' che il crytec non si è limitato solo ad implementare i nuovi shaders, ho fatto altre prove, e ho provato a lanciare crysis in dx10 con tutto su "high", poi ho lanciato crysis dx9 (sempre su vista), sempre su high, le immagini sono identiche, ma non i frames, la versione dx10 fa 5 fps in più!!!!

questo dimostra che hanno anche usato qualche nuova funzione delle dx10 per ottimizare il rendering e il risultato è che a parità di qualità la versione dx10 è più snella.

a questo punto rimarrebbe da vedere la differenza in prestazioni tra la versione xp dx9 fixed e la versione Vista DX10 con tutto in ultra high a parte gli shaders... sono quasi sicuro che la versione su vista faccia più fps..

per quanto riguarda vista mi spiace per coloro che ci stanno sputando sopra ma questo sistema è una bomba, non s'inchioda mai, mai pagine blu, quando s'inchioda un gioco non devi premere mai il tastino del reset perchè si riesce sempre a chiuderlo anche se si è in fullscreen, c'è solo da sistemarlo un po' appena installato, c'è da spengere qualche servizio veramente fastidioso e da cambiare l'utente come amministratore... ho 20 giochi installati e sono riuscito a farli partire tutti (molti in modalità compatibile) anche roba vecchissima come re-volt, partito in compatibilità win98 tranquillamente, poi io ho la home basic quindi niente aero e vi assicuro che una volta ottimizato il sistema è molto snello.

Mi rimane solo da installare xp adesso e fare qualche bench per confrontare i 2 sistemi, il fatto è che sono risucito a far partire tutto su Vista quindi boh lo installo tanto per fare 2 prove perchè veramente non so che farmene !!!! cya

occhio perchè ieri ho valutato tra xp e vista.
ho notato che c'è una diversità nell'uso della luminosità contrasto gamma.
è vero. su vista la cosa che ho notato da subito. è stata la grafica prossima al realismo. ma ho anche notato che nel renderlo cosi, è stato il settaggio del video.
SU xp mi è bastato regolare luminosità e gamma ,alzandoli. ed ecco che mi sono ritrovato un'immagine come su vista.


A quel punto è venuta fuori un'altra cosa. Nel scattare le foto che ho postato ieri. da high a very high con vista , i colori o il gamma cambiano.

quello che non so' è se è il gioco che lo fà o le dx10.

cmq di quello che ho detto posso confermarlo al 100%. tutto quello che rende vicino al foto realismo è una questione di settaggi video.
E col pannello che tengo non mi sfugge niente da questo punto di vista.

Su xp ho potuto apprezzare la stesa impressione che su vista con very -high.

mi limito solo a questo pero' !!!

per quanto riguarda la grafica, penso che in ogni caso le dx10 offrano una gestione migliore di fisica geometria ecc. Se con crysis lo fà leggermente , un domani lo farà di più.

il cambio di gamma su vista si ottiene dalla combinazione di due settaggi, gli shaders very high e il post processing very high, abbassando uno dei 2 settaggi, oltre a un notevole innalzamento degli fps se ne va quella correzione dell'immagine e tutto dà un impressione più "finta" al gioco

vorrei capire pero' una cosa, visto che non ho xp, come ho scritto sopra su xp gli shaders very high non si attivano perchè proprio non esistono nelle librerie dx9, pero' dagli screenshot mi pare di vedere che la correzione del gamma c'è comunque, quindi pare che su xp si riesca ad avere un settaggio impossibile su Vista, e cioè usare quella correzione del colore con gli shaders in high, con conseguente aumento in prestazioni, mi date conferma di questo ?

magari si riesce anche su Vista.. ci sarebbe da fare 2 prove con i comandi da console ma sono tutti disabilitati!! chissà se parte in devmode :)

EDIT: trovato il comando... si chiama q_renderer con q_renderer a 3 cambia l'immagine e diventa più realistica, purtroppo il calo di fps c'è comunque anche stando con gli shaders in high e cambiando solo quel valore :(.. cmnq c'è un guadagno anche se minimo

E' UNA DEMO , vi pare plausibile che su un gioco come crysis pubblicizzato per i quad core e lo sli non funzioni ne' uno ne' l' altro, il processore viene sfruttato quasi niente e lo sli blocca il gioco, ricordiamoci che su farcry per avere l' hdr si è dovuto aspettare parecchio patch 1.04, l' idea che mi da' questa demo e' che sia molto grezza, molto indietro come sviluppo e con molti bug, spero che il gioco sia meglio ottimizzato altrimenti per me resta sugli scaffali, o lo comprero' quando risolveranno questi problemi, io odio giocare un gioco due volte, per cui o lo gioco al massimo livello di dettaglio o aspetto, daltronde crysis tutto su medio perde quella spettacolarita' per cui abbiamo atteso tanto. PS le schede video come la 8800 gtx non sono solo dx10 ma come prestazioni sono molto superiori alla 7900gtx, per cui le avrebbero vendute anche senza le dx10, e smettiamola di vedere vista come il diavolo, le dx10 sono all' inizio l' anno prossimo ne riparliamo. (Alan Wake ecc.)

@Gulliver_69

come ti aveva risposto un utente in quel thread, mi pare strano ke ut3 richieda dll di dx10 se alla fine il igoco è stato realizzato interamente in dx9, due so le cose..ho hanno sparato caxxzte nei forum, oppure le hanno sparate i creatori di ut3 ;)

Ops... Rispondo solo ora perkè non ho avuto tempo x leggere tutti i POST :D
Gurzo, è dal mese di maggio ke la Epic ha annunciato ufficialmente l'uso delle Dx10 in UT3. Cmq, se qualcuno dovesse essere ancora scettico, basta scaricare il demo ed installarlo sotto WindowsXP: poi, prima di eseguirlo, andate in system32 e RINOMINATE i files D3Dx10_xx.dll (o spostateli in un'altra cartella). Il demo vi dirà ke senza quelle librerie non parte. :cool:
Qui tutti stanno discutendo sul fatto ke Crysis ha gli stessi effetti sia Su Vista ke su XP, e tutti pensano solo alla possibilità ke la Crytek vi abbia preso in giro e ke Crysis sia in realtà Dx9: ma nessuno si è accorto ke da alcuni mesi la redist delle DirectX installa anke sotto XP le librerie Dx10? Sia kiaro ke occorre ancora scoprire COME e/o a COSA servano (visto ke i due files principali, D3D10.dll e D3D10core.dll, li troviamo ancora SOLO su Vista), ma io penso ke servano x convertire molte istruzioni Dx10 nel corrispondente Dx9 in modo da permettere a molti gioki di girare sotto XP (e UT3 potrebbe esserne un esempio). ;)
A proposito: qualcuno ke ha installato il demo di Crysis potrebbe provare a fare la stessa prova? :rolleyes:
Oppure potrebbe provare a lanciare Crysis con i settaggi Dx10 su una skeda video Dx9?

DirectX10? Nah, sono DirectX 9.5 a pagamento... (e pure care)...
La mia delusione è totale... :muro:
Come al solito han dimostrato che è solo 1 mossa per fare altri soldi... e per chi dice che le DirectX 10 si vedranno sfruttate bene solo in futuro, rispondo:
1) E il famoso "salto" grafico promesso e sbandierato ai 4 venti?
2) Se passa del tempo nel frattempo saranno uscite perfino le DirectX 11!!!
3) Forse a voi i soldi vi crescono sotto i cavoli, ma alla gente "normale" e che usa il portafogli con intelligenza interessa, e parecchio, il rapporto spesa/vantaggio.
Oltretutto, io adoro Windows, ma sarebbe ora che iniziassero a fare giochi con librerie compatibili con altri OS... (OpenGL) in modo da migliorare la concorrenza a questo sistema operativo che DOMINA il mercato e fa il bello e il cattivo tempo in ambiente consumer!!!

p.s. Vi ricordo che ci sono alcune schede DirectX 9, che non sono compatibili con alcuni giochi DirectX 9... (SM2 vs SM3). Non sarebbe ora che facessero delle librerie scalabili? Si aggiorna il driver e se la scheda video non supporta determinati effetti vengono disabilitati direttamente e basta...

ciao a tutti scusate l'ignoranza ma ho sentito dire che con le dx 9 non solo la grafica è un po peggiore ma anche la fisica di gioco è notevolmente ridotta perchè poggia su vecchi codici : ho sent dire ke cn le dx10 ci sono splendide animazioni facciali dei personaggi, la fisica delle armi e degli oggetti è identica alla realtà, TUTTO quello che si trova può essere distrutto o sfruttato a proprio vantaggio...è vero ke cn windows xp e le dx9 tutto ciò nn avviene ?? e il gioco risulta bello da vedere ma simile a far cry come simulazione, riproduzione delle leggi fisiche e AI ?? oppure anke cn le dx 9 la fisica e il 'mondo3d' lavorano e 'pensano' come cn le dx10 e ne va a perdere solo la grafica ?? grazie della risposta

Salve a tutti sono nuovo!

Qualcuno che se ne intende sa gentilmente dirmi come quali valori modificare nella cartella CVarGroups\ per far girare crysis su XP a dx10 ( a very high come scritto nell'articolo) ???

Vi ringrazio!

@Gulliver_69

veramente ha ufficializzato il supporto dell' unreal engine 3 alle dx10..ma non l'uso di queste su xp...il ke è un tantinello diverso ;)