View Full Version : Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis
fsdfdsddijsdfsdfo
27-10-2007, 14:07
Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis
Il consumo di cannabis tra i giovani in Gran Bretagna e' diminuito in maniera significativa da quando la sostanza e' stata declassata nel 2004. Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004. Nel 1998 erano il 28%.
L'impatto della nuova politica del 'confiscare e ammonire' introdotta nel 2004 ha inoltre portato ad un aumento della quantita' di sostanza requisita che per l'ultimo anno e' salita del 54%. Mentre viene segnalato come sempre piu' cannabis venga coltivata a livello domestico: nell'ultimo anno la polizia ha confiscato poco meno di 210 mila piante, l'82% delle quali in gruppi di meno di 50.
Nonostante il consumo sia sceso, il premier Gordon Brown ha ordinato di rivedere la classificazione della cannabis dopo che da alcune ricerche e' emerso che nuove tipologie piu' concentrate di questa droga potrebbero avere un legame con alcuni disturbi mentali. Tra tutte le fasce d'eta', il 10% delle persone interpellate ha dichiarato di aver usato almeno un tipo di droga illegale nell'ultimo anno.
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17194
La legge fini non solo ci rende l'unico stato in europa (e forse nel mondo) in cui il semplice consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa, ma è servita solo ad incrementare il consumo. DI cannabis e cocaina.
intanto, non è diminuita del 21% ma dal 25 al 21, quindi diminuita del 4%! secondo, nel 98 era 28%, ed è arrivata nel 2004 al 25%, meno 3% senza cambiare la legislazione....piu che effetto della legge a me pare cambiamento della cultura e maggiore intelligenza
fsdfdsddijsdfsdfo
27-10-2007, 15:01
intanto, non è diminuita del 21% ma dal 25 al 21, quindi diminuita del 4%! secondo, nel 98 era 28%, ed è arrivata nel 2004 al 25%, meno 3% senza cambiare la legislazione....piu che effetto della legge a me pare cambiamento della cultura e maggiore intelligenza
l'errore c'è oggettivamente. Probabilmente un errore di battitura del redattore.
Comunque ti ricordo che anche se la declassificazione è avvenuta da poco, è da quando c'è blair che è aumentata notevolmente la tolleranza sulla cannabis. E quindi molto probabilmente è dovuto ad una maggiore tolleranza.
Tu cosa ne pensi del fatto che in italia cocaina e cannabis sono trattate allo stesso modo?
E che il consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa?
La legge fini non solo ci rende l'unico stato in europa (e forse nel mondo) in cui il semplice consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa, ma è servita solo ad incrementare il consumo. DI cannabis e cocaina.
e guarda caso,l'aumento del consumo ha aiutato proprio la mafia...e le pene per reati di mafia sn diventati più difficili da perseguire con la conseguenza di aiutare proprio i mafiosi...e sempre per caso,in parlamento risiedono degli associati mafiosi...
ma guarda te che razza di coincidenze malate...
Pancho Villa
27-10-2007, 17:06
intanto, non è diminuita del 21% ma dal 25 al 21, quindi diminuita del 4%! secondo, nel 98 era 28%, ed è arrivata nel 2004 al 25%, meno 3% senza cambiare la legislazione....piu che effetto della legge a me pare cambiamento della cultura e maggiore intelligenzaInfatti è diminuita del 16%. E nei 6 anni precedenti (1998/2004) è diminuita del 10%.
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17194
La legge fini non solo ci rende l'unico stato in europa (e forse nel mondo) in cui il semplice consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa, ma è servita solo ad incrementare il consumo. DI cannabis e cocaina.
tutto da dimostrare... le percentuali voglio proprio vedere come le beccano... e poi cosa c'entra che siamo l'unico stato che ha una legge diversa? è giusta.. poi nessuno vi vieta di fumare canne a casa vostra e nessuno vi beccherà mai.
@lessandro
27-10-2007, 17:16
tutto da dimostrare... le percentuali voglio proprio vedere come le beccano... e poi cosa c'entra che siamo l'unico stato che ha una legge diversa? è giusta.. poi nessuno vi vieta di fumare canne a casa vostra e nessuno vi beccherà mai.
E' giusta come legge??
Mhm...mettiamola così.
Io rubo 50€. Tu ne rubi 50.000 di €
Ti sembra la stessa cosa...o no?
Esempio proprio terra terra...
Non si può e non si deve metter sullo stesso piano l'uso di cannabis e l'uso di cocaina...
Sono due cose completamente diverse...che danno effetti completamente diversi...
e guarda caso,l'aumento del consumo ha aiutato proprio la mafia...e le pene per reati di mafia sn diventati più difficili da perseguire con la conseguenza di aiutare proprio i mafiosi...e sempre per caso,in parlamento risiedono degli associati mafiosi...
ma guarda te che razza di coincidenze malate...
Dimentichi il divieto di pubblicazione di intercettazioni di politici... :O Così se parlano con qualche amichetto mafioso (magari di multe di videopoker da 98 miliardi di euro che devono essere depennate) nessuno lo verrà mai a sapere... Che strano! :D
columbia83
27-10-2007, 17:34
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17194
La legge fini non solo ci rende l'unico stato in europa (e forse nel mondo) in cui il semplice consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa, ma è servita solo ad incrementare il consumo. DI cannabis e cocaina.
Aspetta, tu linki l'articolo dove si dice che è diminuito il consumo di cannabis in GB, e vabbè.
Ora come fai a dire che è aumentato il consumo di cannabis in Italia con la legge Fini?
Se è (come sembra) una tua supposizione allora va bene ma è giusto precisare che è una tua congettura.
Se hai dei dati statistici che confermano che c'è una correlazione (ma ne dubito) tra la legge fini e l'aumento del consumo di cannabis, ti prego di linkarli.
greasedman
27-10-2007, 18:32
intanto, non è diminuita del 21% ma dal 25 al 21, quindi diminuita del 4%!Premesso che anche io sono contrario alla legalizzazione, scommetto che tu in matematica non sei mai stato una cima... :D
fsdfdsddijsdfsdfo
27-10-2007, 18:42
Aspetta, tu linki l'articolo dove si dice che è diminuito il consumo di cannabis in GB, e vabbè.
Ora come fai a dire che è aumentato il consumo di cannabis in Italia con la legge Fini?
Se è (come sembra) una tua supposizione allora va bene ma è giusto precisare che è una tua congettura.
Se hai dei dati statistici che confermano che c'è una correlazione (ma ne dubito) tra la legge fini e l'aumento del consumo di cannabis, ti prego di linkarli.
non sono aumentati. Sono raddoppiati.
http://www.stampa.cnr.it/docUfficioStampa/cnrWeb/2006/Lug/14_lug_06_01.htm
e guarda caso,l'aumento del consumo ha aiutato proprio la mafia...e le pene per reati di mafia sn diventati più difficili da perseguire con la conseguenza di aiutare proprio i mafiosi...e sempre per caso,in parlamento risiedono degli associati mafiosi...
ma guarda te che razza di coincidenze malate...
Ma dai sempre a pensare male :sofico:
Seriamente, la legge Fini andrebbe semplicemente abrogata :muro:
fsdfdsddijsdfsdfo
27-10-2007, 19:02
Ma dai sempre a pensare male :sofico:
Seriamente, la legge Fini andrebbe semplicemente abrogata :muro:
c'era una bella vignetta che girava tempo fa.... peccato non la trovi piu
Si vedeva un consumatore che parlava con fini.
Consumatore: "che ce l'hai un po di erba?"
Fini: "no ma tieni un po di cocaina che tanto è uguale"
:D:D:D
ma che dico :(:( è tristemente vero :(:(
columbia83
27-10-2007, 19:30
non sono aumentati. Sono raddoppiati.
http://www.stampa.cnr.it/docUfficioStampa/cnrWeb/2006/Lug/14_lug_06_01.htm
Senti, se vuoi fare il furbo hai sbagliato persona, dato che il periodo dello studio da te riportato va dal 2001 al 2005 mentre le legge fini è stata approvata nel febbraio 2006.
Cerca meglio, magari trovi qualche fantomatico studio sulle correlazioni tra l'aumento di cannabis e la legge fini.
Infatti è diminuita del 16%. E nei 6 anni precedenti (1998/2004) è diminuita del 10%.
è diminuita di 4 punti percentuale :)
se una cosa costa 100€ e la paghi il 25% ovvero 25€....se la paghi 21€ invece di 25€ hai avuto un ulteriore sconto del 4%...sul totale chiaramente....nn ha senso parlare di diminuzione percentuale della percentuale ;)
GUSTAV]<
28-10-2007, 01:00
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17194
La legge fini non solo ci rende l'unico stato in europa (e forse nel mondo) in cui il semplice consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa, ma è servita solo ad incrementare il consumo. DI cannabis e cocaina.
Uno stato sempre più intransigente ed intollerante farà la stessa fine del nazismo
spero che presto arrivi qualcuno a ristabilire la democrazia e la civiltà..
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 02:03
Senti, se vuoi fare il furbo hai sbagliato persona, dato che il periodo dello studio da te riportato va dal 2001 al 2005 mentre le legge fini è stata approvata nel febbraio 2006.
Cerca meglio, magari trovi qualche fantomatico studio sulle correlazioni tra l'aumento di cannabis e la legge fini.
hai ragione, non ci sono ancora dati abbastanza aggiornati. Chiedo venia.
Vediamola cosi: non esiste neanche nulla che dica il contrario. Ed io operando nel settore ho la netta impressione che il consumo di polvere bianca sia salito alle STELLE:
greasedman
28-10-2007, 04:37
è diminuita di 4 punti percentuale :)
se una cosa costa 100€ e la paghi il 25% ovvero 25€....se la paghi 21€ invece di 25€ hai avuto un ulteriore sconto del 4%...sul totale chiaramente....nn ha senso parlare di diminuzione percentuale della percentuale ;)No, ha ragione Pancho, la diminuzione dei giovani che ne fanno uso è del 16%.
Facciamo finta per comodità che i giovani in GB siano 10milioni, se prima si drogavano 2,5 milioni e ora 2,1 milioni il calo è del 16%. Qiesto è il calo di cui si parla, quello dei giovani che si drogano: -16%
Quell'altro fatto sul totale sì che è un calcolo che non ha senso fare...
DonaldDuck
28-10-2007, 09:08
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17194
La legge fini non solo ci rende l'unico stato in europa (e forse nel mondo) in cui il semplice consumo di cannabis è punito piu severamente dell'associazione mafiosa, ma è servita solo ad incrementare il consumo. DI cannabis e cocaina.
Ma di contro dalla stessa fonte riferiscono:
http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17167
22-10-2007, ore 11:31:38
Gb. Aumentano i malati mentali per consumo di droga
Gli effetti del consumo di cannabis si stanno facendo sentire, secondo il quotidiano The Independent. In alcune aree del Paese e', infatti, aumentato di molto il numero dei malati mentali.
A livello nazionale, il tasso dei ricoveri per malattie mentali tra i consumatori di cannabis e' aumentato del 73%. Il numero degli adulti ricoverati e' salito dai 430 del 1996 ai 743 del 2006.
I dati del Governo, diffusi dalla "National Treatment Agency for Substance Abuse" (NTA), rivelano che oltre 24,500 consumatori di cannabis partecipano ai programmi disintossicanti. Il tasso piu' alto mai registrato.
La cannabis e' anche la sostanza piu' diffusa tra i minorenni, che sono il 75% dei ricoverati.
I ricoverati minori di 18 anni, (11,582) sono oltre il doppio di quelli in cura nel 2005. Sempre piu' adulti (13,087) sono nei centri per dipendenza da cannabis, molti piu' che per quella da crack o cocaina.
Quindi che linea bisognerebbe adottare?
Mentre viene segnalato come sempre piu' cannabis venga coltivata a livello domestico: nell'ultimo anno la polizia ha confiscato poco meno di 210 mila piante, l'82% delle quali in gruppi di meno di 50
Quindi più difficilmente individuabile.
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 10:10
Quindi che linea bisognerebbe adottare?
Spiegami di cosa tu ti stai lamentando. Del fatto che con l'avvio di una politica piu tollerante molta gente cerca di smettere?
E' una cosa negativa?
Cosa vuoi che la gente aumenti il consumo cosi puoi riempire le carceri con una legge fini-mafia style?
Quindi più difficilmente individuabile.
Cosa? Le piccole coltivazioni?
Beh se uno non è uno spacciatore è ovvio che è piu difficilmente individuabile.
No, ha ragione Pancho, la diminuzione dei giovani che ne fanno uso è del 16%.
Facciamo finta per comodità che i giovani in GB siano 10milioni, se prima si drogavano 2,5 milioni e ora 2,1 milioni il calo è del 16%. Qiesto è il calo di cui si parla, quello dei giovani che si drogano: -16%
Quell'altro fatto sul totale sì che è un calcolo che non ha senso fare...
vedila come vuoi!!
cmq la diminuzione dei giovani che fa uso di droga è lo stesso del 4%
se usi cifre comode...
sono 100 giovani...prima si drogavano in 25 ora solo in 21...
cosa vuol dire che non ha senso parlare del totale? si sta parlando dei giovani che si drogano rispetto a quelli che non si drogano...il totale c'entra eccome...
se ne drogano 4 in meno su 100..e su questo nn ci piove ;)
DonaldDuck
28-10-2007, 10:33
Spiegami di cosa tu ti stai lamentando. Del fatto che con l'avvio di una politica piu tollerante molta gente cerca di smettere?
E' una cosa negativa?
Cosa vuoi che la gente aumenti il consumo cosi puoi riempire le carceri con una legge fini-mafia style?
Riuscirai almeno per una volta a rispondere senza questi slogan di bassa qualità? Non mi sto lamentando, sto chiedendo una tua opinione. Una politica più tollerante ==>molta gente decide di smettere...però aumentano, e di molto, le psicosi. Come si può spiegare questa contraddizione?
Cosa? Le piccole coltivazioni?
Beh se uno non è uno spacciatore è ovvio che è piu difficilmente individuabile.
Non mi riferivo ai spacciatori. Quindi quel 4% nel calo dei consumi è un valore relativo se uno se la coltiva in proprio, o sbaglio?
AtenaPartenos
28-10-2007, 10:41
Probabilmente, anzi credo sicuramente, il consumo di quello che si depenalizza diminuirà. Ma non è assolutamente ovvio e conseguenziale che se ne abbia un miglioramento sociale...
Probabilmente, anzi credo sicuramente, il consumo di quello che si depenalizza diminuirà. Ma non è assolutamente ovvio e conseguenziale che se ne abbia un miglioramento sociale...
credi che la gente fumi perchè è illegale?
o perchè le piace?
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 10:46
credi che la gente fumi perchè è illegale?
o perchè le piace?
cosi come nel 29 si beveva perchè era illegale, oggi si fuma perchè è illegale.
Prova ne è il fatto che i paesi con le politiche piu tolleranti sono i paesi in cui il consumo scende di piu. In olanda il consumo è ai minimi storici ad esempio.
In svizzera da quando hanno chiuso i negozi che vendevano cannabis invece il consumo è aumentato.
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 10:48
N.B: Io non sono, ne sono stato, un consumatore. Quindi il mio non è giudizio influenzato da una eventuale tossicofilia ma dal semplice amore per lo stato democratico, a svantaggio della mafia.
Riuscirai almeno per una volta a rispondere senza questi slogan di bassa qualità? Non mi sto lamentando, sto chiedendo una tua opinione. Una politica più tollerante ==>molta gente decide di smettere...però aumentano, e di molto, le psicosi. Come si può spiegare questa contraddizione?
come fai a dire che le psicosi sono legate alla depenalizzazione?
Recenti studi provano che non è vero che la cannabis provoca psicosi, ma che chi è soggetto a psicosi è piu soggetto al consumo.
Non mi riferivo ai spacciatori. Quindi quel 4% nel calo dei consumi è un valore relativo se uno se la coltiva in proprio, o sbaglio?
come fai a sapere se è conteggiato o no nel 4%?
DonaldDuck
28-10-2007, 10:53
Probabilmente, anzi credo sicuramente, il consumo di quello che si depenalizza diminuirà. Ma non è assolutamente ovvio e conseguenziale che se ne abbia un miglioramento sociale...
Sono d'accordo. Ciò che mi lascia perplesso è il dato estrapolato dalla realtà britannica in cui la diminuzione di consumo accertato è controbilanciato dall'aumento della coltivazione domestica. Quindi per ipotesi potrebbe essere addirittura più ingente di quanto calcolato.
cosi come nel 29 si beveva perchè era illegale, oggi si fuma perchè è illegale.
si è sempre bevuto sia prima che dopo...
non credo che nessuno si sia messo a bere perchè divenuto illegale o che nessuno abbia smesso dopo ;)
AtenaPartenos
28-10-2007, 10:59
si è sempre bevuto sia prima che dopo...
non credo che nessuno si sia messo a bere perchè divenuto illegale o che nessuno abbia smesso dopo ;)
molti sicuramente si. E anche se fosse? COsa perseguiamo? Qual è l'obiettivo della depenalizzazione?
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 11:04
si è sempre bevuto sia prima che dopo...
non credo che nessuno si sia messo a bere perchè diventuto illegale o che nessuno abbia smesso dopo ;)
non è quello che pensa la boston university
http://post.economics.harvard.edu/faculty/miron/papers/drunk_revised_for_el.pdf
il proibizionismo ha avuto effetto a breve termine, ma sul lungo termine il conusmo è aumentato cosi come sono aumentate le alcool-relate malattie, rendendo di fatto oggi gli USA la nazione con il piu alto consumo pro capite di alcool.
DonaldDuck
28-10-2007, 11:06
N.B: Io non sono, ne sono stato, un consumatore. Quindi il mio non è giudizio influenzato da una eventuale tossicofilia ma dal semplice amore per lo stato democratico, a svantaggio della mafia.
Per quanto mi riguarda potresti anche esserne dedito, non mi riguarda più di tanto. Ognuno fa della propria "buccia" :D ciò che vuole e non ti avevo chiesto cosa fai in privato. Non è questo il punto. Il solito trito e ritrito accostamento della Bossi-Fini alla mafia è il punto.
come fai a dire che le psicosi sono legate alla depenalizzazione?
Segui il mio ragionamento. Non ho detto che è legato, ho detto che se diminuisce l'uso dovrebbero diminuire le psicosi. Ragionavo sui dati. Semmai pensavo che la liberalizzazione forse non ha prodotto questi grossi vantaggi.
Recenti studi provano che non è vero che la cannabis provoca psicosi, ma che chi è soggetto a psicosi è piu soggetto al consumo.
Oddio, se ne è parlato qualche migliaio di volte. Provoca psicosi in soggetti predisposti alla schizofrenia e depressione.
come fai a sapere se è conteggiato o no nel 4%?
Appunto, non lo so. Proprio perchè è difficilmente quantificabile. Ipotesi: ce l'ho in giardino, la passo a mio fratello, a qualche amico, alla mia donna etc...però chi viene pizzicato è il coltivatore diretto :D
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 12:30
Per quanto mi riguarda potresti anche esserne dedito, non mi riguarda più di tanto. Ognuno fa della propria "buccia" :D ciò che vuole e non ti avevo chiesto cosa fai in privato.
no era solo per prevenire gli interventi tdi-style "ma tanto tu ti fai le canne, sei solo un fattone, non conti nella discussione" :D:D :P
Non è questo il punto. Il solito trito e ritrito accostamento della Bossi-Fini alla mafia è il punto.
Beh l'unica ad averci guadagnato dalla fini-giovanardi è la mafia. E le connessioni tra mafia e an sono evidenti.
Non sono alleati con un partito fondato da un mafioso, oppure mi sbaglio?
Segui il mio ragionamento. Non ho detto che è legato, ho detto che se diminuisce l'uso dovrebbero diminuire le psicosi. Ragionavo sui dati. Semmai pensavo che la liberalizzazione forse non ha prodotto questi grossi vantaggi.
ok cosi mi sembra piu chiaro. Beh comunque devi dare tempo per mostrare i suoi vantaggi.
In olanda ad esempio, oggi, a 30 anni dall'inizio della tolleranza, il consumo tra i residenti è il piu basso del mondo.
Oddio, se ne è parlato qualche migliaio di volte. Provoca psicosi in soggetti predisposti alla schizofrenia e depressione.
posso condividere
Appunto, non lo so. Proprio perchè è difficilmente quantificabile. Ipotesi: ce l'ho in giardino, la passo a mio fratello, a qualche amico, alla mia donna etc...però chi viene pizzicato è il coltivatore diretto :D
non saprei le dinamiche dello spaccio sono cosi complesse che io non saprei proprio cosa dire.
fsdfdsddijsdfsdfo
28-10-2007, 12:33
aggiungo questa notizia:
Ucciso in carcere dal proibizionismo
E’ morto tra le mura di un carcere, dov’era finito perché possedeva due piantine di marijuana per uso personale. È questa la sorte toccata ad Aldo Bianzino, cinquantaquattrenne di Pietralunga, nel nord dell’Umbria, morto in una cella del carcere di Capanne, a Perugia, nella notte tra il 13 e il 14 ottobre scorsi. Nessuna traccia apparente di violenza sul suo corpo, ma «lesioni compatibili con l’omicidio» dice l’autopsia, che rivela quattro emorragie cerebrali, traumi al fegato e due costole rotte. Sembrano i segni di un pestaggio.
Aldo Branzino era stato portato nel commissariato di Città di Castello e poi trasferito nel carcere di Capanne, nel pomeriggio del 13 ottobre, insieme alla sua compagna Roberta, dopo una perquisizione della polizia nel loro casale immerso nella campagna umbra. E fino al suo ingresso in carcere, Aldo stava bene. Separati al momento di entrare in prigione, Aldo e Roberta sono stati visitati dall’avvocato d’ufficio che ha registrato il loro normale stato di salute, e la preoccupazione di Aldo per Roberta.
Falegname di professione, incensurato, Aldo si era trasferito dal Piemonte in Umbria, passando dall’India, alla ricerca di una vita più vicina alla natura, armoniosa, che aveva trovato nel rapporto con una piccola comunità spirituale vicina agli Hare Krishna. Dai suoi conoscenti e amici i commenti sono di incredulità assoluta. Aldo viene descritto come «la mitezza in persona» e il suo credo nonviolento di stampo gandhiano esclude qualsiasi lite con altri detenuti. Peraltro, l’unico giorno in carcere di tutta la sua vita, Aldo l’avrebbe passato in isolamento.
Al senato, Haidi Giuliani, Giovanni Russo Spena e Erminia Emprin Gilardini hanno chiesto martedì 23 ottobre in una interrogazione parlamentare urgente al ministro della giustizia Clemente Mastella, di avviare una procedura immediata per fare chiarezza sulla vicenda.
«Il decesso di Aldo Branzino – si legge – deve essere chiarito. Dalle notizie apprese dalla stampa, risulta che le lesioni riscontrate sul corpo di Aldo Branzino, dopo il suo decesso, configurerebbero la compatibilità con l’omicidio, in quanto il medico legale escluderebbe la morte per infarto, riscontrando quattro commozioni cerebrali, lesioni al fegato, due costole rotte. Branzino sarebbe stato ristretto in cella da solo, dato che la prassi prevede l’isolamento dell’arrestato prima dell’incontro con il giudice preliminare». Un’altra interrogazione, presentata dal senatore Mauro Bulgarelli [Insieme con l’Unione], denuncia «un fatto di inaudita gravità, se fossero accertate le gravissime lesioni che sarebbero state riscontrate sul corpo di Aldo Bianzino». «E’ sconcertante – dice Bulgarelli – che a 24 ore dall’arresto, le cui circostanze sono peraltro da chiarire, un uomo muoia per cause che potrebbero essere non accidentali e fare addirittura ipotizzare un pestaggio».
La procura di Perugia ha aperto un’indagine «sulle cause del decesso del detenuto».
Dieci giorni dopo la morte di Aldo, né la sua compagna, né i suoi tre figli, né i suoi familiari hanno potuto vedere il suo corpo.
Nel moderno carcere di Capanne, inaugurato da Roberto Castelli quando era ministro della giustizia del governo Berlusconi, non è la prima volta che un detenuto muore. Nel rapporto «Morire di carcere», pubblicato dall’associazione Ristretti orizzonti del giugno 2006, sono segnalate due altre vicende. Quella di una detenuta italiana di 44 anni, che si era suicidata nel centro clinico penitenziario del carcere di Perugia e quella di un detenuto straniero, morto dopo un intervento chirurgico alle emorroidi, per mancanza di assistenza notturna.
I movimenti antiproibizionisti di Perugia e di tutta Italia, assieme alle associazioni di tutela dei detenuti, stanno pensando a un’iniziativa da tenere nel capoluogo umbro nei prossimi giorni. Per protestare contro il carcere che uccide.
http://www.carta.org/articoli/11672
columbia83
28-10-2007, 13:58
vedila come vuoi!!
cmq la diminuzione dei giovani che fa uso di droga è lo stesso del 4%
se usi cifre comode...
sono 100 giovani...prima si drogavano in 25 ora solo in 21...
cosa vuol dire che non ha senso parlare del totale? si sta parlando dei giovani che si drogano rispetto a quelli che non si drogano...il totale c'entra eccome...
se ne drogano 4 in meno su 100..e su questo nn ci piove ;)
devi capire che la matematica per alcuni è un'opinione...
DonaldDuck
28-10-2007, 13:58
no era solo per prevenire gli interventi tdi-style "ma tanto tu ti fai le canne, sei solo un fattone, non conti nella discussione" :D:D :P
Non mi è capitato di leggere questi commenti, ad ogni modo torno a ripetere che non era elemento interessante.
Beh l'unica ad averci guadagnato dalla fini-giovanardi è la mafia. E le connessioni tra mafia e an sono evidenti.
Non sono alleati con un partito fondato da un mafioso, oppure mi sbaglio?
Non riesci proprio, eh :D ? Cosa ha fatto di concreto il tuo governo al di là del decreto Turco (sospeso dal Tar)? Non era in programma l'abrogazione della legge Giovanardi-Fini?
ok cosi mi sembra piu chiaro. Beh comunque devi dare tempo per mostrare i suoi vantaggi.
Tre anni è già un discreto periodo. Se però i dati sono quelli la situazione mi pare minimo stazionaria.
In olanda ad esempio, oggi, a 30 anni dall'inizio della tolleranza, il consumo tra i residenti è il piu basso del mondo.
Può darsi, ma tieni conto anche dei differenti retaggi culturali o di una naturale controtendenza.
posso condividere
Thanks :)
non saprei le dinamiche dello spaccio sono cosi complesse che io non saprei proprio cosa dire
Non mi riferivo necessariamente allo spaccio ma anche al semplice "passamano" gratuito.
greasedman
28-10-2007, 15:21
cosa vuol dire che non ha senso parlare del totale? si sta parlando dei giovani che si drogano rispetto a quelli che non si drogano...il totale c'entra eccome...Il totale non c'entra niente se parli di diminuzione del consumo, è solo un modo sleale per edulcorare un dato (te lo dico io che sono CONTRO alla legalizzazione).
Che si droghino 4 giovani in meno su 100 non mi dice niente... se prima erano 90 su 100 cambia niente, se prima erano 5 su 100 cambia invece tutto.
Capirebbe persino il tuo amico columbia che è un dato inutile e "cucinato"... :stordita:
Se invece vuoi parlare della diminuzione del consumo per (presunto) effetto di una certa legge (cioè dell'oggetto del tread), devi prendere in considerazione quanto sono diminuiti rispetto a prima, cioè del 16%.
Il titolo del tread recita chiaro:
Consumo diminuito del (TOT)% dopo declassificazione cannabis
Qual'è secondo te e secondo il tuo compare di sventure la cifra da sostituire al TOT? 4% o 16%? :D
N.B: in realtà per calcolare la diminuzione si dovrebbero prendere in esame i quantitativi, ma in realtà la cosa presa in esame dall'articolo è il numero di "gggiovani" che si "ggdrogano" :D
.
vedila come vuoi!!
cmq la diminuzione dei giovani che fa uso di droga è lo stesso del 4%
se usi cifre comode...
sono 100 giovani...prima si drogavano in 25 ora solo in 21...
cosa vuol dire che non ha senso parlare del totale? si sta parlando dei giovani che si drogano rispetto a quelli che non si drogano...il totale c'entra eccome...
se ne drogano 4 in meno su 100..e su questo nn ci piove ;)
eppure nn dovrebbe essere difficile... faccio un esempio semplice semplice, vediamo se riesco a spiegarmi :D
allora. ci sono 100 giovani. 25 si drogano. qual'è la percentuale dei drogati? facile , il 25% :)
alla domanda "in quanti si drogano tra i giovani?" la risposta è "25%". bene, fino qui nessun problema.
supponiamo che dopo un mese di repressione, la percentuale dei drogati sia scesa al 20%. alla domanda "in quanti si drogano tra i giovani?" la risposta è, stavolta, "20%" :)
ottimo. se prendiamo in esame i 25 giovani drogati di prima, e i 20 drogati di ora, mancano 5 giovani che si sono ripresi. è il 5% DEL TOTALE DEI GIOVANI, ma il 20% dei totale dei giovani DROGATI.
di quanto è diminuito il numero dei giovani drogati? :D del 20%, perchè se prima erano 25 a drogarsi e ora sono 20, i giovani drogati sono scesi del 20%.
questo non è rigirare i dati, ma una semplice analisi. possiamo fare mille altri esempi se volete, zuper fammi sapere se hai capito :)
francoisk
28-10-2007, 15:48
cosi come nel 29 si beveva perchè era illegale, oggi si fuma perchè è illegale.
Prova ne è il fatto che i paesi con le politiche piu tolleranti sono i paesi in cui il consumo scende di piu. In olanda il consumo è ai minimi storici ad esempio.
In svizzera da quando hanno chiuso i negozi che vendevano cannabis invece il consumo è aumentato.
se anche si fuma perchè è illegale, questo è causato dalla stupidità della gente, e questo non deve far si che si legalizzi una cosa, allora la gente va a piu di 130kmh e quindi si tolgono i limiti di velocità?
francoisk
28-10-2007, 15:53
eppure nn dovrebbe essere difficile... faccio un esempio semplice semplice, vediamo se riesco a spiegarmi :D
allora. ci sono 100 giovani. 25 si drogano. qual'è la percentuale dei drogati? facile , il 25% :)
alla domanda "in quanti si drogano tra i giovani?" la risposta è "25%". bene, fino qui nessun problema.
supponiamo che dopo un mese di repressione, la percentuale dei drogati sia scesa al 20%. alla domanda "in quanti si drogano tra i giovani?" la risposta è, stavolta, "20%" :)
ottimo. se prendiamo in esame i 25 giovani drogati di prima, e i 20 drogati di ora, mancano 5 giovani che si sono ripresi. è il 5% DEL TOTALE DEI GIOVANI, ma il 20% dei totale dei giovani DROGATI.
di quanto è diminuito il numero dei giovani drogati? :D del 20%, perchè se prima erano 25 a drogarsi e ora sono 20, i giovani drogati sono scesi del 20%.
questo non è rigirare i dati, ma una semplice analisi. possiamo fare mille altri esempi se volete, zuper fammi sapere se hai capito :)
giusto, ma o prendi in considerazione un parametro ( totale dei giovani) o un altro( totale dei giovani drogati) non tutti e 2, la precentuale del post di apertura a quale si riferiva?
giusto, ma o prendi in considerazione un parametro ( totale dei giovani) o un altro( totale dei giovani drogati) non tutti e 2, la precentuale del post di apertura a quale si riferiva?
infatti...nell'articolo si legge chiaramente che la percentuale di ragazzi che ha fatto uso di droga è scesa al 21%...
chiaramente in rapporto ai giovani che non hanno fatto uso di droga.
quindi si parla del TOTALE dei ragazzi e non solo dei drogati.
ma oltre alla matematica ci aiuta anche l'italiano:
la PERCENTUALE dei drogati è scesa al 21%..non si parla del totale dei drogati ma solo della PERCENTUALE dei drogati rispetto ai non drogati...
Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004. Nel 1998 erano il 28%.
Consumo diminuito del (TOT)% dopo declassificazione cannabis
Qual'è secondo te e secondo il tuo compare di sventure la cifra da sostituire al TOT? 4% o 16%? :D
.
il titolo del 3d recita male...infatti riporta il 21% (e non il 16% come da vostricalcoli) per fare un titolo sensazionale...
dato che avrebbero dovuto scrivere diminuito al 21% e non del 21%
se l'avessero inteso come vuoi intenderlo tu avrebbero comunque scritto 16 e NON 21...
oppure sanno di matematica ancora meno di me e intendevano 21 invece di 16 la diminuzione da 25% a 21%...
ma l'analogia dei due numeri 21 + che ad un errore matematico mi lascia pensare di + ad un titolo storpiato :)
greasedman
28-10-2007, 16:59
il titolo del 3d recita male...infatti riporta il 21% (e non il 16% come da vostricalcoli) per fare un titolo sensazionale...
dato che avrebbero dovuto scrivere diminuito al 21% e non del 21%
se l'avessero inteso come vuoi intenderlo tu avrebbero comunque scritto 16 e NON 21...
oppure sanno di matematica ancora meno di me e intendevano 21 invece di 16 la diminuzione da 25% a 21%...
ma l'analogia dei due numeri 21 + che ad un errore matematico mi lascia pensare di + ad un titolo storpiato :)La cifra riportata nel titolo infatti è sbagliata, doveva scrivere diminuzione "AL" invece che "DEL", ma l'argomento è quello della diminuzione dei gggiovani che consumano. Che è del 16% e non certo del 4%.
Ci vuole tanto a dire che ci si è sbagliati, invece di arrampicarsi sugli specchi e che fare battutine patetiche?!?
.
columbia83
28-10-2007, 18:10
Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis
Il consumo di cannabis tra i giovani in Gran Bretagna e' diminuito in maniera significativa da quando la sostanza e' stata declassata nel 2004. Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004. Nel 1998 erano il 28%.
L'impatto della nuova politica del 'confiscare e ammonire' introdotta nel 2004 ha inoltre portato ad un aumento della quantita' di sostanza requisita che per l'ultimo anno e' salita del 54%. Mentre viene segnalato come sempre piu' cannabis venga coltivata a livello domestico: nell'ultimo anno la polizia ha confiscato poco meno di 210 mila piante, l'82% delle quali in gruppi di meno di 50.
Nonostante il consumo sia sceso, il premier Gordon Brown ha ordinato di rivedere la classificazione della cannabis dopo che da alcune ricerche e' emerso che nuove tipologie piu' concentrate di questa droga potrebbero avere un legame con alcuni disturbi mentali. Tra tutte le fasce d'eta', il 10% delle persone interpellate ha dichiarato di aver usato almeno un tipo di droga illegale nell'ultimo anno.
A me sembra più che evidente leggendo l'articolo che il titolo esatto dovesse riferirsi a quale è la percentuale di popolazione giovanile che ora consuma cannabis, cioè tale percentuale è AL 21 %.
Se prima della riforma la popolazione considerata che consumava cannabis era al 25% ora tale popolazione è diminuita al 21%.
Quindi dato che nell'articolo si menziona dei dati inerenti alla popolazione che nei due differenti periodi consumava e consuma cannabis, mi sembra più che chiaro quale sia l'errore.
DonaldDuck
28-10-2007, 20:17
Ripropongo la domanda :stordita:
Beh l'unica ad averci guadagnato dalla fini-giovanardi è la mafia. E le connessioni tra mafia e an sono evidenti.
Non sono alleati con un partito fondato da un mafioso, oppure mi sbaglio?
Non riesci proprio, eh :D ? Cosa ha fatto di concreto il tuo governo al di là del decreto Turco (sospeso dal Tar)? Non era in programma l'abrogazione della legge Giovanardi-Fini?
La cifra riportata nel titolo infatti è sbagliata, doveva scrivere diminuzione "AL" invece che "DEL", ma l'argomento è quello della diminuzione dei gggiovani che consumano. Che è del 16% e non certo del 4%.
Ci vuole tanto a dire che ci si è sbagliati, invece di arrampicarsi sugli specchi e che fare battutine patetiche?!?
.
ok hai ragione tu...
nel 2004 si drogavano 25 persone su 100 = 25%
nel 2006 si drogavano 21 persone su 100 = 21%
hanno smesso di drogarsi 4 persone su 100 = 16%
tutto torna....
ok hai ragione tu...
nel 2004 si drogavano 25 persone su 100 = 25%
nel 2006 si drogavano 21 persone su 100 = 21%
hanno smesso di drogarsi 4 persone su 100 = 16%
tutto torna....
tu lo fai apposta. nn c'è altra spiegazione :)
LucaTortuga
29-10-2007, 11:00
Ma smettetela di incaponirvi su questi calcoli.
Il senso della notizia è ben altro.
Questo dato dimostra come scegliendo una politica più morbida e meno punitiva non solo il consumo non aumenta in modo incontrollato (come vanno da sempre paventando, terroristicamente, i fautori della repressione), ma addirittura diminuisce (fosse pure dello 0,0001%, non è importante).
Svuotata di ogni senso la favoletta che associa alla liberalizzazione nuove orde di drogati per le strade, quale argomento rimane per opporvisi?
Ma smettetela di incaponirvi su questi calcoli.
Il senso della notizia è ben altro.
Questo dato dimostra come scegliendo una politica più morbida e meno punitiva non solo il consumo non aumenta in modo incontrollato (come vanno da sempre paventando, terroristicamente, i fautori della repressione), ma addirittura diminuisce (fosse pure dello 0,0001%, non è importante).
Svuotata di ogni senso la favoletta che associa alla liberalizzazione nuove orde di drogati per le strade, quale argomento rimane per opporvisi?
che non si può togliere un business così grande alla mafia :nonsifa:
tu lo fai apposta. nn c'è altra spiegazione :)
a dargli ragione?
si sicuramente ;)
se nn si vuole capire mica posso farci niente ;)
fsdfdsddijsdfsdfo
29-10-2007, 13:55
Ripropongo la domanda :stordita:
Non riesci proprio, eh :D ? Cosa ha fatto di concreto il tuo governo al di là del decreto Turco (sospeso dal Tar)? Non era in programma l'abrogazione della legge Giovanardi-Fini?
NULLA, non ha fatto ASSOLUTAMENTE NULLA.
E' una vergogna totale. Ma infatti io lo dico sempre: il governo non è ostaggio della sinistra, ma dei cattolici!
tante belle parole NESSUN fatto!
(http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17190)
Scusa se non ho risposto prima ma sono sotto esami e sto studiando molto
Al resto risponderò poi.
DonaldDuck
02-11-2007, 12:32
NULLA, non ha fatto ASSOLUTAMENTE NULLA.
E' una vergogna totale. Ma infatti io lo dico sempre: il governo non è ostaggio della sinistra, ma dei cattolici!
tante belle parole NESSUN fatto!
(http://droghe.aduc.it/php/articolo.php?id=17190)
Scusa se non ho risposto prima ma sono sotto esami e sto studiando molto
Al resto risponderò poi.
Quando :D ? Aaaah, sempre ad accampare scuse :read: : ora è colpa dei cattolici :mc:. Ma non era nel programma di governo?!? Evidentemente ognuno è ostaggio di se stesso e degli altri. Altro che la solita cantilena sui cattolici.
fsdfdsddijsdfsdfo
02-11-2007, 13:15
Quando :D ? Aaaah, sempre ad accampare scuse :read: : ora è colpa dei cattolici :mc:. Ma non era nel programma di governo?!? Evidentemente ognuno è ostaggio di se stesso e degli altri. Altro che la solita cantilena sui cattolici.
ma scusami perchè dobbiamo parlare del governo? non è ot? perchè devi strumentalizzare tutte le discussioni?
questo è un tema serio. Ogni giorno finiscono in carcere decine di giovani che potrebbero essere molto piu utili al nostro paese se fuori. Per della semplice mariuana.
Non riusciamo a controllare la mafia ma mandiamo in carcere i giovani con pene dai 6 ai 20 anni per UNA CANNA.
se a te questo non causa indignazione proprio siamo su due piani diversi. E' INTOLLERABILE che il partito con il piu alto numero di parlamentari cocainomai pescati si metta a fare leggi del genere. UCCCIDIAMO I NOSTRI GIOVANI.
Ma tanto a te che te ne frega? è solo un altra occasione per strumentalizzare un discorso. Bravo, davvero. Applausi. Contento?
a dargli ragione?
si sicuramente ;)
se nn si vuole capire mica posso farci niente ;)
bene, con questa risposta ho capito, finalmente, che tu hai capito, ma per testardaggine nn vuoi dar ragione alla matematica. :) grazie :)
Quando :D ? Aaaah, sempre ad accampare scuse :read: : ora è colpa dei cattolici :mc:. Ma non era nel programma di governo?!? Evidentemente ognuno è ostaggio di se stesso e degli altri. Altro che la solita cantilena sui cattolici.
secondo te se il governo fosse di SINISTRA e non di CENTRO-SINISTRA, la legge non sarebbe già stata abrogata?
è evidente che l'ala centrista preme affinchè ciò non succeda.
in un ipotetico governo Bertinotti quella legge sarebbe già finita giù per lo sciacquone della storia....
in ogni caso, è evidente che la politica proibizionista su questo tema è fallimentare: trovare droga è facilissimo, la cocaina costa sempre meno, le cannette se le fanni i ragazzi sempre più giovani e la mafia guadagna sempre di più.
troppa ipocrisia e troppa ideologia IMHO.
e nessunissimo maledettissimo briciolo di pragmatismo.
bene, con questa risposta ho capito, finalmente, che tu hai capito, ma per testardaggine nn vuoi dar ragione alla matematica. :) grazie :)
mi sa che non hai capito :D
gli do ragione perchè vuole avere ragione a tutti i costi...
ma la percentuale in matematica ha le sue regole :)
altro esempio banale...
una cosa costa 100€...ti fanno uno sconto del 10%...quindi ti costa 90€....alla fine però con un altro ribasso la paghi 80€...
di quanto si è abbassato il prezzo??
fsdfdsddijsdfsdfo
03-11-2007, 01:23
mi sa che non hai capito :D
gli do ragione perchè vuole avere ragione a tutti i costi...
ma la percentuale in matematica ha le sue regole :)
altro esempio banale...
una cosa costa 100€...ti fanno uno sconto del 10%...quindi ti costa 90€....alla fine però con un altro ribasso la paghi 80€...
di quanto si è abbassato il prezzo??
pur essendo incapace nei calcoli mi permetto di dire che hai detto una gran m#òè+àòà :D:D
pur essendo incapace nei calcoli mi permetto di dire che hai detto una gran m#òè+àòà :D:D
dimostralo
fsdfdsddijsdfsdfo
03-11-2007, 01:31
dimostralo
http://en.wikipedia.org/wiki/Compound_interest
http://en.wikipedia.org/wiki/Compound_interest
interessi?
nn mi pare c'entri molto LOL
fsdfdsddijsdfsdfo
03-11-2007, 01:37
interessi?
nn mi pare c'entri molto LOL
ti giuro mi hai tolto le parole di bocca.
E come faccio a ribattere ad una frase cosi? :O:O:O
io mi allontano :D:D
io mi allontano :D:D
nn è colpa mia se mi accusi di dire cazzate e poi mi posti un articolo preso a caso da wikipedia che non c'entra nulla...
speravo in qualcosa di + CONCRETO da parte tua
fsdfdsddijsdfsdfo
03-11-2007, 01:43
nn è colpa mia se mi accusi di dire cazzate e poi mi posti un articolo preso a caso da wikipedia che non c'entra nulla...
speravo in qualcosa di + CONCRETO da parte tua
lo so che la mia risposta ti potrà sembra maleduca ma: Io studio matematica tutto il dì. A che pro spendere il mio tempo continuando a parlare di argomenti puramente tecnici?
Potrei ora mettermi qui e spiegarti l'argomento, come un professore. Oppure posso invitarti a leggere l'articolo e farlo da solo.
Come vedi prima mi sono tenuto fuori, proprio perchè NON HO VOGLIA di parlare di argomenti puramente tecnici nel tempo libero.
Semmai posso parlarti di analisi che a me piace molto :D:D
ps: non ho detto che hai detto una cazzata. Ti invito solo a fermarti e riflettere.
Il problema a volte di molte persone è semplicemente quello di non riuscire ad ammettere i propri errori, me in primis.
lo so che la mia risposta ti potrà sembra maleduca ma: Io studio matematica tutto il dì. A che pro spendere il mio tempo continuando a parlare di argomenti puramente tecnici?
Potrei ora mettermi qui e spiegarti l'argomento, come un professore. Oppure posso invitarti a leggere l'articolo e farlo da solo.
Come vedi prima mi sono tenuto fuori, proprio perchè NON HO VOGLIA di parlare di argomenti puramente tecnici nel tempo libero.
Semmai posso parlarti di analisi che a me piace molto :D:D
ps: non ho detto che hai detto una cazzata. Ti invito solo a fermarti e riflettere.
Il problema a volte di molte persone è semplicemente quello di non riuscire ad ammettere i propri errori, me in primis.
si vede che sono ignorante e so fare solo i conti della serva...
ma se il consumo era del 25% e ora è del 21% IMHO è diminuito del 4%...
sorry ma + in la di questo non ci arrivo ;)
DonaldDuck
03-11-2007, 11:50
ma scusami perchè dobbiamo parlare del governo? non è ot? perchè devi strumentalizzare tutte le discussioni?
questo è un tema serio. Ogni giorno finiscono in carcere decine di giovani che potrebbero essere molto piu utili al nostro paese se fuori. Per della semplice mariuana.
Non riusciamo a controllare la mafia ma mandiamo in carcere i giovani con pene dai 6 ai 20 anni per UNA CANNA.
se a te questo non causa indignazione proprio siamo su due piani diversi. E' INTOLLERABILE che il partito con il piu alto numero di parlamentari cocainomai pescati si metta a fare leggi del genere. UCCCIDIAMO I NOSTRI GIOVANI.
Ma tanto a te che te ne frega? è solo un altra occasione per strumentalizzare un discorso. Bravo, davvero. Applausi. Contento?
Grazie dei complimenti amico mio :) :mano: , troppo buono :cincin: . Sai, ho dei buoni maestri in questo. Si parla del consumo di droga (presumibilmente) diminuito in GB e te ne esci così...
Cosa vuoi che la gente aumenti il consumo cosi puoi riempire le carceri con una legge fini-mafia style?
Cosa pensavi ti rispondessi? Quanto sono bravi gli espertoni che abbiamo ora al governo? O vuoi salvarti in calcio d'angolo?
DonaldDuck
03-11-2007, 11:57
http://en.wikipedia.org/wiki/Compound_interest
Interesse composto :mbe: ? Ma questo è un'argomento di economia :rotfl:
DonaldDuck
03-11-2007, 12:03
bene, con questa risposta ho capito, finalmente, che tu hai capito, ma per testardaggine nn vuoi dar ragione alla matematica. :) grazie :)
25% - 21% = ....4% :)
LucaTortuga
03-11-2007, 14:55
25% - 21% = ....4% :)
Se da 25 si passa a 21, la diminuzione è del 16%.
4 = 16% di 25.
25:4=100:16
Non è così complicato da capire.
Se da 25 si passa a 21, la diminuzione è del 16%.
4 = 16% di 25.
25:4=100:16
Non è così complicato da capire.
si passa dal 25% al 21%
il 75% non si è mai drogato - il 21% continua a drogarsi - il 4% ha smesso
75%+21%+4%=100%
mi pare facile
75%+21%+16%=112% c'è qualcosa che non torna o sbaglio?
anche perchè facendo il calcolo sui NON drogati la situazione dovrebbe dare o stesso risultato...
ovvero si è passati dal 75% al 79% ovvero aumento dei non drogati del 4% che COINCIDE (guarda te che strano) con il calcolo fatto sui drogati....e dato che sono passati da drogati a non drogati SONO LE STESSE PERSONE
se si ragiona per assurdo come fanno quelli del 16%...
da 75% a 79% = 5.3%
e il 5.3% non è uguale al 16%
DonaldDuck
03-11-2007, 19:36
Se da 25 si passa a 21, la diminuzione è del 16%.
4 = 16% di 25.
25:4=100:16
Anno 2004
25% dei giovani consuma cannabis ==> 25 soggetti su 100
Anno 2006/2007
21% dei giovani consuma cannabis ==> 21 soggetti su 100
Quindi 4 punti di percentuale in meno rispetto lo stesso campione, non 25.
75%+21%+16%=112% c'è qualcosa che non torna o sbaglio?
Ehm, parrebbe di si :stordita:
Tra le altre cose, oltre la difficile quantificazione della produzione in proprio, quel dato potrebbe essere ancor meno attendibile poichè non tiene conto dell'età media in cui si inizia a far uso di cannabis e di altri fattori. Supponiamo ad esempio che nel 2004 ci sia stato un incremento demografico. Nel 2007 l'incidenza apparirebbe nel complesso diminuita ma il numero di consumatori ( non espresso in percentuale !) potrebbe rimanere costante.
Di sicuro qualcuno fuma qualcosa di pessima qualità... :D
E' ovvio che se prima il 25% dei giovani fumava un joint...ora che solo il 21% continua a farlo, l'unico dato che ha senso analizzare è un 16% in meno rispetto a chi lo fumava fino a ieri, l'analisi ha senso in quanto gap tra chi fumava ieri e chi fuma oggi, non stiamo parlando dell'incidenza del consumo di droghe da fumo sul totale della popolazione.
Il 4% sul totale della popolazione è un dato che in questo contesto non c'entra palesemente una ceppa.
E' così lampante che mi pare sia più difficile cercare di convincere se stessi e gli altri del contrario che accettare (o cercare di afferrare :uh:) l'immediatezza di un concetto tanto chiaro, limpido, Recoaro. :D :D
Aggiungo che sono per la depenalizzazione. :O
gabi.2437
03-11-2007, 23:22
si passa dal 25% al 21%
il 75% non si è mai drogato - il 21% continua a drogarsi - il 4% ha smesso
75%+21%+4%=100%
mi pare facile
75%+21%+16%=112% c'è qualcosa che non torna o sbaglio?
Intende dire che il numero di drogati è sceso del 16% ;)
Di sicuro qualcuno fuma qualcosa di pessima qualità... :D
sicuramente :)
quelli che fanno la diminuzione in percentuale della percentuale :)
è un dato che va fuori da ogni logica...
il 16% del 25% è una cosa che non sta nè in cielo nè in terra
se si parla del 25% si parla COMUNQUE di TUTTI e non solo dei drogati...
ripeto per l'ultima volta che poi mi sono rotto...
100% = 75% (che non hanno mai fumato) + 21% (che non hanno mai smesso) + 4% (che hanno smesso)
il 25% sta a significare che E' UNA PARTE DI QUALCOSA NON SI PUò DIMENTICARE NEI CALCOLI SUCCESSIVIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII
Intende dire che il numero di drogati è sceso del 16% ;)
vabbuò...
prima si drogava il 25% di cosa??????? di TUTTI
ora non ha senso modificare il termine di paragone lo capite si o no???
il 25% è UNA PARTE DI QUALCOSAAAAAAAAAAAA
vabbuò...
prima si drogava il 25% di cosa??????? di TUTTI
ora non ha senso modificare il termine di paragone lo capite si o no???
il 25% è UNA PARTE DI QUALCOSAAAAAAAAAAAA
Il 25% è una parte di un qualcosa che non ci interessa in questo momento, perchè, ripeto, il discorso non è l'incidenza del consumo di droghe da fumo sul totale della popolazione.
Facciamo un esempio rotondo...prova a focalizzarti sul 25% del totale, facciamo 25 milioni di persone che fumavano, 1 anno fa.
Quest'anno invece ne contiamo 21 milioni...e cioè il 16% in meno rispetto all'anno scorso.
Ripeto, quel 25% è un dato da cui poi ti devi slegare, perchè ti conduce a rapportarti al totale della popolazione, mentre qui parliamo di chi fuma oggi rispetto a chi fumava ieri.
Punto.
Cazzo...ma davvero è così difficile?!? :stordita:
Oh, poi è ovvio che sul "totale della popolazione" è un 4% in meno (lo sa anche mio cugino di 8 anni), ma non è questo il concetto che si vuole esprimere.
Il 25% è una parte di un qualcosa che non ci interessa in questo momento, perchè, ripeto, il discorso non è l'incidenza del consumo di droghe da fumo sul totale della popolazione.
Facciamo un esempio rotondo...prova a focalizzarti sul 25% del totale, facciamo 25 milioni di persone che fumavano, 1 anno fa.
Quest'anno invece ne contiamo 21 milioni...e cioè il 16% in meno rispetto all'anno scorso.
Ripeto, quel 25% è un dato da cui poi ti devi slegare, perchè ti conduce a rapportarti al totale della popolazione, mentre qui parliamo di chi fuma oggi rispetto a chi fumava ieri.
Punto.
Cazzo...ma davvero è così difficile?!? :stordita:
ma lo capisci che non ha senso?
perchè allora non parliamo del rapporto tra quelli che non fumano ora in rapporto a quelli che NON fumavano prima? il famoso 5,3%??
è uguale.. prima non fumavano 75 milioni di persone e ora non ne fumano 79 milioni....
il 5,3% in +.
è lo stesso tuo ragionamento
ma lo capisci che non ha senso?
perchè allora non parliamo del rapporto tra quelli che non fumano ora in rapporto a quelli che NON fumavano prima? il famoso 5,3%??
è uguale.. prima non fumavano 75 milioni di persone e ora non ne fumano 79 milioni....
il 5,3% in +.
è lo stesso tuo ragionamento
Scusa eh, ma se ti dicessi che l'anno scorso in Italia fumavano 25 milioni di persone e quest'anno 21...tu dovendo ragionare in dati percentuali cosa ne trarresti?
Scusa eh, ma se ti dicessi che l'anno scorso in Italia fumavano 25 milioni di persone e quest'anno 21...tu dovendo ragionare in dati percentuali cosa ne trarresti?
o si ragiona in termini oggettivi (il famoso 4%) oppure si ragiona a caso in base a quello che uno decide...
e se io ti dicessi che l'anno scorso in italia non fumavano 40 milioni di persone e quest'anno non ne fumano 44 milioni?
o si ragiona in termini oggettivi (il famoso 4%) oppure si ragiona a caso in base a quello che uno decide...
e se io ti dicessi che l'anno scorso in italia non fumavano 40 milioni di persone e quest'anno non ne fumano 44 milioni?
:doh:
Guarda, dopo questa ti saluto...faccio spallucce e abbandono la causa prima che mi innervosisca. :O
Se questo è un test di pazienza e tolleranza all'interno di una community, o se hai un ego troppo pompato per evitare di arrampicarti sugli specchi...beh, dillo subito, perchè se davvero sei serio qua c'è da mettersi le mani nei capelli. :uh: :asd:
Vado...buon proseguimento. :stordita:
P.S.: ultimo aiutino... il titolo del thread è "Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis". Il titolo corretto sarebbe dovuto essere "Gb. Consumo diminuito del 16% dopo declassificazione cannabis", non trovi?!?
Adesso vado davvero, ti lascio nelle mani di qualche buon samaritano, in bocca al lupo. :sofico:
:doh:
Guarda, dopo questa ti saluto...faccio spallucce e abbandono la causa prima che mi innervosisca. :O
Se questo è un test di pazienza e tolleranza all'interno di una community, o se hai un ego troppo pompato per evitare di arrampicarti sugli specchi...beh, dillo subito, perchè se davvero sei serio qua c'è da mettersi le mani nei capelli. :uh: :asd:
Vado...buon proseguimento. :stordita:
P.S.: ultimo aiutino... il titolo del thread è "Gb. Consumo diminuito del 21% dopo declassificazione cannabis". Il titolo corretto sarebbe dovuto essere "Gb. Consumo diminuito del 16% dopo declassificazione cannabis", non trovi?!?
Adesso vado davvero, ti lascio nelle mani di qualche buon samaritano, in bocca al lupo. :sofico:
come vuoi....intanto non hai risposto alla domanda
per quanto riguarda il titolo del 3d ho già scritto qualche post fa come la penso
il 21% del titolo è troppo simile al 21% del consumo attuale..
per cui il titolo corretto era
consumo diminuito AL 21% e non del 21% :)
zuper, lo dico per l'ultima volta, poi nn sò, chiamerò nothern antartica, oppure fammi un nome di un utente di destra di cui ti fidi ciecamente, e te lo faccio spiegare da lui, ok? :)
possiamo analizzare il dato guardando tutta la popolazione, oppure solo i drogati. se analizziamo tutta la popolazione, c'è un 4% in meno di drogati. se analizziamo i drogati, la percentuale è maggiore, ovviamente.
se io ho 25mila macchine euro 1, e dopo un'anno ne ho 20mila, quante macchine euro 1 in meno ho, in percentuale? :)
zuper, lo dico per l'ultima volta, poi nn sò, chiamerò nothern antartica, oppure fammi un nome di un utente di destra di cui ti fidi ciecamente, e te lo faccio spiegare da lui, ok? :)
possiamo analizzare il dato guardando tutta la popolazione, oppure solo i drogati. se analizziamo tutta la popolazione, c'è un 4% in meno di drogati. se analizziamo i drogati, la percentuale è maggiore, ovviamente.
se io ho 25mila macchine euro 1, e dopo un'anno ne ho 20mila, quante macchine euro 1 in meno ho, in percentuale? :)
appunto è quello che dico io
secondo me BISOGNA guardare il dato analizzando tutta la popolazione...
punto e basta :)
guarda che se mi metto li con la calcolatrice lo so anche io che è il 16% dei drogati....mica sono rincoglionito...
è solo un dato che non ha senso secondo prendere in considerazione
perchè se no parlo del 5% di non drogati in +....
capisci che non è giusto parlare del 16% o del 5% ma è LOGICO prendere un dato oggettivo per fare un calcolo oggettivo??
il famoso 4% per avere un termine di paragone completo e riproducibile tutti gli anni?
DonaldDuck
04-11-2007, 11:21
zuper, lo dico per l'ultima volta, poi nn sò, chiamerò nothern antartica, oppure fammi un nome di un utente di destra di cui ti fidi ciecamente, e te lo faccio spiegare da lui, ok? :)
possiamo analizzare il dato guardando tutta la popolazione, oppure solo i drogati. se analizziamo tutta la popolazione, c'è un 4% in meno di drogati. se analizziamo i drogati, la percentuale è maggiore, ovviamente.
se io ho 25mila macchine euro 1, e dopo un'anno ne ho 20mila, quante macchine euro 1 in meno ho, in percentuale? :)
Secondo te l'autore dell'articolo citato da djio cosa analizzava? La popolazione o il dato 25-21%?
Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004. Nel 1998 erano il 28%.
Poi se alcuni utenti di sinistra mi hanno messo in ignore, visto che non tutti mi rispondono, non me ne frega un piffero. Continuerò a scrivere lo stesso in sezione.
facciamo un altro esempio
ci sono 100 persone e se ne drogano 40...il 40%
il primo anno il consumo cala al 20% ovvero il 20% oppure il 50%
il secondo anno il consumo cala al 10% ovvero il 10% oppure il 50%
ti pare che il calo sia il medesimo del 50% oppure è + logico parlare in percentuale di un calo DOPPIO il primo anno del 20% rispetto al 10% del secondo anno?
hanno smesso di drogarsi 10 persone in +!!!
si passa dal 25% al 21%
il 75% non si è mai drogato - il 21% continua a drogarsi - il 4% ha smesso
75%+21%+4%=100%
mi pare facile
75%+21%+16%=112% c'è qualcosa che non torna o sbaglio?
Mi dispiace ma secondo me, anche sono non sono una cima in matematica, ti stai sbagliando.
Se siamo passati dal 25% al 21% secondo me la diminuzione è stata del 16% Ti spiego xkè:
Tu dici:
Se mettiamo una popolazione di 100 individui (tra i 16 e 26 anni, quelli di riferimento del nostro campione)
Il 25% è ovviamente 25 persone che facevano uso di droga
Il 21% è ovviamente 21 persone che fanno uso di droga
Il 4% è ovviamente 4 persone che non fanno più uso di droga.
IMHO in percentuale il numero di persone che fa uso di droga è sceso del -16%.
Ma se proprio vuoi considerare il 4% dell’intera popolazione presa in esame (semplilficando abbiamo detto 100) ovvero 4 è esattamente il 16% delle 25 persone che si drogavano il primo anno.
Riassunto: Se consideri il 4% lo devi considerare come la percentuale di persone che non si drogano più rispetto all’intera popolazione presa in esame, ma se come dal titolo si capisce, vuoi considerare il miglioramento che si è ottenuto nel passaggio tra questi due anni allora quel miglioramento è proprio il 16%.
Se non sei ancora convinto prova a pensare lo stesso discorso con 2 percentuali diverse. Immagina che nell’ anno 2000 i drogati siano 20% e l’anno successivo siano il 10% allora capirai che il miglioramento è stato del 50% e non come dici tu del 20%-10%=10%.
Oppure pensa alla fabbrica di tondini dove l’imprenditore è molto contento xkè la possibilità di fare tondini difettosi è scesa dal 2% all’ 1%. Lui è molto contento xkè la possibilità è diminuita del 50%, si è dimezzata!! Non come avresti detto tu 2%-1%=1%. Per un uno percento l’imprenditore non sarebbe stato soddisfatto!
Spero di essere stato chiaro ma potrei aver detto anche un sacco di fesserie quindi prendilo con le pinze!!
Ciao!!
LucaTortuga
04-11-2007, 12:11
da 75% a 79% = 5.3%
e il 5.3% non è uguale al 16%
Cerrto che è uguale, mio caro.
5,3% di 75 = 4
16% di 25 = 4
Se la domanda è: quanto sono diminuiti i drogati?
Le risposte possono essere:
sono passati dal 25% al 21% sul totale della popolazione.
oppure
sono diminuiti del 16%.
Parlare di un calo del 4% è, in ogni caso, un errore.
appunto è quello che dico io
secondo me BISOGNA guardare il dato analizzando tutta la popolazione...
punto e basta :)
guarda che se mi metto li con la calcolatrice lo so anche io che è il 16% dei drogati....mica sono rincoglionito...
è solo un dato che non ha senso secondo prendere in considerazione
perchè se no parlo del 5% di non drogati in +....
capisci che non è giusto parlare del 16% o del 5% ma è LOGICO prendere un dato oggettivo per fare un calcolo oggettivo??
il famoso 4% per avere un termine di paragone completo e riproducibile tutti gli anni?
a parte che tu parli di dato "oggettivo" quando oggettivi li sono anche i miei, di dati... quindi nn ha molto senso dire "il mio dato è oggettivo quindi ho ragione" :D
ti ha risposto lucatortuga e edo4444 in modo più che esaustivo. se nn ti sei convinto manco ora, non abbiamo più esempi da farti.
Siccome i mod latitano, ve lo dico io, siete da una settimana in off topic, x favore se volete parlare di matematica mandatevi dei pm.
DonaldDuck
04-11-2007, 20:04
Siccome i mod latitano, ve lo dico io, siete da una settimana in off topic, x favore se volete parlare di matematica mandatevi dei pm.
Purtroppo hai ragione. E' diventato un esercizio di pazienza tra chi sostiene che la terra è piatta e chi dice che è tonda :O .
Cerrto che è uguale, mio caro.
5,3% di 75 = 4
16% di 25 = 4
a me pare una sega mentale parlare del 5,3% di 75 o del 16% di 25...
non è + facile parlare del 4%?
Se non sei ancora convinto prova a pensare lo stesso discorso con 2 percentuali diverse. Immagina che nell’ anno 2000 i drogati siano 20% e l’anno successivo siano il 10% allora capirai che il miglioramento è stato del 50% e non come dici tu del 20%-10%=10%.
e se nell'anno dopo i drogati sono il 5% ovvero il 50% dell'anno prima....
il miglioramento è sempre del 50%??
anche se nell'anno prima hanno smesso 10 persone su 100 mentre dopo solo 5 su cento??
che smettano 10 o 5 per te è uguale????
gabi.2437
04-11-2007, 22:23
appunto è quello che dico io
secondo me BISOGNA guardare il dato analizzando tutta la popolazione...
punto e basta :)
guarda che se mi metto li con la calcolatrice lo so anche io che è il 16% dei drogati....mica sono rincoglionito...
è solo un dato che non ha senso secondo prendere in considerazione
perchè se no parlo del 5% di non drogati in +....
capisci che non è giusto parlare del 16% o del 5% ma è LOGICO prendere un dato oggettivo per fare un calcolo oggettivo??
il famoso 4% per avere un termine di paragone completo e riproducibile tutti gli anni?
Se si parla di percentuale, il totale conta poco, se i drogati totali sono tanti o pochi rispetto al tutto non è importante in ciò che discutiamo.
E' importante che il numero di drogato è sceso del 16%
Poi oh, se vuoi flammare pure sulla matematica fai pure
Se si parla di percentuale, il totale conta poco, se i drogati totali sono tanti o pochi rispetto al tutto non è importante in ciò che discutiamo.
E' importante che il numero di drogato è sceso del 16%
Poi oh, se vuoi flammare pure sulla matematica fai pure
rispondi alla domanda del mio post precedente...
che smettano 10 o 5 è uguale????
e se nell'anno dopo i drogati sono il 5% ovvero il 50% dell'anno prima....
il miglioramento è sempre del 50%??
anche se nell'anno prima hanno smesso 10 persone su 100 mentre dopo solo 5 su cento??
che smettano 10 o 5 per te è uguale????
ma scusa xkè ci dobbiamo inpuntare su questo argomento assurdo? le percentuali sono percentuali!!
il 50% di un milione di euro è diverso da quello di cento euro ma è pur sempre il 50%!!
non ho capito bene dove tu voglia arrivare.. boh.
Passo e chiudo su questo OT.
Vorresti dire che il calo secondo te non è stato significante?
gabi.2437
04-11-2007, 23:27
rispondi alla domanda del mio post precedente...
che smettano 10 o 5 è uguale????
Dipende dal totale! Se su 100drogati smettono in 10 o su 10drogati smettono in 5, c'è differenza.
In questo caso è il 16% a smettere
Dipende dal totale! Se su 100drogati smettono in 10 o su 10drogati smettono in 5, c'è differenza.
In questo caso è il 16% a smettere
e se su 100 si drogano 20 e poi 10 e poi 5
e se ne smettono 10 su 20 o 5 su 10?
e se su 100 si drogano 20 e poi 10 e poi 5
e se ne smettono 10 su 20 o 5 su 10?
seguita a fare tutti gli esempi che vuoi, ti s'è belle risposto in dodicimila. ora chiamo lucrezio che è di destra e ci chiappa in matematica, almeno di lui ti fidi, e te lo faccio spiegare da lui, ok? :)
Purtroppo hai ragione. E' diventato un esercizio di pazienza tra chi sostiene che la terra è piatta e chi dice che è tonda :O .
magari di te si fida zuper... tu hai capito vero cosa stiamo cercando di spiegargli?? :)
seguita a fare tutti gli esempi che vuoi, ti s'è belle risposto in dodicimila. ora chiamo lucrezio che è di destra e ci chiappa in matematica, almeno di lui ti fidi, e te lo faccio spiegare da lui, ok? :)
potresti rispondere tu agli esempi...
se mi dici che per te è uguale il 50% da 20 a 10 e da 10 a 5 siamo ok :)
chiama pure chi vuoi per me non ci sono problemi
magari di te si fida zuper... tu hai capito vero cosa stiamo cercando di spiegargli?? :)
si anche lui i spiega che la diminuzione è del 4% :D
LucaTortuga
05-11-2007, 16:36
potresti rispondere tu agli esempi...
se mi dici che per te è uguale il 50% da 20 a 10 e da 10 a 5 siamo ok :)
chiama pure chi vuoi per me non ci sono problemi
Lo stesso dato può essere espresso in modi diversi.
Se prendi come riferimento i drogati, l'unica affermazione corretta è:
i drogati sono diminuiti del 16% (erano 25.000, ora sono 21.000)
Se prendi come riferimento il totale della popolazione, l'unica affermazione corretta è:
l'incidenza percentuale dei drogati sul totale dei cittadini è scesa di 4 punti (erano il 25%, ora sono il 21%).
Entrambe le affermazioni sono vere, e fanno riferimento allo stesso identico dato di partenza.
Ognuno scelga pure quella che preferisce.
Lucrezio
05-11-2007, 22:55
Per favore, basta polemiche ok?
E visto che ci siete... basta matematica, in questi giorni ne ho vista anche troppa :eek:
:cry:
potresti rispondere tu agli esempi...
se mi dici che per te è uguale il 50% da 20 a 10 e da 10 a 5 siamo ok :)
chiama pure chi vuoi per me non ci sono problemi
il problema è che tu parli di matematica come se stessi parlando di frutta, o di calcio, o di quellochetipareatemachenonèmatematica :D
che significa, uguale? :) è ovvio che, prendendo in esame la percentuale, è uguale. i numeri, altrettanto ovviamente, no.
cmq, lucatortuga ti ha di nuovo risposto in modo esauriente e preciso, rispondi pure a lui. vediamo se ce la facciamo :)
p.s.
lucrezio, già che c'eri, potevi pure esprimerti :D una questione così banale ti avrebbe levato boh, 2 minuti di tempo, e a noi avrebbe risparmiato millemila post :D
il problema è che tu parli di matematica come se stessi parlando di frutta, o di calcio, o di quellochetipareatemachenonèmatematica :D
che significa, uguale? :) è ovvio che, prendendo in esame la percentuale, è uguale. i numeri, altrettanto ovviamente, no.
cmq, lucatortuga ti ha di nuovo risposto in modo esauriente e preciso, rispondi pure a lui. vediamo se ce la facciamo :)
ok :)
Lo stesso dato può essere espresso in modi diversi.
Se prendi come riferimento i drogati, l'unica affermazione corretta è:
i drogati sono diminuiti del 16% (erano 25.000, ora sono 21.000)
Se prendi come riferimento il totale della popolazione, l'unica affermazione corretta è:
l'incidenza percentuale dei drogati sul totale dei cittadini è scesa di 4 punti (erano il 25%, ora sono il 21%).
Entrambe le affermazioni sono vere, e fanno riferimento allo stesso identico dato di partenza.
Ognuno scelga pure quella che preferisce.
lo so anche io che lo stesso dato può esprimersi in maniera diversa..
ma se nell'articolo si parla dell'incidenza dei drogati sul totale della popolazione, che senso ha poi parlare solo dei drogati? si cambia il riferimento e secondo me è questo che non ha senso...
è come parlare di mele e pere e poi decidere di parlare solo di pere (il riferimento non è casuale :D:D)...non mi pare corretto dato che si cambiano i riferimenti.
se il 3d era sui drogati e sui 25000 che si drogavano l'anno scorso avevate ragione a parlare del 16%...se invece si parla del 25% di drogati SUL TOTALE DELLA POPOLAZIONE non è corretto cambiare i riferimenti.
p.s.
lucrezio, già che c'eri, potevi pure esprimerti :D una questione così banale ti avrebbe levato boh, 2 minuti di tempo, e a noi avrebbe risparmiato millemila post :D
questo non posso che quotarlo
ma se nell'articolo si parla dell'incidenza dei drogati sul totale della popolazione, che senso ha poi parlare solo dei drogati? si cambia il riferimento e secondo me è questo che non ha senso..
E no cazzo, l'articolo parla della diminuzione di chi fuma erba e fumo, inequivocabilmente, solo tu non ci arrivi!!!! :muro:
Le % dell'incidenza sono date come parametri di valutazione della diminuzione di gente che fuma in funzione della depenalizzazione!!!
Il succo non è quanta gente fuma in UK, ma quanta gente in meno lo fa rispetto a prima, ripeto che solo tu non ci arrivi! :doh:
Quei dati potrebbero essere quantità invece che percentuali, ma il senso dell'articolo sarebbe lo stesso, non cambierebbe di una virgola! :muro:
E no cazzo, l'articolo parla della diminuzione di chi fuma erba e fumo, inequivocabilmente, solo tu non ci arrivi!!!! :muro:
Le % dell'incidenza sono date come parametri di valutazione della diminuzione di gente che fuma in funzione della depenalizzazione!!!
Il succo non è quanta gente fuma in UK, ma quanta gente in meno lo fa rispetto a prima, ripeto che solo tu non ci arrivi! :doh:
Quei dati potrebbero essere quantità invece che percentuali, ma il senso dell'articolo sarebbe lo stesso, non cambierebbe di una virgola! :muro:
si certo...allora non avrebbero scritto che la percentuale di fumatori sul totale era del 25% ed è passata al 21%
il succo è quanta gente fuma in UK
LucaTortuga
06-11-2007, 13:38
il succo è quanta gente fuma in UK
Circa il 16% meno di prima. :D :D :D
Circa il 16% meno di prima. :D :D :D
si il 16% del 25% del 100%
ovvero il 4%
DonaldDuck
06-11-2007, 13:51
si il 16% del 25% del 100%
ovvero il 4%
:D
si certo...allora non avrebbero scritto che la percentuale di fumatori sul totale era del 25% ed è passata al 21%
il succo è quanta gente fuma in UK
allora la questione finalmente l'hai capita cmq :D quindi, ora, rimane da puntualizzare su cosa vertesse l'articolo...
ma l'importante è che hai capito di cosa stiamo parlando, stavo male a pensare che nn ci arrivassi :D
di che parla l'articolo? è un articolo che parla del totale della popolazione e della quantità di fumatori sul totale, oppure è un articolo che parla della diminuzione dei fumatori?
di che parla l'articolo? è un articolo che parla del totale della popolazione e della quantità di fumatori sul totale, oppure è un articolo che parla della diminuzione dei fumatori?
beh riporta dei dati...ovvero la percentuale di drogati sul totale della popolazione...
parla di un 25% di drogati sulla popolazione
ergo imho parla del totale della popolazione
allora la questione finalmente l'hai capita cmq :D quindi, ora, rimane da puntualizzare su cosa vertesse l'articolo...
ma l'importante è che hai capito di cosa stiamo parlando, stavo male a pensare che nn ci arrivassi :D
di che parla l'articolo? è un articolo che parla del totale della popolazione e della quantità di fumatori sul totale, oppure è un articolo che parla della diminuzione dei fumatori?
Perchè, dici che ci è arrivato?
Uno che dice che parlare di un 16% in meno significa snaturare, stravolgere, travisare l'articolo?!? :mbe:
La realtà è che ha detto boiate dall'inizio, l'abbiamo crocifisso in metà di mille e la cosa l'ha ferito nell'orgoglio, invece di provare a dire cose sensate continua imperterrito per la via del non-sense, deve giustificare a tutti i costi quell'affermazione sul 4%, perchè guai ad ammettere di aver detto un'idiozia o di essere lui ad aver capito male il senso dell'articolo! :muro:
Siamo noi che gli diamo troppa importanza, se non ci arriva continuerà a non arrivarci, se lo fa per orgoglio è ancora peggio che se non ci arrivasse. :read:
beh riporta dei dati...ovvero la percentuale di drogati sul totale della popolazione...
parla di un 25% di drogati sulla popolazione
ergo imho parla del totale della popolazione
Ecco, continui a non capire una ceppa... :D
Perchè, dici che ci è arrivato?
Uno che dice che parlare di un 16% in meno significa snaturare, stravolgere, travisare l'articolo?!? :mbe:
La realtà è che ha detto boiate dall'inizio, l'abbiamo crocifisso in metà di mille e la cosa l'ha ferito nell'orgoglio, invece di provare a dire cose sensate continua imperterrito per la via del non-sense, deve giustificare a tutti i costi quell'affermazione sul 4%, perchè guai ad ammettere di aver detto un'idiozia o di essere lui ad aver capito male il senso dell'articolo! :muro:
Siamo noi che gli diamo troppa importanza, se non ci arriva continuerà a non arrivarci, se lo fa per orgoglio è ancora peggio che se non ci arrivasse. :read:
Ecco, continui a non capire una ceppa... :D
ma come sei bravo!!!
io almeno esprimo le mie idee senza attaccare e dare dell'idiota a nessuno...
tu invece non sai cos'altro dire vero?
molto molto bravo e furbo!!!
già che ci siamo mr simpatia...
mi spieghi a cosa si riferiscono le due percentuali
25%
e
21%?
LucaTortuga
07-11-2007, 10:13
allora la questione finalmente l'hai capita cmq :D quindi, ora, rimane da puntualizzare su cosa vertesse l'articolo...
ma l'importante è che hai capito di cosa stiamo parlando, stavo male a pensare che nn ci arrivassi :D
di che parla l'articolo? è un articolo che parla del totale della popolazione e della quantità di fumatori sul totale, oppure è un articolo che parla della diminuzione dei fumatori?
E' del tutto evidente che, nonostante l'articolo sia scritto in modo leggermente fuorviante, la notizia riguarda il calo dei fumatori.
Poco importa se questi, prima, fossero l'80% o il 20%.
Ciò che interessa è la consistenza della diminuzione, non quanti inglesi fumino sul totale.
ma come sei bravo!!!
io almeno esprimo le mie idee senza attaccare e dare dell'idiota a nessuno...
tu invece non sai cos'altro dire vero?
molto molto bravo e furbo!!!
Ma dai, non ti metti in discussione nemmeno con 10 persone che cercano pazientemente di darti una mano a capire, sei assolutamente snervante. :muro:
O lo fai perchè sei troppo pieno di te per ammettere di non aver colto subito il senso dell'articolo, oppure non ci arrivi davvero. :eek:
E' del tutto evidente che, nonostante l'articolo sia scritto in modo leggermente fuorviante, la notizia riguarda il calo dei fumatori.
Poco importa se questi, prima, fossero l'80% o il 20%.
Ciò che interessa è la consistenza della diminuzione, non quanti inglesi fumino sul totale.
Già, del tutto evidente, assolutamente inequivocabile, inequivocabilmente palese, ma non per zuper... :asd:
Ma dai, non ti metti in discussione nemmeno con 10 persone che cercano pazientemente di darti una mano a capire, sei assolutamente snervante. :muro:
O lo fai perchè sei troppo pieno di te per ammettere di non aver colto subito il senso dell'articolo, oppure non ci arrivi davvero. :eek:
ma cosa devo mettere in discussione?
se in un articolo si parla della diminuzione dal 25% al 21% del numero dei drogati, su cosa dobbiamo discutere?
non ha scritto in uk si drogano 25000 persone....
hanno scritto si droga il 25% della POPOLAZIONE TOTALE...punto e basta
ma cosa devo mettere in discussione?
se in un articolo si parla della diminuzione dal 25% al 21% del numero dei drogati, su cosa dobbiamo discutere?
non ha scritto in uk si drogano 25000 persone....
hanno scritto si droga il 25% della POPOLAZIONE TOTALE...punto e basta
Sì sì...certo...ok...è proprio così... :asd:
Sì sì...certo...ok...è proprio così... :asd:
capisco mettere in discussione quello che dico io
ma per mettere in discussione quello che c'è SCRITTO nell'articolo mi pare davvero un tentativo di battere il record mondiale di :mc:
:rolleyes:
columbia83
07-11-2007, 10:59
Premettendo che non ho letto le ultime pagine...
L'articolo prende in considerazione una popolazione, quella giovanile tra i 16 e i 24 anni.
Questa popolazione naturalmente sarà diversa tra il 2004 e il 2006/7, di conseguenza l'articolo chiaramente visualizza i dati considerandoli come rapporti alle popolazioni di quegli specifici anni.
Se il campione del 2004 prende in esame determinate persone e il campione del 2006/7 è sicuramente un altro perchè si presume che coloro che avevano 23 anni nel 2004 non rientrano più nel campione analizzato nel 2006/7, mentre nuovi ragazzi sono entrati a far parte del campione, non sarebbe corretto dire che c'è stata una diminuzione del 16%, ma l'unico dato che consente di non commettere questo errore è al considerazione della percentuale indipendentemente dal valore precedente, ma ancorato al campione di riferimento (la popolazione che al momento dell'indagine rientra tra i 16 e i 24 anni).
Il problema qui è l'italiano usato nell'articolo.
Sono stato abbastanza chiaro che non rispondo più su questa faccenda, chi vuole continuare a crederla come pensa considerando alla popolazione considerata come un sacco di patate può continuarlo a fare in santa pace.
capisco mettere in discussione quello che dico io
ma per mettere in discussione quello che c'è SCRITTO nell'articolo mi pare davvero un tentativo di battere il record mondiale di :mc:
:rolleyes:
Sì sì, come no... :sofico:
Premettendo che non ho letto le ultime pagine...
L'articolo prende in considerazione una popolazione, quella giovanile tra i 16 e i 24 anni.
Questa popolazione naturalmente sarà diversa tra il 2004 e il 2006/7, di conseguenza l'articolo chiaramente visualizza i dati considerandoli come rapporti alle popolazioni di quegli specifici anni.
Se il campione del 2004 prende in esame determinate persone e il campione del 2006/7 è sicuramente un altro perchè si presume che coloro che avevano 23 anni nel 2004 non rientrano più nel campione analizzato nel 2006/7, mentre nuovi ragazzi sono entrati a far parte del campione, non sarebbe corretto dire che c'è stata una diminuzione del 16%, ma l'unico dato che consente di non commettere questo errore è al considerazione della percentuale indipendentemente dal valore precedente, ma ancorato al campione di riferimento (la popolazione che al momento dell'indagine rientra tra i 16 e i 24 anni).
Il problema qui è l'italiano usato nell'articolo.
Sono stato abbastanza chiaro che non rispondo più su questa faccenda, chi vuole continuare a crederla come pensa considerando alla popolazione considerata come un sacco di patate può continuarlo a fare in santa pace.
cazzo un discorso sensato!!!
ora ti riempiranno di
"si si certo"
"scrivi idiozie"
"non ti metti in discussione"
ecc ecc...
insomma tutto tranne fare un discorso serio come il tuo
Premettendo che non ho letto le ultime pagine...
L'articolo prende in considerazione una popolazione, quella giovanile tra i 16 e i 24 anni.
Questa popolazione naturalmente sarà diversa tra il 2004 e il 2006/7, di conseguenza l'articolo chiaramente visualizza i dati considerandoli come rapporti alle popolazioni di quegli specifici anni.
Se il campione del 2004 prende in esame determinate persone e il campione del 2006/7 è sicuramente un altro perchè si presume che coloro che avevano 23 anni nel 2004 non rientrano più nel campione analizzato nel 2006/7, mentre nuovi ragazzi sono entrati a far parte del campione, non sarebbe corretto dire che c'è stata una diminuzione del 16%, ma l'unico dato che consente di non commettere questo errore è al considerazione della percentuale indipendentemente dal valore precedente, ma ancorato al campione di riferimento (la popolazione che al momento dell'indagine rientra tra i 16 e i 24 anni).
Il problema qui è l'italiano usato nell'articolo.
Sono stato abbastanza chiaro che non rispondo più su questa faccenda, chi vuole continuare a crederla come pensa considerando alla popolazione considerata come un sacco di patate può continuarlo a fare in santa pace.
Appunto, della popolazione tra i 16 e i 24 anni (ovvio che di anno in anno un tot di gente esce dal range :mbe: ), prima si drogava il 25%, ora il 21%, cioè il 16% in meno tra i giovani di età compresa tra 16 e 24 anni.
L'articolo tende a dimostrare che dopo la depenalizzazione c'è stato un calo sostanziale di fumatori tra i giovani tra i 16 e i 24 anni.
Non è diversamente interpretabile. :D
cazzo un discorso sensato!!!
ora ti riempiranno di
"si si certo"
"scrivi idiozie"
"non ti metti in discussione"
ecc ecc...
insomma tutto tranne fare un discorso serio come il tuo
Ho appena risposto seriamante, è dopo il quarto post di risposta alla stessa persona che inizio a snervarmi, ho un margine di altre tre risposte serie a columbia83, nonostante faccia riferimenti insensati alla popolazione come sacco di patate. :D :D
Ho appena risposto seriamante, è dopo il quarto post di risposta alla stessa persona che inizio a snervarmi, ho un margine di altre tre risposte serie a columbia83, nonostante faccia riferimenti insensati alla popolazione come sacco di patate. :D :D
spero abbia la volontà di darti altre 3 risposte serie in disaccordo con quanto hai scritto...
ma non lo biasimo se non ne ha voglia :D
HenryTheFirst
07-11-2007, 11:15
Ho appena risposto seriamante, è dopo il quarto post di risposta alla stessa persona che inizio a snervarmi, ho un margine di altre tre risposte serie a columbia83, nonostante faccia riferimenti insensati alla popolazione come sacco di patate. :D :D
Facciamo così: una volta raggiunto il tuo limite di quattro post evita di continuare: se non sei in grado mantenere un atteggiamento rispettoso nei confronti dei tuoi interlocutori, a torto o a ragione, il rischio di sospensione è molto alto.
spero abbia la volontà di darti altre 3 risposte serie in disaccordo con quanto hai scritto...
ma non lo biasimo se non ne ha voglia :D
Già, io speravo fossi tu per primo a non averne più voglia almeno una trentina di post fa... :D
Facciamo così: una volta raggiunto il tuo limite di quattro post evita di continuare: se non sei in grado mantenere un atteggiamento rispettoso nei confronti dei tuoi interlocutori, a torto o a ragione, il rischio di sospensione è molto alto.
Lo so, tant'è che mollo il colpo, di questo passo finisco per andare diretto verso il ban, altro che sospensione. ;)
Avresti potuto aggiungere il tuo parere, male non avrebbe fatto.
LucaTortuga
07-11-2007, 12:43
Se il campione del 2004 prende in esame determinate persone e il campione del 2006/7 è sicuramente un altro perchè si presume che coloro che avevano 23 anni nel 2004 non rientrano più nel campione analizzato nel 2006/7, mentre nuovi ragazzi sono entrati a far parte del campione, non sarebbe corretto dire che c'è stata una diminuzione del 16%, ma l'unico dato che consente di non commettere questo errore è al considerazione della percentuale indipendentemente dal valore precedente, ma ancorato al campione di riferimento (la popolazione che al momento dell'indagine rientra tra i 16 e i 24 anni).
In effetti, non avevo considerato questo fattore.
Avrebbe senso parlare di una diminuzione del 16% solo se il campione di riferimento fosse sempre il medesimo.
Ma non è così: in realtà il numero assoluto dei fumatori potrebbe anche essere aumentato.
Mettiamo che i giovani tra 16 e i 24 anni fossero 100.000 nel 2004 e 150.000 nel 2006, un baby-boom ipotetico: i fumatori sarebbero stati 25.000 nel 2004 (25%), ma ben 31.500 nel 2006 (21%).
Pertanto, volendosi riferire ai soli fumatori, in questo caso ipotetico bisognerebbe dire che sono addirittura aumentati del 26%.
Obiettivamente, devo riconoscere che l'unica affermazione corretta da fare, in riferimento al dato dell'articolo (visto che non conosciamo la consistenza dei due campioni), è che l'incidenza dei fumatori sulla popolazione dei 16-24enni è passata dal 25% al 21%, calando di 4 punti percentuali.
DonaldDuck
07-11-2007, 12:53
Edit
DonaldDuck
07-11-2007, 12:54
In effetti, non avevo considerato questo fattore.
Avrebbe senso parlare di una diminuzione del 16% solo se il campione di riferimento fosse sempre il medesimo.
Ma non è così: in realtà il numero assoluto dei fumatori potrebbe anche essere aumentato.
Mettiamo che i giovani tra 16 e i 24 anni fossero 100.000 nel 2004 e 150.000 nel 2006, un baby-boom ipotetico: i fumatori sarebbero stati 25.000 nel 2004 (25%), ma ben 31.500 nel 2006 (21%).
Pertanto, volendosi riferire ai soli fumatori, in questo caso ipotetico bisognerebbe dire che sono addirittura aumentati del 26%.
Obiettivamente, devo riconoscere che l'unica affermazione corretta da fare, in riferimento al dato dell'articolo (visto che non conosciamo la consistenza dei due campioni), è che l'incidenza dei fumatori sulla popolazione dei 16-24enni è passata dal 25% al 21%, calando di 4 punti percentuali.
Tra le altre cose, oltre la difficile quantificazione della produzione in proprio, quel dato potrebbe essere ancor meno attendibile poichè non tiene conto dell'età media in cui si inizia a far uso di cannabis e di altri fattori. Supponiamo ad esempio che nel 2004 ci sia stato un incremento demografico. Nel 2007 l'incidenza apparirebbe nel complesso diminuita ma il numero di consumatori ( non espresso in percentuale !) potrebbe rimanere costante.
:read:
Obiettivamente, devo riconoscere che l'unica affermazione corretta da fare, in riferimento al dato dell'articolo (visto che non conosciamo la consistenza dei due campioni), è che l'incidenza dei fumatori sulla popolazione dei 16-24enni è passata dal 25% al 21%, calando di 4 punti percentuali.
Infatti secondo me è solo questo il senso dell'articolo, è chiaro che il titolo nn spieghi tutto, bisogna leggerlo (l'articolo).
Poi ho letto, incremento demografico..., boom di adolescenti...., ragazzi rimaniamo sulla terra, un boom demografico nn è come leggere la gazzetta dello sport, secondo me è una cosa che nn sta ne in cielo ne in terra (tra l'altro allora sarebbe quella la notizia visto che i paesi industrializzati sono a crescita 0 da decenni ;) ).
Invece di "sparare" queste cause forse si potrebbe fare un discorso più terra-terra.
Magari sono cambiate le mode (ad es. in Italia è cresciuto a dismisura il consumo di cocaina anche tra gli adolescenti).
Magari molti hanno preferito il buon vecchio alcool.
Magari la depenalizzazione ha funzionato (ha tolto il gusto del proibito ai ragazzini).
Teorie che se permettete sono molto + vicine alla verità di un boom demografico o di un incremento di adolescenti.
Teorie che se permettete sono molto + vicine alla verità di un boom demografico o di un incremento di adolescenti.
Già, stavo per dirlo io, non riesco a stare lontano da questo thread. :D
Senza contare che chi si è smazzato questa statistica ha preso di sicuro un campione fisso (facciamo 100000 giovani?!) in entrambi gli anni (2004 e 2006) in barba all'eventuale variazione dell'ipotetico 0,01% del tasso di natalità tra 1980-82 e '88-'90, e considerate anche che gli anni tra l''82 e l''88 (7 anni su 9!!!) sono quelli in cui rientrano TUTTE le persone del campione del 2004 nonchè di quello del 2006. :O
O credete che il campione della statistica sarà passato da 100000 persone a 100123 in funzione del calcolo preciso del tasso di natalità?! :rotfl:
DonaldDuck e LucaTortuga, è questo che intendete? :p
DonaldDuck
07-11-2007, 14:52
Già, stavo per dirlo io, non riesco a stare lontano da questo thread. :D
E allora perchè non lo hai detto :) ?
Senza contare che chi si è smazzato questa statistica ha preso di sicuro un campione fisso (facciamo 100000 giovani?!) in entrambi gli anni (2004 e 2006) in barba all'eventuale variazione dell'ipotetico 0,01% del tasso di natalità tra 1980-82 e '88-'90, e considerate anche che gli anni tra l''82 e l''88 (7 anni su 9!!!) sono quelli in cui rientrano TUTTE le persone del campione del 2004 nonchè di quello del 2006. :O
Non mi pare sia così scontato dato che l'articolo recita così...
Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004.
Un ministero che pubblica un indagine a campione...bah!
O credete che il campione della statistica sarà passato da 100000 persone a 100123 in funzione del calcolo preciso del tasso di natalità?! :rotfl:
Ci spiegheresti di grazia cosa ci trovi di così divertente nel ragionare in questo modo :)?
DonaldDuck e LucaTortuga, è questo che intendete? :p
Mi sa che dai troppe cose per scontato :O. Un bel "secondo me" non ci starebbe male :cool:
E allora perchè non lo hai detto :) ?
Non mi pare sia così scontato dato che l'articolo recita così...
Un ministero che pubblica un indagine a campione...bah!
Ci spiegheresti di grazia cosa ci trovi di così divertente nel ragionare in questo modo :)?
Mi sa che dai troppe cose per scontato :O. Un bel "secondo me" non ci starebbe bene :cool: ?
Non l'ho detto perchè ho letto il post di biru ed essendo arrivato dopo era intelligente solo ribadirlo, non trovi? :fagiano: :mbe:
Già, perchè il ministero non usa i campioni, contatta ogni singola persona!!! :rotfl:
Trovo molto divertente il tuo modo di ragionare, le considerazioni appena quotate sono ancora più divertenti di quelle precedenti, per cui per rispondere alla domanda...sì, lo trovo proprio divertente! :)
DonaldDuck
07-11-2007, 15:15
Non l'ho detto perchè ho letto il post di biru e quindi era intelligente solo ribadirlo, non trovi? :fagiano: :mbe:
Booh! Lo sai tu :)
Già, perchè il ministero non usa i campioni, contatta ogni singola persona!!! :rotfl:
Gli telefona a casa, non lo sapevi :) ? Ma per favore...cerchiamo di essere seri ;). Sarebbe stato specificato :O. Leggi...te lo ripropongo, può darsi che ti sia sfuggito qualcosa :read:
Secondo gli ultimi dati del ministero dell'Interno infatti, la percentuale di ragazzi tra 16 e 24 anni che ha fatto uso della droga e' scesa al 21% nel 2006/2007 rispetto al 25% nel 2004.
Direi che sono considerati nel complesso.
Trovo molto divertente il tuo modo di ragionare, le considerazioni appena quotate sono ancora più divertenti di quelle precedenti, per cui per rispondere alla domanda...sì, lo trovo proprio divertente! :)
Felice di divertirti, mi fa piacere :). Però era interessante sapere perchè :eek:. Sai, a questo mondo non si finisce mai di imparare :boh: .
Aspettate, una piccola precisazione.
Solitamente queste statistiche sono fatte a campione, la vedo molto dura intervistare tutte quelle persone.
Se ne intervistano un tot (cmq una bella somma) e si "estende il discorso" tramite calcoli statistici a tutta la popolazione di riferimento.
Se nn è scritto è perche ormai è consuetudine agire in questo modo ;) .
DonaldDuck
07-11-2007, 15:33
Aspettate, una piccola precisazione.
Solitamente queste statistiche sono fatte a campione, la vedo molto dura intervistare tutte quelle persone.
Se ne intervistano un tot (cmq una bella somma) e si "estende il discorso" tramite calcoli statistici a tutta la popolazione di riferimento.
Se nn è scritto è perche ormai è consuetudine agire in questo modo ;) .
Azz e faglielo dire a lui :D . Che fai il suggeritore:Prrr: ? Può darsi, oppure il ministero si è basato su un sistema di schedatura giudiziaria. Gli inglesi ,per essere in grado di fornire dati così netti, forse sono un tantino più "invasivi" di noi.
Azz e faglielo dire a lui :D . Che fai il suggeritore:Prrr: ? Può darsi, oppure il ministero si è basato su un sistema di schedatura giudiziaria. Gli inglesi ,per essere in grado di fornire dati così netti, forse sono un tantino più "invasivi" di noi.
io sono neutrale, neanche mi ricordo i nick :p .
Fidati che funziona così come ho detto io, fonte il mio prof. di Statistica ;) .
Azz e faglielo dire a lui :D . Che fai il suggeritore:Prrr: ? Può darsi, oppure il ministero si è basato su un sistema di schedatura giudiziaria. Forse sono un tantino più "invasivi" di noi per essere in grado di fornire percentuali così nette.
Guarda Donaldo che l'unico modo per fare indagini del genere è a campione, ma dove vivi?!?! :D :D
Non solo, ma il ministero avrà preso lo stesso campione in entrambi gli anni, la variazione di campione in base alla variazione del tasso di natalità (in ogni caso MINIMO!) sarebbe ancora più fantascienza che chiedere a ogni singolo giovane tra i 16 e i 24 anni!! :D
Ripeto, ma dove vivi?!? :sofico:
Esilarante, non ridevo così dal febbraio del 2005... :rotfl:
LucaTortuga
07-11-2007, 15:49
Guarda Donaldo che l'unico modo per fare indagini del genere è a campione, ma dove vivi?!?! :D :D
E su questo non ci piove.
Non solo, ma il ministero avrà preso lo stesso campione in entrambi gli anni, la variazione di campione in base alla variazione del tasso di natalità (in ogni caso MINIMO!) sarebbe ancora più fantascienza che chiedere a ogni singolo giovane tra i 16 e i 24 anni!! :D
Anche questo, in effetti, è altamente possibile (per non dire probabile).
Se così fosse, il famoso -16% esprimerebbe correttamente la diminuzione.
Purtroppo, volendone fare un puntiglio matematico, l'approssimazione dell'articolo non consente alcuna certezza.
DonaldDuck
07-11-2007, 17:24
io sono neutrale, neanche mi ricordo i nick :p .
Fidati che funziona così come ho detto io, fonte il mio prof. di Statistica ;) .
Ma dai :D , stavo scherzando ;) . Comunque non sempre si analizzano campioni ristretti.
Ma dai :D , stavo scherzando ;) . Comunque non sempre si analizzano campioni ristretti.
Già, e infatti qui nessuno ha parlato di campioni ristretti, a parte te in questo preciso istante. :asd:
DonaldDuck
07-11-2007, 18:12
:rotfl: :rotfl: Guarda Donaldo che l'unico modo per fare indagini del genere è a campione, ma dove vivi?!?! :D :D
Non solo, ma il ministero avrà preso lo stesso campione in entrambi gli anni, la variazione di campione in base alla variazione del tasso di natalità (in ogni caso MINIMO!) sarebbe ancora più fantascienza che chiedere a ogni singolo giovane tra i 16 e i 24 anni!! :D
Ripeto, ma dove vivi?!? :sofico:
Esilarante, non ridevo così dal febbraio del 2005... :rotfl:
E che stanno calcolando un indice di gradimento per la TV :rotfl: :rotfl: . Come farai ad essere così sicuro non lo so ma un pizzico di rispetto in più non guasterebbe. Pensi di aver a che fare con qualche sprovveduto cretino? Che attendibilità otterresti prendendo in esame un campione ad esempio di 100.000 unità ( come affermavi tu in modo surreale) su una popolazione ( per dire) di 60 milioni di abitanti? Ora ti mostro una cosa e stupisci :eek:
http://ar2005.emcdda.europa.eu/it/page015-it.html
Scuole, giovani e droghe
I dati comparabili sul consumo tra i giovani di alcol e droghe provengono in larga misura da sondaggi condotti tra studenti di età compresa tra i 15 e i 16 anni. Nell’ambito del progetto di indagine europea nelle scuole sul consumo di alcol e altre droghe (ESPAD) sono state eseguite indagini nel 1995, nel 1999 e, più di recente, nel 2003. Il sondaggio del 2003 (Hibell e altri, 2004) fornisce dati comparabili provenienti da 22 Stati membri dell’Unione europea nonché dalla Norvegia e da tre paesi candidati all’adesione (Bulgaria, Romania e Turchia). Anche altre indagini condotte nelle scuole (per esempio nei Paesi Bassi, in Svezia e in Norvegia) e i sondaggi dello studio Health Behaviour in School-aged Children (HBSC, I comportamenti legati alla salute dei giovani in età scolare) forniscono informazioni sul consumo di droghe tra studenti in età scolare e, solitamente, i risultati si equivalgono.
Ridi ancora :D ?
http://ar2006.emcdda.europa.eu/it/page009-it.html
Liguria. Indagine del Cnr sul consumo di droga che aumenta
Da qualche anno circolano timori sulla possibilità di un aumento del consumo di cocaina in Europa, sulla base di dati provenienti da fonti diverse (per esempio, indicatori di mercato, richieste di trattamento, numero di decessi). Benché le informazioni disponibili sull’evoluzione del consumo di cocaina nella
popolazione stiano migliorando, grazie alle indagini ripetute condotte da un
numero sempre crescente di paesi, i dati a disposizione sono comunque ancora limitati. Nel caso della cocaina si aggiungono difficoltà quali i minori tassi di prevalenza e la probabile sottosegnalazione del consumo.
Il consumo recente di cocaina (nell’ultimo anno) è aumentato nettamente nella seconda metà degli anni Novanta fino al 2000 tra i giovani adulti del Regno Unito e fino al 2001 in Spagna, per poi apparentemente stabilizzarsi in anni recenti. In Germania si è osservato negli anni Novanta un moderato aumento, ma ultimamente le cifre sono rimaste stabili, a livelli chiaramente inferiori rispetto a Spagna e Regno Unito (grafico 7).
Incrementi modesti del consumo recente sono stati osservati in Danimarca (fino al 2000), Italia, Ungheria, Paesi Bassi (fino al 2001) e Norvegia. Questo
andamento tuttavia va interpretato con cautela, essendo basato su due sole
indagini per paese.Nel caso della cocaina e di altre sostanze (per esempio, ecstasy, anfetamine, funghi allucinogeni), le tendenze potrebbero essere individuate con maggior precisione concentrando l’analisi sui gruppi nei quali il consumo di droga è più marcato, soprattutto i giovani delle zone urbane. Su queste popolazioni è condotta un’analisi più approfondita nella questione specifica sul consumo di droga negli ambienti ricreativi. Inoltre, le informazioni statistiche dovrebbero essere integrate da studi mirati condotti sui giovani in taluni gruppi selezionati (locali notturni).
Quindi a causa delle variabili in gioco vengono incrociati i dati estrapolati dai contesti sociali, numero di procedure di disintossicazione, mortalità e ( aggiungo io) database giudiziario. Proprio per tentare di raggiungere la miglior approssimazione possibile. In parole povere la tua visione è troppo semplicistica.
DonaldDuck
07-11-2007, 18:18
Già, e infatti qui nessuno ha parlato di campioni ristretti, a parte te in questo preciso istante. :asd:
Se se :D
Senza contare che chi si è smazzato questa statistica ha preso di sicuro un campione fisso (facciamo 100000 giovani?!) in entrambi gli anni (2004 e 2006) in barba all'eventuale variazione dell'ipotetico 0,01% del tasso di natalità tra 1980-82 e '88-'90, e considerate anche che gli anni tra l''82 e l''88 (7 anni su 9!!!) sono quelli in cui rientrano TUTTE le persone del campione del 2004 nonchè di quello del 2006. :O
Chi l'ha detto...uhm, fammi pensare :what:...ah :idea: , danello!
Se se :D
Chi l'ha detto...uhm, fammi pensare :what:...ah :idea: , danello!
Guarda Donaldo che il mio 100000 era un pour parler (te lo traduco?), ti pare che abbia posto l'accento su quel numero? :uh:
Era un semplice esempio di una cifra qualsiasi...anche uno stupido l'avrebbe capito, ma non tu, Donaldo. :asd:
Non girare la frittata, sei tu che parli di sondaggi in base al tasso di natalità e non a campione, ci ho riso un quarto d'ora, mi hai allietato il pomeriggio lavorativo! :rotfl:
Mi pare tu abbia già fatto abbastanza figuracce, è ora che lo si faccia notare visto che sembri non accorgertene! :O :asd: :D
DonaldDuck
07-11-2007, 20:05
Guarda Donaldo che il mio 100000 era un pour parler (te lo traduco?), ti pare che abbia posto l'accento su quel numero? :uh:
Era un semplice esempio di una cifra qualsiasi...anche uno stupido l'avrebbe capito, ma non tu, Donaldo. :asd:
Non girare la frittata, sei tu che parli di sondaggi in base al tasso di natalità e non a campione, ci ho riso un quarto d'ora, mi hai allietato il pomeriggio lavorativo! :rotfl:
Mi pare tu abbia già fatto abbastanza figuracce, è ora che lo si faccia notare visto che sembri non accorgertene! :O :asd: :D
:mc:
Ma dai :D , stavo scherzando ;)
Ah, adesso stavi scherzando??? :doh:
Ma daiiii....non ci crede nessuno, diciamo che ti sei accorto di averla detta troppo grossa per sostenerla a lungo!!! :D :D
DonaldDuck
07-11-2007, 20:28
Ah, adesso stavi scherzando??? :doh:
Ma daiiii....non ci crede nessuno, diciamo che ti sei accorto di averla detta troppo grossa per sostenerla a lungo!!! :D :D
:mc:
:mc:
Ah, sono che mi arrampico??? :D
Mamma che figuraccia Donaldo, ti sei attaccato al "10000" che ho buttato lì mezza volta (solo tu non lo capisci!) per distogliere l'attenzione dai 10 post divertenti che hai scritto... :asd:
Che tattica...sei una volpe... ;)
:uh:
DonaldDuck
07-11-2007, 20:30
Ah, sono che mi arrampico??? :D
Mamma che figuraccia Donaldo, ti sei attaccato al "10000" che ho buttato lì mezza volta (solo tu non lo capisci!) per distogliere l'attenzione dai 10 post divertenti che hai scritto... :asd:
Che tattica...sei una volpe... ;)
:uh:
:mc: :mc:
:mc: :mc:
Donaldo, gli ultimi tre sono i post più pregnanti che hai scritto e lo so, non è consolante, ma almeno si nota un certo miglioramento! :sofico:
DonaldDuck
07-11-2007, 20:44
Donaldo, gli ultimi tre sono i post più pregnanti che hai scritto e lo so, non è consolante, ma almeno si nota un certo miglioramento! :sofico:
:mc: :mc: :mc:
:mc: :mc: :mc:
Bravo, siamo a 4 post! :D
Vado, ci vediamo in qualche altro thread, vado matto per le cose divertenti che scrivi! :p
Buona serata! ;)
Lucrezio
07-11-2007, 21:05
Bravo, siamo a 4 post! :D
Vado, ci vediamo in qualche altro thread, vado matto per le cose divertenti che scrivi! :p
Buona serata! ;)
Mi sembra che qualcuno ti avesse avvertito.
Per intando sei sospeso 5 giorni per polemica personale, se il collega che è intervenuto prima di me ha qualche osservazione o modifica da fare l'ultima parola spetta a lui.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.