View Full Version : Sme, la Cassazione assolve Berlusconi
Silver_1982
26-10-2007, 15:39
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_26/berlusconi_cassazione_assolto.shtml
Lo ha deciso la sesta sezione penale della suprema corte
Sme, la Cassazione assolve Berlusconi
L'ex presidente del Consiglio era accusato di corruzione in atti giudiziari
ROMA - La sesta sezione penale della Cassazione ha confermato l'assoluzione di Silvio Berlusconi nell'ambito del processo Sme.
ULTIMO ATTO - Il collegio della Suprema Corte, presieduto da Giorgio Lattanzi, ha infatti rigettato il ricorso presentato dalla Procura generale di Milano contro la sentenza con cui, il 27 aprile scorso, la Corte d'appello del capoluogo lombardo aveva pronunciato l'assoluzione nei confronti dell'ex premier, accusato di corruzione in atti giudiziari. Anche il Pg di Cassazione Oscar Cedrangolo, aveva stamane, nella sua requisitoria, sollecitato il rigetto del ricorso.
ASSOLUZIONE - In questo modo Berlusconi è stato definitivamente assolto dall'accusa di corruzione in atti giudiziari per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti. Per questo capo d'accusa l'assoluzione per non aver commesso il fatto era già arrivata in appello, mentre in primo grado l'ex presidente del Consiglio per questo capo d'imputazione era stato prosciolto per prescrizione grazie alla concessione delle attenuanti generiche.
«ORA GLI CHIEDANO SCUSA»- Di fronte alla sentenza della Cassazione, non nasconde l'amarezza per «i 20 anni di sofferenza che hanno segnato la storia politica di questo Paese» l'avvocato Gaetano Pecorella, uno degli storici difensori dell'ex premier. «Chi accusò a suo tempo Silvio Berlusconi - sottolinea Pecorella - sarebbe giusto che ora gli chiedesse scusa». «Piena soddisfazione» per la decisione della Suprema Corte viene espressa dal segretario della Democrazia cristiana per le Autonomie, Gianfranco Rotondi.«Oggi - sottolinea Rotondi - si chiude una vicenda che ha del paradossale. E si chiude nel modo più equilibrato e giusto»
secondo me ora lo fanno santo
oltre a dargli un milione di euro per risarcimento danni cosa altro faranno?
gabberman81
26-10-2007, 16:05
VERGOGNA :mad: :mad: :mad:
FastFreddy
26-10-2007, 16:14
VERGOGNA :mad: :mad: :mad:
Vergogna cosa?
Nevermind
26-10-2007, 16:15
Mai avuto dubbi sulla sua innocenza.
Ora dobbiamo solo aspettare la morte e 2 miracoli per farlo santo :O
Molta gente aspetta sopratutto la prima :asd:
ALBIZZIE
26-10-2007, 16:20
Mai avuto dubbi sulla sua innocenza.
Ora dobbiamo solo aspettare la morte e 2 miracoli per farlo santo :O
Molta gente aspetta sopratutto la prima :asd:
la prima, cosa?
l'innocenza? :mbe:
vorrei qualche dato in più sulla sentenza.. vista che prima si parlava di prescrizione..
(per la prima intendeva.. la morte, prima appunto di essere santificato è necessaria :O )
Nevermind
26-10-2007, 16:24
vorei qqualche dato in più..
Hai sbagliato paese allora. :D
Sono gli Italiani (e non gli Itagliani) che non lo assolveranno mai e poi mai.
LuVi
FabioGreggio
26-10-2007, 16:29
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_26/berlusconi_cassazione_assolto.shtml
Bellissimo.
Quindi Previti ha corrotto per conto di B., ma lo ha fatto da solo senza che B. sapesse nulla.:doh:
Per fargli un favore da amiko....:mbe:
Solo in Italia....:cry: :eek:
fg
FastFreddy
26-10-2007, 16:30
vorrei qualche dato in più sulla sentenza.. vista che prima si parlava di prescrizione..
Solo in primo grado scattò la prescrizione...
poi il processo ha seguito tutti i gradi di giudizio possibili.
FastFreddy
26-10-2007, 16:32
Sono gli Italiani (e non gli Itagliani) che non lo assolveranno mai e poi mai.
LuVi
Certo la magistratura serve solo quando serve, per il resto che li fanno a fare i processi se poi assolvono gli imputati? :O
Meglio un bel televoto e ci togliamo il pensiero, bisognerebbe proporre la cosa a chi indaga sul delitto di Garlasco, il fidanzato della tipa è colpevole o no? Via alle telefonate!
Solo in primo grado scattò la prescrizione...
poi il processo ha seguito tutti i gradi di giudizio possibili.
si quello ok, ma come la si mette con previti? li c'è una sentenza.. .va bhe comunque materia complessa per la maggiorparte di noi..difficile farsi un quadro con poche righe :)
tdi150cv
26-10-2007, 16:35
magistratura fascista ! Questo e' il problema ... :D
Grande Silvio ...
per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti
Allora lo hanno derubato ..... se non è stato Lui cosa aspetta a far denuncia ..... :O
per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti
Allora lo hanno derubato ..... se non è stato Lui cosa aspetta a far denuncia ..... :O
Lo derubano e lo accusano pure, robe da matti!
generals
26-10-2007, 16:44
certo che i giudici non sono coerenti neanche tra loro figuriamoci sulle altre questioni....:(
Una lettura della spassosa motivazione di Aprile ... per chi se la fosse persa ....
«Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito
MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi».
E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processo Sme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.
«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili» :eek: :eek: . E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza» ... :muro: ... , che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge» :doh: :doh: .
Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana» :rolleyes: ), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».
Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive» . Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».
Ma LOL .... mai letto un numero più alto di boiate tutte assieme ...
B. non è stato condannato perchè ha fatto una inedita fusione identitaria ... Dragonball Rulezzzzzzzz
ALBIZZIE
26-10-2007, 17:02
ed altre risate (amare) ci saranno quando leggeremo le motivazioni di questa sentenza.
... perchè le pubblicheranno, vero???
generals
26-10-2007, 17:03
Una lettura della spassosa motivazione di Aprile ... per chi se la fosse persa ....
«Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito
MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi».
E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processo Sme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.
«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili» :eek: :eek: . E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza» ... :muro: ... , che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge» :doh: :doh: .
Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana» :rolleyes: ), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».
Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive» . Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».
Ma LOL .... mai letto un numero più alto di boiate tutte assieme ...
B. non è stato condannato perchè ha fatto una inedita fusione identitaria ... Dragonball Rulezzzzzzzz
:eek:
ed altre risate (amare) ci saranno quando leggeremo le motivazioni di questa sentenza.
... perchè le pubblicheranno, vero???
Bisognerà cercare nei trafiletti ...... ;)
johannes
26-10-2007, 17:16
grazie alla riduzione della prescrizione berlusconi l'ha scampata ancora....:muro:
Ma basta, povero Silvio.
Chi non ha mai avuto un amico che bonifica i tuoi soldi ai giudici? E pergiunta proprio quando sei imputato in un processo con tali giudici?
Non è che lo fa perchè tu glielo chiedi, la sentenza te la compra per amicizia e di nascosto, di notte zitto zitto fa il bonifico, poi magari te ne accorgi dieci anni dopo che mancano quei 434 milioni di euro e son finiti sul conto di Squillante e oibò, ma mica è colpa tua ci mancherebbe. ;)
Qui sembra quasi che Previti, già pregiudicato sette anni e mezzo per corruzione (sempre sentenze comprate per Silvio), abbia corrotto l'ennesimo giudice con una mazzetta Fininvest per conto e a ovvio beneficio di Silvio.
Ma io dico, ma siam matti :doh:
:asd:
lukeskywalker
26-10-2007, 17:22
http://www.corriere.it/cronache/07_ottobre_26/berlusconi_cassazione_assolto.shtml
l'avvocato pecorella è questo:
http://it.wikipedia.org/wiki/Gaetano_Pecorella
da notare la svolta politica: inizia con potere operaio..
Inizia la carriera politica come militante di Potere Operaio, collaborando col servizio giuridico di Soccorso Rosso Militante, poi entra nel movimento della sinistra radicale di Democrazia Popolare. Successivamente entra a far parte del Partito Socialista Italiano, ed, infine, in Forza Italia. Iscritto al gruppo parlamentare Forza Italia dal 3 maggio 2006, è deputato. Viene considerato come la mente giuridica di Forza Italia. È stato anche avvocato difensore di Silvio Berlusconi.
Porta il suo nome una legge, varata nel secondo governo Berlusconi, che prevede l’inappellabilita’ delle sentenze di proscioglimento. La Corte Costituzionale ha dichiarato però tale legge incostituzionale.
:asd:
era quello che faceva le leggi al momento per i processi che lo riguardavano, non potendo sfruttare quelle in vigore.
stbarlet
26-10-2007, 17:22
Vergogna cosa?
Pagare un giudice non è come corromperlo :rotfl:
FastFreddy
26-10-2007, 17:26
grazie alla riduzione della prescrizione berlusconi l'ha scampata ancora....:muro:
Il processo è passato per tutti i gradi di giudizio, la prescrizione non c'entra proprio nulla.
johannes
26-10-2007, 17:28
Il processo è passato per tutti i gradi di giudizio, la prescrizione non c'entra proprio nulla.
così hanno detto al tg1, adesso cerco su internet qualche informazione più precisa.
johannes
26-10-2007, 17:30
questo c'è scritto su Repubblica:"MILANO - Sono passate da poco le 18 quando il
presidente della prima sezione penale del Tribunale di Milano, Francesco Castellano, e le sue colleghe a latere Fabiana Mastrominico e Stefania Abbate entrano nell'aula del Palazzo di giustizia di Milano gremita, per leggere la sentenza del processo Sme. Le agenzie battono la prima frase: "Berlusconi: assoluzione con prescrizione". E subito si scatena la ridda di commenti politici."
johannes
26-10-2007, 17:30
Dolente di deluderti ma questa non è prescrizione e poi del caso SME ne sapete poco perchè siete troppo giovincelli mentre io l'ho visto in diretta e mi sono sempre chiesto come abbia fatto Berlusconi a diventare ricco se corrompeva i giudici, non costa brustoline ma soldi a palate, per poi soprassedere all'acquisto dell'azienda in questione che il buon prodi, lui si onesto, stava svendento, regalando sarebbe più adeguato in quanto nella cassa dell'azienda era presente denaro liquido a copertura del prezzo ad un certo "svizzero" suo sponsor e famigerato massacratore di aziende ed annessi posti di lavoro come l'Olivetti. La realtà è che io ritengo si stesse, almeno in questo caso, processando l'uomo sbagliato e nonostante Berlusconi abbia certamente scheletri nell'armadio perchè non si diventa tanto ricchi se non camminando sul confine dell'illegalità. Probabilmente oltrepassandola sempre più spesso man mano che saliva la scala perchè quando raggiungi certi livelli è l'illegalità a cercarti perchè le puoi essere utile ed opporle un diniego può facilmente costare la vita mentre un assenso può facilitarti la via.:( :(
qualcuno ha parlato di Prodi? io forse? apri un thread su Prodi e ne parliamo senza problemi.:)
non mi dolgo, non ti preoccupare.
FastFreddy
26-10-2007, 17:31
questo c'è scritto su Repubblica:"MILANO - Sono passate da poco le 18 quando il
presidente della prima sezione penale del Tribunale di Milano, Francesco Castellano, e le sue colleghe a latere Fabiana Mastrominico e Stefania Abbate entrano nell'aula del Palazzo di giustizia di Milano gremita, per leggere la sentenza del processo Sme. Le agenzie battono la prima frase: "Berlusconi: assoluzione con prescrizione". E subito si scatena la ridda di commenti politici."
Questo era il 1° grado...
johannes
26-10-2007, 17:32
Questo era il 1° grado...
quindi è stato assolto non per prescrizione?
buon per lui...
quindi è stato assolto non per prescrizione?
buon per lui...
si per berlusconi stavolta la prescrizione non c'entra :)
è stato assolto con quelle motivazioni a dir poco creative, purtroppo...
Invece Cesare Previti, Attilio Pacifico e Renato Squillante, condannati a 5,4,7 anni in appello nel 2 Dicembre 2005, sono salvi in ogni caso (non ci sarà sentenza di cassazione per loro) perchè il processo è stato spostato a Perugia da una scandaloso ripensamento della cassazione, quindi scatterà subito la prescrizione.
johannes
26-10-2007, 17:36
si in questo processo la prescrizione non c'entra :)
è stato assolto con quelle motivazioni a dir poco creative, purtroppo...
cioè? se vuoi spiegami....:)
stbarlet
26-10-2007, 17:38
Dolente di deluderti ma questa non è prescrizione e poi del caso SME ne sapete poco perchè siete troppo giovincelli mentre io l'ho visto in diretta e mi sono sempre chiesto come abbia fatto Berlusconi a diventare ricco se corrompeva i giudici, non costa brustoline ma soldi a palate, per poi soprassedere all'acquisto dell'azienda in questione che il buon prodi, lui si onesto, stava svendento, regalando sarebbe più adeguato in quanto nella cassa dell'azienda era presente denaro liquido a copertura del prezzo ad un certo "svizzero" suo sponsor e famigerato massacratore di aziende ed annessi posti di lavoro come l'Olivetti. La realtà è che io ritengo si stesse, almeno in questo caso, processando l'uomo sbagliato e nonostante Berlusconi abbia certamente scheletri nell'armadio perchè non si diventa tanto ricchi se non camminando sul confine dell'illegalità. Probabilmente oltrepassandola sempre più spesso man mano che saliva la scala perchè quando raggiungi certi livelli è l'illegalità a cercarti perchè le puoi essere utile ed opporle un diniego può facilmente costare la vita mentre un assenso può facilitarti la via.:( :(
A parte che non ho capito quasi nulla di quello che hai scritto (ma come diamine coordini le frasi :eek: ?) Adesso vuoi dire che all'inizio per diventare ricco era al filo dell'illegalità, e che crescendo, ha passato la linea perchè costretto a farlo dall'illegalità stessa? :eek:
lukeskywalker
26-10-2007, 17:39
Questo era il 1° grado...
sembra proprio la cassazione. non il tribunale ordinario
quindi è stato assolto non per prescrizione?
buon per lui...
ASSOLUZIONE - In questo modo Berlusconi è stato definitivamente assolto dall'accusa di corruzione in atti giudiziari per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti. Per questo capo d'accusa l'assoluzione per non aver commesso il fatto era già arrivata in appello, mentre in primo grado l'ex presidente del Consiglio per questo capo d'imputazione era stato prosciolto per prescrizione grazie alla concessione delle attenuanti generiche.
cioè? se vuoi spiegami....:)
Mi riferivo alle motivazioni della sentenza di appello, Alex ha già sottolineato bene la loro "creatività" :D
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19331211&postcount=18
johannes
26-10-2007, 17:40
eh, sì, proprio creatività...:D
johannes
26-10-2007, 17:41
sembra proprio la cassazione. non il tribunale ordinario
ASSOLUZIONE - In questo modo Berlusconi è stato definitivamente assolto dall'accusa di corruzione in atti giudiziari per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti. Per questo capo d'accusa l'assoluzione per non aver commesso il fatto era già arrivata in appello, mentre in primo grado l'ex presidente del Consiglio per questo capo d'imputazione era stato prosciolto per prescrizione grazie alla concessione delle attenuanti generiche.
ho capito. grazie. :)
eh, sì, proprio creatività...:D
La prossima volta che a qualcuno "capita" di essere sotto processo, può fare così.
Primo: si fa qualche milionata di fondi in nero, tanto con la riforma del falso in bilancio del 2002 no problem (seguendo le orme di Silvio in All Iberian).
Secondo: "Di nascosto" chiama un Cesarone, uno esperto di bonifici, che bonifica i fondi in nero nel conto del giudice.
Terzo: Quando i giudici scoprono tutto dieci anni dopo, GIURARE di non saperne nulla, e che il Cesarone ha fatto tutto da solo o che i fondi si sono autobonificati.
Quarto: Cesarone finisce probabilmente condannato (se non spostano il processo a Perugia o chissà dove all'ultimo momento come è successo :D) e tu no, che ne potevi sapere?? In fondo è stato "solo" pagato il giudice che ti doveva giudicare con i tuoi fondi in nero.
Piano perfetto :cool:
johannes
26-10-2007, 17:49
Non sapevi come ribattere, comodo buttarla in caciara se si viene pizzicati vero ?, all'esempio portato forse ?. Io non ho parlato di prodi in se ma della relazione che esiste tra l'onesto attuale pdc ed il caso in discussione onde precisare che Berlusconi, in questa occasione almeno perchè di motivi ne esistono certamente altri e non poco/nulla pertinenti come questo di cui dovrebbe pentirsi, non era da inquisire sprecando soldi del contribuente segnalando, al contempo, chi stava "marciandoci" realmente e perchè sul caso SME.
P.S. Ti invito a rileggere il post con più calma e meno antiberlusconismo in testa, ciò ti aiuterà certamente a comprenderne il significato.
pizzicati? ti invito a non flammare perchè la mia risposta non era polemica. ho detto solo che si sta parlando di berlusconi, non di prodi. non andiamo OT. se vuoi parlare di prodi apri un thread appostio. passo e chiudo.
stbarlet
26-10-2007, 17:55
Allora qualcosa lo hai, anche solo superficialmente, capito. Forse non sei al corrente che un uomo che gode di determinata posizione può costituire un allettante obiettivo di cui servirsi per chi ha a disposizione molti capitali da ripulire investendoli in attività lecite e che rifiutare potrebbe essere assai pericoloso mentre accettare sarebbe un viatico alle proprie ambizioni/obiettivi. Io non posso fare a meno di domandarmi se avrei accettato di vivere arricchendomi, quasi certo, o avrei rifiutato rischiando di lasciarci la pelle. Io non scuso Berlusconi ma prima di lanciare pietre mi domando se sono in condizioni, "chi è senza peccato scagli la prima pietra" disse un tizio che poi fu crocefisso forse perchè troppo scomodo per le sporche coscienze umane, di farlo o se invece non farei miglior figura a tacere ingoiando un rospo.
Proteus, occhio che rischi di far passare la rossissima equazione arricchito=peccatore. Sul fatto che gli interessi della criminalità organizzata si possono focalizzare a certi centri di poter non c'è dubbio ( l'Italia ne è piena ). ma ci sono molte persone che nonostante si siano arricchite hanno mantenuto la loro integrità morale e giudiziaria.
johannes
26-10-2007, 17:58
Stiamo parlando di un'assoluzione al processo SME e quindi tutti gli attori apparsi su quel palcoscenico a vario titolo sono attinenti alla discussione mentre invece tu continui a cercarti un improbabile salvataggio "in corner".
P.S. Le regole del forum e l'attinenza o meno degli argomenti postati all'argomento del thread non sono tua prerogativa, lo sono dei moderatori e se credi puoi segnalare, poi vedremo come viene valutata la cosa e se tu ti sia o meno arrogato inopportunamente la possibilità di esprimere giudizi in merito.
d'accordo. ti segnalo per flame, anche perchè io non sono stato polemico e tu potevi parlare in maniera educata.
gabberman81
26-10-2007, 18:19
Vergogna cosa?
secondo te previti ha dato quei soldi al giudice cosi' tanto x fare ??? secondo te berlusconi non ne sapeva niente ??? ma x favore !!!:doh:
vabè, avrà corrotto anche questo giudice, magari sta volta pagando ancora di + :rolleyes:
cmq thread ad alto rischio flames, non lo leggo nemmeno va :rolleyes: che poi rispendo e mi sospendono di nuovo :rolleyes:
stbarlet
26-10-2007, 18:24
Guarda che so bene di cosa parlo, arricchirsi oltre un certo limite fa divenire appetibili per le mafie ma esistono anche le debite eccezioni come certe che realtà appoggiate allo stato dal quale suggono finanziamenti quando necessita ed intascano quando le cose tirano, le piccole/medie imprese che buttano denaro ma sono troppo piccole per renderle appetibili per certi servizi e qualche fortunato perchè fuori da certe aree.
Un ricco può scegliere se lo stato ha la forza e la voglia di difenderlo nel caso opti per la denuncia ma nella realtà italica io credo, i fatti di cronaca sono li a confermarlo purtroppo, che lo stato non disponga ne dell'una ne dell'altra ed allora chi mai, salvo poche persone dall'animo eroico, rifiuterebbe un simile "aiutino" ben sapendo che la scelta "o plomo o plata" è inevitabile ?.
P.S.Prudenza nello spendersi giurando su integrità morali o giudiziarie altrui, ciascuno ha i propri segreti e non va certo a spiattellarli in giro quando gli conviene, permolteplici motivi, tenerli ben nascosti.
Guarda che è proprio perchè certe persone scendono a patti con la merda del paese, che la merda del paese diventa più forte..
sid_yanar
26-10-2007, 18:29
Una lettura della spassosa motivazione di Aprile ... per chi se la fosse persa ....
«Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito
MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi».
E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processo Sme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.
«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili» :eek: :eek: . E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza» ... :muro: ... , che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge» :doh: :doh: .
Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana» :rolleyes: ), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».
Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive» . Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».
Ma LOL .... mai letto un numero più alto di boiate tutte assieme ...
B. non è stato condannato perchè ha fatto una inedita fusione identitaria ... Dragonball Rulezzzzzzzz
davvero incredibile:eek: :fagiano:
sono curioso di leggere la motivazione della sentenza appena uscita, ma già questa rasenta la fantascienza...comunque in ogni caso siamo in piena restaurazione, questo atto ne è la conferma. Immagino già la gioia dei silvio fanboys ma del resto l'italia è loro e del loro capo. Speriamo ora che governino per un bel pò di anni, forse solo allora... quando si sarà toccato il fondo... qualcuno aprirà gli occhi ;)
stbarlet
26-10-2007, 19:12
Non è del tutto così, se lo stato non è in grado di farsi rispettare il patto scellerato non è evitabile se non rischiando la vita e per un paese come questo con gli abitanti, codardi ed ipocriti quanto sempre pronti a smandare avanti gli altri per salvaguardare se stessi, che si ritrova devi scusarmi ma pur non giustificando assolutamente chi scende a patti non per scelta libera ma per evitare rischi posso comprenderne le ragioni.
P.S. Facile per me e te giudicare in quanto non coinvolti nel dilemma ma come ci coiporteremmo se fossimo direttamente coinvolti ?. Io non saprei dirlo con certezza ma stimo, per quanto mi riguarda, assai probabile che nel contesto italia scenderei a patti.
Io credo che non scenderei a patti. Mi fanno schifo questi metodi. Ed in ogni caso, se fai una cosa del genere, e lo stato ti becca, non diventi una carica di quello stato per cambiare le leggi in modo che lo stato non ti giudichi.
Grand Kenyon
26-10-2007, 19:25
semplicemente i giudici hanno ritenuto in buona fede il Bellachioma, ovvero non era a conoscenza della transazione ( che partiva da un suo fondo).
in pratica l'artefice di tutto è Previti, anche se i benefici sono andati alla fininvest, società del bellachioma in questione.
i suoi amici gli fanno regali di nascosto e lui neanche ringrazia, bah, ma dove andremo a finire.....
Una lettura della spassosa motivazione di Aprile ... per chi se la fosse persa ....
«Squillante fu pagato, ma non corrotto»
Le motivazioni della Corte d' Appello di Milano che il 27 aprile scorso ha assolto Berlusconi nel merito
MILANO - In effetti «è ragionevole la deduzione che il versamento» da Cesare Previti al giudice Renato Squillante il 6 marzo 1991 di 434mila dollari, «provenienti da un conto estero alimentato da fondi extracontabili di pertinenza della Fininvest, avesse funzione corruttiva». In effetti la versione difensiva di Previti «sembra più confacente a una partita di poker nella quale i giocatori "passano" senza "vedere"»: una «ricostruzione fantastica, miseramente naufragata di fronte all'assoluta mancanza di alcun riscontro». In effetti «macroscopica» è poi «l'inverosimiglianza che Berlusconi fosse del tutto all'oscuro dei pagamenti esteri compiuti dai suoi dipendenti, e soprattutto che avessero mano libera per le movimentazioni bancarie sicuramente illecite (se non altro perché effettuate in nero su conti esteri)». Dunque se ne «dovrebbe ricavare l'ulteriore corollario che Squillante era un giudice a libro paga di Berlusconi».
E tuttavia - distingue la seconda Corte d'Appello (presidente Nese ed estensore Lapertosa) nel motivare l'assoluzione nel merito di Berlusconi nel processo Sme -, pagare il giudice non equivale di per sé a corromperlo.
«Per affermare che Berlusconi abbia corrotto Squillante, non basta provare che questi abbia ricevuto denaro, ma occorre anche accertare che l'interferenza addebitata al magistrato sia stata collegata con l'attività funzionale da lui esplicata». E invece «è assolutamente incontroverso (e tuttavia ignorato dai pm)» che «nessun procedimento nel quale Squillante avrebbe potuto effettivamente influire ha rivelato aspetti irregolari o discutibili» :eek: :eek: . E quand'anche Squillante fosse stato pagato «per condizionare l'operato di altri magistrati estranei all'ufficio di appartenenza, non sarebbe configurabile» il reato di corruzione, «ma la diversa ipotesi di traffico di influenza» ... :muro: ... , che però in Italia «non può considerarsi penalmente perseguibile» perchè «non è stata tradotta in norma di legge» :doh: :doh: .
Tutto ciò «non permette» alla Corte «di sostenere l'incrollabile convinzione che Berlusconi, al di là ogni ragionevole dubbio (come esige l'articolo 533 significativamente novellato con la recezione della formula di derivazione americana» :rolleyes: ), sia colpevole della corruzione per la quale va assolto, «indipendentemente dalla ben diversa consistenza che le prove a carico possono assumere nei confronti di terzi».
Traduzione: di Previti. Che la Corte - pur dicendosi convinta della «particolare inattendibilità» della teste Ariosto «per lacune, confusioni, incompletezze e contraddizioni nelle sue deposizioni» - qualifica «propenso a pratiche corruttive» . Ma «nessun serio indizio può trarsene a carico di Berlusconi, a meno di non ritenere che tra lui e Previti, che certo era l' avvocato d' affari di Fininvest, si sia attuata una inedita fusione identitaria, dando luogo a un nuovo e complesso soggetto di diritto in deroga al principio» per cui «la responsabilità penale è personale».
Ma LOL .... mai letto un numero più alto di boiate tutte assieme ...
B. non è stato condannato perchè ha fatto una inedita fusione identitaria ... Dragonball Rulezzzzzzzz
no go paroe.
Cò,aò.,zò.a
stbarlet
26-10-2007, 20:11
Comunque ragazzi, io delle inchieste contro berlusconi non ne ho il resoconto, spero che i giudici abbiano qualcosa di più forte di una mazzetta ( e già qui stiamo parlando di fantagiustizia ) per incriminarlo almeno per uno dei processi .
Per tutti i garantisti, ovviamente non voglio una condanna ingiusta. spero che si proceda dove ci sono elementi per giudicarlo colpevole .
-kurgan-
26-10-2007, 20:25
del caso SME ne sapete poco perchè siete troppo giovincelli mentre io l'ho visto in diretta e mi sono sempre chiesto come abbia fatto Berlusconi a diventare ricco se corrompeva i giudici
ecco si, parliamo di come ha fatto a diventare ricco. E' piuttosto interessante.
DonaldDuck
26-10-2007, 20:51
Why not,friends? Why not...( Prodi inside :D )
Basta, Berlusconi è innocente ed è giusto che sia fatta luce anche se dopo 12 anni.
Dalla sentenza (+ altre 2 o 3 per altri reati) si evince anche che:
nella sua azienda puoi fare il cazzo che ti pare tanto lui dorme in piedi come i cavalli e non si accorge di nulla.La teoria + logica è che sia un decelebrato che viene guidato passo passo, gli scrivono i discorsi, gli dicono cosa recitare, di suo sa solo sorridere e ci sia un vero potere occulto celato che muove i fili a sua insaputa (Previti era uno di quelli)
La riprova forse sta che quando invece di seguire il copione, improvvisa viene fuori il suo vero livello di intelligenza, e fa delle discrete figurine di merda.
Gli hanno assunto pure come giardiniere un mafioso e lui niente, Silvio? Silviooooo? Niente bona. L'hanno pure arrestato questo giardiniere e poi l'hanno rilasciato e poi l'hanno di nuovo tenuto in casa di Silvio per un'altro anno, lui manco si è accorto di avercelo ancora in casa.
Niente, senza speranza, al limite della narcolessia.
Infatti tutti si approfittano di lui, anche suo fratello, vigliacco.. approfittarsi cosi' del proprio fratello , meno male che Paolo l'hanno condannato ... ripeto, che vigliacco, tramargli alle spalle, oltretutto oltre che fratello era pure suo capo...niente, Il fratello + piccino che decide per il + grande (e suo superiore), trattato come un povero coglione anche in famiglia.
E poi entrato in politica uguale, si è fidato di uno come Dell'Utri, condannato poi successivamente a 9 anni per mafia in primo grado, lo ha rigirato come un calzino ... e lui credeva che fosse solo un ottimo pubblicitario ed un fidato amico... Niente, tradito anche questa volta, ha preso dentro Forza Italia + gente pregiudicata che altro, e lui si accontentava di domandare "Ma è fidato secondo te?" "Si, silvio dormi dormi, è un bravo picciotto, bono, tieni ti do' uno specchio".
Da buon amico generoso oltretutto Silvio gli prestava pure l'elicottero per andarsi a fare un giro e lui invece il disgraziato, si incontrava con i capimafia.
Via meno male, grazie alla nostra brava magistratura almeno questa volta giustizia è stata fatta.
Come dite, alla fine di riflesso ci guadagna, ci ha guadagnato e ci guadagnerà solo lui? Ah, beh meno male madre natura ha pareggiato i conti, l'ha fatto stupido ma fortunato.
Basta, Berlusconi è innocente ed è giusto che sia fatta luce anche se dopo 12 anni.
Dalla sentenza (+ altre 2 o 3 per altri reati) si evince anche che:
nella sua azienda puoi fare il cazzo che ti pare tanto lui dorme in piedi come i cavalli e non si accorge di nulla.La teoria + logica è che sia un decelebrato che viene guidato passo passo, gli scrivono i discorsi, gli dicono cosa recitare, di suo sa solo sorridere e ci sia un vero potere occulto celato che muove i fili a sua insaputa (Previti era uno di quelli)
La riprova forse sta che quando invece di seguire il copione, improvvisa viene fuori il suo vero livello di intelligenza, e fa delle discrete figurine di merda.
Gli hanno assunto pure come giardiniere un mafioso e lui niente, Silvio? Silviooooo? Niente bona. L'hanno pure arrestato questo giardiniere e poi l'hanno rilasciato e poi l'hanno di nuovo tenuto in casa di Silvio per un'altro anno, lui manco si è accorto di avercelo ancora in casa.
Niente, senza speranza, al limite della narcolessia.
Infatti tutti si approfittano di lui, anche suo fratello, vigliacco.. approfittarsi cosi' del proprio fratello , meno male che Paolo l'hanno condannato ... ripeto, che vigliacco, tramargli alle spalle, oltretutto oltre che fratello era pure suo capo...niente, Il fratello + piccino che decide per il + grande (e suo superiore), trattato come un povero coglione anche in famiglia.
E poi entrato in politica uguale, si è fidato di uno come Dell'Utri, condannato poi successivamente a 9 anni per mafia in primo grado, lo ha rigirato come un calzino ... e lui credeva che fosse solo un ottimo pubblicitario ed un fidato amico... Niente, tradito anche questa volta, ha preso dentro Forza Italia + gente pregiudicata che altro, e lui si accontentava di domandare "Ma è fidato secondo te?" "Si, silvio dormi dormi, è un bravo picciotto, bono, tieni ti do' uno specchio".
Da buon amico generoso oltretutto Silvio gli prestava pure l'elicottero per andarsi a fare un giro e lui invece il disgraziato, si incontrava con i capimafia.
Via meno male, grazie alla nostra brava magistratura almeno questa volta giustizia è stata fatta.
Come dite, alla fine di riflesso ci guadagna, ci ha guadagnato e ci guadagnerà solo lui? Ah, beh meno male madre natura ha pareggiato i conti, l'ha fatto stupido ma fortunato.
:asd: :muro:
greasedman
26-10-2007, 21:37
per i 434 mila dollari che da un conto Fininvest sono finiti al giudice Renato Squillante attraverso Cesare Previti
Allora lo hanno derubato ..... se non è stato Lui cosa aspetta a far denuncia ..... :OMa il bello è che il nome di chi lo ha "derubato" lo si sa: lo ha derubato il suo avvocato, quello che ha corrotto anche per garantirgli il primo gruppo editoriale del Paese, e che lui ha poi cercato di fare ministro della giustizia... roba da barzelletta, se non fosse vero.:rolleyes:
Comunque sia chiaro: se i giudici ritengono che non vi fossero le prove sufficienti è giusto così.
Ma se la sentenza arriva dopo:
- 6 cambi di legge (rogatorie, falso in bilancio, patteggiamento allargato, legittimo sospetto, immunità, inappellabilità)
- 2 Cassazioni a sezioni unite per dire no al legittimo sospetto degli imputati sui giudici milanesi
- 3 pronunce della Corte costituzionale
- 1 Cassazione sull’incompetenza territoriale
- 3 fallite ricusazioni di giudici
- 2 azioni ministeriali
- 2 inchieste a Brescia e Perugia sui pm Boccassini e Colombo (poi archiviate)
e l'autore di tutto questo POPO' pretende le scuse per gli anni che ha dovuto aspettare......... un bel "vaffa" dalla curva ci stà tutto. ;)
Se vuole l'assoluzione morale si faccia processare normalmente come tutti.
Come diceva anche DiPietro l'altro giorno su Mastella, comunque vada gli rimarrà sempre la macchia...
.
Lucrezio
26-10-2007, 21:56
Non sapevi come ribattere, comodo buttarla in caciara se si viene pizzicati vero ?, all'esempio portato forse ?. Io non ho parlato di prodi in se ma della relazione che esiste tra l'onesto attuale pdc ed il caso in discussione onde precisare che Berlusconi, in questa occasione almeno perchè di motivi ne esistono certamente altri e non poco/nulla pertinenti come questo di cui dovrebbe pentirsi, non era da inquisire sprecando soldi del contribuente segnalando, al contempo, chi stava "marciandoci" realmente e perchè sul caso SME.
P.S. Ti invito a rileggere il post con più calma e meno antiberlusconismo in testa, ciò ti aiuterà certamente a comprenderne il significato.
Stiamo parlando di un'assoluzione al processo SME e quindi tutti gli attori apparsi su quel palcoscenico a vario titolo sono attinenti alla discussione mentre invece tu continui a cercarti un improbabile salvataggio "in corner".
P.S. Le regole del forum e l'attinenza o meno degli argomenti postati all'argomento del thread non sono tua prerogativa, lo sono dei moderatori e se credi puoi segnalare, poi vedremo come viene valutata la cosa e se tu ti sia o meno arrogato inopportunamente la possibilità di esprimere giudizi in merito.
Capisco, proteus, che tu sia sulla difensiva, visto qualche avvenimento passato, ma non ti è consentito aggredire un utente in modo polemico quando questi si comporta in modo educato.
Sei sospeso 3 giorni.
Lucrezio
26-10-2007, 22:04
Chiudo, ho l'impressione che si stia andando oltre...
Lucrezio
26-10-2007, 22:23
Basta, Berlusconi è innocente ed è giusto che sia fatta luce anche se dopo 12 anni.
Dalla sentenza (+ altre 2 o 3 per altri reati) si evince anche che:
nella sua azienda puoi fare il cazzo che ti pare tanto lui dorme in piedi come i cavalli e non si accorge di nulla.La teoria + logica è che sia un decelebrato che viene guidato passo passo, gli scrivono i discorsi, gli dicono cosa recitare, di suo sa solo sorridere e ci sia un vero potere occulto celato che muove i fili a sua insaputa (Previti era uno di quelli)
La riprova forse sta che quando invece di seguire il copione, improvvisa viene fuori il suo vero livello di intelligenza, e fa delle discrete figurine di merda.
Gli hanno assunto pure come giardiniere un mafioso e lui niente, Silvio? Silviooooo? Niente bona. L'hanno pure arrestato questo giardiniere e poi l'hanno rilasciato e poi l'hanno di nuovo tenuto in casa di Silvio per un'altro anno, lui manco si è accorto di avercelo ancora in casa.
Niente, senza speranza, al limite della narcolessia.
Infatti tutti si approfittano di lui, anche suo fratello, vigliacco.. approfittarsi cosi' del proprio fratello , meno male che Paolo l'hanno condannato ... ripeto, che vigliacco, tramargli alle spalle, oltretutto oltre che fratello era pure suo capo...niente, Il fratello + piccino che decide per il + grande (e suo superiore), trattato come un povero coglione anche in famiglia.
E poi entrato in politica uguale, si è fidato di uno come Dell'Utri, condannato poi successivamente a 9 anni per mafia in primo grado, lo ha rigirato come un calzino ... e lui credeva che fosse solo un ottimo pubblicitario ed un fidato amico... Niente, tradito anche questa volta, ha preso dentro Forza Italia + gente pregiudicata che altro, e lui si accontentava di domandare "Ma è fidato secondo te?" "Si, silvio dormi dormi, è un bravo picciotto, bono, tieni ti do' uno specchio".
Da buon amico generoso oltretutto Silvio gli prestava pure l'elicottero per andarsi a fare un giro e lui invece il disgraziato, si incontrava con i capimafia.
Via meno male, grazie alla nostra brava magistratura almeno questa volta giustizia è stata fatta.
Come dite, alla fine di riflesso ci guadagna, ci ha guadagnato e ci guadagnerà solo lui? Ah, beh meno male madre natura ha pareggiato i conti, l'ha fatto stupido ma fortunato.
Sospeso 5 giorni per flame e insulti a un politico.
secondo te previti ha dato quei soldi al giudice cosi' tanto x fare ??? secondo te berlusconi non ne sapeva niente ??? ma x favore !!!:doh:
vabè, avrà corrotto anche questo giudice, magari sta volta pagando ancora di + :rolleyes:
cmq thread ad alto rischio flames, non lo leggo nemmeno va :rolleyes: che poi rispendo e mi sospendono di nuovo :rolleyes:
Sospeso 3 giorni (rischi una denuncia per diffamazione, lo sai?)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.