View Full Version : Intel matrix storage
Intel matrix storage questo sconosciuto...
Leggo di centinaia di persone che usano Raid0, 1, 5, 10... ma ancora non ho mai visto nessuno usare questo matrix storage per fare un doppio raid con solo 2 hard disk.
Mi spiego meglio per chi non conoscesse di cosa si parla:
"Intel matrix storage" consiste in delle istruzioni implementabili via software o bios su tutti i controller intel (ICH9R, ICH8R...), praticamente moltissime schede madri oggi in commercio, con cui è possibile creare 2 array in solo 2H.D., può essere usato per esempio per usare un un array in striping (raid0) e uno mirror (raid1) con solo una coppia di hard disk.
http://www.intel.com/design/chipsets/pix/matrix-RAID_4drives_2005.jpg
Per fare un esempio pratico comprando due Western digital caviar SE16 400Gb possiamo configurarli in questo modo:
250Gbx2 in raid0 (per sistema operativo, file swap, programmi, giochi)
150Gbx2 in raid1 (per dati importanti o altro)
con un totale 500Gb in raid0 e altri 150 raid1
Naturalmente le zone create possono essere partizionate a piacere e nessuno vieta di usare più di 2 h.d per prestazioni o spazio maggiori. La descrizione non è esaustiva, le applicazioni possono essere molteplici, per altri dettagli potete visitare questi link:
http://support.intel.com/support/it/chipsets/imsm/
http://www.intel.com/design/chipsets/matrixstorage_sb.htm
Personalmente mi sembra una soluzione ottima: bassa spesa+alte prestazioni+alta sicurezza. ma quì sorge l'interrogativo:
le prestazioni ottenute sono paragonabili a un raid0 puro?
quanto stressa la CPU?
con la rottura di un hard disk sarei veramente in grado di recuperare i dati nella zona di raid1?
Nessuno ha mai messo in atto un raid con intel matrix? Esperienze personali?
Ringrazio chiunque riesca a sciogliere anche solo alcuni dei precedenti dubbi
up up up
nessuno sa rispondermi?? :muro:
LoneRunner
29-10-2007, 11:37
Mi iscrivo al post, ma purtroppo non so' risponderti. Trovo questa tecnologia molto interessante. Provo a cercare info.
Personalmente mi sembra una soluzione ottima: bassa spesa+alte prestazioni+alta sicurezza. ma quì sorge l'interrogativo:
le prestazioni ottenute sono paragonabili a un raid0 puro?
quanto stressa la CPU?
con la rottura di un hard disk sarei veramente in grado di recuperare i dati nella zona di raid1?
Nessuno ha mai messo in atto un raid con intel matrix? Esperienze personali?
Ringrazio chiunque riesca a sciogliere anche solo alcuni dei precedenti dubbi[/QUOTE]
Ciao, ho provato il Raid Matrix più volte con varie configurazioni.
1)Le prestazioni sul Raid 0 sono ottime, test alla mano hai quasi il doppio di banda passante rispetto ad un singolo disco.
2)La cpu viene occupata in modo marginale, soprattutto con le cpu di nuova generazione, il carico è irrilevante.
3)Il Raid 1 funziona come promesso, ho avuto la rottura di un disco e non ho perso nulla, mi è bastato collegare un disco nuovo della stessa taglia ed il sistema ha ripristinato i dati in modo perfetto.
Attualmente uso 2 dischi 320gb con 180gb in raid 0 ed i restanti 140gb in raid 1, quindi ho 1 partizione logica raid 0 da 360gb ed una raid 1 da 140gb.
Consiglio un gruppo di continuità, i sistemi raid sono molto sensibili agli sbalzi di tensione ed ai crash di sistema.
Se hai qualche esigenza particolare postala, cerchiamo di configurare il sistema nel modo più appropriato.
Ciao
Marcellodl
30-10-2007, 08:53
Intel matrix storage questo sconosciuto...
Leggo di centinaia di persone che usano Raid0, 1, 5, 10... ma ancora non ho mai visto nessuno usare questo matrix storage per fare un doppio raid con solo 2 hard disk.
Mi spiego meglio per chi non conoscesse di cosa si parla:
"Intel matrix storage" consiste in delle istruzioni implementabili via software o bios su tutti i controller intel (ICH9R, ICH8R...), praticamente moltissime schede madri oggi in commercio, con cui è possibile creare 2 array in solo 2H.D., può essere usato per esempio per usare un un array in striping (raid0) e uno mirror (raid1) con solo una coppia di hard disk.
http://www.intel.com/design/chipsets/pix/matrix-RAID_4drives_2005.jpg
Per fare un esempio pratico comprando due Western digital caviar SE16 400Gb possiamo configurarli in questo modo:
250Gbx2 in raid0 (per sistema operativo, file swap, programmi, giochi)
150Gbx2 in raid1 (per dati importanti o altro)
con un totale 500Gb in raid0 e altri 150 raid1
Naturalmente le zone create possono essere partizionate a piacere e nessuno vieta di usare più di 2 h.d per prestazioni o spazio maggiori. La descrizione non è esaustiva, le applicazioni possono essere molteplici, per altri dettagli potete visitare questi link:
http://support.intel.com/support/it/chipsets/imsm/
http://www.intel.com/design/chipsets/matrixstorage_sb.htm
Personalmente mi sembra una soluzione ottima: bassa spesa+alte prestazioni+alta sicurezza. ma quì sorge l'interrogativo:
le prestazioni ottenute sono paragonabili a un raid0 puro?
quanto stressa la CPU?
con la rottura di un hard disk sarei veramente in grado di recuperare i dati nella zona di raid1?
Nessuno ha mai messo in atto un raid con intel matrix? Esperienze personali?
Ringrazio chiunque riesca a sciogliere anche solo alcuni dei precedenti dubbi
Ho provato (per quindici giorni, perchè da ieri sera ho dei problemi...) il doppio raid con due samsung t166 hd501lj e con la mia nuova scheda gigabyte p35 ds4 (ich9r) tutto materiale nuovo e con quindici giorni di vita, la creazione dei raid è semplicissima e molto efficace (non me lo aspettavo cosi facile) e debbo dire anche molto funzionale. ho un totale di circa 600 gb in raid 0 e 165 in raid 1.
Il problema a cui accennavo prima penso dipenda da uno dei due hd perchè è da due gironi che il sistema mi dice che il raid uno è degradato anche se i dati comunque li riesco a vedere, quello che mi accade invece da ieri sera è che il computer all'accensione si blocca e non mi fa entrare neanche nel bios. Dopo vari tentativi ho realizzato che dipende da uno dei due hd perchè se uno in particolare lo scollego il computer si avvia fino alla schermata del bios e dei settaggi dell'intel matrix storage ma non va avanti perchè ovviamente manca un'hd mentre se collego solo l'altro (quello che temo sia rotto nonostante i quindici giorni di vita...) o tutti e due il sistema non mi fa arrivare neache alla schermata del bios e rimane bloccato alle prime scritte. Non ho avuto tempo di smontare l'hd e provarlo sull'altro pc ma secondo voi che prove dovrei fare prima di contattare lo shop dove ho acquistato la merce?
1)Le prestazioni sul Raid 0 sono ottime, test alla mano hai quasi il doppio di banda passante rispetto ad un singolo disco.
2)La cpu viene occupata in modo marginale, soprattutto con le cpu di nuova generazione, il carico è irrilevante.
3)Il Raid 1 funziona come promesso, ho avuto la rottura di un disco e non ho perso nulla, mi è bastato collegare un disco nuovo della stessa taglia ed il sistema ha ripristinato i dati in modo perfetto.
Attualmente uso 2 dischi 320gb con 180gb in raid 0 ed i restanti 140gb in raid 1, quindi ho 1 partizione logica raid 0 da 360gb ed una raid 1 da 140gb.
Consiglio un gruppo di continuità, i sistemi raid sono molto sensibili agli sbalzi di tensione ed ai crash di sistema.
Se hai qualche esigenza particolare postala, cerchiamo di configurare il sistema nel modo più appropriato.
Ciao
Innanzi tutto grazie mille della testimonianza, poi ti vorrei fare una domanda:
Nel caso di effettuare un raid come quello in esempio nel primo post, Intel consiglia:
raid1 : sistema operativo e dati importanti
raid0 : pagefile.sys, programmi, giochi...
Personalmente, capisco che è la soluzione "più sicura", ma mi sembra un controsenso, fare un raid0 e metterci solo programmi e altre poche cose.
La mia idea era di mettere:
raid0 : sistemi operativi (Xp & Vista), pagefile.sys, programmi, giochi
raid0 : dati importanti, posta
In questo modo avrei un sistema molto più performante, e nel caso di rottura di un h.d non potrei più accedere al sist.op. ma i dati sarebbero sempre recuperabili da bios o sostituendo il guasto.
Ti sembra una configurazione che può andare? La mia paura era che non potendo partire il s.o. fosse anche difficoltoso recuperare i dati in raid1.
Aggiungo che questo sarà il mio prossimo PC (da dicembre) e prevalentemente uso: internet, office, photoshop, autocad, 3dStudio e altri programmi "scientifici". Raramente qualche gioco.
Innanzi tutto grazie mille della testimonianza, poi ti vorrei fare una domanda:
Nel caso di effettuare un raid come quello in esempio nel primo post, Intel consiglia:
raid1 : sistema operativo e dati importanti
raid0 : pagefile.sys, programmi, giochi...
Personalmente, capisco che è la soluzione "più sicura", ma mi sembra un controsenso, fare un raid0 e metterci solo programmi e altre poche cose.
La mia idea era di mettere:
raid0 : sistemi operativi (Xp & Vista), pagefile.sys, programmi, giochi
raid0 : dati importanti, posta
In questo modo avrei un sistema molto più performante, e nel caso di rottura di un h.d non potrei più accedere al sist.op. ma i dati sarebbero sempre recuperabili da bios o sostituendo il guasto.
Ti sembra una configurazione che può andare? La mia paura era che non potendo partire il s.o. fosse anche difficoltoso recuperare i dati in raid1.
Aggiungo che questo sarà il mio prossimo PC (da dicembre) e prevalentemente uso: internet, office, photoshop, autocad, 3dStudio e altri programmi "scientifici". Raramente qualche gioco.
Ciao, nel caso di eventuale rottura di un disco, basta sostituirlo e reinstallare il S.O. e i dati presenti nella partizione RAID 1 sono nuovamente disponibili.
La tua idea non sarebbe male a livello prestazionale ma io ho avuto non pochi problemi con il S.O. installato su una partizione raid, alla fine ho optato per un barracuda 320Gb (Sistema + programmi) + 2 barracuda 320Gb in raid 0 + 1 Matrix (Raid 0 files molto grandi che richiedono una banda larga per la lettura e Raid 1 files di progetto).
Ovviamente la mia esigenza è diversa dalla tua poichè io uso il PC come Workstation Audio.
Tieni presente che nel caso di rottura di un disco non è poca cosa dover reinstallare tutti i software e configurare il sistema visto che saresti in raid 0 (si può sempre pensare ad un eventuale immagine del sistema con programmi tipo ghost, ma non so se è possibile fare l'immagine di un sistema operativo installato su una partizione raid, quando ho avuto io l'esigenza tale operazione non era supportata).
Alla fine ti consiglierei di spendere qualche giorno per fare delle prove, con più di una configurazione cronometrando le operazioni più comuni da te svolte e mettendole a confronto; in più potrai anche valutare la stabilità del sistema con le varie configurazioni, sempre meglio spendere anche una settimana per fare delle prove reali che fare le configurazioni sulla carta.
In ultimo io ho optato per un disco a parte per il sistema anche perchè è pur vero che avendo il sistema installato su raid 0 è tutto più veloce, ma considera che stai utilizzando lo stesso array di 2 dischi anche per i dati, quindi in qualche modo le prestazioni calano quando vai a fare accesso al raid 1 per leggere o scrivere poichè qualche operazione sarà soggetta ad andare in coda.
Spero di esserti stato d'aiuto.
Ciao
Se qualcuno potesse fugare i miei dubbi sarebbe di grande aiuto.
Attualmente ho una A8V deluxe con due sistemi Raid
raid 0 per sistema operativo piu' una partizione dati
raid 1 in cui e' installato un sistema operativo di riserva con Norton ghost programmi di partizionamento e immagini ghost del sistema operativo da installare sul raid 0 ,naturalmente ho la possibilita' del dual boot essendo i due array indipendenti (via raid +promise raid)
Ho deciso di passare ad una Asus p5e3 deluxe ma non riesco a capire se con il matrix storage posso implementare un raid0 composto da due raptor 10000rpm ,piu' un raid 1 composto da altri due dischi in modo da avere la praticita' del doppio boot indipendente come ho adesso,questo perche' da quello che sono riuscito a capire il secondo controller raid su questo tipo di schede madri gestisce solo dischi esterni e francamente di ammennicoli sulla scrivania ne ho anche troppi.
In sintesi il matrix storage e' in grado di gestire due array raid indipendenti diversi bootabili???
italia2006
11-04-2008, 10:11
Ciao.
Innanzitutto, grazie 1000 per questo post molto interessante ed utile.
La mia domanda è semplice: è possibile installare l'Intel Matrix Storage
su un sistema gia "installato", senza cioè, dover reinstallare tutto da zero ?
Come è descritto in firma, dispongo di due hd uguali, attualmente in config
native ide semplice. La mia intenzione era quella di "migrare" dall'attuale
configurazione verso una raid senza dover reinstallare XP da zero.
Ovviamente dispongo anche di un terzo hd di appoggio dove tengo le backup
di quanto installato sui due Wd.
Grazie.
Goldstyles
03-05-2008, 11:32
Mi trovo nella stessa situazione, ho una ASUS P5K PRO 2 HD WD 250 in raid 1 dove ho installato XP home e riesco sempre ad entrare nel bios ma spessisimo il sistema si freeza e mi costringe a vari reset e quindi spesso ho Raid 1 danneggiato o degradato con verifiche e blocchi all'avvio..
Avete consigli?
Ho provato (per quindici giorni, perchè da ieri sera ho dei problemi...) il doppio raid con due samsung t166 hd501lj e con la mia nuova scheda gigabyte p35 ds4 (ich9r) tutto materiale nuovo e con quindici giorni di vita, la creazione dei raid è semplicissima e molto efficace (non me lo aspettavo cosi facile) e debbo dire anche molto funzionale. ho un totale di circa 600 gb in raid 0 e 165 in raid 1.
Il problema a cui accennavo prima penso dipenda da uno dei due hd perchè è da due gironi che il sistema mi dice che il raid uno è degradato anche se i dati comunque li riesco a vedere, quello che mi accade invece da ieri sera è che il computer all'accensione si blocca e non mi fa entrare neanche nel bios. Dopo vari tentativi ho realizzato che dipende da uno dei due hd perchè se uno in particolare lo scollego il computer si avvia fino alla schermata del bios e dei settaggi dell'intel matrix storage ma non va avanti perchè ovviamente manca un'hd mentre se collego solo l'altro (quello che temo sia rotto nonostante i quindici giorni di vita...) o tutti e due il sistema non mi fa arrivare neache alla schermata del bios e rimane bloccato alle prime scritte. Non ho avuto tempo di smontare l'hd e provarlo sull'altro pc ma secondo voi che prove dovrei fare prima di contattare lo shop dove ho acquistato la merce?
Domandona..
Al fine di sfruttare le parti + dense del disco (e più veloci) per l'array RAID0 conviene creare prima l' array RAID0 o l' array RAID1. (creazione array da bios) ???
In quale ordine il sistema occupa lo spazio? Dall'esterno all'interno o viceversa?
:mc: :help:
Dall'esterno verso l'interno, la prima partizione o volume è la più veloce, l'ultima la più lenta.
Il mio parere su questo tema, anche se la discussione è vecchia:
l'Intel Matrix Storage è una grande idea, soprattutto perchè semplice. Il carico di lavoro per il chipset che gestisce il tutto è lo stesso di un comune raid, cioè entro il 3% al max per i chipset intel, ma più comunemente all'1%. Il controller deve solo fare un controllo preliminare per vedere se le operazioni sono destinate al raid0 o al raid1, e smistarle di conseguenza ai due dischi, ma non c'è alcun carico di lavoro aggiuntivo.
Il punto negativo di tutto questo è usare i due volumi raid in modo intelligente, e cioè ricordare che le testine di un disco fanno una cosa sola per volta, e quindi se state accedendo ad un file sul raid1 ed avviate un programma il tutto sarà rallentato. In questo le prestazioni sono inferiori ad un vero sistema raid0 su due dischi + raid1 su altri due dischi. Meno il raid1 è utilizzato, più il raid0 sarà performante come un raid0 tradizionale. Chiaramente questo nei test non emerge, perchè uno ferma tutto e fa il test sul disco, ma nell'uso va tenuto in considerazione.
Di contro, il raid1 sarà un po' penalizzato nelle prestazioni, perchè se nel raid0 va lo swap file, i programmi, il s.o., vuol dire che la stragrande maggioranza del tempo le testine staranno servendo questa zona del disco, e quindi ogni volta che accedete al raid1 le istruzioni dovranno accodarsi alle altre.
Nonostante questo la reputo una ottima configurazione, perchè consente di creare un volume a maggiore sicurezza, il raid1, senza sacrificare per forza le centinaia di GB che sono i dischi moderni.
- CRL -
Grazie CRL delle INFO.
Vi riporto la mia esperienza (positiva)
Alla fine ho preso due samsung da 640 gb (320 gb a piatto e tranfer continuativi da 110 a 60mb/s) e li ho suddivisi in una porzione Raid 1 + una Raid 0 il tutto su ICH9R
Nel trasferire dati (file video) tra la partizione Raid 1 e la Raid 0 ho misurato prestazioni di circa 40-45 Mb/s continuativi anche se l'operazione di copia comporta un continuo movimento delle testine.
Premetto che l'array Raid 1 è nella parte + veloce del disco mentre la Raid 0 è nella + lenta (può sempbrare un controsenso, ma avendo messo il SO su Raid 1 per sicurezza è stata la scelta + conveniente). Questa scelta limita si le prestazioni massime, ma si ottiene un livellamento sui 90-100 Mb/s anche per le parti + lente dei dischi grazie al raid 0)
Direi che può considerarsi un buon risultato (non l'avrei mai detto)
Ciao a tutti:)
40-45 mi sembrano troppi per un passaggio di dati che di fatto è da una parte ad un'altra dello stesso disco. Una velocità 10 volte più bassa mi stupirebbe meno.
- CRL -
Ciao ragazzi,
visto che cercate un po' di info sul Matrix Storage ed è un annetto ormai che lo uso con soddisfazione, se non avete più problemi con l'inglese di quanti non ne abbia io, vi do 4 links a post da me scritti su un altro forum che credo vi possano tornare utili. :D
Come configurare passo-passo il doppio raid 0/5 con partizione di emergenza. (http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5199591&postcount=889)
Configurazione finita e le prestazioni ottenute. (http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5189538&postcount=860)
Qualche altro esperimento su Intel Matrix Storage. (http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5198824&postcount=883)
Un po' di (in)sano hacking sui dischi raid... (http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5196848&postcount=880) :cool:
Se avete bisogno di ulteriori info, chiedete... ;)
Saluti
JDany3D
panepane
30-09-2008, 20:34
raid 0 per sistema operativo piu' una partizione dati
raid 1 in cui e' installato un sistema operativo di riserva con Norton ghost programmi di partizionamento e immagini ghost del sistema operativo da installare sul raid 0 ,naturalmente ho la possibilita' del dual boot essendo i due array indipendenti (via raid +promise raid)
Questo ha molto + senso del metodo proposto suggerito da intel.
Per quelli che vogliono passare al raid da un sistema già installato suggerisco questo:
http://support.intel.com/support/it/chipsets/imsm/sb/CS-022830.htm
Se già avete settato il chipset su raid é installato sopra il so non ci dovrebbero essere problemi.
Altrimenti ci sono diversi workaround (2 nella pagina):
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1809756&page=29
Io aspetto il secondo disco che probabilmente metterò in mirror così ridondanza completa e 2x velocità di lettura. Mi sembra la cosa più sensata con due soli dischi a meno che qualcuno non mi convinca del contrario.
Se si fanno backup in altro modo magari il raid 0 é migliore ma, imho, senza complicarsi la vita con questo mix di raid e con soli 2 hd io propendo per raid 1.
domanda, faccio un po' di archeologia ma mi serve capire alcune cose:
-ho una asus p5q che integra il controller ICH10R
-per l'azienda per la quale lavoro devo realizzare un nuovo disk server, visto il budget limitato abbiamo opato per questa scheda madre e 4 dischi western digital da 1 tb l'uno
-ho installato tutto l'hardware correttamente e creato il volume raid sui 4 dischi, un raid 5 (mi serve la sicurezza del dato)
-devo installarci sopra xp
ora: cosa mi conviene fare?
- xp vede correttamente 4TB di disco? ho provato a lanciare l'installazione da cd+floppy con i driver sata corretti con bios configurato a dovere ma quando si tratta di scegliere il disco sul quale installare xp l'array non è selezionabile e viene scritto 'non è possibile installare windows su questa unità'
tramite utility di configurazione del matrix storage manager il disco non è bootabile
se invece ricreo l'array con solo 3 dischi l'array diventa bootabile e l'installazione di xp mi permette di creare le partizioni
- mi conviene installare un altro disco sata (sempre sul controller RAID o sul silicon image? c'è differenza?) e utilizzare quello per il sistema operativo e tutto il resto come secondo volume raid?
cosa è meglio fare in questa situazione?
Io aspetto il secondo disco che probabilmente metterò in mirror così ridondanza completa e 2x velocità di lettura. Mi sembra la cosa più sensata con due soli dischi a meno che qualcuno non mi convinca del contrario.
Se si fanno backup in altro modo magari il raid 0 é migliore ma, imho, senza complicarsi la vita con questo mix di raid e con soli 2 hd io propendo per raid 1.
Ciao Panepane,
nel tuo caso il raid 1 potrebbe essere una buona soluzione, ma ti invito a riflettere su questo concetto:
Il raid 1 NON sostituisce il backup dei dati. Semplicemente è una cosa diversa, ideata per scopi diversi.
Il raid 1 serve principalmente a poter continuare a lavorare anche se uno dei due dischi si rompe.
Per tutto il resto, esiste il backup!
In particolare con il raid 1 non potrai evitare:
- cancellazioni o modifiche accidentali di dati (che avvengono in mirror! WOW)
- propagazione di virus
- rottura del controller con conseguente corruzione di entrambi i dischi
- rottura di entrambi i dischi a causa di errata alimentazione
Il backup invece, ti permette, se ben progettato, di avere uno STORICO dei dati e del sistema operativo.
Ciò rende possibile ripristinare da immagini singoli file o il contenuto completo di un disco.
Con questo non voglio dire che il raid 1 sia inutile, ma che semplicemente non sostituisce il classico backup, semmai lo complementa.
Personalmente ho due tipi di backup.
- Ogni mese eseguo una immagine della partizione di sistema e la metto da parte, separata fisicamente dalla macchina.
- Settimanalmente, eseguo un backup incrementale della partizione dei dati, che va a finire sui DVD di backup.
L'ideale, per dati molto importanti, sarebbe conservarne i backup in luoghi diametralmente opposti della casa e su piani rialzati e protetti.
In questo modo (lo so che ora toccherete ferro...) in caso di incendio o di allagamento c'è qualche probabilità in più di aver salvato o il PC o i backup.
A presto.
Saluti
Daniele
Resuscito la discussione sul matrix storage per fare una domanda da profano:
è possibile effettuare un mirror completo di due dischi in raid0 su altrettanti dischi dello stesso tipo?
Intendo un backup settore per settore, proprio un mirror fisico.
Qualora i due hd "sorgente" saltassero in aria per qualsiasi motivo, posso semplicemente sostituirli con gli hd "destinazione" per ripristinare il sistema?
Marcellodl
23-06-2009, 22:33
Resuscito la discussione sul matrix storage per fare una domanda da profano:
è possibile effettuare un mirror completo di due dischi in raid0 su altrettanti dischi dello stesso tipo?
Intendo un backup settore per settore, proprio un mirror fisico.
Qualora i due hd "sorgente" saltassero in aria per qualsiasi motivo, posso semplicemente sostituirli con gli hd "destinazione" per ripristinare il sistema?
Be io prima avevo due dischi da 80 gb in raid 0 (tot. 160gb) che clonavo ogni tanto su un solo disco da 160 gb (esterno ovviamente) con gosth e avevo la copia perfetta e bottabile di tutto il pc; adesso ho tre dischi da 500gb parte in raid 0 e parte in raid 5 con comunque un'altro disco esterno da 500 gb dove ci tengo copiati i dati più importanti (il controller attuale della mia scheda madre è l'ICH9R).
Mi trovo comunque bene anche se nonostante le svariate combinazioni e tipi di raid offerti dai contreller attuali la vecchia soluzione oltre a garantirmi la copia dei dati leggibile da qualunque altro pc mi consentiva di avere in caso di rottura di uno dei due dischi in raid 0 di poter collegare il disco da 160 e riavviare il pc come se nulla fosse accaduto (ovviamente con prestazioni inferiori).
Marcellodl
23-06-2009, 22:49
Ti preciso che i due dischi da 80 in raid 0 erano visti dal sistema e anche dal programma ghost come un solo disco da 160 gb.
Resuscito la discussione sul matrix storage per fare una domanda da profano:
è possibile effettuare un mirror completo di due dischi in raid0 su altrettanti dischi dello stesso tipo?
Intendo un backup settore per settore, proprio un mirror fisico.
Qualora i due hd "sorgente" saltassero in aria per qualsiasi motivo, posso semplicemente sostituirli con gli hd "destinazione" per ripristinare il sistema?
Ciao Erosino,
per fare ciò che hai chiesto esiste di solito sulle MB la possibilità di impostare un RAID 0+1.
In questo modo hai la sicurezza del mirror e la velocità dello striping.
Ovviamente il costo lievita in quanto devi comprare 4 dischi uguali avendo però lo spazio totale dimezzato rispetto ai costi sostenuti.
Mentre il raid 5 di permette di "precare" un solo disco su n ed utilizzarne n-1 per i dati.
Quindi maggiore è il numero di dischi usati minore sarà lo preco.
Es:
con 4 HD da 500 GB (2000 GB totali)
RAID 0+1: 1000 GB disponibili (50% di ridondanza)
RAID 5: 1500 GB disponibili (25% di ridondanza)
con 6 dischi da 500 (3000 gb)
RAID 0+1: 1500 GB disponibili (50% di ridondanza)
RAID 5: 2500 GB disponibili (17% di ridondanza)
A mio parere, va sempre valutato l'utilizzo che devi fare della macchina.
Se è un server online che non può permettersi di funzionare in modo degradato a causa della rottura di un disco (cosa che avverrebbe con un raid 5), allora il raid 0+1 può essere la soluzione ottimale.
Viceversa, se non hai questa esigenza e vuoi sfruttare meglio lo spazio su disco, un RAID 5 con 4 dischi ti offre in lettura prestazioni di gran lunga superiori ad un raid 0 (striping) su due dischi ed in scrittura prestazioni paragonabili.
Non ricordo se il raid 0+1 sfrutti i dischi di mirror per velocizzare le letture.
Se poi si rompe un disco, avrai un degrado prestazionale sensibile ma non eccessivo in quanto ci sono sempre 3 dischi a funzionare mantenendo comunque l'integrità dei dati per il tempo necessario alla sostituzione del disco rotto.
Qui c'è una utile guida (http://en.wikipedia.org/wiki/Redundant_array_of_independent_disks) che spiega bene i vari tipi di RAID. ;)
Saluti
Daniele
Marcellodl
24-06-2009, 23:24
un RAID 5 con 4 dischi ti offre in lettura prestazioni di gran lunga superiori ad un raid 0 (striping) su due dischi ed in scrittura prestazioni paragonabili.
Daniele
non vedo prestazioni di gran lunga superiori in un raid 5 con 4 dischi rispetto ad un raid 0 con due dischi...
non vedo prestazioni di gran lunga superiori in un raid 5 con 4 dischi rispetto ad un raid 0 con due dischi...
Io le vedo: http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5189538&postcount=860 :read:
E' un post che ho scritto un po' di tempo fa.
Il raid 0 era su 4 dischi nella prima parte degli stessi (64 GB), la zona più veloce.
Risultato con hd Tune 300 MB/s massimo.
Dividendo per 2 (quindi con 2 dischi) mi sarei attestato più o meno sui 150 MB/S
Il raid 5 con 4 dischi (1542 GB) ha dato come velocità massima nella zona adiacente il raid 0, 221 MB/s.
Quindi 221/150 * 100 = 147%
Pertanto il raid 5 con 4 dischi ha un 47% in più di velocità rispetto ad un raid 0 con 2 dischi (in lettura) ed il 47%, a mio avviso, è di gran lunga più veloce!
Se fosse stato un 5-10% ti avrei dato ragione.
Poi non so, vedi tu... :D
Sono sicuro che se avessi fatto la prova esattamente nella stessa zona dei dischi (quella più veloce), sarei arrivato almeno al 50% in più con il raid 5.
Non ho considerato la velocità media in quanto la porzione occupata dal raid 5 è penalizzata dalla progressiva riduzione di velocità man mano che ci si sposta sulla superficie dei dischi verso la zona più lenta, il che avrebbe falsato totamente il confronto.
Saluti
Daniele
dirklive
25-06-2009, 14:30
Io le vedo: http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5189538&postcount=860 :read:
E' un post che ho scritto un po' di tempo fa.
Il raid 0 era su 4 dischi nella prima parte degli stessi (64 GB), la zona più veloce.
Risultato con hd Tune 300 MB/s massimo.
Dividendo per 2 (quindi con 2 dischi) mi sarei attestato più o meno sui 150 MB/S
Il raid 5 con 4 dischi (1542 GB) ha dato come velocità massima nella zona adiacente il raid 0, 221 MB/s.
Quindi 221/150 * 100 = 147%
Pertanto il raid 5 con 4 dischi ha un 47% in più di velocità rispetto ad un raid 0 con 2 dischi (in lettura) ed il 47%, a mio avviso, è di gran lunga più veloce!
Se fosse stato un 5-10% ti avrei dato ragione.
Poi non so, vedi tu... :D
Sono sicuro che se avessi fatto la prova esattamente nella stezza zona dei dischi (quella più veloce), sarei arrivato almeno al 50% in più con il raid 5.
Non ho considerato la velocità media in quanto la porzione occupata dal raid 5 è penalizzata dalla progressiva riduzione di velocità man mano che ci si sposta sulla superficie dei dischi verso la zona più lenta, il che avrebbe falsato totamente il confronto.
Saluti
Daniele
qutotissimo, specie per quanto rigurada le prestazioni, infatti uno dei motivi per cui con il raid 5 consiglio un controller vero e proprio con procio e memorie deidicato è anche per alleggerire il lavoro del proc di sistema.-
infatti uno dei motivi per cui con il raid 5 consiglio un controller vero e proprio con procio e memorie deidicato è anche per alleggerire il lavoro del proc di sistema.-
Si, hai ragione, con un vero controller hardware il processore verrebbe scaricato parecchio dal gravoso compito di gestire il raid.
Tra l'altro la macchina di prova del mio test era una Intel Quad Core (2.4 GHz).
Quindi un 7-10% su 4 processori vuol dire un 14-20% sue due o 28%-40% su uno, molto approssimativamente e sempre a parità di istruzioni/clock/core.... :sofico:
Direi che un 7-10% è ancora accettabile ma siamo già al limite.
Oltre opterei per un controller, tasche permettendo...
E' anche vero che la flessibilità di configurazione che offre il Matrix Storage (es: raid 0 + raid 5 sugli stessi dischi) forse non l'avrei con un controller su scheda, ma potrei sbagliarmi....:wtf:
Saluti
Daniele
Vi ringrazio tutti per le vostri cortesi, competenti e complete risposte! Opto per il raid 0+1, daniele mi ha convinto! :D
Marcellodl
26-06-2009, 00:33
Io le vedo: http://www.ocforums.com/showpost.php?p=5189538&postcount=860 :read:
E' un post che ho scritto un po' di tempo fa.
Il raid 0 era su 4 dischi nella prima parte degli stessi (64 GB), la zona più veloce.
Risultato con hd Tune 300 MB/s massimo.
Dividendo per 2 (quindi con 2 dischi) mi sarei attestato più o meno sui 150 MB/S
Il raid 5 con 4 dischi (1542 GB) ha dato come velocità massima nella zona adiacente il raid 0, 221 MB/s.
Quindi 221/150 * 100 = 147%
Pertanto il raid 5 con 4 dischi ha un 47% in più di velocità rispetto ad un raid 0 con 2 dischi (in lettura) ed il 47%, a mio avviso, è di gran lunga più veloce!
Se fosse stato un 5-10% ti avrei dato ragione.
Poi non so, vedi tu... :D
Sono sicuro che se avessi fatto la prova esattamente nella stessa zona dei dischi (quella più veloce), sarei arrivato almeno al 50% in più con il raid 5.
Non ho considerato la velocità media in quanto la porzione occupata dal raid 5 è penalizzata dalla progressiva riduzione di velocità man mano che ci si sposta sulla superficie dei dischi verso la zona più lenta, il che avrebbe falsato totamente il confronto.
Saluti
Daniele
Dovresti anche sapere però che collegando più dischi in raid 0 non ottieni un moltiplicarsi di prestazioni direttamente proporzionale alla quantità di dischi installati, anzi arrivi ad un punto dove collegare (per assurdo) più di 7/8 dischi, sempre in raid 0, diventa controproducente; http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-12
di conseguenza le prestazioni che hai misurato in raid 0 con 4 dischi non vanno divise per 2 se ne utilizzi solo 2, semplicemente perchè partendo da due dischi in raid 0 e aggiungendone un terzo e poi un quarto non ottieni il raddoppio delle prestazioni.
per ulteriore comferma della mia idea, e cioè che un raid 5 a 4 dischi non è nettamente superiore ad un radi 0 a due dischi basta guardare i grafici di questo test:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-10
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-07
Saluti
Marcello.
p.s. anche io ho una scheda con chipset intel ICH9R e un raid 0 + un raid 5.
Dovresti anche sapere però che collegando più dischi in raid 0 non ottieni un moltiplicarsi di prestazioni direttamente proporzionale alla quantità di dischi installati, anzi arrivi ad un punto dove collegare (per assurdo) più di 7/8 dischi, sempre in raid 0, diventa controproducente; http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-12
di conseguenza le prestazioni che hai misurato in raid 0 con 4 dischi non vanno divise per 2 se ne utilizzi solo 2, semplicemente perchè partendo da due dischi in raid 0 e aggiungendone un terzo e poi un quarto non ottieni il raddoppio delle prestazioni.
per ulteriore comferma della mia idea, e cioè che un raid 5 a 4 dischi non è nettamente superiore ad un radi 0 a due dischi basta guardare i grafici di questo test:
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-10
http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-07
Ciao Marcello,
si, so che lo scaling non è lineare ed oltre un certo punto non conviene andare.
Però io ho scritto del caso di 2 e 4 dischi, relativamente alla velocità di lettura.
Come puoi notare dai grafici dei link da te riportati (http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-09) il decremento prestazionale in lettura da 4 a 2 dischi è del 50%, cioè passa da 302.2 MB/s (media) con 4 HD a 152.9 MB/s con 2 dischi.
152.9/302.2 = 0,5059 = 50.59% in meno = la metà :fagiano:
Quindi mi dispiace contraddirti su questo punto ma da 2 a 4 dischi ottieni proprio un raddoppio esatto di prestazioni (sempre in lettura).
Di nuovo, per quanto riguarda il confronto tra raid 0 su 2 HD o raid 5 su 4 HD, ti faccio notare che i grafici riportati negli ultimi 2 link da te proposti si riferiscono al numero di operazioni di I/O al secondo e non al sustained tranfer rate.
Pertanto non portano dati utili a contestare quanto da me affermato in merito alla velocità di lettura.
Mentre invece confrontando il RAID 0+1 con 4 dischi o RAID 0 con 2 (http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070702&page=raid_scaling-09) con il RAID 5 con 4 dischi (http://www.tomshw.it/storage.php?guide=20070807&page=prestazioni_raid_5_6-06) notiamo che quanto affermato da me sull'incremento prestazionale in lettura (47% in più) è esattamente confermato.
Dati presi dai link:
RAID 0+1 lettura media: 153.6
RAID 5 lettura media: 226.9
226.9/153.6 = 47.7% in più :D
Diverso è il comportamento in scrittura:
RAID 0+1 scrittura media: 154.8
RAID 5 scrittura media: 161.7
161.7/154.8 = 4.5% in più, cioè "con prestazioni paragonabili" come da me affermato nel mio precedente post! :D
Condivido invece che analizzando il numero di I/O per secondo, l'incremento prestazionale massimo tra le due soluzioni (raid 5 con 4 rispetto raid 0 con 2) sia circa del 15-20% in più quindi sensibile ma non eccessivo.
I link che hai fornito sono stati utili anche per togliermi un dubbio:
un raid 0 con 2 dischi è più lento di un raid 0+1 con 4 dischi?
La risposta è: le prestazioni in lettura/scrittura sono praticamente identiche, quindi gli altri 2 drive di mirror, non forniscono ulteriore velocità in lettura o rallentamenti in scrittura.
Quindi riassumendo, dimmi se sei d'accordo, possiamo affermare che, a parità di costi (4 HD), un raid 5 offre (o meglio può offrire a seconda del controller e di altre condizioni favorevoli) rispetto ad un raid 0+1 i seguenti vantaggi :read: :
- Velocità lettura: 47% in più
- Velocità scrittura: 4.5% in più (paragonabile)
- Spazio sprecato per la ridondanza (25% contro il 50% del RAID 0+1)
- Operazioni I/O: 15-20% in più a pieno carico.
Tutto ha un prezzo, e quindi anche il RAID 0+1 deve avere qualche vantaggio rispetto al RAID 5 a parità di dischi e quindi di costi.
Quelli che sono riuscito ad identificare sono:
- Con un disco rotto nel RAID 0+1 NON vi sono degradi prestazionali (come avviene nel raid 5). Fornisce quindi prestazioni costanti anche a fronte di una rottura di un disco.
- Nel caso di una rottura di due dischi (sul volume principale) il mirror continua a funzionare come niente fosse (mentre con il raid 5 avremmo perso tutti i dati).
Per il momento credo sia tutto.
Saluti
Daniele
adrixillo
29-06-2009, 16:20
Ciao a tutti, uso anch'io l'intel matrix storage (ich10r) ma ho un dubbio che mi attanaglia: è possibile che vista 64 non usa tutto il bandwidth messo a disposizione da 4 samsung spinpoint f1 da 320gb singolo piatto configurati in raid 0 (stripe 128k, partizione di sistema 200gb) ? Mi spiego, sia che copio una iso da 7.5gb che una cartella con file vari, ottengo sempre un calo di banda: all'inizio parte a palla (350mb/s in scrittura) poi precipita sui 170/180mb. E' normale? I driver del controller sono aggiornati all'ultima versione, e la copia è fatta all'interno della partizione.
Grazie mille per le delucidazioni :oink:
Capellone
29-06-2009, 22:53
se copi da una locazione all'altra dello stesso disco o dello stesso volume raid è normale che la velocità sia bassa perchè le testine devono sia leggere che scrivere alternandosi continuamente, non possono farlo in contemporanea.
forse all'inizio vedi velocità alta perchè il primo blocco di dati è quello che viene solo letto e va nella cache, prima che inizi la scrittura.
prova a copiare tra dischi diversi.
se copi da una locazione all'altra dello stesso disco o dello stesso volume raid è normale che la velocità sia bassa perchè le testine devono sia leggere che scrivere alternandosi continuamente, non possono farlo in contemporanea.
forse all'inizio vedi velocità alta perchè il primo blocco di dati è quello che viene solo letto e va nella cache, prima che inizi la scrittura.
prova a copiare tra dischi diversi.
Quoto tutto ed aggiungo che dipende anche da quanto è frammentato il file system: più sono frammentati i file che stai copiando, più salti devono fare le testine per leggerli; più è frammentato lo spazio di destinazione, più salti devono fare le testine per scrivere.
Se veramente vuoi conoscere la velocità di scrittura/lettura di quella partizione, dovresti testarla con HD Tune ed HD Tach.
Attenzione che con il test di scrittura credo vadano perduti dati contenuti nella partizione.
Comunque, già 180 MB/s in scrittura (considerando che sta anche leggendo dagli stessi dischi) non è affatto male! ;)
Saluti
Daniele
adrixillo
30-06-2009, 11:29
Grazie mille per le risposte esaurienti :D. Le prestazioni sono paragonabili a queste QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=26476087&postcount=286)
Dite quindi che come prestazioni in daily use ci siamo?
Adriano.
Grazie mille per le risposte esaurienti :D. Le prestazioni sono paragonabili a queste QUI (http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=26476087&postcount=286)
Dite quindi che come prestazioni in daily use ci siamo?
Adriano.
Ciao adrixillo,
prego, è sempre un piacere. ;)
Dando una occhiata ai benchmark che ho trovato in rete (http://www.google.com/translate?langpair=de|en&u=http://www.pc-experience.de/wbb2/thread.php?threadid=27628) del modello dei tuoi HD, si può notare come un singolo HD abbia un transfer rate lettura/scrittura di circa 110 MB/s (:eek: ).
Moltiplicando per 3.8 questo valore otteniamo 418 MB/s.
(3.8 è un fattore assolutamente inventato per "simulare" il trasfer rate di 4 HD in un contesto NON ideale, cioè supponendo una efficienza del 95%).
Considerato che l'operazione di copia deve fare un doppio lavoro, leggere i dati in una o più zone del disco e scriverli in una o più zone diverse, semplificando potremmo dividere x 2 la velocità: 209 MB/s.
Questo dato però sarebbe valido se i dati fossero contigui e non vi fosse alternanza di operazioni di lettura e scrittura.
Il dato sperimentale medio da te ottenuto (175 MB/s) è il risultato dei 209 MB/s, decurtati del tempo necessario alle testine di fare avanti e indietro sul disco.
Quindi potremmo dire (con molta cautela) che l'operazione di copia spreca circa il (1 - (175/209)) = 16% del tempo per gli accessi sul disco.
Giusto per curiosità, facciamo due conti sull'average seek time.
Nelle specifiche riportate sul sito Samsung (http://www.samsung.com/global/business/hdd/productmodel.do?type=61&subtype=63&model_cd=238#) per i tuoi HD, viene riportato un seek time medio di 8.9 ms ed una latenza media di 4.17 ms.
Sommandole insieme abbiamo 13.07 ms di Access Time.
Nei benchmark ha girato con Access Time di 13.2 ms (quasi perfettamente in linea con i dati di targa).
Ora, supponendo di voler copiare 7.5 GB (7680 MB), al tranfer rate (copia) ideale (209 MB/s) impiegheremmo 36.74 secondi.
Considerando invece quella da te rilevata di 175 MB/s, abbiamo 7680/175 = 43.88 secondi.
La differenza è di 43.88 - 36.74 = 7.14 secondi
Dividendo questi secondi per l'access time, dovremmo ottenere il numero di spostamenti approssimato che ha fatto la testina dell'HD.
7.14 / 0.0132 = 540.9 seek
Dividendo il numero di MB del file per il numero di accessi medio, otteniamo il numero di MB che vengono letti per accesso.
Quindi 7680/540.9 = 14.19 MB (che non è molto distante da un ipotetico buffer di 16 MB).
Riassumendo, mi pare che i dati sperimentali da te ottenuti siano in linea con quelli calcolati in modo (molto) approssimativo da me, avendo però come base i benchmarks sopra riportati.
Saluti
Daniele
adrixillo
30-06-2009, 19:19
Gran bel post complimenti!!! Hai quasi fugato ogni mio dubbio :D , ma mi chiedo: perchè nei test non si tiene in considerazione di questi fattori? In quali scenari di utilizzo posso raggiungere quel transfer rate portentoso :asd:? Copia da rete? Da un altro sistema raid di egual velocità?
Facendo il test di lettura con hd tune, avevo un AT di 9.7ms e un tranfer rate di 426mb/s. Comunque, appena arrivo a casa posto lo screen. Il test di scrittura non me lo faceva fare per un problema di partizione :confused:
Gran bel post complimenti!!! Hai quasi fugato ogni mio dubbio :D , ma mi chiedo: perchè nei test non si tiene in considerazione di questi fattori? In quali scenari di utilizzo posso raggiungere quel transfer rate portentoso :asd:? Copia da rete? Da un altro sistema raid di egual velocità?
Facendo il test di lettura con hd tune, avevo un AT di 9.7ms e un tranfer rate di 426mb/s. Comunque, appena arrivo a casa posto lo screen. Il test di scrittura non me lo faceva fare per un problema di partizione :confused:
Ciao adrixillo,
grazie, si fa quel che si può... :D
Tu già hai un tranfer rate portentoso!!!
426 MB/s in lettura ti sembrano pochi?!
A cosa ti riferisci esattamente con perchè nei test non si tiene in considerazione di questi fattori? ?
Quali test?
Quali fattori?
Ci sono tanti tipi di benchmark, come quelli che si fanno simulando un utilizzo reale dei dischi per tipologie applicative diverse (S.O., AudioVideo, File server, Workstation, Web Server ecc).
Di solito questi test sono inclusi in programmi che abbracciano un ampio spettro di benchmark, tra i quali anche per gli HD, ed invece di verificare solo la velocità massima di lettura/scrittura/accesso ecc, simulano appunto un uso "reale" dell'HD.
Alla fine hai un indice o un valore che rappresenta il "rating" che ha raggiunto il tuo sistema.
Beh, se avessi un secondo sistema RAID che riuscisse a scrivere a 450-460 MB/s, probabilmente riusciresti a fare un copia quasi alla massima velocità, leggendo dal primo RAID a 426 MB/s.
E' ovvio che utilizzando lo stesso raid come sorgente e destinazione non potrai mai raggiungere quella velocità.
Su rete Gigabit hai una velocità teorica di trasferimento di 100 MB/s che nella realtà si traduce in circa 60/70 MB/s se il sistema è pienamente efficiente, quindi comunque molto lontano dal transfer rate del tuo raid.
Sicuramente uno scenario in cui puoi sfruttare al massimo il tuo raid è con trasferimento DISCO -> RAM, come accade ad esempio nella lettura di n pesanti flussi video contemporaneamente.
Li però devi anche avere un processore in grado di elaborare (non solo leggere) e decodificare quanto sta leggendo.
Come sicuramente saprai, la RAM è migliaia di volte più veloce di una memoria di massa come l'HD.
Si parla di svariati GB/s e non di MB/s.
Per questo ogni trasferimento da HD a RAM o da RAM ad HD è molto, molto veloce, proprio perché la RAM rallenta l'operazione di una percentuale del tutto trascurabile rispetto alla "lentezza" di un HD.
Che messaggio di errore ti da il test in scrittura?
Comunque, mi pare di capire che questi HD siano anche molto veloci in scrittura, quindi credo che otteresti valori simili alla lettura.
Saluti
Daniele
adrixillo
01-07-2009, 11:00
Ciao adrixillo,
grazie, si fa quel che si può... :D
Tu già hai un tranfer rate portentoso!!!
426 MB/s in lettura ti sembrano pochi?!
A cosa ti riferisci esattamente con ?
Quali test?
Quali fattori?
Ci sono tanti tipi di benchmark, come quelli che si fanno simulando un utilizzo reale dei dischi per tipologie applicative diverse (S.O., AudioVideo, File server, Workstation, Web Server ecc).
Di solito questi test sono inclusi in programmi che abbracciano un ampio spettro di benchmark, tra i quali anche per gli HD, ed invece di verificare solo la velocità massima di lettura/scrittura/accesso ecc, simulano appunto un uso "reale" dell'HD.
Alla fine hai un indice o un valore che rappresenta il "rating" che ha raggiunto il tuo sistema.
Beh, se avessi un secondo sistema RAID che riuscisse a scrivere a 450-460 MB/s, probabilmente riusciresti a fare un copia quasi alla massima velocità, leggendo dal primo RAID a 426 MB/s.
E' ovvio che utilizzando lo stesso raid come sorgente e destinazione non potrai mai raggiungere quella velocità.
Su rete Gigabit hai una velocità teorica di trasferimento di 100 MB/s che nella realtà si traduce in circa 60/70 MB/s se il sistema è pienamente efficiente, quindi comunque molto lontano dal transfer rate del tuo raid.
Sicuramente uno scenario in cui puoi sfruttare al massimo il tuo raid è con trasferimento DISCO -> RAM, come accade ad esempio nella lettura di n pesanti flussi video contemporaneamente.
Li però devi anche avere un processore in grado di elaborare (non solo leggere) e decodificare quanto sta leggendo.
Come sicuramente saprai, la RAM è migliaia di volte più veloce di una memoria di massa come l'HD.
Si parla di svariati GB/s e non di MB/s.
Per questo ogni trasferimento da HD a RAM o da RAM ad HD è molto, molto veloce, proprio perché la RAM rallenta l'operazione di una percentuale del tutto trascurabile rispetto alla "lentezza" di un HD.
Che messaggio di errore ti da il test in scrittura?
Comunque, mi pare di capire che questi HD siano anche molto veloci in scrittura, quindi credo che otteresti valori simili alla lettura.
Saluti
Daniele
Sempre esauriente :D
Ecco lo screen del test:
http://img9.imageshack.us/img9/6742/testlettura.th.jpg (http://img9.imageshack.us/i/testlettura.jpg/)
e quello dell'errore
http://img190.imageshack.us/img190/4726/errorem.th.jpg (http://img190.imageshack.us/i/errorem.jpg/)
Affatto, sono davvero contento di possedere questi dischi. Con 170€ mi son fatto un ottimo sistema di storage, venivo da un raid di 2 raptor 74gb, la differenza si nota. Poca spesa ottima resa :asd:
I benchmark che si vedono ti dicono che quel disco ha quelle caratteristiche, raggiunge quelle velocità ed ha questa efficienza, senza tenere in considerazione fattori quali la copia nella stessa partizione, che ho 90 processi attivi nel sistema, che c'è l'antivirus, insomma un benchmark reale dove simula nei limiti del possibile un possibile scenario di utilizzo, non teorico, che serve ma fino ad un certo punto. E' facile dire che una r1 ti faccia i 330km/h, ma falli in una strada piena di buche o con asfalto rovinato :asd:
Non so se mi ho spiegato :D
Sempre esauriente :D
Ecco lo screen del test:
http://img9.imageshack.us/img9/6742/testlettura.th.jpg (http://img9.imageshack.us/i/testlettura.jpg/)
e quello dell'errore
http://img190.imageshack.us/img190/4726/errorem.th.jpg (http://img190.imageshack.us/i/errorem.jpg/)
Affatto, sono davvero contento di possedere questi dischi. Con 170€ mi son fatto un ottimo sistema di storage, venivo da un raid di 2 raptor 74gb, la differenza si nota. Poca spesa ottima resa :asd:
I benchmark che si vedono ti dicono che quel disco ha quelle caratteristiche, raggiunge quelle velocità ed ha questa efficienza, senza tenere in considerazione fattori quali la copia nella stessa partizione, che ho 90 processi attivi nel sistema, che c'è l'antivirus, insomma un benchmark reale dove simula nei limiti del possibile un possibile scenario di utilizzo, non teorico, che serve ma fino ad un certo punto. E' facile dire che una r1 ti faccia i 330km/h, ma falli in una strada piena di buche o con asfalto rovinato :asd:
Non so se mi ho spiegato :D
Si, ho capito cosa intendi ma quanti miliardi di combinazioni di programmi/drivers/antivirus/ram/cpu/ecc si possono formare tenendo in considerazione tutto l'esistente?
A cosa ti serve sapere che con i seguenti processi attivi (listona di processi), su questa scheda madre, con queste ram, con questa cpu ecc, i dischi hanno performato xxxx, se poi tu hai configurazione totalmente diversa?
Per quanto riguarda l'errore del test di scrittura, credo dipenda dal fatto che il test è eseguibile solo sull'intero volume raid.
Se trova delle partizioni già create all'interno del volume, ti chiede infatti di cancellarle.
In fondo è meglio così: ciò ti protegge dall'eseguire inavvertitamente il test su un disco dove siano presenti dati per te importanti.
Saluti
Daniele
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.