View Full Version : L Teoria dell'evoluzione è un inganno?
http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol.html
Non so cosa pensare... non avevo mai dubitato di tale teoria e adesso invece sebra che non sia poi così certa.
La parte che più mi ha colpito è questa: http://www.harunyahya.org/other/evoluzione/evol9.html
Vi invito a leggere l'articolo prima di rispondere dato che la prima reazione per chi, come me, ha sempre sostenuto che l'essere umano derivanne dalle scimmie, è di negazione.
danny2005
24-10-2007, 10:31
Rubbish.............:O
Junk............:O
Garbage.........:O
Rubbish.............:O
Junk............:O
Garbage.........:O
certo che sei forte... ma hai almeno letto una sola pagina. Spero di poter discutere con persone un po' meno fanatiche.
fabrylama
24-10-2007, 10:59
guarda, ti assicuro che è difficile leggere anche solo una pagina, il sito che hai linkato non ha niente di scientifico e il solo leggerlo da fastidio.
la teoria dell'evoluzione, sei suoi punti fondamentali, non è assolutamente in discussione, il sito non riporta le fonti e il libro citato è scritto da un famoso antisemita che non ha niente a che fare con la scienza.
Drakogian
24-10-2007, 11:01
Guarda anche questo:
http://www.gesuritornera.com/
http://www.harunyahya.com/other/italiano/ritornera01.php
"Harun Yahya (nome d’arte di Adnan Oktar), miliardario turco creazionista e antisemita"
Forse è il caso di leggere qualcosa di più affidabile. ;)
ChristinaAemiliana
24-10-2007, 11:13
certo che sei forte... ma hai almeno letto una sola pagina. Spero di poter discutere con persone un po' meno fanatiche.
Proviamo.
Per lo più, qualsiasi affermazione proveniente dagli scienziati viene accettata come rigorosamente esatta. Non si pensa che essi possano avere svariati pregiudizi di natura filosofica o ideologica. La realtà è che gli scienziati evoluzionisti impongono i loro preconcetti e i loro punti di vista filosofici al pubblico sotto la maschera della scienza.
Ora, a parte che nessuno dovrebbe accettare una teoria come rigorosamente esatta (e men che meno lo farebbe uno scienziato), che razza di incipit è mai questo?! Un po' come se io trovassi evidenza di una falla nella teoria della relatività e iniziassi l'articolo in cui espongo i miei ragionamenti con: "Gli avete dato retta tutti come pecoroni, ma in realtà Einstein era solo un vecchio coglione che..." :doh:
Quoto chiunque abbia detto, in maniera più o meno colorita, che quanto linkato sia robaccia antiscientifica della peggior specie...probabilmente, un bel libro da vendere per farci tanti soldini. ;)
Vi invito a leggere l'articolo prima di rispondere dato che la prima reazione per chi, come me, ha sempre sostenuto che l'essere umano derivanne dalle scimmie, è di negazione.
Scusa ma NESSUNO ha sostenuto che deriviamo dalle scimmie, ma che noi e scimmie abbiamo PROGENITORI COMUNI.
Direi che questo è sufficiente a capire che si sta parlando PER L'ENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNESIMA volta senza cognizione di causa.
Credo che tu non abbia capito tanto della teoria evolutiva, francamente: infatti è bastato poco per farti vacillare.
Io non credo in allah e nemmeno sto dicendo che sia stato dio a mettere sulla terra tutte le creature viventi, così, di colpo. Dico solo che non voglio continuare a credere in una teoria magari fallata che si basa su concetti confutati da prove e testimonianze scientifiche.
Se ci sono persone capaci di farmi cambiare idea ben venga, sono qui per capire.
Ma tutte le fonti citate, tutti gli articoli collegati e le riviste che vengono menzionate?
Scusa ma NESSUNO ha sostenuto che deriviamo dalle scimmie, ma che noi e scimmie abbiamo PROGENITORI COMUNI.
Direi che questo è sufficiente a capire che si sta parlando PER L'ENNNNNNNNNNNNNNNNNNNNNESIMA volta senza cognizione di causa.
Credo che tu non abbia capito tanto della teoria evolutiva, francamente: infatti è bastato poco per farti vacillare.
vero, io non ho studiato la teoria dell'evoluzione e infgatti, come molti, ricordavo che si dicesse proprio che l'uomo derivi dalla scimmia.
Già che si parli di progenitori comuni è una cosa diversa da quello che sapevo.
Guarda anche questo:
http://www.gesuritornera.com/
http://www.harunyahya.com/other/italiano/ritornera01.php
"Harun Yahya (nome d’arte di Adnan Oktar), miliardario turco creazionista e antisemita"
Forse è il caso di leggere qualcosa di più affidabile. ;)
Non vanno i link....
Cmq, io l'autore non lo conosco ma mi sembra che vengano citate un sacco di fonti più o mno autorevoli.
Ma voi siete certi che il neo-darwinismo sia la cosa che più si avvicina alla realtà?
http://www.disinformazione.it/darwin.htm
sono confuso in realtà... però io davo per certa una cosa e poi di colpo mi vedo smentire tutto
Drakogian
24-10-2007, 11:54
Non vanno i link....
A me funzionano.... e poi basta che fai una ricerca con google + Harun Yahya
Marilson
24-10-2007, 11:55
l'inganno è far credere che la terra e l'intero universo abbiano 6000 anni e che qualcuno abbia camminato sulle acque :rolleyes:
Marilson
24-10-2007, 12:03
questo passaggio è abberrante:
La scienza ha confutato e continua a confutarere l'ipotesi materialista che nega l'esistenza di alcunché oltre alla materia, dimostrando che tutti gli esseri sono i prodotti della creazione da parte di un essere superiore
ma quando? ma dove? ma chi? :rolleyes:
Volevo fare il solito gioco "cerchiamo la prima affermazione sbagliata" ma mi ha anticipato Christina :D
Nell'incipit già inizia male sostenendo che la teoria dell'evoluzione è motivata dal materialismo... al massimo può essere vero il contrario, ma è irrilevante se parliamo della correttezza scientifica della teoria.
Prendo "Termodinamica ed evoluzione", immaginando già di trovare questo classico errore:
Nel complesso corso della sua evoluzione, la vita rivela un notevole contrasto rispetto alla tendenza espressa nella seconda legge della termodinamica. Mentre quest'ultima parla di un irreversibile progresso verso una crescente entropia e disordine, la vita evolve continuamente verso più elevati livelli di ordine.
Dimentica un po' di cose:
- definire ordine... la seconda legge della termodinamica parla solo di stati più probabili, e in sistema autorganizzate possono essere "ordinati"
- i sistemi viventi d'altra parte sono sistemi aperti, e non hanno problemi a liberarsi dell'entropia in eccesso
e ho sorvolato sulla pittoresca introduzione che parla di "decadimento" e "corruzione".
Nella parte sui fossili, afferma l'inesistenza di forme di transizione benchè molte siano state scoperte (recentemente un'importante fossile di transizione pesci-anfibi).
E' evidente che l'autore del sito non si è neppure preoccupato di capire cosa dice la teoria dell'evoluzione (e anche la termodinamica, aggiungo) :D
io nemmeno soto tortura crederei che l'uomo sia nato 6000 anni fa... ma nemmeno lo leggo nell'articolo.
Il tipo in questione sembra ben poco affidabile, come la religione!!
Però resta il fatto che ci siano troppe smentite anche da parte degli evoluzionisti stessi. Troppe scoperte confutano molti dei presupposti evoluzionari.
Ripeto, ho sempre creduto nell'evoluzione della specie e nella selezione naturale, ora però è stata minata da diversi articoli che ho letto in rete.
Sto inoltre leggendo un libro (il gene egoista di Richard Dawkins) che si basa interamente sul processo evolutivo e cito: "la vita intelligente su un pianeta diventa tale quando, per la prima volta, elabora una ragione della propria esistenza" e ansocra: "tutti i tentativi di risponere alla domanda "chi è l'uomo e da dove venga" prima di darwin sono totalmente privi di valore"
Magari la verità è ancora lontana...
Volevo fare il solito gioco "cerchiamo la prima affermazione sbagliata" ma mi ha anticipato Christina :D
Nell'incipit già inizia male sostenendo che la teoria dell'evoluzione è motivata dal materialismo... al massimo può essere vero il contrario, ma è irrilevante se parliamo della correttezza scientifica della teoria.
Prendo "Termodinamica ed evoluzione", immaginando già di trovare questo classico errore:
Nel complesso corso della sua evoluzione, la vita rivela un notevole contrasto rispetto alla tendenza espressa nella seconda legge della termodinamica. Mentre quest'ultima parla di un irreversibile progresso verso una crescente entropia e disordine, la vita evolve continuamente verso più elevati livelli di ordine.
Dimentica un po' di cose:
- definire ordine... la seconda legge della termodinamica parla solo di stati più probabili, e in sistema autorganizzate possono essere "ordinati"
- i sistemi viventi d'altra parte sono sistemi aperti, e non hanno problemi a liberarsi dell'entropia in eccesso
e ho sorvolato sulla pittoresca introduzione che parla di "decadimento" e "corruzione".
Nella parte sui fossili, afferma l'inesistenza di forme di transizione benchè molte siano state scoperte (recentemente un'importante fossile di transizione pesci-anfibi).
E' evidente che l'autore del sito non si è neppure preoccupato di capire cosa dice la teoria dell'evoluzione (e anche la termodinamica, aggiungo) :D
bene, questi gli interventi che mi piace leggere.
La parte che più mi ineressa è questa:
Il fatto più interessante e significativo che invalida le basi reali dell'immaginario albero genealogico della teoria evoluzionista è l'impensata antichità della storia dell'uomo moderno. I dati della paleoantropologia rivelano che la gente Homo Sapiens, che assomigliava del tutto a noi, visse un milione di anni fa. Fu Louis Leakey, il famoso paleoantropologo evoluzionista, a scoprire le prime tracce di questa realtà. Nel 1932, nella regione di Kanjera, nei pressi del Lago Vittoria in Kenya, Leakey scoprì parecchi fossili appartenenti al Medio Pleistocene, i quali non presentavano alcuna differenza rispetto all'uomo moderno. L'epoca del Medio Pleistocene corrisponde ad un milione di anni fa. Poiché queste scoperte rovesciavano l'albero genealogico evoluzionista, vennero respinte da alcuni paleoantropologi evoluzionisti. Leakey, tuttavia, avallò sempre l'esattezza delle sue stime. Proprio quando questa controversia stava per essere dimenticata, un fossile rinvenuto in Spagna nel 1995 rivelò in modo sorprendente che la storia dell'Homo Sapiens era molto più antica di quanto si fosse presunto. Tale fossile venne scoperto nella grotta detta Gran Dolina nella regione di Atapuerca in Spagna da tre paleoantropologi iberici dell'Università di Madrid. Il fossile apparteneva alla faccia di un bambino undicenne del tutto simile agli uomini moderni. Erano nondimeno trascorsi 800000 anni dalla sua morte. La rivista Discover diede grande risalto all'evento dedicandovi la copertina nel numero di dicembre 1997.Il fossile scosse le convinzioni di Ferreras, a capo degli scavi di Gran Dolina, il quale dichiarò:
Ci aspettavamo qualcosa di grande, qualcosa di largo, qualcosa di gonfiato... qualcosa di "primitivo". Ciò che ci attendevamo da un bambino di 800000 anni era qualcosa di simile al Ragazzo di Turkana. Mentre ciò che trovammo fu una faccia del tutto moderna... Per me questo era la cosa più spettacolare... Questo è quel tipo di cose che ti scuotono. Trovare qualcosa di assolutamente inaspettato come quella. Nella ricerca dei fossili, il rinvenirne è ugualmente inaspettato, ed è un bene. Ma la cosa più spettacolare è trovare ciò che tu riterresti appartenente al presente, nel passato. È come trovare qualcosa come... come rinvenire un audioregistratore a Gran Dolina. Ciò sarebbe sorprendente. Non ci aspettiamo cassette e registratori nel Basso Pleistocene. Trovarvi una faccia moderna è la stessa cosa. Noi fummo molto sorpresi quando la vedemmo.82 Il fossile mette in evidenza il fatto che la storia dell'Homo Sapiens deve essere retrodatata di ben 800 mila anni. Dopo essersi ripresi dallo shock iniziale, gli evoluzionisti che rinvennero il fossile decisero che doveva essere attribuito a una specie differente, in quanto, sulla base del noto albero genealogico, nessun Homo Sapiens sarebbe vissuto 800 mila anni fa. Essi crearono, di conseguenza, una specie immaginaria chiamata "Homo antecessor", sotto la cui classificazione inclusero il cranio di Atapuerca.
Molte scoperte hanno dimostrato che la datazione dell'Homo Sapiens deve essere fatta risalire a un periodo anteriore agli 800 mila anni. Una di esse è quella effettuata da Louis Leakey agli inizi degli anni '70 a Olduvai Gorge. Qui, nello strato Bed II, Leakey scoprì che le specie Australopithecus, Homo Habilis e Homo erectus erano coesistite nello stesso periodo. Ciò che fu addirittura più interessante fu una struttura rinvenuta nello stesso strato (Bed II), nella quale Leakey trovò i resti di una casupola di pietra. L'aspetto inusuale dell'evento fu che questa costruzione, ancora in uso in molte parti dell'Africa, avrebbe potuto essere costruita soltanto dall'Homo Sapiens! Così, in conformità ai rinvenimenti di Leakey, l'Australopithecus, l'Homo Habilis, l'Homo erectus e l'uomo moderno devono essere coesistiti approssimativamente 1,7 milioni di anni fa.83 Tale scoperta inficia definitivamente la teoria evoluzionista laddove pretende che l'uomo moderno sia evoluto da una specie simile alla scimmia quale l'Australopithecus.
Altre scoperte fanno risalire le origini dell'uomo moderno ad un periodo anteriore a 1,7 milioni di anni fa. Tra le più importanti spiccano le impronte di piedi rinvenute a Laetoli, in Tanzania, da Mary Leakey nel 1977. Queste furono rinvenute in uno strato che si calcola risalga a 3,6 milioni di anni fa, ma, cosa più importante, non sono diverse da quelle che lascerebbe un uomo contemporaneo. Tali impronte di piedi furono in seguito esaminate da numerosi paleoantropologi, tra cui Don Johanson e Tim White. I risultati furono identici. White ha scritto: Non vi è alcuna possibilità di errore... Sono simili alle impronte di piedi degli uomini moderni. Se qualcuno le lasciasse oggi sulla sabbia di una spiaggia californiana e si chiedesse poi a un bambino di quattro anni che cosa fossero, egli risponderebbe subito che qualcuno aveva camminato lì. Non sarebbe in grado di distinguerle tra cento altre, e neppure noi.84 Dopo aver esaminato le impronte, Louis Robbins dell'Università della North Carolina ha commentato:
L'arco è elevato –l'individuo più piccolo presenta un arco più alto del mio– e l'alluce è largo e allineato al secondo dito... Le dita stringono il terreno come quelle umane. Ciò non è visibile in altre forme animali. Gli esami condotti sulla morfologia delle impronte dei piedi mostrarono di nuovo che queste dovevano essere accettate come umane e, in particolare, appartenenti a un uomo moderno (Homo Sapiens). Russell Tuttle, che ha esaminato le impronte, ha scritto: Potrebbe averle fatte un piccolo Homo sapiens a piedi scalzi... Per tutte le caratteristiche morfologiche discernibili, i piedi degli individui che lasciarono le impronte sono indistinguibili da quelli di umani moderni.86 Analisi imparziali delle impronte rivelarono la loro reale appartenenza. Esse constavano di 20 impronte fossilizzate attribuite a un umano moderno di dieci anni di età e di altre 27 appartenenti ad uno di età inferiore. Essi erano sicuramente simili a noi. Le impronte di Laetoli furono al centro della discussione per anni. I paleoantropologi evoluzionisti tentarono disperatamente di trovare delle spiegazioni, tanto era duro per essi accettare il fatto che un uomo moderno avesse camminato sulla terra 3,6 milioni di anni fa. Nel 1990, tale "spiegazione" iniziò a prendere corpo. Gli evoluzionisti decisero che queste impronte sarebbero state lasciate da un Australopithecus, in quanto, basandosi sulla loro teoria, era impossibile che una specie homo fosse vissuta 3,6 milioni di anni fa. Russell H. Tuttle scrisse in un articolo datato 1990:
Insomma, le caratteristiche dell'impronta di 3,5 milioni di anni rinvenuta al sito G di Laetoli è simile a quelle abitualmente lasciate da uomini moderni senza scarpe. Nessun aspetto suggerisce che gli ominidi di Laetoli fossero bipedi meno capaci di noi. Se non si sapesse che le impronte G sono così vecchie, si potrebbe facilmente concludere che siano state lasciate da un membro del nostro genere Homo... In ogni caso, dovremmo accantonare la perduta ipotesi che tali impronte appartengano a un tipo Lucy, un Australopithecus afarensis.87 Per riassumere, queste impronte, che si suppone risalgano a 3,6 milioni di anni orsono, non sarebbero potute appartenere ad un Australopithecus. L'unica ragione per cui venne avanzata tale ipotesi fu l'età dello strato geologico (3,6 milioni di anni) in cui furono rinvenute le impronte, che si attribuirono ad un Australopithecus per la presunzione che gli umani non avrebbero pouto vivere in un'età così remota.
Queste interpretazioni rivelano una realtà molto importante. Gli evoluzionisti non sostengono la loro teoria fondandosi su scoperte scientifiche, ma indipendentemente da esse. Abbiamo una teoria difesa ciecamente con qualunque mezzo, mentre tutte le nuove scoperte che ne hanno confutato i presupposti sono state ignorate o distorte al fine di preservarla.
fabrylama
24-10-2007, 12:17
io nemmeno soto tortura crederei che l'uomo sia nato 6000 anni fa... ma nemmeno lo leggo nell'articolo.
Il tipo in questione sembra ben poco affidabile, come la religione!!
Però resta il fatto che ci siano troppe smentite anche da parte degli evoluzionisti stessi. Troppe scoperte confutano molti dei presupposti evoluzionari.
Ripeto, ho sempre creduto nell'evoluzione della specie e nella selezione naturale, ora però è stata minata da diversi articoli che ho letto in rete.
Sto inoltre leggendo un libro (il gene egoista di Richard Dawkins) che si basa interamente sul processo evolutivo e cito: "la vita intelligente su un pianeta diventa tale quando, per la prima volta, elabora una ragione della propria esistenza" e ansocra: "tutti i tentativi di risponere alla domanda "chi è l'uomo e da dove venga" prima di darwin sono totalmente privi di valore"
Magari la verità è ancora lontana...
o magari tu non hai idea di cosa sia la scienza, non conosci la teorie evolutiva nemmeno nei suoi fondamenti e parli per sentito dire...
il solo dire che "deriviamo dalle scimmie" è un affermazione tanto errata quanto stupida, questo dovrebbe farti capire il livello del sito che hai letto, ti consiglio di capire prima la teoria evoluzionistica solo così potrai capire di cosa si parla.
o magari tu non hai idea di cosa sia la scienza, non conosci la teorie evolutiva nemmeno nei suoi fondamenti e parli per sentito dire...
il solo dire che "deriviamo dalle scimmie" è un affermazione tanto errata quanto stupida, questo dovrebbe farti capire il livello del sito che hai letto, ti consiglio di capire prima la teoria evoluzionistica solo così potrai capire di cosa si parla.
può essere, ma non ho l'arroganza di dire che una teoria sia la verità assoluta. Infatti questa discussione l'ho fatta per capire, non certo per indottrinare.
fabrylama
24-10-2007, 12:31
può essere, ma non ho l'arroganza di dire che una teoria sia la verità assoluta. Infatti questa discussione l'ho fatta per capire, non certo per indottrinare.
il problema è che tu ignori che la scienza non dirà mai che una teoria è vera, questo è oltre le possibilità della scienza, che al massimo potrà dire che una teoria descrive meglio delle altre la realtà.
l'altro problema è che per tua stessa ammissione non conosci la teoria dell'evoluzionismo (se credevi che discendessimo dalle scimmie...), prima ti studi la teoria evoluzionistica, solo dopo leggendo quel sito potrai accorgerti che dice delle cose semplicemente false (descrivendo la teoria evoluzionistica).
La parte che più mi ineressa è questa:
E' facile attaccare la teoria dell'evoluzione sulla parte dell'evoluzione umana perchè i fossili sono frammentari e non c'è ancora consenso sul "posizionamento" dei vari fossili e sulle loro relazioni... inoltre nuove scoperte possono cambiare drasticamente il quadro.
Parlo da non esperto, ma noto alcune distorsioni nell'articolo.
Definire "immaginaria" la classificazione dell'Homo antecessor è una scelta abbastanza arbitraria, considerando che sono disponibili pochi resti fossili, e la specie più vicina è il già classificato Homo heidelbergensis; il quale è vissuto anch'esso in Europa in un periodo successivo, ed aveva una capacità cranica ancora più vicina a quella dell'uomo moderno.
E' in progetto il recupero del DNA dal fossile, in modo da chiarire con ancora più precisione la parentela con noi; inoltre un Homo sapiens vecchio di 800000 anni è difficilmente conciliabile con una "età genetica" di meno di 200000 ottenuta con il DNA mitocondriale.
Della capanna vecchia di 1,7 milioni di anni e delle impronte di 3 milioni non trovo riferimenti a parte articoli che sembrano la fotocopia di questo; sarebbe utile avere un riferimento agli articoli scientifici, perchè casi come questi possono essere anche dovuti alla contaminazione fra strati fossili (e quindi sarebbe la datazione, e non la teoria, ad essere sbagliata).
danny2005
24-10-2007, 14:44
Io non credo in allah e nemmeno sto dicendo che sia stato dio a mettere sulla terra tutte le creature viventi, così, di colpo. Dico solo che non voglio continuare a credere in una teoria magari fallata che si basa su concetti confutati da prove e testimonianze scientifiche.
Se ci sono persone capaci di farmi cambiare idea ben venga, sono qui per capire.
Ma tutte le fonti citate, tutti gli articoli collegati e le riviste che vengono menzionate?
Premetto che un po' ho letto le pagine che hai linkato....poi mi è venuto da vomitare (non ti avrei scritto che la ritenevo spazzatura senza cognizione di causa)
La teoria evoluzionista, ma in generale ogni teoria, prende forma basandosi su fatti concreti, sempre pronti a essere confutati e/o discussi da tutti gli scienziati. Dire che non esistano prove e che sia campata in aria è una sciocchezza (hai mai sentito parlare dei fringuelli delle Galapagos?). Sia chiaro che nessuna teoria è il Verbo Assoluto ma si basa sulle conquiste dell'intelletto umano nel periodo in cui viene formulata: niente impedirà una sua revisione in alcuni punti se nuove scoperte scientifiche dovessero essere fatte. Einstein non era un pazzo che se ne uscì con la storia della gravità che curva lo spazio tempo quadridimensionale, ma si è basato su quanto hanno prodotto gli scienziati prima: la sua teoria risulta elegante oltre che estremamente potente nello spiegare una serie di fenomeni che altrimenti non avrebbero spiegazione (lenti gravitazionali, precessione del perielio di Mercurio etc.). In futuro, speriamo non troppo lontano, arriverà qualcuno che non dirà che il .B.V.Z.A. (Buon Vecchio Zio Albert) era un coglione bensì integrerà la relatività in una teoria ancora più generale e omnicomprensiva (GUT come Le superstringhe o le M-brane....chissà?)
Chistina Aemiliana scherza su Einstein, avendone cognizione di causa: la relatività è una teoria verificata con un'accuratezza che va oltre il 99% ;)
beh, questa è una bella risposta... cmq mi avete fatto tornare sui miei passi... è che mi è stato detto "guarda che la teoria dell'evoluzione è stata confutata, lo stesso Darwin menziona anelli mancanti senza i quali non c'è modo di verificarla e che non sono stati trovati".
Preso dal panico ho cercato in google e il primo documento esteso che h trovato è stato quello da me citato e ne ho voluto parlare qui perchè ero certo avrei trovato molte risposte... e così è stato.
beh, questa è una bella risposta... cmq mi avete fatto tornare sui miei passi.
Scusa ma basta così poco per farti "muovere"? :D
Rifletti su questo piuttosto che sull'evoluzione ;)
fabrylama
24-10-2007, 19:35
una teoria non si può confutare "non trovando delle prove" comunque la teoria dell'evoluzione ha delle basi solide e sufficentemente certe, quello che è in dubbio sono questioni minori, minori nel senso che modificano alcuni punti della teoria, ma le basi restano quelle.
ps. una cosa che colpisce molto leggendo velocemente quelle pagine è che dice che l'andatura bipede è fortemente svantagiosa... ecco questo è vero solo per la velocità della corsa, ma permette di avere 2 arti liberi... spero che tu capisca cosa ne deriva! (ovvio che se cominci a lanciare sassi ai tuoi predatori poi te ne freghi di correre veloce:asd:)
Scusa ma basta così poco per farti "muovere"? :D
Rifletti su questo piuttosto che sull'evoluzione ;)
Il fatto è che non avevo cambiato idea e divenuto creazionista di colpo, ero solo perplesso perchè non sapevo ci fossero dubbi sulla teoria dell'evoluzione.
Cercando in rete mi è capitato quell'articolo e ho creduto potesse avere un senso, per questo ho voluto discuterne con chi ero certo avrebbe avuto risposte adeguate. Adesso che tutti hanno dato un loro parere più o meno competente sono tornato a pensarla più o meno come prima. :)
Il fatto è che non avevo cambiato idea e divenuto creazionista di colpo, ero solo perplesso perchè non sapevo ci fossero dubbi sulla teoria dell'evoluzione.
Cercando in rete mi è capitato quell'articolo e ho creduto potesse avere un senso, per questo ho voluto discuterne con chi ero certo avrebbe avuto risposte adeguate. Adesso che tutti hanno dato un loro parere più o meno competente sono tornato a pensarla più o meno come prima. :)
:)
Come è già stato detto le teorie non sono oggetto di "fede", ergo se domani qualcosa cambiasse nella teoria dell'evoluzione non casca mica il cielo :D
Considera cmq che prove dei MECCANISMI EVOLUTIVI sono in ogni essere vivente: basta prendere il DNA e i processi che permettono mitosi/meiosi.
Per ME questi sono un'ottima prova a sostegno della teoria evolutiva (altrimenti queste strutture/processi non avrebbero senso di esistere).....e si sono visti, c'è poco da fare :D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.