WTC 7: sapevatevelo [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

LUVІ

23-10-2007, 10:52

Non so se si sia parlato mai di questo episodio specifico legato all'11/9 ed al WTC7 in particolare.
Ricordo che più di una volta si è discusso, complottisti verso anticomplottisti, e si sia sfiorato anche l'argomento WTC7.
Ma sapevate che la BBC diede in DIRETTA, con l'edificio visibile dietro la commentatrice :rolleyes: l'annuncio che era collassato ed era un cumulo di macerie, 20 minuti prima che accadesse? E che l'aveva fatto perchè la CNN l'aveva detto, UN ORA prima???????

http://www.youtube.com/watch?v=NqqhX8gkhE0

http://www.wtc7.net/bbc.html

LuVi

sider

23-10-2007, 11:00

zuper

23-10-2007, 11:06

+ che ad un complotto mediatico in cui qualcuno ha informato PRIMA la bbc...

sono + propenso a credere a quanto risposto dalla BBC al punto 2....trovato nel link postato da luvi

2. In the chaos and confusion of the day, I'm quite sure we said things which turned out to be untrue or inaccurate - but at the time were based on the best information we had. We did what we always did - sourced our reports, used qualifying words like "apparently" or "it's reported" or "we're hearing" and constantly tried to check and double check the information we were receiving.

traduco se serve

nel caos e confusione di quel giorno, sono abbastanza sicuro che abbiamo detto cose che sono risultate false o inaccurate - ma al momento erano basate sulle migliori informazioni che avevamo. abbiamo fatto quello che facciamo sempre - chiedere ai reporter, usare parole come "apparentemente" o "si dice che" o "abbiamo sentito" e abbiano verificato e riverificato continuamente le informazioni che ricevevamo.

nel filmato si sente anche perfettamente che si riporta il discorso di un vigile del fuoco che dice "IS COLLAPSING" che si rifà molto a quello scritto sopra, dato che si può intendere come STA COLLASSANDO oppure è molto vicino al collassare....come poi effettivamente successo :)

LUVІ

23-10-2007, 11:20

La BBC aveva avuto informazioni dalla CNN, un ora prima.
La WTC7 è collassata, ufficialmente, per un incendio, di proporzioni modestissime, fra l'altro.

LuVi

momo-racing

23-10-2007, 11:35

mi pare che l'annuncio della morte di sinatra venne dato da un canale americano una settimana o due prima della sua effettiva dipartita, veggenti :eek:

r_howie

23-10-2007, 11:42

Non so se si sia parlato mai di questo episodio specifico
Se ne è parlato un bel po'.

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/02/la-bbc-nel-complotto-un-suo-video.html

sider

23-10-2007, 11:51

Debole la teoria complottista ma ancora più debole la spiegazione , direi!

E la giornalista non è stata licenziata?

LUVІ

23-10-2007, 11:51

Se ne è parlato un bel po'.

http://undicisettembre.blogspot.com/2007/02/la-bbc-nel-complotto-un-suo-video.html

Ovviamente intendevo nel forum ;)

LuVi

LUVІ

23-10-2007, 11:56

Debole la teoria complottista ma ancora più debole la spiegazione , direi!

E la giornalista non è stata licenziata?

Quoto.
Accampare scuse del tipo "c'èra un sacco di confusione in giro" è veramente puerile.
Equivale al dire che nessuno avesse il controllo della situazione.
E, comunque, non mi sembra che l'autore di quel blog citato poco sopra tocchi l'argomento del "contenuto" del WTC7.

LuVi

ferste

23-10-2007, 12:01

Equivale al dire che nessuno avesse il controllo della situazione.

LuVi

ti pare invece che qualcuno lo avesse!? per un errore del genere avevano intervistato (dalla parte del nemico però, mi pare fosse a Matrix) un giornalista presente al pentagono.......e lui aveva ammesso che aveva detto tante vaccate, nel momento di emozione, e se tutte venissero analizzate verrebbe licenziato.

LUVІ

23-10-2007, 12:09

ti pare invece che qualcuno lo avesse!? per un errore del genere avevano intervistato (dalla parte del nemico però, mi pare fosse a Matrix) un giornalista presente al pentagono.......e lui aveva ammesso che aveva detto tante vaccate, nel momento di emozione, e se tutte venissero analizzate verrebbe licenziato.

Non ho seguito in TV, ero fuori Italia.
Però mi sembra folle che non ci fosse qualcuno in grado di sapere almeno cosa stava succedendo DOPO gli attentati.

LuVi

ferste

23-10-2007, 12:27

Non ho seguito in TV, ero fuori Italia.
Però mi sembra folle che non ci fosse qualcuno in grado di sapere almeno cosa stava succedendo DOPO gli attentati.

LuVi

mah...a detta di quel giornalista la confusione è stata totale (anche in ambito politico) per molte ore, con notizie, contronotizie e asserzioni che si scontravano apertamente con quello che si vedeva (in particolare lui era al pentagono e non vedeva cose che i media davano per certe).

Ci fosse un cristiano che ha seguito la puntata con più attenzione ci sarebbe di aiuto.........

sider

23-10-2007, 13:01

Fede ha predetto l'aereo sul pirellone 2 giorni prima

LUVІ

23-10-2007, 13:32

Fede ha predetto l'aereo sul pirellone 2 giorni prima

Ma dai! Che disse? :D

LuVi

Hakuna Matata

23-10-2007, 14:11

mi pare che l'annuncio della morte di sinatra venne dato da un canale americano una settimana o due prima della sua effettiva dipartita, veggenti :eek:

Bush ha ucciso pure Sinatra? :eek:

ferste

23-10-2007, 14:30

Fede ha predetto l'aereo sul pirellone 2 giorni prima

Bush ha ucciso pure Sinatra? :eek:

Si. e alla guida del aereo contro il pirellone c'era Fede!!!!:eek:

Marilson

23-10-2007, 16:40

La BBC aveva avuto informazioni dalla CNN, un ora prima.
La WTC7 è collassata, ufficialmente, per un incendio, di proporzioni modestissime, fra l'altro.

LuVi

credo vi state tutti riferendo all'edificio gestito dalla municipality di NY che storava in uno dei piani (illegalmente) 40mila galloni di gasolio per riscaldamento :rolleyes:

LUVІ

23-10-2007, 16:57

credo vi state tutti riferendo all'edificio gestito dalla municipality di NY che storava in uno dei piani (illegalmente) 40mila galloni di gasolio per riscaldamento :rolleyes:

Io sapevo un altra storia, molto più "complottista", che vedeva, in un piano di quell'edificio, un non so quale archivio segreto CIA-FBI-MIB :D
Certo che se è come dici tu, qualche problemino in più devono averlo avuto.

LuVi

shambler1

23-10-2007, 17:26

Chissà da quanto tempo che lo preparavano quell'attentato. Non potevano sbagliare la diretta.

shambler1

23-10-2007, 17:52

Certo essendo tutti buoni ma proprio buoni che non sanno dir menzogna è impossibile che ci sia qualcosa che non dicono. :D

Kharonte85

23-10-2007, 18:19

Se ne è parlato fino al vomito pure sul forum...non se ne puo' piu' di queste teorie sconclusionate...:doh:

Io sinceramente di complottismo gratuito non ne posso più...non so se sono + stufo di quello che afferma che non sono mai sbarcati sulla Luna o di quello relativo all'11/9.

Consiglio questo libro, scritto con la collaborazione di alcune note persone di sinistra, dichiaratamente contrarie alla politica dell'amministrazione Bush, sperando che contribuisca a chiarire alcuni punti della questione:

http://www.libreriauniversitaria.it/119-cospirazione-impossibile-polidoro-piemme/libro/9788838468476
Quoto, era ora che i veri scettici si facessero avanti...;)

shambler1

23-10-2007, 22:16

Si ma il punto non è se l'edificio era minato o no ..questo è marginale.
Il punto è chi sapeva cosa prima..due guerre sono state fatte su balle , altre se ne faranno..questo non è complottismo.

zerothehero

23-10-2007, 22:28

Non c'è bisogno di scomodare la BBC..anche Emilio Fede disse in diretta (molto prima che crollasse) che avrebbero tirato giù l'edificio n.7 ....
Quindi, secondo me, c'è qualcosa che non va...probabilmente Berlusconi è implicato nel crollo delle torri gemelle.... :O

shambler1

23-10-2007, 22:52

zerothehero

23-10-2007, 23:08

Facciamo un mini corso sul significato del termine "lobby di pressione" ? Qui mi sa che la maggior parte dei postanti è convinta che la politica sia solo quella che sente in tv e che altro non ci sia ..."come potrebbe esserci ?"

Il termine corretto è "gruppi di pressione" e "gruppi di interesse"... c'entra qualcosa con il complottismo sull'11 settembre che prende a prestito degli errori di un televisione per porre in essere dei castelli di carta? :confused:

shambler1

24-10-2007, 00:12

Il termine corretto è "gruppi di pressione" e "gruppi di interesse"... c'entra qualcosa con il complottismo sull'11 settembre che prende a prestito degli errori di un televisione per porre in essere dei castelli di carta? :confused:

Si perchè potrebbe far capire che dietro a quegli attentati ci sono dei gruppi potentissimi che hanno pensato di dar fuoco alle polveri per iniziare una bella serie di guerre a scopo di impadronirsi delle risorse energetiche . Si chiama "segreto di Pulcinella".

Se tu fossi un famoso giornalista e il giorno 10 sett un tuo contatto molto in alto ti avesse avvertito :" tieniti pronto che domani succede un casino", tu lo confesseresti pubblicamente con la certezza di finire male?
No di certo: tutti quelli che hanno saputo qualcusa, si fanno religiosamente i cazzi propri, cosi niente trapela ( almeno non direttamente)
Che il famoso aereo fosse stato diretto da un pilota dilettante, da un dispositivo per il controllo remoto o che l'edificio fosse stato minato in precedenza , non è cosi importante.

-kurgan-

24-10-2007, 10:49

che storava

storava? :D

LUVІ

24-10-2007, 11:31

storava? :D

Nerd :asd:

Marilson

24-10-2007, 12:53

Io sapevo un altra storia, molto più "complottista", che vedeva, in un piano di quell'edificio, un non so quale archivio segreto CIA-FBI-MIB :D
Certo che se è come dici tu, qualche problemino in più devono averlo avuto.

LuVi

purtroppo questo è un problema grosso che hanno a NY perchè ancora oggi molti edifici sono a rischio. Il FDNY ha imposto per motivi di sicurezza antincendio un monte massimo di 4 o 5mila galloni (se non ricordo male) quindi ben al di sotto dei 40k del WTC7. Il problema è che il WTC7 era gestito da società vicine a Giuliani, quindi in barba alle regole :rolleyes: .

shambler1

24-10-2007, 17:58

Scontato, banale e noioso...Finchè la gente si fiderà della prima ""soffiata"" letta su un sito internet (dove anche io posso scrivere sotto l'effetto di acidi di aver visto gli alieni parlare con Bush nei pressi della Casa Bianca, con tanto di foto fasulla) più che messaggi così non sarà possibile partorire, purtroppo. Ogni persona ragionevole prima di sparare certe cose dovrebbe innanzitutto non avere un pregiudizio ideologico, in secondo luogo dovrebbe leggere le centinaia di pagine dei documenti ufficiali e POI sentire le tesi complottiste e anticomplottiste e farsi un'idea...Riconsiglio la lettura del libro precedentemente segnalato.
Tu parti dal presupposto che la politica americana sia stata decisa sempre in modo limpido e onesto , che non esistano gruppi di pressione e che al mondo ci sono i buoni e i cattivi. Altrimenti è ideologia, è pregiudizio..

Banus

24-10-2007, 18:10

Tu parti dal presupposto che la politica americana sia stata decisa sempre in modo limpido e onesto , che non esistano gruppi di pressione e che al mondo ci sono i buoni e i cattivi.
Veramente più che da questo, si parte dal presupposto che il governo americano per quanto potente non può andare contro le leggi della fisica :D
(almeno se parliamo delle "teorie alternative" su WTC e pentagono)

Se invece ci limitiamo a discutere su "chi ha organizzato" quello che dici può essere vero*... ma curiosamente, questa è l'ipotesi meno discussa quando si entra in argomento :D

*ma vale sempre la regola: dichiarazioni straordinarie richiedono prove straordinarie :D

zerothehero

24-10-2007, 18:11

Si perchè potrebbe far capire che dietro a quegli attentati ci sono dei gruppi potentissimi che hanno pensato di dar fuoco alle polveri per iniziare una bella serie di guerre a scopo di impadronirsi delle risorse energetiche . Si chiama "segreto di Pulcinella".

Se tu fossi un famoso giornalista e il giorno 10 sett un tuo contatto molto in alto ti avesse avvertito :" tieniti pronto che domani succede un casino", tu lo confesseresti pubblicamente con la certezza di finire male?
No di certo: tutti quelli che hanno saputo qualcusa, si fanno religiosamente i cazzi propri, cosi niente trapela ( almeno non direttamente)
Che il famoso aereo fosse stato diretto da un pilota dilettante, da un dispositivo per il controllo remoto o che l'edificio fosse stato minato in precedenza , non è cosi importante.

E' una congettura, tra l'altro senza prove....quindi il valore è quello che è. :D

shambler1

24-10-2007, 18:15

certo che non se ne parla : bisogna depistare la gente portandola su particolari ininfluenti.
Anche i giornalisti devono mangiare..

zerothehero

24-10-2007, 18:17

Tu parti dal presupposto che la politica americana sia stata decisa sempre in modo limpido e onesto , che non esistano gruppi di pressione e che al mondo ci sono i buoni e i cattivi. Altrimenti è ideologia, è pregiudizio..

Esistono gruppi di pressione (in tutti i paesi democratici), esistono le lobby e in politica non ha senso parlare di buoni e cattivi, ma di interessi.
Tuttavia questa serie di cose non ci permette ipso facto di congetturare sul nulla, senza prove e senza fatti evidenti. :stordita:
Altrimenti ogni fatto (nella fattispecie un banale errore di una televisione britannica) che avviene quotidianamente può essere girato e rigirato, vedendo (in modo paranoico) complotti dappertutto, anche dove non ci sono... :p

shambler1

24-10-2007, 18:23

Esistono gruppi di pressione (in tutti i paesi democratici), esistono le lobby e in politica non ha senso parlare di buoni e cattivi, ma di interessi.
Tuttavia questa serie di cose non ci permette ipso facto di congetturare sul nulla, senza prove e senza fatti evidenti. :stordita:
Altrimenti ogni fatto (nella fattispecie un banale errore di una televisione britannica) che avviene quotidianamente può essere girato e rigirato, vedendo (in modo paranoico) complotti dappertutto, anche dove non ci sono... :p

Si vede dal risultato finale e da tanti altri particolari...a chi è convenuto l'attentato? Come è possibile che nessuno sapesse nulla? E le segnalazioni che fine hanno fatto? Anche nascondere la testina sotto la sabbia fa parte della propaganda.
E' la prima volta che un attentato viene usato come scusa per una guerra e poi si scopre che è un autoattentato? Direi proprio di no.
L'attuale classe politica è formata da persone oneste e coscienziose?
Potrebbero essere legati a dei gruppi di pressione in grado di confezionare un attentato del genere?
"No perchè sono buoni e puri"

zerothehero

24-10-2007, 18:36

Si vede dal risultato finale e da tanti altri particolari...a chi è convenuto l'attentato? Come è possibile che nessuno sapesse nulla? E le segnalazioni che fine hanno fatto? Anche nascondere la testina sotto la sabbia fa parte della propaganda.

Si vede da cosa?
Non funziona così....non è la supposta convenienza di un fatto a determinare che il fatto medesimo sia avvenuto per volontà del beneficiario...la logica non funziona.
Mettiamo il caso che io sia Ahamadì e che all'improvviso mi venga un infarto.
Basta per dire che in realtà non sono morto per infarto, ma che si è trattato di un omicidio commissionato dalla Cia per rovesciare il regime iraniano?
No, ci vogliono le prove...e le prove mancano totalmente..si tratta di voli di fantasia.
Altrimenti su qualunque fatto si può dire tutto e il contrario di tutto...

E' la prima volta che un attentato viene usato come scusa per una guerra e poi si scopre che è un autoattentato? Direi proprio di no.
L'attuale classe politica è formata da persone oneste e coscienziose?
Potrebbero essere legati a dei gruppi di pressione in grado di confezionare un attentato del genere?
"No perchè sono buoni e puri"

Ripeto: buoni e puri sono categorie etiche che nulla hanno a che fare con la realtà internazionale e i rapporti interstatali.
Tutto può essere, ma non è finchè non viene dimostrato con delle prove.
Esistono delle prove di un autoattentato avvenuto l'11 settembre 2001?
No.
Tutto il resto è aria fritta...non basta dire che ci sono stati in passato degli autoattentati per desumere che tutti gli attentati siano necessariamente autoattentati.
E no...un errore non è una prova.