View Full Version : James Watson: i neri sono più stupidi dei bianchi!
Ma avete sentito?:eek:
http://www.megachip.info/modules.php?name=News&file=article&sid=4881
L'omino in questione avrà pure scoperto la struttura del DNA, ma credo che prima di tutto dovrebbe controllarsi il SUO DNA, sicuramente ha delle tare genetiche non indifferenti.
Se fossi un nero andrei personalmente da lui a spaccargli quella faccia di merd@ che si trova.
Deve solo vergognarsi!:mad:
p.NiGhTmArE
17-10-2007, 19:19
ci sono altre due discussioni diverse: in sp&a e in piazzetta :asd:
e gli insulti non sono ben tollerati in scienza e tecnica :O
i bianchi nei 100 metri sono più lenti dei neri.
ebbene sì, sono razzista nei confronti dei bianchi. :rolleyes:
Pancho Villa
17-10-2007, 19:58
A parte che non ha detto che sono "stupidi", io vorrei sapere perché tutta questa violenza contro chi espone un'idea "razzista". Mica ha detto che, in quanto inferiori, devono essere sterminati. :rolleyes: E' una semplice constatazione.
Era Hitler che oltre ad affermare la superiorità razziale degli ariani ha intrapreso un piano di sterminio, oltretutto se l'era presa soprattutto con gli ebrei dei quali tutto si può dire meno che siano "stupidi" (basta vedere quanti premi Nobel son ebrei).
No, si è espresso esattamente così, definendo la razza nera come "stupida" perchè "geneticamente meno evoluta" di quella bianca.
Forse si riferiva alle popolazioni indigene afro-australiane-amazzoniche?
In questo caso, voi ritenete che un aborigeno australiano sia stupido?
CioKKoBaMBuZzo
17-10-2007, 23:00
non ho letto l'articolo e non ho letto lo studio, ma se è supportato da adeguate prove non vedo perchè bisognerebbe negarlo. come posso dire che le razze canine che discendono dallo sciacallo dorato sono più intelligenti di quelle che discendono dal lupo (ora non so se sia esattamente così, ma mi sembra di ricordare che lo sia) potrò dire benissimo la stessa cosa delle razze umane. come ha giustamente detto pancho villa, nessuno in questo caso sta concependo piani di sterminio, quindi o torniamo nel 600 e diciamo che il sole gira intorno alla terra perchè lo dice la bibbia, o accettiamo tutte le conseguenze che scoperte di questo tipo comportano.
e poi dupa faceva giustamente notare che ci sono discipline sportive come i 100 metri o il basket in cui i neri sono più forti dei bianchi. e allora? è così e basta.
il razzismo è un'altra cosa...
bisognerebbe poi vedere se la stupidità abbia poi un valore così negativo se la nostra amata intelligenza ci ha portato il colonialismo, due guerre mondiali, svariate forme di neocolonialismo e via dicendo
stbarlet
18-10-2007, 02:57
i bianchi nei 100 metri sono più lenti dei neri.
ebbene sì, sono razzista nei confronti dei bianchi. :rolleyes:
per la specie umana, che pone la sua forza nell'intelletto si.
non ho letto l'articolo e non ho letto lo studio, ma se è supportato da adeguate prove non vedo perchè bisognerebbe negarlo. come posso dire che le razze canine che discendono dallo sciacallo dorato sono più intelligenti di quelle che discendono dal lupo (ora non so se sia esattamente così, ma mi sembra di ricordare che lo sia) potrò dire benissimo la stessa cosa delle razze umane. come ha giustamente detto pancho villa, nessuno in questo caso sta concependo piani di sterminio, quindi o torniamo nel 600 e diciamo che il sole gira intorno alla terra perchè lo dice la bibbia, o accettiamo tutte le conseguenze che scoperte di questo tipo comportano.
e poi dupa faceva giustamente notare che ci sono discipline sportive come i 100 metri o il basket in cui i neri sono più forti dei bianchi. e allora? è così e basta.
il razzismo è un'altra cosa...
bisognerebbe poi vedere se la stupidità abbia poi un valore così negativo se la nostra amata intelligenza ci ha portato il colonialismo, due guerre mondiali, svariate forme di neocolonialismo e via dicendo
Ho capito ma c'è modo e modo di esprimere certe cose, anche se a dirlo è un guru della genetica, non trovo giusto esprimersi con termini così inappropriati definendo "più stupida" una razza piuttosto di un'altra.
Mi pare sia già stato dimostrato scientificamente che non esistono razze, che la razza è una ed è quella umana, al più esistono le etnie. Mi piacerebbe sapere in base a cosa secondo lui un etnia è inferiore ad un'altra.
gianfiba
18-10-2007, 19:05
Un bianco, per quanto intelligente a casa sua, se trasportato presso una tribù di negri nel mezzo della giungla, sarebbe lo scemo del villaggio e avrebbe poche probabilità di sopravvivere.
I bianchi stanno sviluppando il proprio DNA masturbandosi davanti al computer. I neri si sono da sempre selezionati a letto con le proprie donne e fanno andare giù di testa anche le nostre. Chiamali stupidi !
Lui conosce il significato di 'Etnia' quanto un bambino di 1 anno....:)
matt22222
18-10-2007, 21:15
i bianchi nei 100 metri sono più lenti dei neri.
ebbene sì, sono razzista nei confronti dei bianchi. :rolleyes:
la faccina di certo non aiuta quello che volevi intendere:D:D
però il concetto non è sbagliato: una ceppo etnico può essere più predisposto per una cosa rispetto ad un altro: se i neri hanno potenzialmente doti fisiche maggiori su un campione rispetto ai bianchi , questi ultimi possono avere potenzialmente doti intellettuali maggiori su un campione...
fatto sta che si parla sempre di campioni ed il potenzialità, che è come tra il dire e il fare: c'è di mezzo il mare:p :p
pure lui però poteva esperimersi meglio eh:mc: :mc: :mc:
Forse molto bianchi che non cercano le fonti sono ancora più "stupidi" dei neri.
The 79-year-old geneticist said he was "inherently gloomy about the prospect of Africa" because "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours - whereas all the testing says not really".
He said he hoped that everyone was equal, but countered that "people who have to deal with black employees find this not true".
He claimed genes responsible for creating differences in human intelligence could be found within a decade.
He includes his views in a new book, published this week, in which he writes that "there is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically".
"Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so," he says.
The Equality and Human Rights Commission is now studying Dr Watson's remarks "in full".
Non dice affatto che i neri siano stupidi ma semmai meno intelligenti, e la differenza è enorme.
Ciò, delicato o meno che sia, dato che si basa in grossa parte su fattori biologici ereditari, può essere vero. Si può essere d'accordo o meno, ma certo non può essere riportato come esempio di "razzismo", il quale si vantava di teorie prive di spessore solo per giustificare lo sterminio di un ceppo piuttosto che di un altro.
Per smentirlo, semmai, sarebbe opportuno controbatterlo sul piano genetico, come ha fatto lui. Io certo non credo di poterlo fare, ed invito quindi tutti a pensarci bene prima di dare a qualcuno del razzista per un articolo italiano tradotto male.
E' molto semplice:
1) L'intelligenza non è una cosa del tutto oggettiva
2) Vorrei proprio sapere come ha testato l'intelligenza. Com'è arrivato insomma a questa sua tesi.
3) Come l'ha dimostrata scientificamente (la tesi).
E' molto semplice:
1) L'intelligenza non è una cosa del tutto oggettiva
2) Vorrei proprio sapere come ha testato l'intelligenza. Com'è arrivato insomma a questa sua tesi.
3) Come l'ha dimostrata scientificamente (la tesi).
Quoto... mi dispiace che un premio Nobel si abbassi a fare dichiarazioni così poco "scientifiche". Poi bisogna anche vedere come i giornalisti abbiano gonfiato a dovere la notizia.
razziadacqua
19-10-2007, 10:26
Io no gabile?Peghè lui avele detto che neri essere meno inteligenti?Io questo DNA no vedere!
...
No scherzi a parte,potrà aver fatto tutti gli studi che vuole,quello che vi pare,ma in una posizione come la sua,dovessi dire una cosa che si avvicina di 1solo Anno luce al razzismo,mi studierei molto bene le parole da usare al punto tale da vincerci un Nobel sopra.
Oh se no come ho sentito dire alla radio:
"Devono essere i primi segni di demenza senile...."
Che io in parte quoto :)
E CMQ credevo che ormai fosse risaputo che l inteligenza non è un fattore ereditario ma è un qualcosa che si può migliorare con il tempo,coltivare e aumentare...così quanto meno ho sempre letto e sentito dire,oltre che osservato.
L inteligenza è una qualità del cervello umano che si sviluppa sopratutto in base agli stimoli ambientali che esso riceve,più è stimolato(con rigore e criterio ovviamente) più sviluppa la cosidetta inteligenza.
Dico considetta perchè ormai si parla di 7inteligenze e no di una sola,ognuna delle quali può essere più o meno sviluppata.
Ed è certo che popolazioni del terzo mondo,che vivono in ambienti "primitivi",le quali sono quasi sempre persone di colore,non possono avere chissà quali stimoli e se poste dinanzi ai nostri genere di problemi risulterebbero impreparate.
Ma se le si osserva come vivono e si adattano alla natura beh,penso che noi abbiamo solo da imparare e fargli tanto di cappello...
In particolare per quanto riguarda inteligenza motoria e linguistica i "neri" ci danno 2giri a tutti:guardate gli immigrati quanto ci impiegano ad imparare la nostra lingua e provate voi ad imparare la loro.Guardateli inoltre negli sport...ormai le nazionali di tutti gli stati occidentali sono diventate nere (calcio,basket,atletica...)
Insomma non mi sembrano cosi tanto meno inteligenti,ed ho solo osservato le cose più banali e lampanti,senza andare a cercare i premi Nobel,grandi medici e scienziati di colore che costellano la nostra storia.
Io mi ricordo un discorso che ci fece il nostro proff di storia e filosofia riguardo all africa:
"la più grande tragedia delle popolazioni del 3°mondo ed in particolare dell africa non è tanto il numero di persone che muoiono ogni giorno,ma il numero di potenziali grandi cervelli che perdiamo...."
FastFreddy
19-10-2007, 10:38
Mi pare sia già stato dimostrato scientificamente che non esistono razze, che la razza è una ed è quella umana, al più esistono le etnie. Mi piacerebbe sapere in base a cosa secondo lui un etnia è inferiore ad un'altra.
Esiste la specie "homo sapiens sapiens" il fatto che si usi il termine etnia al posto di razza è una semplice questione di "politically correct"...
Per il resto quoto quanto detto da Ziosilvio in un thread simile:
Homo sapiens è una specie, e come tale può essere suddivisa in razze.
Razzismo non è affermare l'esistenza delle razze umane, ma adoperare l'appartenenza a un ceppo etnico come motivo di discriminazione.
FastFreddy
19-10-2007, 11:26
Un bianco, per quanto intelligente a casa sua, se trasportato presso una tribù di negri nel mezzo della giungla, sarebbe lo scemo del villaggio e avrebbe poche probabilità di sopravvivere.
Questo perchè la maggior parte di differenza tra un popolo e l'altro è fondamentalmente culturale.
Se prendi un aborigeno e un ragioniere e li molli nel deserto , l'aborigeno se la cava tranquillamente perchè sa dove trovare cibo e acqua, il ragioniere invece dopo 2 giorni è fritto perchè per quanto possa sforzare il suo intelletto, non sa come sopravvivere.
Mi pare sia già stato dimostrato scientificamente che non esistono razze, che la razza è una ed è quella umana, al più esistono le etnie. Mi piacerebbe sapere in base a cosa secondo lui un etnia è inferiore ad un'altra.Anche io mi ricollego a Ziosilvio e FastFreddy. Aggiungo che quella di "razza" è una definizione operativa e si basa su caratteristiche somatiche ben distinguibili (dagli esperti, diciamo). Il fatto che ad esse corrispondano differenze genetiche molto sottili forse ridimensiona l'utilità della definizione, ma non il senso.
Del resto, se il nostro patrimonio genetico è così simile a quello delle scimmie antropomorfe, la definizione genetica di razza all'interno della nostra specie deve essere per forza molto sottile... :stordita: Dire però che è inesistente è un'affermazione del tutto politica(mente corretta), e non ha nulla a che vedere con le dimostrazioni scientifiche.
Comunque, a quanto pare Watson si è corretto:
http://www.hwupgrade.it/forum/showpost.php?p=19220855&postcount=83
Insomma, ha 79 anni... Sappiamo questo cosa potrebbe voler dire, no? :nonio:
Beh, io non me la sento di screditare un premio nobel, lui avrà fatto senz'altro molte ricerche e ne saprà a pacchi piu di me nel suo campo. Quindi dargli del razzizta perchè dice di aver trovato delle diversità, non solo nel colore della pelle, ma anche nelle capacità intellettuali, mi sembra davvero eccessivo. In più visto che questa parola, "razzismo", è un eredità della seconda guerra mondiale che evoca spettri e ricordi, ala quale, tutti vogliono prendere le distanze a costo di foderarsi gli occhi di prosciutto e dire che siamo tutti uguali.
Io non mi sento uguale ad un nero, non mi sento uguale ad un orientale, non mi sento uguale ad un nordico. Io so solo che abbiamo TUTTI gli stessi DIRITTI.
Quindi prima di gridare allo scandalo, e additare una persona come razzista evocando fatti successi 50 anni fa, provate a ragionare un pò. Sembra che vogliate mettergli in bocca parole tipo "la razza ariana è superiore" per poi metterlo al rogo.
Esiste la specie "homo sapiens sapiens" il fatto che si usi il termine etnia al posto di razza è una semplice questione di "politically correct"...
Per il resto quoto quanto detto da Ziosilvio in un thread simile:
Ok, comunque anche se fosse così finché non ho risposte a:
1) L'intelligenza non è una cosa del tutto oggettiva (pertanto non esistono prove valide a determinare l'intelligenza in modo generico e completamente oggettivo)
2) Vorrei proprio sapere come ha testato l'intelligenza. Com'è arrivato insomma a questa sua tesi.
3) Come l'ha dimostrata scientificamente (la tesi).
per me quello lì rimane un pagliaccio... e il nobel è veramente sceso in basso :doh:
Pancho Villa
19-10-2007, 16:56
Ok, comunque anche se fosse così finché non ho risposte a:
per me quello lì rimane un pagliaccio... e il nobel è veramente sceso in basso :doh:Va beh ma a Watson l'hanno dato nel '62. E sulla scoperta del DNA non c'è niente da discutere. Ergo il premio che gli hanno dato è assolutamente meritato (ieri come oggi).
bellastoria
19-10-2007, 23:16
Peccato che alla scoperta abbiano contribuito anche una certa Roslalind Franklin e Maurice Wilkins con delle indispensabili diffrazioni a raggi X che Crick aveva "casualmente" trovato tra gli studi della signora. Si narra poi che la signora a cui rubarono le fotografie morì di tumore, verosimilmente a causa delle radiazioni subite nei suoi esperimenti. Inutile dire che ne l'una ne l'altro ricevettero mai il nobel.
Sì, vabbé, ora sminuiamo il Nobel a Watson. Giusto ora che ha detto quelle cose... :rolleyes:
Bellastoria, hai fatto delle ricerche personali a riguardo per affermare che Watson sia un ladro di idee?
razziadacqua
20-10-2007, 12:27
Fermi un attimo ma Watson non aveva scoperto la STRUTTURA del DNA?
Il DNA si sapeva già che esistesse,lui e collega hanno scoperto la STRUTTURA.
Cmq NOBEL non NOBEL,uno nella sua posizione,che dice determinate cose(seppure sotto un ottica genetica,scientifica,biologica,NON SO COME,vere)deve stare attento a come si pronuncia.
ANche perchè ripeto,non sò proprio come faccia a dire che l inteligenza dipende dai geni.Che io sappia non è stato dimostrato e quindi voglio proprio sapere come dimostra che i neri sono meno inteligenti.E poi magari di quanto alla fine?Di 1punto percentile?Calcolato da una media enorme di migliaia di soggetti..AH bè!...
Noto che anche a sinistra la scienza è manipolata secondo i propri comodi: finché è "politically correct" va bene, quando magari comincia a dare risultati non conciliabili con le ideologie generali si cerca in tutti i modi di adattarla oppure si scredita chi sostiene la tesi scomoda. E' un comportamento perfettamente speculare a quello che c'è negli ambienti conservatori... :rolleyes:
Detto questo io direi che non è il caso di stare a screditare questo individuo dicendo che è razzista o altro. La faccenda io la affronto in questo modo invece: può dimostrare scientificamente quello che dice o no?
Se non può dimostrarlo allora ha detto una cavolata priva di fondamento e la questione finisce lì. Se può dimostrarlo e fosse vero che i neri sono più stupidi dei bianchi questo non cambierebbe comunque nulla. A parte che sarebbe un discorso medio e quindi non escluderebbe l'esistenza di individui neri di gran lunga più intelligenti di individui bianchi, ma comunque questo non cambierebbe di una virgola il fatto che i neri sono esseri umani a tutti gli effetti.
Noto che anche a sinistra la scienza è manipolata secondo i propri comodi: finché è "politically correct" va bene, quando magari comincia a dare risultati non conciliabili con le ideologie generali si cerca in tutti i modi di adattarla oppure si scredita chi sostiene la tesi scomoda. E' un comportamento perfettamente speculare a quello che c'è negli ambienti conservatori... :rolleyes:
Detto questo io direi che non è il caso di stare a screditare questo individuo dicendo che è razzista o altro. La faccenda io la affronto in questo modo invece: può dimostrare scientificamente quello che dice o no?
Se non può dimostrarlo allora ha detto una cavolata priva di fondamento e la questione finisce lì. Se può dimostrarlo e fosse vero che i neri sono più stupidi dei bianchi questo non cambierebbe comunque nulla. A parte che sarebbe un discorso medio e quindi non escluderebbe l'esistenza di individui neri di gran lunga più intelligenti di individui bianchi, ma comunque questo non cambierebbe di una virgola il fatto che i neri sono esseri umani a tutti gli effetti.
Sono perfettamente d'accordo con te. La prima parte poi si merita una superquotata.
treslunas
20-10-2007, 22:32
"http://en.wikipedia.org/wiki/Race"
Ho letto questo, e mi è sembrato che ci sia una certa incertezza nelle varie definizioni di razza o ciochesianoledifferenze. Potete suggerire altre fonti (attendibili) che trattino o confutino la definizione e la differenziazione delle razze?
bellastoria
21-10-2007, 13:03
Sì, vabbé, ora sminuiamo il Nobel a Watson. Giusto ora che ha detto quelle cose... :rolleyes:
Bellastoria, hai fatto delle ricerche personali a riguardo per affermare che Watson sia un ladro di idee?
Nn sto sminuendo il Nobel di Watson e Crick, volevo solo fa notare che se loro sono riusciti a scoprire la struttura del DNA, ci sono riusciti sicuramente anche grazie alle analisi di diffrazione ai raggi X che aveva condotto Rosalind Franklin. E nn si può certo dire che lui e Crick nn sapevano che quelle analisi le aveva la Franklin, ma nn si sono certo impegnati per dare la giusta visibilità e il riconoscimento che spettavano agli altri scienziati. Si sono presi il merito e punto.
Pancho Villa
21-10-2007, 13:24
Sono perfettamente d'accordo con te. La prima parte poi si merita una superquotata.Mi aggiungo al quote. :mano:
Nn sto sminuendo il Nobel di Watson e Crick, volevo solo fa notare che se loro sono riusciti a scoprire la struttura del DNA, ci sono riusciti sicuramente anche grazie alle analisi di diffrazione ai raggi X che aveva condotto Rosalind Franklin. E nn si può certo dire che lui e Crick nn sapevano che quelle analisi le aveva la Franklin, ma nn si sono certo impegnati per dare la giusta visibilità e il riconoscimento che spettavano agli altri scienziati. Si sono presi il merito e punto.Diciamo allora che sei finito off-topic, visto che qui si discute delle affermazioni di Watson e non delle sue passate ricerche e relativi premi e meriti.
::::Dani83::::
22-10-2007, 19:54
Comunque già da diversi giorni si è scusato e ha aggiunto che non c'è nessuna base scientifica in quello che ha detto.
Comunque già da diversi giorni si è scusato e ha aggiunto che non c'è nessuna base scientifica in quello che ha detto.
link alla smentita? :stordita:
cmq se fosse vero quello che dici, avrà pure vinto il nobel ma è un idiota... e voleva semplicemente ritornare a far parlare di se. poteva evitarselo... :rolleyes:
riazzituoi
23-10-2007, 13:59
.
::::Dani83::::
23-10-2007, 14:00
link alla smentita? :stordita:
cmq se fosse vero quello che dici, avrà pure vinto il nobel ma è un idiota... e voleva semplicemente ritornare a far parlare di se. poteva evitarselo... :rolleyes:
http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-10-19T123628Z_01_CIN921425_RTRIDST_0_OITLR-WATSON-SOSPESO.XML&ImageID=2007-10-19T063012Z_01_NOOTR_RTRIDSP_0_OITLR-WATSON-SOSPESO.XML
Il primo che ho trovato su google..
"A tutti quelli che hanno concluso dalla mie parole che l'Africa, come continente, è qualcosa di geneticamente inferiore, posso solo chiedere scusa senza riserve. Non è quello che intendevo. Non ci sono basi scientifiche per questo tipo di credenza".
http://today.reuters.it/news/newsArticle.aspx?type=entertainmentNews&storyID=2007-10-19T123628Z_01_CIN921425_RTRIDST_0_OITLR-WATSON-SOSPESO.XML&ImageID=2007-10-19T063012Z_01_NOOTR_RTRIDSP_0_OITLR-WATSON-SOSPESO.XML
Il primo che ho trovato su google..
allora riconfermo le mie idee :)
grazie dell'informazione :p
bellastoria
23-10-2007, 19:57
Diciamo allora che sei finito off-topic, visto che qui si discute delle affermazioni di Watson e non delle sue passate ricerche e relativi premi e meriti.
Beh, su questo nn si discute..effettivamente sono andato OT:stordita:
due considerazioni generali
1) non si valuta una teoria scientifica o un'ipotesi in base a alla sua accettabilità sociale, ma in base agli elementi scientifici pro e contro essa. Può essere vera anche se risula moralmente inaccettabile.
E' la società che stabilisce cosa fare, non la scienza.
2) alcune teorie scientifiche possono essere usate a fini strumentali per scopi politici, militari, ideologici, strategici, etc...
La responsabilità non è della teoria ma della sua applicazione, che non è mai automatica ma è il frutto di un'atto volontario.
nella fattispecie, quand'anche fosse vero (non lo so), ciò non può e non deve diventare un'alibi per la politica iperialista sull'Africa da parte di chiunque, nè ofrire la base per discriminazioni di alcun genere.
Il premio Nobel aveva fatto scandalo parlando di inferiorità genetica dei neri
Ora il Sunday Times rivela le conclusioni di un laboratorio di analisi
James Watson, dopo le frasi-choc la sorpresa
"Aveva antenati neri di origine africana"
dal nostro corrispondente ENRICO FRANCESCHINI
LONDRA - Lo scienziato bianco che giudica i neri meno intelligenti dei bianchi è più nero di quanto potesse immaginare. Suona come uno scioglilingua, ma è la verità, scientifica per di più: il genoma di James Watson, il premio Nobel americano che un paio di mesi fa ha suscitato scalpore e condanne per avere dichiarato che i neri sono geneticamente meno intelligenti dei bianchi, ha 16 volte più geni di origine nera nel proprio Dna rispetto al bianco medio occidentale. Ciò significa, con tutta probabilità, che un suo bisnonno o trisavolo era di origine africana.
Come ironia della storia, non poteva essercene una migliore. La notizia è stamane in prima pagina sul Sunday Times di Londra, che riferisce la scoperta fatta da un laboratorio di analisi genetiche. Bisogna sapere che il professor Watson aveva diffuso recentemente su internet il proprio genoma, ovvero la mappa di tutti i suoi geni, "nell'interesse della scienza", in altre parole affinché gli specialisti della materia potessero studiare il suo magnifico cervello, grazia al quale lo scienziato scoprì nel 1953 la struttura del Dna e vinse il premio Nobel.
Ebbene, esaminati i preziosi dati, la società deCode Genetis ha scoperto che il 16 per cento dei geni di Watson provengono da un antenato nero di discendenza africana, mentre gli esseri umani di discendenza europea, ossia europei e americani d'oggi, hanno mediamente al massimo l'1 per cento di geni di questo tipo. "Un livello del 16 per cento dei geni di di tal genere induce a credere che l'individuo in questione abbia avuto un bisnonno che era un nero africano", commenta Karl Stefansson, direttore del laboratorio che ha fatto le analisi. "E' stato molto sorprendente ottenere un risultato simile nel genoma di Watson". L'analisi del suo genoma indica anche che un altro 9 per cento dei geni dello studioso provengono da antenati di origine asiatica.
Nelle sue dichiarazioni, pronunciate alla vigilia di un tour per promuovere in Gran Bretagna l'uscita di un suo nuovo libro, Watson si era detto pessimista circa le prospettive dell'Africa, "perché le nostre politiche sociali (a favore di quel continente) sono basate sul fatto che la loro intelligenza è la stessa della nostra, quando invece tutti i test dicono che non è così". Contraddetto da tutti i maggiori esperti in materia al mondo, Watson si è visto costretto a cancellare il tour promozionale a causa delle proteste nel Regno Unito da parte di associazioni per i diritti civili e per la difesa delle minoranze. Rientrato immediatamente in America, ha ricevuto una seconda cattiva notizia: il licenziamento dal posto di direttore del Cold Spring Harbour Laboratory, nello stato di New York, del quale era stato alla guida per quasi quarant'anni.
Nessun commento, per ora, dal premio Nobel, sulla notizia che lui è "più nero" della maggior parte dei bianchi. Un commento, anche se lo avevamo giù usato la prima volta, ci permettiamo di ripeterlo noi: "Elementare, Watson".
(9 dicembre 2007) fonte (http://www.repubblica.it/2007/10/sezioni/scienza_e_tecnologia/james-watson/antenati/antenati.html)
LOL :p
Pancho Villa
09-12-2007, 17:34
Lol. :D
Comunque non significa niente perché lui aveva affermato che i neri sono mediamente meno intelligenti.
bellastoria
09-12-2007, 17:46
Beh, fossi in lui adesso mi vanterei del fatto che il mio penello è mediamente più lungo di qualunque bianco che voglia fare a gara :asd:
DVD_QTDVS
09-12-2007, 17:50
Ma avete sentito?:eek:
http://www.megachip.info/modules.php?name=News&file=article&sid=4881
L'omino in questione avrà pure scoperto la struttura del DNA, ma credo che prima di tutto dovrebbe controllarsi il SUO DNA, sicuramente ha delle tare genetiche non indifferenti.
Se fossi un nero andrei personalmente da lui a spaccargli quella faccia di merd@ che si trova.
Deve solo vergognarsi!:mad:
Per dirla tutta, io toglierei anche il voto alle femmine, razza sicuramente inferiore all' uomo ! :O
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.