View Full Version : 4HD: Raid e parecchi dubbi. Aiutatemi
Pistolpete
17-10-2007, 19:09
Ciao a tutti, ho intenzione di creare un sistema raid 0 basato su 3 HD da 400GB SATAII da 16mb di cache e di utilizzarne un quarto (da solo) per lo stoccaggio dei dati importanti.
Sul raid andranno s.o. (vista più qualche distro linux che vorrei provare visto che da un po' di tempo supportano il raid 0 software), applicazioni, giochi e p2p.
Inoltre farò regolarmente il backup del 4 disco con un HD esterno.
Quindi per la gestione dei dati importanti dovrei essere a posto.... (sgrat sgrat).
Ora il dubbio è questo? Conviene utilizzare l'ich8r della mia scheda madre con un sistema di questo tipo?
A livello di banda dovrei rimanere sotto i 300MB al secondo del controller e il processore (un core duo 6600) dovrebbe gestire senza troppi problemi i dati sui dischi.
Però sorge spontanea la domanda: conviene comprare un controller esterno?
Stavo pensado al 1420 dell'adaptec, che dispone di 4 slot SATAII su PCI (è nativo PCI-X ma è compatibile con il PCI normale), e costa sotto i 100€.
Inoltre, nel caso in cui adottassi il controller esterno, riuscirei ad utilizzare una distro linux qualsiasi? Ci vogliono i driver per il tipo di controller che prenderei?
Altra domanda: non è che con 4 dischi conviene invece fare un'altro tipo di raid? Chessò il 5 magari....
Sono curioso di leggere le vostre risposte.
Grazie in anticipo.
Spostato su richiesta dell'autore.
Stasera ti rispondo.
- CRL -
Pistolpete
19-10-2007, 01:49
Up
:)
il_capitano
19-10-2007, 01:59
Up
:)
Fai un bel Raid 1+0 (conosciuto anche come 10), ti ci vorranno 4 hd (e anche un quinto se vuoi) ma le prestazioni sono incredibili (anche del 400% rispetto al disco normale: fonte PC Professionale)) e niente backup perchè è pure mirroring.
Occupa poca cpu ed è velocissimo (e sicuro). In pratica su 4 hd da 500 Giga il sistema ti farà vedere uno solo da 1 Tera (gli altri 2 servono per il mirroring) e aggiungendo un quinto hd esso sostituirà (in automatico) un eventuale hd danneggiato dei 4 precedenti.
PS Mi sa che noi due ci conosciamo già, sul thread del dellone. ;)
Marinelli
19-10-2007, 09:49
le prestazioni sono incredibili (anche del 400% rispetto al disco normale: fonte PC Professionale)
Ecco, questo mi sembra esagerato ;)
Ciao!
Pistolpete
19-10-2007, 10:19
Fai un bel Raid 1+0 (conosciuto anche come 10), ti ci vorranno 4 hd (e anche un quinto se vuoi) ma le prestazioni sono incredibili (anche del 400% rispetto al disco normale: fonte PC Professionale)) e niente backup perchè è pure mirroring.
Occupa poca cpu ed è velocissimo (e sicuro). In pratica su 4 hd da 500 Giga il sistema ti farà vedere uno solo da 1 Tera (gli altri 2 servono per il mirroring) e aggiungendo un quinto hd esso sostituirà (in automatico) un eventuale hd danneggiato dei 4 precedenti.
PS Mi sa che noi due ci conosciamo già, sul thread del dellone. ;)
Grazie della risposta.
Con la tua soluzione però di 2 Tera disponibili ne avrei soltanto 1 realmente utilizzabile.... Mi scoccia un po'.... La mia soluzione come la valuti?
Tra l'altro non so se l'ICH8r supporti il raid 1+0, devo controllare....
A livello di risorse un raid 0 di 3 dischi quanto potrebbe occupare (contando che ho un core duo e6600)?
iveneran
19-10-2007, 12:25
Sul mio PC ho un raid 10 (4 hd che lavorano a coppie, con modalità striping+mirroring) ed effettivamente è un sistema che ti garantisce prestazioni e sicurezza allo stesso tempo (se ti si fiamma un hd lo sostituisci e il sistema ripristina automaticamente il raid predisponendo il disco nuovo).
In quanto a prestazioni sicuramente il 400% non so da dove possa spuntare; senza entrare in opinioni/esperienze personali, secondo alcune accreditabili fonti (tra le quali anche guide/articoli qui su HWUP) l'incremento prestazionale, molto indicativamente, si attesterebbe attorno a un 50% (con raid 10 a 4 dischi) rispetto al singolo disco (e mi pare molto più plausibile come ipotesi, anche se la situazione varia, anche non di poco, da controller a controller).
L'ICH8R comunque supporta tale configurazione (anche provato personalmente).
Proprio in questo momento ho dato un'occhiata all'articolo sul raid pubblicato su PC Professionale di settembre 2007, e non mi sembra proprio che i test su hdtach siano in linea col famoso 400%... Se un raid0 da' un transfer di circa il 200% rispetto al disco singolo (si parla di test effettuati con hdtach, quindi una velocità media di lettura-scrittura sequenziali), il raid10 ha un incremento ulteriore di pochi punti percentuali, quindi si può assimilare prestazionalmente anche questo a circa il doppio di un raid0 (anche se risulta, sempre dal test in oggetto, un certo divario, anche piuttosto evidente, tra controller nvidia e intel).
Io vado un po' controcorrente, suggerirei una soluzione diversa.
L'ICH8 e' un ottimo controller, gestisce raid nidificati, come il 10, e gestira' a meraviglia questa eventuale soluzione.
Sinceramente non mi piace l'idea di questi raid nidificati perche' si perde la meta' dello spazio, che vuol dire 400€ di spesa che non vediamo da nessuna parte.
Avere una unita' logica da 1TB e poi farci dentro le partizioni per suddividere le varie funzioni, come dovrai fare nel tuo caso, mi sembra un controsenso.
Il mio consiglio e' di fare un semplice raid0 tra 2 dischi, (le prestazioni del raid10 sono le stesse del raid0, e forse un pelo meno), tenere il terzo per il p2p se e' sempre attivo, ed il quarto da solo come backup, magari automatizzato con programmino decente.
Il raid5 e' ancora una volta una buona soluzione, ma il problema qui e' che ci sono molte funzioni diverse che il pc sara' chiamato a fare insiemne, e equindi non ritengo una buona idea andare a riunire tutti i dischi insieme.
- CRL -
Salve a tutti,
approfitto di questa discussione per non aprire un nuovo thread;
Sono in procinto di assemblarmi un nuovo pc,ed avrei in mente di acquistare due hard disk da 250gb che poi metterei in raid0 sui quali andrei ad installare win xp,e un hard disk da 500gb sul quale installerei linux(per il momento ubuntu ma in futuro potrei aggiungervi altre distro tipo slackware ad esempio)volevo chiedere il parere di voi esperti se questa vi sembra una soluzione ragionevole.
Da quanto ho potuto capire il raid(0 o altro) permette di incrementare la velocità di tutto il sistema circa del 40/50%. Avevo pensato di installare win sui dischi in raid perchè è il sistema che uso per giocare e con cui utilizzo programmi di grafica ed altro.
Linux avevo pensato di metterlo su l'altro hd non in raid,quello da 500gb dato che lo uso per lavorare sperimentare e quant'altro.
Vi sembra una scelta azzeccata?
Ci saranno probelmi evidenti per quanto riguarda l'utilizzo di una distro linux su di un sistema con hd in raid per quanto riguarda il riconoscimento e la lettura/scrittura su NTFS?
Grazie per le eventuali risposte
..nessuno che sa darmi un valido consiglio?:confused:
grazie.
Pistolpete
20-10-2007, 23:19
Io vado un po' controcorrente, suggerirei una soluzione diversa.
L'ICH8 e' un ottimo controller, gestisce raid nidificati, come il 10, e gestira' a meraviglia questa eventuale soluzione.
Sinceramente non mi piace l'idea di questi raid nidificati perche' si perde la meta' dello spazio, che vuol dire 400€ di spesa che non vediamo da nessuna parte.
Avere una unita' logica da 1TB e poi farci dentro le partizioni per suddividere le varie funzioni, come dovrai fare nel tuo caso, mi sembra un controsenso.
Il mio consiglio e' di fare un semplice raid0 tra 2 dischi, (le prestazioni del raid10 sono le stesse del raid0, e forse un pelo meno), tenere il terzo per il p2p se e' sempre attivo, ed il quarto da solo come backup, magari automatizzato con programmino decente.
Il raid5 e' ancora una volta una buona soluzione, ma il problema qui e' che ci sono molte funzioni diverse che il pc sara' chiamato a fare insiemne, e equindi non ritengo una buona idea andare a riunire tutti i dischi insieme.
- CRL -
Allora ok, vado per il semplice raid 0. Grazie per i consigli.
Come mai però tu faresti un raid 0 di soli 2 dischi anzichè di 3? Con 3 dischi avrei prestazioni migliori, dal momento che gioco a diversi giochi di ultima generazione (pensando anche al futuro, dove i giochi saranno sempre più grandi in termini di spazio occupato e di file da caricare) non mi sembra male puntare su 3 dischi...
Passiamo alla parte del contenuto.
Vorrei creare diverse partizioni sul raid 0 (contando 3 dischi da 400GB per un totale di 1200GB circa)
1- 15GB per s.o. win
2- 200GB per giochi
3- 200GB per giochi
4- 200GB per p2p
5- 200GB per p2p
6- 200GB per possibili altri usi
7- 135GB per possibili altri usi
8- 50GB per provare qualche distro linux
So per esempio che winxp non legge più di 4 partizioni primarie....
L'intento sarebbe quello di passare a vista ma non si sa mai...magari sono costretto a rimettere winxp e con così tante partizioni primarie sarei fregato.
Come posso creare partizioni logiche?
Mi sembra che Partition Magic faccia tutto ciò senza grossi problemi, nel senso che installerei il s.o. nella partizione 1, unica e primaria, e poi ne creerei un'altra, sempre primaria, ma che contenga tutte le altre 6 partizioni (visto che la 8 è per linux e quindi sarebbe a sua volta primaria)
Oppure in alternativa mi conviene creare 8 volumi?
cos'ha più senso?
PS: sottolineo che il fare dei doppioni mi serve per deframmentare più velocemente le varie unità e, appunto, per avere minore frammentazione e tempi di accesso migliori (visto che migliorano se la parte che la testina deve leggere è "circoscritta" solo ad una certa porzione del disco, almeno così ricordo da qualche test in rete)
Pistolpete, non metterei 3 dischi in raid0 perchè si triplicano i rischi, e mi sembra tanto, ma non per altri motivi, poi se te la senti ok.
Comunque, discorso partizioni, non si possono fare più di 4 partizioni primarie, e se ne fai 4 non puo più fare le estese, devi farne 3 primarie e poi le estese. Non credo cambi nulla con Vista, perchè è proprio un discorso della tabella partizioni, che ha un campo di 64byte, e la definizione di ogni partizione ne prende 16, quindi al massimo 4 possono stare in questa prima tabella, la partizione estesa funziona come un redirect che rimanda ad un'altra posizione dove leggere il resto delle partizioni.
Quindi puoi fare le prime 3 primarie, poi una estesa col resto dello spazio, e dentro metterci le unità logiche, come le chiama windows, che sono le altre partizioni. Non so come funzioni con linux, però, perchè il discorso è lo stesso, in questo caso avresti già creato le 4 partizioni e non potresti farne più.
Allora farei:
1) Primaria 15GB s.o.
2) Estesa 400GB Giochi
2a) disco logico 1: 200GB giochi
2b) disco logico 2: 200GB giochi
3) Estesa 735GB varie
3a) disco logico 1: 200GB p2p
3b) disco logico 2: 200GB p2p
3c) disco logico 3: 200GB varie
3d) disco logico 4: 135GB varie
4) 50GB liberi per linux.
In tutta sincerità sono poco propenso a sistemi così enormi, come vedi bisogna poi risuddividere lo spazio in un mare di parti, e allora i benefici del raid si perdono un bel po'. Per questo terrei almeno il p2p fuori del raid, come ti dicevo.
- CRL -
Rufio, la tua idea mi sembra ragionevole, ricorda però che il raid0 si porta dietro molti rischi in cambio di quel 50% che menzionavi, e quindi è bene non metterci sopra dati importanti, o almeno prevedi una partizione sul disco da 500GB per farci un backup dei tuoi dati, in caso qualcosa vada male.
Riguardo la compatibilità, dovrai trovare dei driver per linux del controller raid, e poi credo che potrai solo leggere, ma non scrivre sulle partizioni ntfs, ma questo potrebbe anche non essere un vero problema, lasci solo quella del s.o. in NTFS e le altre letieni fat32.
- CRL -
Pistolpete
21-10-2007, 02:21
In tutta sincerità sono poco propenso a sistemi così enormi, come vedi bisogna poi risuddividere lo spazio in un mare di parti, e allora i benefici del raid si perdono un bel po'. Per questo terrei almeno il p2p fuori del raid, come ti dicevo.
- CRL -
Ti ringrazio ancora per la risposta.
Ho capito quello che vuoi dire, però perdonami ma non dovrebbero perdersi i benicifici del raid perchè le prestazioni in lettura/scrittura sono sempre alte, anche così facendo. O no?
In ogni caso meglio fare le partizioni oppure i volumi?
E poi i volumi meglio lasciarli a 128 come stripe size? E il cluster size della formattazione dei dischi?
So che c'è una guida in rilievo per questi elementi ma te lo chiedo visto che sai come configurerò il raid e come lo gestirò, con quali tipi di dati (grandi per il p2p, medi per i giochi, piccoli per il s.o.).
Grazie ancora.
Pistolpete
22-10-2007, 23:24
Up
Le prestazioni del raid0 in teoria ci sono, in pratica se stai giocando e facendo P2P le testine spaziano su una porzione che abbraccia quasi 1TB, perchè gli accessi alla partizione di sistema ci sono sempre, e quindi hai un sistema il doppio più veloce come potenzialità che però lavora male, e m domando se avere un disco per il P2P separato, ad esempio, e un raid0 per s.o. e giochi, non sia più performante, perchè separi le funzioni.
Questo è il nocciolo del problema, il raid0 sfrutta la lettura e scrittura parallela su più dischi ottenendo velocità, ma se poi l'unità raid0 deve fare insieme i compiti che prima facevano separatamente due dischi il beneficio dov'è?
Doppia velocità e doppio lavoro!
Per questo non mi piacciono questi sistemi sconfinati, per esempio il P2P ha velocità dettata dalla connessione internet, quindi non ha ragione di stare sul raid0, basta un disco singolo qualsiasi, e almeno non carica di lavoro un sistema performante quale il raid0, che può dedicarsi a ciò per cui serve.
- CRL -
Pistolpete
23-10-2007, 01:20
Ok, mi hai convinto.
2 in raid 0 e gli altri 2 da soli.
Per il problema volumi/partizioni cosa consigli?
Tante partizioni o tanti volumi?
Che vuol dire?
Che intendi con Volume?
La questione partizioni è coplessa, specialmente nella nomenclatura, fai riferimento al mio ultimo schemino, serve lo spazio per linux sul raid0? il p2p togliamolo da lì.
...vado a ninna... :p
- CRL -
Pistolpete
23-10-2007, 14:48
Che vuol dire?
Che intendi con Volume?
La questione partizioni è coplessa, specialmente nella nomenclatura, fai riferimento al mio ultimo schemino, serve lo spazio per linux sul raid0? il p2p togliamolo da lì.
...vado a ninna... :p
- CRL -
Guarda, se non ricordo male, mi pare di aver letto qui sul forum che durante la procedura di creazione del raid da bios sia possibile creare più volumi anzichè un solo volume che occupi per interno entrambi gli hard disk.
Addirittura qualcuno diceva di creare due volumi nel raid 0, uno da impostare come striping e l'altro come mirroring. A me una roba del genere non interessa, mi piacerebbe solo capire se si possono creare vari volumi e se sono una soluzione migliore alle partizioni.
Ah, quello è l'intel Matrix Storage, che consente di creare più volumi, sinceramente non lo conosco bene, fors efare due raid0 separati potrebbe non essere un'ideaccia, sinceramente non so.
- CRL -
Pistolpete
23-10-2007, 15:14
Leggendo qui ho scoperto che si possono creare solo 2 volumi
http://support.intel.com/support/it/chipsets/imsm/sb/CS-020681.htm
per cui rimarrò con le partizioni.
Niente volumi.
Il cluster size lo fisso a 128KB e per quanto riguarda la formattazione dei dischi come faccio?
Quando si installa winxp dal cd ti fa solo creare/eliminare le partizioni, non ti fa scegliere la dimensione del cluster. Predefinita quant'è?
Mi conviene cambiarla?
In ogni volume poi puoi fare le partizioni, credo che ogni volume verrà visto come se fosse un disco separato, e dentro ognuna puoi fare le partizioni che dicevamo.
Lo stripe size lo terrei a 16 o 32 per il s.o. e a 64 o 128 max per i dati.
- CRL -
Pistolpete
23-10-2007, 16:02
In ogni volume poi puoi fare le partizioni, credo che ogni volume verrà visto come se fosse un disco separato, e dentro ognuna puoi fare le partizioni che dicevamo.
Lo stripe size lo terrei a 16 o 32 per il s.o. e a 64 o 128 max per i dati.
- CRL -
ok, per lo stripe size ho le info che mi servono.
Per il cluster invece? Quando installo win da cd non mi fa scegliere la dimensione, di default quant'è?
O dici che non mi devo preoccupare e lasciarlo di default per tutte le partizioni?
Sì, cluster @ default.
- CRL -
Pistolpete
24-10-2007, 15:12
Ultima domanda (un po' stupida): il limite di 4 partizioni non ha nulla a che vedere con il numero di dischi vero?
Cioè è limitato ad 1 disco, mentre posso mettere n dischi senza problemi (tipo 5 o 6 dischi anche senza alcun raid), giusto?
Marinelli
24-10-2007, 16:43
Ultima domanda (un po' stupida): il limite di 4 partizioni non ha nulla a che vedere con il numero di dischi vero?
Cioè è limitato ad 1 disco, mentre posso mettere n dischi senza problemi (tipo 5 o 6 dischi anche senza alcun raid), giusto?
Su ogni disco si possono creare fino a 4 partizioni primarie (però è sempre possibile creare una partizione estesa per aumentare il numero di possibili partizioni). Il numero di dischi fissi installabili su un PC dipende dalle porte IDE/SATA a disposizione.
Ciao :)
Pistolpete
25-10-2007, 00:19
Grazie mille.
:)
E' una vita che non mi collego piu..:) ..or ora mi son deciso di farmi un pc nuovo, e avrei da porvi un dubbio in merito al raid0!
Vorrei prendere 2 dischi sata da 250 gp e metterli in raid0, mentre uno da 360 x backup e altro.
Ora vi chiedo x ottenere le migliori performance cosa installare nel raid e cosa su un disco a parte??
A parte il SO ci dovrei installare pinnacle, photoshop e giochi!!!
Dove installarli?? tutti sul raid???
Se vi può essere utile ecco un test di un Raid 0 fatto con 4 dischi su una P5B Deluxe ( chipset ICH8R ).
I dischi sono 4 WD Caviar SE16 ( codice AAKS ).
http://img147.imagevenue.com/loc1194/th_06280_RAID_0_122_1194lo.jpg (http://img147.imagevenue.com/img.php?image=06280_RAID_0_122_1194lo.jpg) http://img182.imagevenue.com/loc68/th_06291_RAID_0_CPU_122_68lo.jpg (http://img182.imagevenue.com/img.php?image=06291_RAID_0_CPU_122_68lo.jpg)
I test sono eseguiti sotto Vista.
Ciauz;)
Pistolpete
25-10-2007, 12:16
Se vi può essere utile ecco un test di un Raid 0 fatto con 4 dischi su una P5B Deluxe ( chipset ICH8R ).
I dischi sono 4 WD Caviar SE16 ( codice AAKS ).
http://img147.imagevenue.com/loc1194/th_06280_RAID_0_122_1194lo.jpg (http://img147.imagevenue.com/img.php?image=06280_RAID_0_122_1194lo.jpg) http://img182.imagevenue.com/loc68/th_06291_RAID_0_CPU_122_68lo.jpg (http://img182.imagevenue.com/img.php?image=06291_RAID_0_CPU_122_68lo.jpg)
I test sono eseguiti sotto Vista.
Ciauz;)
Ti ringrazio, sono proprio i dischi e il s.o. che interessano a me!
E sempre se ti può interessare, eccoti il test del RAID 5.
Prestazioni e affidabilità coniati insieme.
Il primo test è con i dischi perfettamente funzionanti, il secondo è il test dopo aver simulato la rottura di un disco ( gli ho staccato la corrente ).
http://img15.imagevenue.com/loc763/th_79246_Raid_5_performance_122_763lo.jpg (http://img15.imagevenue.com/img.php?image=79246_Raid_5_performance_122_763lo.jpg) http://img168.imagevenue.com/loc1153/th_79252_Raid_5_degradato_122_1153lo.jpg (http://img168.imagevenue.com/img.php?image=79252_Raid_5_degradato_122_1153lo.jpg)
Ciauz;)
dns.poisoning
26-10-2007, 10:19
Scusa, io ho lo stesso chipset su una gigabyte 965pDS4, e ho provato a mettere 2 dischi seagate 250 GB in raid0. Le prestazioni sono veramente ottime, ma ho un problema piuttosto grave : ogni tanto, in modo apparentemente casuale, i dischi vengono settati nello stato di "offline member" con conseguente perdita di tutto quello che ho sopra.:cry:
Avete idea di come mai succeda ?
Se vi può essere utile ecco un test di un Raid 0 fatto con 4 dischi su una P5B Deluxe ( chipset ICH8R ).
I dischi sono 4 WD Caviar SE16 ( codice AAKS ).
http://img147.imagevenue.com/loc1194/th_06280_RAID_0_122_1194lo.jpg (http://img147.imagevenue.com/img.php?image=06280_RAID_0_122_1194lo.jpg) http://img182.imagevenue.com/loc68/th_06291_RAID_0_CPU_122_68lo.jpg (http://img182.imagevenue.com/img.php?image=06291_RAID_0_CPU_122_68lo.jpg)
I test sono eseguiti sotto Vista.
Ciauz;)
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.