View Full Version : Il "rumore" del mare
Scusate se creo una nuova discussione e posto delle foto per chiarire(mi) qualcosa sul "rumore" visto che è stato varie volte affrontato ma mai in modo dettagliato per non invadere troppo discussioni di altri.
Non ho visto accordo sulla quantità di ISO ai quali si presenta questo difetto (forse cambia in relazione all'ottica?) e poi i suddetti ISO definivano la sensibilita della pellicola ora a che si riferiscono?.
Se pensate che non sia questa la sede le tolgo subito e vado in discussioni generali.
Grazie per i vostri illuminati consigli.
1)http://i23.tinypic.com/ipwhvp.jpg
2)http://i20.tinypic.com/25tdk61.jpg
3)http://i20.tinypic.com/2ihnfaw.jpg
4)http://i20.tinypic.com/9gdbtk.jpg
AarnMunro
09-10-2007, 18:54
Bravo?
E' UNA! Con tanto di figli (frazioni dell'unità). L'unità è la famiglia, UNA unica e inscindibile. E Nikka è un maschio, prima che qualcuno gli dica Brava!
Foto:
Belle quelle con il mare tempestoso ed il cielo a raggi. Le altre un po' già viste e salverei i colori dell'ultima.
AarnMunro
09-10-2007, 20:30
Quindi BRAVA? :D
...bravissimo!
angelodn
09-10-2007, 21:48
molto bella la 1 ;)
Meravigliosa la 1a, molto emozionante la guarderei per ore senza mai stancarmi, bellissimo il gioco di luci e colori e lo spumeggiare delle onde, segue la 2a per gli stessi motivi poi in ordine di preferenza la 4-3.
Complimenti
Ciao Stezan
Io ringrazio tutti. Devo essere stata poco chiara, le avevo postate principalmente perchè le ritenevo massacrate dal rumore e cercavo chiarimenti se così non è non ho capito una sacrosanta ..:cry: ma sono molto felice che vi piacciano.
Meravigliosa la 1a, molto emozionante la guarderei per ore senza mai stancarmi, bellissimo il gioco di luci e colori e lo spumeggiare delle onde, segue la 2a per gli stessi motivi poi in ordine di preferenza la 4-3.
Complimenti
Ciao Stezan
Mi confondi, detto da te è davvero un complimento,grazie.
Bravo?
E' UNA! Con tanto di figli (frazioni dell'unità). L'unità è la famiglia, UNA unica e inscindibile.
Ciao Due, anche se quello che hai scritto meriterebbe almeno 4 anni di analisi è talmente carino che ho cambiato la firma (una e trina.... mi ricorda qualcosa).
Per le foto: non le avevo postate prima perchè anche io avevo il dubbio che, esclusa forse la prima, fossero un po' banali ma i motivi sono su.
Belle Maria, soprattuto la 1...
Tutto somamto io non noto tutto questo rumore che dici tu...Fidati che c'è ben di peggio...
Probabilmente bisognerebbe vedere la foto in crop 1:1 (le dimensioni che ha lo scatto originale senza ridimensionamenti) per accorgersi del rumore di cui parli, ma così a me non dà affatto fastidio...A quanti iso eri?
Se ti va posta una porzione del suddetto crop della foto che ti sembra più rumorosa...;)
E brava Maria, oltre a gabbiani pure a mare non te la cavi male...:)
Io ringrazio tutti. Devo essere stata poco chiara, le avevo postate principalmente perchè le ritenevo massacrate dal rumore e cercavo chiarimenti se così non è non ho capito una sacrosanta ..:cry: ma sono molto felice che vi piacciano.
Mi confondi, detto da te è davvero un complimento,grazie.
Ti ringrazio per la fiducia, ma forse mi sopravvaluti, sono anch'io alle prime armi con una reflex digitale ed è grazie ai consigli e alle intuizioni che ho avuto frequentando questo e altri forum che sono migliorato, ma di esperienza devo farne ancora, l'importante è divertirsi!
Per quanto riguarda il tema sul "rumore" nelle foto, non hai avuto commenti a riguardo credo, perchè in questi esempi non sembrava così eccessivo da compromettere la bellezza delle immagini; ISO significa International Standard Organisation, nel nostro caso è un numero che indica quanto il sensore digitale è sensibile alla luce. Più grosso è il numero, più il sensore è sensibile e meno luce serve per fare una foto. Il rumore comincia a dare fastidio sopra i 400 e l'immagine diventa meno definita e più plasticona, questo disturbo si nota meno stampando le foto, ma comunque è una componente che fà parte della fotografia, meglio una bella immagine un pò sgranata che una brutta nitida.
Ti ringrazio per la fiducia, ma forse mi sopravvaluti, sono anch'io alle prime armi con una reflex digitale ed è grazie ai consigli e alle intuizioni che ho avuto frequentando questo e altri forum che sono migliorato, ma di esperienza devo farne ancora, l'importante è divertirsi!
Per quanto riguarda il tema sul "rumore" nelle foto, non hai avuto commenti a riguardo credo, perchè in questi esempi non sembrava così eccessivo da compromettere la bellezza delle immagini; ISO significa International Standard Organisation, nel nostro caso è un numero che indica quanto il sensore digitale è sensibile alla luce. Più grosso è il numero, più il sensore è sensibile e meno luce serve per fare una foto. Il rumore comincia a dare fastidio sopra i 400 e l'immagine diventa meno definita e più plasticona, questo disturbo si nota meno stampando le foto, ma comunque è una componente che fà parte della fotografia, meglio una bella immagine un pò sgranata che una brutta nitida.
Se sopravvaluto te non lo faccio con le tue foto che sono splendide.
Grazie della spiegazione, quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Grazie ancora.
p.s. Avrei voluto mandarti il file originale in allegato ad un pm ma non ho saputo farlo.
ciao
Se sopravvaluto te non lo faccio con le tue foto che sono splendide.
Grazie della spiegazione, quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Grazie ancora.
p.s. Avrei voluto mandarti il file originale in allegato ad un pm ma non ho saputo farlo.
ciao
Ora non vorrei dire una castroneria, ma ricordo che c'era uan relazione fra la grana della foto e sensibilità della pellicola, più alti erano gli iso/asa più "granulosa" era l'immagine...Ricordo male?
io usavo spesso queste pellicole per dare appunto questo effetto...Ma forse sbaglio...Usandole principalmente in scarse condizioni di luce forse il rumore era più dovuto a quello che alla pellicola stessa...:)
quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Grazie ancora.
p.s. Avrei voluto mandarti il file originale in allegato ad un pm ma non ho saputo farlo.
ciao
Se vuoi una spigazione più tecnica ed esaudiente dovresti chiederlo a (IH)Patriota che nel forum è sicuramente il più esperto in "tecnica fotografica", lui sicuramente potrà aiutarti.
Ora non vorrei dire una castroneria, ma ricordo che c'era uan relazione fra la grana della foto e sensibilità della pellicola, più alti erano gli iso/asa più "granulosa" era l'immagine...Ricordo male?
io usavo spesso queste pellicole per dare appunto questo effetto...Ma forse sbaglio...Usandole principalmente in scarse condizioni di luce forse il rumore era più dovuto a quello che alla pellicola stessa...:)
Ricordi bene, la sostanza stesa sulla pellicola si addensava in modo differente, ora che la pellicola non c'è più cosa centra il sensore?
code010101
10-10-2007, 08:46
destra,
sinistra,
destra,
sinistra,
l'orizzonte pende in tutte e 4 le foto!
le prima è molto bella, forse andrebbe + contrastata,
io proverei a bilanciare il bianco sulla spuma dei frangenti
vedo una certa dominante azzurra,
anche la seconda non male, ma preferisco la prima come taglio,
le ultime due forse più scontate, ma cmq ben fatte,
ciao, Ste
Ora non vorrei dire una castroneria, ma ricordo che c'era uan relazione fra la grana della foto e sensibilità della pellicola, più alti erano gli iso/asa più "granulosa" era l'immagine...Ricordo male?
ricordi bene... :fagiano:
code010101
10-10-2007, 08:52
cosa centra il sensore?
per "vedere" luce più debole bisogna amplificare il segnale della CCD (il sensore
delle digitali), il che comporta però anche un aumento del "rumore termico"
della CCD stessa...
Ste
quello che continua a non risultarmi chiaro è che nelle pellicole la variazione dell'ISO corrispondeva a modifiche della composizione della sostanza impressionabile che le ricopriva, ma il sensore, essendo sempre quello, cosa modifica e perchè questo incide sulla qualità della foto?
Il sensore CCD di una fotocamera registra la quantità di luce che cade su ogni singolo pixel. Prima di essere convertita in un numero (da 0 a 255 per le JPEG, più per i RAW), questa quantità analogica può essere amplificata. Variando le impostazioni della sensibilità ISO della macchina si varia questo fattore di amplificazione del segnale. Come nel caso dell'audio, ad una amplificazione maggiore corrisponde un maggiore disturbo del segnale. Credo che nelle pellicole la maggiore sensibilità sia ottenuta con granuli di sali d'argento di dimensioni maggiori, da cui la maggiore granulosità delle immagini ottenute con ISO elevati. Per comodità, nel digitale si usa la stessa scala ISO delle pellicole per misurare la sensibilità alla luce del sensore.
Comunque considero uno spreco mettere foto belle come queste solo per introdurre un argomento tecnico. In effetti, la domanda andava in "Discussioni generali". La prima foto è perfetta, la seconda non fa altro che togliere. 3 e 4 sono decisamente più ordinarie.
destra,
sinistra,
destra,
sinistra,
l'orizzonte pende in tutte e 4 le foto!
le prima è molto bella, forse andrebbe + contrastata,
io proverei a bilanciare il bianco sulla spuma dei frangenti
vedo una certa dominante azzurra,
anche la seconda non male, ma preferisco la prima come taglio,
le ultime due forse più scontate, ma cmq ben fatte,
ciao, Ste
ricordi bene... :fagiano:
La prima l'ho raddrizzata per le altre i miei scarsissimi mezzi tecnici non mi rilevano pendenze ed i suddetti non mi hanno permesso manipolazioni sufficentemente soddisfacenti.
Chi si volesse cimentare è il benvenuto.
per "vedere" luce più debole bisogna amplificare il segnale della CCD (il sensore
delle digitali), il che comporta però anche un aumento del "rumore termico"
della CCD stessa...
Ste
Il sensore CCD di una fotocamera registra la quantità di luce che cade su ogni singolo pixel. Prima di essere convertita in un numero (da 0 a 255 per le JPEG, più per i RAW), questa quantità analogica può essere amplificata. Variando le impostazioni della sensibilità ISO della macchina si varia questo fattore di amplificazione del segnale. Come nel caso dell'audio, ad una amplificazione maggiore corrisponde un maggiore disturbo del segnale. Credo che nelle pellicole la maggiore sensibilità sia ottenuta con granuli di sali d'argento di dimensioni maggiori, da cui la maggiore granulosità delle immagini ottenute con ISO elevati. Per comodità, nel digitale si usa la stessa scala ISO delle pellicole per misurare la sensibilità alla luce del sensore.
Comunque considero uno spreco mettere foto belle come queste solo per introdurre un argomento tecnico. In effetti, la domanda andava in "Discussioni generali". La prima foto è perfetta, la seconda non fa altro che togliere. 3 e 4 sono decisamente più ordinarie.
Grazie delle spiegazioni tecniche.
quoto il qotabile dei quotatori quotanti...:rolleyes:
cioè:
- molto belle la prima, il rumore dei 400 iso, tra l'altro, inserisce, in questo genere di foto, un elemento in più, dal punto di vista emotivo, un pò, come dice la cara Peppa, come con l'uso dell'analogico.
in ogni caso il rumore della 350d a 400iso è da considerare molto basso.
viene da chiedersi come mai scatti queste foto a 400.. forse per tenere il più possibile chiuso il diaframma per la pdc... e tempi anche veloci..?
le spiegazioni tecniche sono corrette: si tratta di amplificazione del segnale, che introduce un disturbo video chiamato rumore.
brava Maria.. :cool:
cialbus
Ciao Malja,
la 1 e la 2 sono splendide, fanno venir voglia di prendere una barca a vela e fuggire verso l'ignoto.
La 3 purtroppo soffre della diminuizione del contrasto dovuta al sole diretto, purtroppo per fare queste foto ci vogliono obiettivi con le palle, e magari un filtro graduato neutro.
La 4 e' bella, ma certo piu' banale di 1 e 2; comunque complimenti!
Per quanto riguarda il rumore... beh, io a questo livello d'ingrandimento non ne vedo molto!
bye
1-2 molto belle e in sintonia con il titolo "il rumore del mare", mi sembra di sentirlo sbuffeggiare.
ahhhh.... era questo il rumore a cui ti riferivi, vero?:fagiano:
Ciao
Faio
Tutte molto belle, complimenti.
quoto il qotabile dei quotatori quotanti...:rolleyes:
cioè:
- molto belle la prima, il rumore dei 400 iso, tra l'altro, inserisce, in questo genere di foto, un elemento in più, dal punto di vista emotivo, un pò, come dice la cara Peppa, come con l'uso dell'analogico.
in ogni caso il rumore della 350d a 400iso è da considerare molto basso.
viene da chiedersi come mai scatti queste foto a 400.. forse per tenere il più possibile chiuso il diaframma per la pdc... e tempi anche veloci..?
le spiegazioni tecniche sono corrette: si tratta di amplificazione del segnale, che introduce un disturbo video chiamato rumore.
brava Maria.. :cool:
cialbus
:nera: Se mi chiami ancora Maria penserò che non parli con me e non ti risponderò.
:fiufiu: mi vergogno a dirlo ma non ho scelto l'ISO: andavo un automatico! però ora sto provando la priorità di tempi così i disastri che combino sono veramente tutti miei :muro:
Ciao Malja,
la 1 e la 2 sono splendide, fanno venir voglia di prendere una barca a vela e fuggire verso l'ignoto.
La 3 purtroppo soffre della diminuizione del contrasto dovuta al sole diretto, purtroppo per fare queste foto ci vogliono obiettivi con le palle, e magari un filtro graduato neutro.
La 4 e' bella, ma certo piu' banale di 1 e 2; comunque complimenti!
Per quanto riguarda il rumore... beh, io a questo livello d'ingrandimento non ne vedo molto!
bye
1-2 molto belle e in sintonia con il titolo "il rumore del mare", mi sembra di sentirlo sbuffeggiare.
ahhhh.... era questo il rumore a cui ti riferivi, vero?:fagiano:
Ciao
Faio
Tutte molto belle, complimenti.
Grazie a tutti
AarnMunro
10-10-2007, 14:13
Cosa ti interessa la priorità dei tempi? Non devi fare foto sportive!
Il modo giusto è la prorità dei diaframmi con cui scegli il parametro principe: la prof. di campo!
E' sempre in automatico...non ti preoccupare! Scegli solo il diaframma che ti aggrada!
Cosa ti interessa la priorità dei tempi? Non devi fare foto sportive!
Si vede che non hai mai provato a fotografare uccelli in volo...
...Ooops!:doh:
eldolcefarnienteditommy
10-10-2007, 18:01
Mi piace la seconda
Mi piace la seconda
Grazie, credo che tu sia l'unico, compimenti per l'originalità.
marklevi
10-10-2007, 22:33
bellissima la 2 con tutto raccolto nella parte bassa ed i 2/3 superiori dedicati ai raggi del sole.
la 3 soffre il sole in campo, oltre che una perdita di contrasto in generale è il sole stesso che infastidisce la visione
la 4 mi da abbastanza fastidio alla visione. l'orizzonte quasi al centro è di disturbo, visto che in entrambe le parti della foto non c'è un elemento che calamiti (o come si dice..) l'attenzione.
anche la 1 non mi piace come composizione e formato anomalo...
bellissima la 2 con tutto raccolto nella parte bassa ed i 2/3 superiori dedicati ai raggi del sole.
la 3 soffre il sole in campo, oltre che una perdita di contrasto in generale è il sole stesso che infastidisce la visione
la 4 mi da abbastanza fastidio alla visione. l'orizzonte quasi al centro è di disturbo, visto che in entrambe le parti della foto non c'è un elemento che calamiti (o come si dice..) l'attenzione.
anche la 1 non mi piace come composizione e formato anomalo...
Grazie sono contenta di sentire un parere discordante.
malja, la 4 potresti provare a tagliarla così:
http://img223.imageshack.us/img223/2127/9gdbtkcutwt1.jpg (http://imageshack.us)
:)
code010101
10-10-2007, 23:46
non so perchè, ma mentre caricavo la foto su imageshack, mi è venuto
in mente "scommetti che newreg mi ha preceduto?"... :rolleyes:
fortuna che la foto è diversa :D
http://img223.imageshack.us/img223/5808/25tdk611yx3.jpg
ecco cara majlia, dopo aver rivisto con calma le tue foto,
trovo che la due è in effetti molto bella, prob. più della prima,
mi sono preso la libertà di provare a fare un poco di PP,
se non ti fa piacere, dimmelo senza problemi che la tolgo :)
Ste
non so perchè, ma mentre caricavo la foto su imageshack, mi è venuto
in mente "scommetti che newreg mi ha preceduto?"... :rolleyes:
fortuna che la foto è diversa :D
:asd:
code, in realtà mi era venuta la tentazione di "giocare" un pò con la 2, ma non mi è venuta l'ispirazione giusta...
che voglia di mare che 'è venuta:D !
su tutte quelle che preferisco sono la 2 e la 1!
sono quelle che sicuramente centrano appieno il titolo del 3d!!
ciao:D
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.