View Full Version : Parisi: "la sinistra è incosicente sulla difesa"
«Senza risorse dovremo sospendere la leva volontaria»
Parisi: «Sinistra incosciente sulla Difesa»
Il ministro: «Mi voti tutta la coalizione oppure sarò costretto
a prenderne atto»
ROMA — Le definisce «conseguenze inevitabili». Quando le elenca scandisce bene le parole perché sia chiara la situazione: «Senza risorse, il governo sarà costretto a rivedere il suo modello di Difesa». E dunque, andando al sodo, «sarà obbligato a sospendere la leva volontaria e a ridimensionare le missioni all'estero». Alla vigilia del consiglio dei ministri che affronterà il nodo della Finanziaria, il ministro Arturo Parisi vuole specificare che per lui «non sarà come andare al mercato, perché io non ho rivendicazioni di categoria da portare avanti, ma devo occuparmi della sicurezza nazionale del Paese e di quella dei nostri militari».
E dunque «solo quando la legge sarà approvata potremo verificare se le risorse sono sufficienti a farci rispettare gli impegni presi, soprattutto a livello internazionale.Non mi aspetto che siano i partiti a sostenere le nostre esigenze, mi aspetto che a farlo siano il premier Romano Prodi e il titolare dell'Economia Tommaso Pa doa-Schioppa».
La sinistra radicale è già pronta alle barricate. «Stiamo per essere attaccati?», gli ha chiesto polemicamente il leader dei Comunisti Italiani Oliviero Diliberto, quando lui ha ricordato che «il compito della Difesa è quello di difendere la Repubblica ». Ora Parisi ci ripensa e sorride con amarezza: «Sento un'incoscienza crescente e per questo dico che dobbiamo metterci d'accordo su cosa vogliamo. Se arrivasse una controproposta, già saremmo in una fase avanzata. Se non è possibile avere in comune delle risposte, sarebbe già molto avere in comune delle domande e potremmo aprire una discussione. Invece è solo polemica. Io voglio ricordare che noi siamo impegnati all'estero per una decisione del governo ratificata dal Parlamento. L'Italia ha doveri a livello internazionale. Io ho doveri nei confronti dei militari, ho l'obbligo di garantire loro che il Paese li sostiene unito».
Parisi sa bene che dall'opposizione potrebbero arrivare i voti necessari ad avere risorse per il suo ministero o quantomeno ad impedire i tagli alle spese. Ma anche su questo punto vuole essere esplicito: «In materie così delicate l'obiettivo deve essere quello di un consenso più ampio possibile. Quindi nessun imbarazzo, ma quelli del centrodestra non possono essere voti sostitutivi. Io sono stato designato da una coalizione di centrosinistra. Devo perciò fare innanzitutto riferimento alla corresponsabilità di tutti i partiti che la compongono. Se questa venisse a mancare non mi resterebbe che prenderne atto».
Resta l'incognita dei parlamentari che non rispettano gli schieramenti. «Il dissenso personale esiste in tutti gli Stati democratici e dunque non sarebbe un problema, ma noi siamo in una condizione particolare di cui tutti devono tenere conto perché al Senato questa situazione si trasforma da fisiologica a patologica. Ed è il rischio che adesso dobbiamo evitare».
Quando si decise di inviare in Afghanistan «i famigerati Predator e gli elicotteri Mangusta» la sinistra radicale arrivò a minacciare di togliere il proprio sostegno. Parisi lo ricorda bene e per questo adesso ci tiene a sottolineare che «sono stati proprio quei mezzi a consentirci di liberare i due militari e il loro collaboratore afghano sequestrati la scorsa settimana ». Poi torna ad affrontare il tema degli impegni internazionali e insiste sulla situazione interna: «La possibilità di partecipare alle missioni all'estero presuppone che venga rispettato il compito di Difesa nazionale ma anche questa funzione non può prescindere dagli accordi di cooperazione con altri Stati. Fare da soli è più costoso, oltre che più rischioso». La Francia lo ha fatto. Parisi sorride ancora: «Loro sono una potenza nucleare e non mi risulta che abbiano abdicato a questa scelta».
Ieri pomeriggio il ministro è stato a palazzo Chigi e ha parlato con Prodi per oltre un'ora. «Non gli ho rappresentato alcuna richiesta in privato — chiarisce — anche perché lui sa bene qual è la situazione, conosce perfettamente le esigenze. E dunque sa che già adesso non siamo in condizione di assumere nuovi impegni, perché vorrebbe dire fare una previsione sul futuro che invece non è possibile». Vuol dire che in un'eventuale nuova missione voluta dall'Onu l'Italia dovrebbe restare fuori? «Voglio dire che dobbiamo fare i conti con quello che abbiamo. In Italia è sospesa la figura del cittadino soldato. Non potrei mai accettare che venisse sospeso il soldato cittadino. Che avessimo militari di serie B. Io devo garantire il loro lavoro, provvedere alla loro incolumità al massimo livello. Evitare che i nostri reparti corrano rischi inutili e dunque dotarli di mezzi efficienti e all'avanguardia proprio perché siano al passo con gli altri Paesi ma soprattutto che siano in grado di fronteggiare la minaccia».
Fiorenza Sarzanini
28 settembre 2007
corriere.it
ma se sospende i vfa/vfb riprende la leva obbligatoria?:stordita:
A Diliberto che dice che il compito dei soldati deve essere solo proteggere la repubblica gli chiedo allora quando all'italia è stato annesso il libano visto che mi sono perso questo passaggio storico
blamecanada
28-09-2007, 12:47
ROMA — Le definisce «conseguenze inevitabili». Quando le elenca scandisce bene le parole perché sia chiara la situazione: «Senza risorse, il governo sarà costretto a rivedere il suo modello di Difesa». E dunque, andando al sodo, «sarà obbligato a sospendere la leva volontaria e a ridimensionare le missioni all'estero»
Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.
la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano
la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano
il problema non è che ha votato perche ha votato pure per quella in afghanistan se è per questo,il punto è che stato uno che piu si è sbattuto per mandare il contigente militare in libano e ora dice che la difesa serve solo per difendere la repubblica.Per la serie le cose le dico quando e come conviene a me.
invece che mandarli alla cazzo in libano era meglio mandarli nelle nostre regioni ad alta penetrazione mafiosa: stesso lavoro:
evitare che si instaui uno stato tribale all'interno dello stato democratico ...
ah... peccato che in parlamento siedono gli amici degli amici ...
quindi è forse meglio che venga l'esercito danese o norvegese a presidiare il sud italia e a riportare ordine e democrazia.
-kurgan-
28-09-2007, 12:52
Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.
*
la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano
ebbè, fedeltà alla poltrona innanzitutto!
io vorrei che chi auspica il ritiro da ogni teatro di missione mi spiegasse allora perchè anche stati molto piccoli, che potrebbero tranqullamente starsene a casa (tipo olanda, beglio, svezia, norvegia, danimarca, irlanda etc..) senza spendere nulla o altro mandano le loro truppe in missione in tutto il mondo....
Voi pensate che un paese di G7, potenza mondiale, possa esimersi dall' esprimere la propria politica internazionale in tale maniera? io no
ricordatevi che il peso internazionale di una nazione è dato per almeno il 50% dalle dimensioni e le capacità del proprio esercito (vedere i paesi più "potenti" in merito)
Fides Brasier
28-09-2007, 13:04
Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.anche no.
contribuire a mettere in sicurezza nazioni a noi lontane e' una delle condizioni piu' importanti per garantire la sicurezza nazionale.
Ziosilvio
28-09-2007, 13:08
anche no.
contribuire a mettere in sicurezza nazioni a noi lontane e' una delle condizioni piu' importanti per garantire la sicurezza nazionale.
Sicurezza proattiva...
FastFreddy
28-09-2007, 13:10
ebbè, fedeltà alla poltrona innanzitutto!
No, si chiama incoscienza per l'appunto.
Non PUOI prima votare a favore di una missione internazionale e poi la volta dopo essere contrario al finanziamento di tale missione.
E poi magari polemizzare sulla presunta (presunta perchè sono completamente ignoranti in materia) non adeguatezza dei mezzi in dotazione ai nostri militari quando succedono episodi come il rapimento dei 2 agenti del sismi...
FabioGreggio
28-09-2007, 13:11
io vorrei che chi auspica il ritiro da ogni teatro di missione mi spiegasse allora perchè anche stati molto piccoli, che potrebbero tranqullamente starsene a casa (tipo olanda, beglio, svezia, norvegia, danimarca, irlanda etc..) senza spendere nulla o altro mandano le loro truppe in missione in tutto il mondo....
Voi pensate che un paese di G7, potenza mondiale, possa esimersi dall' esprimere la propria politica internazionale in tale maniera? io no
ricordatevi che il peso internazionale di una nazione è dato per almeno il 50% dalle dimensioni e le capacità del proprio esercito (vedere i paesi più "potenti" in merito)
Poche balle.
In guerra ci va chi è daccordo.
Sei daccordo?
Vacci tu.
fg
O magari te, però difenditi a parolacce.
Poche balle.
In guerra ci va chi è daccordo.
Sei daccordo?
Vacci tu.
fg
rispondere alla mia domanda,prego
Fides Brasier
28-09-2007, 13:19
Poche balle.
In guerra ci va chi è daccordo.
Sei daccordo?
Vacci tu.
fgce li abbiamo gia' chi e' d'accordo: i soldati sono tutti volontari.
blamecanada
28-09-2007, 13:20
anche no.
contribuire a mettere in sicurezza nazioni a noi lontane e' una delle condizioni piu' importanti per garantire la sicurezza nazionale.
Mandando militari in Iraq e in Afghanistan abbiamo semmai diminuito la sicurezza del nostro Paese.
Che poi "mettere in sicurezza" è un bell'eufemismo...
Marco83_an
28-09-2007, 13:27
Mandando militari in Iraq e in Afghanistan abbiamo semmai diminuito la sicurezza del nostro Paese.
Che poi "mettere in sicurezza" è un bell'eufemismo...
Mettere in sicurezza i nostri pozzi petroliferi ! :O
Mettere in sicurezza la piccola fetta di torta che si spera gli ammmmmmeriggggani ci lascino a missione finita :O
Fides Brasier
28-09-2007, 13:29
Mandando militari in Iraq e in Afghanistan abbiamo semmai diminuito la sicurezza del nostro Paese.perche'?? :confused: ci sono concentrazioni di truppe sfizzere al confine pronte a invaderci??
Che poi "mettere in sicurezza" è un bell'eufemismo...e' un eufemismo per dire che quel paese era diventato una delle basi del terrorismo, ma le guerre si combattono e si possono vincere o perdere o comunque esistono fasi alterne, non e' che vai li' e automaticamente tutto e' a posto. c'e' molto da fare, ma anche molto e' stato fatto.
intanto per fortuna dalla vergognosa guerra in iraq ne siamo usciti.
-kurgan-
28-09-2007, 13:30
io vorrei che chi auspica il ritiro da ogni teatro di missione mi spiegasse allora perchè anche stati molto piccoli, che potrebbero tranqullamente starsene a casa (tipo olanda, beglio, svezia, norvegia, danimarca, irlanda etc..) senza spendere nulla o altro mandano le loro truppe in missione in tutto il mondo....
Voi pensate che un paese di G7, potenza mondiale, possa esimersi dall' esprimere la propria politica internazionale in tale maniera? io no
ricordatevi che il peso internazionale di una nazione è dato per almeno il 50% dalle dimensioni e le capacità del proprio esercito (vedere i paesi più "potenti" in merito)
si, penso che queste missioni abbiano peggiorato la nostra sicurezza interna.
inoltre penso che abbiamo buttato una marea di soldi che non possiamo permetterci di spendere, g7 o meno.
-kurgan-
28-09-2007, 13:31
perche'?? :confused: ci sono contrenzazioni di truppe sfizzere al confine pronte a invaderci??
perchè siamo diventati un bersaglio per i terroristi, che mai ci hanno cacato di striscio.
bene, vedo che la mia domanda continua a non avere risposta...
FastFreddy
28-09-2007, 13:32
perchè siamo diventati un bersaglio per i terroristi, che mai ci hanno cacato di striscio.
:doh:
-kurgan-
28-09-2007, 13:33
:doh:
so che molti qui sognano un futuro a stelle e strisce, ma noi siamo in italia qui.. spesso lo si dimentica.
Fides Brasier
28-09-2007, 13:35
perchè siamo diventati un bersaglio per i terroristi, che mai ci hanno cacato di striscio.guarda che il modo migliore per evitare attacchi terroristici non e' andare ad ammazzare civili innocenti (come fanno gli usa), ma aiutare le popolazioni a tornare ad una vita civile.
ovvero dimostrare che siamo la' per aiutarli.
FastFreddy
28-09-2007, 13:36
so che molti qui sognano un futuro a stelle e strisce, ma noi siamo in italia qui.. spesso lo si dimentica.
Io continuo a vedere un sacco di paraocchi, sei proprio sicuro che l'italia non sia mai stato un possibile bersaglio per il terrorismo islamico e che lo sia diventato solo in seguito alle nostre missioni all'estero?
L'Achille Lauro e la strage di Fiumicino si è fatto presto a dimenticarle.
mi sono ricordato ora che parisi pochi mesi fa ha fatto rifare le liste per la leva,non è che gia pensava a questa problema:mbe:
FastFreddy
28-09-2007, 13:41
Ah beh, se economicamente parlando la leva volontaria è un problema, figuriamoci quella obbligatoria....
joshua82
28-09-2007, 13:41
che Italietta...
Ah beh, se economicamente parlando la leva volontaria è un problema, figuriamoci quella obbligatoria....
mi davano 90 euro al mese:mbe:
-kurgan-
28-09-2007, 13:43
guarda che il modo migliore per evitare attacchi terroristici non e' andare ad ammazzare civili innocenti (come fanno gli usa), ma aiutare le popolazioni a tornare ad una vita civile.
ovvero dimostrare che siamo la' per aiutarli.
punti di vista.
il mio non è a favore di queste missioni.
Io continuo a vedere un sacco di paraocchi, sei proprio sicuro che l'italia non sia mai stato un possibile bersaglio per il terrorismo islamico e che lo sia diventato solo in seguito alle nostre missioni all'estero?
L'Achille Lauro e la strage di Fiumicino si è fatto presto a dimenticarle.
Si sono sicuro che la situazione è peggiorata grazie a questa politica estera.
FastFreddy
28-09-2007, 13:44
mi davano 90 euro al mese:mbe:
Lo stipendio è solo una parte dei costi...
Lo stipendio è solo una parte dei costi...
si ma c'è anche la parte dei risparmi,quelli di leva magari ti cucinano,ti puliscono,ti fanno tutti i servizi di caserma che oggi o fanno le ditte private o fanno i vfa e in entrambi i casi la spesa è piu alta di un najone messo li perche ci deve stare per forza:D
FastFreddy
28-09-2007, 13:48
si ma c'è anche la parte dei risparmi,quelli di leva magari ti cucinano,ti puliscono,ti fanno tutti i servizi di caserma che oggi o fanno le ditte private o fanno i vfa e in entrambi i casi la spesa è piu alta di un najone messo li perche ci deve stare per forza:D
I militari di leva sono solo una spesa, dal punto di vista dell'efficenza delle forze armate il loro contributo è praticamente insignificante....
Fides Brasier
28-09-2007, 13:52
Si sono sicuro che la situazione è peggiorata grazie a questa politica estera.si, quella degli usa: prevenzione e intelligence zero, giu' di bombe. chiaro che cosi' si fomenta il terrorismo.
ma imho aiutando le popolazioni gli si dimostra che non vogliamo distruggere bensi' costruire, e chi e' che praticherebbe azioni di terrorismo contro chi lo aiuta?
I militari di leva sono solo una spesa, dal punto di vista dell'efficenza delle forze armate il loro contributo è praticamente insignificante....
questo si,non li puoi certo mandare a fare la guerra pero anche oggi ci sono i vfa che in pratica fanno quello che facevano quelli di leva e quando parisi dice leva volontaria penso si riferisca anche a questi
FINANZIARIA/ PARISI DA PRODI, RIENTRANO I TAGLI ALLA DIFESA
Vertice a palazzo Chigi con Padoa-Schioppa: nessuna riduzione
Roma, 29 set. (Apcom) - Si è svolto questa mattina a Palazzo Chigi un vertice tra il presidente del Consiglio Romano Prodi, il ministro dell'Economia Tommaso Padoa Schioppa e il ministro della Difesa Arturo Parisi. Al termine del vertice, secondo quanto appreso da Apcom da fonti bene informate della Difesa, i tagli alla Difesa paventati ieri sera sono rientrati.
D'altra parte, riferiscono le fonti, i tagli sarebbero andati ad incidere sul modello di Difesa che era già stato approvato dal Consiglio Superiore di difesa, presieduto dal capo di Stato Giorgio Napolitano.
Gli eventuali tagli, è stato aggiunto, avrebbero modificato questo modello e pertanto avrebbero richiesto una preventiva discussione.
Solertes
29-09-2007, 14:25
FINANZIARIA/ PARISI DA PRODI, RIENTRANO I TAGLI ALLA DIFESA
Vertice a palazzo Chigi con Padoa-Schioppa: nessuna riduzione
Roma, 29 set. (Apcom) - Si è svolto questa mattina a Palazzo Chigi un vertice tra il presidente del Consiglio Romano Prodi, il ministro dell'Economia Tommaso Padoa Schioppa e il ministro della Difesa Arturo Parisi. Al termine del vertice, secondo quanto appreso da Apcom da fonti bene informate della Difesa, i tagli alla Difesa paventati ieri sera sono rientrati.
D'altra parte, riferiscono le fonti, i tagli sarebbero andati ad incidere sul modello di Difesa che era già stato approvato dal Consiglio Superiore di difesa, presieduto dal capo di Stato Giorgio Napolitano.
Gli eventuali tagli, è stato aggiunto, avrebbero modificato questo modello e pertanto avrebbero richiesto una preventiva discussione.
Questo non fa che confermare che Parisi è un ottimo ministro della Difesa.
L'Italia ha preso degli impegni (anche sotto governi differenti) e questi vanno onorati.
Non condivido le missioni (anche se sò che per molte famiglie dove il portatore di reddito è un militare, sono, seppur rischiose, una grossa mano), però bisogna ragionare in un contesto ampio e bisogna anche tutelare gli interessi nazionali. :O
Roma, 29 set. (Apcom) - Si è svolto questa mattina a Palazzo Chigi un vertice tra il presidente del Consiglio Romano Prodi, il ministro dell'Economia Tommaso Padoa Schioppa e il ministro della Difesa Arturo Parisi. Al termine del vertice, secondo quanto appreso da Apcom da fonti bene informate della Difesa, i tagli alla Difesa paventati ieri sera sono rientrati.
quindi a chi tolgono?
zerothehero
29-09-2007, 17:00
Ottimo, è proprio quello che dovremmo fare.
Qualora avvenisse un scempio del genere, i centristi (Dini, Manzione, Mastella) staccherebbero la spina ... :D
zerothehero
29-09-2007, 17:15
perchè siamo diventati un bersaglio per i terroristi, che mai ci hanno cacato di striscio.
Booom.........l' Achille Lauro (Abu Abbas) , la strage di Fiumicino (Abu Nidal), i marinai siciliani sgozzati dal Fis (quasi distrutto adesso da Bouteflika dopo 80000 morti in Algeria) cosa sono?
E' illusorio pensare di essere al sicuro dal terrorismo...mica siamo in Polinesia..
Da quando in qua, kurgan, si indirizza la politica estera e di difesa, la partecipazione a missioni militari con la nato e via dicendo a quello che potrebbero fare i terroristi? :muro:
Per essere sicuri bisognerebbe:
-Regalare la Sicilia agli arabi (è stata terra islamica, come l'andalusia..quindi teoricamente qualche fanatico potrebbe lanciare una jahad per la riconquista..)
-Eliminare tutte le basi militari e le ambasciate americane e israeliane
-Togliere tutti gli slots in mano a compagnie americane ed israeliane.
-Covertirsi all'islam
-Cacciare tutti gli infedeli (le truppe militare e civili) dai paesi islamici..oltre chiaramente a tutte le aziende..(corrompono l'Islam).
Lo credi fattibile? :asd:
blamecanada
29-09-2007, 17:17
Qualora avvenisse un scempio del genere, i centristi (Dini, Manzione, Mastella) staccherebbero la spina ... :D
Questo lo so benissimo.
Per essere sicuri bisognerebbe:
-Regalare la Sicilia agli arabi (è stata terra islamica, come l'andalusia..quindi..)
-Eliminare tutte le basi militari e le ambasciate americane e israeliane
-Togliere tutti gli slots in mano a compagnie americane ed israeliane.
-Covertirsi all'islam
-Cacciare tutti gli infedeli,le truppe militari e le nostre aziende dal suolo islamico.
Lo credi fattibile? :asd:
C'è una via di mezzo tra l'andare a fomentare il terrorismo ed il realizzare noi stessi ciò che i terroristi vogliono.
Se esiste il terrorismo islamico è grazie alla politica estera Statunitense degli ultimi decenni nel Vicino Oriente.
zerothehero
29-09-2007, 17:24
Questo lo so benissimo.
C'è una via di mezzo tra l'andare a fomentare il terrorismo ed il realizzare noi stessi ciò che i terroristi vogliono.
Se esiste il terrorismo islamico è grazie alla politica estera Statunitense degli ultimi decenni nel Vicino Oriente.
Ma va la...il fondamentalismo islamico (che è la base dottrinale che *può* servire per la costruzione di movimemti rivoluzionari islamisti) nasce BEN prima di quello che tu definisci "politica estera statunitense (minuscolo) degli ultimi decenni del Vicino Oriente.
http://en.wikipedia.org/wiki/Muhammad_Ahmad
http://it.wikipedia.org/wiki/Fratelli_musulmani
http://it.wikipedia.org/wiki/Wahhabismo
http://www.giovannidesio.it/salafista/salafista.htm
blamecanada
29-09-2007, 17:31
I movimenti panarabi sorti dopo la caduta dell'Impero Ottomano non contemplavano generalmente l'intransigente integralismo religioso che caratterizza quelli di adesso, o perlomeno la maggioranza non lo contemplavano (anche se ovviamente gl'integralisti religiosi ci sono sempre stati).
zerothehero
29-09-2007, 17:47
I movimenti panarabi sorti dopo la caduta dell'Impero Ottomano non contemplavano generalmente l'intransigente integralismo religioso che caratterizza quelli di adesso, o perlomeno la maggioranza non lo contemplavano (anche se ovviamente gl'integralisti religiosi ci sono sempre stati).
Il terrorismo islamico è al 99% a matrice religiosa....lo è oggi ancora di più, visto che fatah sta collaborando con Israele.
L'Italia non è al riparo del terrorismo e non è mai stato al riparo del terrorismo (anche di matrice islamica..i primi attentati furono ad opera dell'OLP).
L'unico movimento panarabo "socialisteggiante" (socialisteggiante per modo di dire, gli serviva l'appoggio dell'Urss) è stato quello di Nasser..per il resto le prima pulsioni panarabe si ebbero già nel 1919 con Feisal (che chiese un unico mandato su tutti i territori arabi, cercando di evitare la spartizione delle ex-province arabe dell'impero ottomano tra Francia e Inghilterra).
ELISAMAC1
30-09-2007, 13:05
la cosa stupenda è che diliberto ha votato a favore per la missione in Libano
il problema non è che ha votato perche ha votato pure per quella in afghanistan se è per questo,il punto è che stato uno che piu si è sbattuto per mandare il contigente militare in libano e ora dice che la difesa serve solo per difendere la repubblica.Per la serie le cose le dico quando e come conviene a me.
:confused: :doh: :muro: :mbe:
FINANZIARIA/ PARISI DA PRODI, RIENTRANO I TAGLI ALLA DIFESA
Vertice a palazzo Chigi con Padoa-Schioppa: nessuna riduzione
Roma, 29 set. (Apcom) - Si è svolto questa mattina a Palazzo Chigi un vertice tra il presidente del Consiglio Romano Prodi, il ministro dell'Economia Tommaso Padoa Schioppa e il ministro della Difesa Arturo Parisi. Al termine del vertice, secondo quanto appreso da Apcom da fonti bene informate della Difesa, i tagli alla Difesa paventati ieri sera sono rientrati.
D'altra parte, riferiscono le fonti, i tagli sarebbero andati ad incidere sul modello di Difesa che era già stato approvato dal Consiglio Superiore di difesa, presieduto dal capo di Stato Giorgio Napolitano.
Gli eventuali tagli, è stato aggiunto, avrebbero modificato questo modello e pertanto avrebbero richiesto una preventiva discussione.
Guarda che strano.
quindi a chi tolgono?
Piu' tasse facile capirlo.
Guarda che strano.
Piu' tasse facile capirlo.
sarà stato brava il silvio...che con lui si poteva pure mettere "chiuso per cessata attività" fuori dalle caserme...
ELISAMAC1
30-09-2007, 16:09
sarà stato brava il silvio...che con lui si poteva pure mettere "chiuso per cessata attività" fuori dalle caserme...
:confused: :mc:
:confused: :mc:
penso che tu non conosca i bilanci della difesa dell' era berlusconi
L'allarme di parisi sulla finanziaria:
«Irreversibile l'inefficienza della Difesa»
Il ministro lamenta: pochi i fondi previsti. La Lega e An: a questo punto si dimetta dall'incarico
http://www.corriere.it/politica/07_ottobre_10/finanziaria_allarme_difesa_parisi.shtml
ricordatevi che il peso internazionale di una nazione è dato per almeno il 50% dalle dimensioni e le capacità del proprio esercito (vedere i paesi più "potenti" in merito)
quindi è un problema di chi ce l'ha più grosso?
non voglio fare polemica con te, ma la cosa la ritengo abbastanza becera.
diciamo che il mondo è una grossa fallocrazia.
sul tema in questione, per quanto mi riguarda si potrebbe benissimo rinunciare all'esercito e convertirlo in parte in forze di polizia nazionale. considerato che, con tutto il rispetto, qua al momento ne abbiamo bisogno e invece di usarlo nei nostri confini lo mandiamo in giro per il mondo.
Senza Fili
10-10-2007, 14:53
invece che mandarli alla cazzo in libano era meglio mandarli nelle nostre regioni ad alta penetrazione mafiosa: stesso lavoro:
evitare che si instaui uno stato tribale all'interno dello stato democratico ...
ah... peccato che in parlamento siedono gli amici degli amici ...
quindi è forse meglio che venga l'esercito danese o norvegese a presidiare il sud italia e a riportare ordine e democrazia.
gIà :muro:
jpjcssource
10-10-2007, 15:04
Non è l'organico che manca alle forze di polizia, ma l'efficienza.
Ci sono poliziotti, vigili e carabinieri che sono in servizio solo per prendere la pagnotta a fine mese e puoi anche dare fuoco al chisco dell'edicolante davanti a loro che non ti fanno niente, fanno finta di non vedere per non fare fatica.
Oltre a rendere efficiente le forze dell'ordine bisogna riformare la giustizia, altrimenti quei pochi che fanno il loro dovere sono frustrati perchè il giorno dopo, le persone che hanno arrestato sono fuori.
Cominciamo quindi con un taglio nette alle possibilità di ridurre le pene, se prendi 20 anni 20 anni devono essere anche se nel frattempo diventi un agnellino.
Risolvere il problema della criminalità aumentando le forze dell'ordine è come risolvere il debito pubblico aumentando le tasse.
svarionman
10-10-2007, 15:28
E il solito discorso della coperta troppo corta, o si copre una cosa o l'altra.....che poi mi sembra che negli ultimi hanni si siano fatti investimenti importanti per acquisire nuovi mezzi, quindi non credo che la situazione sia così tragica come descritta.
Manovra, battuto il governo in commissione Difesa del Senato
http://www.corriere.it/politica/07_ottobre_11/Finanziaria_difesa_politica.shtml
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.