View Full Version : Driver EXT3 per windows vista?
SalgerKlesk
10-09-2007, 17:44
Visto che mio malgrado devo far convivere nel mio computer Vista e Ubuntu e ho letto da qualche parte che esistono ottimi driver EXT3 per Windows... dove li trovo? Funzionano davvero bene? :D
Altra domanda, con quale FS conviene formattare quando si installa Ubuntu? Ho sempre usato Reiser o EXT3, quale è meglio? Ce ne sono di migliori? :stordita:
ext3 è il miglior file system per linux ;)
ext3 è il miglior file system per linux ;)Anch'io sono un fan di ext3, comunque tenete conto che dipende anche dal tipo di utilizzo che se ne fa...
Sono già state fatte un po' di discussioni su questo
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1368159
http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1205695
Riguardo alla prima domanda, non saprei, è un bel po' che non uso win,
Vista poi non lo voglio nemmeno vedere! :D
Googlando vedo che ext2IFS e explore2fs dovrebbero andare,
però mi sa che sono solo per ext2
chicco83
10-09-2007, 22:42
ext3 è il miglior file system per linux
io ho trovato questo: http://en.wikipedia.org/wiki/Ext3
in particolare:
http://sourceforge.net/projects/ext2fsd
http://www.fs-driver.org/
con una googlata ho trovato anche questo (http://www.go2linux.org/accessing-linux-drive-ext-with-vista) che sembra fare al caso tuo.
mi sembra di avere capito che ancora non c'e' niente di "diretto",nel senso di progettato appositamente per vista,sono tutte utility per xp fatte funzionare in vista mediante emulazione (come spiega la guida linkata sopra).
personalmente,non ho ancora provato... forse lo faro' piu' avanti quando avro' un po' di tempo da perdere...
darkbasic
10-09-2007, 23:27
ext3 è il miglior file system per linux ;)
E poi c'era la marmotta che confezionava la cioccolata :D
Io preferisco reiser4 per la root e xfs per /home
Xfs: sfrutti maggiormente la capacità dell'hard disk, hot resizing, maggiore velocità, alta affidabilità (come ext3 del resto). Unico neo: frammenta un pochino (ma quasi niente a confronto di ntfs).
Reiser4: velocità impressionante O_o
Ecco un piccolo test fatto in casa nel "general purpose": una copia della directory contenente neverwinter nights e tutte le sue espansioni.
4.414.685.266 = 4210 MB
reiser4
niko@debian:/mnt/hda4$ time cp -R nwn nwn2
real 4m28.531s = 268.5 s
user 0m0.023s
sys 0m8.698s
15.68 MB/s
xfs
niko@debian:/mnt/hda4$ time cp -R nwn nwn2
real 5m0.186s = 300.2 s
user 0m0.069s
sys 0m7.880s
14.02 MB/s
jfs
niko@debian:/mnt/hda4$ time cp -R nwn nwn2
real 5m34.995s = 335.0 s
user 0m0.070s
sys 0m7.109s
12.57 MB/s
ext3
niko@debian:/mnt/hda4$ time cp -R nwn nwn2
real 5m1.543s = 301.5 s
user 0m0.098s
sys 0m15.307s
13.96 MB/s
Reiser4 straccia tutti gli altri fs.
SalgerKlesk
11-09-2007, 06:47
E come faccio ad "abilitare" Reiser4 all'installazione della mia ubuntu? Mi da come disponibile solo Reiser3.6!
Dcromato
11-09-2007, 07:52
Reiser4 è ancora sperimentale :O
E come faccio ad "abilitare" Reiser4 all'installazione della mia ubuntu? Mi da come disponibile solo Reiser3.6!
Se vuoi usarlo devi formattare la partizione in Reiser4 prima di installare Ubuntu, essendo un filesystem ancora non definito stabile (che poi lo sia o meno lo sa chi l'ha provato) hanno, giustamente, deciso di non permettere di utilizzarlo in fase di installazione, che poi magari i niubbi si trovavano col filesystem sputtanato e dicevano "che merda sto linux, introia il filesystem" :p
Il solito flame sui fs... ext3 ha prestazioni non molto dissimili dalla "concorrenza" e ha l'indubbio vantaggio di avere il miglior supporto da parte di applicativi di terze parti (vedi i sopracitati programmi per Windows) e di sistema (es: gparted). A meno che uno non viva di benchmark, usare un fs "esotico" è praticamente inutile.
darkbasic
11-09-2007, 10:39
ext3 ha prestazioni non molto dissimili dalla "concorrenza"
Eccezion fatta per reiser4, è vero.
e ha l'indubbio vantaggio di avere il miglior supporto da parte di applicativi di terze parti (vedi i sopracitati programmi per Windows) e di sistema (es: gparted)
E' vero, però anche xfs è considerato uno fra i filesystem più affidabili tanto che alcune fra le maggiori distribuzioni a pagamento lo supportano ufficialmente assieme ad ext3. Inoltre ha features come l'hot resizing (che ti permette di ridimensionare la partizione al volo senza smontarla) che non ti fanno pesare il minore supporto da parte di applicazioni come gparted. Inoltre, se non ricordo male, esiste anche per xfs un tool che permette di leggere/scrivere da windows.
A meno che uno non viva di benchmark, usare un fs "esotico" è praticamente inutile.
Forse intendevi dire "a meno che uno non viva di compilazioni", perché ti assicuro che alle prese con una miriade di file piccoli reiser4 è molto, molto più prestante degli altri fs. Sulla stabilità preferisco non pronunciarmi, ma finora non mi ha mai dato rogne.
Se vuoi usarlo devi formattare la partizione in Reiser4 prima di installare Ubuntu
Non è così semplice: reiser4 è un file system sperimentale (o perlomeno questa è la scusa che adducono i kernel developer) e come tale non è ancora presente nel kernel vanilla. Quindi le alternative sono due: creare due partizioni di cui una reiser4 e installare ubuntu sull'altra, patchare il kernel e copiare il contenuto della prima partizione nell'altra, oppure fare un hacking dell'installer in modo che supporti quel file system.
Per chi fosse interessato io ho creato un installer per debian 386 con supporto reiser4: link (http://www.debianclan.org/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=567.0).
Non è così semplice: reiser4 è un file system sperimentale (o perlomeno questa è la scusa che adducono i kernel developer) e come tale non è ancora presente nel kernel vanilla. Quindi le alternative sono due: creare due partizioni di cui una reiser4 e installare ubuntu sull'altra, patchare il kernel e copiare il contenuto della prima partizione nell'altra, oppure fare un hacking dell'installer in modo che supporti quel file system.
Per chi fosse interessato io ho creato un installer per debian 386 con supporto reiser4: link (http://www.debianclan.org/index.php?option=com_smf&Itemid=26&topic=567.0).
Uaz, vero, sono così abituato ad avere su kernel patchati, e la patch per reiser4 la includono quasi tutti, che mi ero totalmente dimenticato che nel vanilla base non c'è!
E' vero, però anche xfs è considerato uno fra i filesystem più affidabili tanto che alcune fra le maggiori distribuzioni a pagamento lo supportano ufficialmente assieme ad ext3.
Infatti è la mia seconda scelta ma francamente l'online resizing non mi sembra che abbia un'utilità tale da renderlo significativamente più attraente di altri fs anche in considerazione dei noti difetti di xfs (no undelete, no shrinking delle partizioni...)
da parte di applicazioni come gparted. Inoltre, se non ricordo male, esiste anche per xfs un tool che permette di leggere/scrivere da windows.
Non mi risulta ma indagherò.
Forse intendevi dire "a meno che uno non viva di compilazioni", perché ti
Nono ho proprio detto benchmark: il punto è che i maintainer dei vari fs non sono stupidi e col tempo hanno fatto il backport delle features più interessanti da un fs all'altro col risultato che ormai in quanto a prestazioni sono pressoché tutti equivalenti. Certo permangono situazioni molto particolari in cui un fs può dare dei vantaggi rispetto agli altri, ma siccome tutti gli utenti desktop finiscono inevitabilmente per trovarsi in una media ponderata di N situazioni (leggere tanti file piccoli, scrivere tanti file piccoli, leggere pochi file di dimensioni notevoli, scrivere un file di dimensioni notevoli etc. etc.) il risultato è pressoché sempre equivalente e a quel punto tanto vale usare l'fs più collaudato e ragionevolmente più affidabile.
Chiaramente ognuno è libero di spippolare come preferisce sulla propria macchina ma a chi chiede quale fs dovrebbe usare la risposta corretta dovrebbe essere: "quello che la tua distribuzione ti propone di default e se è possibile scegliere meglio puntare su ext3".
assicuro che alle prese con una miriade di file piccoli reiser4 è molto, molto più prestante degli altri fs. Sulla stabilità preferisco non pronunciarmi, ma finora non mi ha mai dato rogne.
Sulle performance di reiser4 non mi esprimo anche perché continuo a vedere benchmark piuttosto contrastanti, piuttosto trovo interessante il supporto sperimentale alla compressione e alla criptazione trasparente ma il fatto che non sia incluso nel kernel e che nessuna distribuzione lo offra di default mi sembra indicativo del fatto che non è ancora pronto per un ambiente di produzione.
darkbasic
11-09-2007, 17:22
Non mi risulta ma indagherò.
Uhm.. forse mi confondo con reiserfs allora.
il punto è che i maintainer dei vari fs non sono stupidi e col tempo hanno fatto il backport delle features più interessanti da un fs all'altro
Queso è vero fino a un certo punto: devono pur sempre mantenere la retrocompatibilità e molte features non è possibile implementarle perché i fs sono strutturalmente diversi.
siccome tutti gli utenti desktop finiscono inevitabilmente per trovarsi in una media ponderata di N situazioni (leggere tanti file piccoli, scrivere tanti file piccoli, leggere pochi file di dimensioni notevoli, scrivere un file di dimensioni notevoli etc. etc.) il risultato è pressoché sempre equivalente
reiser4
268.5 secondi
15.68 MB/s
ext3
301.5 secondi
13.96 MB/s
In questo test ho scelto una cartella molto grossa (4.2 GB) contenente migliaia di file molto diversi fra loro: piccoli, piccolissimi, medi, grandi, etc..
E non mi sembra che la differenza sia irrisoria..
ma a chi chiede quale fs dovrebbe usare la risposta corretta dovrebbe essere: "quello che la tua distribuzione ti propone di default e se è possibile scegliere meglio puntare su ext3"
Non mi sembra di aver mai consigliato di installare reiser4 a chi si avvicina a linux per la prima volta. Rispondevo soltanto alla tua affermazione sul fatto che ext3 fosse il miglior fs. Sicuramente è il più solido, il più testato e il più versatile, ma è concettualmente molto vecchio e semplice (non che sia necessariamente un male..). Io generalmente a chi è alle prime armi consiglio xfs perché, oltre ad essere comunque un fs molto solido, a differenza di ext3 di default non si porta via il 5% dello spazio per i suoi comodi.
il fatto che non sia incluso nel kernel [...] mi sembra indicativo del fatto che non è ancora pronto per un ambiente di produzione.
Quindi facendo lo stesso ragionamento ext4 può essere considerato un fs stabile e maturo?
Che reiser4 non sia pronto per un ambiente di produzione è un'idea che condivido, ma finché se ne starà confinato fuori dal kernel le cose non miglioreranno mai.. Non potevano inserirlo con tag EXPERIMENTAL alla stregua di ext4? E poi a me non ha mai dato problemi, quindi per il mio desktop casalingo mi va più che bene.. se dovessi averne ho sempre la home formattata in xfs e ci metto 5 minuti a reinstallare in xfs/ext3/quello_che_è
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.