View Full Version : Embrioni meta' uomini e meta' animali
Fides Brasier
06-09-2007, 10:00
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=324&ID_sezione=243&sezione=News
NEWS
5/9/2007
Gb: "Sì agli embrioni chimera"
LONDRA
Le autorità britanniche hanno dato il via libera alla creazione di embrioni chimera metà uomo e metà animali. Lo hanno annunciato fonti Human Fertilisation and Embryology Authority (Hfea). Gli scienziati desiderano generare questi embrioni perchè rappresentano una fonte ricca di cellule staminali, utili per studiare le malattie e possibilmente per sviluppare cure nuove. Inoltre, l’utilizzo degli ovuli animali potrebbero risolvere il problema della scarsità di ovuli umani. La legislazione britannica attuale prevede che gli embrioni debbano essere distrutti dopo 14 giorni.
I gruppi religiosi e gli oppositori alla ricerca vorrebbero che vi sia una distinzione netta fra gli esseri umani e gli animali e sostengono l’ipotesi di distruggere gli embrioni una volta estratte le cellule staminali. Già due equipe di scienziati, una della Newcastle University e l’altra del King’s College di Londra, hanno chiesto alla Hfea il permesso di poter unire ovuli animali con quelli umani per creare embrioni. Questi sarebbero così per il 99, 9 per cento umani e per lo 0,1 per cento mucche o conigli. La richiesta ha incontrato degli ostacoli per l’indecisione e la confusione su chi avrebbe potuto rendere legale questa applicazione. Il professor Ian Wilmut, colui che ha collaborato alla clonazione della pecora Dolly, sta aspettando la decisione dell’Hfea per generare embrioni ibridi con lo scopo di studiare le malattie neuromotorie con Chris Shaw dell’Institute of Psychiatry di Londra.
Dai sondaggi di opinione è emerso che le persone sono d’accordo con la creazione di embrioni ibridi citoplasmatici, i ’cibridì, nei quali il nucleo di una cellula umana viene inserito nell’ovocita animale svuotato quasi completamente del suo patrimonio genetico. Per quanto riguarda gli altri embrioni ibridi, come quelli generati fertilizzando un ovulo animale con sperma umano, o viceversa, non sono ben visti. Prima della fine dell’anno il governo sarà chiamato a decidere su questa materia.
Fides Brasier
06-09-2007, 10:01
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplRubriche/editoriali/gEditoriali.asp?ID_blog=25&ID_articolo=3488&ID_sezione=&sezione=
6/9/2007
L’ultima sfida in bilico sull’horror
PIERO BIANUCCI
Dunque da oggi in Gran Bretagna i biologi potranno creare embrioni inserendo il DNA umano in un ovulo animale. Obiettivo: disporre di cellule staminali per curare malattie come il Parkinson e l’Alzheimer. Tecnicamente ciò che si otterrà è una «chimera», cioè un embrione che contiene un patrimonio genetico misto, proveniente da due specie diverse.
Nella mitologia greca la fantasia horror andava anche oltre: la Chimera aveva corpo e testa di leone, una seconda testa di capra e una coda di serpente. A parte questi estremi, chi non ha conoscenze scientifiche rimane sconcertato e si domanda se di questo passo non si può arrivare allo scienziato folle che crea davvero una creatura mostruosa per metà umana e per metà animale.
Gli stessi cittadini inglesi, interpellati prima che l'Authority per l’embriologia prendesse la decisione, all’inizio erano molto contrari. Ogni giudizio però deve fondarsi su nozioni solide. Di fronte a spiegazioni approfondite, alla fine la maggioranza degli inglesi si è schierata a favore dell’esperimento. Vediamo dunque più da vicino di che cosa si tratta.
Un embrione «normale» ha metà patrimonio genetico della madre e metà del padre. In più, della madre conserva una minima quantità di DNA che si trova nei mitocondri dell’ovulo, cioè in organelli che hanno il ruolo di centrale energetica della cellula. Per dare un’idea delle proporzioni, il DNA umano corrisponde alle informazioni contenute in 5000 libri, il DNA dei mitocondri equivale a una decina di pagine. Qualcosa di assolutamente minoritario.
Ora, nel creare embrioni per la ricerca, destinati a svilupparsi al massimo per una settimana - il tempo necessario per ricavarne le cellule staminali - per vari motivi etici non si può ricorrere a ovuli di donna: estrarli è un intervento delicato, si dovrebbe sottoporre la donna a stress ormonali e la dotazione di ovuli, benché ricca, non è paragonabile a quella degli spermatozoi, che nell’arco di una vita si contano a migliaia di miliardi.
Si ricorre perciò a un ovulo animale (per esempio di un bovino), lo si svuota del suo DNA e gli si sostituisce il DNA del nucleo di una cellula somatica umana (per esempio tratto da una cellula della pelle). Dall’ovulo non è però possibile estrarre anche i mitocondri, e quindi la loro ridottissima parte di DNA (10 pagine su 5000 libri) rimane. In questo senso, l’embrione che si svilupperà conserva un po’ di patrimonio genetico animale accanto al DNA, di gran lunga preponderante, di origine umana.
Nella sperimentazione prevista, lo sviluppo dell’embrione viene arrestato prima che compaia la minima traccia di sistema nervoso. Ma se per assurdo si lasciasse proseguire la suddivisione cellulare, con ogni probabilità non si arriverebbe mai a un feto: l’embrione abortirebbe spontaneamente. Del resto la clonazione della pecora Dolly ha richiesto più di 400 tentativi, e clonare una pecora è molto più semplice che clonare un uomo. Dunque, se anche esistesse lo scienziato folle che tanto suggestiona certi scrittori di fantascienza, non avremmo mai un uomo-animale.
Ciò non toglie che i problemi etici rimangono. Non è indifferente creare un embrione quasi-umano, sia pure per ricavarne tessuti utili alla cura di malattie terribili. Per un laico può essere una questione pragmatica di rapporto tra costi (etici) e benefici (terapeutici). Per uno spirito religioso esiste invece un ostacolo di principio: la sacralità della vita e dell’embrione.
Chimere (di altro tipo) da decenni rendono un servizio prezioso alla medicina. Esistono, per esempio, topi sui quali si sono innestati geni umani per provare terapie anticancro che sarebbe rischioso sperimentare su pazienti. Ma il passo autorizzato in Gran Bretagna è qualcosa di diverso e una riflessione è doverosa anche senza ipotizzare la potenziale esistenza di scienziati pazzi. Con questa decisione, i biologi inglesi si spingono molto avanti, là dove finora erano arrivati solo i nord-coreani, notoriamente spregiudicati. E’ uno strappo nei confronti dell’Europa e degli Stati Uniti. Vedremo se i risultati scientifici giustificheranno tanta audacia.
dire metà e fuorviante la parte animale è minima come riportato dagli articoli
i grupppi religiosi vogliono distruggere gli embrioni dopo i 14 gg ?? :mbe:
ma è contrario all'etica cristiana ! in fin dei conti sono esseri umani ........ oppure no ? :wtf:
scusate ma le chimere che cosa sono ? esseri umani o animali ? e l'anima ce l'hanno ??? :wtf: :wtf: :wtf:
ttp://it.wikipedia.org/wiki/Chimera_%28mitologia%29
sarebbe meglio postare questo :
http://it.wikipedia.org/wiki/Chimera_%28biologia%29 ;)
Fides Brasier
06-09-2007, 10:25
dire metà e fuorviante la parte animale è minima come riportato dagli articolisi infatti, il titolo dell'articolo dice una cosa e il testo dice la cosa corretta :D ma e' ovviamente fatto per catturare l'attenzione.
diabolicus
06-09-2007, 10:33
dunque da quello che ho capito, lo fanno per avere il materiale genetico umano senza avere anche l'embrione umano, data la scarsità di questi ultimi.. a me non pare una cosa così mostruosa, insomma mica vogliono creare l'uomo con la testa di cavallo. mi chiedo però una cosa, se per avere ovuli umani è necessario uno "stress ormonale" per le donne, (come riportato dall'articolo) non sarà la stessa cosa nei confronti degli animali, donatori involontari? forse dovrebbero preoccuparsi più gli animalisti che i religiosi vari.
Lucrezio
06-09-2007, 10:39
Ricordiamoci che si tratta di una ricerca finalizzata allo studio di malattie, non alla creazione di ipotetici mostri.
Ergo: per rispetto nei confronti della comunità scientifica gradirei che non ci fossero commenti isterici (non sto dicendo che ce ne sono stati, eh! ;) )
reptile9985
06-09-2007, 10:46
Ricordiamoci che si tratta di una ricerca finalizzata allo studio di malattie, non alla creazione di ipotetici mostri.
Ergo: per rispetto nei confronti della comunità scientifica gradirei che non ci fossero commenti isterici (non sto dicendo che ce ne sono stati, eh! ;) )
ok ma è pur sempre un atto mostruoso contro la dignità umana bla bla bla...
che te ne frega se milioni di malati potranno avere una possiblità di essere curati? :fagiano:
Sentivo anche ieri in tv... metà e metà.. ma dove.. tra l'altro 99,9 è anche poco, in realtà è di più, di animale c'è solo la membrana cellulare che contiene il nucleo della cellula umana, niente di più, ci potrà essere qualche oragnulo, probabilmente è per il mitocondrio che non possono dire che è al 100% umano, se crescesse sarebbe umano in tutto e per tutto, la differenza da un altro umano è praticamente nulla...
FastFreddy
06-09-2007, 11:15
Spero che serva a smantellare l'ecoterrorismo perennemente in atto contro gli OGM
Con questa decisione, i biologi inglesi si spingono molto avanti, là dove finora erano arrivati solo i nord-coreani, notoriamente spregiudicati.
Sud-coreani, l'articolo è sbagliato. Lapsus freudiano? :D
Anche il termine "chimera" non è usato nel modo corretto: chimera indica un individuo nato da due zigoti, cioè da due cellule fecondate e distinte. Il risultato di un ovulo animale fecondato da uno spermatozoo umano, è meglio definibile come ibrido (ad esempio, mulo e liotigre sono ibridi).
Mi sorprende che la risposta dei gruppi religiosi sia di distruggere gli embrioni una volta ottenute le cellule staminali. Una cellula fecondata è persona solo se l'ovulo è umano, anche se quasi tutto il corredo genetico (e quindi il programma di sviluppo) è umano?
Come al solito mi fa ribrezzo il modo in cui i media trattano la questione. Non mi stupisce che poi i vari invasati si straccino le vesti o minaccino di dare alle fiamme i laboratori.
FastFreddy
06-09-2007, 11:22
Come al solito mi fa ribrezzo il modo in cui i media trattano la questione. Non mi stupisce che poi i vari invasati si straccino le vesti o minaccino di dare alle fiamme i laboratori.
Stessa cosa riguardo le cosiddette coltivazioni OGM, "no al grano ogm, no alla soia OGM" etc. etc. Sono millenni che l'uomo produce OGM, il grano che mangiamo non è certo quello che si trova in natura...
Stessa cosa riguardo le cosiddette coltivazioni OGM, "no al grano ogm, no alla soia OGM" etc. etc. Sono millenni che l'uomo produce OGM, il grano che mangiamo non è certo quello che si trova in natura...
Si, anche se forse rispetto agli OGM hanno fatto e fanno un pò meno terrorismo. Anzi si sosteneva che servissero a sconfiggere la fame nel mondo. :p
Stessa cosa riguardo le cosiddette coltivazioni OGM, "no al grano ogm, no alla soia OGM" etc. etc. Sono millenni che l'uomo produce OGM, il grano che mangiamo non è certo quello che si trova in natura...
Ma figurati, ma per di più negli anni 50 e 60 quasi furono condotti pesanti esperimenti sottoponendo il grano a radiazioni, ed adesso è quel grando modificato oltre 50 anni fà che mangiamo... però all'epoca non sembrò una notizia scandalosa e visti i mezzi di informazione dell'epoca e la situazione sociopolitica la notizia passò in secondo piano, ma se andiamo a vedere bene anche i nostri genitori da ragazzi mangiavano già grano OGM..
Il fatto è che OGM è già un incrocio tra due piante uguali, anche noi siamo OGM rispetto ai nostri genitori... però nell'immaginario comune un conto è far accoppiare naturalmente due organismi, un conto è saltare questo passaggio e farlo direttamente noi al livello di dna...
In realtà evitiamo solamente 100.000 tentativi di incroci ed otteniamo immediatamente ciò che vogliamo, non c'è molta differenza..
dire metà e fuorviante la parte animale è minima come riportato dagli articoli
*
Infatti non c'entra un cavolo con quello.
ma e' ovviamente fatto per catturare l'attenzione.
La rovina dell'umanità, questa forma di "cattura dell'attenzione", basta sul falso e sul sensazionalismo.
Sud-coreani, l'articolo è sbagliato. Lapsus freudiano? :D
Anche il termine "chimera" non è usato nel modo corretto: chimera indica un individuo nato da due zigoti, cioè da due cellule fecondate e distinte. Il risultato di un ovulo animale fecondato da uno spermatozoo umano, è meglio definibile come ibrido (ad esempio, mulo e liotigre sono ibridi).
Mi sorprende che la risposta dei gruppi religiosi sia di distruggere gli embrioni una volta ottenute le cellule staminali. Una cellula fecondata è persona solo se l'ovulo è umano, anche se quasi tutto il corredo genetico (e quindi il programma di sviluppo) è umano?
Risottolineo :D
Non mi pronuncio sulla distruzione degli embrioni proposta dai gruppi religiosi :muro:
Infatti anche uno zigote infettato da un virus allora non sarebbe più umano? Il DNA viene infatti modificato da alcuni virus, non lo sanno?
Anzi, per l'esattezza essendoci virus che nel corso dell'evoluzione si sono integrati nel nostro corredo genetico non ci sarebbe nemmeno da usare il termine "UMANO" seguendo quel ragionamento :muro:
qui si tratta di batteri geneticamente modificati per produrre triptofano, ma il non potere predirre gli effetti risultanti sarebbe ancora peggio per "esseri" non forgiati dalla "natura",
il che non depone a provare finchè appaia un effetto avverso, che sarebbe troppo tardi per cercare di rimediare
http://psrast.org/demsd.htm
The Showa Denko Tryptophan disaster
New evidence indicates that genetic engineering was the most probable cause
The disaster
The tryptophan disaster in the end of the 1980-ies and beginning of 1990-ies killed 37 and permanently disabled 1.500 people in the US in a disease called eosonophil myalgia syndrome (EMS). It was caused by one or more extremely poisonous substances present in a tryptophan food supplement, which was produced by genetically engineered bacteria at the Japanese firm Showa Denko (1).
The american attorney William Crist has recently made a very thorough investigation which has helped bring increased clarity to the question whether genetic engineering was the cause of the appearance of this deadly toxin (2).
--------------------------------------------------------------------------
Our analysis, based on the new evidence
Was the poison created by the bacteria?
The biotech corporations stressed that EMS appeared after Showa Denko had changed the production method, reducing the coal content in a carbon filter in december 1988. They biotech people maintained that this probably had reduced the protection against chemical impurities appearing in the production process (without any explanation how they could appear). The filter story was widely disseminated to the press worldwide as the cause of the epidemic. But the attorney William Crist has demonstrated that this argument is totally untenable, because he found that hundreds of cases of EMS occurred before reduced filtration was introduced (2).
Moreover, Tryptophan has been produced in very large quantities for many years by a several other producers, using bacteria that are not genetically engineered, without any similar complication in any case. They have been using the same manufacturing method, bacterial fermentation, which is the standard method for this kind of production. This makes it extremely unlikely that impurities from the production system were the culprit. This is also what the technicians at Showa Denko argued themselves.
In addition, there is no reasonable explanation how a highly toxic chemical could appear "out of the air" and this has never ocurred before in this kind of production. Yet, tens of thousands of similar manufacturing units have been producing millions of tons of various medical substances through fermentation, including other amino acids, enzymes, nucleotides, vitamins, various antibiotics (penicillin being the most famous), since more than fifty years without the appearance of any unexpected highly posionus chemical impurity.
Conclusion
These facts make it extremely improbable that anything else than the engineered bacteria themselves caused the emergence of the poison
Could GE have caused the appearance of the poison?
Unexpected appearance of poisons due to genetic engineering has been predicted by molecular biologists because of the way gene manipulation can disturb cellular functioning.
This prediction has been experimentally confirmed. That is, unexpected appearance of poisons has occurred in reality due to genetic engineering (3).
In this case, the bacterium had undergone an unusual extent of genetic manipulation as not one, as usually is the case in GE, but four different foreign genes had been introduced. The risk for unexpected complications is greater, the larger number of genes are inserted because it brings about a greater instability in the genetic control of metabolic processes.
The risk was especially great for a disturbance of the metabolic processes and the consequent appearance of unexpected substances, because all the artificially inserted genes were directed at influencing the same cellular "production line" (for producing tryptophan).
The most suspect impurity, "EBT" was closely similar to tryptophan. It was the kind of substance that could appear due to genetic engineering.
When EBT was found in the investigation of the disastes, scientists began to express great concerns about genetic engineering.
The biotech corporations now got very concerned, because if EBT were proven to be the cause of EMS, it would be probable that GE was the reason for the disaster. They realized that this would make it psychologically impossible to sell GE foods on the market without very expensive (billion dollar) safety testing which would wreck the whole GE food project that just was about to be launched.
Advocacy science came to the rescue with confusing evidence
Not long after the report arrived, which said that the highly poisonous substance in the harmful tryptophan pills was similar to the amino acid tryptophan, a very confusing report appeared. It indicated, that even tryptophan itself could produce EMS-like symptoms.
This confusing report was not surprising, rather it was predictable. As billiondollar biotech interests were threatened, the corporations had every reason to do whatever possible to confuse the issue.
Facing this threat, it is very likely that the corporations "encouraged" the fabrication of "advocacy" research reports that confused the issue (this would not have been the first time science was misused to promote corporate interests, see "Dysfunctional science").
The main reason why the confusing report has to be "fabricated evidence" is that tryptophan is a natural substance, and amino acid that is part of the normal biochemistry of the body. Therefore, if it had been poisonous, EMS would have been a major disease of mankind.
Moreover, no other study has reported that tryptophan is harmful in this way and the US food and drug agency, FDA, now allows tryptophan to be used even in baby food.
FDA heavily biassed
As FDA is the authority responsible for food safety, they should have done everything possible to find out if GE caused the accident, considering that GE foods were about to be launched for commercial production. They should have initated a careful investigation of the suspect itself, the Showa Denko bacteria. This would have made it possible to directly decide whether the poison was made by the bacteria and whether genetic engineering was the cause. But this was not done (the bacteria were avaialable at the time of the investigation but were destroyed later by Showa Denko).
In stead, the absurd report of tryptophan causing EMS-like symptoms was taken very seriously by FDA as an important reason for dismissing the possibility that genetic engineering was the cause.
This may sound amazing, but it is a well established fact that FDA was heavily biassed in favor of GE foods, to the extent that, when the GE foods were about to be launched, it ignored severe warnings from its own scientists about using GE foods, and suppressed evidence indicating harmful effects of genetically engineered food. This was found out in an investigation of FDA protocols made by the lawyer Steve Druker in a lawsuit against FDA (4).
This explains why FDA accepted the most flimsy and unlikely evidence as an excuse to drop the case.
Conclusion
No other scientifically tenable reason for the appearance of the deadly poison has been found, and the probability for a metabolic disturbance to occur that could produce it was considerable, considering that four different genes had been inserted, causing an especially great degree of instability in the cellular regulation of metabolism.
This is furthermore supported by the fact that unexpected poisonous substances have been reported also in some other cases of genetic engineering. And when natural bacteria have been used for producing tryptophan and many other substances in a massive scale, no harmful substance has appeared.
Therefore, it is highly likely that a metabolic disturbance caused by genetic engineering was the reason for the appearance of the deadly EMS poison in the tryptophan-producing bacteria of Showa Denko.
--------------------------------------------------------------------------
All GE foods must be withdrawn from the market
As this is not the only case where an unexpected poison has appeared due to genetic engineering, and as the present safety testing methods are too superficial for detecting unexpected harmful substances (5, 6, 7), it is only a matter of time before another unexpected substance occurs, which in the worst case might harm millions of people before the connection is discovered, especially if, as is the case in the US, the GE foods are not labeled.
Therefore, all GE foods must be withdrawn from the market.
If, for some ethically unacceptable reason, this is not immediately done, at least the GE-foods must be immediately labelled so people have a chance to avoid them. Presently the only way to do so in countries, including the US, where they are not labeled, is to eat only certified organically grown food.
-------------------------------------------------------------------------
Concerned? What You can do.
-----------------------------------------------------------------------
References and additional info
1. For more about the catastrophe, see "Tryptophan summary"
2. The report of William Crist regarding the Showa Denko catastrophe as presented in the book "Seeds of deception".
3. a)Tobacco plants were genetically engineered to produce the Gamma-linoleic acid, a popular food supplement. In stead the plant unexpectedly mainly produced the toxic octadecatetraenic acid. This substance does not exist in the natural tobacco plant. (Reddy SA, Thomas TL. Nature Biotechnology, vol 14, sid 639-642, May 1996)
b) When a yeast was manipulated for increased fermentation there was an unexpected production of a metabolite (methyl-glyoxal) in toxic and mutagenic concentrations. (Inose, T. Murata, K. Int. J. Food Science Tech. 30: 141-146, 1995).
4. FDA lawsuit
5. Excerpt from our Open Letter: "We, the undersigned scientists and physicians, demand that all genetically engineered (GE) foods be withdrawn from the market unless they have undergone rigorous safety assessment including long term testing on animals and humans." <i>No GE food sold as human food has presently undergone such testing.</i>
6. Inadequate safety assessment of GE foods.
7. An example of fatal substantial equivalence. Applying the Showa Denko case, we demonstrate how useless and insufficient the present safety assessment procedure is.
come dice Michael Crichton in fondo al suo libro "NEXT", la ricerca scientifica non dovrebbe essere "vietata" o "limitata"... Non serve assolutamente a niente. Perchè se le ricerche non le fanno in Europa o in USA le possono fare benissimo in Cina o qualsiasi altro posto a caso...
Noi purtroppo abbiamo il Vaticano... Dopo aver promosso la legge sulla fecondazione assisita, adesso si assiste anche ad un feroce attacco alla legge sull'aborto...
che bello, d'ora in poi l'epiteto " figlio d'un cane " non sarà più solo una ingiuria :read:
che bello, d'ora in poi l'epiteto " figlio d'un cane " non sarà più solo una ingiuria :read:
:read: prima di dire :read: :D
dantes76
06-09-2007, 13:18
Ricordiamoci che si tratta di una ricerca finalizzata allo studio di malattie, non alla creazione di ipotetici mostri.
Ergo: per rispetto nei confronti della comunità scientifica gradirei che non ci fossero commenti isterici (non sto dicendo che ce ne sono stati, eh! ;) )
impossibile, quando ci stanno i sovversivi con la croce...
ricorda la storia del salvarsan, della sifilide, e della chiesa...
peccato[per loro] che adesso il salvarsa e' alla base delle cure chemioterapeuriche... ma i credenti crociati..lo ignorano, come ignoreranno fra quyalche anno, quando ci sara' una qualsiasi cura, tratta da metodologie osteggiate dai terroristi/sovversivi
Ziosilvio
06-09-2007, 13:26
adesso il salvarsa e' alla base delle cure chemioterapeuriche
Nel senso che è stato il primo farmaco per chemioterapia (http://en.wikipedia.org/wiki/Chemotherapy).
Adesso se ne usano altri: dopotutto, l'arsfenamina (http://en.wikipedia.org/wiki/Arsphenamine) è pur sempre un composto dell'arsenico, e ha effetti collaterali pericolosi.
Tutti gli antiblastici hanno un sacco di effetti collaterali e tossicità verso diversi organi. Per dirla in parole povere sono veleno.
gigio2005
06-09-2007, 14:26
la cosa triste e' che il 100% delle persone qui dentro
il 100% degli spettatori del tg4
il 100% degli spettatori del tg1
il 100% delle persone che potranno intervistare fuori ai supermercati
non ha la minima idea di cosa parli questa notizia....embrioni misti, curare le malattie? chi? cosa? come?
sentendo studioaperto, ma anche leggendo la notizia su repubblica, pare che in inghilterra abbiano creato il coniglio con le orecchie di mike bongiorno, ed inoltre, grazie a questo "traguardo eccezionale" (alla fine non e' altro che un sopperire alla carenza di "involucri" di ovuli) abbiano trovato la cura per il parkinson, l'alzheimer e udite udite, PERFINO (cit. repubblica) per i danni al midollo spinale (ovviamente ancora una volta confuso col midollo osseo)
:muro:
la cosa triste e' che il 100% delle persone qui dentro
il 100% degli spettatori del tg4
il 100% degli spettatori del tg1
il 100% delle persone che potranno intervistare fuori ai supermercati
non ha la minima idea di cosa parli questa notizia....embrioni misti, curare le malattie? chi? cosa? come?
sentendo studioaperto, ma anche leggendo la notizia su repubblica, pare che in inghilterra abbiano creato il coniglio con le orecchie di mike bongiorno, ed inoltre, grazie a questo "traguardo eccezionale" (alla fine non e' altro che un sopperire alla carenza di "involucri" di ovuli) abbiano trovato la cura per il parkinson, l'alzheimer e udite udite, PERFINO (cit. repubblica) per i danni al midollo spinale (ovviamente ancora una volta confuso col midollo osseo)
:muro:
Infatti, quotone!
In effetti e in parole povere la notizia poteve essere presentata semplicemente come:
In Inghilterra per sopperire alla mancanza di ovuli umani è stato autorizzato l'uso di quelli animali (mucche) al fine di creare cellule staminali embrionali umane in quantità praticamente illimitata ed iniziare a studiarne in modo massiccio e serio i possibili impieghi in campo medico, specialmente per la cura di malattie neurodegenerative o la ricostruzione di organi danneggiati da traumi o agenti patogeni.
Ma dire che saranno creati i minotauri fà più SCOOP ;)
ma non si dice che rimane una parte del dna animale, quello dei mitocondri?
no perchè la notizia dice questo e comunque si creerà un embrione
Non oso pensare se qualche embrione di questi, venga "ciullato" da qualcuno, chessò il nuovo Frankenstein..:eek:
Per fini scentifici venga, a patto però di NON creare FALSE ILLUSIONI verso chi è ammalato di malattie, ad oggi toste....
dantes76
06-09-2007, 16:06
Nel senso che è stato il primo farmaco per chemioterapia (http://en.wikipedia.org/wiki/Chemotherapy).
Adesso se ne usano altri: dopotutto, l'arsfenamina (http://en.wikipedia.org/wiki/Arsphenamine) è pur sempre un composto dell'arsenico, e ha effetti collaterali pericolosi.
un farmaco nato per una cosa.. e dopo servito per un altra...
una ricerca nata per una cosa.. e dopo servita per un altra....
http://www.google.it/search?num=20&hl=it&lr=lang_it&sa=X&oi=spell&resnum=0&ct=result&cd=1&q=salvarsan&spell=1
tutti i farmaci hanno effetti collaterali.. fate un piacere all'umanita'.. non usateli..
fa piu morti l'aspirina, che alcune patologie...
HenryTheFirst
06-09-2007, 16:19
tutti i farmaci hanno effetti collaterali.. fate un piacere all'umanita'.. non usateli..
fa piu morti l'aspirina, che alcune patologie...
Spero vivamente di aver interpretato male.
Questa notizia mi riporta alla memoria il quesito che ci si pone e recita "su cosa si basano certe leggende e miti da sempre presenti nella nostra cultura ?".
Se, improbabilissimo ndr, fossero basati su eventi antichissimi di cui non si ha memoria per ovvie ragioni ?. Se prendessero origine dalle origini della nostra stessa specie forse frutto imprevisto di esperimenti biogenetici di un'altra ora scomparsa ?. A volte mi sorge il dubbio che certi scrittori, vedi H.P. Lovercraft, possano aver romanzato molto una microscopica particella di verità e ritengo sia il caso di prestare molta attenzione a fatti di questo genere. Credo che la scienza non debba aver limiti nella ricerca della conoscenza ma altrettanto mi proccupo degli evidenti limiti della saggezza nel gestire questa conoscenza propri della nostra specie.
Condivido al 100%
Questa notizia mi riporta alla memoria il quesito che ci si pone e recita "su cosa si basano certe leggende e miti da sempre presenti nella nostra cultura ?".
Se, improbabilissimo ndr, fossero basati su eventi antichissimi di cui non si ha memoria per ovvie ragioni ?. Se prendessero origine dalle origini della nostra stessa specie forse frutto imprevisto di esperimenti biogenetici di un'altra ora scomparsa ?. A volte mi sorge il dubbio che certi scrittori, vedi H.P. Lovercraft, possano aver romanzato molto una microscopica particella di verità e ritengo sia il caso di prestare molta attenzione a fatti di questo genere. Credo che la scienza non debba aver limiti nella ricerca della conoscenza ma altrettanto mi proccupo degli evidenti limiti della saggezza nel gestire questa conoscenza propri della nostra specie.
Beh, è come per Stargate.....ipotesi affascinanti sull'Egitto ma tutto tranne che scientifiche, almeno attualmente parlando :D
Noi purtroppo abbiamo il Vaticano... Dopo aver promosso la legge sulla fecondazione assisita, adesso si assiste anche ad un feroce attacco alla legge sull'aborto...Che non avrà l'effetto di abrogarla.
Dal mio punto di vista, sono Verdi ed ambientalisti il maggior ostacolo alla ricerca in Italia... :rolleyes: E loro sono anche molto meno "giustificati". :mad:
Nello specifico del thread, la notizia non mi sconvolge più dello sfruttamento degli embrioni per ottenere cellule staminali. E mi stupisce che i gruppi religiosi ne chiedano la distruzione.
La tua è un'evidente distorsione del mio discorso, stargate non si basa su alcun mito realmente tramandato, la venuta di Rah, il rapimento dell'ospite etc etc etc soino una bella favoletta che è fine a se stessa e sfrutta i lati misteriosi di una civiltà complessa come quella egizia per accreditarsi alla nostra fantasia ma avrebbe potuto esser basata anche su altre civiltà di cui conosciamo ancor meno ma non avrebbe avuto lo stesso successo perchè dell'egitto, bene o male, quasi tutti sanno qualcosa.
Non mi riferivo al film ma alla serie televisiva che infatti estende il discorso alle divinità di tantissimi popoli, non solo quello egizio ;)
Ed è molto più "filosofica" del film, ti piacerebbe penso :D
Voi bisognosi
Voi? :confused:
Se c'è una persona che difende il pragmatismo fin quasi a sfiorare il convenzionalismo su questo forum sono io :D
Kharonte85
07-09-2007, 12:12
http://www.lastampa.it/_web/cmstp/tmplrubriche/scienza/grubrica.asp?ID_blog=38&ID_articolo=324&ID_sezione=243&sezione=News
Ottimo, speriamo che servano davvero a qualcosa...
Puntualmente è arrivata la replica su "Le Scienze" agli errori delle notizie riportate dai media:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1312806
La probabilità di ottenere un embrione capace di svilupparsi in questi esperimenti è praticamente nulla. Come riporta il sito della rivista americana "Science", nessuno è riuscito neppure ad ottenere cellule staminali dal trasferimento in un ovulo animale:
human egg cells are in short supply, and the donation process can cause serious side effects in women. To get around that problem, some researchers have tried nuclear transfer using a human cell and egg cells from rabbits or cows to produce so-called cytoplasmic hybrids, or cybrids. But none has been able to reliably produce ES cells. (news (http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2007/905/1)).
E non è sorprendente, dal momento che tutti i tentativi di clonazione umana sono finora falliti (il risultato dei sudcoreani è un ormai noto falso).
Ricordiamoci che si tratta di una ricerca finalizzata allo studio di malattie, non alla creazione di ipotetici mostri.
Ergo: per rispetto nei confronti della comunità scientifica gradirei che non ci fossero commenti isterici (non sto dicendo che ce ne sono stati, eh! ;) )
Però una volta che la tecnologia per farlo sarà stata creata e costerà tre lire, immaginati che bello avere al guinzaglio un cane con la testa di bambino...:muro:
Però una volta che la tecnologia per farlo sarà stata creata e costerà tre lire, immaginati che bello avere al guinzaglio un cane con la testa di bambino...:muro:
:nono:
Il falso mito degli embrioni chimera
Di Carlo Alberto Redi
L'autorità britannica per la regolamentazione della ricerca sulla fecondazione e l'embriologia (HFEA), dopo che il maggio scorso aveva bloccato le richieste di due ricercatori (uno del Kings College di Londra ed uno dell'università di Newcastle) per la creazione di embrioni ibridi ha ora, dopo una vasta consultazione popolare che ha approvato con il 61 per cento di consensi ed il 24 per cento di contrari queste ricerche, dichiarato che è pronta ad esaminare le due richieste. Questa è la notizia.
L'esito della procedura di valutazione non è ancora noto e può anche essere che le due richieste non siano considerate adeguatamente giustificate. Non sarebbe certo una sorpresa: in 18 anni di attività, l'HFEA ha approvato solo tre richieste di ricerche che prevedono la creazione di embrioni per la derivazione di staminali embrionali con la tecnica del "trasferimento nucleare", e cioè l'introduzione di un nucleo di cellula somatica in un oocita umano privato del nucleo (la stessa tecnica che permette di clonare animali). È questo comportamento un segno di grande responsabilità e garanzia che nel vagliare le richieste dei ricercatori vengono tenute in conto con grande serietà ed attenzione anche le diverse impostazioni etiche che circondano im mondo della ricerca sugli embrioni umani.
Nella decisione del 5 settembre, l'HFEA prende atto del fatto che le richieste della comunità scientifica di introdurre un nucleo di una cellula somatica (della pelle) in un oocita di coniglio o di bovino privato del nucleo (la richiesta di creare embrioni ibridi) ha una grande valenza scientifica ed è incoraggiata da autorevoli associazioni e fondazioni mediche, prima tra tutte la "Association of Medical Research Charities (AMRC)" che, fondata nel 1987, da sola riunisce ben 114 fondazioni per la ricerca medica di tipo non-profit e che da sola finanzia ben un terzo di tutta la ricerca biomedica britannica (circa un milardo di sterline anno) con particolare attenzione alle patologie cardiache, cancro, diabete, fibrosi cistica e patologie neuronali. E tutto ciò con l'aiuto di pazienti e dei loro cari. La decisione della agenzia di regolazione delle ricerche sulla fecondazione e l'embriologia stabilisce che in linea di principio si possano creare embrioni ibridi impiegando uova animali per incubare nuclei umani di cellule somatiche così da riprogrammare in termini chimici quei nuclei ad esprimere le caratteristiche delle cellule staminali embrionali. Entro i primi 14 giorni di coltura queste entità biologiche devono essere disaggregate e le cellule staminali, sperabilmente, derivate. Questa è la notizia.
Purtroppo non stupisce che ancora una volta nel nostro paese la notizia sia stata distorta e piegata a letture di tipo ideologico e confessionale del tutto prive di fondamento scientifico. Stiamo parlando infatti della possibilità di creare embrioni ibridi uomo-animale per quanto riguarda il citoplasma, il termine infatti è "cibridi" dall'inglese cybrids (cytoplasmic hybrids). Nessun ibdrido tra DNA umano e DNA animale ! E' del tutto fantasiosa e fuorviante la presentazione sui media della creazione di individui mezzo uomo e mezzo animale, come nei miti: dalla sfinge, al minotauro alla chimera. Se mai fosse possibile in laboratorio ottenere animali ibridi di questo tipo dovremmo mescolare il DNA dei nuclei delle diverse specie, cosa che nessun biologo al mondo sa fare! E dunque significa che ancora una volta non solo non sono stati letti e studiati i documenti ufficiali ma si è dato corpo alle fantasie più vuote di fondamento scientifico.
Quello che è veramente grave per un paese che dovrebbe uscire dal declino sociale ed economico è il fatto che la propria classe "pensante", quella che dovrebbe aiutare ad investire in ricerca e innovazione, non abbia letto i documenti e si sia messa a pontificare di etica su dei valori assunti ma del tutto irreali. Innanzitutto le entità biologiche di cui stiamo parlando non sono chimere: le chimere vengono prodotte mescolando cellule embrionali di specie (o ceppi) diverse nei primi stadi di sviluppo, sono una tecnica corrente in ricerche di embriologia e, ad esempio, si impiegano per saggi di tumorigenicità. Non è possibile impiegare termini in libertà, in un senso gergale e colloquiale, quando si vuole salire in cattedra. E non vi è nulla di mostruoso nel costruire chimere animali. In tutte le legislazioni sul pianeta terra è proibito costruire chimere uomo-animale. Punto.
È chiedere troppo ai solerti censori di leggere i documenti, di avere l'umiltà di studiare un poco di biologia!? Non credo. La creazione di cibridi non significa la creazione di mostri che poi vengono uccisi come nei campi di concentramento (per bocca di autorevolissimi esponenti del mondo cattolico), significa la creazione di una entità biologica costituita da un nucleo somatico, di pelle (ne perdiamo milioni ogni giorno), a contatto con il citoplasma dell'oocita di coniglio, ad esempio. È questa una entità ibrida che non potrà mai dare inizio ad alcun processo di organogenesi per giungere ad un embrione pronto ad impiantarsi in un utero: questo dato fattuale è incontestabile. La potenzialità di sviluppo embrionale di questi ibridi citoplasmatici è nulla: Ci si augura che, se l'esperimento riesce, il nucleo somatico acquisti delle caratteristiche di espressione genica simile a quella delle cellule embrionali, si riprogrammi. Di più non può accadere. La copresenza di un nucleo somatico umano con il citoplasma (e cioè dei mitocondri) di un'altra specie non permette di accopiare le reazioni chimiche che normalmente avvengono tra il DNA mitocondriale e quello nucleare (che deve essere strettamente specie-specifica), e dunque non permette di avere l'energia chimica (ATP) necessaria a sostenere lo sviluppo embrionale; in altre parole è garanzia del fatto che l'ibrido citoplasmatico, il cibrido, non ha alcuna potenzialità di svilupparsi.
La speranza è che quel fantastico miniaturizzato laboratorio di biologia molecolare che è l'oocita, sebbene di un'altra specie, sia in grado di avviare le prime reazioni chimiche che portano un DNA somatico a riprogrammarsi sul tipo embrionale. Ma stiamo parlando di cellule, non di embrioni; e meno che meno di chimere, stiamo parlando, se l'esperimento riesce, di un centinaio di cellule del tutto prive di alcuna possibilità di organizzarsi seppure nelle prime fasi anatomiche dell'embrione.
Siti di consultazione:
Human Fertilisation and Embryology Authority (HFEA)
http://www.hfea.gov.uk/en/1581.html
http://www.hfea.gov.uk/en/1579.html
Association of Medical Research Charities
http://www.amrc.org.uk
(07 settembre 2007)
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/Il_falso_mito_degli_embrioni_chimera/1312806?ref=rephpsp4
zerothehero
07-09-2007, 21:48
A che pro inserire un nucleo di una cellula somatica in dentro un citoplasma di una cellula animale? :stordita:
zerothehero
07-09-2007, 21:50
Però una volta che la tecnologia per farlo sarà stata creata e costerà tre lire, immaginati che bello avere al guinzaglio un cane con la testa di bambino...:muro:
Il materiale genetico allogeno è presente solo nel mitocondrio...nel nucleo il dna è al 100% umano.
Non capisco però quale sia l'utilità dell'esperimento.
Quella di avere embrioni in quantità...
La probabilità di ottenere un embrione capace di svilupparsi in questi esperimenti è praticamente nulla. Come riporta il sito della rivista americana "Science", nessuno è riuscito neppure ad ottenere cellule staminali dal trasferimento in un ovulo animale:Emmepareva. Allora è stato una sorta di esperimento più accademico che effettivo. Ne avevo il sospetto.
Ma insomma, a che servono? :stordita:
Il materiale genetico allogeno è presente solo nel mitocondrio...nel nucleo il dna è al 100% umano.
Infatti non mi riferivo a questo esperimento in particolare, ma a questo genere di esperimenti.
Il dna del mitocondrio non è ancora chiaro al 100% a cosa serva e dunque chissà che individuo potrebbe svilupparsi se l'embrione fosse impiantato in un utero e lasciato sviluppare. Sicuramente avrebbe sembianze del tutto umane però... in ogni singola sua cellula ci sarebbe comunque qualcosa di muccoso che qualche effetto ce l'avrà pure.
[QUOTE}Non capisco però quale sia l'utilità dell'esperimento.[/QUOTE]
Ricavare embrioni umani in gran quantità senza fare la fecondazione in vitro di una cellula uovo la cui dispoonibilità è comunque molto più limitata delle cellule normali di mucca.
A parte tutto ciò io contesto il fatto che si cerchi di violare senza riutegno qualsiasi segreto della natura aprendo così le porte, in futuro, a creazioni mostruose. Infatti una volta che i risultati di certi esperimenti si troveranno in qualsiasi libro che trovi in libreria, la loro pericolosità sarà superiore a quella della bomba atomica.
Quest'ultima costa miliardi di dollari (o almeno gli impianti per farla), mentre queste cose si fanno a partire da 10 milioni. E ti consentono di fare qualsiasi sfregio all'umanità in m odo facile ed econimoco. Pensa alle opportunità che si aprono a terroristi o a governi senza scrupoli.
Ma insomma, a che servono? :stordita:
Penso che l'obiettivo sia ottenere linee di cellule staminali con il DNA di pazienti con malattie come Alzheimer e sclerosi laterale amiotrofica, in modo da studiarne l'espressione genetica e il ruolo che hanno vari geni nello sviluppo della malattia. Le notizie di Science e Nature parlano sempre di "help to understanding", aiutare a conoscere; l'uso di questa tecnica per una cura quindi non è neppure preso in considerazione.
Il dna del mitocondrio non è ancora chiaro al 100% a cosa serva e dunque chissà che individuo potrebbe svilupparsi se l'embrione fosse impiantato in un utero e lasciato sviluppare.
In che senso non è chiaro? :confused:
Tutto il genoma mitocondriale è stato mappato (http://commons.wikimedia.org/wiki/Image:Mitochondrial_DNA_it.png) e tutte le proteine prodotte dai geni identificate. Conosciamo molto meno il DNA del nucleo.
Puntualmente è arrivata la replica su "Le Scienze" agli errori delle notizie riportate dai media:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/articolo/articolo/1312806
La probabilità di ottenere un embrione capace di svilupparsi in questi esperimenti è praticamente nulla. Come riporta il sito della rivista americana "Science", nessuno è riuscito neppure ad ottenere cellule staminali dal trasferimento in un ovulo animale:
human egg cells are in short supply, and the donation process can cause serious side effects in women. To get around that problem, some researchers have tried nuclear transfer using a human cell and egg cells from rabbits or cows to produce so-called cytoplasmic hybrids, or cybrids. But none has been able to reliably produce ES cells. (news (http://sciencenow.sciencemag.org/cgi/content/full/2007/905/1)).
E non è sorprendente, dal momento che tutti i tentativi di clonazione umana sono finora falliti (il risultato dei sudcoreani è un ormai noto falso).
quello che "viene" detto è ambiguo:
da un lato, si usa l' "autorevole" sapere tecnico-scientifico per dire che non si creeranno embrioni, ma visto che questo non si sapeva all'inizio, intanto, furbi ci provano (ci hanno provato)..., poi visto che non è riuscito
visto che non era così certo non riuscirci: E non è sorprendente, dal momento che tutti i tentativi di clonazione umana sono finora falliti (il risultato dei sudcoreani è un ormai noto falso).
dicono che i "religiosi" farebbero bene a non interferire, che tanto sono loro fissazioni...
ma a chi vogliono prendere in giro?
inoltre, non mi rivolgo specificatamente a Banus, a cui riconosco buona fede lo devo dire, avevo messo un link
http://www.psrast.org/
di scienziati indipendenti, non religiosi: scienziati -indipendenti-, da ricadute economiche, che già nei cibi geneticamente modificati c'è pericolo, figuriamoci per esseri che si vorrebbe provare, non più a quanto pare, a fare vivere
Ma non è possibile crearli, non è che non ci sono riusciti.....:muro:
Ma non è possibile crearli, non è che non ci sono riusciti.....:muro:
lowenz dici di no?
ecco un link invece
uno scienziato ad un altro scienziato,
uno in buona fede (quello che ha risposto all'articolo commentandolo in mezzo a tanti innovatori) l'altro (che ha scritto l'articolo), quantomeno, no:
http://lescienze.espresso.repubblica.it/dettaglio-inviato?idarticolo=lescienze_1312806&idmessaggio=73647
inviato da psbarze
il 08 settembre 2007 alle 12:55,
Mi complimento con Carlo Alberto Redi per la profonda ingoranza pari solo alla pedante ideologia che è stato in grado di dimostrare in così breve spazio. Mi limito a segnalare che l'organogenesi è un processo successivo alla formazione di un embrione, e non il contrario. Il trasferimento di un nucleo di cellula somatica in un ovocita de-nucleato di specie differenti è già stato fatto su altre specie ed ha funzionato abbastanza bene da arrivare fino alla gravidanza: basta digitare su google la impensabile chiave "interspecies cloning", di questo si tratta, perchè appaiano studi in questione,provare per credere. Qui un esempio: http://www.biolreprod.org/cgi/content/full/67/2/637. Forse questi sono dati fattuali, non so se il tuo credo ideologico ti consente di riconoscerli. Ah, dimenticavo, i mitocondri sono talmente specie specifici che sono notoriamente il risultato evolutivo dell'interazione di un batterio, procariote, con un eucariote. Beata ignoranza. Saluti e risate.
personalmente riconosco che si vogliono oscurare molte magagne, non so se chi ha scritto l'articolo, commentato poi, non lo sapesse, ma se lo sapeva, magari usando un giro di parole (...), questo è più grave
quello che "viene" detto è ambiguo:
da un lato, si usa l' "autorevole" sapere tecnico-scientifico per dire che non si creeranno embrioni, ma visto che questo non si sapeva all'inizio, intanto, furbi ci provano (ci hanno provato)..., poi visto che non è riuscito
In un'altra parte dell'articolo spiega chi ci ha provato:
The technique has already been tried--with little success--in several labs throughout the world, including in the United States, China, and South Korea.
Cioè paesi in cui manca una regolamentazione, compresi gli USA dove le aziende private hanno libertà di azione. Almeno in GB hanno preferito prima regolare queste tecniche, chiedendo il parere alla popolazione ("Opinion polls commissioned by HFEA"). Ciò significa che sarà necessaria un'autorizzazione prima di eseguire questi esperimenti, come già succede con gli esperimenti sulla clonazione terapeutica nella UE.
inoltre, non mi rivolgo specificatamente a Banus, a cui riconosco buona fede lo devo dire, avevo messo un link
http://www.psrast.org/
L'articolo, per quanto interessante, rappresenta una visione di parte di tutta la vicenda. Non ho il tempo nè la voglia di approfondire tutti i particolari, ma finora non è stata determinata con certezza la causa del disastro (come riporta wikipedia (http://en.wikipedia.org/wiki/Tryptophan#Tryptophan_supplements_and_EMS)). L'EBT è stato oggetto di ricerche anche recenti (basta farsi un giro su pubmed (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/sites/entrez?db=pubmed)). Inoltre basta fare una rapida ricerca per trovare pareri opposti, come questo (http://www.gene.ch/gentech/1997/8.96-5.97/msg00748.html).
uno scienziato ad un altro scienziato,
uno in buona fede (quello che ha risposto all'articolo commentandolo in mezzo a tanti innovatori) l'altro (che ha scritto l'articolo), quantomeno, no
Personalmente trovo il tono di entrambi abbastanza polemico. La confusione di Redi fra embriogenesi e organogenesi è grave, e sinceramente avrei preferito non leggere il solito pamphlet contro le autorità religiose.
Tuttavia chi replica non specifica che nell'articolo citato si parla di insuccesso su 2300 casi (ben più alto rispetto alla clonazione delle stesse specie) e successo solo nel caso in cui i mitocondri del donatore hanno sostituito quelli dell'ovulo... cioè quando il DNA apparteneva interamente a una specie. Anche il riferimento alla teoria endosimbiotica non è pertinente... anche se derivato da un'unica fonte, il DNA mitocondriale (come quello nucleare, d'altra parte) è soggetto a divergenza evolutiva, dovuta anche solo all'accumulo di mutazioni, e quindi può differire da specie a specie.
La riuscita di tecniche del genere, anche sull'uomo, è comuque questione di tempo (è di questa estate la riuscita di clonazione terapeutica sulle scimmie). Ed è interessante porre una domanda: nel caso una malattia grave fosse curabile con successo usando staminali ottenute da ovuli animali e DNA umano (mitocondri compresi) per far fronte alla scarsità di ovuli umani, e i test dimostrassero che i risultati sono simili a quelli ottenuti usando staminali interamente umane, accettereste quella cura?
paditora
08-09-2007, 18:03
embrioni metà uomini e metà animali? :mbe:
cioè nasceranno individui tipo il minotauro?
embrioni metà uomini e metà animali? :mbe:
cioè nasceranno individui tipo il minotauro?
E' tutto il thread che diciamo che non è così.....
GUSTAV]<
08-09-2007, 21:12
embrioni metà uomini e metà animali? :mbe:
cioè nasceranno individui tipo il minotauro?
da cavallo !!!! :sofico:
gabi.2437
08-09-2007, 21:35
<;18607850']da cavallo !!!! :sofico:
I centauri!!!
Quest'ultima costa miliardi di dollari (o almeno gli impianti per farla), mentre queste cose si fanno a partire da 10 milioni. E ti consentono di fare qualsiasi sfregio all'umanità in m odo facile ed econimoco. Pensa alle opportunità che si aprono a terroristi o a governi senza scrupoli.
Beh allora torniamo al Medioevo per paura dei terroristi no? :rolleyes:
Questo genere di esperimenti sono delicati in quanto possono essere usati per scopi anche molto diversi fra loro: le prospettive positive eccedono comunque di gran lunga quelle negative. Non è certo possibile frenare la ricerca sulle cellule staminali per isterie religiose o paranoie terroristiche.
Negadrive
09-09-2007, 06:58
"metà umani, metà animali": non sapevo che gli umani appartenessero al regno vegetale
:sofico:
paditora
09-09-2007, 10:24
E' tutto il thread che diciamo che non è così.....
:D
si ma tutto questo per fare cosa?
cioè a che cacchio servono sti embrioni?
:D
si ma tutto questo per fare cosa?
cioè a che cacchio servono sti embrioni?
A produrre cellule staminali...
^TiGeRShArK^
09-09-2007, 13:17
Infatti non mi riferivo a questo esperimento in particolare, ma a questo genere di esperimenti.
Il dna del mitocondrio non è ancora chiaro al 100% a cosa serva e dunque chissà che individuo potrebbe svilupparsi se l'embrione fosse impiantato in un utero e lasciato sviluppare. Sicuramente avrebbe sembianze del tutto umane però... in ogni singola sua cellula ci sarebbe comunque qualcosa di muccoso che qualche effetto ce l'avrà pure.
Non capisco però quale sia l'utilità dell'esperimento.
Ricavare embrioni umani in gran quantità senza fare la fecondazione in vitro di una cellula uovo la cui dispoonibilità è comunque molto più limitata delle cellule normali di mucca.
A parte tutto ciò io contesto il fatto che si cerchi di violare senza riutegno qualsiasi segreto della natura aprendo così le porte, in futuro, a creazioni mostruose. Infatti una volta che i risultati di certi esperimenti si troveranno in qualsiasi libro che trovi in libreria, la loro pericolosità sarà superiore a quella della bomba atomica.
Quest'ultima costa miliardi di dollari (o almeno gli impianti per farla), mentre queste cose si fanno a partire da 10 milioni. E ti consentono di fare qualsiasi sfregio all'umanità in m odo facile ed econimoco. Pensa alle opportunità che si aprono a terroristi o a governi senza scrupoli.
:mbe:
si pensa ke il dna mitocondriale sia un residuo vestigiale dei primi batteri che simbioticamente aiutavano le cellule a produrre energia dal nutrimento esterno se non erro..
e inoltre il tasso di mutazione di questo DNA è MOOOOLTO + elevato di quello del DNA normale e statisticamente costante (tant'è ke è stato utilizzato anke per tracciare l'età approssimativa della prima nostra antenata comune).
Quindi quale sarebbe il male di usare questi embrioni per produrre cellule staminali ke potrbbero salvare la vita a degli uomini? :fagiano:
risposte diverse, non ho tempo per ora...
---------
E' tutto il thread che diciamo che non è così.....
un essere le cui caratteristiche sono prese in parte da una specie ed in parte da un'altra come potrebbe essere diverso da un essere con caratteristiche miste, lasciando stare che sia 50% dell'uno e 50% dell'altro, ma sicuramente misto, non c'è nè l'uno nè l'altro...
per i vegetali è stato fatto, piante con caratteristiche ottimizzate da altre piante,
con le creature animali
http://www.newton.dep.anl.gov/askasci/mole00/mole00699.htm
ci provano, non si sa se è possibile
--------
tutti quelli che inoltre acclamerebbero queste creature miste, se lo terrebbero in casa?
e se questa creatura contro di loro dirà che li sta educando in una maniera antropocentrica, cosa risponderete, in maniera lungimirante, già da ora?
anzi vedete un pò di preparare le risposte, ma senza scherzare
---------
a Banus rispondo dopo
paditora
09-09-2007, 15:51
secondo me prima o poi si finirà come nel film the island o altri film di quel genere.
è solo questione di tempo.
e sinceramente la cosa mi fa abbastanza schifo.
secondo me prima o poi si finirà come nel film the island o altri film di quel genere.
è solo questione di tempo.
e sinceramente la cosa mi fa abbastanza schifo.
finchè gli esseri da cui prelevare organi -sarebbero- non nati e senza voce tutti quelli per il "progresso" non se ne farebbero scrupolo, dove sarebbe la loro eticità,
a confronto di loro stessi?
io non la vedo,
se poi questi esseri potrebbero apparire, ancora peggio.
ad oggi, senza bisogno di fare ricerche profondissime, ci sono le organizzazioni criminali che vanno a "prelevare", su commissione, un organo o più a persone sconosciute, perchè non fare così? non ci vedo differenza
finchè gli esseri da cui prelevare organi -sarebbero- non nati e senza voce tutti quelli per il "progresso" non se ne farebbero scrupolo, dove sarebbe la loro eticità,
a confronto di loro stessi?
io non la vedo,
se poi questi esseri potrebbero apparire, ancora peggio.
ad oggi, senza bisogno di fare ricerche profondissime, ci sono le organizzazioni criminali che vanno a "prelevare", su commissione, un organo o più a persone sconosciute, perchè non fare così? non ci vedo differenza
Tu poni sullo stesso piano i ricercatori che usano cellule staminali embrionali con i cacciatori d'organi? Ma LOL! I punti di vista cattolici sono così tanto arroganti da cadere spesso nel ridicolo da soli.
Il centro del discorso ad ogni modo è sempre lo stesso: cos'è la vita umana?
E' solo un ammasso di cellule che hanno il DNA dell'homo sapiens sapiens nel loro nucleo? Non penso proprio... la caratteristica più distintiva di un essere umano rispetto a tutti gli altri esseri viventi è la sua intelligenza: una o poche cellule non possono certo esserlo. Quindi secondo me la definizione più corretta di essere umano è quella che prevede che il suo sistema nervoso e il cervello si siano formati completamente. Adesso non so esattamente a quale mese della gravidanza ciò avviene, però di certo non avviene quando ci sono poche centinaia di cellule e basta.
Tu poni sullo stesso piano i ricercatori che usano cellule staminali embrionali con i cacciatori d'organi? Ma LOL! I punti di vista cattolici sono così tanto arroganti da cadere spesso nel ridicolo da soli.
Il centro del discorso ad ogni modo è sempre lo stesso: cos'è la vita umana?
E' solo un ammasso di cellule che hanno il DNA dell'homo sapiens sapiens nel loro nucleo? Non penso proprio... la caratteristica più distintiva di un essere umano rispetto a tutti gli altri esseri viventi è la sua intelligenza: una o poche cellule non possono certo esserlo. Quindi secondo me la definizione più corretta di essere umano è quella che prevede che il suo sistema nervoso e il cervello si siano formati completamente. Adesso non so esattamente a quale mese della gravidanza ciò avviene, però di certo non avviene quando ci sono poche centinaia di cellule e basta.
e cosa sarebbe, in parole povere, privare un organo ad un altro essere vivente
(nonostante la grande conoscenza, Meritevole -
MA,
se è il caso,
anche NO,
- di sapere come si formano le varie caratteristiche di quell'essere, di quella creatura, conoscenza usata -per il fine- dell'organo e non per il tutto)?
inoltre,
inoltre, il punto distintivo di un essere non è il suo pensiero o l'intelligenza,
non ho mai visto nessuno nascere solo per intelligenza o pensiero,
ma da vita da cui segue il substrato corporeo, e a questo segue sistema nervoso, emotivo, poi intelligenza, pensiero.
paditora
09-09-2007, 17:57
Quindi secondo me la definizione più corretta di essere umano è quella che prevede che il suo sistema nervoso e il cervello si siano formati completamente. Adesso non so esattamente a quale mese della gravidanza ciò avviene, però di certo non avviene quando ci sono poche centinaia di cellule e basta.
Uhm quindi un individuo che ha qualche disfunzione nel sistema nervoso lo si potrebbe tranquillamente uccidere secondo questo ragionamento.
Non ha il sistema nervoso funzionante per cui non è un essere umano.
e cosa sarebbe, in parole povere, privare un organo ad un altro essere vivente
(nonostante la grande conoscenza, Meritevole -
MA,
se è il caso,
anche NO,
- di sapere come si formano le varie caratteristiche di quell'essere, di quella creatura, conoscenza usata -per il fine- dell'organo e non per il tutto)?
Non sono sicuro di avere afferrato il significato reale della tua frase: potresti riformularla?
Ad ogni modo se l'uso delle cellule staminali embrionali può rappresentare la cura ad alcuni dei più tremendi mali del nostro tempo per me ne vale la pena.
Fra l'altro tu parli di privare di organo... ma da quando in qua un ammasso di cellule è un organo? Un ammasso di cellule è tale, niente di più e niente di meno: definire quello essere umano è davvero una definizione tirata per i capelli.
inoltre,
inoltre, il punto distintivo di un essere non è il suo pensiero o l'intelligenza,
non ho mai visto nessuno nascere solo per intelligenza o pensiero,
Io non ho detto che l'intelligenza è la caratteristica distintiva di un essere vivente: ma è la caratteristica distintiva di un essere umano da tutto il resto, animato e non.
Uhm quindi un individuo che ha qualche disfunzione nel sistema nervoso lo si potrebbe tranquillamente uccidere secondo questo ragionamento.
Non ha il sistema nervoso funzionante per cui non è un essere umano.
Non interpretare il mio discorso stravolgendolo per favore: un bambino down, per quanto possa essere meno intelligente dei bambini normali, sarà comunque sempre immensamente più cosciente di un ammasso di cellule... persino un essere umano in coma ha attività nervosa (a meno che non sia un coma irreversibile).
Quello che secondo me caraterizza veramente un essere umano è il suo cervello, che non è presente in un ammasso di cellule. Poco importa che potenzialmente sia già lì: fatto sta che di fatto non c'è.
ma se la vita comincia al cncepimento, chiedere di eliminare gli embrioni dopo 14 gg non è una contraddizione CLAMOROSA?
Nemmeno loro (i conservatori religiosi) credono a quello che ufficialmente afferma il loro Dio?
un essere le cui caratteristiche sono prese in parte da una specie ed in parte da un'altra come potrebbe essere diverso da un essere con caratteristiche miste, lasciando stare che sia 50% dell'uno e 50% dell'altro, ma sicuramente misto, non c'è nè l'uno nè l'altro...
La parte presa da un'altra specie, posto che la sua presenza sia compatibile con lo sviluppo embrionale, è relativa alla sola respirazione cellulare. Quindi un ipotetico individuo sviluppato da uno zigote cibrido probabilmente sarebbe del tutto simile al donatore, ma con disfunzioni metaboliche.
Gli ibridi vegetali di cui parli sono ibridi genetici, in cui si mescola il DNA nucleare di due specie (vicine), e hanno ben poca parentela con gli ibridi citoplasmatici; lo stesso vale per gli ibridi uomo-animale proposti per il trapianto di organi (su cui, eticamente e scientificamente, sono molto scettico).
a Banus rispondo dopo
Aspetto la risposta ;)
...
Aspetto la risposta ;)
mi scuso per la, ancora, tarda risposta, ma, a parte impellenti urgenze che mi lasciano poco tempo libero, dovrei, qui, approfondire la questione da un punto di vista d' "insieme", per quanto io non abbia competenze specifiche. Risponderò appena possibile e in riferimento anche ad altri quote.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd.