nikon d40 vs canon eos350d [Archivio] - Hardware Upgrade Forum

View Full Version : nikon d40 vs canon eos350d

starscream

02-09-2007, 15:14

che ne dite?
mi volgio avvicinare alle reflex, e ho visto questi due modelli che, economicamente, mi attirano...
la nikon è più recente, ha un sensore da 6 megapixel
la canon ha 8 megapixel, ma è meno recente...
al di la dei megapixel e dell'età, quale pensate fornisca prestazioni migliori?
entrambe hanno circa lo stesso prezzo...

grazie!

paol62

02-09-2007, 15:38

starscream

02-09-2007, 16:41

una vale l'altra,la tua scelta falla dopo averle provate in mano e dopo aver valutato le ottiche che in futuro vorrai eventualmente comprare,su questo campo canon è favorita per il miglior mercato dell'usato e perchè la nikon a bisogni di ottiche motorizzate,pena focheggiare in manuale,cosa non facile con i mirini delle entry level

provarle in mano intendi per l'ergonomia dell'impugnatura?
provare a usarle la vedo difficile!

so che la nikon ha bisogno di ottiche af-s (quindi motorizzate) e conseguentemente alcune vecchie non sono compatibili al 100% (pena appunto focus manuale), ma non ci capisco molto di ottiche al momento.
oltre alla standard (18-55 mi pare) eventualmente, ma non subito, mi farebbe comodo un grandangolo per fotografare paesaggi ed edifici.

cmq questa è la mia prima reflex, affascinato dalla fotografia e con qualche nozione sulla carta, ma zero in quanto a pratica!!

essendo equivalenti prendo quella che trovo a meno?

vinvega

02-09-2007, 17:01

Waaau sono nella tua stessa situazione. Io sono orientato sulla nikon d40 per le seguenti ragioni: confrontando alcuni test che si trovano in giro per la rete trovo che i colori della nikon siano più nitidi (ottica migliore?bah). La nikon è più compatta della canon e mi sembra che per quanto riguarda la cura dei dettagli e dei materiali sia superiore alla canon e poi cosa importantissima è che il mirino della nikon è migliore di quello della canon, è più grande e più luminoso. Per quanto riguarda le ottiche almeno per me il problema nn sorge nn avendo ottiche essendo la mia prima presunta reflex. Spero di esserti stato d'aiuto, ciaoo

starscream

02-09-2007, 17:08

PaveK

02-09-2007, 19:17

Bah, se devo dire la mia a prescindere di quella bella tanto quanto sopravvalutata misura chiamata megapixel, dico che...
Se avessimo confrontato la Nikon D40 con la Canon 400D, a parità di foto stampata (non di peppe mentali), allora forse avremmo potuto ragionare un po' su alcuni fattori.
Se il paragone è tra la D40 e la 350D, il paragone non esiste. :D
L'ergonomia della D40 è favolosa: realmente robusta. I fotositi della D40 sono davvero grandi, ed il rumore quindi è davvero basso. I colori della D40 beh... sono Nikon... e qui mi fermo perché molti fan della Canon arriverebbero a dire che la mia frase non vuol dire nulla :P
Come ottiche è vero, la D40 funge in autofocus solo con le AF-S e sulle altre in manuale, ma ti chiedo, se cominci adesso, quante ottiche hai già in corredo? E se ne hai tante in corredo, come mai partire con una entry level? Alla fine il problema è un non problema :)
Il vero problema potrebbe essere semmai la castrazione a sole 3 aree di autofocus, ma se come me se abituato ad usare quella centrale e a ricomporre la scena, allora ti accorgerai che come velocità e precisione, Nikon non teme confronti, perfino a livelli bassi come la D40.
Il menù della Nikon è modernissimo, e di funzioni on-camera ce ne sono davvero tante, alcune riprese dagli ultimi modelli di livello superiore.
Riguaro il grandangolo... che necessità hai? Il 18-55 in corredo sicuramente non è un'ottica eccezionale (anche se almeno può definirsi Ottica, e lo stesso non si può dire per marche concorrenti), ma a 18mm permette un angolo di ripresa abbastanza notevole! Certo, puoi anche aver bisogno di grandangoli più spinti, ma costicchiano.

Per altre info, fammi un fischio :)

paol62

02-09-2007, 20:41

marklevi

02-09-2007, 20:53

alcune puntualizzazioni..

foto stampata o no è cmq impossibile, o arduo anche per occhio esperto, distinguere le moderne digireflex. dalla 350d/d70 in poi.

tra d40 e 350d il paragone esiste benissimo. forse come resa sui JPG direttamente dalla camera la d40 si avvantaggia di una tecnologia + moderna

i fotositi della d40 sono normalmente grandi... come ogni sensore dx da 6mp.. nulla di davvero grandi.
termine che possiamo lasciare per le reflex professionali vecchie da 4mp (canon 1d o nikon d2h). ma cmq la tecnologia va avanti e mi devi indicare dove si vede che una d40 ha meno rumore di una aps.c o DX moderna da 8 10MP. dove i fotositi sono molto piccoli.

chi inizia con la d40 probabilmente non avrà altri obiettivi. ma è sempre lecito porsi il dubbio che l'appetito vien mangiando ed un 50 fisso non si deve negare a nessuno.. un eccellente 50 1.8 nikon viene 140€ se non erro. e focheggiare a mano nel mirino delle moderne reflex è un dramma.

starscream

02-09-2007, 23:04

uhm, tutto molto interessante...
ma fatemi capire una cosa riguardo le ottiche.
io ovviamente non ho ottiche vecchie da riusare, sarei all'inizio.
ma queste ottiche af-s con motore per foco interno, sono dei modelli apposta per le fotocamere reflex entry level o sono solo gli ultimi modelli?
cioè si trovano ottiche motorizzate di qualità per la d40?
e soprattutto in futuro si troveranno o è una tecnologia buttata li solo temporaneamente per vendere queste reflex più economiche?
tra l'altro nikon con questa fascia di prezzo ha colto nel segno, perchè io che sono un semplice appassionato "sulla carta", senza esperienza, non avrei mai speso 1000 euro per una reflex, un hobby dunque al momento, che non so neanche quanto mi piace in pratica....
adesso lo considero fantastico, ma non è che abbia provato...

marklevi

03-09-2007, 13:34

ma queste ottiche af-s con motore per foco interno, sono dei modelli apposta per le fotocamere reflex entry level o sono solo gli ultimi modelli?

no, tutte le prossime uscite di obiettivi nikkor saranno af-s. Auto focus + veloce, silenzioso.. la tecnologia va avanti...
e non riguardano certo le entry level.. ma anche obiettivi da costo di molte migliaia di euro...

cioè si trovano ottiche motorizzate di qualità per la d40?

dai 150€ ai 8000€ trovi molti obiettivi... nikkor AF-S e sigma HSM
peccato al momento non siano stati presentati dei buoni fissi a prezzo umano: 35mmf2 50mm 1.8 1.4, 85mm, ecc..

PaveK

03-09-2007, 15:18

sei proprio cosi sicuro che la 350d si così inferiore alla 400d?
e sei proprio cosi sicuro che tra d40 e 350d il paragone non esiste?
io sarei piu cauto e non farei certe affermazioni che lasciano il tempo che trovano,specialmente se stai consigliando l'acquisto ad un utente che probabilmente non è per nulla esperto,io certe affermazioni perentorie di superiorita di un modello rispetto ad un altro le lascierei alle discussioni dove si sfogano i fanboys dei vari brand,specialmente parlando di due fotocamere che alla resa dei conti si possono dire equivalenti.
Non essendo Dio, mi pare ovvio che se scrivo qualcosa sottintenda <<a mio modesto parere>>, e no, non mi pare sbagliato consigliarla dato che, conoscendola bene, è un ottimo prodotto. I discorsi da fanboy non so nemmeno cosa siano ;)
Ho provato entrambi i modelli in questione ed il feel (ancora una volta, a mio parere) della D40 non è paragonabile a quello di una 350D. Certo... chi è sempre stato abituato a credere che le macchine fotografiche siano tutte di plastica che scricchiola non avrà vita dura a convivere con i modelli fascia base Canon. Personalmente non era possibile altrimenti.
Andiamo avanti... l'autofocus della mia Nikon è estremamente veloce e preciso... qualcuno si sente di dire altrettanto dei modelli base Canon? Andiamo avanti... qualche fan Canon da queste parti ha provato il nuovo Nikon Capture 1.2? E' un software davvero eccezionale, tanto di cappello.
Per quanto riguarda i colori beh... con la 350D dopo lo scatto credevo di sbagliare con il bilanciamento del bianco o con qualche strano settaggio interno: solo parlando con altri ho capito che era proprio quello il modo di riprenderli della Canon.
Non finisce qui... la D40 è scontabile di 90 euro arrivando ad un prezzo davvero basso, la 350D non è scontabile e la 400D appartiene cmq ad un range di prezzo superiore.

Non mi sembrano discorsi da fanboy... per il resto, sentiti libero di smentirmi: per carità, il forum serve a questo. :) Dico solo che per quel che conosco io, chi ha davvero provato entrambi i modelli, ha -sempre- scelto Nikon, un motivo ci sarà? E ultima cosa... sono venuto da due generazioni di bridge della Canon, e sono partito con la scelta proseguendo nel filone Canon per poi passare a Nikon... sono davvero un fanboy Nikon o magari dopo varie prove ho solo ammesso la superiorità del brand concorrente in quella fascia di prezzi? Vedi tu... :)

PaveK

03-09-2007, 15:20

alcune puntualizzazioni..
un eccellente 50 1.8 nikon viene 140€ se non erro. e focheggiare a mano nel mirino delle moderne reflex è un dramma.
No dai... non facciamola così drammatica! :D
Comprando già un mirino DK-21M le cose migliorano notevolmente, anche senza usare un vetrino Katz Eye per spezzare l'immagine. Poi certo, se si comincia ad aggiungere un po' di difetto visivo personale ed obiettivi poco luminosi, nonché magari nessuna espoerienza in fuoco manuale, ti dò ragione che si faccia ostica la cosa :)

starscream

03-09-2007, 18:20

scusate , ma la promozione dei 90 euro sulla d40 ho letto sul sito nikon che è scaduta il 31 agosto...l'hanno per caso prolungata?se si mi ci butto, altrimenti mi mangio le mani!!

St1ll_4liv3

03-09-2007, 18:43

Guarda, io ho da poco comprato una reflex e alla fine ho preso la 400D perchè l'ho trovata a buon prezzo in america, altrimenti avrei preso cmq la 350D, ma è una questione personale a mio avviso, sono entrambe ottime macchine fotografiche;
Digitale Rebel XT (aka 350D)
http://www.dcresource.com/reviews/canon/digital_rebel_xt-review/index.shtml

Nikon D40

http://www.dcresource.com/reviews/nikon/d40-review/

Spero di esserti stato d'aiuto!

Duncan

03-09-2007, 18:52

Prova a prenderle in mano e prendi quella che ti sentimeglio, avere un buon feeling con la amcchina è importante, anche eprchè stiamo parlando comunque di due ottime macchine

PaveK

03-09-2007, 19:10

scusate , ma la promozione dei 90 euro sulla d40 ho letto sul sito nikon che è scaduta il 31 agosto...l'hanno per caso prolungata?se si mi ci butto, altrimenti mi mangio le mani!!
Non per fare lo iettatore, ma temo tu debba cominciare a mangiarti le mani: settembre è già cominciato e la pagina sul sito Nital ancora riporta la scadenza del 31 Agosto. Ad ogni modo non tuto è perduto: se trovi qualcuno che l'abbia appena comprata (entro tale data) credo che tu possa comunque beneficiare dello sconto, dal momento che la pagina fa riferimento alla data di acquisto.
La documentazione dello sconto deve pervenire entro il 30 settembre.

paol62

03-09-2007, 20:34

Non essendo Dio, mi pare ovvio che se scrivo qualcosa sottintenda <<a mio modesto parere>>, e no, non mi pare sbagliato consigliarla dato che, conoscendola bene, è un ottimo prodotto. I discorsi da fanboy non so nemmeno cosa siano ;)
Ho provato entrambi i modelli in questione ed il feel (ancora una volta, a mio parere) della D40 non è paragonabile a quello di una 350D. Certo... chi è sempre stato abituato a credere che le macchine fotografiche siano tutte di plastica che scricchiola non avrà vita dura a convivere con i modelli fascia base Canon. Personalmente non era possibile altrimenti.
Andiamo avanti... l'autofocus della mia Nikon è estremamente veloce e preciso... qualcuno si sente di dire altrettanto dei modelli base Canon? Andiamo avanti... qualche fan Canon da queste parti ha provato il nuovo Nikon Capture 1.2? E' un software davvero eccezionale, tanto di cappello.
Per quanto riguarda i colori beh... con la 350D dopo lo scatto credevo di sbagliare con il bilanciamento del bianco o con qualche strano settaggio interno: solo parlando con altri ho capito che era proprio quello il modo di riprenderli della Canon.
Non finisce qui... la D40 è scontabile di 90 euro arrivando ad un prezzo davvero basso, la 350D non è scontabile e la 400D appartiene cmq ad un range di prezzo superiore.

Non mi sembrano discorsi da fanboy... per il resto, sentiti libero di smentirmi: per carità, il forum serve a questo. :) Dico solo che per quel che conosco io, chi ha davvero provato entrambi i modelli, ha -sempre- scelto Nikon, un motivo ci sarà? E ultima cosa... sono venuto da due generazioni di bridge della Canon, e sono partito con la scelta proseguendo nel filone Canon per poi passare a Nikon... sono davvero un fanboy Nikon o magari dopo varie prove ho solo ammesso la superiorità del brand concorrente in quella fascia di prezzi? Vedi tu... :)

non capisco questo tuo scatto da fanboys(perche a questo punto è cosi che ti si deve considerare) non mi pare di aver scritto che la d40 sia una pessima macchina e la 350d un ottima macchina,fin dal mio primo intervento mi sembra di essere stato equilibrato consigliando entrambe le macchine e di decidere dopo averle provate e dopo aver considerato le eventuali ottiche da acquistare,e i mie seguenti interventi sono sempre stati sulla stessa linea a differenza tua che comportandoti come un fanboy continui a sostenere l'indiscussa superiorita di nikon rispetto a canon,solo i fanboy di una parte o l'altra si comportano cosi,detto questo io rispetto la tua idea ma ti considero un fanboy,io continuo a dire che le reflex entry level piu o meno si equivalgono tutte,partendo dalla nikon40d arrivando alla canon 400d passando per sony, pentax e olympus,e continuerò a consigliare di scegliere se possibile dopo una prova e dopo un attenta valutazione delle ottiche che in futuro si andra ad acquistare,si...perchè a meno che di essere molto danaroso quando si sceglie un brand difficilmente poi lo si cambia,le ottiche costano assai piu dei corpi,e rifarsi un corredo può voler dire spendere tantissimo,quindi credo che parlando di entry level sia sempre sbagliato sbandierare una presunta netta superiorita di una macchina rispetto ad un altra,a meno che non si sia fanboy.
senza rancore,ma consapevole di consigliare nel miglior modo possibile un utente che si affaccia nel mondo reflex ti saluto,ben felice di continuare un confronto se ti togli l'atteggiamento da fanboy nikon :)

PaveK

03-09-2007, 22:19

senza rancore,ma consapevole di consigliare nel miglior modo possibile un utente che si affaccia nel mondo reflex ti saluto,ben felice di continuare un confronto se ti togli l'atteggiamento da fanboy nikon :)
Nessun problema, non essendo un fanboy so che non ce l'hai con me, semplicemente come tanti altri abitanti dei forum, marchi qualcuno senza conoscerlo minimamente: è un problema tanto comune da non impensierirmi affatto. :)

Tornando a noi, come puoi leggere dal mio intervento, e spero tu lo abbia letto tutto, ho scritto molto chiaramente che mentre trovo la D40 superiore alla 350D, non posso dire lo stesso rispetto alla 400D (un fanboy direbbe che la D40 è meglio della 400D :Prrr:). Ho anche portato ragioni provate sulla mia pelle (un fanboy parlerebbe per sentito dire), ed ho addirittura consigliato un confronto diretto tra i due modelli toccando con mano, come fatto io e tanti colleghi appassionati di fotografia (un fanboy direbbe di acquistare senza ulteriori indugi o spirito critico).
E' sicuramente vero che passare da un brand ad un altro concorrente costi molti soldi, ma quando un fotografo trova la sua via in un marchio, conoscendo le lenti come i propri figli, è abbastanza improbabile che venda tutto per passare ad altri lidi... possibile ma davvero poco frequente! Nel caso -peggiore-, quindi, consigliare a qualcuno un marchio leader mondiale nel segno della qualità, non mi pare un reato. Sarebbe peggiore tentare qualcuno ad acquistare un corpo e degli obiettivi di una ditta appena nata, che fallirà tra 10 anni. Nikon esiste da 90 anni: il fatto loro lo sanno.
Se il punto di non ritorno possa essere la spesa di qualche migliaio di euro, credo che da oggi a quel giorno, sarà già passato abbastanza tempo per convincersi della bontà di un marchio rispetto alle proprie esigenze, a meno che un non-sano di mente decida di comprarsi corpo e una dozzina di obiettivi, tutti nello stesso momento.

Detto questo se accantoniamo la storia dei fanboy (perché sono un po' cresciutello per queste cose, e se '62 è il tuo anno di nascita, credo tu sia d'accordo con me) e continuiamo un dialogo costruttivo... sarebbe tanto meglio. :)

street

04-09-2007, 09:03

Nessun problema, non essendo un fanboy so che non ce l'hai con me, semplicemente come tanti altri abitanti dei forum, marchi qualcuno senza conoscerlo minimamente: è un problema tanto comune da non impensierirmi affatto. :)

Tornando a noi, come puoi leggere dal mio intervento, e spero tu lo abbia letto tutto, ho scritto molto chiaramente che mentre trovo la D40 superiore alla 350D, non posso dire lo stesso rispetto alla 400D (un fanboy direbbe che la D40 è meglio della 400D :Prrr:).

Scusa, eh, mi spiegheresti velocemente in cosa la 350 sarebbe molto inferiore alla 400?
:asd:

Per il resto, capisco l' entusiasmo per l' acquisto, ma se vai a rileggere le motivazioni che porti, nel confrontare la d40 alle canon, ti rendi, credo, facilmente conto che o parli per poca conoscenza o per fanboysmo.
Senza rancore, ma i dati certi sono che:

- tutte le entry level sono con un corpo in metallo ricoperto di plastica (sia la canon che la nikon che la pentax etc)
- i mirini sono entrambi a pentaspecchio con ingrandimento 0.8x
- la velocità dell' af dipende dalle lenti, ed in questo é opinione larga che l' af delle canon sia una spanna sopra a quello nikon, che si é ripresa invece con le nuove macchine presentate che hanno portato (sembra) proprio nell' af uno dei punti a favore.
- dal punto di vista della qualità fotografica, questo é dato più dalle lenti che dal corpo. Piccole differenze ci sono ad alti iso (800/1600) ma praticamente sono indistinguibili. Diciamo che in linea di massima, il ccd non ha un gran vantaggio sul cmos, tutt' altro.

L' unica cosa su cui si può dire qualcosa é sull' aspetto ergonomico ed estetico.
Inizio col dire che le nikon battono le canon a testa bassa per quel triangolino rosso :asd:
per il resto, c'é chi si trova meglio a tenere in mano le 350/400 e chi le d40 o le nikon in genere. Dipende dai gusti, in genere però le nikon sono più "comode".
Da esperienza, posso dirti che quando ci fai il callo la macchina non la senti più, anche perché il grosso del peso é quasi sempre sulla lente (almeno, quando inizi ad usare lenti "importanti").

per il resto, una entry level vale l' altra, che sia canon/nikon/pentax/etc.

Certo, la limitazione delle ottiche solo af-s a qualcuno potrà sembrare poca cosa (soprattutto se pensi di rimanere al solo kit o aggiungere al massimo un tele di media qualità), altrimenti ti trovi in una landa sperduta dove l' unica alternativa ha cifre non proprio economiche.

In questo caso, molto meglio una d50, ad esempio, oppure una pentax (con la quale puoi prendere belle lenti ad una sciocchezza, volendo)

PaveK

04-09-2007, 10:36

Per il resto, capisco l' entusiasmo per l' acquisto, ma se vai a rileggere le motivazioni che porti, nel confrontare la d40 alle canon, ti rendi, credo, facilmente conto che o parli per poca conoscenza o per fanboysmo.
Aridaje con 'sto fanboysmo... vi s'è inceppato il nastro? Ce la fate a parlare in modo serio senza dare a qualcuno del fanboy quando sostiene (motivando) una sua opinione? Oppure se un Nikoniano critica un modello della Canon si deve tornare per forza alle crociate? Come scritto sopra sono venuto d un passato Canon (due compattine e due bridge), per poi passare a Nikon nella DSLR di basso livello. Stiamo 4 a 1, per cui per l'ultima volta, se volete essere presi seriamente in un dialogo maturo, evitate di bollare qualcuno di cui neppure sapete il nome, figuriamoci il pensiero.

Ad ogni modo, se proprio così tanto adorate la parolina fanboy, come devo chiamare uno che, a fronte di un paragone tra UN modello Nikon e UN modello Canon, risponde circa tutto il marchio Canon nella sua interezza? Si tira in ballo il fratello maggiore come nelle gare dei ragazzini? Dai su, siamo seri.

Qui stiamo parlando di reflex di basso (bassissimo!) livello... cosa mi citi a fare ottiche costose, magari di alta luminosità e con autofocus velocissimo?
Se un utente viene qui a farsi consigliare la prima DSLR a basso costo, dorevsti capire che all'80% rimarrà con gli obiettivi del kit o varianti compatibili a basso costo, e se anche decidesse di passare all'ottica -seria-, certo non penso che rimarrebbe su modelli di fascia così bassa, a meno di non godere ad avere un corpo economico con attaccate ottiche da un patrimonio.
Stesso riferimento al peso degli obiettivi: si parla di lenti dal costo, appunto, importante, e credo di esuli dal contesto.
Circa la costruzione dei corpi è verissimo che sono identici come concetto (metallo dentro e plastica fuori), ma credo siamo tutti d'accordo che il termine plastica è altrettanto generico come il termine "automobile". Ci sono plastiche dure come l'ABS e plastiche mollicce e scricchiolanti sotto sforzi nemmeno eccessivi. La D40 non scricchiola anche volendo stringere un bel po'... la 350D? ^_^ In tuta sincerità vorrei proprio parlarci con quelli che, senza preconcetti latenti, hanno provato in mano sia la D40 che la 350D ed hanno scelto la seconda. Frose perché ricorda più la plastica dei cellulari, che rimane così più familiare? :rolleyes:
Riguardo alla necessità di obiettivi AF-S, vorrei appunto chiarire che se è "soltanto" AF, si perde il fuoco manuale, ma l'obiettivo rimane assolutamente usabile. Ogni tanto mi pare che la gente dimentichi come ha usato le macchine fotografiche negli ultimi quarantanni. Forse troppo PC ha danneggiato a tutti la vista rendendo impossibile fuocheggiare a mano? Spero che se davanti all'offerta di un usato 50mm f/1.8, nessuno si tiri indietro, con una D40/D40x esclusivamente per la limitazione del fuoco manuale... almeno lo spero! :)
Tornando alle lenti... con 700 euro ti porti a casa la D40 con il kit 18-55 + 55-200, con garanzia Nital di -3- anni sul corpo e -4- anni sui vetri. Certo non saranno lenti professionali, ma per l'uso che devono svolgere, lo fanno in modo egregio (vedere foto postate sopra... azz scusate, non dovevo metterle! Altrimenti così non sono più fanboy chiaccherone ma uno che porta riscontri tangibili... mannaggia :D). Lo stesso potete dirlo per la 350D? Oppure ancora qualcuno qui crede che la qualità di un oggetto sia solo nell'oggetto in sé, senza considerare l'assistenza clienti in caso di necessità? ;)
Ricordo ancora una volta che -non- stiamo parlando di marchio contro marchio, ma modello rispetto a modello, tenendo a mente che siamo focalizzati su utenza entry-level che difficilmente si doterà d'un gran numero di lenti costose, salvo propedeutico cambio di corpo macchina.
Sono abbastanza d'accordo che come qualità visiva delle immagini prodotte siamo a livelli simili, ma finché rimaniamo sul JPG. Già se passiamo ad analizzare le potenzialità del NEF (che essendo compresso permette di scattare sempre in RAW senza donare il sangue per acquistare millemila SD, dato che occupa circa il 50% in più di un JPG alta qualità) con programmi come Capture NX 1.2, allora no, comincio a scostarmi dall'idea di somiglianza.
Con l'eccellente supporto software della Nikon, a fronte di una spesa ragionevole, si possono curare le immagini da distorsioni, vignettature e aberrazioni quasi come vendo acquistato una lente di costo molto maggiore, e non è da poco.

Per me si può continuare anche un confronto, ma se venite qua a rispondere perlopiù su toni generali, oltretutto dandomi del fanboy, non credo dimostriate d'essere veri gentiluomini :)

Cordialmente,
PaveK

marklevi

04-09-2007, 11:12

...Ogni tanto mi pare che la gente dimentichi come ha usato le macchine fotografiche negli ultimi quarantanni. Forse troppo PC ha danneggiato a tutti la vista rendendo impossibile fuocheggiare a mano? ....

i mirini delle reflex MF avevano la spezzata al centro ;)

francescosalvaggio

04-09-2007, 11:19

ciao, mi inserisco nella discussione, secondo me la nikon d40 anche se con meno megapixel riesce a fare foto migliori della ormai superata canon 350d. Anche se ricordiamoci che di canon 350d ne sono state vendute moltissime e non credo solo per un motivo economico

Amon88

04-09-2007, 11:44

Ciao PaveK, permettimi di dissentire su quasi tutto quello che dici. Ok, nessun discorso da Fanboy o cose del genere, diciamo che forse ti sei un pò fatto prendere la mano. Dalla mia poca esperienza con le reflex (ho una 350d da qualche mese) mi verrebbe da risponderti:

- questione corpo macchina: ok, ti dò ragione sulla maggiore qualità delle plastiche sulla D40, anche se personalmente mi trovo meglio ad impugnare la mia 350d che la D40, considerato che le mie mani piccole.

- questione AF-S: se è soltanto AF si perde "solo" l'autofocus? Embè? Dici niente! Che discorso è quello che 30 anni fa si metteva a fuoco a mano? ma hai mai provato a mettere a fuoco a mano con un mirino come quello (pessimo) delle reflex entry level? E' un'impresa, fidati! E poi ti vorrei vedere a mettere a fuoco a mano durante un concerto o durante un evento sportivo, parliamone e poi ci facciamo 4 risate. Quasi scadevi nel fanboyismo, insomma. :D

- discorso lenti: con 700 euro ti porti via tutta quella roba per la D40? ok, io ho visto con i miei occhi diversi centri commerciali che vendevano a 350 euro la 350d kit. Ora, per arrivare a 700 euro ne avanzano altrettanti, e t'assicuro che con quella cifra ci viene mooooooolto di meglio che un 55-200. E riguardo l'efficienza della garanzia e dell'assistenza Canon, personalmente nn ho avuto esperienze, ma da quello che leggo in giro siamo allo stesso livello della Nikon.

- esalti come manna dal cielo le potenzialità del NEF. Forse ti sei scordato che anche il CR2 è un eccellente formato RAW (esaltato in lungo e in largo su tutti i forum di fotografia). Sinceramente nn so sta storia della dimensione così limitata dei file .NEF, so solo che con 30 euro ho comprato su internet una compact flash da 4 giga, in cui entrano 400 e più foto in CR2. Non ho donato il sangue per comprarla, nè ho venduto reni. 30 euro.

- qualità foto Nikon vs Canon: parli di bilanciamenti di bianco sbagliati per la canon, di colori falsati, di foto che fanno quasi pietà addirittura se confrontate su stampe su carta. Qua hai davvero esagerato, al livello entry level la qualità delle reflex è più o meno la stessa per tutte, può cambiare qualcosa al livello di rumore (e qui è dimostrato che il CMOS canon rende meglio rispetto al CCD della D40, altro che quello che dici tu), nn scrivere ste cose che sennò nn puoi negare di fare fanboysmo inutile. :D

- software Nikon: mah, scusa ma qui sembri più niubbo di me. Sarai anche affascinato dalle potenzialità del software che ti dà Nikon con la macchina, ma esistono decine di altri programmi che curano distorsioni, aberrazioni e vignettature. Qualche nome? Ovviamente Photoshop, ma ti suggerisco anche l'eccellente Lightroom e... tadà! L'ottimo Canon Capture One! Ovvero il software in bundle con la 350d. :D :D :D

Come dire... basta non scadere nel fanboyismo (ok, non è il tuo caso... o forse si? :D ) e aprire un attimo gli occhi per capire che anche per le entry level ci si può divertire alla grande anche fuori dal mondo Nikon. Canon e Pentax possono risultare ottime alternative, anche migliori sotto molti punti di vista. Poi ovviamente la scelta è individuale, de gustibus!

Un saluto, ciao!

street

04-09-2007, 12:02

Ad ogni modo, se proprio così tanto adorate la parolina fanboy, come devo chiamare uno che, a fronte di un paragone tra UN modello Nikon e UN modello Canon, risponde circa tutto il marchio Canon nella sua interezza? Si tira in ballo il fratello maggiore come nelle gare dei ragazzini? Dai su, siamo seri.

ALLE canon, perché 350d e 400d sono all' incirca la medesima macchina, non mi sembra di aver tirato in ballo i "fratelli maggiori" come le 30d (corpo in magnesio+pentaprisma, che non hanno né le 350d né le 400d né la d40(x) )

Per questo, se leggi meglio quanto ho argomentato ti rendi conto che i riferimenti alle canon sono solo per quanto riguarda le 2 entry, 350 e 400.

Qui stiamo parlando di reflex di basso (bassissimo!) livello... cosa mi citi a fare ottiche costose, magari di alta luminosità e con autofocus velocissimo?
Se un utente viene qui a farsi consigliare la prima DSLR a basso costo, dorevsti capire che all'80% rimarrà con gli obiettivi del kit o varianti compatibili a basso costo, e se anche decidesse di passare all'ottica -seria-, certo non penso che rimarrebbe su modelli di fascia così bassa, a meno di non godere ad avere un corpo economico con attaccate ottiche da un patrimonio.

:rolleyes:
innanzitutto ne ho visti diversi con corpi entry (bassissimo...) level con su dei canon L, dei sigma ex etc.
Io stesso ho 3 lenti non usm e 2 usm o hsm su un corpo entry. E non mi son svenato, assolutamente. Anzi, vendo una lente usm a 100 euro. Non mi sembra una lente da paperoni.
Se poi lo vuoi sapere, una lente come il sigma 18-50 3.5-5.6 (60 euro, vah) non é molto più lenta di un 35-135 usm, o almeno non si vede una differenza abissale. E non é usm.

Nuovamente, dipende dai motori che ci son montati.

in più, la foto la fa più la lente del corpo, quindi, appunto, non é raro trovare accoppiate di lenti anche serie L con corpi ben meno costosi.

Stesso riferimento al peso degli obiettivi: si parla di lenti dal costo, appunto, importante, e credo di esuli dal contesto.

sigma 70-300 -> 550gr (200 euro)
canon 70-200 -> 750gr (600 euro)

non sono lenti dal costo esorbitante (almeno la prima), eppure se usi una lente di quel genere il baricentro é lì.
Non mi sembra strano dirlo. Basta usare un tele per saperlo.

Circa la costruzione dei corpi è verissimo che sono identici come concetto (metallo dentro e plastica fuori), ma credo siamo tutti d'accordo che il termine plastica è altrettanto generico come il termine "automobile". Ci sono plastiche dure come l'ABS e plastiche mollicce e scricchiolanti sotto sforzi nemmeno eccessivi. La D40 non scricchiola anche volendo stringere un bel po'... la 350D? ^_^ In tuta sincerità vorrei proprio parlarci con quelli che, senza preconcetti latenti, hanno provato in mano sia la D40 che la 350D ed hanno scelto la seconda. Frose perché ricorda più la plastica dei cellulari, che rimane così più familiare? :rolleyes:

Fortuna volevi un confronto serio. Oppure mi spieghi, tecnicamente, cosa c' entri la familiarità con "la plastica dei cellulari"?
A me sembra tanto un preconcetto. Anche perché ho tenuto in mano nikon (d70 di code, d50 e d40 in negozio), canon (350d di aarn, 400d di simalan, 30d di un amico, 5d di un altro) ed altre, eppure se da un lato si può dire qualcosa sull' ergonomia (cioé su come te la senti in mano) dall' altro ti assicuro che é solo un feeling dato dal rivestimento esterno, perché, come detto, all' interno sono entrambe in metallo.
Per la forma, alcune nikon si tengono in mano meglio, senza dubbio.

E, se ne vuoi sapere qualcosa, la scelta nel mio caso é stata data dal costo e dalla resa.
Potevo scegliere una d50 (anche se rendeva meno, prove alla mano), ma non l' ho trovata allo stesso prezzo.

Riguardo alla necessità di obiettivi AF-S, vorrei appunto chiarire che se è "soltanto" AF, si perde il fuoco manuale, ma l'obiettivo rimane assolutamente usabile. Ogni tanto mi pare che la gente dimentichi come ha usato le macchine fotografiche negli ultimi quarantanni. Forse troppo PC ha danneggiato a tutti la vista rendendo impossibile fuocheggiare a mano? Spero che se davanti all'offerta di un usato 50mm f/1.8, nessuno si tiri indietro, con una D40/D40x esclusivamente per la limitazione del fuoco manuale... almeno lo spero! :)

Beh, per quello neanche ci si tira indietro davanti a ottime lenti dell epoca che fu. Ma tra spendere 100, a parità di qualità, per due lenti, una af ed una no, scegli la seconda? ok. Non puoi dire che però sia un pregio questa mancanza.

Per il resto, credo in molti ti abbiano già risposto.
E non credo siano fanboy, se consideri fanboy gente che ha sempre consigliato nikon al pari di canon o di pentax (tra cui il sottoscritto, ad esempio, o mark o patriota o mailand)

starscream

05-09-2007, 17:29

ho visto la d40 a 530 euro con l'ottica standard 18 - 55...mi sembra un prezzo ottimo...e dato che le due mi sembrano equivalenti per un niubbo come me, ci faccio un pensierino più che serio!!

PaveK

06-09-2007, 01:03

- questione corpo macchina: ok, ti dò ragione sulla maggiore qualità delle plastiche sulla D40, anche se personalmente mi trovo meglio ad impugnare la mia 350d che la D40, considerato che le mie mani piccole.
E su questo non si può discutere: ognuno si trova meglio a modo suo :) Pure io ho le mani piccole e con la D40 mi trovo benissimo. Come scritto sopra infatti, è cosa buona e giusta provare con mano in senso non metaforico! :)

- questione AF-S: se è soltanto AF si perde "solo" l'autofocus? Embè? Dici niente! Che discorso è quello che 30 anni fa si metteva a fuoco a mano? ma hai mai provato a mettere a fuoco a mano con un mirino come quello (pessimo) delle reflex entry level? E' un'impresa, fidati! E poi ti vorrei vedere a mettere a fuoco a mano durante un concerto o durante un evento sportivo, parliamone e poi ci facciamo 4 risate. Quasi scadevi nel fanboyismo, insomma. :D
Stamani a Valencia fuocheggiavo a mano (con obiettivo AF-S) sui trichechi nell'acquario, con acqua sporca e vetri sporchi (ovviamente le vasche erano quasi al buio, all'interno di una struttura). Non credo di essere un supereroe. Semplicemente la nitidezza, facendo fare escursioni sempre più brevi attorno alla focale perfetta, la si vede comunque, anche con specchi e mirini non molto luminosi. Ovviamente ci sono situazioni dove la messa a fuoco deve essere più che perfetta, come che so... certe macro di fiori e insetti, ma (1) non sempre si usano obiettivi "solo AF" sulle D40, e (2) non sempre è necessaria la perfezione del fuoco (altrimenti buttiamo a mare tutte le monografie fotografiche che abbiamo ni casa e che abbiano più di 15 anni :D).

- discorso lenti: con 700 euro ti porti via tutta quella roba per la D40? ok, io ho visto con i miei occhi diversi centri commerciali che vendevano a 350 euro la 350d kit. Ora, per arrivare a 700 euro ne avanzano altrettanti, e t'assicuro che con quella cifra ci viene mooooooolto di meglio che un 55-200. E riguardo l'efficienza della garanzia e dell'assistenza Canon, personalmente nn ho avuto esperienze, ma da quello che leggo in giro siamo allo stesso livello della Nikon.
Purtroppo non posso smentirti pur non avendole mai viste offerte simili sulla 350D, ma non mi stupisce dato che ormai, essendo un modello vecchiotto, il marketing la spinge verso al cliente con offerte più che allettanti.
Il prezoz che ti dico io era quello ufficiale (quindi con offerte si cala ulteriormente), e non da import con garanzia europea. A volte davvero, si tende a tralasciare il dettaglio, ma 3 anni di garanzia sul corpo e 4 sulle ottiche non sono noccioline. Provate a comprare ad esempio un computer portatile con garanzia al produttore di 1 anno e chiedere l'estensione (non presso il negozio, ma presso il produttore). I prezzi bassi al pubblico sono spesso motivati da bassi costi preventivati per probabilità di guasto. Offrire un'assistenza come quella della Nital vuol dire dormire sonni parecchio tranquilli, davvero. Non conosco poi l'assistenza Canon perché le vecchie Canon che avevo, morivano non molto dopo il 2° anno di vita, e non ho mai voluto pagare interventi fuori da periodo di garanzia.

- esalti come manna dal cielo le potenzialità del NEF. Forse ti sei scordato che anche il CR2 è un eccellente formato RAW (esaltato in lungo e in largo su tutti i forum di fotografia). Sinceramente nn so sta storia della dimensione così limitata dei file .NEF, so solo che con 30 euro ho comprato su internet una compact flash da 4 giga, in cui entrano 400 e più foto in CR2. Non ho donato il sangue per comprarla, nè ho venduto reni. 30 euro.
Il NEF nelle D40 è un formato compresso. La perdita qualitativa è inesistente a livello umano quindi, a conti fatti, lossless. Questo è il motivo per cui occupi davvero poco e per cui quindi in molti stiano migrando in toto al RAW. Dacci una lettura perché credo sia molto interessante e sicuramente utile per le maggiori potenzialità del RAW sul JPG.
Su internet cmq si trovano CF a tutti i prezzi, e di tutte le marche, ma non tutti sono disposti a rischiare eventuali perdite di dati su card di marche poco blasonate che montano chip scadenti. Dopo tutto è comprensibile che chi compra una reflex, dimostrando di volerci spendere più soldi di una compatta, desideri poi maggior sicurezza di stoccaggio. Allora sì che i prezzi salgono! :D
Ti ricordo poi che le foto le scatti e cancelli dalla CF quante volte vuoi, ma prima o poi le parcheggi sull'HDD o su supporti di altor genere. Questi hanno un costo, e tra qualcosa grande X, e qualcosa grande, per esempio X/2, la differenza c'è ed è evidente. :) Su un DVD riesco a backuppare davvero una quantità enorme di RAW compressi.

- qualità foto Nikon vs Canon: parli di bilanciamenti di bianco sbagliati per la canon, di colori falsati, di foto che fanno quasi pietà addirittura se confrontate su stampe su carta. Qua hai davvero esagerato, al livello entry level la qualità delle reflex è più o meno la stessa per tutte, può cambiare qualcosa al livello di rumore (e qui è dimostrato che il CMOS canon rende meglio rispetto al CCD della D40, altro che quello che dici tu), nn scrivere ste cose che sennò nn puoi negare di fare fanboysmo inutile. :D
Scusa ma secondo me sei tu che stai esagerando. Avrò un occhio più Nikon style o quel che ti pare, ma se io dico che uno scatto Nikon per me ha colori fedeli, e uno Canon no, non puoi smentirmi. Puoi al massimo dire che per te non è così o addirittura sia l'opposto, ma non hai facoltà di smentirmi, mi spiace. Ho dato la mia opinione, non ho detto che è scientificamente dimostrato che sia come dico io.
Se una foto mi dà colori falsati, e so (perché l'ho lavorata io) che in PP non ho modificato i colori, per me quella macchina è difettata. Punto.
Che poi altri non lo notino o magari che per altri siano più importanti altri fattori rispetto alla fedeltà cromatica sono scelte insindacabili. Faccio grafica da molti anni, e in tuta sincerità preferisco, per dire, più disturbo, ma con colori più veri, che non l'opposto. :)

- software Nikon: mah, scusa ma qui sembri più niubbo di me. Sarai anche affascinato dalle potenzialità del software che ti dà Nikon con la macchina, ma esistono decine di altri programmi che curano distorsioni, aberrazioni e vignettature. Qualche nome? Ovviamente Photoshop, ma ti suggerisco anche l'eccellente Lightroom e... tadà! L'ottimo Canon Capture One! Ovvero il software in bundle con la 350d. :D :D :D
Hai detto bene, sembro :)
Uso in forte sinergia (in ordine di utilizzo per il solo aspetto della foto digitale): 1) Lightroom, 2) Nikon Capture, 3) Photoshop CS3. Ti consiglio anche qui qualche lettura. I software della Nikon -non- sono versioni semplificate del Photoshop o simili. Ti ricordo che ormai tutti gli obiettici hanno una CPU, e pertanto in fase di ritocco, il software, sapendo che lente è stata usata, usa paramentri interni ad-hoc (o generici se lente sconosciuta) per correggere al meglio tutti i difetti citati. Pensa solo al ritocco della distorsione come è assolutamente in funzione del vetro usato e approssimativamente generalizzato in programmi blasonati come quelli Adobe. :)
Il Capture One della Canon non lo conosco. Può anche darsi che lavori anch'esso in modo del tutto egregio, ma ho forti perplessità. Eventualmente smentitemi voi.

Come dire... basta non scadere nel fanboyismo (ok, non è il tuo caso... o forse si? :D ) e aprire un attimo gli occhi per capire che anche per le entry level ci si può divertire alla grande anche fuori dal mondo Nikon. Canon e Pentax possono risultare ottime alternative, anche migliori sotto molti punti di vista. Poi ovviamente la scelta è individuale, de gustibus!
Per la spero ultima volta, nessun fanboy da queste parti :D
Tornando a noi... ma quando mai ho detto che esista solo Nikon? Elogiare un prodotto non vuol dire che debba essere così (è la libera espressione di un cittadino libero), né tantomeno che solo con quel prodotto si abbiano soddisfazioni! La mia prima reflex è stata una Pentax, e mai e poi mai sputerei su quel marchio. Non la consiglio perché non mi piace scrivere per il gusto di voler aver ragione: non conoscendola aspetto che altri che possiedono DSLR Pentax dicano la loro. Tra non consigliare e sconsigliare c'è un abisso profondo.

Ciao e grazie per le risposte :)

arghideutis

06-09-2007, 13:38

aggiungo un piccolo motivo per il quale optare per la canon 350d:
come dice amon88: "e qui è dimostrato che il CMOS canon rende meglio rispetto al CCD della D40", il cmos restituisce una foto migliore in termini di rumore (in ambienti con poca luce) ed ecco il perchè le canon sono le preferite dagli astrofotografi....per fotografare pianeti o cieli stellati magari attraverso il telescopio.
quindi se avrai intenzione di fotografare queste cose opta per la 350d, anche in favore della 400d (ho letto che la 350d è preferibile avendo meno risoluzione e quindi essendo meno soggetta a rumore rispetto alla 400d, e anche perchè ha un filtro IR sostituibile più facilmente).

bye

AarnMunro

06-09-2007, 14:07

Mi limiterei a dire che con Canon trovi più facilmente la lente giusta...
Per il corpo fai tu, tutti quelli citati sono ottimi (tanto è la lente che fa la foto!)

PaveK

06-09-2007, 18:06

Mi limiterei a dire che con Canon trovi più facilmente la lente giusta...
Per il corpo fai tu, tutti quelli citati sono ottimi (tanto è la lente che fa la foto!)
Assolutamente d'accordo sull'importanza della lente, anche se ben più importante del fattore vetro o del fattore corpo macchina, c'è il fattore umano! :)
Circa il fattore disponibilità non so bene a cosa ti riferisca, se semplicemente che la Canon abbia molte lenti o che la Nikon ne abbia poche, perché nel secondo caso, tra originali nikkor e le varie sigma, tamron e tokina, il numero degli obiettivi non è assolutamente da avvertire come limitante! :)

paol62

06-09-2007, 21:05

Assolutamente d'accordo sull'importanza della lente, anche se ben più importante del fattore vetro o del fattore corpo macchina, c'è il fattore umano! :)
Circa il fattore disponibilità non so bene a cosa ti riferisca, se semplicemente che la Canon abbia molte lenti o che la Nikon ne abbia poche, perché nel secondo caso, tra originali nikkor e le varie sigma, tamron e tokina, il numero degli obiettivi non è assolutamente da avvertire come limitante! :)

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato

PaveK

07-09-2007, 09:57

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato
Sì questo lo avevo capito, ma come scritto sopra, tra tutti i brand anche non Nikon, di obiettivi con motore integrato AF-S ne trovi parecchi. Certo, potresti anche volere obiettivi AF decisamente migliori, ma a quel punto il collo di bottiglia sarebbe il sensore non certo ottimo della D40. In parole semplici: gli obiettivi AF-S sono all'incirca quelli che offrono ottimi risultati, senza eccessi di bontà che la D40 non riuscirebbe ad apprezzare.
Sicuramente Canon da questo punto di vista è una spanna sopra, ma non credo necessario scegliere qualcuno solo perché ci offre più di quanto abbiamo bisogno! :D
Temo che un concetto più Canoniano porti a pensare che le ottiche da corredo della D40 siamo di bassa qualità e che quindi si debba subito pensare di correre a comprare qualcosa di decente... non è così :) In poco meno di due mesi ho fatto 5 mila scatti solo con i due obiettivi da corredo: scrivo con cognizione di causa.

untamed

07-09-2007, 10:26

Scusate, mi intrometto nella discussione da niubbo totale, non mi è chiarissima la discussione sugli obiettivi AF-S e AF.
Se ho capito bene, la D40 non ha motore integrato quindi vuole (a meno di non fuocheggiare a mano) un obiettivo con motore (quindi un AF-S?).
Gli AF allora sono quelli senza motore?
In pratica volevo capire se, con una D40 (che sto valutando come mia prima reflex), sarei "costretto" a comprare obiettivi AF-S (più costosi? meno reperibili?).

:fagiano:

newreg

07-09-2007, 10:34

AF-S è una sigla Nikon per indicare gli obiettivi col motore autofocus, la Sigma usa HSM, ecc... Cmq gli AF-S non sono meno reperibili, anzi la gamma si va allargando. Qua c'è una lista di tutti gli obiettivi, Nikon e non, consentono di avere l'af sulla D40(x): http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=156121

ThE)RaiN

07-09-2007, 22:29

Emh scusate l'ignoranza e la mia domanda ma se come me aveste la possibilità di passare dalla fujis700 che qui in Italia mi pare si chiami fuji s5700 alla nion d40 lo fareste?
Avrei delle notevoli migliorie?
Grazie per le risposte, magari sto bestemmiando o magari direte che sono un pazzo ad aver comprato questa fuji :)

street

07-09-2007, 23:35

hornet75

08-09-2007, 00:24

- questione AF-S: se è soltanto AF si perde "solo" l'autofocus? Embè? Dici niente! Che discorso è quello che 30 anni fa si metteva a fuoco a mano? ma hai mai provato a mettere a fuoco a mano con un mirino come quello (pessimo) delle reflex entry level? E' un'impresa, fidati! E poi ti vorrei vedere a mettere a fuoco a mano durante un concerto o durante un evento sportivo, parliamone e poi ci facciamo 4 risate. Quasi scadevi nel fanboyismo, insomma. :D

Amon88 hai detto parecchie cose che condivido ma permettimi un paio di considerazioni. Per focheggiare a mano è vero che i mirini delle moderne digital reflex sono + piccoli e meno luminosi ma c'è sempre il famoso pallino verde che si accende quando l'immagine è a fuoco e questo è un notevole aiuto, in parole povere focheggiare a mano con una D40 non è un'impresa si può fare tranquillamente.

Discorso concerti ed eventi sportivi le ottiche fisse che possono rientrare nell'interesse di un potenziale acquirente di una D40 (quindi budget limitati) sono all'incirca 2 o 3 al massimo, stando sotto i 350 euro per ottica mi vengono in mente il 50 f/1,8 e il 35 f/2 e non mi pare siano ottiche ne da concerti (a meno di essere sotto al palco) ne tantomeno da evento sportivo. Per gli obiettivi zoom di fascia economica (sotto i 350 euro) invece la D40 gode di ottima copertura con prodotti Nikon o Sigma HSM:

AF-S DX 18-55mm f/3.5-5.6GII

AF-S DX 18-70mm 3.5-4.5G ED-IF

AF-S DX 18-135mm 3.5-5.6 ED-IF

AF-S DX 55-200mm 4-5.6G ED

AF-S VR DX 55-200 4-5.6G IF-ED

Sigma 30mm F1.4 EX DC HSM

Sigma 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO HSM

Sigma 18-50mm F2.8 EX DC MACRO HSM

Sigma 18-50mm f3.5-5.6 DC HSM

Sigma 55-200mm F4-5.6 DC HSM

Notare che sotto la cifra indicata si possono acquistare un paio di ottiche luminose come il 30mm fisso oppure il 18-50 F/2.8 di sigma.

Volendo utilizzare un grandangolare estremo con qualche euro in + si può acquistare il Sigma 10-20 HSM.

Sigma sta per uscire anche con una versione HSM dell'apprezzato 70-300 APO.

hornet75

08-09-2007, 00:39

In pratica volevo capire se, con una D40 (che sto valutando come mia prima reflex), sarei "costretto" a comprare obiettivi AF-S (più costosi? meno reperibili?).

:fagiano:

Gli obiettivi AF-S o HSM non sono ne più costosi ne meno reperibili, gli HSM di sigma stanno sostituendo le corrispettive ottiche non motorizzate allo stesso prezzo. Nikon ormai introduce solo ottiche AF-S e i vari 18-55 18-70 e ecc... non hanno mai avuto una versione non motorizzata più economica.

Quando c'era solo la pellicola l'entry level di nikon era l'F55 che tutti compravano con l'obiettivo kit (28-80) e spesso aggiungevano il 70-300 come zoom tele.

La D40 può contare su 18-55 del kit (corrisponde ad un 27-82,5mm su pellicola) a cui abbinare il 55-200 (82,5-300 su pellicola) che oltre ad essere motorizzati e quindi più veloci hanno una resa ottica migliore. Ora a parte l'obiettivo kit sia il 70-300 analogico che il 55-200 solo per digitali li trovi usati a prezzi simili. e nel nuovo rispettivamente attorno ai 150 euro il primo e 200 euro il secondo quindi differenze minime.

Di obiettivi AF-S DX economici se ne trovano ormai parecchi nell'usato (si pensi a quante ottiche 18-70 o 18-135 vengono vendute praticamente nuove).

hornet75

08-09-2007, 00:45

ThE)RaiN

08-09-2007, 01:48

lo farei ad occhi chiusi.
La differenza é notevole, a partire dalla semplicità nel comporre su un mirino vero.

Grazie quindi tu dici che quell'ottica è meglio della mia senza dubbio?
Non vorrei perdere in apertura quando faccio una foto di un panorama però so che Nikon offre più scelta nelle ottiche.

paol62

08-09-2007, 13:07

nei brand non nikkor sono poche le ottiche con motore autofocus,in questo canon è nettamente da favorire,sia per ottiche nuove che per il mercato dell'usato

Vedi mio intervento sopra, Sigma copre agevolmente il target del potenziale utilizzatore della D40 dal grandangolare al teleobiettivo anche con ottiche di un certo pregio.

non mi pare di aver detto che non ci sono ottiche motorizzate,solo che per canon ce ne sono nettamente di piu,e questo mi sembra incontrovertibile,oltre alle numerose ottiche canon si possono usare tutte le sigma,tutte le tamron(alcune veramente ottime e dal costo non eccessivo),e tutte le tokina

untamed

09-09-2007, 10:11

Ieri ho preso la D40 e ci sto smanettando!!! Certo che ne ho di cose da imparare!! :fagiano:
Però direi che sono molto soddisfatto dell'acquisto, insegnatemi tutti i segreti... :D

jiadin

11-09-2007, 15:42

Mi aggiungo anche io alla discussione visto che sono in procinto di acquistare una reflex digitale, attorno a fine mese... Per quello che cerco sarei ben predisposto verso 3 modelli principalmente, la d40 e la 350d citate in questo thread e anche la 400d ultima uscita.
Premetto che dei megapixel non mi interessa quasi nulla, anche sei mi sarebbero più che sufficienti... è già tanto che stampo le foto, molto raramente grandi, mi interessa più che altro la qualità in sé!
Il budget cui disporrò a fine mese mi potrebbe anche far prendere una 400D, ma rimarrebbe ben poco per altro.. e comunque non è che devo spendere tutti i soldi, soprattutto in ottica di un altro obiettivo aggiuntivo...
Io vengo da una canon eos 300 (non D) analogica e mi sono sempre trovato bene, prima dell'avvento del digitale che mi ha un po' fatto scemare la passione per la pellicola, ero più che altro amante del B/N poi..!
Ad ogni modo ho visto che la d40 si trova oramai sotto i 500, con un 18-55 da quel che ho capito migliore del 18-55 canon.. la 350 si trova a poco più, e la mia unica perplessità riguarda il display più piccolo.. la 350 ho avuto modo di provarla per un po' visto che ce l'ha un mio amico, e sto display proprio non mi va per rivedere le foto (ok, non è fondamentale, lo so!non ho problemi di vista comunque :D) la 400D mi sembra, come sopra scritto, un po' troppo cara al momento!
La Nikon d40 l'ho provata una volta sola e all'impugnatura mi pare un po' più comoda, anche se non dovendomela tenere in mano per tutto il giorno posso anche soprassedere... l'unica perplessità che ho, e che mi trattiene dall'acquisto della d40 è il parco ottiche! Per la Canon noto molta più scelta e soprattutto ottiche fisse (tipo il 50mm) con autofocus veramente buone!
il 28-90 (f4-5,6) af (non so di quale tipo) che ho sulla 300 non-d potrebbe spingermi, secondo voi a puntare più su canon? (non credo proprio sia un gran obiettivo visto che era quello incluso...)

In definitiva Canon mi ispira di più come marca, mi pare di capire che abbia un parco obiettivi af molto più esteso e in generale, in quanto più diffusa, maggior presenza di accessori e possibilità di rivolgersi al mercato dell'usato con maggior semplicità.

Nikon, invece mi offrirebbe una macchina con un'ottica di base qualitativamente maggiore (certo non il top!), un display più grande, l'utilizzo delle economiche SD!Prezzo più contenuto, almeno su internet...

Dilemma, voi a cosa consigliate di puntare visto che non trovo la "perfezione" in nessuna delle due macchina?

sideman

11-09-2007, 17:00

hornet75

11-09-2007, 17:25

già
il paragone non esiste a favore della EOS 350, figiriamoci se confrontavi la 400

la nokon d40 è la voglia di reflex, non skerziamo, con gli obiettivi motorizzati........

Se trovi una D50 ok, oppure una d80 ...allora si che si può fare paragoni.....

;)

Il paragone invece esiste e per certi versi la D40 è anche migliore della 350D, non si può parlare di valori assoluti che uno è meglio dell'altra hanno i loro pro e i loro contro.

Mi vengono in mente il sincro flash più veloce della D40, l'esposizione spot che sulla Canon non c'è, lo stesso LCD ben più grande ecc....

Il discorso sulle ottiche motorizzate vale unicamente per un paio di ottiche fisse utilizzabili solo in manual focus poichè generalmente l'acquirente tipo di una reflex del genere non ce lo vedo a comprarsi un 80-200 da 700 euro usato e un chilo e passa di peso. Potrebbe orientarsi fra su un economico 50 1,8 o al massimo un 35 F2 per il resto zoom motorizzati che coprono ogni situazione ce ne sono sia Nikon che Sigma.

Potere sceglier fra un 55-200 di Nikon, Sigma o Tamron e poterlo fare solo tra i primi due non cambia poi molto. Comunque Nikon sta lanciando sul mercato solo ottiche AF-S lo stesso sta facendo Sigma (HSM) e presto seguiranno Tamron e Tokina.

Duncan

11-09-2007, 18:18

infatti poi la D40 è un'ottima macchina

PaveK

13-09-2007, 18:29

già
la nokon d40 è la voglia di reflex, non skerziamo, con gli obiettivi motorizzati........
Posso vedere qualche tua foto per piacere? :)
Ad ogni modo tutti i nuovi obiettivi Nikkor sono AF-S, dato che il motore integrato nell'obiettivo permette una emssa a fuoco più rapida, precisa e silenziosa. Ovviamente, dato che tu sei l'unico a sapere che gli obiettivi motorizzati, manda una mail agli ingegneri Nikon così si fermano finché sono in tempo, e magari ti assumono pure.
Immagino che tu abbia avuto molto poco (o forse nulla) a che fare con la fotocamera in questione, pertanto la chiudo qui, che sarebbe fin troppo facile evidenziare l'ingenuità del tuo intervento.