View Full Version : Si gioca meglio in DX10 o DX9?
trentemoller
26-08-2007, 14:43
ciao volevo sapere una corsa riguardo le DirectX10.
giocando a lost planet in dx10 e settanto tutto al massimo con risoluzione 1440x900 il gioco va fluidissimo senza nessun calo di fps e nessun scatto e questo anche con ghost reacon 2 in dx9 (non centra niente ma lo scrive lo stesso) :D .
invece quando gioco a stalker o dark messiah in dx9 con le impostazioni medie ho qualche calo di fps quindi un pò di scatti.
la mia domanda era, le directx10 favoriscono la fluidità o è solo una mia impressione? per esempio con bioshock in dx10 giocherò meglio di un bioshock con dx9?
la mia conf:
intel core2duo E6320@1,86
1gb ram
EN8800GTX
Er Monnezza
26-08-2007, 16:45
ciao volevo sapere una corsa riguardo le DirectX10.
giocando a lost planet in dx10 e settanto tutto al massimo con risoluzione 1440x900 il gioco va fluidissimo senza nessun calo di fps e nessun scatto e questo anche con ghost reacon 2 in dx9 (non centra niente ma lo scrive lo stesso) :D .
invece quando gioco a stalker o dark messiah in dx9 con le impostazioni medie ho qualche calo di fps quindi un pò di scatti.
la mia domanda era, le directx10 favoriscono la fluidità o è solo una mia impressione? per esempio con bioshock in dx10 giocherò meglio di un bioshock con dx9?
la mia conf:
intel core2duo E6320@1,86
1gb ram
EN8800GTX
il DX10 o DX9 c'entra poco
il problema principale è che hai poca ram e che Stalker e Dark Messiah per girare bene hanno bisogno di 2 Gb di ram; Stalker in particolare, che ha un sistema di illuminazione estremamente sofisticato, e ha bisogno di molta ram
per farti un esempio col mio pc che è un Core Duo e6320, 2Gb di ram ddr2 667 e radeon x1950pro 256mb, gioco tranquillamente a Stalker e Dark Messiah a 1280x1024 e con tutti i dettagli al massimo, e i giochi sono perfettamente fluidi; se riduco i giochi a icona e guardo il task manager può capitare di vedere i processi di Stalker o di Dark Messiah che occupano anche 1,4Gb di ram; quindi tu con 1 solo giga di ram non puoi mai riuscire a giocare bene a Stalker o Dark Messiah, o riduci parecchio i dettagli, ma con la scheda video che hai sarebbe un delitto, oppure spendi una sessantina di euro e ti compri un altro giga di ram che ormai con i giochi attuali è d'obbligo, specie se vorrai riuscire a giocare a Bioshock
trentemoller
26-08-2007, 17:02
il DX10 o DX9 c'entra poco
il problema principale è che hai poca ram e che Stalker e Dark Messiah per girare bene hanno bisogno di 2 Gb di ram; Stalker in particolare, che ha un sistema di illuminazione estremamente sofisticato, e ha bisogno di molta ram
per farti un esempio col mio pc che è un Core Duo e6320, 2Gb di ram ddr2 667 e radeon x1950pro 256mb, gioco tranquillamente a Stalker e Dark Messiah a 1280x1024 e con tutti i dettagli al massimo, e i giochi sono perfettamente fluidi; se riduco i giochi a icona e guardo il task manager può capitare di vedere i processi di Stalker o di Dark Messiah che occupano anche 1,4Gb di ram; quindi tu con 1 solo giga di ram non puoi mai riuscire a giocare bene a Stalker o Dark Messiah, o riduci parecchio i dettagli, ma con la scheda video che hai sarebbe un delitto, oppure spendi una sessantina di euro e ti compri un altro giga di ram che ormai con i giochi attuali è d'obbligo, specie se vorrai riuscire a giocare a Bioshock
allora a breve prendero 1 o 2gb di ram.
grazie mille
il DX10 o DX9 c'entra poco
il problema principale è che hai poca ram e che Stalker e Dark Messiah per girare bene hanno bisogno di 2 Gb di ram; Stalker in particolare, che ha un sistema di illuminazione estremamente sofisticato, e ha bisogno di molta ram
per farti un esempio col mio pc che è un Core Duo e6320, 2Gb di ram ddr2 667 e radeon x1950pro 256mb, gioco tranquillamente a Stalker e Dark Messiah a 1280x1024 e con tutti i dettagli al massimo, e i giochi sono perfettamente fluidi; se riduco i giochi a icona e guardo il task manager può capitare di vedere i processi di Stalker o di Dark Messiah che occupano anche 1,4Gb di ram; quindi tu con 1 solo giga di ram non puoi mai riuscire a giocare bene a Stalker o Dark Messiah, o riduci parecchio i dettagli, ma con la scheda video che hai sarebbe un delitto, oppure spendi una sessantina di euro e ti compri un altro giga di ram che ormai con i giochi attuali è d'obbligo, specie se vorrai riuscire a giocare a Bioshock
Il discorso che fai tu e' giustissimo...
Pero' e' anche vero che in directx 10 si riesce a trovare una maggiore fluidita'...Anche io con una configurazione simile e6300,2gb ram,8800gts640mb noto questa maggiore fluidita' in directx10...
Forse e' una questione di questa scheda che magari riesce a rendere un'po di piu' in directx10
sommojames
26-08-2007, 17:28
Stlaker è ottimizzato col :ciapet: , quindi anche se avesse gli effetti Dx10 non sarebbe di certo più fluido.
Er Monnezza
26-08-2007, 17:31
Stlaker è ottimizzato col :ciapet: , quindi anche se avesse gli effetti Dx10 non sarebbe di certo più fluido.
anche questo è vero, ma in ogni caso non ci puoi giocare con illuminazione dinamica e un solo giga di ram
sommojames
26-08-2007, 17:41
anche questo è vero, ma in ogni caso non ci puoi giocare con illuminazione dinamica e un solo giga di ram
Quoto, 1 Gb è troppo poco.
Stlaker è ottimizzato col :ciapet: , quindi anche se avesse gli effetti Dx10 non sarebbe di certo più fluido.
Con la patch 1.0004 sono state risolte molte cose, dagli shader perfezionati e ottimizzati (grazie all'appassionato jjwalker) ai tempi di caricamento, ora è proprio un altro gioco a livello di pesantezza :)
darkfear
26-08-2007, 18:46
Con la patch 1.0004 sono state risolte molte cose, dagli shader perfezionati e ottimizzati (grazie all'appassionato jjwalker) ai tempi di caricamento, ora è proprio un altro gioco a livello di pesantezza :)
io mi ricordo che installai 1.0003 + patch dei floap32 (floating point 32 o na cosa del genere) e nelle fogne mi andava cmq a 13 fps...
quanto è migliorata la situazione con la 1.0004 (che se nn sbaglio integra lo stesso identico installer fp32 che io presi stand alone...infatti sul sito il creatore disse che avrebbero introdotto la sua patch nella 1.0004 di stalker...)
io mi ricordo che installai 1.0003 + patch dei floap32 (floating point 32 o na cosa del genere) e nelle fogne mi andava cmq a 13 fps...
quanto è migliorata la situazione con la 1.0004 (che se nn sbaglio integra lo stesso identico installer fp32 che io presi stand alone...infatti sul sito il creatore disse che avrebbero introdotto la sua patch nella 1.0004 di stalker...)
Io ho installato il FP32 successivo a quello integrato ufficialmente nella patch (però è solo per schede SM3), cmq il generale senso di pesantezza della release 1.0 è sparito ;)
darkfear
26-08-2007, 19:07
Io ho installato il FP32 successivo a quello integrato ufficialmente nella patch (però è solo per schede SM3), cmq il generale senso di pesantezza della release 1.0 è sparito ;)
boh...casomai provo a rigiocarmelo patchato e col fp32 successivo...e vediamo un po'...
Quoto, 1 Gb è troppo poco.
1GB è troppo poco per giocare decentemente ormai, oserei dire. :)
1GB è troppo poco per giocare decentemente ormai, oserei dire. :)
Comunque ritornando IT,secondo me questa storia delle directx 10 che allegeriscono i carichi,permettendo maggiore fluidità,è una gran bufala della microsoft che pur di esaltare un proprio prodotto,inventerebbe caratteristiche fantascientifiche!:D
LumberJack
26-08-2007, 21:19
Se penso alle stronzate che ho letto è ho detto.:doh: Secondo alcune riviste, quando ancora doveva uscire vista, grazie alla nuova architettura del sistema operativo e alle sue dx10 si avrebbe dovuto avere 20% delle prestazioni in più che con le dx9 e win xp.:stordita: :muro:
Er Monnezza
26-08-2007, 21:34
Se penso alle stronzate che ho letto è ho detto.:doh: Secondo alcune riviste, quando ancora doveva uscire vista, grazie alla nuova architettura del sistema operativo e alle sue dx10 si avrebbe dovuto avere 20% delle prestazioni in più che con le dx9 e win xp.:stordita: :muro:
infatti :D :D :D mi sembra che sia l'esatto opposto invece con xp le prestazioni sono molto superiori
tra l'altro per il momento non ho notato una gran differenza tra le 9 e le 10...per esempio bioshock è praticamente uguale sia in 9 che in 10.
Se penso alle stronzate che ho letto è ho detto.:doh: Secondo alcune riviste, quando ancora doveva uscire vista, grazie alla nuova architettura del sistema operativo e alle sue dx10 si avrebbe dovuto avere 20% delle prestazioni in più che con le dx9 e win xp.:stordita: :muro:
Ma forse quando avremo engine scritti in Dx10 no?
Gli engine e i giochi di oggi non mi pare traggano un grande vantaggio dalle Dx10.
tra l'altro per il momento non ho notato una gran differenza tra le 9 e le 10...per esempio bioshock è praticamente uguale sia in 9 che in 10.
Io resto dell'idea che siete voi a ragionare in maniera sbagliata.
Ma se andiamo a prendere uno degli ultimi titoli della tecnologia Dx8 e lo paragoniamo con uno dei primi prodotti con le Dx9 credi di trovare molta differenza?
LumberJack
26-08-2007, 22:31
Si beh forse hai ragione, non saranno ancora tempi maturi, ma Vista è ormai uscito da un anno, per non parlare dei ritardi io pensavo che avessero tutto sotto controllo da come erano ottimisti.:p :stordita:
sommojames
26-08-2007, 22:31
tra l'altro per il momento non ho notato una gran differenza tra le 9 e le 10...per esempio bioshock è praticamente uguale sia in 9 che in 10.
Anzi, in Dx9 te lo giochi pure meglio, perchè si può attivare l'AA, in Dx10 no.
Ma forse quando avremo engine scritti in Dx10 no?
Gli engine e i giochi di oggi non mi pare traggano un grande vantaggio dalle Dx10.
Comunque sia, è un dato di fatto che le DX10 sono più pesanti delle DX9 (e vorrei vedere, hanno effetti in più) come è stato dimostrato con tutti i giochi usciti recentemente che fanno uso di qualche effetto DX10.
Ma forse quando avremo engine scritti in Dx10 no?
Gli engine e i giochi di oggi non mi pare traggano un grande vantaggio dalle Dx10.
Io resto dell'idea che siete voi a ragionare in maniera sbagliata.
Ma se andiamo a prendere uno degli ultimi titoli della tecnologia Dx8 e lo paragoniamo con uno dei primi prodotti con le Dx9 credi di trovare molta differenza?
beh, io mi regolo su quello che vedo ora e non tra quello che potrebbero ipoteticamente valere le directx10 fra 2 anni.
se la situazione dovesse cambiare ne prenderò atto.
Io se prendo atto della situazione di oggi non mi stupisco di nulla visto che una nuova tecnologia per prendere piede ha bisogno di tempo.
E' vero che le Dx10 sono Vista only e allora le software house preferiscono ancora spremere il mercato di Xp ma il male non viene tutto da Vista, le schede Dx10 costano e ancora in pochi le hanno.
Come già feci notare in un altro 3d, su Steam c'è la classifica hardware, sono più tanti quelli che hanno Vista e non hanno una Dx10 che quelli che hanno una Dx10 ma hanno ancora Xp.
E in tutto questo mestolone non ci sono da dimenticare i driver, che hanno la loro parte di colpe.
un'anno che ci scasasno il cazzo con vista e le directx10 e non sono ancora riusciti a combinare un cazzo...mi sa che si stanno grattando
Si gioca meglio in DX9 o in DX10? Si gioca meglio in DX8 o in DX9? Ma che azzo di comanda è? :muro: :muro: :muro:
darkfear
27-08-2007, 02:02
Si gioca meglio in DX9 o in DX10? Si gioca meglio in DX8 o in DX9? Ma che azzo di comanda è? :muro: :muro: :muro:
be' scusa...ma quando spacciano vista e dx10 come + veloci...che permettono di inserire dettagli grafici + efficacemente e con un aumento delle prestazioni del 20% rispetto a DX9...un po' ci pensi...
be' scusa...ma quando spacciano vista e dx10 come + veloci...che permettono di inserire dettagli grafici + efficacemente e con un aumento delle prestazioni del 20% rispetto a DX9...un po' ci pensi...
Quello si... ma alla fine le DX10 sono delle nuove librerie, quindi devono per forza contenere delle migliorie rispetto alle DX9, prestazioni a parte...
Quello si... ma alla fine le DX10 sono delle nuove librerie, quindi devono per forza contenere delle migliorie rispetto alle DX9, prestazioni a parte...
Ovviamente le directx 10 a livello qualitativo saranno superiori alla generazione precedente,ma che non ci vengano a spacciare queste nuove librerie,come superiori a livello prestazionale rispetto alle directx 9 perchè mi girano le balle!:mad: Da quello che sò io,più effetti aggiungi più se ne risente a livello di prestazioni,poi ovviamente se alla microsoft sono convinti di prendere in giro la gente,quello è un altro discorso!
Ovviamente le directx 10 a livello qualitativo saranno superiori alla generazione precedente,ma che non ci vengano a spacciare queste nuove librerie,come superiori a livello prestazionale rispetto alle directx 9 perchè mi girano le balle!:mad: Da quello che sò io,più effetti aggiungi più se ne risente a livello di prestazioni,poi ovviamente se alla microsoft sono convinti di prendere in giro la gente,quello è un altro discorso!
Forse se le DX9 raggiungessero la qualità delle DX10 sarebbero più pesanti di quello che le stesse DX10 sono... è un forse...
Ovviamente le directx 10 a livello qualitativo saranno superiori alla generazione precedente,ma che non ci vengano a spacciare queste nuove librerie,come superiori a livello prestazionale rispetto alle directx 9 perchè mi girano le balle!:mad: Da quello che sò io,più effetti aggiungi più se ne risente a livello di prestazioni,poi ovviamente se alla microsoft sono convinti di prendere in giro la gente,quello è un altro discorso!
si è vero, aggiungendo più effetti si perde in fluidità.
le prestazioni potrebbero migliorare solo se le 9 fossero state fatte poco ottimizzate(in stile microshit) e le 10 invece fossero ottimizzatissime.
non penso però che alla microsozz siano diventati capaci da un giorno con l'altro.
Ma con queste benedette dx10 cambia tanto la grafica? Non sono riuscito a trovare dei buoni screenshot per fare un paio di confronti... Che introducono in particolare? qualche lucetta? :D
Guarda..a mio parede dx 9 e 10 siamo li...ok..ovviamente il sistema di gestioni luci e la dinamica cambia completamente...ma a mio parere la domanda che bisogna porsi è: vale la pena di passare a Vista per le 10 abbandonando il vecchio ma collaudatissimo XP????
Guarda..a mio parede dx 9 e 10 siamo li...ok..ovviamente il sistema di gestioni luci e la dinamica cambia completamente...ma a mio parere la domanda che bisogna porsi è: vale la pena di passare a Vista per le 10 abbandonando il vecchio ma collaudatissimo XP????
se si vuole giocare prima o poi sarà un passaggio obbligato. :rolleyes:
sono d'accordo..ma allontaniamo la data di questo passaggio obbligatorio il più possibile....:stordita:
sono d'accordo..ma allontaniamo la data di questo passaggio obbligatorio il più possibile....:stordita:
concordo
Therock2709
09-12-2007, 15:58
Ho visto in giro alcuni benchmark di Crysis e Bioshock confrontando DX9 e DX10: risultato: prestazioni IDENTICHE :mc:
Secondo me cmq c'è da cosiderare che di base come S.O. l'XP è un po' + leggero ma d'altro canto a quanto pare le DX10 sono + leggere di DX9, quindi XP+DX9 e Vista+DX10 sono circa sullo stesso livello come prestazioni. Ovviamente a parità di hardware :stordita:
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.