View Full Version : Wikipedia, Cia e Vaticano "ritoccano" le voci scomode
http://www.repubblica.it/2006/06/sezioni/scienza_e_tecnologia/wikipedia-2/cia-vaticano/cia-vaticano.html
TECNOLOGIA & SCIENZA
Invia
Stampa
Il sito "Scanner" controlla gli Ip che cambiano le schede dell'enciclopedia online
I servizi Usa sbeffeggiano il leader iraniano, la Chiesa riscrive la storia dello Sinn Fein
Wikipedia, anche Cia e Vaticano
"ritoccano" le voci scomode
Ma la Santa Sede replica: "Accuse prive di ogni serietà"
<B>Wikipedia, anche Cia e Vaticano<br>"ritoccano" le voci scomode</B>
ROMA - La Cia e il Vaticano "ritoccano" le voci scomode di Wikipedia, l'enciclopedia online open source. Dato che tutti possono partecipare alla sua srittura, infatti, molti possono approfittarsene cambiando le schede a proprio piacere. A scoprire gli interventi per nulla in linea con lo spirito wikipediano è stato il sito Wikipedia Scanner, utilizzato per monitorare i cambiamenti apportati agli oltre sei milioni di lemmi dagli utenti.
La Cia e Ahmadinejad. Passando "a raggi X" le voci dell'enciclopedia, il sito ha scovato due interventi finiti nella lista nera delle manipolazioni. Usando la rete informatica della Cia, la Central Intelligence Agency statunitense, sono stati aggiunti dei commenti sarcastici alla scheda dedicata al presidente dell'Iran, Mahmoud Ahmadinejad. L'esclamazione "Wahhhhh!", decisamente poco presidenziale, è stata aggiunta prima di un passaggio della campagna elettorale del leader iraniano, che con l'amministrazione Bush e Israele ha rapporti a dir poco tesi.
Il Vaticano e l'Ira. Da un computer del Vaticano, invece, qualcuno ha fatto sparire riferimenti imbarazzanti per la curia dalla scheda di Gerry Adams, guida del partito cattolico nord-irlandese dello Sinn Fein, vale a dire il braccio politico dell'Ira nell'Irlanda del Nord. Sono scomparsi, fa sapere la Bbc, i rimandi ad articoli di giornali pubblicati lo scorso anno, in cui si dava notizia del ritrovamento della impronte digitali dell'uomo politico su un automobile usata nel 1971 per un duplice omicidio.
Dalla Santa Sede arriva tuttavia una replica alle rivelazioni di Wikipedia Scanner, definite "accuse prive di ogni serietà". Dato che, spiega il portavoce della sala stampa, padre Federico Lombardi, sono moltissime le persone che hanno accesso ai computer della rete del Vaticano: mille persone impiegate nonché i visitatori dei musei, della biblioteca e dell'archivio apostolico, per i quali c'è la possibilità di accedere a internet da una postazione. Dunque, continua il portavoce, chiunque in quanto singolo potrebbe aver lavorato su una voce di Wikipedia da un pc del Vaticano: ma non la Chiesa o suoi rappresentanti.
La lista nera. Lo scanner dell'enciclopedia permette di risalire all'Ip, l'identificativo informatico di ogni computer che accede alla rete, di chi ha modificato o aggiunto voci."Naturalmente non possiamo sapere anche chi ci sia alla tastiera", ha precisato Virgil Griffith, ricercatore del California Institute of Technology che ne è l'ideatore. Tuttavia il "segugio informatico" ha permesso di stilare una sorta di lista nera dei manipolatori: dai governi (Usa e Portogallo) alle multinazionale come Microsoft, dalle organizzazioni internazionali (Onu, Amnesty International) ai grandi gruppi mediatici (BBC, New York Times, Reuters).
Bush, Blair e la Fallaci. Una delle voci più bersagliate dei "ritocchi" è quella che riguarda il presidente Usa George Bush. Da un computer della Bbc qualcuno ha aggiunto alla sua biografia la voce "omicida di massa", mentre un altro utente ha cambiato il secondo nome dell'inquilino della Casa Bianca Walker in wanker, cioè "chi si dedica all'autoerotismo", detto in modo un po' meno elegante.
Sempre da un pc della Bbs la voce che riguarda l'ex premier britannico Tony Blair è stata integrata con qualifiche come ubriacone e manico sessuale. Da un computer della Nazioni Unite è stata invece modificata la scheda di Oriana Fallaci: "razzista", è stato aggiunto alla biografia della contestata scrittrice fiorentina.
(16 agosto 2007)
Pensare che lo facciano solo loro è proprio da ingenui.
Se io fossi presidente di qualcosa scirverei personalmente la mia scheda dicendo che sono bello, intelligente, onesto e simpatico.
in una parola fantastico
Ziosilvio
17-08-2007, 20:18
Dalla Santa Sede arriva tuttavia una replica alle rivelazioni di Wikipedia Scanner, definite "accuse prive di ogni serietà". Dato che, spiega il portavoce della sala stampa, padre Federico Lombardi, sono moltissime le persone che hanno accesso ai computer della rete del Vaticano: mille persone impiegate nonché i visitatori dei musei, della biblioteca e dell'archivio apostolico, per i quali c'è la possibilità di accedere a internet da una postazione. Dunque, continua il portavoce, chiunque in quanto singolo potrebbe aver lavorato su una voce di Wikipedia da un pc del Vaticano: ma non la Chiesa o suoi rappresentanti.
Va beh, si va a vedere l'IP del computer da cui sono state fatte le modifiche (e che Wikipedia ha registrato) e si verifica se sta in una sala comune, o nelle stanze di qualche alto prelato...
StefAno Giammarco
17-08-2007, 20:49
Va beh, si va a vedere l'IP del computer da cui sono state fatte le modifiche (e che Wikipedia ha registrato) e si verifica se sta in una sala comune, o nelle stanze di qualche alto prelato...
Anche se immagino che siano dietro a router/firewall o magari un proxy o quant'altro (per cui l'amministratore di sistema del Vaticano potrebbe scoprirlo ma mi pare difficile lo sappiano quelli di Wikipedia).
In ogni caso sia il Vaticano che la CIA immagino se avessero voluto scientemente barare hanno i mezzi per non farsi beccare così platealmente. Magari hanno etrambi cambiato migliaia di voci ma queste due sono le sole che sicuramente non hanno cambiato loro in quanto organizzazioni.
stbarlet
17-08-2007, 20:49
Va beh, si va a vedere l'IP del computer da cui sono state fatte le modifiche (e che Wikipedia ha registrato) e si verifica se sta in una sala comune, o nelle stanze di qualche alto prelato...
Già, questo tipo di generalizzazione è fastidiosa. Una perdita di tempo. Certo che se si scoprisse (:asd:) che è stato qualcuno in alto..
stbarlet
17-08-2007, 20:52
Anche se immagino che siano dietro a router/firewall o magari un proxy o quant'altro (per cui l'amministratore di sistema del Vaticano potrebbe scoprirlo ma mi pare difficile lo sappiano quelli di Wikipedia).
In ogni caso sia il Vaticano che la CIA immagino se avessero voluto scientemente barare hanno i mezzi per non farsi beccare così platealmente. Magari hanno etrambi cambiato migliaia di voci ma queste due sono le sole che sicuramente non hanno cambiato loro in quanto organizzazioni.
Il problema non è l'infallibilità di una enciclopedia Open, ma dell0informazione di tutti i giorni..
PS certo che la Repubblica sta scadendo sempre più in basso eh..
I
PS certo che la Repubblica sta scadendo sempre più in basso eh..
hi...
laggiò sta in ottima compagnia. anzi.... dimmi un quotidiano serio e non schierato aprioristicamente se ci riesci.
stbarlet
17-08-2007, 21:12
hi...
laggiò sta in ottima compagnia. anzi.... dimmi un quotidiano serio e non schierato aprioristicamente se ci riesci.
Quello non lo trovo.. però certi pezzi, sono da bacheca del grottesco..
laggiò sta in ottima compagnia. anzi.... dimmi un quotidiano serio e non schierato aprioristicamente se ci riesci.A dire il vero è stato proprio La Repubblica ad introdurre concetti come la "linea (politica, s'intende) del quotidiano". Lo "scalfarismo" si è poi diffuso a macchia d'olio ovunque tra le testate che non fossero partitiche.
Prima si cercava di fare giornalismo, poi si sono inventati l'attivismo giornalistico. Chiedi a Magdi Allam perché se ne è andato, nonostante Ezio Mauro abbia fatto di tutto per trattenerlo.
stbarlet
17-08-2007, 21:53
A dire il vero è stato proprio La Repubblica ad introdurre concetti come la "linea (politica, s'intende) del quotidiano". Lo "scalfarismo" si è poi diffuso a macchia d'olio ovunque tra le testate che non fossero partitiche.
Prima si cercava di fare giornalismo, poi si sono inventati l'attivismo giornalistico. Chiedi a Magdi Allam perché se ne è andato, nonostante Ezio Mauro abbia fatto di tutto per trattenerlo.
Non che magdi allam...
Non capisco wikipedia, invece di consentire a chiunque di modificare le voci, basterebbe l'obbligo di registrazione.. è così difficile?
Non che magdi allam...Magdi Allam lo ritengo molto più imparziale anche del giornale di cui ora è vicedirettore (il Corriere). Ha dalla sua il pregio di interessarsi di questioni mediorientali senza andare a divagare sul resto: riguardo a ciò ha le sue idee, che lo hanno portato ad avere discussioni con esponenti di entrambi gli schieramenti. Sono noti i suoi attriti con Pisanu, ad esempio.
Non capisco wikipedia, invece di consentire a chiunque di modificare le voci, basterebbe l'obbligo di registrazione.. è così difficile?Già lo fanno, per le voci più "a rischio". Anzi, alcune voci possono essere modificate solo dagli organizzatori.
stbarlet
18-08-2007, 01:39
Magdi Allam lo ritengo molto più imparziale anche del giornale di cui ora è vicedirettore (il Corriere). Ha dalla sua il pregio di interessarsi di questioni mediorientali senza andare a divagare sul resto: riguardo a ciò ha le sue idee, che lo hanno portato ad avere discussioni con esponenti di entrambi gli schieramenti. Sono noti i suoi attriti con Pisanu, ad esempio.
Già lo fanno, per le voci più "a rischio". Anzi, alcune voci possono essere modificate solo dagli organizzatori.
Non so se hai letto mai "la scomparsa dei fatti" di Travaglio.. beh lui nelle prime pagine dice certe cose riguardo all'imparzialità.. non saprei risponderti in modo migliore.
*sasha ITALIA*
18-08-2007, 01:43
Il Vaticano ha già risposto e ci credo: è sttao qualcuno dall'interno che però non ha peso nel sistema. Suvvia, con tutti i PC e tutti i dipendenti CIA ce ne sarà uno che passerà 5 minuti per cancellare quelle info che gli fanno girare le balle...
Il Vaticano ha già risposto e ci credo: è sttao qualcuno dall'interno che però non ha peso nel sistema. Suvvia, con tutti i PC e tutti i dipendenti CIA ce ne sarà uno che passerà 5 minuti per cancellare quelle info che gli fanno girare le balle...
Il problema è di wikipedia non della cia o del vaticano.
blamecanada
18-08-2007, 10:50
hi...
laggiò sta in ottima compagnia. anzi.... dimmi un quotidiano serio e non schierato aprioristicamente se ci riesci.
Tutti i quotidiani sono schierati.
Il fatto di essere moderati non significa non essere schierati, il Corriere è schierato coi moderati, la Repubblica con i moderati piú tendenti a sinistra, comunque tra i giornali moderati io reputo migliore La Stampa.
Cercare un giornale imparziale non solo è impossibile, ma è anche sbagliato.
Il tutto anche senza contare questo (http://it.wikipedia.org/wiki/Modello_di_propaganda).
aspe mi state dicendo che il vaticano, uno dei posti più sicuri, uno dei posti informaticamente più sicuri...
l'amministratore di sto popò di sistema non sa risalire a che macchina ha fatto quelle modifiche e che la sicurezza vaticana non sa minuto per minuto chi ha usato quali PC e per fare fare cosa??
signori...
signori ...
c'è un limite alla credulonità !!!!! poi si sconfina in altro...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
aspe mi state dicendo che il vaticano, uno dei posti più sicuri, uno dei posti informaticamente più sicuri...
l'amministratore di sto popò di sistema non sa risalire a che macchina ha fatto quelle modifiche e che la sicurezza vaticana non sa minuto per minuto chi ha usato quali PC e per fare fare cosa??
signori...
signori ...
c'è un limite alla credulonità !!!!! poi si sconfina in altro...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
Guarda che città del vaticano è un mini stato, praticamente solo uffici. Il problema è solo di wikipedia.
sisi
e in vativcano la sicurezza e la sicurezza informatica non sanno chi ha usato quali macchine per fare cosa e quando ...
sisi
ci credo!
Ho Fede io!!
Emilio!
hanno semplicemente fatto quello che fanno tutti....
la notizia non crea scalpore perchè in pochi ormai credono nella buonafede del vaticano... anzi questa è una cosa da niente rispetto a quello a cui ci ha abituati... :rolleyes:
loreluca
18-08-2007, 12:43
Anche se fosse è un'enciclopedia liberamente modificabile... Quindi cosa cambia se la modifico io o il Cardinale Sodano? :confused:
stbarlet
18-08-2007, 13:01
Anche se fosse è un'enciclopedia liberamente modificabile... Quindi cosa cambia se la modifico io o il Cardinale Sodano? :confused:
:mbe: sei ironico?
:mbe: sei ironico?
Non c'è nessuna ironia, se non gradiscono le modifiche del vaticano e della cia mettono l'obbligo di registrazione.. ma stiamo scherzando?
fsdfdsddijsdfsdfo
18-08-2007, 14:18
Anche se fosse è un'enciclopedia liberamente modificabile... Quindi cosa cambia se la modifico io o il Cardinale Sodano? :confused:
se non mentisse nessuna.
lnessuno
18-08-2007, 14:22
Anche se immagino che siano dietro a router/firewall o magari un proxy o quant'altro (per cui l'amministratore di sistema del Vaticano potrebbe scoprirlo ma mi pare difficile lo sappiano quelli di Wikipedia).
In ogni caso sia il Vaticano che la CIA immagino se avessero voluto scientemente barare hanno i mezzi per non farsi beccare così platealmente. Magari hanno etrambi cambiato migliaia di voci ma queste due sono le sole che sicuramente non hanno cambiato loro in quanto organizzazioni.
se si fosse trattato di pedofilia nn ci srebbe voluto molto per scoprire il colpevole (alla peggio si incolpava qualcuno a caso :D), ma in questo caso semplicemente si lascia perdere perchè, come si suol dire...
http://img262.imageshack.us/img262/4421/stikazzi1ct84ur.gif
loreluca
18-08-2007, 17:53
:mbe: sei ironico?
No viene chiamata "enciclopedia libera" proprio perché è modificabile da chiunque... ;)
stbarlet
18-08-2007, 18:05
No viene chiamata "enciclopedia libera" proprio perché è modificabile da chiunque... ;)
allora abbiamo un concetto di libertà completamente differente. Libero non vuole dire 2libero di scrivere quelo che più mi fa comodo"..
zerothehero
18-08-2007, 23:43
aspe mi state dicendo che il vaticano, uno dei posti più sicuri, uno dei posti informaticamente più sicuri...
l'amministratore di sto popò di sistema non sa risalire a che macchina ha fatto quelle modifiche e che la sicurezza vaticana non sa minuto per minuto chi ha usato quali PC e per fare fare cosa??
signori...
signori ...
c'è un limite alla credulonità !!!!! poi si sconfina in altro...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
E come fanno a controllare l'accesso alla rete di ogni singolo individuo?
A meno di non avere potere divini, s'intende.
Poi anche se fosse è reato modificare delle fonti su wikipedia?
No, quindi...
E poi un pò di sano sfottò ad Ahamadinejad e al suo vergognoso regime oscurantista non può che far bene.
E come fanno a controllare l'accesso alla rete di ogni singolo individuo?
si eh, vabbhè...
:rolleyes: :rolleyes: :rolleyes:
forse non hai presente come funziona la sicurezza in certi posti...
chegià solo in ditta da me è possibile sapere perfeettamente (ok non è legale) chiunque fa cosa da qualsiasi terminale sempre ...
in vaticano invece no...
domani io entro, mi faccio affittare un PC della biblioteca (chiaro, lo fanno tutti i turisti in visita a roma a roma, no?)
accedo dove voglio come se fossi a acasa mia, nessuno mi registra allentrata, nessun sistema di monitororaggio in tempo reale di cosa vien fatto da qualsiasi postazione... scommetto che non ci sono nemmeno telecamere di sorveglianza
IN VATICANO!
Oh speriamo che sto tread non lo legga nessun terrorista perchè sennò gli stiamo dando una dritta mica da poco.
che non a caso è considerato uno dei posti più sicuri al mondo e la sua sicurezza una delle più efficenti (e ci vuole anche poco: sono in pochi la dentro ... mica milioni) al mondo...
vabbhè...
torno a mangiar patatine.
Lucrezio
19-08-2007, 12:46
Sono un po' amareggiato da queste notizie.
Wikipedia ha dimostrato di essere uno strumento "bello", non solo perché utile e potente - oggettivamente bisogna tener presente che le informazioni vanno sempre verificate! - ma perché un grande incentivo alla didattica e all'informazione.
Il fatto che venga tenuto d'occhio come mezzo di informazione troppo liberale è opprimente: mi sta bene che la cia cambi la pagina sul trinitrofenolo, non quella su qualche personaggio...
A dire il vero è stato proprio La Repubblica ad introdurre concetti come la "linea (politica, s'intende) del quotidiano". Lo "scalfarismo" si è poi diffuso a macchia d'olio ovunque tra le testate che non fossero partitiche.
Prima si cercava di fare giornalismo, poi si sono inventati l'attivismo giornalistico. Chiedi a Magdi Allam perché se ne è andato, nonostante Ezio Mauro abbia fatto di tutto per trattenerlo.
Non che magdi allam...
Scusate, spezzo una lancia in favore di Magdi Allam!
L'ho sentito parlare la settimana scorsa durante una conferenza, e l'impressione che mi ha fatto è stata la stessa che ho tutte le volte che leggo un suo articolo sul corriere della sera: è davvero una persona di rara e squisita intelligenza.
Non sono proprio d'accordo con quello che dice - sono forse un po' più di destra di lui e, soprattutto, di una destra più liberale e meno autoritaria - ma rispetto moltissimo le sue idee, anche perché sono ben argomentate ed è chiarissimo il principio dal quale lui le snocciola in modo deduttivo - analitico,
E' un ottimo giornalista, fosse solo per una padronanza davvero superiore della lingua italiana (!!! davvero: conosco pochissime persone con la sua proprietà lessicale, e per quanto io stesso creda di maneggiare piuttosto bene la lingua, devo dire che lui mi ha stupito!) e per una capacità di sintesi fuori dal comune.
E' una buona campana da sentire, anche se non si è d'accordo, un po' come lo era montanelli, un po' come lo è - sempre più raramente, purtroppo - biagi.
Infine è vero quel che ha detto blamecanada: non esistono giornali imparziali. Però esistono giornali che fanno stampa d'opinione (in modo più o meno dichiarato) ed esistono giornali che seguono lo stile anglosassone... ovvero che distinguono le opinioni dai fatti in maniera anche grafica. Il corriere è l'unico giornale maggiore che appartiene - secondo me - a questa seconda categoria, non risultando sachierato ufficialmente, se non negli editoriali dove è la posizione personale dell'autore ad emergere. E ci sono Allam (destra) e Biagi (sinistra) e via dicendo...
blamecanada
19-08-2007, 15:21
Infine è vero quel che ha detto blamecanada: non esistono giornali imparziali. Però esistono giornali che fanno stampa d'opinione (in modo più o meno dichiarato) ed esistono giornali che seguono lo stile anglosassone... ovvero che distinguono le opinioni dai fatti in maniera anche grafica. Il corriere è l'unico giornale maggiore che appartiene - secondo me - a questa seconda categoria, non risultando sachierato ufficialmente, se non negli editoriali dove è la posizione personale dell'autore ad emergere. E ci sono Allam (destra) e Biagi (sinistra) e via dicendo...
Non sono d'accordo, personalmente io vedo benissimo con chi è schierato il Corriere: con RCS e tutto ciò che ci sta intorno, ed è inevitabile che sia cosí. Tu dirai forse che non è un orientamento politico, ma io non sono d'accordo: tutto è politica, la politica non sono i partiti, i seggi, le percentuali, soprattutto in questo momento storico, essere proprietà di RCS è un preciso orientamento politico, ed io lo trovo evidente, potendo guardare con distacco dall'esterno. Non esistono verità storiografiche, e questo vale anche per gli avvenimenti che accadono in questo preciso istente.
Io comunque tra i giornali di orientamento moderato trovo migliore La Stampa, anche se sicuramente il Corriere ha alcuni giornalisti meritevoli.
E poi un pò di sano sfottò ad Ahamadinejad e al suo vergognoso regime oscurantista non può che far bene.
Per il sano sfottò ci sono miriadi di strumenti (blog, spazi personali, forum, gruppi) e non c'è proprio motivo di usare uno spazio che cerca espressamente l'obiettività.
Sono un po' amareggiato da queste notizie.
Wikipedia ha dimostrato di essere uno strumento "bello", non solo perché utile e potente - oggettivamente bisogna tener presente che le informazioni vanno sempre verificate! - ma perché un grande incentivo alla didattica e all'informazione.
*
Riguardo alla registrazione degli utenti, Wikipedia richiede solo un'email (opzionale) all'utente... e in questo modo si toglie la possibilità a utenti e amministratori di vedere l'IP dell'utente. Non vedo proprio come questo possa dissuadere gli abusatori o favorirne il tracciamento. Ho spesso visto un utente appena registrato infliggere a un articolo danni paragonabili a quelli degli utenti anonimi.
Ma i danni evidenti, come quelli elencati nell'articolo, sono i più facili da individuare e correggere, e sono solitamente rimossi in pochi minuti. Sono invece pericolose le piccole modifiche che mettono sotto una luce migliore un'organizzazione o una persona, con l'aggiunta di giudizi positivi o la rimozione di critiche. Questa strategia è chiamata "astroturfing", che letteralmente significa "usare erba artificiale", cioè abbellire artificialmente il proprio campo.
In Wikipedia un anno e mezzo fa alcuni senatori hanno riscritto (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2006-01-30/Congressional_astroturfing) le voci che li riguardavano, e lo stesso hanno fatto alcune aziende. Queste modifiche sono estremamente difficili da individuare, e passano inosservate anche per mesi.
Riguardo alla registrazione degli utenti, Wikipedia richiede solo un'email (opzionale) all'utente... e in questo modo si toglie la possibilità a utenti e amministratori di vedere l'IP dell'utente. Non vedo proprio come questo possa dissuadere gli abusatori o favorirne il tracciamento. Ho spesso visto un utente appena registrato infliggere a un articolo danni paragonabili a quelli degli utenti anonimi.
Ma i danni evidenti, come quelli elencati nell'articolo, sono i più facili da individuare e correggere, e sono solitamente rimossi in pochi minuti. Sono invece pericolose le piccole modifiche che mettono sotto una luce migliore un'organizzazione o una persona, con l'aggiunta di giudizi positivi o la rimozione di critiche. Questa strategia è chiamata "astroturfing", che letteralmente significa "usare erba artificiale", cioè abbellire artificialmente il proprio campo.
In Wikipedia un anno e mezzo fa alcuni senatori hanno riscritto (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikipedia_Signpost/2006-01-30/Congressional_astroturfing) le voci che li riguardavano, e lo stesso hanno fatto alcune aziende. Queste modifiche sono estremamente difficili da individuare, e passano inosservate anche per mesi.
Tutto ciò che vuoi , ma è un problema che deve risolvere Wikipedia impedendo l'accesso a questo tipo di persone, mettendo un avvertimento contro gli abusi intenzionali.
Tutto ciò che vuoi , ma è un problema che deve risolvere Wikipedia impedendo l'accesso a questo tipo di persone, mettendo un avvertimento contro gli abusi intenzionali.
Non solo quando si modifica un articolo si legge l'invito a inserire solo contenuti verificabili e non protetti da copyright, e si invita a fare i bambini solo nella cassa con la sabbia (sandbox) :D, ma gli amministratori hanno la possibilità di bloccare IP e utenti per un periodo limitato o illimitato in modo da arginare ulteriori danni. Nella comunità si è discusso se non sia opportuno che gli avvisi siano più evidenti, ma resta il fatto che, come su hwupgrade, si deve contare sulla buona fede degli utenti.
Su wikipedia può capitare ogni tanto di trovare contributi molto tecnici forniti da utenti anonimi, probabilmente ricercatori che non vogliono registrarsi. Bloccando gli utenti anonimi allontani questi contributori, mentre un utente che vuole fare danni o propaganda può registrare uno o più utenti o addirittura puntare ad avere il ruolo privilegiato di amministratore per realizzare i suoi scopi (è successo).
Lucrezio
20-08-2007, 10:34
Non sono d'accordo, personalmente io vedo benissimo con chi è schierato il Corriere: con RCS e tutto ciò che ci sta intorno, ed è inevitabile che sia cosí. Tu dirai forse che non è un orientamento politico, ma io non sono d'accordo: tutto è politica, la politica non sono i partiti, i seggi, le percentuali, soprattutto in questo momento storico, essere proprietà di RCS è un preciso orientamento politico, ed io lo trovo evidente, potendo guardare con distacco dall'esterno. Non esistono verità storiografiche, e questo vale anche per gli avvenimenti che accadono in questo preciso istente.
Io comunque tra i giornali di orientamento moderato trovo migliore La Stampa, anche se sicuramente il Corriere ha alcuni giornalisti meritevoli.
La stampa piace anche a me, la trovo l'unica alternativa possibile al corriere (trovo gli altri giornali italiani, dal primo all'ultimo, illeggibili).
Però il corriere mi sembra superiore. La stampa ha un che di giornale di quartiere, misto ad un che di tabloid che il corriere fortunatamente non ha, secondo me.
Poi la pagina culturale del corriere è un'altra cosa!
(ndr: mai letto lo sport in vita mia, prima che qualcuno faccia affermazioni strane :D)
Non solo quando si modifica un articolo si legge l'invito a inserire solo contenuti verificabili e non protetti da copyright, e si invita a fare i bambini solo nella cassa con la sabbia (sandbox) :D, ma gli amministratori hanno la possibilità di bloccare IP e utenti per un periodo limitato o illimitato in modo da arginare ulteriori danni. Nella comunità si è discusso se non sia opportuno che gli avvisi siano più evidenti, ma resta il fatto che, come su hwupgrade, si deve contare sulla buona fede degli utenti.
Su wikipedia può capitare ogni tanto di trovare contributi molto tecnici forniti da utenti anonimi, probabilmente ricercatori che non vogliono registrarsi. Bloccando gli utenti anonimi allontani questi contributori, mentre un utente che vuole fare danni o propaganda può registrare uno o più utenti o addirittura puntare ad avere il ruolo privilegiato di amministratore per realizzare i suoi scopi (è successo).
Ridicolo, chi a tempo per scrivere può benissimo registarsi su un sito.
Ridicolo, chi ha tempo per scrivere può benissimo registarsi su un sito.
Di cui nessuno troverà mai l'URL :p
Ridicolo, chi a tempo per scrivere può benissimo registarsi su un sito.
Sorvolando sul fatto che molti utenti ora coinvolti nel progetto hanno iniziato da anonimi, mi è capitato di trovare altri siti dotati di wiki che richiedevano una registrazione per contribuire. Anche se trovo un errore di battitura, non ho voglia di registrarmi a un sito che forse domani avrò già dimenticato. Questi siti adottano l'approccio della registrazione perchè a differenza di wikipedia non possono contare su un gran numero di utenti dedicati al controllo degli articoli, e quindi limitano a monte il problema; ma così escludono anche un gran numero di potenziali contributori.
L'esclusione degli utenti anonimi è comunque un tema ciclico (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Village_pump_(perennial_proposals)#Allowing_IPs_to_edit) su wikipedia e molto discusso. Per ora la bilancia pende a favore dei contrubuti anonimi, ma non è escluso che in futuro non siano più permessi o sia introdotta una forma di controllo editoriale, con draft liberamente modificabile e "versione stabile" limitata.
blamecanada
20-08-2007, 11:43
La stampa piace anche a me, la trovo l'unica alternativa possibile al corriere (trovo gli altri giornali italiani, dal primo all'ultimo, illeggibili).
Però il corriere mi sembra superiore. La stampa ha un che di giornale di quartiere, misto ad un che di tabloid che il corriere fortunatamente non ha, secondo me.
Poi la pagina culturale del corriere è un'altra cosa!
(ndr: mai letto lo sport in vita mia, prima che qualcuno faccia affermazioni strane :D)
Mmm, personalmente io leggo solo le versioni online (del corriere e della stampa), e quindi posso accedere a soltanto una parte degli articoli, l'unico giornale che compro effettivamente è Le Monde Diplomatique.
Io ho preferito in due circostanze di gran lunga La Stampa: intanto quando si parla di America Latina e di Chavez sul corriere ho trovato articoli profondamente di parte (esempio (http://www.gennarocarotenuto.it/dblog/articolo.asp?articolo=1235)) e poi alla morte di Eltsin il Corriere lo ha trattato come una specie di eroe, mentre la Stampa ha dato un quadro molto piú realistico sulla sua figura ed ha anche parlato di cosa ne pensi il popolo russo di lui (vox populi...).
Edit: ecco un altro esempio (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/08_Agosto/20/chavez_fuso_orario.shtml) di articolo inutilmente polemico a prescindere.
Lucrezio
20-08-2007, 13:35
Mmm, personalmente io leggo solo le versioni online (del corriere e della stampa), e quindi posso accedere a soltanto una parte degli articoli, l'unico giornale che compro effettivamente è Le Monde Diplomatique.
Io ho preferito in due circostanze di gran lunga La Stampa: intanto quando si parla di America Latina e di Chavez sul corriere ho trovato articoli profondamente di parte (esempio (http://www.gennarocarotenuto.it/dblog/articolo.asp?articolo=1235)) e poi alla morte di Eltsin il Corriere lo ha trattato come una specie di eroe, mentre la Stampa ha dato un quadro molto piú realistico sulla sua figura ed ha anche parlato di cosa ne pensi il popolo russo di lui (vox populi...).
Edit: ecco un altro esempio (http://www.corriere.it/Primo_Piano/Esteri/2007/08_Agosto/20/chavez_fuso_orario.shtml) di articolo inutilmente polemico a prescindere.
Io leggo il cartaceo di entrambi, non mi piace leggere le notizie via internet... provare per credere :D
blamecanada
20-08-2007, 13:48
Io leggo il cartaceo di entrambi, non mi piace leggere le notizie via internet... provare per credere :D
Non ho soldi per comprare il giornale tutti i giorni (né per fare abbonamenti online), quindi mi limito alle pagine pubblicate gratuitamente...
Manifesto e Liberazione pubblicano tutte le loro pagine online (il Manifesto solo quelle dei sette giorni precedenti, invece liberazione anche quelle del giorno stesso), li leggo abbastanza spesso anche se tutto sommato li trovo giornali mediocri e non li comprerei, anche se devo riconoscere che trattano argomenti ignorati da altri giornali.
Io mi trovo abbastanza bene nel leggere online, invero (e leggo anche diversi blog che trattano di politica e attualità), ma va a gusti.
Comunque siamo andati ampiamente fuori tema.
Tutto sommato ciascuno su wikipedia può contribuire, ed il fatto che Vaticano e CIA abbbiano modificato delle pagine non mi crea troppi problemi, fanno cose ben peggiori...
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.