Seconda Guerra fredda alle porte?

[Marko91]

Nella notte decollati i bombardieri a lungo raggio»
Putin ripristina i voli strategici permanenti
La pratica era stata sospesa nel '92. «Ma non tutti i paesi hanno seguito il nostro esempio» ha detto il presidente russo


CHEBARKUL (Russia) - Mosca ritorna al passato. I bombardieri strategici russi «hanno ripreso dalla mezzanotte di oggi i voli a lungo raggio, su base permanente»: l'annuncio che ripristina una pratica in uso nell'Unione sovietica è stato dato dal presidente Vladimir Punti in persona nel corso di una esercitazione militare congiunta a Chebarkul, nella regione russa degli Urali meridionali, nel corso della quale è stato simulato un raid su una cittadina caduta in mano ad un migliaio di terroristi.
BRACCIO DI FERRO USA-RUSSIA - La decisione di Putin è solo l'ultimo tassello nel quadro del braccio di ferro in atto con gli Stati Uniti sullo «scudo spaziale» e i programmi militari. Putin ha ricordato che i voli erano stati «sospesi unilateralmente» nel 1992, ma «purtroppo non tutti i paesi hanno seguito il nostro esempio» ha detto il presidente russo. Una ripresa su base permanente è dettata «dalle esigenze di sicurezza della Russia». Quattro bombardieri, ha detto il presidente, appoggiati da aerei di scorta e di rifornimento, sono decollati alla mezzanotte di ieri da vari aeroporti militari russi. Resteranno in aria per venti ore, in contatto con la flotta.
«NUOVA VITA PER I PILOTI» - «Partiamo dal presupposto che i nostri partner accolgano con comprensione la ripresa dei pattugliamenti. I nostri piloti a mio avviso sono rimasti troppo tempo in panchina. Per loro comincia una nuova vita».

Dopo questa notizia, mi aspetto un nuovo tonfo delle borse mondiali :(

[Cfranco]

Dopo questa notizia, mi aspetto un nuovo tonfo delle borse mondiali :(
E' solo una esibizione di muscoli , giusto per dire "non accettiamo supinamente le decisioni di Washington" , seguirà incontro diplomatico chiarificatore e una maggiorazione della fetta di torta della Russia :O

[dantes76]

l'amico..il grande amico putrin

[hibone]

l'amico..il grande amico putrin
putin è anche amico di silvio :)

[dantes76]

putin è anche amico di silvio :)

ohibo', ma davvero? non lo immaginavo, sono cosi diversi...

[Teox82]

Come buttare via tonnellate di cherosene..

[dantes76]

Come buttare via tonnellate di cherosene..

tanto prima o poi , anche quello finira'....

[Charonte]

arrivera il giorno che non ci sara piu 1 cazzo da estrarre
oh se arrivera

[Fil9998]

ohibo', ma davvero? non lo immaginavo, sono cosi diversi...

diversi dove??

ma se putin è Komunista!

:D :D :D :D

[maxsona]

Figooooooo riprenderemo ad intercettare i Bear sopra il mediterraneo ... :yeah: :yeah: :yeah: ... magari anche qualche bel Akula nel golfo di Taranto! :O :O

[DarKilleR]

diversi dove??

ma se putin è Komunista!

:D :D :D :D

Quando è uscito quel programma per KDE?? lo voglio usare ^^ :sofico:

Tornando IT...la Russia ha messo in cantiere pure la costruzione di una nuova flotta di sottomarini nucleari migliori di quello affondato qualche anno fa

[matrizoo]

già me li immagino...bush che chiama putin: "ciao amico, qui c'è la crisi dei mutui, visto che casino in borsa?"
"si ho visto, cosa posso fare per te?"
"vorrei attaccare l'irak, ma ormai ce l'hanno tutti con me:O "
"tranquillo yankee, lascia stare l'irak, faccio alzare i bombardieri...ti va bene un altra guerra fredda?"
"direi di si:O "

[FastFreddy]

Bombardieri a lungo raggio?

Poteva rispolverare la falange macedone già che c'era....

[ALIEN3]

già me li immagino...bush che chiama putin: "ciao amico, qui c'è la crisi dei mutui, visto che casino in borsa?"
"si ho visto, cosa posso fare per te?"
"vorrei attaccare l'irak, ma ormai ce l'hanno tutti con me:O "
"tranquillo yankee, lascia stare l'irak, faccio alzare i bombardieri...ti va bene un altra guerra fredda?"
"direi di si:O "

:asd:

Comunque la vedo dura una nuova guerra fredda....almeno in quel periodo vi erano delle ideologie :O


BYezzzzzzzzzzzzzzzz

[LittleLux]

Dopo questa notizia, mi aspetto un nuovo tonfo delle borse mondiali :(

esagerato!

[CYRANO]

Bombardieri a lungo raggio?

Poteva rispolverare la falange macedone già che c'era....

ma quelli non erano i greci ?

:confused:



Clmazlmazmlalm

[Grave Digger]

naaaaah,tranquilli,soltanto strilli di copertina.....

tutti sanno che i russi hanno le pezze al culo,perfino loro stessi :asd: ....

non penserebbero neanche lontanamente e per assurdo di fare a braccio di ferro contro l'america......il loro retto è già sufficientemente disastrato,mettiamoci pure una guerra :D

[LittleLux]

naaaaah,tranquilli,soltanto strilli di copertina.....

tutti sanno che i russi hanno le pezze al culo,perfino loro stessi :asd: ....

non penserebbero neanche lontanamente e per assurdo di fare a braccio di ferro contro l'america......il loro retto è già sufficientemente disastrato,mettiamoci pure una guerra :D

analisi degna di nota, non c'è che dire:O

[Teox82]

Dovrebbe minacciare la chiusura del rubinetto energetico,allora si.Altro che 4 aerei in volo :asd:

[Grave Digger]

analisi degna di nota, non c'è che dire:O

guarda che Cambridge è dura :O






:asd:

[Kaioman]

ma quelli non erano i greci ?

:confused:



Clmazlmazmlalm
anche, ma quella macedone era più performante, infatti è diventata famosa per questo!
Comunque, i bombardieri pesanti, bah!!! fanno molta scena ma penso che al giorno d'oggi la nato abbia dispositivi efficaci per contrastarli, a meno che non facciano missioni suicide!:eek:

[Grave Digger]

anche, ma quella macedone era più performante, infatti è diventata famosa per questo!
Comunque, i bombardieri pesanti, bah!!! fanno molta scena ma penso che al giorno d'oggi la nato abbia dispositivi efficaci per contrastarli, a meno che non facciano missioni suicide!:eek:

per contrastarli basta la forza del pensiero :D ......per combatterli è sufficiente quel tizio che piegava i cucchiaini con la mente(che poi era un bluff :stordita: ) :O .....

[Teox82]

Tra l'altro:

Reazioni della Casa Bianca alle dichiarazioni di Putin ----> :asd:

Reazioni della NATO alle dichiarazioni di Putin ----> :ronf:

Reazioni del resto del mondo alle dichiarazioni di Putin ----> :old:

[*sasha ITALIA*]

IMHO state tutti sottovalutando pericolosamente la cosa.


http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1485699

[Aku]

IMHO state tutti sottovalutando pericolosamente la cosa.


http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1485699

noooo cosa dici... li hanno tutti le pezze al culo :doh:

[giannola]

naaaaah,tranquilli,soltanto strilli di copertina.....

tutti sanno che i russi hanno le pezze al culo,perfino loro stessi :asd: ....

non penserebbero neanche lontanamente e per assurdo di fare a braccio di ferro contro l'america......il loro retto è già sufficientemente disastrato,mettiamoci pure una guerra :D

sei male informato.

I russi hanno ripianato tutti i debiti ereditati dall'uss.

I russi hanno acquisito un monopolio energetico.

I russi hanno da tempo avviato un programma di rifornimenti commerciali di mezzi bellici alla cina per cui producono e sviluppano tecnologia da un pò.

Sono convinto che entro 8-10 anni la russia recupererà il gap tecnologico che la separa dagli USA.


Per il resto non posso che essere contento se finisce il monopolio militare americano, così evitiamo di avere troppe grandi guerre in giro.

[Dreammaker21]

sei male informato.

I russi hanno ripianato tutti i debiti ereditati dall'uss.

I russi hanno acquisito un monopolio energetico.

I russi hanno da tempo avviato un programma di rifornimenti commerciali di mezzi bellici alla cina per cui producono e sviluppano tecnologia da un pò.

Sono convinto che entro 8-10 anni la russia recupererà il gap tecnologico che la separa dagli USA.


Per il resto non posso che essere contento se finisce il monopolio militare americano, così evitiamo di avere troppe grandi guerre in giro.

Ma se va avanti così avremo una sola e mondiale di guerra.
Credi che Cina e Russia e Stati uniti siano felici di convivere sullo stesso pianeta?

[GioFX]

Come buttare via tonnellate di cherosene..

già... però la Russia almeno ci aveva "provato" (evidentemente era troppo costoso e la prima era post-URSS non lo permetteva...), americani+canadesi, inglesi, giapponesi, cinesi e chi più ne ha pià ne mette, sembra che abbiano mai smesso... ;)

ma poi, il Bear sarà vecchio ma il Tu-160 Blackjack direi che è un pò più giovane e si difende bene... altrimenti anche il B1 è un rottame... :D

[GioFX]

gian ha però ragione... la Russia ha terminato di ripianare tutti i debiti dell'ex-URSS credo un anno fa... e ragazzi, parliamo di centinaia di miliardi dato che comprendevano tutte le repubbliche ex-sovietiche (la Federazione Russa si accollò tutti i debiti dell'unione in cambio del diritto a subentrare al seggio dell'Assemblea dell'Onu e soprattutto del Consiglio di Sicurezza come stato successore). E per l'ottavo anno consecutivo l'economia è in attivo... quindi diciamo che possono permettersi di ritornare a spendere miliardi nella difesa, sebbene ci siano ancora grandi problemi sociali, soprattutto nel sempre più crescente divario tra ricchi (sempre più superricchi) e poveri.

[blamecanada]

sei male informato.

I russi hanno ripianato tutti i debiti ereditati dall'uss.
I debiti invero li ha creati il "grande riformatore liberale" (il criminale patentato) Eltsin, svendendo il Paese e truffando il suo popolo.

Sono convinto che entro 8-10 anni la russia recupererà il gap tecnologico che la separa dagli USA.
Molto dipende da quanti capitali riusciranno ad accumulare.

[GioFX]

I debiti invero li ha creati il "grande riformatore liberale" (il criminale patentato) Eltsin, svendendo il Paese e truffando il suo popolo.

Beh, sicuramente Yelstin ha incrementato il debito complessivo della Federazione Russa, che nel 2003 ammontava a quasi 160 miliardi di dollari... ma sempre in quell'anno il debito ereditato dall'URSS ammontava a 53 miliardi (tra la fine degli anni '80 e l'inizio del 1990 vennero tagliate le importazioni dai paesi alleati del blocco e dagli USA, e la bilancia commerciale passò da un surplus di 11,5 miliardi ad un deficit di 5 miliardi).

Questo debito è stato ripianato, non certo tutto quello della Federazione Russa... :D

Un bell'articolo tratto dai dati dell'US Department of Agricolture del settembre del 1991 spiega molti bene la situazione dell'epoca (molto contrastata, con un'economia in crisi mentre si stava conoscendo le migliori annate in termini di ricavi del settore agricolo):

http://findarticles.com/p/articles/mi_m3778/is_1991_Sept/ai_12059619

[dantes76]

sei male informato.

I russi hanno ripianato tutti i debiti ereditati dall'uss.

I russi hanno acquisito un monopolio energetico.

I russi hanno da tempo avviato un programma di rifornimenti commerciali di mezzi bellici alla cina per cui producono e sviluppano tecnologia da un pò.

Sono convinto che entro 8-10 anni la russia recupererà il gap tecnologico che la separa dagli USA.


Per il resto non posso che essere contento se finisce il monopolio militare americano, così evitiamo di avere troppe grandi guerre in giro.

l'economia russa dipende da un solo fattore: l'energia , e non possono raschiare il fondo, visto che non possono aumentare , per esempio il prezzo del gas piu di tanto, principalmente per motivi interni
un economia cosi selettiva E' debole,
la tecnologia russa ha un gap di almeno 25 anni
la tecnologia russa per lo sviluppo di armi dipende da quella occidentale

la colpa non la do ai russi, agli arabi, ecc ecc
la do esclusivamente alla classe dirigenziale occidentale, che negli ultimi 37 anni, non ha fatto niente per staccarsi dal petrolio/gas, facendo sviluppare un economia drogata da una sola fonte energetica, facendo sviluppare un economia e un modello di sviluppo in ostaggio di una sola fonte di energia, dalla prima crisi petrolifera, da cui si doveva dedurre, che il nostro sistesma di produzione/sviluppo era solo una chimera, ne e' passato di tempo, ma la lezione non e' stata capita...

[blamecanada]

Questo debito è stato ripianato, non certo tutto quello della Federazione Russa... :D

Tutti i debiti no (non mi risulta esistano Paesi a debito zero...), ma quelli col FMI.

[LittleLux]

l'economia russa dipende da un solo fattore: l'energia , e non possono raschiare il fondo, visto che non possono aumentare , per esempio il prezzo del gas piu di tanto, principalmente per motivi interni
un economia cosi selettiva E' debole,
la tecnologia russa ha un gap di almeno 25 anni
la tecnologia russa per lo sviluppo di armi dipende da quella occidentale

la colpa non la do ai russi, agli arabi, ecc ecc
la do esclusivamente alla classe dirigenziale occidentale, che negli ultimi 37 anni, non ha fatto niente per staccarsi dal petrolio/gas, facendo sviluppare un economia drogata da una sola fonte energetica, facendo sviluppare un economia e un modello di sviluppo in ostaggio di una sola fonte di energia, dalla prima crisi petrolifera, da cui si doveva dedurre, che il nostro sistesma di produzione/sviluppo era solo una chimera, ne e' passato di tempo, ma la lezione non e' stata capita...

affermazione generica: in determinati settori sono sicuramente indietro rispetto all'occidente (non so dire di quanti anni, probabilmente pochi lo sanno), in altri sono decisamente avanti, come nel campo della missilistica.

Il vero problema russo è di tipo sociale, problema che peraltro si fa sentire sempre più pesantemente anche in occidente, vedi precarizzazione del lavoro e creazione di nuova povertà a ritmi sempre crescenti.

Comunque è innegabile che la Russia sta uscendo in tempi relativamente brevi da una situazione in cui molti la davano per morta e sepolta.

[FastFreddy]

IMHO state tutti sottovalutando pericolosamente la cosa.


http://www.hwupgrade.it/forum/showthread.php?t=1485699

La si sta sminuendo dal punto di vista strategico/tecnico, non di certo dal punto di vista politico, lo sa benissimo anche Putin che i bombardieri strategici a lungo raggio sono ormai superati...

Con tutti i missili intercontinentali di cui dispone la Russia, mi vado a preoccupare per i bombardieri?

[dantes76]

affermazione generica

sai dirmi qualche marchio di cpu russo?
lo sviluppo tecnologico e dato anche dalle aziende che producono tecnologia

cosi tanto per curiosita':

http://www.lao.ca.gov/2006/cal_facts/2006_c3.gif
* California’s gross state product is over $1.6 trillion, making it one of the world’s largest economies.
* California accounts for over 13 percent of the nation’s output.
* Our nation’s next largest state economy—Texas—is about 60 percent the size of California’s.

http://www.lao.ca.gov/2006/cal_facts/2006_c7.gif

* Exports of goods made in California totaled $117 billion in 2005. Based on partial-year data, it appears that exports will increase by another 10 percent in 2006.
* The largest category of exports is computers/ electronics.
* Asia accounts for most California sales abroad, followed by Europe, Mexico, and Canada.

[goldorak]

arrivera il giorno che non ci sara piu 1 cazzo da estrarre
oh se arrivera


E sara' la fine del mondo giusto ? :asd:
Eh gia' perche' i governi stolti aspetteranno gli ultimi anni per cambiare politica energetica; voglio andare anche io a lezione da Topo Gigio.:sofico:

[goldorak]

Ma se va avanti così avremo una sola e mondiale di guerra.
Credi che Cina e Russia e Stati uniti siano felici di convivere sullo stesso pianeta?


Ms chissene frega se siano contenti o no, a me basta che l'equilibrio del terrore ritorni.
Perde uno ? Perdono tutti, e' il piu' grande deterrente per la convivenza pacifica.
O gli ultimi 60 anni di storia mondiale ti sono ignoti ? :asd:

[drakend]

Ms chissene frega se siano contenti o no, a me basta che l'equilibrio del terrore ritorni.
Perde uno ? Perdono tutti, e' il piu' grande deterrente per la convivenza pacifica.
O gli ultimi 60 anni di storia mondiale ti sono ignoti ? :asd:
Sì questo è vero però ti faccio una domanda: cosa sarebbe successo se, durante la crisi di Cuba, al posto di Kennedy ci fosse stato Bush?

[goldorak]

Sì questo è vero però ti faccio una domanda: cosa sarebbe successo se, durante la crisi di Cuba, al posto di Kennedy ci fosse stato Bush?

E una domanda che non ha senso.
Cosa sarebbe successo se Stalin non fosse mai venuto al mondo ?
Cosa sarebbe successo se Hitler non avesse commesso lo stesso errore di Napoleone.
Capisci che con i se...ma non si va da nessuna parte, sopratutto nell'analisi storica.
Alla prova dei fatti, la deterrenza nucleare che ci piacia o meno ha mantenuto la pace dalla fine degli quaranta fino ad oggi.
La liberta' che e' stata garantita nell'europa occidentale dalla fine della seconda guerra mondiale secondo te da dove viene ?
Quindi lo vedo come un male necessario, perche' in assenza di questo equilibrio il mondo starebbe molto ma molto peggio.

[LittleLux]

sai dirmi qualche marchio di cpu russo?
lo sviluppo tecnologico e dato anche dalle aziende che producono tecnologia

cosi tanto per curiosita':

http://www.lao.ca.gov/2006/cal_facts/2006_c3.gif
* California’s gross state product is over $1.6 trillion, making it one of the world’s largest economies.
* California accounts for over 13 percent of the nation’s output.
* Our nation’s next largest state economy—Texas—is about 60 percent the size of California’s.

http://www.lao.ca.gov/2006/cal_facts/2006_c7.gif

* Exports of goods made in California totaled $117 billion in 2005. Based on partial-year data, it appears that exports will increase by another 10 percent in 2006.
* The largest category of exports is computers/ electronics.
* Asia accounts for most California sales abroad, followed by Europe, Mexico, and Canada.

Forse non hai letto quanto ho scritto, quindi mi ripeto: ho scritto che non in tutto, come davi ad intendere, la Russia è arretrata rispetto al mondo "civile", alias l'occidente. Tu mi citi le cpu, bene, in questo campo sarà più indietro, nella missilistica, ribadisco, è avanti e di molto. Poi, se la vuoi buttare in polemica, liberissimo, come lo sono io di non seguirti.
Adios.

[drakend]

E una domanda che non ha senso.
Cosa sarebbe successo se Stalin non fosse mai venuto al mondo ?
Cosa sarebbe successo se Hitler non avesse commesso lo stesso errore di Napoleone.
Capisci che con i se...ma non si va da nessuna parte, sopratutto nell'analisi storica.
Alla prova dei fatti, la deterrenza nucleare che ci piacia o meno ha mantenuto la pace dalla fine degli quaranta fino ad oggi.
La liberta' che e' stata garantita nell'europa occidentale dalla fine della seconda guerra mondiale secondo te da dove viene ?
Quindi lo vedo come un male necessario, perche' in assenza di questo equilibrio il mondo starebbe molto ma molto peggio.
Lo so, infatti sono d'accordo: solo che vivere sempre costantemente con la spada di Damocle sopra la testa non è molto bello! :D

[maxsona]

La Russia dispone di centinaia di ICBM in grado di colpire in ogni parte del mondo, quindi non c'è da preoccuparsi della ripresa dei voli strategici ... :D ... se volessero, non avrebbero bisogno di farli alzare i volo.

[Il Genio]

Io sono troppo giovane per ricordare i primi anni dopo la caduta dell'urss (ho solo 18 anni), ma se la Russia va avanti così la guerra non torna fredda, anzi..., qui si sta rischiando di brutto. La superiorità balistica russa è indiscussa. A me fa paura che non si arrivi ad un'aleanza Russia-Cina....Allora si che sarebbero guai per tutti. Anche per gli americani. E i nostri politici che restano sempre più aggrappati all'economia petrolifera. Siamo noi che stiamo alimentando il grande recupero di queste potenze. Quando si passerà a fonti energetiche alternatve?
Osservazione (soprattutto OT): la russia in pochi anni ha praticamente eliminato il debito...l'italia con i politici che si trova lo sta incrementando da anni. Questo perchè i politici se li mettono in tasca loro i soldi invece di sviluppare tecnologie come fanno gli altri paesi. Se si arriverà ad una guerra, l'Europa esisterà forse solamente per il primo giorno di guerra, poi verrà spazzata via.

[goldorak]

Lo so, infatti sono d'accordo: solo che vivere sempre costantemente con la spada di Damocle sopra la testa non è molto bello! :D

E vero, non e' bello ma fino a quando qualcuno non avra' trovato una soluzione migliore mi accontento. :p

[LittleLux]

La Russia dispone di centinaia di ICBM in grado di colpire in ogni parte del mondo, quindi non c'è da preoccuparsi della ripresa dei voli strategici ... :D ... se volessero, non avrebbero bisogno di farli alzare i volo.

ma infatti...semplicemente stanno mandando un forte segnale politico, della serie, siamo tornati.

[zerothehero]

Dopo questa notizia, mi aspetto un nuovo tonfo delle borse mondiali :(

Ma va là.

Putin è incazzato per il fatto che gli USa si siano messi a denunciare unilateralmente alcuni trattati stipulati insieme alla controparte (l'abm, ad es. http://it.wikipedia.org/wiki/Trattato_anti_missili_balistici), inoltre non gli va bene lo scudo antimissile che vede come una minaccia strategica alla Fed. Russa (indebolisce la deterrenza nucleare del paese), non gli va bene che la Nato continui ad estendere per tutta l'asia centrale la sua influenza (con la costruzione di nuove basi militari) e non gli va bene che Usa, Ue e Onu spingano con così tanta insistenza sull'indipendenza del Kosovo (che è al di là del diritto internazionale se unilaterale e non concordata con la Serbia).
Ci sono quindi degli attriti tra la fed. Russa e gli STati Uniti e Putin pensa bene di alzare un pò il tiro...
Non si può dire se ha ragione lui o Bush, è solo una questione di equilibri internazionali...fossi in Putin farei lo stesso... :D sul Kosovo la fed. Russa ha ragione cmq.
Il resto può essere composto in maniera intelligente per via diplomatica tra i due paesi.

[zerothehero]

ma quelli non erano i greci ?

:confused:



Clmazlmazmlalm

Quella macedone era migliore..(uso delle sarisse). :O

[zerothehero]

l'amico..il grande amico putrin

Ha i suoi interessi da tutelare, su. :O

[zerothehero]

anche, ma quella macedone era più performante, infatti è diventata famosa per questo!
Comunque, i bombardieri pesanti, bah!!! fanno molta scena ma penso che al giorno d'oggi la nato abbia dispositivi efficaci per contrastarli, a meno che non facciano missioni suicide!:eek:

E' chiaro che la questione è a carattere squisitamente politico, non militare.
Mica i russi vogliono scatenare una guerra nucleare, su.

[maxsona]

Speriamo che i Bear non cadano :asd:

[zerothehero]

Per il resto non posso che essere contento se finisce il monopolio militare americano, così evitiamo di avere troppe grandi guerre in giro.

Imho il contrario...con più competitori a livello internazionale si rischiano più war by proxies. :D ..quando vi era il conflitto usa-urss le guerre non erano affatto poche.

[zerothehero]

l'economia russa dipende da un solo fattore: l'energia , e non possono raschiare il fondo, visto che non possono aumentare , per esempio il prezzo del gas piu di tanto, principalmente per motivi interni
un economia cosi selettiva E' debole,
la tecnologia russa ha un gap di almeno 25 anni
la tecnologia russa per lo sviluppo di armi dipende da quella occidentale

la colpa non la do ai russi, agli arabi, ecc ecc
la do esclusivamente alla classe dirigenziale occidentale, che negli ultimi 37 anni, non ha fatto niente per staccarsi dal petrolio/gas, facendo sviluppare un economia drogata da una sola fonte energetica, facendo sviluppare un economia e un modello di sviluppo in ostaggio di una sola fonte di energia, dalla prima crisi petrolifera, da cui si doveva dedurre, che il nostro sistesma di produzione/sviluppo era solo una chimera, ne e' passato di tempo, ma la lezione non e' stata capita...


Sulla prima parte concordo, sulla seconda no.
Quale altra alternativa vi sarebbe per quanto concerne le fonti energetiche?

Il fotovoltaico è carissimo e l'eolico può ricoprire al massimo il 10%, ad essere larghi..
O si usa il carbone o si usa il metano (meno inquinante, ma più costoso).
Il nucleare (che è una delle poche alternative credibili ai combustibili fossili) grazie allo starnazzio dell'opinione pubblica italiana non può essere usato.
Poi bisognerebbe anche costruire dei gassificatori per approvigionarsi da altri paesi.
TRa l'altro il gas è sto usato proprio per diversificare le fonti energetiche, riducendo in questo modo la dipendenza da petrolio.

[giorno]

ho letto qualche mese fa,che con le sue 16.000 bombe atomiche la russia potrebbe distruggere 400 volta la terra:asd:

mentre la cina si accontenta di 400 atomiche asd

[Grave Digger]

sei male informato.

I russi hanno ripianato tutti i debiti ereditati dall'uss.

I russi hanno acquisito un monopolio energetico.

I russi hanno da tempo avviato un programma di rifornimenti commerciali di mezzi bellici alla cina per cui producono e sviluppano tecnologia da un pò.

Sono convinto che entro 8-10 anni la russia recupererà il gap tecnologico che la separa dagli USA.


Per il resto non posso che essere contento se finisce il monopolio militare americano, così evitiamo di avere troppe grandi guerre in giro.

si lo so,la mia era anche una battuta.....

le tue affermazioni però sono vere in parte.

Russia e Cina militarmente parlando sono tecnologicamente indietro,e rispetto all'america e agli investimenti stanziati da quest'ultima,ci sono eoni di differenza....10 anni di lavoro duro sono assolutamente insufficienti.....non hanno aerei e carri armati adeguati,non hanno flotta di rilievo(decine e decine di ruderi abbandonati in giro,compresi sommergibili nucleari).....scarseggiano perfino i mezzi per la fanteria leggera,e molto altro ancora...dopo questi anni,è come se dovessero ripartire da zero....nel settore nucleare tecnologicamente sono pure indietro,sia per uso civile,sia per uso militare.........l'unica cosa che hanno come vera arma è il monopolio energetico sugli idrocarburi aeriformi(ma non solo).....per il resto,tutta aria fritta.....

vincere non è questione di sparare bombe a raffica,ma isolarli e farli crepare nel loro stesso letame,sfruttando energie alternative e lasciandogli fare "i filini" ......

[Aku]

si lo so,la mia era anche una battuta.....

le tue affermazioni però sono vere in parte.

Russia e Cina militarmente parlando sono tecnologicamente indietro,e rispetto all'america e agli investimenti stanziati da quest'ultima,ci sono eoni di differenza....10 anni di lavoro duro sono assolutamente insufficienti.....non hanno aerei e carri armati adeguati,non hanno flotta di rilievo(decine e decine di ruderi abbandonati in giro,compresi sommergibili nucleari).....scarseggiano perfino i mezzi per la fanteria leggera,e molto altro ancora...dopo questi anni,è come se dovessero ripartire da zero....nel settore nucleare tecnologicamente sono pure indietro,sia per uso civile,sia per uso militare.........l'unica cosa che hanno come vera arma è il monopolio energetico sugli idrocarburi aeriformi(ma non solo).....per il resto,tutta aria fritta.....

vincere non è questione di sparare bombe a raffica,ma isolarli e farli crepare nel loro stesso letame,sfruttando energie alternative e lasciandogli fare "i filini" ......

E con quali aerei vorrebbero competere i su-33, su-35 e compagnia? forse con i Raptor 22 ma se non ricordo male sono costosissimi e al momento con qualche problemino o sbaglio?:stordita: il problema degli americani che spendono un fottio per ottenere quello che gli altri ottengono con meno.

[Grave Digger]

E con quali aerei vorrebbero competere i su-33, su-35 e compagnia? forse con i Raptor 22 ma se non ricordo male sono costosissimi e al momento con qualche problemino o sbaglio?:stordita: il problema degli americani che spendono un fottio per ottenere quello che gli altri ottengono con meno.

l'america ha tanti di quegli aerei da poter formalmente fronteggiare qualsiasi situazione.....

dai vetusti ma collaudati phantom f4(anche poco maneggevoli),agli f-14,agli f-16 etc etc.....l'america ha pure gli f-117,la russia come può eludere i controlli dei radar su suolo nemico :) ????

[maxsona]

Gli F-14 sono stati ritirati ... i primi F-117 sono stati ritirati a Marzo ... gli altri seguiranno ...

I Phantom sono stati radiati da una vita ...

[Grave Digger]

Gli F-14 sono stati ritirati ... i primi F-117 sono stati ritirati a Marzo ... gli altri seguiranno ...

cosa intendi per ritirati????ritirare significa che vengono semplicemente parcheggiati in enormi spazi,in attesa o di disarmo(per riciclare le componenti in altri mezzi),oppure a scopo didattico in accademia,oppure per utilizzarli in guerra in caso di emergenza......

i phantom mi sembra siano stati disarmati nei primi anni 90 o sbaglio????

[maxsona]

Ritirati significa che non volano più, che hanno chiuso le scuole di volo, la catena logistica ecc... insomma, che non sono più in servizio ... gli F14 hanno iniziato a demolirli ...

[Grave Digger]

Ritirati significa che non volano più, che hanno chiuso le scuole di volo, la catena logistica ecc... insomma, che non sono più in servizio ... gli F14 hanno iniziato a demolirli ...

e quindi secondo te l'america non ha nulla per poter fronteggiare l'alzata in volo di quei 4 aerei decrepiti facenti parte della russia????ancora non si è capito.....

[goldorak]

e quindi secondo te l'america non ha nulla per poter fronteggiare l'alzata in volo di quei 4 aerei decrepiti facenti parte della russia????ancora non si è capito.....

Non sono i 4 aerei decrepiti a cambiare l'equilibrio strategico.
E una azione puramente politica per dire siamo ancora qui.
Uno stormo di bombardieri strategici e' un simbolo piu' forte che 100 missili intercontinentali che nessuno vedrai mai. ;)

[Grave Digger]

Non sono i 4 aerei decrepiti a cambiare l'equilibrio strategico.
E una azione puramente politica per dire siamo ancora qui.
Uno stormo di bombardieri strategici e' un simbolo piu' forte che 100 missili intercontinentali che nessuno vedrai mai. ;)

su questo mi trovi d'accordo(è esattamente quello che penso),ma allo stato attuale delle cose,la situazione non è catastrofica come alcuni la vogliono dipingere.....

ho detto "ancora non si è capito" riferito proprio al fatto che non si capiva dove volesse arrivare con quelle affermazioni :) ....

[maxsona]

e quindi secondo te l'america non ha nulla per poter fronteggiare l'alzata in volo di quei 4 aerei decrepiti facenti parte della russia????ancora non si è capito.....
Non ho detto questo, ho solo puntualizzato sul fatto che vari velivoli da te citati non volano più ...

[Grave Digger]

Non ho detto questo, ho solo puntualizzato sul fatto che vari velivoli da te citati non volano più ...

ah ok.

in ogni caso se l'america volesse usarli andrebbero più che bene,se volessero fare la voce grossa sfoderando tutta l'artiglieria alimenterebbero questa inutile tensione, e se a Bush un minimo di sale in zucca dovesse essere rimasto,dovrebbe essersene accorto......

è vero che hanno alzato la cresta per primi,ma continuare sarebbe diabolico....

[maxsona]

Se gli Stati Uniti dovessero far rivolare dei vecchi rottami significa che sono proprio alla frutta :D

[Grave Digger]

Se gli Stati Uniti dovessero far rivolare dei vecchi rottami significa che sono proprio alla frutta :D

basterebbero contro quei ruderi....risparmiare qualche soldo non fa mai male :asd: .....

[maxsona]

Oddio, penso che lanciare un Phantom contro un SU27 sia follia ... :asd: ... già un F15 rischia di prenderle ...

[goldorak]

Se gli Stati Uniti dovessero far rivolare dei vecchi rottami significa che sono proprio alla frutta :D


Se definiamo il Phantom F-4 un rottame, che dire dei B-52 ? :asd:
D'accordo che sono stati revisionati svariate volte ma il progetto originale risale all'inzio degli anni 50. :stordita:
Quindi sono gia' alla frutta.

[Aku]

Oddio, penso che lanciare un Phantom contro un SU27 sia follia ... :asd: ... già un F15 rischia di prenderle ...

ma anche i su-33 e i 35 non sono mica cazzabubbule di aerei eh ;)

[maxsona]

Il SU-35 è ancora un prototipo ...

[Aku]

Il SU-35 è ancora un prototipo ...

scusa errore mio il su 35 non è altro che un 33 con qualche piccola variazione. :)

[GioFX]

Speriamo che i Bear non cadano :asd:

c'è pure il Blackjack!

http://www.airforce-technology.com/projects/tu160/images/tu160_12.jpg

[Teox82]

scusa errore mio il su 35 non è altro che un 33 con qualche piccola variazione. :)

Più che altro il Su-33(Su-27K) è uno sviluppo del Su-27.Infatti il suo primo volo risale al 1985,mentre il Su-35 nel 1988 ;)

Per comodità faccio un riassunto dei velivoli disponibile per la VVS

Mig-31 279
Mig-29A/C/UB 350
Mig-29SMT/UBT 50?
Su-27P/S/UB 370
Su-27SM 29
Su-24/Su-24M 218
Su-24M2 6
Su-34 8(previsti 58 entro 2015)
Su-25/UB 180
Su-25SM 13(upgrade)
Tu-22M-3/MR 124
Tu-95MS 64
Tu-160 15

[maxsona]

scusa errore mio il su 35 non è altro che un 33 con qualche piccola variazione. :)
... il SU-33 è un SU-30 navalizzato, mentre il SU-35 sarà qualcosa di un diverso, per esempio non sarà navalizzato, e nella versione finale sarà senza canard, avrà un avionica molto moderna, e sarà specifico per il ruolo aria/aria ...

[FastFreddy]

Arivojo il BlackBird e l'U-2 :O

[maxsona]

Ahhh che bei tempi :cry: :cry:

http://it.youtube.com/watch?v=MPn1gj7fgYk

Si stava meglio quando si stava peggio?

[giannola]

Ms chissene frega se siano contenti o no, a me basta che l'equilibrio del terrore ritorni.
Perde uno ? Perdono tutti, e' il piu' grande deterrente per la convivenza pacifica.
O gli ultimi 60 anni di storia mondiale ti sono ignoti ? :asd:

Infatti.

Sì questo è vero però ti faccio una domanda: cosa sarebbe successo se, durante la crisi di Cuba, al posto di Kennedy ci fosse stato Bush?

altro contesto storico e sicuramente sarebbe stato un altro bush, uno che avrebbe vissuto in prima persona gli orrori della guerra, proprio come il padre.

E una domanda che non ha senso.
Cosa sarebbe successo se Stalin non fosse mai venuto al mondo ?
Cosa sarebbe successo se Hitler non avesse commesso lo stesso errore di Napoleone.
Capisci che con i se...ma non si va da nessuna parte, sopratutto nell'analisi storica.
Alla prova dei fatti, la deterrenza nucleare che ci piacia o meno ha mantenuto la pace dalla fine degli quaranta fino ad oggi.
La liberta' che e' stata garantita nell'europa occidentale dalla fine della seconda guerra mondiale secondo te da dove viene ?
Quindi lo vedo come un male necessario, perche' in assenza di questo equilibrio il mondo starebbe molto ma molto peggio.

Per cortesia non mi paragonare Hitler a Napoleone. :muro:

In ogni caso si può parlare solo di pax europea perchè nel resto del mondo la pace non c'è stata.

Basti pensare che solo 5 anni dopo la fine della II guerra mondiale già si scatenava una guerra che si sarebbe potuta espandere ulteriormente...

[goldorak]

Per cortesia non mi paragonare Hitler a Napoleone. :muro:


E perche' ?
Non li sto mica confrontando sul piano etico, politico ma solo su quello strategico.

[giannola]

E con quali aerei vorrebbero competere i su-33, su-35 e compagnia? forse con i Raptor 22 ma se non ricordo male sono costosissimi e al momento con qualche problemino o sbaglio?:stordita: il problema degli americani che spendono un fottio per ottenere quello che gli altri ottengono con meno.

che poi bastasse la tecnologia militare per vincere la guerra...:D

infatti si vede come con tutta la tecnologia gli USA sono riusciti a prendere il controllo di Iraq e afghanistan.:p

[giannola]

c'è pure il Blackjack!

http://www.airforce-technology.com/projects/tu160/images/tu160_12.jpg

l'aereo sarà old ma come linea fa ancora la sua porca figura.

pare il gemello della volpe di fuoco.:D

[GioFX]

Il Tu-160 non è poi tanto old, anzi... è del 1981 ed è entrato in servizio nell'87, dopo il B-1 Lancer (1974,1986).

Poi certo, c'è stato il crollo dell'URSS, la decisione unilaterale di sospendere i voli, e intanto gli americani non hanno fatto un passo indietro e, anzi, hanno creato il B-2... :nono:

Tra l'altro è in procinto di ricevere un discreto aggiornamento tecnologico... da wiki:

Modernization

In 2006, the Russian Airforce was expected to receive five modernized and another newly produced Tu-160 [4]. The Russian Airforce will further receive five modernized Tu-160s each year [5], which means modernisation of the fleet may be complete within three years if the schedule is kept up.

Changes announced as follows:

- completely digital, multireserved, neutron and other nuclear emissions resistant avionics
- full support of cruising and steering through GLONASS global satellite positioning system
- updated version of NK-32 engines with increased reliability.
- ability to operate new nuclear/non-nuclear GLONASS-navigated cruise missiles (Kh-555).
- ability to handle missiles that launch military or civil satellites
- ability to bear laser-guided bombs
- advanced radar emissions absorbing covering

Army General Vladimir Mikhailov said in January 2007 that every three years the VVS would receive two new Tu-160s, and would start a new program to upgrade the avionics on its current fleet of 16 bombers.

[maxsona]

in questi mesi gli USA stanno radiando definitivamente anche gli ultimi missili stealth nucleari che equipaggiavano i B-52, i B-1B non hanno praticamente più capacità nucleari, i B-2 sono solo una ventina e di fatto sono dedicati a missioni convenzionali, i Minuteman ammuffiscono nei silos e non ci sono programmi per un potenziamento della linea SSBN/SLBM che stava lentamente assumento ruoli più convenzionali.

Se dall'altra parte si fa esattamente il contrario, introducendo nuovi SSBN ed SLBM, nuovi sistemi ICBM mobili strategici con testate MIRV avanzate, e si pubblicizza la ripresa dei voli dei bombardieri strategici ...

[vaio-man]

mi sa mi sa che matt groening non si è poi tanto sbagliato: http://it.youtube.com/watch?v=8WS8dt7dZ_E :p

[vaio-man]

Io sono troppo giovane per ricordare i primi anni dopo la caduta dell'urss (ho solo 18 anni), ma se la Russia va avanti così la guerra non torna fredda, anzi..., qui si sta rischiando di brutto. La superiorità balistica russa è indiscussa. A me fa paura che non si arrivi ad un'aleanza Russia-Cina....Allora si che sarebbero guai per tutti. Anche per gli americani. E i nostri politici che restano sempre più aggrappati all'economia petrolifera. Siamo noi che stiamo alimentando il grande recupero di queste potenze. Quando si passerà a fonti energetiche alternatve?
Osservazione (soprattutto OT): la russia in pochi anni ha praticamente eliminato il debito...l'italia con i politici che si trova lo sta incrementando da anni. Questo perchè i politici se li mettono in tasca loro i soldi invece di sviluppare tecnologie come fanno gli altri paesi. Se si arriverà ad una guerra, l'Europa esisterà forse solamente per il primo giorno di guerra, poi verrà spazzata via.

per la parte sull'europa non sono molto d'accordo, ti sembrerà strano ma bastano inghilterra, germania e francia insieme ad eguagliare la potenza militare statunitense e nel campo aeronautico e navale la flotta italiana e pari a quella tedesca o francese, siamo ancora un pò deboli nel campo della fanteria noi italiani, per quanto riguarda l'europa intera, unita dico, non siamo secondi a nessuno militarmente, siamo pari agli stati uniti e in certi campi superiori, solo nel campo missilistico usa e russia ci superano ma contando una teorica alleanza europa-turchia rulleremo abbastanza bene anche lì e allora si che avremo il piacere di spaccare il culo a chi tentasse di invaderci :asd:

[maxsona]

la flotta italiana e pari a quella tedesca o francese,
Direi proprio di no :eek: :eek: ... loro hanno la De Gaulle e in futuro un altra PA ancora più grande, sommergibili nucleari, sia SSN che SSBN ...

[Teox82]

per la parte sull'europa non sono molto d'accordo, ti sembrerà strano ma bastano inghilterra, germania e francia insieme ad eguagliare la potenza militare statunitense e nel campo aeronautico e navale la flotta italiana e pari a quella tedesca o francese, siamo ancora un pò deboli nel campo della fanteria noi italiani, per quanto riguarda l'europa intera, unita dico, non siamo secondi a nessuno militarmente, siamo pari agli stati uniti e in certi campi superiori, solo nel campo missilistico usa e russia ci superano ma contando una teorica alleanza europa-turchia rulleremo abbastanza bene anche lì e allora si che avremo il piacere di spaccare il culo a chi tentasse di invaderci :asd:

Mah,secondo me invece gli USA ci surclassano,basta vedere i numeri.Cercali un attimo :D L'Europa e la turchia sono già alleati:i turchi sono nella NATO ;)

[paulus69]

l'aereo sarà old ma come linea fa ancora la sua porca figura.

pare il gemello della volpe di fuoco.:D
il tu 160 è la naturale evoluzione del vecchio tu 22m,o backfire,altro aereo con linee eccezionalmente eleganti...:D
non sò bene la validità dell'avionica...ma quando li fanno,i russi,gli aerei li fanno veramente belli.;)

[vaio-man]

Direi proprio di no :eek: :eek: ... loro hanno la De Gaulle e in futuro un altra PA ancora più grande, sommergibili nucleari, sia SSN che SSBN ...

senza offesa ma la nostra conte di cavour la spacca in due alla de gaulle, la de gaulle è in grado di trasportare 40 aerei ed elicotteri, la cavour 8 aerei di superiorità aerea, 88 harrier, 12 elicotteri e 24 carri armati "ariete", ha una potenza di 88 mila cavalli contro i 76 mila della de gaulle, la nostra ha armamenti molto più moderni ed efficienti senza contare che la cavour ha anche un sistema di insonorizazzione dei motori che la può rendere quasi invisibile ai sottomarini, lo stesso sistema accantonato nel 2000 dalla marina americana per mancanza di fondi e poi acquistato nel 2003 dalla marina italiana apposta per la cavour ;)

[Teox82]

senza offesa ma la nostra conte di cavour la spacca in due alla de gaulle, la de gaulle è in grado di trasportare 40 aerei ed elicotteri, la cavour 8 aerei di superiorità aerea, 88 harrier

:eek:


12-16 aerei di tipo STOVL (AV-8B Harrier II Plus o Lockheed Martin F-35B)
Tre elicotteri di supporto aereo EH101
4-6 elicotteri per compiti |ASW, ASuW e di trasporto (EH101/NH90/Agusta SH3D)


http://www.marina.difesa.it/programmi/portaerei.htm

[vaio-man]

Mah,secondo me invece gli USA ci surclassano,basta vedere i numeri.Cercali un attimo :D L'Europa e la turchia sono già alleati:i turchi sono nella NATO ;)

immagina un eventuale ultra-fantapolitico, conflitto europa-usa, la nato non conterebbe più nulla, e bisognerà vedere con chi si aleerebbero i turchi, probabilmente con l'europa, hanno molti interessi da difendere in territorio europeo che non americano, per i numeri ripeto europa-usa io vedo avvantaggiata sulla maggiorparte dei campi di conflitto convenzionale l'europa, flotta marittima e aerea bastano inghilterra,francia e germania per eguagliare gli usa e con le flotte marittime e aeree italiane che hanno poco da invidiare a quelle di francia e germania li surclassiamo alla grande, ti ricordo che per numero di mezzi e qualità degli stessi in questi campi siamo messi così 1)usa 2)UK 3) francia 4) germania 5)italia 6)russia (per numero è seconda in realtà ma a livello internazionale è considerata 6 perchè il 50-60% del suo potenziale è ormai inservibile dopo anni che non riceve adeguata revisione e aggiornamento), la cina sta recuperando alla grande cmq in campo aereo e navale e si pensa che entro i prossimi 5 anni se continua così possa avere un potenziale secondo solo agli usa, nel campo fanteria l'europa soffre un pò di più con una classifica posizionata più o meno così
1)usa 2)russia 3)cina 4)UK 5)germania 6)francia 7)italia e gli altri a seguire ;)

[vaio-man]

:eek:


12-16 aerei di tipo STOVL (AV-8B Harrier II Plus o Lockheed Martin F-35B)
Tre elicotteri di supporto aereo EH101
4-6 elicotteri per compiti |ASW, ASuW e di trasporto (EH101/NH90/Agusta SH3D)


http://www.marina.difesa.it/programmi/portaerei.htm

si lì non ci andava la virgola il dato che avevo trovato io era 8 8B harrier :D
cmq ci sono anche i 24 carri "ariete" da 60 tonnellate

[maxsona]

Tu sei fuori :asd: ... la De Gaulle è una portaerei nucleare con catapulte con un Hangar che può contenere il doppio degli aerei della Cavour (che può usare un misto di 20 tra harrier ed elicotteri) che ricordiamo può operare solo con macchine a decollo verticale e i carroarmati li porta il alternativa agli aerei, non tutti assieme

[goldorak]

Tu sei fuori :asd: ... la De Gaulle è una portaerei nucleare con catapulte con un Hangar che può contenere il doppio degli aerei della Cavour (che può usare un misto di 20 tra harrier ed elicotteri) che ricordiamo può operare solo con macchine a decollo verticale e i carroarmati li porta il alternativa agli aerei, non tutti assieme


E la De Gaulle e' un gingillo a confronto delle portaerei della classe Nimitz, cosi' tanto per metterli nelle giusta prospettiva. :asd:

[GioFX]

in questi mesi gli USA stanno radiando definitivamente anche gli ultimi missili stealth nucleari che equipaggiavano i B-52, i B-1B non hanno praticamente più capacità nucleari, i B-2 sono solo una ventina e di fatto sono dedicati a missioni convenzionali, i Minuteman ammuffiscono nei silos e non ci sono programmi per un potenziamento della linea SSBN/SLBM che stava lentamente assumento ruoli più convenzionali.

Se dall'altra parte si fa esattamente il contrario, introducendo nuovi SSBN ed SLBM, nuovi sistemi ICBM mobili strategici con testate MIRV avanzate, e si pubblicizza la ripresa dei voli dei bombardieri strategici ...

I B-2 sono una ventina di bombardieri stealth avanzatissimi progettati anche per il trasporto di testate nucleari, che significa che di fatto sono usati solo per missioni convenzionali? Allora anche i russi... :D

In più secondo wiki di B-1B attivi ce ne sono 67, e 24 in deposito. Vabbè che sono più piccoli dei Tu-160, ma mi pare che gli USA non abbiano diminuitò piu dei russi la loro capacità detterrente nucleare, anzi.

[vaio-man]

Tu sei fuori :asd: ... la De Gaulle è una portaerei nucleare con catapulte con un Hangar che può contenere il doppio degli aerei della Cavour (che può usare un misto di 20 tra harrier ed elicotteri) che ricordiamo può operare solo con macchine a decollo verticale e i carroarmati li porta il alternativa agli aerei, non tutti assieme

e che centra se è nucleare? :mbe:
i motori della de gaulle sviluppano 76 Mw contro gli 88 Mw della cavour, la cavour ha sistemi più moderni di puntamento e armamenti migliori, gli aerei che può trasportare la cavour sono meno, e una cosa mi spieghi che caspio sene fa di 240 metri di ponte per usare mezzi a decollo verticale? :asd: e la de gaulle è largamente sopravalutata solo grazie ai motori nucleari che saranno ottimi per l'autonomia ma impliccano un sacco di svantaggi:matunenzione più che doppia rispetto ad un motore normale ed il doppio più costosa, tempo di costruzione moooolto più lunga la de gaule è stata iniziata nel 90 e consegnata nel 2000 la cavour iniziata nel 2001 e consegnata nel 2007, 4 anni di costruzione in più per la de gaulle, inoltre in caso di bombardamento pesante e guarda caso un missile o un siluro colpisce proprio la sala macchine voglio vedere che tene fai del tuo bel motore atomico che non si spegne mai per cinque, tempo 30 secondi ed inizi a brillare di luce propria :rolleyes:

[maxsona]

EDIT

[maxsona]

Mmmm è nucleare ... vuol forse dire che può navigare per anni senza fare rifornimento? che può fare attraversate senza scalo? si, può usare solo mezzi a decollo corto (Harrier o F35B), vedi per caso catapulte, cavi d'arresto e ponte angolato? io non ne vedo ... oppure anche tu vuoi che la Marina compri i MIG29K ? :asd: ... se ci mettiamo a calcolare il numero di sortite giornaliere che può sferrare la De Gaulle con i suoi Rafale proprio non c'è paragone! ... porta più aerei ... stop!

[vaio-man]

Mmmm è nucleare ... vuol forse dire che può navigare per anni senza fare rifornimento? che può fare attraversate senza scalo? si, può usare solo mezzi a decollo corto (Harrier o F35B), vedi per caso catapulte, cavi d'arresto e ponte angolato? io non ne vedo ... oppure anche tu vuoi che la Marina compri i MIG29K ? :asd: ... se ci mettiamo a calcolare il numero di sortite giornaliere che può sferrare la De Gaulle con i suoi Rafale proprio non c'è paragone! ... porta più aerei ... stop!

si, infatti hanno sbagliato nome, il nome reale è "perla nera" con annessa ciurma di fantasmi, e mi spiegheresti una cosa? in questi anni che naviga senza fare scalo che mangia l'ecquippaggio? :asd:
la finta superiorità del nucleare...infatti apparte i sottomarini per il resto è stato abbandonato... e solo una nave anacronistica come la de gaulle poteva usarlo solo per fare scena, infatti fu voluta da chiraq ma poi chissà perchè nessuno dei suoi generali era d'accordo nel progetto e chiraq si dovette imporre con le maniere "forti" ora quella nave viene usata per esercitazioni e come nave scuola in attesa di qualche compito reale.... :muro:
per favore non prendiamoci per culo come al solito dicendo che gli altri hanno il meglio e noi abbiamo merda...ripeto la cavour la può spezzare tranquillamente in due, certo non senza una certa fatica ma cela può fare senza troppi problemi.

[maxsona]

Non stò dicendo che la Cavour è merda, anzi la apprezzo molto, stò solo dicendo che la De Gaulle è superiore perchè:

1 - porta più aerei

2 - può fare più sortite giornaliere

3 - ha più autonomia

Tutto il resto è noia ...

Il nucleare è stato abbandonato :asd: ... infatti le future PA della US-Navy da 100000 ton andranno a ... carbone? :asd: ...

[giorno]

dall´alto della mia ingoranza ragazzi,posso chiedervi a cosa si intende per ´´nucleare´´?
perche´non ho capito se si intende che puo lanciare le bombe nucleari o va a motore nucleare:D

e se scoppia?:eek:

[vaio-man]

Non stò dicendo che la Cavour è merda, anzi la apprezzo molto, stò solo dicendo che la De Gaulle è superiore perchè:

1 - porta più aerei

2 - può fare più sortite giornaliere

3 - ha più autonomia

Tutto il resto è noia ...

Il nucleare è stato abbandonato :asd: ... infatti le future PA della US-Navy da 100000 ton andranno a ... carbone? :asd: ...

si, e come le finanziano? perfino il progetto seawolf è stato abbandonato perchè considerato troppo costoso e ambizioso e sono tornati a sottomarini più piccoli e convenzionali riciclando alcune tecnologie proprie della classe seawolf come il 90 % del sistema informatico, la forma particolare dello scafo e altre piccole accortezze tecnologiche che ai tempi del seawolf erano rivoluzionarie per un sottomarino ;)

[vaio-man]

dall´alto della mia ingoranza ragazzi,posso chiedervi a cosa si intende per ´´nucleare´´?
perche´non ho capito se si intende che puo lanciare le bombe nucleari o va a motore nucleare:D

e se scoppia?:eek:

motore nucleare ;)

[maxsona]

si, e come le finanziano?
Ehhh? guarda che siamo noi i morti di fame, loro hanno un badget di 500 miliardi di dollari ... :asd: ...

Gerald R. Ford class aircraft carrier (http://en.wikipedia.org/wiki/Gerald_R._Ford_class_aircraft_carrier)

[goldorak]

si, e come le finanziano? perfino il progetto seawolf è stato abbandonato perchè considerato troppo costoso e ambizioso e sono tornati a sottomarini più piccoli e convenzionali riciclando alcune tecnologie proprie della classe seawolf come il 90 % del sistema informatico, la forma particolare dello scafo e altre piccole accortezze tecnologiche che ai tempi del seawolf erano rivoluzionarie per un sottomarino ;)

Guarda che stai dicendo delle grosse inesattezze per non dire delle cretinate galattiche. La marina americana non ha mai rinunciato al nucleare, forse e dico forse il giorno che piovera' all'inferno ma non prima.
La classe Seawolf era progettata per contrastarre i sottomarini sovietici di nuova concezione solo che la fine della guerra fredda mise uno stop alla creazione di questi sottomarini. Fu una decisione politica e anche economica.
E lo stesso motivo percui gli F-14 sono stati ritirati dal servizio, aerei progrettati in un epoca in cui il costo era irrilevante a confronto della minaccia sovietica.
Ecco il motivo dello sviluppo della classe Virginia che e' un Seawolf rimpicciolito (a misura americana sempre hehe...) ma sempre a propulsione nucleare.
Gli americani e' dai tempi del Nautilus che non possiedono piu' sottomarini a propulsione convenzionale, dall'inizio degli anni 60 tutti e dico tutti i loro sottomarini sono a propulsione nucleare quindi non vedo da dove ti vangano queste idee strampalate sull'abbandono della propulsione atomica. :asd:

[goldorak]

dall´alto della mia ingoranza ragazzi,posso chiedervi a cosa si intende per ´´nucleare´´?
perche´non ho capito se si intende che puo lanciare le bombe nucleari o va a motore nucleare:D

e se scoppia?:eek:

Si fa in modo che non scoppi. :asd:

[FastFreddy]

e se scoppia?:eek:

Semplice, un reattore nucleare non scoppia mica... ;)

[goldorak]

Semplice, un reattore nucleare non scoppia mica... ;)

Fonde.

[madaboutpc]

inizio OT

Il milan ha : kaka = cacca , pato = peto

ci manca solo diarra dal real madrid e poi siamo veramente 1 squadra di merda

Charonte ho letto la tua sign e sono finito per terra a forza di ridere

:D

fine OT

[Grave Digger]

Semplice, un reattore nucleare non scoppia mica... ;)

Fonde.

PUO' esplodere se si ha un deficit di moderazione (boro e cadmio) unito ad un aumento di pressione nelle tubazioni del circuito di raffreddamento primario(e quindi anche nel core,le cause di questo aumento di pressione possono essere molteplici,prima tra tutte la negligenza),a monte del primo scambiatore termico(che poi è anche l'unico,visto che il secondo scambiatore è l'ambiente,cioè la sorgente fredda a valle del primo,dove si spingono le turbine che alimentano gli alternatori,e l'acqua incontaminata può essere lasciata fuoriuscire all'esterno),al punto che si formano bolle d'aria,l'acqua va in ebollizione sino ad evaporare.il più delle volte però fonde,perchè nessuno è così sciocco da contravvenire ai limiti imposti dai manuali operativi :) ....per il resto,è logico che prima di esplodere,l'anima del nocciolo fonda(ed in quel caso la moderazione risulta impossibile),proprio in virtù delle elevatissime pressioni che si sviluppano al suo interno....

[vaio-man]

Guarda che stai dicendo delle grosse inesattezze per non dire delle cretinate galattiche. La marina americana non ha mai rinunciato al nucleare, forse e dico forse il giorno che piovera' all'inferno ma non prima.
La classe Seawolf era progettata per contrastarre i sottomarini sovietici di nuova concezione solo che la fine della guerra fredda mise uno stop alla creazione di questi sottomarini. Fu una decisione politica e anche economica.
E lo stesso motivo percui gli F-14 sono stati ritirati dal servizio, aerei progrettati in un epoca in cui il costo era irrilevante a confronto della minaccia sovietica.
Ecco il motivo dello sviluppo della classe Virginia che e' un Seawolf rimpicciolito (a misura americana sempre hehe...) ma sempre a propulsione nucleare.
Gli americani e' dai tempi del Nautilus che non possiedono piu' sottomarini a propulsione convenzionale, dall'inizio degli anni 60 tutti e dico tutti i loro sottomarini sono a propulsione nucleare quindi non vedo da dove ti vangano queste idee strampalate sull'abbandono della propulsione atomica. :asd:
propulsione atomica su mezzi navali non sottomarini, non ho mai detto che il seawolf è stato abbandonato in quanto nucleare ma perchè troppo costoso e ambizioso come progetto ;) e ripeto molte tecnologie del seawolf sono state abbandonate e messe in un cassetto, altre usate sulla virginia, e grazie al piffero che l'F14 è stato ritirato al loro posto c'è l'F/A18 che è forse il mezzo più versatile mai creato, e cmq anche noi abbiamo i nostri fiori all'occhiello come l'eurofighter che sarà un osso moooolto duro per gli F16 ;)

[GioFX]

Mittico!!!!!

Soyuz nerushimy respublik svobodnykh
Splotila naveki velikaya Rus'!
Da zdravstvuyet sozdanny voley narodov
Yediny, moguchy Sovetsky Soyuz!


PICTURES: RAF Typhoon intercepts Russian Tupolev Tu-95 bomber

By Craig Hoyle

In a scene reminiscent of the Cold War, a Russian air force Tupolev Tu-95 bomber is pictured being intercepted by a Royal Air Force fighter before approaching too close to UK airspace on 17 August.

But for the first time, the aircraft providing so-called quick reaction alert (QRA) cover is a Eurofighter Typhoon F2 from the RAF's 11 Sqn - the unit tasked with leading the type's evolution into a multirole fighter also capable of performing ground-attack duties in Afghanistan from July 2008.

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=18967

Russian bombers have been intercepted by UK fighters on several occasions so far this year, with their presence reflecting President Vladimir Putin's eagerness to underline Moscow's military capabilities as it stakes claim to Polar mineral resources and approaches national elections to take place early next year.

Previous meetings have been between Tu-95s and RAF Panavia Tornado F3 interceptors, with the latter gradually handing over QRA responsibility for the southern UK to Typhoons from RAF Coningsby in Lincolnshire. The latest encounter took place over the North Atlantic, according to the RAF.

http://www.flightglobal.com/assets/getAsset.aspx?ItemID=18968

As pictured, the standard Typhoon QRA fit comprises four MBDA ASRAAM short-range air-to-air missiles, four Raytheon AIM-120 AMRAAM medium-range air-to-air missiles and external fuel tanks for additional range. The images were taken by the pilot of a 3 Sqn Typhoon, with the unit currently sharing QRA duties with 11 Sqn.


http://www.flightglobal.com/articles/2007/08/22/216243/pictures-raf-typhoon-intercepts-russian-tupolev-tu-95-bomber.html

:yeah: :yeah: :yeah:

[maxsona]

:yeah: :yeah:

http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/111D4643-D458-469D-BA33-2C21DF918BF2/0/Typhoon1.jpg

[GioFX]

:ave: :ave: :ave:

per l'ORSO e il TIFONE!!!!

:yeah: :yeah: :cool:

[maxsona]

Adesso ci vogliono i periscopi nel mediterraneo :O

[_fred_]

:yeah: :yeah:

[*IMG]http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/111D4643-D458-469D-BA33-2C21DF918BF2/0/Typhoon1.jpg[/IMG]

E io che credevo che fosse un fotomontaggio...

[LightIntoDarkness]

E sara' la fine del mondo giusto ? :asd:
Eh gia' perche' i governi stolti aspetteranno gli ultimi anni per cambiare politica energetica; voglio andare anche io a lezione da Topo Gigio.:sofico:La storia insegna, la crisi del 29 anche, le risorse per avviare produzioni nuove e inizialmente costose nel momento in cui la crisi ci sarà (gli ultimi anni disponibili per cambiare politica energetica sono questi, chissa per quanto ancora) voglio proprio vedere da dove usciranno.

[LightIntoDarkness]

Ms chissene frega se siano contenti o no, a me basta che l'equilibrio del terrore ritorni.
Perde uno ? Perdono tutti, e' il piu' grande deterrente per la convivenza pacifica.
O gli ultimi 60 anni di storia mondiale ti sono ignoti ? :asd:
L'equilibrio del terrore è un'illusione, per di più scaduta.
Ora non si parla più di effetto deterrente, ma di first strike.
Consiglio la lettura di questo recente libro, per chiarirsi le idee ed uscire dai luoghi comuni che ci imprigionano in questa non-libertà armata.

http://www.consapevolmente.org/site/uploads/d58c067d-f6aa-7922.gif

[Dreammaker21]

:yeah: :yeah:

http://www.mod.uk/NR/rdonlyres/111D4643-D458-469D-BA33-2C21DF918BF2/0/Typhoon1.jpg

Pare che il bombardiere sia caduto da solo..


http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo376321.shtml


anche se forse è un modello diverso, per fortuna i piloti sono salvi

[maxsona]

Pare che il bombardiere sia caduto da solo..

http://www.tgcom.mediaset.it/mondo/articoli/articolo376321.shtml

anche se forse è un modello diverso, per fortuna i piloti sono salvi
Non c'entra niente :D