View Full Version : Una parola buona per Vista
TigerMann
16-08-2007, 16:47
salve,
utilizzo Vista Ultimate ormai da mesi e volevo dire che non ho mai avuto un crash di sistema, con il solo firewall di Vista (e neanche un antivirus) e Firefox non ho preso neanche mezzo spyware o virus (sistema testato con diversi antivirus e antispyware dopo mesi di utilizzo e navigazioni su siti porno, warez ecc), inoltre con 1 giga di ram e un 3 Ghz il sistema va bello fluido.
A discapito di cio' che affermano molti Vista mi sembra un ottimo prodotto. Saluti.
steven62
16-08-2007, 17:45
sono d'accordo su tutto con te, ho lo stesso tuo computer e non ho mai avuto problemi di crash e di altro genere.
Anche io ho vista ultimate da quando è uscito e senza alcun antivirus e ripeto non ho mai avuto problemi.
Il futuro è windows vista
nuovoUtente86
16-08-2007, 17:58
concordo pienamente,gli unici 2 crash sono dovuti a Panda is,dato che per quanto il sistema è ottimo non mi fido di tenerlo scoperto.Consiglierei anche l' utilizzo di IE7 e non di altri browser
anche il mio xp e il mio ubuntu non crashano mai.........
fabrylama
16-08-2007, 18:32
anche il mio xp e il mio ubuntu non crashano mai.........
ma il mio xp istallato prima del sp1 mi crashava parecchio
UtenteSospeso
16-08-2007, 18:50
Infatti XP senza SP lo avevano in pochi, preferivano il 98SE.
fabrylama
16-08-2007, 19:33
invece vista appena nato è molto stabile
UtenteSospeso
16-08-2007, 19:38
Rispetto a come era XP direi proprio di si .
salve,
utilizzo Vista Ultimate ormai da mesi e volevo dire che non ho mai avuto un crash di sistema, con il solo firewall di Vista (e neanche un antivirus) e Firefox non ho preso neanche mezzo spyware o virus (sistema testato con diversi antivirus e antispyware dopo mesi di utilizzo e navigazioni su siti porno, warez ecc), inoltre con 1 giga di ram e un 3 Ghz il sistema va bello fluido.
A discapito di cio' che affermano molti Vista mi sembra un ottimo prodotto. Saluti.
Non ho capito il tuo discorso!! prima dici di avere solo il firewall di vista e firefox e poi dici di aver testato diversi antivirus e antispyware!! ma allora l'antivirus ce l'hai oopure no?
Nel caso tu non ce l'abbia metti il tuo pc in una rete aziendale e vediamo quante ore ci metti a beccarti un virus o uno spyware!!
Altra domanda, che altr isoftware hai installato nel pc?
Poi scusa che utilizzo fai del pc...prova a caricare il pc con un po' di giochi e programmi e poi vediamo se con la tua configurazione vai ancora fluido!!
Vediamo se arriva alla seconda pagina sto topic senza finire nell'ennesimo Vista Vs XP Vs Linux... Ci credo poco: ci sono già le prime avvisaglie e un paio di sign non lasciano presagire nulla di buono :boxe:
salve,
utilizzo Vista Ultimate ormai da mesi e volevo dire che non ho mai avuto un crash di sistema, con il solo firewall di Vista (e neanche un antivirus) e Firefox non ho preso neanche mezzo spyware o virus (sistema testato con diversi antivirus e antispyware dopo mesi di utilizzo e navigazioni su siti porno, warez ecc), inoltre con 1 giga di ram e un 3 Ghz il sistema va bello fluido.
A discapito di cio' che affermano molti Vista mi sembra un ottimo prodotto. Saluti.
e ce lo vieni anche a dire? :p :sofico:
phlebotomus
16-08-2007, 21:03
Che popo' d'inutile trollata... :oink:
e ce lo vieni anche a dire? :p :sofico:
in effetti.....in ogni caso vista senza nessun programma in background occupa più risorse del mio xp con antivirus, antispyware, firewall, ati ccc, driver x-fi, driver deathadder, speedfan e molte altre cose e nemmeno i prendo virus anche se vado tutto il giorno su siti warez.........
salve,
utilizzo Vista Ultimate ormai da mesi e volevo dire che non ho mai avuto un crash di sistema, con il solo firewall di Vista (e neanche un antivirus) e Firefox non ho preso neanche mezzo spyware o virus (sistema testato con diversi antivirus e antispyware dopo mesi di utilizzo e navigazioni su siti porno, warez ecc), inoltre con 1 giga di ram e un 3 Ghz il sistema va bello fluido.
A discapito di cio' che affermano molti Vista mi sembra un ottimo prodotto. Saluti.
Guarda, io non ho ne antivirus ne antispyware, lavoro con utenza limitata e uac attivo.
Zero problemi, zero virus, massima stabilità ed efficienza.
in ogni caso vista senza nessun programma in background occupa più risorse del mio xp
Beh, pensa che il mio Xp Sp2 senza nessun programma occupa più risorse di Win98.
Discorso relativo, va anche detto che se Vista richiede qualche risorsa in più di Xp questa risorsa la usa e la gestisce 100 volte meglio.
salve,
utilizzo Vista Ultimate ormai da mesi e volevo dire che non ho mai avuto un crash di sistema, con il solo firewall di Vista (e neanche un antivirus) e Firefox non ho preso neanche mezzo spyware o virus (sistema testato con diversi antivirus e antispyware dopo mesi di utilizzo e navigazioni su siti porno, warez ecc), inoltre con 1 giga di ram e un 3 Ghz il sistema va bello fluido.
A discapito di cio' che affermano molti Vista mi sembra un ottimo prodotto. Saluti.
scusa ma forse non hai chiaro il concetto di dluidità o forse non ci hai matto fatto caso perche non hai provato ancora a mettere su 2 giga di ram.
Con 1giga di ram il pc è estremamente lento perche deve compensare col il pagging prova a mettere su 2giga e vedi che tutt'altra storia.I crash ci sono devo spesso ricorerre ad control alt canc che crasha qualcosa nella maggior parte dei casi è pero dovuto ad un scompenso della ram .Mi devono arrivare ram e proci nuovi :)
phlebotomus
17-08-2007, 01:34
Guarda, io non ho ne antivirus ne antispyware, lavoro con utenza limitata e uac attivo
E la posta come la scarichi? (pare una provocazione, ma è una semplice domanda :) )
giannola
17-08-2007, 07:28
E la posta come la scarichi? (pare una provocazione, ma è una semplice domanda :) )
io uso utente limitato e uac e la posta la scarico benissimo.:D
E la posta come la scarichi? (pare una provocazione, ma è una semplice domanda :) )
Con Thunderbird, quale dovrebbe essere il problema scusa?
phlebotomus
17-08-2007, 20:43
Con Thunderbird, quale dovrebbe essere il problema scusa?
Scaricare la posta senza antivirus oppure senza scremare tramite anteprima preventiva dei messaggi sul server. Questo per me sarebbe un problema.
Ciao
CARVASIN
18-08-2007, 11:01
Scaricare la posta senza antivirus oppure senza scremare tramite anteprima preventiva dei messaggi sul server. Questo per me sarebbe un problema.
Ciao
Io l'ho sempre fatto (su XP)...mai avuto problemi.
Certo dipende anche da quanta email si riceve giornalmente ;)
Io ricevo tante email, ma sono per il 98% notifiche del forum :D
Inoltre, se usi lo uac con utente limitato devi metterci tutto te stesso per farti fregare :)
Ciao!
PS: l'antivirus (Avira) su Vista ce l'ho (da un paio di mesi), ma non ha la scansione delle mail. Inoltre sto pensando di disinstallarlo e rimanere senza.
Premesso che mi trovo benone su Vista ultimate
a me la cosa che cosa che fa incazzare è la solita carenza in fatto di multimedialità e condivisione foto\video ecc..
Non dico fare una cosa come iLife che non ci riuscirebbero
neanche in 1000 anni:rolleyes:
Ma almeno una cosa come Picasa
con la possibilità di fare una web gallery personalizzata, magari integrarla bene
con live messanger dare
la possibilità di uplodare video o aggiungere contenuti al blog\sito
cazzo almeno mettere una voce "aggiungi video su youtube" in movie maker
non so voi ma a me i vari Movie maker dvd maker visualizzatore foto
mettono una tristezza infinita
sembra davvero che alla Microsoft siano tutti Nerd sfigati
come nella pubblicita Mac vs PC
mah vi dico una cosa io sarei passato a Linux se su quest'ultimo si potesse pure giocare.Vista per ora è ancora acerbo e sembrano avere esagerato con le protezioni per il kernel almeno nella versione a 64bit proprio stamani ho dovuto cancellare un aggiornamento inizia col kb92... una patch per la protezione del kernel che impediva di far funzionare ati try tool che mi serve per occare la scheda video e impediva ad averest di monitorare l'hardware tra cui temp e giri delle ventole insomma non ci sta una via di mezzo per la microsoft per assicurare protezione e non riompere le scatole agli utenti esperti? insomma hanno fatto diventare il pc troppo sicuro queste protezioni potrebbero pure andare bene per un bambino o ai proncipianti ma per il resto degli utenti?
non parliamo poi dell'uac che è il primo che ho piallato.i bug ovviamente ci sono non è vero che non ci sono ma su questo potremmo concordare che è connaturato alla verginita del sistema stesso .L'uac ad esempio avrebbero dovuto disabilitarlo in default a mio parere ...è utile sono agli inesperti .scusate se sarò fondamentalista ma di parole buone per il momemnto non ne ho per il vista :)
Venice39
18-08-2007, 17:12
Una buona parola per vista la potevo dare con molto ensusiasmo fino a martedi di questa settimana, e il colpo di grazia e arrivato oggi....., mi riferisco agli aggiornamenti, ai rattoppi, che quei piccolo geni di microsoft mandano fuori tutti i mesi, solo che questo mese sono davvero un po troppo, e fatti con i piedi, piu che con la mani, e il cervello per testarli fino in fondo.
Partiamo dal fatto che ho windows ultimate edition, e fresco di installazione da upgrade any time, da un precedente windows home premium, andava come una scheggia, martedi trovo nel windows update 9 aggiornamenti (che sono davvero troppi per un sistema operativo che doveva essere perfetto).
Scarica tutta sta roba:
KB 905086, KB 936181, KB 935127, KB 937143, KB 933579, KB 890830,
KB 936021, KB 936782, KB 938123
OK, penso alla microsoft si sono dati da fare, la maggior parte di questi aggiornamenti vanno pesantemente a modificare vista..... installa tutto impiega quasi 30 minuti (mai successo), e 5 minuti tra spegnimento e riavvio (mai successo), il sistema e rallentato il modo impressionante.
La situazione nei giorni non migliora, questa mattina gli ultimi due regali
KB 929762 E KB 931174
Altri aggiornamenti importanti per la sicurezza di windows vista, quindi immagino che andrebbero a riparare altre falle...... tutto sembra filare liscio, ma al riavvio il colpo di grazia, il sistema era completamente bloccato, ho spento e riacceso il portatile dal tasto di accensione, provato ad entrare in modalita provvisoria niente di niente, ti fa arrivare fino alla schermata di log in poi niente.
Morale ho piallato tutto e con acronis true image professional 10, ho inserito l'immagine del disco una esattamente una settimana fa prima di tutta sta accozzaglia di rappotti folli, il sistema vola, come una scheggia, e stava ancora scaricando tutta quella m....da, bloccato il tempo, e windows update disattivato seduta stante.
Cioe ho abbandonato xp perche ne avevo le tasche piene di tutti questi aggiornamenti, ed xp lo considero un gruviera marcito, ma vista lo stanno di nuovo portanto a questo livello di gruviera marcito, perche la versione del dvd non era cosi lenta, se non bloccata completamente per questi speudo aggiornamenti.
E pensare che nel 2003 si era partiti con il progetto longhorn, un sistema operativo che doveva essere una specie di ferrari con dentro il motore di star treck, e alla fine si e arrivati con vista che a suo confronto e lo scheletro di lamiere bruciato di una fiat uno..... non ho piu buone parole per vista.
Venice
mah vi dico una cosa io sarei passato a Linux se su quest'ultimo si potesse pure giocare.Vista per ora è ancora acerbo e sembrano avere esagerato con le protezioni per il kernel almeno nella versione a 64bit proprio stamani ho dovuto cancellare un aggiornamento inizia col kb92... una patch per la protezione del kernel che impediva di far funzionare ati try tool che mi serve per occare la scheda video e impediva ad averest di monitorare l'hardware tra cui temp e giri delle ventole insomma non ci sta una via di mezzo per la microsoft per assicurare protezione e non riompere le scatole agli utenti esperti? insomma hanno fatto diventare il pc troppo sicuro queste protezioni potrebbero pure andare bene per un bambino o ai proncipianti ma per il resto degli utenti?
non parliamo poi dell'uac che è il primo che ho piallato.i bug ovviamente ci sono non è vero che non ci sono ma su questo potremmo concordare che è connaturato alla verginita del sistema stesso .L'uac ad esempio avrebbero dovuto disabilitarlo in default a mio parere ...è utile sono agli inesperti .scusate se sarò fondamentalista ma di parole buone per il momemnto non ne ho per il vista :)
Mi spieghi come puoi dire "che saresti passato a linux" il cui unico difetto, da come parli, pare l'assenza di giochi e poi fai tutte ste storie per l'uac di Vista quando è presente di default da sempre su ogni distribuzione linux e non si può neanche disabilitare? Ti vedo un pò confuso. Dire hanno fatto un sistema operativo "troppo sicuro" poi... E' il massimo del paradosso. Dovevano farlo meno sicuro.... Ma lol! :D
Mi spieghi come puoi dire "che saresti passato a linux" il cui unico difetto, da come parli, pare l'assenza di giochi e poi fai tutte ste storie per l'uac di Vista quando è presente di default da sempre su ogni distribuzione linux e non si può neanche disabilitare? Ti vedo un pò confuso. Dire hanno fatto un sistema operativo "troppo sicuro" poi... E' il massimo del paradosso. Dovevano farlo meno sicuro.... Ma lol! :D
perche l'uac è strutturato male blocca persino programmi completamente "sicuri" non si basa su alcuna firma per riconoscere ipotetici malware.L'uac è una seconda possibbilità dato all'utente inesperto per far partire o no un programma.per l'esperto è completamente inutile.QUello di linux è piu leggero e sainceramente non ne so il motivo ma non da casini...probabile che faccia un controllo di firme la sicurezza di cui parlavo era in senso lato dato che non basterà quella me*** affinche il sistema diventi sicuro la sicurezza dipende anche da chi usa il pc ed è un problema assai legato con l'utente.non tutti gli utenti sono inesperti è questo è stato fortemente trascurato dalla casa microsoft.
e non ho parlato poi del bitdefender o come si chiama adesso non ingrado di rilevare alcun spyware se non patch e crack che pure ho dovuto piallare..ma il pezzo forte è la protezione per il kernel che ha solo vista x64.....ed i limiti di cui parlavo sopra questa è veramente micidiale.
CARVASIN
18-08-2007, 17:32
Una buona parola per vista la potevo dare con molto ensusiasmo fino a martedi di questa settimana, e il colpo di grazia e arrivato oggi....., mi riferisco agli aggiornamenti, ai rattoppi, che quei piccolo geni di microsoft mandano fuori tutti i mesi, solo che questo mese sono davvero un po troppo, e fatti con i piedi, piu che con la mani, e il cervello per testarli fino in fondo.
Partiamo dal fatto che ho windows ultimate edition, e fresco di installazione da upgrade any time, da un precedente windows home premium, andava come una scheggia, martedi trovo nel windows update 9 aggiornamenti (che sono davvero troppi per un sistema operativo che doveva essere perfetto).
Scarica tutta sta roba:
KB 905086, KB 936181, KB 935127, KB 937143, KB 933579, KB 890830,
KB 936021, KB 936782, KB 938123
OK, penso alla microsoft si sono dati da fare, la maggior parte di questi aggiornamenti vanno pesantemente a modificare vista..... installa tutto impiega quasi 30 minuti (mai successo), e 5 minuti tra spegnimento e riavvio (mai successo), il sistema e rallentato il modo impressionante.
La situazione nei giorni non migliora, questa mattina gli ultimi due regali
KB 929762 E KB 931174
Altri aggiornamenti importanti per la sicurezza di windows vista, quindi immagino che andrebbero a riparare altre falle...... tutto sembra filare liscio, ma al riavvio il colpo di grazia, il sistema era completamente bloccato, ho spento e riacceso il portatile dal tasto di accensione, provato ad entrare in modalita provvisoria niente di niente, ti fa arrivare fino alla schermata di log in poi niente.
Morale ho piallato tutto e con acronis true image professional 10, ho inserito l'immagine del disco una esattamente una settimana fa prima di tutta sta accozzaglia di rappotti folli, il sistema vola, come una scheggia, e stava ancora scaricando tutta quella m....da, bloccato il tempo, e windows update disattivato seduta stante.
Cioe ho abbandonato xp perche ne avevo le tasche piene di tutti questi aggiornamenti, ed xp lo considero un gruviera marcito, ma vista lo stanno di nuovo portanto a questo livello di gruviera marcito, perche la versione del dvd non era cosi lenta, se non bloccata completamente per questi speudo aggiornamenti.
E pensare che nel 2003 si era partiti con il progetto longhorn, un sistema operativo che doveva essere una specie di ferrari con dentro il motore di star treck, e alla fine si e arrivati con vista che a suo confronto e lo scheletro di lamiere bruciato di una fiat uno..... non ho piu buone parole per vista.
Venice
Io dopo tutti gli aggiornamenti (vero, gli ultimi sono stati veramente lunghi...) ho il sistema che funziona sempre alla grande...mi dispiace per quanto ti sia accaduto.
Ora che hai un'installazione fresca e di nuovo funzionante, hai provato a reinstallare tutti gli aggiornamenti? O hai definitivamente deciso di non usare win update?
Giusto per vedere se ti si rimpalla tutto...
Ciao!
CARVASIN
18-08-2007, 17:36
perche l'uac è strutturato male blocca persino programmi completamente "sicuri" non si basa su alcuna firma per riconoscere ipotetici malware.L'uac è una seconda possibbilità dato all'utente inesperto per far partire o no un programma.per l'esperto è completamente inutile.QUello di linux è piu leggero e sainceramente non ne so il motivo ma non da casini...probabile che faccia un controllo di firme la sicurezza di cui parlavo era in senso lato dato che non basterà quella me*** affinche il sistema diventi sicuro la sicurezza dipende anche da chi usa il pc ed è un problema assai legato con l'utente.non tutti gli utenti sono inesperti è questo è stato fortemente trascurato dalla casa microsoft.
e non ho parlato poi del bitdefender o come si chiama adesso non ingrado di rilevare alcun spyware se non patch e crack che pure ho dovuto piallare.
l'uac non blocca...tu ti confondi col defender mi sa...
Inoltre va considerata un'altra cosa...Vista sarà anche immaturo, tutto quello che volete...ma dopo 8 (dico bene?) mesi i produttori di software ancora non riescono a tirar fuori programmi che funzionino senza dar problemi?
l'uac non blocca...tu ti confondi col defender mi sa...
Inoltre va considerata un'altra cosa...Vista sarà anche immaturo, tutto quello che volete...ma dopo 8 (dico bene?) mesi i produttori di software ancora non riescono a tirar fuori programmi che funzionino senza dar problemi?
uac blocca !! il defender? perche hai visto fermare qualcosa dal defender? se si probabile che fosse una crack :)
CARVASIN
18-08-2007, 17:49
uac blocca !! il defender? perche hai visto fermare qualcosa dal defender? se si probabile che fosse una crack :)
Uac non blocca, gestisce i permessi...non so a cosa ti riferisci tu, io ai programmi bloccati, quelli ad esecuzione automatica.
Crack non ne ho.
perche l'uac è strutturato male blocca persino programmi completamente "sicuri" non si basa su alcuna firma per riconoscere ipotetici malware.L'uac è una seconda possibbilità dato all'utente inesperto per far partire o no un programma.per l'esperto è completamente inutile.QUello di linux è piu leggero e sainceramente non ne so il motivo ma non da casini...probabile che faccia un controllo di firme la sicurezza di cui parlavo era in senso lato dato che non basterà quella me*** affinche il sistema diventi sicuro la sicurezza dipende anche da chi usa il pc ed è un problema assai legato con l'utente.non tutti gli utenti sono inesperti è questo è stato fortemente trascurato dalla casa microsoft.
e non ho parlato poi del bitdefender o come si chiama adesso non ingrado di rilevare alcun spyware se non patch e crack che pure ho dovuto piallare..ma il pezzo forte è la protezione per il kernel che ha solo vista x64.....ed i limiti di cui parlavo sopra questa è veramente micidiale.
Cobain io non so che programmi usi tu ma personalmente l'uac non lo vedo mai. Skype, messenger, itunes e altri... Prima appariva con l'apple software updater ma l'hanno aggiornato ed ora niente uac. Proprio a dimostrazione del fatto che i programmatori devono imparare a fare programmi SENZA richiedere i permessi di amministratore anche per cambiare uno sfondo del desktop.
Detto questo non mi sembra che l'uac in linux sia meno invasivo... Anzi. A parte tutto mi sembra che tu stia facendo 2 pesi e 2 misure.
CARVASIN
18-08-2007, 18:08
Detto questo non mi sembra che l'uac in linux sia meno invasivo... Anzi. A parte tutto mi sembra che tu stia facendo 2 pesi e 2 misure.
A parte che lo "uac" su linux non esiste. Esistono modalità di gestione dei permessi simili (o meglio, lo uac è simile a questi), quale sudo. In ogni caso, confrontare i due SO sul gestore dei permessi è a dir poco riduttivo e di thread "win vs linux" già ce ne sono troppi; non trasformiamo anche questo in qualcosa di totalmente inutile :D
A parte tutto mi sembra che tu stia facendo 2 pesi e 2 misure.
Volendo essere più corretti sta parlando di qualcosa che neanche conosce. Inoltre mi sta venendo un'altro dubbio: che abbia problemi con dei crack. Se cosi fosse, a parte il fatto che sarebbe fuori regolamento, ci sarebbe veramente poco da discutere.
Ciao!
A parte che lo "uac" su linux non esiste. Esistono modalità di gestione dei permessi simili (o meglio, lo uac è simile a questi), quale sudo. In ogni caso, confrontare i due SO sul gestore dei permessi è a dir poco riduttivo. Inoltre di thread "win vs linux" già ce ne sono troppi; non trasformiamo anche questo in qualcosa di totalmente inutile :D
Ma certo... Lo chiamavo uac per rendere l'idea e fare il parallelo :)
Comunque lungi da me voler fare l'ennesima gara a chi ce l'ha più lungo. Volevo semplicemente far notare come la stessa feature (sempre per modo di dire) venga accettata o meno e addirittura criticata in base ad una predisposizione. E' assurdo non accettare l'uac su Windows (o fare 2 pesi e 2 misure) quando è uno dei vanti (giustamente) da sempre degli OS linux perchè è inaccettabile un OS che gira costantemente con i permessi di amministratore senza motivo :)
Volendo essere più corretti sta parlando di qualcosa che neanche conosce. Inoltre mi sta venendo un'altro dubbio: che abbia problemi con dei crack. Se cosi fosse, a parte il fatto che sarebbe fuori regolamento, ci sarebbe veramente poco da discutere.
Ciao!
Mmmm... Forse c'hai preso.
l'uac non blocca...tu ti confondi col defender mi sa...
Inoltre va considerata un'altra cosa...Vista sarà anche immaturo, tutto quello che volete...ma dopo 8 (dico bene?) mesi i produttori di software ancora non riescono a tirar fuori programmi che funzionino senza dar problemi?
Ovvio, è tutto closed..;)
Dopo sp1 si dovrebbe migliorare ...si spera visto che debbono aprire api e codice, con le conseguenze immaginabili naturalmente:asd:
Comunque i produttori SW prima di investire, aspettano giustamente come si evolve, oltretutto con il fatto che hanno già annunciato di qui a tre anni l'erede, mi sa lo lasceranno nel limbo...
Le peculiarità affinchè diventi un ME II la vendetta, ci sono già:p
CARVASIN
18-08-2007, 18:39
Ovvio, è tutto closed..;)
Dopo sp1 si dovrebbe migliorare ...si spera visto che debbono aprire api e codice, con le conseguenze immaginabili naturalmente:asd:
Comunque i produttori SW prima di investire, aspettano giustamente come si evolve, oltretutto con il fatto che hanno già annunciato di qui a tre anni l'erede, mi sa lo lasceranno nel limbo...
Le peculiarità affinchè diventi un ME II la vendetta, ci sono già:p
Il fatto che sia closed non è che centri moltissimo...
Non serve conoscere i segreti del SO per fare programmi funzionanti...molti produttori hanno rilasciato versioni
compatibili dei loro prodotti...chissà come avranno fatto mai...
Dopo sp1 si dovrebbe migliorare ...si spera visto che debbono aprire api e codice, con le conseguenze immaginabili naturalmente
Ammetto che di questa cosa ne so poco; io so che si sta spingendo affinchè la MS, con l'uscita del sp1, permetta alle software house (soprattutto quelle aziende che sviluppano antivirus) di poter patchare il kernel, e questo potrebbe diminuire la sicurezza del SO. che debbano aprire il codice (di cosa poi? Cerca di essere più preciso altrimenti parliamo a vanvera...) in senso assoluto non credo proprio (o comunque ci credo poco)...inoltre tu, che ora sei un uomo libero, dovresti esserne contento...
A parte le battute, spiega meglio cosa intendi con "aprire il codice" perchè scritto cosi vuol dire renderlo open, cioè diverrebbe opensource, e questo penso sia fuori discussione (anche se a me piacerebbe una cosa del genere).
Le peculiarità affinchè diventi un ME II la vendetta, ci sono già
Forse avevo pochissime conoscenze (non che oggi io ne abbia molte, ma sicuramente quelle essenziali, giusto per farmi usare un pc in maniera decente :)) ma quando usavo ME era una tragedia...formattavo ogni 3 mesi circa.
Uso Vista da Febbraio e non ho avuto grossi problemi (alcune magagne con i driver nvidia, ma erano dei beta, con .inf modificato...).
Ciao!
Aprire il codice o meglio le API vuol dire permettere alle aziende che producono sw per la sicurezza (come hai ben detto tu) di interfacciare i loro moduli all'interno di queste API.
Alcuni av sono castrati attualmente se messi su vista, vedi kav,norton e altri. Non installano tutti i moduli che installano su XP;)
Lo si paragona al ME non per l'affidabilità (visto che partono da basi diverse...), ma per il lato del'inutilità:D
E' un sistema che non serve a nessuno....se non ad ingrassare loro e le casse dei produttori HW: STOP.
Far spendere alla gente 270 € per avere in mano un sistema leggermente diverso da XP (se si considera che Longhorn NON é VISTA) è follia e mancanza di rispetto;)
Altresì il fatto che Vista stia andando verso la strada del floppone è data dal fatto che come per magia in contemporanea ad sp1 per lui...hanno rilasciato anche SP3 per XP (ad un ristretto numero di beta tester per ora...). Altres' hanno rilasciato una versione denominata c di XP PROF, a significare che NON USCIRà DAL MERCATO A FINE ANNO, COME detto da MS mesi addietro;)
Venice39
18-08-2007, 20:35
Io dopo tutti gli aggiornamenti (vero, gli ultimi sono stati veramente lunghi...) ho il sistema che funziona sempre alla grande...mi dispiace per quanto ti sia accaduto.
Ora che hai un'installazione fresca e di nuovo funzionante, hai provato a reinstallare tutti gli aggiornamenti? O hai definitivamente deciso di non usare win update?
Giusto per vedere se ti si rimpalla tutto...
Ciao!
Ho provato ad installare i 9 aggiornamenti di martedi, e ha sempre impiegato mezzora, ma al riavvio il sistema, non era lento come la scorsa volta.
Ho poi installato i nuovi aggiornamenti di oggi, e se impallato completamente, pero sono riuscito in modalita provvisoria ad entrare, loggarmi e poi disinstallarli, al successivo riavvio, e andato tutto bene e sempre bello veloce.
Sicuramente sono questi due aggiornamenti a causare problemi, pero la cosa piu assurda e il fatto del perche li ha scaricati cioe il kb 929762 dal sito di supporto si riferisce a:
"You receive a Stop 0x9F error when you wake a Windows Vista-based computer that is connected to an IEEE 1394-based device"
In dettaglio:
When you wake a Windows Vista-based computer from sleep, you may receive a Stop 0x9F error message that resembles the following:
STOP 0x0000009F (parameter1, parameter2, parameter3, parameter4)
DRIVER_POWER_STATE_FAILURE
This problem occurs when a device that uses an Institute of Electrical and Electronics Engineering (IEEE) 1394 connection is connected to the computer. For example, the device may be a Maxtor One Touch II 300GB model external hard disk, an Apple iPod, or some other IEEE 1394-based device.
La data nel documento del rilascio della pach e del 15 marzo 2007
Per cui per quale oscuro e misterioso motivo windows update mi va a scaricare un aggiornamento vecchio di 5 mesi fa, di cui non necessito, visto che non ho installato nessuna periferica sulla ieee 1394?
Mentre il kb 931174 e una pach del 14 aprile 2007
E sempre dal sito di supporto si riferisce a questo argomento
Update for the Windows Vista Customer Experience Improvement Program
Dettagli:
SUMMARY
The Windows Vista Customer Experience Improvement Program (CEIP) collects information about how you use Windows Vista. CEIP also collects information about problems that you encounter in Windows Vista. Microsoft uses this information to improve the products and the features that you use most frequently. Additionally, Microsoft helps resolve the problems. Participation in the program is voluntary and results in software improvements to better meet your needs. No collected information is used to identify you or to contact you. This update improves the quality of the software information that is sent to Microsoft by configuring existing Windows Vista CEIP settings. These configurations settings also enable Windows Vista to use the Problem Reports and Solutions item in Control Panel to provide additional solutions for problems that you encounter.
Cioe questo CEIP, raccoglie informazioni su come adopero il computer, e raccoglie informazioni nel caso di errori e li trasmette a chissa quale server pinco pallino di microsoft?
E windows update come cavolo ha fatto a scaricare una roba del genere, in modo silenzioso e mandarmi il notebook in casino totale, ma chi li ha autorizzato questi scaricamenti dal sito di microsoft? Cioe vista prende adesso prende le decisioni da solo? Sapevo che c'era una simil IA (intelligenza arficiale in vista) che analizzava quali programmi veniva usati maggiormente, e li precaricava nella ram, ma questo adesso mi sembra leggermente esagerato, cioe sono io a comandare il computer, oppure nei progetti di microsoft sara l'inverso e il computer che comanda l'essere umano?
Da ora in poi windows update ha chiuso, sempre che non ci sia qualche altro meccanismo che si mette in moto a mia insaputa e scarica giu, chissa cosa....
Sono allibito, soprattutto evviva la privacy.
Venice
windsofchange
18-08-2007, 22:58
Io , dopo 4 mesi di uso (intensivo) di Vista non trovo buonissime parole.
Ma buonine, quelle si. Utilizzo contemporaneamente xp e il nuovo os di 'mamma' microsoft; sono rimasta fedele dai tempi dell'adorato 3.10 ( e dall' MS-Dos). Non mi sono mai trovata bene con gli 'alternativi' come linux solo per colpa dei driver sempre introvabili, mai per altre ragioni.
Bisogna ovviamente partire con i piedi di piombo nei riguardi di questo prodotto, si sono sprecati fiumi e fiumi di parole su quest'argomento, quando in realtà siamo noi utilizzatori i primi a dover essere critici ed obiettivi. Io ho notato che Vista si comporta bene, considerando che è uscito da pochi mesi e ancora non beneficia di alcun service pack. Nel 2001 trovai molti più problemi con l'Xp nuovo di fabbrica.
Purtroppo i guai arrivano nel sentire chi questo sistema lo deve pubblicizzare; non ho trovato riscontro nella sua paventata 'leggerezza', non gira su sistemi che passano i requisiti minimi (ovvero, anche con interfaccia base risulta ingestibile), non serve a nulla il pubblicizzato 'ready boost', ed è pesantuccio nel complesso. Paragonarlo ad xp, in quanto a velocità e leggerezza, sarebbe ridicolo. Inoltre utilizza molti e molti giga di spazio su disco fisso, ce se ne accorge dopo qualche mese dall'installazione. Attualmente io ho ben 35 giga di hard disk occupati dal solo os. Da mettersi a piangere, direbbe qualcuno.
Chi ha un dual boot o utilizza i due sistemi sullo stesso pc può notare chiaramente la differente fluidità dei sistemi operativi. Vista è bello, funzionale di certo, utile a chi è alle prime armi e vuol tenersi sicuro, ma per gli altri che devono lavorare ed avere un pc scattante forse sarebbe meglio rimanere sulla strada vecchia.
Altro discorso poi se si possiede una macchina potente, la mia credevo lo fosse ma Vista l'ha ridimensionata. Gira con sufficienza sul mio dual core a 2 Gb di ram, laddove l'xp scatta come un fulmine.
Per il resto aspetto con fiducia un s.p. , conscia del fatto che la pesantezza non potrà essere comunque mai alleviata. Questa, forse, è la pecca maggiore che ho notato... Il macigno :D . Comunque bellino, in una società ove il bello spopola non credo sarà criticato a vita!!
phlebotomus
19-08-2007, 00:17
Comunque bellino, in una società ove il bello spopola non credo sarà criticato a vita
Io credo che avverrà il contrario :) Cioè che le caratteristiche estetiche ben presto vengono avvertite per quello che sono (inutili), ma ugualmente le cose miglioreranno perché tutti i produttori di SW faranno programmi del tutto compatibili e lo stesso per i driver da parte dei produttori di HW. Nel frattempo gli utenti avranno provveduto ad aumentare i GB di storage e di RAM...
Ciao
giannola
19-08-2007, 07:17
Io dopo tutti gli aggiornamenti (vero, gli ultimi sono stati veramente lunghi...) ho il sistema che funziona sempre alla grande...mi dispiace per quanto ti sia accaduto.
Ora che hai un'installazione fresca e di nuovo funzionante, hai provato a reinstallare tutti gli aggiornamenti? O hai definitivamente deciso di non usare win update?
Giusto per vedere se ti si rimpalla tutto...
Ciao!
anch'io come te non ho avuto il minimo problema con gli aggiornamenti.
Altres' hanno rilasciato una versione denominata c di XP PROF, a significare che NON USCIRà DAL MERCATO A FINE ANNO, COME detto da MS mesi addietro;)
Tu secondo me vivi in un mondo tutto tuo.
Pensare che Xp, un sistema durato 6 anni, uscisse dal mercato in un anno è qualcosa che nessuno si sarebbe mai permesso di sostenere, dichiarazioni di un'azienda agli azionisti a parte.
Non sarebbe uscito dal mercato neppure se Vista fosse stato 10 volte meglio e gratuito.
E lo sapeva pure Gates che alla presentazione di Vista, alla domanda se il rivale sarebbe stato Linux o Mac ha risposto Xp...
windsofchange
19-08-2007, 14:33
Io credo che avverrà il contrario :) Cioè che le caratteristiche estetiche ben presto vengono avvertite per quello che sono (inutili), ma ugualmente le cose miglioreranno perché tutti i produttori di SW faranno programmi del tutto compatibili e lo stesso per i driver da parte dei produttori di HW. Nel frattempo gli utenti avranno provveduto ad aumentare i GB di storage e di RAM...
Ciao
Miglioreranno di certo le situazioni driver e compatibilità, ma sono certa che molte persone passate a vista lo hanno fatto esclusivamente per motivazioni di 'gusto'. Nel campo informatico non si può fare di tutt' un erba un fascio, ancora molti preferiscono mille fronzoli ( vedi anche il Mac os e le nuove Mandriva... Che poi questi siano più leggeri del Vista è un'altra storia però!), come puoi credere che in futuro si accorgano della loro inutilità?? Utopia credo.
Ritengo siano ben pochi quelli che lo hanno acquistato dopo averlo testato con le beta versions, ed ora nascono le lamentele. Sono del parere che un os vada sperimentato, ci hanno dato la RC1? Proviamola, poi se ci piace andiamo all'acquisto del nuovo os. Ora invece ci sono quelli che hanno comprato il Vista e lo hanno massacrato sui fori, non sapendo cosa li aspettasse. E' anche vero che molte case produttrici di assemblati propongono ancora Xp, quindi perché passare a qualcosa ancora in fasce se non si vogliono correre rischi?:)
Anche io sono rimasta per metà all'xp. Uso Vista per giocare e Xp per lavorare,
mi sembra un buon compromesso!!;)
Miglioreranno di certo le situazioni driver e compatibilità, ma sono certa che molte persone passate a vista lo hanno fatto esclusivamente per motivazioni di 'gusto'. Nel campo informatico non si può fare di tutt' un erba un fascio, ancora molti preferiscono mille fronzoli ( vedi anche il Mac os e le nuove Mandriva... Che poi questi siano più leggeri del Vista è un'altra storia però!), come puoi credere che in futuro si accorgano della loro inutilità?? Utopia credo.
Ritengo siano ben pochi quelli che lo hanno acquistato dopo averlo testato con le beta versions, ed ora nascono le lamentele. Sono del parere che un os vada sperimentato, ci hanno dato la RC1? Proviamola, poi se ci piace andiamo all'acquisto del nuovo os. Ora invece ci sono quelli che hanno comprato il Vista e lo hanno massacrato sui fori, non sapendo cosa li aspettasse. E' anche vero che molte case produttrici di assemblati propongono ancora Xp, quindi perché passare a qualcosa ancora in fasce se non si vogliono correre rischi?:)
Anche io sono rimasta per metà all'xp. Uso Vista per giocare e Xp per lavorare,
mi sembra un buon compromesso!!;)
Devi tenere presente però che moltissimi se lo sono trovati preinstallato sul pc nuovo (quindi questa storia del provarlo con la RC1 non ha molto senso, avrebbe senso per quelli che lo hanno acquistato non OEM) e che attualmente sul mercato pc con XP preinstallato se ne trovano sempre meno.
No, Xp preinstallato non si trova quasi più, va però detto che a casa uno si arrangia come può, le aziende che non comprano versioni home hanno diritto a scegliere e tornare ad Xp quando gli pare.
No, Xp preinstallato non si trova quasi più, va però detto che a casa uno si arrangia come può, le aziende che non comprano versioni home hanno diritto a scegliere e tornare ad Xp quando gli pare.
è normale che sia cosi che lo si voglia o no, vista è ormai uno standard os raggiunto! come le ddr2 sulle ddr.Ha qualche problema ancora vista ma è fornito anche di tecnologie piu avanzate di xp come una migliore gestione della memoria disponibile per il sistema , ready boost,aeroglass,mi aspettavo pure che rinocscesse il raid della mobo invece bisogna sempre caricare i driver da un unità ma forse non sarà piu necessario farlo con le prossime mobo....
è normale che sia cosi che lo si voglia o no, vista è ormai uno standard os raggiunto! come le ddr2 sulle ddr.Ha qualche problema ancora vista ma è fornito anche di tecnologie piu avanzate di xp come una migliore gestione della memoria disponibile per il sistema , ready boost,aeroglass,mi aspettavo pure che rinocscesse il raid della mobo invece bisogna sempre caricare i driver da un unità ma forse non sarà piu necessario farlo con le prossime mobo....
Vallo a dire ad un'azienda che deve acquistare 100 o più pc e deve metterci programmi gestionali non compatibili con vista!!cosa fa cambia tutto il gestionale per un sistema operativo oppure fa il downgradea xp?
Tu secondo me vivi in un mondo tutto tuo.
Pensare che Xp, un sistema durato 6 anni, uscisse dal mercato in un anno è qualcosa che nessuno si sarebbe mai permesso di sostenere, dichiarazioni di un'azienda agli azionisti a parte.
Non sarebbe uscito dal mercato neppure se Vista fosse stato 10 volte meglio e gratuito.
E lo sapeva pure Gates che alla presentazione di Vista, alla domanda se il rivale sarebbe stato Linux o Mac ha risposto Xp...
Guarda che che MS aveva annunciato la fine di xp per il 30 gennaio 2008...goggla un pò invece di dar contro alla gente:O
EDIT: altresì il fatto che moltissimi vogliono XP, sta facendo fare affari agli assemblatori e ngozietti piccoli: 60€ a botta per piallare e configurare macchine con xp...so un bel gruzzolo...Altresì, il fatto che abbiano rilasciato sp3 in beta...quando si diceva non prima dell'anno prossimo, è sintomo che hanno bisogno di recuperare la faccia...le alternative CI SONO e per un ambiente office...sono veramente fattibili....anche se spensdo solo per avere una licenza di una distro commerciale, NON arriverò al dissanguamento richiesto dai compari di MS:)
windsofchange
19-08-2007, 15:15
Devi tenere presente però che moltissimi se lo sono trovati preinstallato sul pc nuovo (quindi questa storia del provarlo con la RC1 non ha molto senso, avrebbe senso per quelli che lo hanno acquistato non OEM) e che attualmente sul mercato pc con XP preinstallato se ne trovano sempre meno.
Ancora trovo in giro moltissimi assemblati con Xp, e non vivo in una grandissima città. I piccoli venditori danno tranquillamente l'Xp e nei centri commerciali è semplicissimo trovare macchine recenti con sopra l'Xp. Forse vivrò sulla luna... Buh :O
Se uno fosse davvero interessato a tenere xp e comprare un nuovo pc non avrebbe difficoltà a trovarlo. ;)
tommy781
19-08-2007, 16:30
bè, prima di tutto non dovete contare i piccoli assemblatori, i grandi volunmi di pc in fatto di vendite li fanno le grandi catene di informatioca e là trovate solo vista ormai da mesi. per il fatto della fluidità...bè a me gira perfettamente su un portatile di 2 anni fa quindi smettiamola di spararle grosse sui requisiti herdware perchè non servono, basta avere i driver per vista ed i pc girano esattamente come giravano con xp in fatto di velocità oppure sono solo i miei ad essere miracolati. blocchoi o rallentamenti in mesi di utilizzo non ne ho mai avuti, solo una volta ho dovuto formattare ma perchè ero stato idiota io a voler mettere su un programma che vista mi diceva non compatibile ma che io volevo provare comunque. se avete macchine che fanno girare male vista...la colpa è delle macchine o dei driver scritti con il c..o non del sistema operativo. ormai rassegnatevi comunque, xp non verrà più supportato (giustamente) quindi da qua a 1 anno dovrete migrare a vista o restare fossilizzati come quelli che volevano tenere w98 o 2000 ad oltranza finendo poi per ammettere che erano sistemi superati.
Vallo a dire ad un'azienda che deve acquistare 100 o più pc e deve metterci programmi gestionali non compatibili con vista!!cosa fa cambia tutto il gestionale per un sistema operativo oppure fa il downgradea xp?
Questo è vero ma succede con ogni sistema nuovo.
Ci vuole chiaramente del tempo prima che tutti i produttori si adeguino e rilascino versioni compatibili.
Discorso a parte meritano quelli che nel 2007 usano gestionali in dos e hanno problemi anche con Xp. E ce ne sono, te lo assicuro.
Guarda che che MS aveva annunciato la fine di xp per il 30 gennaio 2008...goggla un pò invece di dar contro alla gente
Senti, se insisti nel scrivere random la gente ti darà sempre contro.
La Ms deve fare utili, è quotata in borsa, dietro ci sono qualche milione di azionisti, le dichiarazioni al mercato le devi prendere con le pinze.
Qualsiasi sistema operativo non muore con l'uscita di quello nuovo.
Se giri qualche azienda ti renderai conto che ancora oggi hanno client che montano Windows2k, il tutto a 6 (SEI) anni dall'uscita di Xp.
Questo dovrebbe farti capire che è NORMALE che un'azienda non faccia il cambio del proprio sistema una volta che sul mercato arriva la nuova versione, non è mai successo e MAI succederà.
Chiaro che Vista oggi ha alle spalle un sistema che è durato 6 anni e incontri più difficoltà dei precedenti sistemi, non ti pare un discorso logico?
Il Sp3 di Xp è una raccolta di patch, è in beta ma non è previsto prima di Gennaio 2008, ora cosa ci vede la tua mente di cosi strano in tutto questo?
Currently the only detail that Microsoft will officially confirm about Windows XP SP3 is that it's scheduled for launch sometime in the first half of 2008.
windsofchange
19-08-2007, 18:27
Secondo me sono tante parole. Chi vuol tenersi Xp può farlo tranquillamente, non si deve 'per forza' migrare a Vista. I sistemi di casa microsoft non muoiono come pensate solo perché arriva un successore. Il Win 98 è stato supportato fino allo scorso anno, ancora in molti lo usano. Se non fosse stato una falla continua forse avrei tenuto anche il millennium! :D
Per chi non lo avesse notato ecco:
http://www.apogeonline.com/webzine/2007/01/29/22/200701292202
Io non lo attacco Vista, lo uso tranquillamente, ma non venitemi a dire che è veloce tanto quanto Xp. Potrebbe essere che , su tutti i pc su cui ho lavorato ciò non si sia verificato?? Che sia una persona sfigata lo so bene... Ma... :D :D :D
II ARROWS
19-08-2007, 18:44
Guarda che che MS aveva annunciato la fine di xp per il 30 gennaio 2008...goggla un pò invece di dar contro alla gente:OLa vera fine di XP è nel 2012 con la fine del supporto. ;)
Comunque anche nel 2008 sarà possibile fare un downgrade ad XP, quindi alle aziende che non vogliono Vista possono usare ancora XP.
Io non è che abbia visto grosse differenze sullo stesso Hw, problemi di trasferimento dati a parte.
Alcuni programmi non rendono anche perchè non ottimizzati, parlavano dei giochi OGL in difficoltà ma con gli ultimi driver video le prestazioni sono migliorate fino al 30%, qualcosa vorrà pur dire no?
Poi io la penso alla mia maniera, Xp è un sistema vecchio ancora oggi utilizzabile, Vista è un sistema che si ammodernizza sotto molti aspetti, deve raggiungere la massima compatibilità ed è chiaramente proiettato verso il futuro.
Demin Black Off
19-08-2007, 18:55
Diciamo che con Vista il supporto dei siti porno è migliorato, almeno ora non si rischia di trovarsi intasato il pc solo per la visualizzazione di cicciolina.com
Con xp è davvaro vergognosa la cosa.
La vera fine di XP è nel 2012 con la fine del supporto. ;)
Comunque anche nel 2008 sarà possibile fare un downgrade ad XP, quindi alle aziende che non vogliono Vista possono usare ancora XP.
2014..please;) ma immagino posticino:asd::D
Per Pr|ckly: ma quale futuro:mbe:
Vista è nato morto...se è vero come si dice già alla fine del prossimo anno si vedranno le prima beta di seven o vienna (ed è anche per via di questoannuncio che le aziende si sono fatte quattro belle risatone...:D ) o quel che è, il quale se memoria non inganna, sarà il terzo sistema operativo decente dopo il 98 e XP , marchiato MS rivolto al mercato user (indi non iniziare a dire e il 2000, il 2000 è forse il Migliore dei due, ma non era mai stato indirizzato al mercato user).
In ogni caso, per avere un vista che giri decentemente, bisogna disattivare tutto: defrag auto, aero (mettendo il tema win classico manco basic...) , indicizzazione, defender e qualche altra cosa che adesso mi sfugge. così facendo con un gb e una video entry level (60€) ..il sistema respira e fa respirare l'HW..altrimenti si assisterà a penose situazioni...
II ARROWS
19-08-2007, 20:50
In ogni caso, per avere un vista che giri decentemente, bisogna disattivare tutto: defrag auto, aero (mettendo il tema win classico manco basic...) , indicizzazione, defender e qualche altra cosa che adesso mi sfugge. così facendo con un gb e una video entry level (60€) ..il sistema respira e fa respirare l'HW..altrimenti si assisterà a penose situazioni...Hai ragione facciamo un conticino:
Deframmentazione automatica: Sì
Aero: Sì(Pure modificato con l'aggiunta di roba varia come Object Dock e yodm3D)
Indicizzazione: Sì
Defender: Sì
Super Fetch: Sì
Memoria: 1GB
Scheda video: Radeon X1600 Pro
Processore: Sempron 3400+ 2GHz
Stato: meglio di XP...
Smettila, hai rotto le palle. Ti sei trovato il sistema sfigato con i driver che non vanno: fattene una ragione e non venire a rompere che la maggior parte non ha di questi problemi.
2014..please;) ma immagino posticino:asd::D
Per Pr|ckly: ma quale futuro:mbe:
Vista è nato morto...se è vero come si dice già alla fine del prossimo anno si vedranno le prima beta di seven o vienna (ed è anche per via di questoannuncio che le aziende si sono fatte quattro belle risatone...:D ) o quel che è, il quale se memoria non inganna, sarà il terzo sistema operativo decente dopo il 98 e XP , marchiato MS rivolto al mercato user (indi non iniziare a dire e il 2000, il 2000 è forse il Migliore dei due, ma non era mai stato indirizzato al mercato user).
In ogni caso, per avere un vista che giri decentemente, bisogna disattivare tutto: defrag auto, aero (mettendo il tema win classico manco basic...) , indicizzazione, defender e qualche altra cosa che adesso mi sfugge. così facendo con un gb e una video entry level (60€) ..il sistema respira e fa respirare l'HW..altrimenti si assisterà a penose situazioni...
Tra poco usciranno le tue stronzate in edicola da collezionare in comodi fascicoli contenenti le pagine del forum stampate come "i trattori da tutto il mondo" e "costruisci la tua auto telecomandata".
Con tutte le cazzate che dici, facendo un'uscita settimanale, hanno materiale per una 70ina di anni circa.
come si tocca il windows si scatena flame come succede quando si cominciano a confrontare cpu AMD e intel :D
windsofchange
19-08-2007, 23:55
In effetti non vedo motivo di litigare, ognuno ha i suoi guai.
Linux ha i suoi problemi, come vista. Non esiste un os perfetto, altrimenti non ci sarebbe bisogno di discutere. Chi ha Xp se lo tenga, non certo fino al 2014, ma almeno un altro annetto buono, chi invece è passato a Vista avrà già una macchina potente ( e almeno 2 Gb di ram, altrimenti poco si può fare, mi riferisco a chi sopra dice di lavorarci bene con un solo Gb... Complimenti, io non ci sono riuscita... Solo gestire un programma come Ulead o world wind ti dovrebbe far strappare i capelli , ovviamente poi non tutti desiderano un sistema scattante e si accontentano di aspettare ) e potrà goderselo. Tutto qui. Per il resto critico anche io la prematura uscita di indiscrezioni su Vienna (o come si chiamerà), hanno in pratica ammesso che Vista è solo di passaggio, invogliando ancor di più gli utenti a non comprarlo.
canislupus
19-08-2007, 23:58
Al momento con Vista ho un rapporto un po' strano... Sui notebook/pc dei miei clienti (vista preinstallato), semrba dare diversi problemi (già scritti altre volte), sul mio invece sembra andare decisamente bene (toshiba a100-683). E' anche vero che non ho osato installare av o firewall esterni, però per il momento l'interfaccia funziona bene ed è abbastanza scattante (+ o - sui livelli di xp).
Al momento però continuo a preferire XP per 2 motivi:
1) I driver e i sw non sono ancora pienamente ottimizzati per Vista
2) Le migliorie introdotte da Vista allo stato attuale non mi portano un vero vantaggio e in ogni caso tendono ad appensantirmi tutto
Cmq sia fossi stato nei produttori avrei in ogni caso sviluppato i driver anche per xp (mi riferisco in particolar modo ai notebook) x dare modo a chi compra il pc/notebook in una grande catena di poter downgradare se necessario.
La scelta a mio modo di vedere DEVE sempre essere dell'utente e mai del produttore.
2014..please;) ma immagino posticino:asd::D
Per Pr|ckly: ma quale futuro:mbe:
Vista è nato morto...se è vero come si dice già alla fine del prossimo anno si vedranno le prima beta di seven o vienna (ed è anche per via di questoannuncio che le aziende si sono fatte quattro belle risatone...:D ) o quel che è, il quale se memoria non inganna, sarà il terzo sistema operativo decente dopo il 98 e XP , marchiato MS rivolto al mercato user (indi non iniziare a dire e il 2000, il 2000 è forse il Migliore dei due, ma non era mai stato indirizzato al mercato user).
In ogni caso, per avere un vista che giri decentemente, bisogna disattivare tutto: defrag auto, aero (mettendo il tema win classico manco basic...) , indicizzazione, defender e qualche altra cosa che adesso mi sfugge. così facendo con un gb e una video entry level (60€) ..il sistema respira e fa respirare l'HW..altrimenti si assisterà a penose situazioni...
Guarda che non è Vista che dura "solo" tre anni l'anomalia, ma è stato XP che è durato 6 anni ad essere un'anomalia che non si ripeterà più. Dal 95 al 98 al ME a XP non sono mai passati più di tre anni. Quindi diciamo pure che è stato XP ad essere insolitamente longevo.
Signori miei, la realtà è che ormai siamo diventati tutti pigri e tutti non vogliamo più cambiare perché cambiare vuol dire aggiornare l'hardware, aggiornare il software, imparare le nuove logiche di funzionamento, ecc... E' chiaro che se confrontiamo questa realtà con i 6 anni di XP, tutti dicono "perché cambiare?". Ma perché c'era un motivo per cambiare dal 95 OSR2 al 98?
Fortunatamente l'evoluzione dell'uso del personal computer non dipende dalla pigrizia degli utenti e dalla loro volontà di spendere soldi, perché se ci si basasse solo su questo allora staremmo ancora fermi ai "PC macchina da scrivere", altro che DVD, MP3, Google Earth, HTPC e fotografia digitale.
L'evoluzione tecnologica ed il progresso dell'informatica nell'ambito domestico devono essere trainate da cose come queste, come il nuovo hardware, i nuovo processori multicore, le nuove schede video DirectX 10 e il nuovo Windows (giusto per citare alcuni esempi).
Vista nato morto? Vediamo come se la caverà XP quando usciranno giochi che richiederanno più di 2 GB di RAM e vorranno le DirectX 10 o quando la gente vorrà montarsi il filmato domestico in full HD. Vista è il primo passo verso i 64 bit (XP a 64 bit non lo consideriamo nemmeno) e non manca poi così tanto a vedere sistemi con 4 GB di RAM in giro.
Comunque, come ho già detto più volte, queste sono tutte chiacchiere. Vista si diffonderà esattamente come è successo al 95, al 98 e a XP. Che saranno le DX10, i 64 bit (dover usare + RAM) o qualsiasi altra cosa ha poca importanza.
canislupus
20-08-2007, 01:22
Non sono per nulla d'accordo con te caro Vifani.
Si può anche rimanere con un SO per 20 anni, il problema è come questo sia stato costruito. Windows per come è impostato chiederà sempre una nuova versione ogni volta che debbano essere apportate delle modifiche strutturali. Questo è il problema di windows.
Ad oggi ancora è difficile sfruttare a pieno la potenza dei nostri pc e questo perchè il SO e tutto quello che gira attorno non viene ottimizzato (prova ne sono le consolles). MS produce SO nuovi, non perchè non sia capace di migliorare gli esistenti, ma perchè non vi è un vantaggio economico.
Guarda che non è Vista che dura "solo" tre anni l'anomalia, ma è stato XP che è durato 6 anni ad essere un'anomalia che non si ripeterà più. Dal 95 al 98 al ME a XP non sono mai passati più di tre anni. Quindi diciamo pure che è stato XP ad essere insolitamente longevo.
Signori miei, la realtà è che ormai siamo diventati tutti pigri e tutti non vogliamo più cambiare perché cambiare vuol dire aggiornare l'hardware, aggiornare il software, imparare le nuove logiche di funzionamento, ecc... E' chiaro che se confrontiamo questa realtà con i 6 anni di XP, tutti dicono "perché cambiare?". Ma perché c'era un motivo per cambiare dal 95 OSR2 al 98?
Fortunatamente l'evoluzione dell'uso del personal computer non dipende dalla pigrizia degli utenti e dalla loro volontà di spendere soldi, perché se ci si basasse solo su questo allora staremmo ancora fermi ai "PC macchina da scrivere", altro che DVD, MP3, Google Earth, HTPC e fotografia digitale.
L'evoluzione tecnologica ed il progresso dell'informatica nell'ambito domestico devono essere trainate da cose come queste, come il nuovo hardware, i nuovo processori multicore, le nuove schede video DirectX 10 e il nuovo Windows (giusto per citare alcuni esempi).
Vista nato morto? Vediamo come se la caverà XP quando usciranno giochi che richiederanno più di 2 GB di RAM e vorranno le DirectX 10 o quando la gente vorrà montarsi il filmato domestico in full HD. Vista è il primo passo verso i 64 bit (XP a 64 bit non lo consideriamo nemmeno) e non manca poi così tanto a vedere sistemi con 4 GB di RAM in giro.
Comunque, come ho già detto più volte, queste sono tutte chiacchiere. Vista si diffonderà esattamente come è successo al 95, al 98 e a XP. Che saranno le DX10, i 64 bit (dover usare + RAM) o qualsiasi altra cosa ha poca importanza.
E grazie non sono stati in grado di terminare il progetto Longhorn, intrapreso nel 2002 subito dopo l'uscita di xp e che sarebbe dovuto terminare con l'uscita sul mercato nel 2005:D
nel 2005, vedendo che non andavano avanti hanno "terminato" in fretta e furia e han preso xp aggiungendo e smontando qua e là:p :D
Quello si che era una RIVOLUZIONE rispetto ad xp, ciucciava un kaiser anche su HD prendeva una cippa (avevo le beta di Longhorn) e aveva le sue belle innovazioni che giustificavano il passaggio:D
La realtà, per come la vedo io è invece che MS NON è stata in grado di portare avanti un progetto sulla carta eccezzionale...e che per immettere sul mercato un sistema in fretta e furia da spacciare per WOW...abbia creato una accozzaglia di codice pesante e del tutto inutile;)
Chi gioca sta passando alle scatolette, costan decisamente meno a lungo-medio termine...:) e permettono cose del tipo moh lo collego al TV al plasma da 42 "", senza sbattersi a portarsi dietro il case:D
Poi che vista sia il primo passo verso i 64 bit, HO i MIEI SERI DUBBI:)
Seven o vienna...sono annunciati anche a 32 bit, alla faccia delle dichiarazionisolo a 64 bit:asd::cool:
E grazie non sono stati in grado di terminare il progetto Longhorn, intrapreso nel 2002 subito dopo l'uscita di xp e che sarebbe dovuto terminare con l'uscita sul mercato nel 2005:D
nel 2005, vedendo che non andavano avanti hanno "terminato" in fretta e furia e han preso xp aggiungendo e smontando qua e là:p :D
:rotfl: divertentissimo...
Il progetto Longhorn, che nasceva sulle basi di Windows XP è stato abbandonato nel 2004, non nel 2005. Nel 2004 è partito il progetto che è poi diventato Windows Vista che aveva le sue radici nelle più solide basi di Windows Server 2003.
Inoltre sostenere ancora che Windows Vista è una mera evoluzione di Windows XP è un sacrilegio quando la base dei due sistemi (il kernel) è radicalmente diverso; a questo punto OpenSolaris e GNU/Linux sono la stessa cosa... sono entrambi OS derivati dai concetti di UNIX. :asd:
Quello si che era una RIVOLUZIONE rispetto ad xp, ciucciava un kaiser anche su HD prendeva una cippa (avevo le beta di Longhorn) e aveva le sue belle innovazioni che giustificavano il passaggio:D
Longhorn non è mai uscito in Beta, si trattava di versioni pre-Alpha che (a detta della stessa Microsoft) del progetto Longhorn avevano pochissimo ed erano solo dei Windows XP modificati.
Mi piacerebbe capire quali erano per te le fantomatiche innovazioni che Longhorn introduceva e Windows Vista no. ;)
Io ne ricordo una, si tratta di WinFS che è stato abbandonato per l'eccessivo dispendio di risorse che causava, d'altro canto non esiste nessun sistema operativo che si ripromette di inglobare un progetto simile nel breve periodo. :)
E comunque non è WinFS che avrebbe cambiato Wiwdows Vista. :O
La realtà, per come la vedo io è invece che MS NON è stata in grado di portare avanti un progetto sulla carta eccezionale...e che per immettere sul mercato un sistema in fretta e furia da spacciare per WOW...abbia creato una accozzaglia di codice pesante e del tutto inutile;)
Opinioni che non hanno basi solide; dal mio punto di vista ben inteso. :p
Chi gioca sta passando alle scatolette, costan decisamente meno a lungo-medio termine...:) e permettono cose del tipo moh lo collego al TV al plasma da 42 "", senza sbattersi a portarsi dietro il case:D
E sarebbe anche la cosa migliore... ho sempre sostenuto che un PC non sia una soluzione valida per chi deve solo giocare. Certo che se prendiamo una console top di gamma ed un PC top di gamma (senza preoccuparci dei prezzi ovviamente), la resa che si ha con un PC è molto superiore. ;)
Poi che vista sia il primo passo verso i 64 bit, HO i MIEI SERI DUBBI:)
Motivo?
E' il primo sistema operativo desktop oriented prodotto da Microsoft che faccia uso dei 64 bit. Si tratta quindi del primo passo e secondo me è un passo bello grande. :)
Seven o vienna...sono annunciati anche a 32 bit, alla faccia delle dichiarazionisolo a 64 bit:asd::cool:
Le dichiarazioni: "solo 64 bit" erano riferite al lato server, infatti Windows Server 2008 sarà l'ultima versione di Windows Server disponibile anche per architetture 32 bit. Windows 7 sarà rilasciato anche in versione 32 bit per sfruttare tutti quei sistemi desktop/notebook che hanno tutte le potenzialità per eseguire Windows 7 e sto parlando di quei modelli con CPU 32 bit di ultima generazione (Pentium 4 Northwood C, Pentium 4 Prescott, Pentium 4 5xx, Celeron D, Athlon XP, Duron, Sempron, Pentium M, Celeron M, Core Solo, Core Duo). :)
windsofchange
20-08-2007, 12:21
Longhorn l'ho provato, se volete ecco il forum e le indicazioni ove scaricarlo. :D
http://www.joejoe.org/forum/index.php?showforum=59
Qui si parla tanto, ma non si stringe granché... Qualcun altro lo ha provato invece di parlarne semplicemente?? ;)
Io con Ferdy ci rinuncio, fate voi.
Anche perchè va bene discutere ma non con quelle 4 frasi ripetute random, a sostegno di una tesi che non si regge in piedi da sola.
Si può anche rimanere con un SO per 20 anni, il problema è come questo sia stato costruito. Windows per come è impostato chiederà sempre una nuova versione ogni volta che debbano essere apportate delle modifiche strutturali. Questo è il problema di windows.
Io non credo.
O meglio, perchè non fare come Apple e presentare ogni 2 anni una specie di aggiornamento a prezzo ridotto per tenere al passo il sistema?
E' una cosa che volendo avrebbero potuto fare anche con Xp a suo tempo per non farlo invecchiare come è invece successo.
Longhorn l'ho provato, se volete ecco il forum e le indicazioni ove scaricarlo. :D
http://www.joejoe.org/forum/index.php?showforum=59
Qui si parla tanto, ma non si stringe granché... Qualcun altro lo ha provato invece di parlarne semplicemente?? ;)
Non ho capito cosa hai voluto dire con questo post.
II ARROWS
20-08-2007, 12:56
Sentiamo, dove lo trovi lì un link per scaricarlo?
sono d'accordissimo..anche se uso Vista da meno di 2 settimane.
la cosa assurda è che vengo da OSX... perciò molte funzioni me le ritrovo su windows..e alcune sono anche migliori.
In un certo senso..sono abituato :D
forse è per questo che tutti disprezzano vista.
ciao!
Non sono per nulla d'accordo con te caro Vifani.
Si può anche rimanere con un SO per 20 anni, il problema è come questo sia stato costruito. Windows per come è impostato chiederà sempre una nuova versione ogni volta che debbano essere apportate delle modifiche strutturali. Questo è il problema di windows.
Ad oggi ancora è difficile sfruttare a pieno la potenza dei nostri pc e questo perchè il SO e tutto quello che gira attorno non viene ottimizzato (prova ne sono le consolles). MS produce SO nuovi, non perchè non sia capace di migliorare gli esistenti, ma perchè non vi è un vantaggio economico.
Windows è un prodotto commerciale e Microsoft è un'azienda. Mi spieghi perché ancora ci si sorprende che le scelte effettuate al riguardo siano finalizzate a guadagnarci il più possibile? Io non capisco questa mentalità dell'essere arrabbiati perché Microsoft ci vuole guadagnare. Ma se tu aprissi un'azienda lo faresti per beneficienza o per fare soldi?
Windows ha successo proprio perché è commerciale e le aziende che producono software/hardware possono avere supporto da Microsoft, strumenti di sviluppo molto avanzati, ecc... Non è un caso che l'alternativa non commerciale di Windows, cioè Linux, abbia una diffusione scarissima a livello desktop: i produttori di hardware e software vogliono contratti e garanzie di supporto, cose che non possono essere offerte dalle comunità open source e non è un caso che le distro dove esiste il supporto a pagamento sono distro commerciali.
In ogni caso non è come dici tu. Windows XP rispetto a Vista è molto diverso ed un aggiornamento di XP per arrivare alle stesse caratteristiche di Vista (kernel, gestione dei thread, gestione della memoria, Aero, UAC, ecc...) avrebbe portato all'istantaneo non funzionamento di tutti i PC dove sopra c'è installato software vecchio e non compatibile con tali funzionalità. Una cosa è fare un aggiornamento di XP, una cosa è passare ad un nuovo Windows dove si sa che se sei pronto per la migrazione (driver aggiornati, software aggiornati, ecc...) la fai, altrimenti attendi di poter essere pronto.
...
Guarda, che Vista doveva possedere funzionalità aggiuntive rispetto a quello che poi è uscito è vero, ma mi spieghi perché il fatto che Microsoft abbia dichiarato che WinFS è stato abbandonato perché ritenuto inopportuno/pesante/ecc... sia una cosa negativa? Mi sembra un comportamento corretto. Cosa c'è di sbagliato?
Forse di sbagliato c'è solo che Microsoft è la cattiva azienda monopolistica e capitalistica e se ammette che un progetto viene cancellato allora tutti contro a darle dell'incapace. Se una cosa simile la fa la comunità open source, beh poverini sono persone che lavorano gratis negli scantinati e quindi a loro tutto è concesso e perdonato.
Inutile dire che in tutto questo discorso manca un minimo di oggettività.
giannola
20-08-2007, 17:10
Windows è un prodotto commerciale e Microsoft è un'azienda. Mi spieghi perché ancora ci si sorprende che le scelte effettuate al riguardo siano finalizzate a guadagnarci il più possibile? Io non capisco questa mentalità dell'essere arrabbiati perché Microsoft ci vuole guadagnare. Ma se tu aprissi un'azienda lo faresti per beneficienza o per fare soldi?
Windows ha successo proprio perché è commerciale e le aziende che producono software/hardware possono avere supporto da Microsoft, strumenti di sviluppo molto avanzati, ecc... Non è un caso che l'alternativa non commerciale di Windows, cioè Linux, abbia una diffusione scarissima a livello desktop: i produttori di hardware e software vogliono contratti e garanzie di supporto, cose che non possono essere offerte dalle comunità open source e non è un caso che le distro dove esiste il supporto a pagamento sono distro commerciali.
In ogni caso non è come dici tu. Windows XP rispetto a Vista è molto diverso ed un aggiornamento di XP per arrivare alle stesse caratteristiche di Vista (kernel, gestione dei thread, gestione della memoria, Aero, UAC, ecc...) avrebbe portato all'istantaneo non funzionamento di tutti i PC dove sopra c'è installato software vecchio e non compatibile con tali funzionalità. Una cosa è fare un aggiornamento di XP, una cosa è passare ad un nuovo Windows dove si sa che se sei pronto per la migrazione (driver aggiornati, software aggiornati, ecc...) la fai, altrimenti attendi di poter essere pronto.
Guarda, che Vista doveva possedere funzionalità aggiuntive rispetto a quello che poi è uscito è vero, ma mi spieghi perché il fatto che Microsoft abbia dichiarato che WinFS è stato abbandonato perché ritenuto inopportuno/pesante/ecc... sia una cosa negativa? Mi sembra un comportamento corretto. Cosa c'è di sbagliato?
Forse di sbagliato c'è solo che Microsoft è la cattiva azienda monopolistica e capitalistica e se ammette che un progetto viene cancellato allora tutti contro a darle dell'incapace. Se una cosa simile la fa la comunità open source, beh poverini sono persone che lavorano gratis negli scantinati e quindi a loro tutto è concesso e perdonato.
Inutile dire che in tutto questo discorso manca un minimo di oggettività.
:mano:
ma mi pare inutile spiegarlo ripetutamente a chi tra qualche post ripeterà la stessa solfa. :rolleyes:
windsofchange
20-08-2007, 18:55
Sentiamo, dove lo trovi lì un link per scaricarlo?
Be se devo guidarti passo passo te lo uppo pure! :D :D :D
Be se devo guidarti passo passo te lo uppo pure! :D :D :D
Mi chiedo quale sia il vantaggio nell'installarlo dato che si tratta di una pre-Alpha, è un sistema operativo incompleto il cui kernel è quasi del tutto identico a quello di Windows XP. :D
Le build di Longhorn sono molto più simili a Windows XP rispetto a quanto lo sia l'attuale versione di Windows Vista, peggio ancora sono anche instabili. :asd:
Mi chiedo quale sia il vantaggio nell'installarlo dato che si tratta di una pre-Alpha, è un sistema operativo incompleto il cui kernel è quasi del tutto identico a quello di Windows XP. :D
Le build di Longhorn sono molto più simili a Windows XP rispetto a quanto lo sia l'attuale versione di Windows Vista, peggio ancora sono anche instabili. :asd:
Ma vuoi mettere la goduria di sparlare di Microsoft e di Vista tirando in ballo un'alfa DA PAURA ma cassata "perchè non erano bbbboni"? Ha un gusto unico. Una finezza d'altri tempi proprio... Altro che le guerre "Vista Vs Linux" o "Vista Vs MAC OS/X". Un altro livello proprio. :D
windsofchange
20-08-2007, 20:32
Mi chiedo quale sia il vantaggio nell'installarlo dato che si tratta di una pre-Alpha, è un sistema operativo incompleto il cui kernel è quasi del tutto identico a quello di Windows XP. :D
Le build di Longhorn sono molto più simili a Windows XP rispetto a quanto lo sia l'attuale versione di Windows Vista, peggio ancora sono anche instabili. :asd:
Ma vuoi mettere la goduria di sparlare di Microsoft e di Vista tirando in ballo un'alfa DA PAURA ma cassata "perchè non erano bbbboni"? Ha un gusto unico. Una finezza d'altri tempi proprio... Altro che le guerre "Vista Vs Linux" o "Vista Vs MAC OS/X". Un altro livello proprio.
Io non sparlo, se aveste capito ciò che ho scritto in precedenza non fareste ironia :O . Mica ho stroncato Vista io!!
Io sperimento, mica ho provato longhorn per usarlo come os quotidiano!!
Mi piace provare, prima di giudicare. ;)
Voi ne parlavate come una cosa 'virtuale' , senza riscontro pratico (certo non è tutto sto capolavoro, è un embrione) e io vi ho solo detto che invece esiste, viene ancora ( anche se illegalmente) sviluppato ed è disponibile.
Cos'è, ci si arrabbia se si leggono cose nuove?? Scusate!!
Falchetto 1991
20-08-2007, 21:16
Le peculiarità affinchè diventi un ME II la vendetta, ci sono già:p
Sul sito della creative, nella sezione download il sistema te lo rileva come Windows ME :ciapet:
comunque mai nessun problema con vista, tranne microsoft che mi sta gonfiando di aggiornamenti
Io sperimento, mica ho provato longhorn per usarlo come os quotidiano!!
Mi piace provare, prima di giudicare. ;)
Voi ne parlavate come una cosa 'virtuale' , senza riscontro pratico (certo non è tutto sto capolavoro, è un embrione) e io vi ho solo detto che invece esiste, viene ancora ( anche se illegalmente) sviluppato ed è disponibile.
Credimi, anche io sino a 2 anni fa non facevo altro che provare un sistema operativo dopo l'altro, eccetto quello che usavo per le cose strettamente necessarie, quello secondario cambiava dopo pochi giorni dalla sua installazione ed anche io ho provato le pre-alpha di Longhorn a suo tempo (nonostante non si potesse).
Con i miei post a riguardo ho semplicemente detto che non ha alcun senso parlare di Longhorn in quanto tutte le versioni disponibili non sono minimamente valutabili nella loro interezza per diversi motivi; si tratta di un prodotto con radici profonde in Windows XP con alcune modifiche, non è un prodotto completamente nuovo come Windows Vista e soprattutto non arriverà mai sul mercato.
In alcune release è disponibile una bozza di WDM (il sistema grafico di Windows Vista) che è valutabile molto meglio se si prova direttamente Windows Vista, in altre release è disponibile una delle prime versioni di WinFS che tuttavia racchiude solo pochissime delle funzionalità che avrebbe dovuto implementare (la ricerca rapida è un esempio); se si vuole provare una versione di sviluppo di WinFS a suo tempo (1 anno e mezzo fa circa) era disponibile una beta rilasciata da Microsoft, forse si trova ancora e sicuramente sarà più completa di quella disponibile con le immagini di Longhorn.
Sul fatto che il progetto Longhorn venga ancora sviluppato hai sbagliato alla grandissima. Microsoft ne ha sospeso lo sviluppo ufficialmente nel 2004 (per intraprendere nuove strade) e le versioni disponibili ora sono quelle che vennero rilasciate tempo addietro oppure sono degli hack di Windows XP che del codice di Longhorn non hanno assolutamente nulla se non qualche *.dll e qualche *.exe preso qua e la (Microsoft ha intrapreso una causa contro coloro che hanno creato quel hack di Windows XP chiamandolo Longhorn).
EDIT:
Link 1 (http://puntodivista.mirkotebaldi.it/2007/05/27/windows-longhorn-ritorna-allattacco-ma-non-da-microsoft/).
Link 2 (http://puntodivista.mirkotebaldi.it/2007/06/22/longhorn-e-definitivamente-crepato/).
windsofchange
20-08-2007, 23:25
Credimi, anche io sino a 2 anni fa non facevo altro che provare un sistema operativo dopo l'altro, eccetto quello che usavo per le cose strettamente necessarie, quello secondario cambiava dopo pochi giorni dalla sua installazione ed anche io ho provato le pre-alpha di Longhorn a suo tempo (nonostante non si potesse).
Con i miei post a riguardo ho semplicemente detto che non ha alcun senso parlare di Longhorn in quanto tutte le versioni disponibili non sono minimamente valutabili nella loro interezza per diversi motivi; si tratta di un prodotto con radici profonde in Windows XP con alcune modifiche, non è un prodotto completamente nuovo come Windows Vista e soprattutto non arriverà mai sul mercato.
In alcune release è disponibile una bozza di WDM (il sistema grafico di Windows Vista) che è valutabile molto meglio se si prova direttamente Windows Vista, in altre release è disponibile una delle prime versioni di WinFS che tuttavia racchiude solo pochissime delle funzionalità che avrebbe dovuto implementare (la ricerca rapida è un esempio); se si vuole provare una versione di sviluppo di WinFS a suo tempo (1 anno e mezzo fa circa) era disponibile una beta rilasciata da Microsoft, forse si trova ancora e sicuramente sarà più completa di quella disponibile con le immagini di Longhorn.
Sul fatto che il progetto Longhorn venga ancora sviluppato hai sbagliato alla grandissima. Microsoft ne ha sospeso lo sviluppo ufficialmente nel 2004 (per intraprendere nuove strade) e le versioni disponibili ora sono quelle che vennero rilasciate tempo addietro oppure sono degli hack di Windows XP che del codice di Longhorn non hanno assolutamente nulla se non qualche *.dll e qualche *.exe preso qua e la (Microsoft ha intrapreso una causa contro coloro che hanno creato quel hack di Windows XP chiamandolo Longhorn).
EDIT:
Link 1 (http://puntodivista.mirkotebaldi.it/2007/05/27/windows-longhorn-ritorna-allattacco-ma-non-da-microsoft/).
Link 2 (http://puntodivista.mirkotebaldi.it/2007/06/22/longhorn-e-definitivamente-crepato/).
Causa vinta recentissimamente dalla MS è vero, sito oscurato per ovvi motivi anche. Ma tu credi davvero che non ci lavori più nessuno?? Credo sia tu a sbagliare, ma ognuno ha le sue idee... Non sto dicendo che sia uno spettacolo, che sia leggero o cosa (anzi...). Ma ho detto: esiste, la gente lo conosce e qualcuno (pochi) lo apprezzano. Null'altro!! ;)
Tra l'altro l'amato WinFs lo hanno promesso per il Seven... Chissà... :O
Stasera ho voluto provare Vista Ultimate 64bit sul portatile:
Athlon64 3000+ 1.80ghz, 512MB ram e geforce go 5700 da 64mb.
Gli unici driver che ho dovuto cercare sono quelli della scheda video; per la scheda wireless fortunatamente funzionano benissimo i vecchi driver per xp64.
Pensavo di trovare un sistema mostruosamente lento e incerto, invece dopo un minimo di manutenzione (leggasi: disabilitazione del "terrificante" uac, indicizzazione e prefetch + vari servizi inutili) e una deframmentazione gira molto bene. Nessuna attività "anomala" dell'hd. Anche Aero funziona egregiamente.
Ciao
Falchetto 1991
21-08-2007, 01:17
Stasera ho voluto provare Vista Ultimate 64bit sul portatile:
Athlon64 3000+ 1.80ghz, 512MB ram e geforce go 5700 da 64mb.
Gli unici driver che ho dovuto cercare sono quelli della scheda video; per la scheda wireless fortunatamente funzionano benissimo i vecchi driver per xp64.
Pensavo di trovare un sistema mostruosamente lento e incerto, invece dopo un minimo di manutenzione (leggasi: disabilitazione del "terrificante" uac, indicizzazione e prefetch + vari servizi inutili) e una deframmentazione gira molto bene. Nessuna attività "anomala" dell'hd. Anche Aero funziona egregiamente.
Ciao
come? Hai disabilitato il prefetch? Come si fa? :confused:
quoto il terrificante UAC :D
windsofchange
21-08-2007, 04:20
Ma scusate io sono rimasta al prefetch su Xp ,ora su Vista è diventato ' Superfetch' e , a mio modestissimo parere, sembra una delle buone cose implementate su questo os. Non vedo motivazioni nel disabilitarlo, ne hai tratto vantaggi??
Tra l'altro l'amato WinFs lo hanno promesso per il Seven... Chissà... :O
Nulla di ufficiale.
Microsoft ha detto che se ne riparlerà! :)
Stasera ho voluto provare Vista Ultimate 64bit sul portatile:
Athlon64 3000+ 1.80ghz, 512MB ram e geforce go 5700 da 64mb.
Gli unici driver che ho dovuto cercare sono quelli della scheda video; per la scheda wireless fortunatamente funzionano benissimo i vecchi driver per xp64.
Pensavo di trovare un sistema mostruosamente lento e incerto, invece dopo un minimo di manutenzione (leggasi: disabilitazione del "terrificante" uac, indicizzazione e prefetch + vari servizi inutili) e una deframmentazione gira molto bene. Nessuna attività "anomala" dell'hd. Anche Aero funziona egregiamente.
Ciao
Dovresti provarlo con almeno 1 GB di RAM, la resa è totalmente diversa. :O
Ma scusate io sono rimasta al prefetch su Xp ,ora su Vista è diventato ' Superfetch' e , a mio modestissimo parere, sembra una delle buone cose implementate su questo os. Non vedo motivazioni nel disabilitarlo, ne hai tratto vantaggi??
Il Superfetch (Ottimizzazione avvio, nella versione italiana di Windows Vista) è un passo avanti notevole perché permette una gestione statistica della cache.
Disabilitandolo si ottengono dei vantaggi in termini di avvio del sistema operativo che ovviamente non va a pre-caricare programmi in memoria ma si diminuisce la velocità di avvio di tutti quei programmi che si eseguono più frequentemente. :muro:
Personalmente le cose che vado a disabilitare sono la de-frammentazione automatica e Windows Defender che IMHO è inutile. :asd:
Dott.Wisem
21-08-2007, 10:27
[...]Il Superfetch (Ottimizzazione avvio, nella versione italiana di Windows Vista) è un passo avanti notevole perché permette una gestione statistica della cache.
Disabilitandolo si ottengono dei vantaggi in termini di avvio del sistema operativo che ovviamente non va a pre-caricare programmi in memoria ma si diminuisce la velocità di avvio di tutti quei programmi che si eseguono più frequentemente. :muro:Disabilitare il superfetch significa rinunciare a qualche secondo in meno di caricamento nel primo avvio di un'applicazione (ammesso che il superfetch ci azzecchi nel prevedere quale applicazione avremmo caricato). Tuttavia, esso comporta un'attività in background dell'hard disk abbastanza frequente (anche se molto dipende dal modo di utilizzo del proprio PC) che a molti dà fastidio al punto tale da volerlo disabilitare. A me teneva l'hd costantemente impegnato (cosa che mi dà particolarmente fastidio soprattutto d'estate, nei case poco spaziosi dei notebook), quindi l'ho disabilitato e non me ne sono mai pentito. Qualche manciata di secondi in più nel caricare un'applicazione, ma le temperature dell'hd non salgono eccessivamente.
Personalmente le cose che vado a disabilitare sono la de-frammentazione automatica e Windows Defender che IMHO è inutile. :asd:Ok per il Defender, ma la deframmentazione automatica è molto utile e non dà molto fastidio (entra in azione una volta a settimana e lavora come processo a bassa priorità). Te ne accorgerai nel lungo periodo, dell'utilità del defrag.
Pandrin2006
21-08-2007, 11:06
A me teneva l'hd costantemente impegnato
Non era il superfetch a tenerti l'hd impegnato. Io ho tutto attivo: defrag, defender, superfetch, indicizzazione, e il disco non lavora mai, a meno che non mi assento dal PC e in tal caso può partire il defrag.
quindi l'ho disabilitato
Invece che disabilitarlo come un pirla, avresti dovuto capire cosa è che ti faceva frullare l'hd, non era il superfetch. Il superfetch non lo puoi sentire perchè carica pochissime pagine alla volta, pochissimi KB, e a bassa priorità di I/O e solo quando è necessario.
In Vista ci sono degli ottimi strumenti per monitorare l'attività del file system, usali! :muro:
Smettetela di pensare che il superfetch sia un "optional"! Dovete tenerlo attivo perchè è sostanzialmente il gestore della memoria di alto livello di Windows Vista.
Boh... a me con superfetch disabilitato va veloce più o meno come XP.
Adesso sono su Vista, mi metto a cercare qualche software a 64bit. Qualcuno conosce qualche sito ben fornito? :D
Ciao
...ma la deframmentazione automatica è molto utile e non dà molto fastidio (entra in azione una volta a settimana e lavora come processo a bassa priorità). Te ne accorgerai nel lungo periodo, dell'utilità del defrag.
Per ammissione stessa del team di sviluppo del defragger di Windows Vista, il loro lavoro ha prodotto un pessimo prodotto il cui funzionamento è incerto ed i benefici che ne derivano sono nulli.
Questo è dimostrato dal fatto che con la Service Pack 1 arriverà molto probabilmente un defragger tutto nuovo. :p
Per quanto mi riguarda questo è un inutile spreco di risorse, mentre Superfetch per il mio modo di usare il PC è un toccasana. :D
CARVASIN
21-08-2007, 12:53
Io da qualche giorno ho disabilitato il superfetch (ottimizzazione avvio). Sinceramente non noto "peggioramenti" nell'avvio dei programmi...a me sembra tutto uguale.
Di sicuro, l'hd frulla di meno. E sono sicuro che sia lui...ho sempre usato Vista senza indicizzazione, defrag, scansione defender
Anche la storia del defrag...Vista è sul mio notebook da febbraio. Ho effettuato una sola deframmentazione 4 mesi fa circa; non sento il "peso" della frammentazione (su XP si faceva sentire parecchio, anche dopo soli 4 mesi)
Ciao!
Jammed_Death
21-08-2007, 13:13
con ultimate 64bit e 4gb di ram l'hd non frulla per niente...non ho toccato nulla ed è tutto fermo e silenzioso :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
con ultimate 64bit e 4gb di ram l'hd non frulla per niente...non ho toccato nulla ed è tutto fermo e silenzioso :asd: :asd: :asd: :asd: :asd:
...azz ci trovi da sghignazzare te la vedi te...:asd: io con un quarto e tu sai che...non sento nulla...ahahahhaa:ciapet: :O
4 GB (ma anche due visto che ormai in treand di redmond è quello...)di ram per fare girare un sistema operativo mi sembra da ricovero...:O
Jammed_Death
21-08-2007, 13:32
...azz ci trovi da sghignazzare te la vedi te...:asd: io con un quarto e tu sai che...non sento nulla...ahahahhaa:ciapet: :O
4 GB (ma anche due visto che ormai in treand di redmond è quello...)di ram per fare girare un sistema operativo mi sembra da ricovero...:O
ma di lavoro fai il "paroliere", leggasi portavoce politico o quello che deve rimediare alle cazzate che sparano i politici? pensi davvero che ho installato 4giga per far girare il sistema operativo? :rolleyes: :rolleyes:
...azz ci trovi da sghignazzare te la vedi te...:asd: io con un quarto e tu sai che...non sento nulla...ahahahhaa:ciapet: :O
4 GB (ma anche due visto che ormai in treand di redmond è quello...)di ram per fare girare un sistema operativo mi sembra da ricovero...:O
Considerando quello che ora riesco a fare con Mac OS X e Windows Vista con 2 GB di RAM io non voglio più comprare un PC con meno RAM... anche io pensavo che 1 GB bastasse, ma una volta che provi un PC con più RAM dici: "ma chi me lo fa fare di averne di meno" (considerando che al momento non costa proprio nulla la memoria). :asd:
Ora 4 GB sono un'esagerazione, ma 2 GB sono una quantità giusta e qualsiasi sistema operativo moderno, sia esso Mac OS X, Windows Vista o una distribuzione GNU/Linux ne trae vantaggio. :O
windsofchange
21-08-2007, 13:44
Considerando quello che ora riesco a fare con Mac OS X e Windows Vista con 2 GB di RAM io non voglio più comprare un PC con meno RAM... anche io pensavo che 1 GB bastasse, ma una volta che provi un PC con più RAM dici: "ma chi me lo fa fare di averne di meno" (considerando che al momento non costa proprio nulla la memoria). :asd:
Ora 4 GB sono un'esagerazione, ma 2 GB sono una quantità giusta e qualsiasi sistema operativo moderno, sia esso Mac OS X, Windows Vista o una distribuzione GNU/Linux ne trae vantaggio. :O
Quoto :D
Invece che disabilitarlo come un pirla,
questa potevi risparmiartela non credi?
II ARROWS
21-08-2007, 14:34
una distribuzione GNU/Linux ne trae vantaggio. :OTi sbagli. Meno RAM dai a Linux più questo va veloce. Se riuscissi a trovare un modulo a 64KB il computer si spegnerebbe subito. Questo perchè hai già finito di usarlo! :D
Falchetto 1991
21-08-2007, 14:39
Ti sbagli. Meno RAM dai a Linux più questo va veloce. Se riuscissi a trovare un modulo a 64KB il computer si spegnerebbe subito. Questo perchè hai già finito di usarlo! :D
hai una base memory sulla scheda madre di 512 kb, peccato che serva al bios :Prrr:
ma di lavoro fai il "paroliere", leggasi portavoce politico o quello che deve rimediare alle cazzate che sparano i politici? pensi davvero che ho installato 4giga per far girare il sistema operativo? :rolleyes: :rolleyes:
No spero di no, spero ti servano per cad, photoshop, e altri software di uso prettamente professionale e per il mondo dell'editing video, della creazione tridimensionale etc...
Se non è così...beh auguri:cool:
In ogni caso la cosa assurda è che su Windows FF(solo per citare uno dei tantissimi software che si possono installare anche di là) ciucciava 90-100 mb di ram con 2 o tret ab aperti..cosa che non avviene adesso.
E sono senza driver video...ma gli effettini (che ho attivato solo una volta per vedere di cosa si tratta..) girano a livelli che aero si sogna e sopratutto senza impiegare ram a livelli mostruosi!
Non contando poi che su Linux non hai bisogno di av, antitutto e via discorrendo che anche se ti scegli i più leggeri...ciucciano sempre.
Per quanto concerne la mia professione sono affari miei;) ma ti dirò che vista sta smuovendo finalmente il mercato dei sistemi alternativi...era la botta che ci voleva e parla uno che sputava fino a qualche tempo fa sul mondo Linux...;)
Dott.Wisem
21-08-2007, 14:46
Non era il superfetch a tenerti l'hd impegnato. Io ho tutto attivo: defrag, defender, superfetch, indicizzazione, e il disco non lavora mai, a meno che non mi assento dal PC e in tal caso può partire il defrag.Ho installato Vista su diverse macchine ed ho sempre notato il frullare abbastanza assiduo dell'hd. Se poi a te frulla poco, che dirti, sarai fortunato, fai un uso del PC abbastanza sistematico, hai poca roba da indicizzare, o magari non noti che l'hd lavora, essendo che il suo rumore è coperto dalle ventole. Su un notebook silenzioso, il rumore dell'hd si nota eccome.
Invece che disabilitarlo come un pirla, avresti dovuto capire cosa è che ti faceva frullare l'hd, non era il superfetch. Per tua informazione, caro il mio maleducato, io controllavo nel Monitoraggio Risorse quali fossero i servizi che mi facevano frullare maggiormente l'hd. Ebbene, erano nell'ordine: indicizzazione, superfetch, defender.Il superfetch non lo puoi sentire perchè carica pochissime pagine alla volta, pochissimi KB, e a bassa priorità di I/O e solo quando è necessario.Su un desktop è normale che non senti un tubo, visto che il rumore dell'hd è coperto dalle ventole.
In Vista ci sono degli ottimi strumenti per monitorare l'attività del file system, usali! :muro:E cosa credi che abbia fatto? Cose da pazzi... Parla senza neanche sapere! :muro:
Smettetela di pensare che il superfetch sia un "optional"! Dovete tenerlo attivo perchè è sostanzialmente il gestore della memoria di alto livello di Windows Vista.Ma per favore... L'unica cosa che fa il superfetch è il precaricamento delle applicazioni più usate. PUNTO. Se fosse stato così fondamentale, non credi che MS l'avrebbe integrato nel kernel, invece di crearlo come servizio disattivabile? Io il superfetch l'ho disattivato, e da quando l'ho fatto mi trovo molto meglio. Consiglio di tenerlo attivo solo sui desktop fissi con con almeno 2GB di ram. Sui notebook consiglio di disattivarlo in ogni caso, senza pietà, e di mettere in modalità risparmio energetico il servizio di indicizzazione, dopo avergli fatto fare un'indicizzazione completa del sistema. Si disattivi anche il Defender e, magari, si può impostare la creazione dei punti di ripristino una volta a settimana invece di una volta al giorno.
Poi ognuno fa come gli pare, ma evitare di dare pubblicamente del 'pirla' a qualcuno solo perché si hanno delle opinioni diverse dalle proprie!
Dott.Wisem
21-08-2007, 14:52
Per ammissione stessa del team di sviluppo del defragger di Windows Vista, il loro lavoro ha prodotto un pessimo prodotto il cui funzionamento è incerto ed i benefici che ne derivano sono nulli.
Questo è dimostrato dal fatto che con la Service Pack 1 arriverà molto probabilmente un defragger tutto nuovo. :pMi posti un link del fatto che gli sviluppatori del defrag di Vista hanno detto di aver realizzato un prodotto pessimo? Che sia migliorabile è sicuro, ma non mi pare che sia così orribile, anzi...
canislupus
21-08-2007, 17:07
@Vifani
Lo so benissimo che la MS è una società e deve guadagnarci, ma nulla le vieta di creare un SO modulare (o per meglio dire con un kernel non monolitico) e di vendere di volta in volta degli aggiornamenti sostanziali (aggiornamenti che introducano nuove funzioni x capirci). Sarebbe molto più semplici ed economico per il cliente finale (un discorso è comprare un po' x volta, un altro è dover stravolgere tutto dall'oggi al domani).
@gli amanti di Vista
Sento di continuo persone che consigliano di ottimizzare Vista disabilitando vari servizi, sw o interfacce grafiche. A questo punto vi faccio una domanda molto semplice:
"L'utente medio-basso secondo voi si mette a fare tutte queste operazioni per avere un SO performante ?"
Chiaro che se parliamo di power-user, quelli ovviamente sanno dove mettere le mani e lo facevano già con Xp, ma un utente alle prime armi non sa fare queste cose, nè può porsi mille domande se qualcosa non funziona alla perfezione senza un apparente motivo (cito ad es. driver sk video o bluetooth).
Insomma cerchiamo di ragionare con la testa di chi a malapena sa accendere un pc e non di chi sarebbe capace anche di modificarsi tutto il registro, analizzare i log, etc...
In ogni caso la cosa assurda è che su Windows FF(solo per citare uno dei tantissimi software che si possono installare anche di là) ciucciava 90-100 mb di ram con 2 o tret ab aperti..cosa che non avviene adesso.
Purtroppo Firefox ha sempre fatto pena nella gestione della memoria e questo succede con tutti i sistemi operativi sul quale lo si installa anche se i risultati peggiori li si ottiene su Mac OS X a mio modo di vedere.
Fortunatemente ho smesso di usarlo. :D
E sono senza driver video...ma gli effettini (che ho attivato solo una volta per vedere di cosa si tratta..) girano a livelli che aero si sogna e sopratutto senza impiegare ram a livelli mostruosi!
Non contando poi che su Linux non hai bisogno di av, antitutto e via discorrendo che anche se ti scegli i più leggeri...ciucciano sempre.
Convinto te. Al momento Xorg/Compiz non è ai livelli di WDM/Aero ne tantomeno ai livelli di Quartz/Aqua. :asd:
Per prima cosa Xorg non è nato per fare quello che sta facendo, inoltre il modello client server del quale fa uso non aiuta certo a migliorare la situazione. David Reveman, colui che ha iniziato il progetto Compiz ha più volte espresso il suo giudizio in favore di soluzioni più moderne come Xgl che tuttavia la comunità non ha accolto e quindi si è messo a lavorare non solo a Compiz ma anche a quello che sta sotto, ossia Xorg per il quale a rilasciato un po' di patch.
Inoltre l'utilizzo della scheda video da parte di Compiz è molto più limitato rispetto a quanto fanno Aqua e Aero e questo si traduce in un utilizzo maggiore della CPU, immagino che questo sia però da attribuire ad Xorg ed ai driver video che non sono sicuramente ai livelli della concorrenza.
Mi posti un link del fatto che gli sviluppatori del defrag di Vista hanno detto di aver realizzato un prodotto pessimo? Che sia migliorabile è sicuro, ma non mi pare che sia così orribile, anzi...
Il lavoro non è pessimo, ho enfatizzato troppo la cosa; è comunque visibile il fatto che si stia riscrivendo molto del defragger originale e nella Service Pack 1 avremo (finalmente) una nuova utility. Qui (http://blogs.technet.com/filecab/archive/2007/01/26/don-t-judge-a-book-by-its-cover-why-windows-vista-defrag-is-cool.aspx) c'è qualche cosa anche se non ritrovo un vecchio post che avevo letto a riguardo.
@Vifani
Lo so benissimo che la MS è una società e deve guadagnarci, ma nulla le vieta di creare un SO modulare (o per meglio dire con un kernel non monolitico) e di vendere di volta in volta degli aggiornamenti sostanziali (aggiornamenti che introducano nuove funzioni x capirci). Sarebbe molto più semplici ed economico per il cliente finale (un discorso è comprare un po' x volta, un altro è dover stravolgere tutto dall'oggi al domani).
Per prima cosa mi preme dire l'adozione di un kernel monolitico da parte di un sistema operativo non impedisce al sistema stesso di essere modulare; secondo il kernel di Windows Vista non è monolitico mentre i kernel delle versioni precedenti di Windows lo erano. :)
Inoltre non capisco cosa tu voglia dire con sistema operativo modulare. :boh: Vuoi acquistare a parte Media Center, DVD Maker, Media Player, Photo Gallery ecc... ?! E' sufficiente che tu acquisti la versione Basic di Windows Vista. :mbe:
Per prima cosa mi preme dire l'adozione di un kernel monolitico da parte di un sistema operativo non impedisce al sistema stesso di essere modulare; secondo il kernel di Windows Vista non è monolitico mentre i kernel delle versioni precedenti di Windows lo erano. :)
Inoltre non capisco cosa tu voglia dire con sistema operativo modulare. :boh: Vuoi acquistare a parte Media Center, DVD Maker, Media Player, Photo Gallery ecc... ?! E' sufficiente che tu acquisti la versione Basic di Windows Vista. :mbe:
C'è poco da fare sirus, la realtà è che qualsiasi operazione che richieda un esborso di denaro non va bene. Si è andati avanti 6-7 anni con Windows XP aggiungendo tra l'altro alcune funzionalità con i vari SP, ma non va bene lo stesso. Qua si vuole che da Windows 95 a Windows Vista si passi per "aggiornamenti" e non per "nuovi prodotti".
Ho già spiegato che tale operazione non è possibile, specie a fronte di importanti aggiornamenti come quelli fatti al kernel e al driver model, in quanto un aggiornamento di questo genere metterebbe in pericolo il funzionamento del sistema stesso.
Insomma alla fine non si vuole cambiare, non si accetta di dover aggiornare il proprio parco software/hardware, ecc... Non ci si rende conto che è solo grazie a sostanziali passi in avanti tra un OS e l'altro che si è arrivati al punto dove si è arrivati ora. canislupus ti rendi conto che secondo il tuo ragionamento un aggiornamento di kernel e/o driver model sarebbe impossibile da applicare? E quindi che facciamo? Non possiamo modificare e migliorare queste componenti per una questione di retrocompatibilità all'infinito? Fortunatamente l'evoluzione hardware e software non dipende dalla volontà delle persone di spendere il proprio denaro, altrimenti saremmo fermi al DOS 6.22.
Più lo uso e più mi convince. Solo un paio di piccoli appunti:
- La ram è sempre occupata intorno al 70-75%, è normale? (anche se non ho notato particolari rallentamenti)
- E' possibile cambiare il font predefinito per l'interfaccia (questo nuovo non mi piace proprio)? non riesco a trovare tale opzione (se esiste).
Comunque dopo la "mia" manutenzione sembra di avere davanti un buon xp sp2: cpu tranquilla (o-2%), hd praticamente immobile, stabile e fluido. In attesa di un paio di moduli da 1gb a prezzo umano, direi che attualmente non mi sembra così "avido" di risorse come tanti sul forum lo descrivono; probabilmente i tanti (forse troppi...) strumenti di ottimizzazione e protezione con cui lo ha infarcito microsoft possono dare una cattiva impressione al primo avvio, scoraggiando l'utonto medio :D
Ciao
per come la vedo io ,ci vorrebbe un po di filo da torcere alla Microsoft ...che so ,una terza società produrttrice di os, il mercato os è monopolizzato se si ha un ampia e fantasiosa immagginazione lo si puo considerare un mercato semimonopolizzato ma pur sempre un monopolio è.A me manco piace Vista ma ci son passato uguale con tutti i sui problemi che ha dato che si tratta di uno standard raggiunto.Limitandosi al discorso tecnico è un os che non mi piace ho dovuto bloccare l'aggiornamento automatico installava sempre quel skifezza di aggiornamento per la protezione del kernel.....che mi impedisce di caricare i driver a basso livello....cioè niente piu monitorin hardware , niente piu overclock scheda video .MA aprite gli occhi , non dico ai novellini che decantano la maestà di questo os che di maestà ne ha ben poca.Dite voi a cosa cavolo mi servono ste protezioni del kernel dato che mi limitano l'utilizzo del pc??? forse manco esiste un virus ingrado di intaccare il kernel..sarà utili per qualche novellino questa protezione uni di quelli che per battere la parola popolo sulla tastiera ci mette 3 minuti cronometrati , ma che se fa un utente esperto di questa protezione ?? hanno misurato l'os troppo a misura di imbecille cio ha reso il sistema piu complesso da sviluppare ed una marea di bug ancora da risolvere anche se dopo gli ultimi aggiornamenti un mi pare migliorato . Avrebbero fatto una cosa regolare se si fossero attenuti a pensare un os utile , veloce e con protezioni in default misurate sulla perizia di un utente mediocre ..... invece no....devo bloccare aggiornamenti finche non risolvono il problema ad un particolare aggiornamento kb392 , piallare il defender che rileva solo crack alcuni ancora a decantarne la mnaestà di quest'ultimo compreso , piallare uac ecc.ecc.
come dicevo se ci fosse piu concorrenza microsft sarebbe costretta ad adeguarsi cioè migliorando il proprio sistema in perfetta concorrenza non solo la microsoft ma qualsiasi altra società os.
prima di contraddirmi notate che la patch guard la tiene solo la versione di vista x64 a quelli ancora che abbiano la x86 almeno astenersi a contraddirmi :)
Purtroppo Firefox ha sempre fatto pena nella gestione della memoria e questo succede con tutti i sistemi operativi sul quale lo si installa anche se i risultati peggiori li si ottiene su Mac OS X a mio modo di vedere.
Fortunatemente ho smesso di usarlo. :D
Convinto te. Al momento Xorg/Compiz non è ai livelli di WDM/Aero ne tantomeno ai livelli di Quartz/Aqua. :asd:
Per prima cosa Xorg non è nato per fare quello che sta facendo, inoltre il modello client server del quale fa uso non aiuta certo a migliorare la situazione. David Reveman, colui che ha iniziato il progetto Compiz ha più volte espresso il suo giudizio in favore di soluzioni più moderne come Xgl che tuttavia la comunità non ha accolto e quindi si è messo a lavorare non solo a Compiz ma anche a quello che sta sotto, ossia Xorg per il quale a rilasciato un po' di patch.
Inoltre l'utilizzo della scheda video da parte di Compiz è molto più limitato rispetto a quanto fanno Aqua e Aero e questo si traduce in un utilizzo maggiore della CPU, immagino che questo sia però da attribuire ad Xorg ed ai driver video che non sono sicuramente ai livelli della concorrenza.
Il lavoro non è pessimo, ho enfatizzato troppo la cosa; è comunque visibile il fatto che si stia riscrivendo molto del defragger originale e nella Service Pack 1 avremo (finalmente) una nuova utility. Qui (http://blogs.technet.com/filecab/archive/2007/01/26/don-t-judge-a-book-by-its-cover-why-windows-vista-defrag-is-cool.aspx) c'è qualche cosa anche se non ritrovo un vecchio post che avevo letto a riguardo.
il defrag è l'ultimo dei problemi dato che lo si puo piallare per installarne uno decente che sicuramente uscirà ...
phlebotomus
21-08-2007, 20:11
La ram è sempre occupata intorno al 70-75%, è normale?
Se hai 1 solo GB direi di sì... a me, con circa 3, mi sta sempre sopra il 20% e dopo del tempo va anche al 44% pur avendo chiuso tutto... Mi sa che alcune dll non ne vogliono sapere di schiodarsi dalla RAM... :)
Sono d'accordo che ci siano alcuni strumenti poco utili all'interno di Windows Vista, parlo del defragger integrato che non pare essere al top (ma neppure quello di Windows XP lo era) e di Windows Defender. Tolti questi 2 strumenti tutto il resto è per me un passo avanti.
UAC mi permette di utilizzare il sistema con un account utente limitato senza dover toccare (se non per quello che non concerne i permessi di sistema) le policy di sistema e senza costringermi ad usare il tasto destro del mouse e la voce Esegui come... tutte le volte che devo eseguire operazioni con permessi di amministrazione; ho convissuto con questa limitazione per anni quando usavo Windows XP, ora mi sento sollevato.
L'indicizzazione e l'annesso Windows Search è la stessa identica cosa che fa Spotlight che uso su Mac OS X con estrema felicità; quando non ho voglia di percorrere tutto l'albero delle directory (e ne ho tante l'una dentro l'altra) per cercare il PDF della lezione X del corso Y dell'anno Z la ricerca è fottutamente utile. :D
Superfetch è un passo controverso nella gestione della cache di sistema. E' il primo servizio di alto livello che permette una gestione statistica della cache; dannoso per gente poco abitudinaria, un passo avanti per gli altri, a voi la scelta di disabilitarlo o meno. :p
Patch guard... purtroppo non posso utilizzare la versione x64 di Windows Vista (dannata Apple ed il suo EFI a 32 bit :muro: ). Patch guard è comunque un'ottima innovazione che non consente a nessuna applicazione di patchare il kernel del sistema cosa che non avviene in nessun sistema operativo, mi chiedo per quale motivo Microsoft dovrebbe continuare a permetterlo quando è stato appurato che la maggior parte dei problemi di Windows erano legati ai driver ed ai software che lavoravano a livello kernel oppure che modificavano o by-passavano il kernel del sistema (antivirus e firewall in primis). :O Ci sono innumerevoli applicazioni che fanno uso di questa pratica di programmazione scorretta (Cobain citava i tools di overclock), nessuno vieta al produttore di quei tool di scrivere i modo decente i suoi programmi senza cercare delle inutili scorciatoie che rischiano di compromettere il sistema. :O
canislupus
21-08-2007, 21:01
@Vifani
La mia idea era un SO in stile linux. Hai un kernel di base (che viene aggiornato) e tutta una serie di servizi e moduli che girano attorno. In questo modo l'utente può confezionarsi il suo SO come meglio preferisce scegliendo solo quello che gli interessa (ovviamente si può pensare anche a dei SO preconfigurati con dei moduli standard).
@Sirius
Onestamente continuo a dire che a me l'UAC non piace. Sì è vero che in questo modo si lavora come utente limitato, ma ciò non vieta che un sw maligno possa acquisire dei privilegi da un utente inesperto. Spesso capita che gli utonti clicchino di sì a tanti messaggi senza neanche leggerli o preoccuparsi se effettivamente hanno richiesto qualcosa. Pensa se un giorno un virus chieda dei permessi camuffandosi da programma di uso comune e il solito utonto dica di sì. Cosa avrebbe fatto l'UAC di così eccezionale se non ritardare di qualche minuto il danno ?
Ma come sarebbe a dire che una volta che si lascia fermo il pc parte il defrag?
Anche avendolo disabilitato? :mbe:
@canislupus: l'errore vero di Ms è stato di lasciare creare agli utenti, nella procedura guidata che compare una volta finita l'installazione del sistema, un'utenza amministrativa con UAC attivo.
Dovevano, imho, far creare un'utenza e inserirla nel gruppo users, salvo poi obbligarti a dare una password ad un'utenza amministrativa (administrator o chi per lui).
Cosi facendo ci si ritrova molto più al sicuro, non si hanno diritti di scrittura sulle cartelle di sistema e per ogni operazione viene richiesta la password amministrativa.
Ecco trovato il modo migliore di sfruttare l'UAC e di eliminare l'antivirus dal proprio pc, cosa che ho fatto e sto facendo molto volentieri.
C'è poco da fare sirus, la realtà è che qualsiasi operazione che richieda un esborso di denaro non va bene. Si è andati avanti 6-7 anni con Windows XP aggiungendo tra l'altro alcune funzionalità con i vari SP, ma non va bene lo stesso. Qua si vuole che da Windows 95 a Windows Vista si passi per "aggiornamenti" e non per "nuovi prodotti".
Ho già spiegato che tale operazione non è possibile, specie a fronte di importanti aggiornamenti come quelli fatti al kernel e al driver model, in quanto un aggiornamento di questo genere metterebbe in pericolo il funzionamento del sistema stesso.
Insomma alla fine non si vuole cambiare, non si accetta di dover aggiornare il proprio parco software/hardware, ecc... Non ci si rende conto che è solo grazie a sostanziali passi in avanti tra un OS e l'altro che si è arrivati al punto dove si è arrivati ora. canislupus ti rendi conto che secondo il tuo ragionamento un aggiornamento di kernel e/o driver model sarebbe impossibile da applicare? E quindi che facciamo? Non possiamo modificare e migliorare queste componenti per una questione di retrocompatibilità all'infinito? Fortunatamente l'evoluzione hardware e software non dipende dalla volontà delle persone di spendere il proprio denaro, altrimenti saremmo fermi al DOS 6.22.
l'xp lo skifo peggio di prima...manco il cleartype attiva a default....poi l'ho visto per un sacco di anni sul monitor :huh: per sopportarlo cambiavo sempre lo stile delle finestre i cone e quan'altro e non parli dei grandezza del carattere che andava cambiato obbligatoriamente sul monitor lcd....insomma ormai dimostrava tutti gli anni che aveva un os a prova di primitivo :)
Ma come sarebbe a dire che una volta che si lascia fermo il pc parte il defrag?
Anche avendolo disabilitato? :mbe:
@canislupus: l'errore vero di Ms è stato di lasciare creare agli utenti, nella procedura guidata che compare una volta finita l'installazione del sistema, un'utenza amministrativa con UAC attivo.
Dovevano, imho, far creare un'utenza e inserirla nel gruppo users, salvo poi obbligarti a dare una password ad un'utenza amministrativa (administrator o chi per lui).
Cosi facendo ci si ritrova molto più al sicuro, non si hanno diritti di scrittura sulle cartelle di sistema e per ogni operazione viene richiesta la password amministrativa.
Ecco trovato il modo migliore di sfruttare l'UAC e di eliminare l'antivirus dal proprio pc, cosa che ho fatto e sto facendo molto volentieri.
nulla è migliore di un antivirus ovviamente decente, spece per gli utonti per me ritarda solo quello che succederà uno strumento inutile anzi persino fastidioso
nulla è migliore di un antivirus ovviamente decente, spece per gli utonti per me ritarda solo quello che succederà uno strumento inutile anzi persino fastidioso
Dire che è fastidioso significa non averlo mai usato con utenza NON amministrativa.
Si comporta diversamente, chiede la password, cosa che succede su Mac, cosa che avviene in maniera similare su Linux.
Vorrei infine capire perchè su Linux mi posso ritenere sicuro senza antivirus e non lo posso fare su Vista con utenza limitata che non ha permessi di scrittura da nessuna parte se non nella mia home, tale e quale all'utenza che di base usi sui sistemi *nix...
Meno falle? Qualcuna forse, per ora Vista non mi pare ne abbia aperte nessuna di grave.
@Vifani
La mia idea era un SO in stile linux. Hai un kernel di base (che viene aggiornato) e tutta una serie di servizi e moduli che girano attorno. In questo modo l'utente può confezionarsi il suo SO come meglio preferisce scegliendo solo quello che gli interessa (ovviamente si può pensare anche a dei SO preconfigurati con dei moduli standard).
Il solo kernel Linux non serve a nulla, ci sono tutta una serie di applicativi di base che sono necessario per effettuare il boot del sistema e per avere un sistema grafico usabile. Il minimo indispensabile (o forse pochissimo di più) viene fornito da Windows Vista Home Basic, l'unica sua mancanza è l'impossibilità di abilitare Aero IMHO altrimenti sarebbe proprio quello che chiedi tu, non ha nulla di più di un sistema base.
Windows Vista rispetto a Windows XP, con le sue versioni, si avvicina al concetto che tu richiedi che forse (non ci sono voci ufficiali) verrà raggiunto con Windows 7.0 (Windows Vista è la versione 6.0) che pare avrà la possibilità di acquisire nuove componenti direttamente dalla rete (pagando per gli add-on oppure la possibilità di avere da subito un sistema completo), qualche cosa di simile ad Windows Anytime Upgrade esteso ad ogni singola componente.
@Sirius
Onestamente continuo a dire che a me l'UAC non piace. Sì è vero che in questo modo si lavora come utente limitato, ma ciò non vieta che un sw maligno possa acquisire dei privilegi da un utente inesperto. Spesso capita che gli utonti clicchino di sì a tanti messaggi senza neanche leggerli o preoccuparsi se effettivamente hanno richiesto qualcosa. Pensa se un giorno un virus chieda dei permessi camuffandosi da programma di uso comune e il solito utonto dica di sì. Cosa avrebbe fatto l'UAC di così eccezionale se non ritardare di qualche minuto il danno ?
Partendo dal presupposto che lavorare con l'utenza amministrativa sempre è scorretto in un sistema che dispone di una gestione avanzata dei permessi ne consegue che UAC oppure un sistema paragonabile è indispensabile.
Ora, si può non essere d'accordo con la prima ipotesi che ho posto ma in questo caso dire che Mac OS X o GNU/Linux o qualsiasi altro sistema UNIX non andrebbe elogiato dato che ha lo stesso identico comportamento.
Si può lavorare per migliorare UAC, questo è ovvio ed io stesso avrei qualche suggerimento in merito ma pare che non tutto quello che penso sia fattibile purtroppo; in ogni caso mi aspetto sviluppi.
Tornando al tuo discorso malware, ossia la possibilità che un utente "inesperto" dia il consenso ad un malware, ti devo dire che non si tratta di una falla di sicurezza. Tutti gli informatici convengono che se l'utente da la sua conferma allora il sistema non può fare nulla per evitare danni e questi danni sarebbero causati non solo su un sistema Windows ma su qualsiasi altro sistema operativo, UNIX compresi ovviamente.
La cosa importante è che UAC non venga by-passato da nessun malware in modo che ci possano essere delle escalation dei privilegi senza il permesso dell'utente; al momento non esiste nessun malware in grado di fare queste operazioni il che rende un sistema Windows Vista utilizzato con UAC ed un po' di buon senso (ossia: leggere prima di cliccare sul tasto di conferma è un'ottima idea) un sistema potenzialmente inattaccabile come un qualsiasi altro UNIX.
Inoltre per evitare che questo fenomeno si verifichi, Microsoft stessa consiglia di non fare uso dell'utenza amministrativa che viene creata subito al termine dell'installazione (per intenderci quell'utente al quale UAC richiede la sola pressione di un tasto) ma di creare una seconda utenza, un'utenza limitata da utilizzare tutti i giorni, la quale richiede le credenziali (utente e password) di un'utenza amministrativa (la prima creata al termine dell'installazione) per eseguire operazioni di amministrazione.
nulla è migliore di un antivirus ovviamente decente, spece per gli utonti per me ritarda solo quello che succederà uno strumento inutile anzi persino fastidioso
Non sono d'accordo.
Un antivirus è uno spreco di risorse quando può essere sostituito facilmente. Inoltre un antivirus applica delle patch al kernel (benedizione per PatchGuard che lo impedisce, purtroppo solo su Windows Vista x86-64) il che può destabilizzare il sistema. :muro:
EDIT: PatchGuard è una tecnologia giovane che al momento deve migliorare. Tuttavia grazie ad essa è possibile evitare che la maggior parte dei rootkit infettino il sistema anche in seguito al consenso dell'utente cosa impensabile con qualsiasi altro sistema operativo (significa che un sistema GNU/Linux viene infettato se l'utente da il consenso mentre un sistema Windows Vista non viene infettato anche se l'utente da il consenso). Ora esiste una falla che permette di by-passare il PatchGuard, sono tuttavia fiducioso sul suo sviluppo, una volta che sarà sviluppato a puntino sarà una difesa piuttosto potente e soprattutto discreta quando tutti gli sviluppatori impareranno a scrivere codice come si deve e non solo per divertimento.
Demin Black Off
22-08-2007, 00:56
- E' possibile cambiare il font predefinito per l'interfaccia (questo nuovo non mi piace proprio)? non riesco a trovare tale opzione (se esiste).
Come si fa a mettere il font di windowxp ??? quello di vista è luridamente sfocato al max, in particolare in explorer.
Dott.Wisem
22-08-2007, 02:02
Sono d'accordo che ci siano alcuni strumenti poco utili all'interno di Windows Vista, parlo del defragger integrato che non pare essere al top Ma perché infierire su quel povero defrag di Vista? Fa il suo dovere in maniera silenziosa una volta a settimana, e di default deframmenta soltanto i file che hanno frammenti minori di 64MB, velocizzando così l'intero processo di deframmentazione. L'unica cosa che mi dà un po' fastidio è l'eliminazione della GUI. In XP era possibile vedere graficamente il processo di deframmentazione, mentre in Vista no. In compenso però, quando Vista esegue il defrag in background, l'utente può usare tranquillamente il computer, mentre in XP ti inchiodava tutto...
Dott.Wisem
22-08-2007, 02:16
Vorrei infine capire perchè su Linux mi posso ritenere sicuro senza antivirus e non lo posso fare su Vista con utenza limitata che non ha permessi di scrittura da nessuna parte se non nella mia home, tale e quale all'utenza che di base usi sui sistemi *nix...Forse perché di virus su Linux se ne possono contare sulle dita di una mano monca? Keylogger, spyware, trojan e quant'altro, sono tutte categorie diffusissime in ambienti Windows e rarissime in altri os. E poi, se un virus ti cancella tutto il contenuto della tua home directory, ti pare poco? E che dire delle procedure di setup dei programmi, che richiedono tutte privilegi amministrativi? Basterebbe eseguire un setup 'infetto' per ritrovarsi con il PC nei guai, in barba all'UAC. Insomma, il succo è che non è tutto oro quel che luccica e, alla fine, il migliore antivirus è il proprio buon senso.
Ma perché infierire su quel povero defrag di Vista? Fa il suo dovere in maniera silenziosa una volta a settimana, e di default deframmenta soltanto i file che hanno frammenti minori di 64MB, velocizzando così l'intero processo di deframmentazione. L'unica cosa che mi dà un po' fastidio è l'eliminazione della GUI. In XP era possibile vedere graficamente il processo di deframmentazione, mentre in Vista no. In compenso però, quando Vista esegue il defrag in background, l'utente può usare tranquillamente il computer, mentre in XP ti inchiodava tutto...
Il defragger, anche se lanciato con priorità massima, è molto lento, l'interfaccia grafica di cui l'hanno dotato è troppo minimale e non permette di conoscere lo stato del disco.
Il fatto che sia possibile lavorare durante l'esecuzione della deframmentazione in Windows Vista è dovuto a Windows Vista e non al defragger, è dovuto all'I/O con priorità che esiste solo su Windows Vista quindi un qualsiasi defragger manderebbe in crisi qualsiasi altro sistema operativo; altro merito per Windows Vista.
Comunque se stanno lavorando ad una versione rivista dal punto di vista grafico, che aumenterà la velocità di deframmentazione direi che forse qualche problema c'è. ;)
Forse perché di virus su Linux se ne possono contare sulle dita di una mano monca? Keylogger, spyware, trojan e quant'altro, sono tutte categorie diffusissime in ambienti Windows e rarissime in altri os. E poi, se un virus ti cancella tutto il contenuto della tua home directory, ti pare poco? E che dire delle procedure di setup dei programmi, che richiedono tutte privilegi amministrativi? Basterebbe eseguire un setup 'infetto' per ritrovarsi con il PC nei guai, in barba all'UAC. Insomma, il succo è che non è tutto oro quel che luccica e, alla fine, il migliore antivirus è il proprio buon senso.
Tutte le categorie di malware che hai citato si sono diffusi in seguito alla penosa pratica di utilizzare Windows con i privilegi di amministrazione sempre e comunque. Qualsiasi altro sistema operativo nelle stesse condizioni si comporterebbe nello stesso identico modo.
Le procedure di setup dei programmi devono essere eseguite con privilegi di amministrazione altrimenti la scrittura nelle directory di sistema non sarebbe possibile, purtroppo limitare l'accesso alla sola directory dei programmi non è sufficiente in quanto alcuni programmi installano delle librerie condivise nella directory Windows. :muro: Se si potesse controllare questa scrittura allora i problemi di sicurezza potrebbero essere risolti fornendo all'amministratore che si occupa delle installazione la sola possibilità di accesso alla directory Programmi; questo è una delle cose che modificherei ma non è strettamente legata ad UAC, UAC è solo un tramite.
EDIT: la gestione di installazione valide solo per un certo gruppo di utenti sarebbe possibilissima usando la virtualizzazione del file system e del registry in Windows Vista, tuttavia si potrebbero verificare delle situazioni in cui un programma (supponiamo qualche cosa delle dimensioni di un gioco recente, sono dimensioni piuttosto importanti) venga installato nelle home di tutti gli utenti generando un'ernome spreco di spazio sul file system.
Inoltre un qualsiasi setup di un programma condiviso tra più utenti su una macchina UNIX soffre degli stessi identici problemi e quindi la "vulnerabilità" - ricordiamoci che una volta che l'utente concede il diritto di accesso non si tratta più di una falla di sistema - è presente anche nei sistemi operativi UNIX.
La cancellazione del contenuto della home dell'utente è un problema che nessun sistema operativo ha mai risolto, quindi dire che è una vulnerabilità che UAC non si preoccupa di "tappare" è scorretto. :boh:
PS: bisognerebbe anche capire che UAC, come su o sudo non nasce come sistema di sicurezza ma solo come sistema di elevazione temporanea dei permessi. La sicurezza viene fornita dall'utilizzo di un account utente limitato. :)
Le procedure di setup dei programmi devono essere eseguite con privilegi di amministrazione altrimenti la scrittura nelle directory di sistema non sarebbe possibile, purtroppo limitare l'accesso alla sola directory dei programmi non è sufficiente in quanto alcuni programmi installano delle librerie condivise nella directory Windows. :muro:
Quale è il problema a dare accesso anche alla dir Windows se lo fai con un eseguibile sicuro?
D'altra parte con qualsiasi sistema elevando i privilegi si ottiene controllo completo su tutto il sistema.
Ma come sarebbe a dire che una volta che si lascia fermo il pc parte il defrag?
Anche avendolo disabilitato?
Riup per questo quesito, fatemi chiarezza please.
Dott.Wisem
22-08-2007, 15:01
Il defragger, anche se lanciato con priorità massima, è molto lento, l'interfaccia grafica di cui l'hanno dotato è troppo minimale e non permette di conoscere lo stato del disco.Il defrag di Vista è pensato per mantenere costantemente basso il livello di frammentazione dell'hd, ed in questo risulta veloce quanto basta. Ovvio che se lo lanci su un hd che non deframmenti da 2 anni, potrebbe essere molto lento, ma non è per questo scopo che è stato concepito. Se il defrag glielo lasci fare come di default, una volta a settimana, scoprirai che è anche abbastanza rapido. ;) Sull'interfaccia grafica, invece, c'è molto da migliorare, ma questo l'avevo già detto io. :p[...]Comunque se stanno lavorando ad una versione rivista dal punto di vista grafico, che aumenterà la velocità di deframmentazione direi che forse qualche problema c'è. ;)Problemi? Non credo. Stanno sviluppando una versione più efficiente? Benissimo, ma questo non significa che l'attuale sia lentissima e inutile. Tornando all'interfaccia grafica, una delle cose che gli sviluppatori avranno difficoltà ad inserire è una progress bar per indicare il tempo mancante alla fine del processo. Il processo di defrag in sé, non è lineare, quindi è difficile stimare quanto tempo ci voglia al suo completamento. E' per questo che hanno preferito non mettere nessun indicatore (anche perché, lavorando in background, non si sente poi questa grande necessità).
Tutte le categorie di malware che hai citato si sono diffusi in seguito alla penosa pratica di utilizzare Windows con i privilegi di amministrazione sempre e comunque. Qualsiasi altro sistema operativo nelle stesse condizioni si comporterebbe nello stesso identico modo.Ok, ma non cambia nulla in relazione a quanto detto da me, ovvero, che virus, spyware, trojan, keylogger e quant'altro, sono tutti oggetti quasi sconosciuti al mondo Linux. Quindi, per me, l'utonto che usa Linux si può ritenere più sicuro dell'utonto chi usa Vista, semplicemente perché il secondo os sarà oggetto di attenzione di molti più individui interessati a bucarlo.
Le procedure di setup dei programmi devono essere eseguite con privilegi di amministrazione Non necessariamente...altrimenti la scrittura nelle directory di sistema non sarebbe possibile, purtroppo limitare l'accesso alla sola directory dei programmi non è sufficiente in quanto alcuni programmi installano delle librerie condivise nella directory Windows. Cosa purtroppo molto pericolosa, in quanto se un programma installa una dll 'infetta', ogni programma che userà questa libreria sarà soggetto all'azione del virus. C'è da dire, comunque, che non tutti i programmi hanno bisogno di installare dll condivise. Molti sw, ad esempio, installano delle dll specifiche, usate solo da quegli stessi sw, nel 90% dei casi. Quindi, io direi di concedere i diritti di scrittura in alcune cartelle di sistema (tipo la cartella System32), solo a quei programmi di cui ci si fida molto, limitando tutti gli altri in modo che possano soltanto creare nuove cartelle (e file al loro interno) in "Program Files", ma non possano accedere in scrittura alle altre cartelle già esistenti.
EDIT: la gestione di installazione valide solo per un certo gruppo di utenti sarebbe possibilissima usando la virtualizzazione del file system e del registry in Windows Vista, tuttavia si potrebbero verificare delle situazioni in cui un programma (supponiamo qualche cosa delle dimensioni di un gioco recente, sono dimensioni piuttosto importanti) venga installato nelle home di tutti gli utenti generando un'ernome spreco di spazio sul file system.
Non capisco cosa intendi... Con la virtualizzazione del file system, non è che un programma ti viene installato in 10 cartelle diverse perché hai 10 utenti. Solo i file 'modificati' dal singolo utente, vengono scritti in una locazione separata per ogni utente (tipo i file di configurazione), mentre tutti quei file che vengono solo letti (tipo le texture, gli effetti sonori, le mappe di gioco, ecc.), che poi generalmente sono anche i più grossi, vengono letti dalla solita cartella Program Files e sono visibili da tutti.
Inoltre un qualsiasi setup di un programma condiviso tra più utenti su una macchina UNIX soffre degli stessi identici problemi e quindi la "vulnerabilità" - ricordiamoci che una volta che l'utente concede il diritto di accesso non si tratta più di una falla di sistema - è presente anche nei sistemi operativi UNIX.Ma io non sto dicendo che i sistemi Unix-based sono 'concettualmente' esenti da questi problemi. Solo che i sistemi Windows sono fisiologicamente molto più portati ad averne, causa maggiore diffusione e maggiore quantità di utonti che tendono a scaricare ed installare ogni eseguibile gli passi sotto il naso, spesso proveniente da fonti p2p, se non da messaggi di posta elettronica.
La cancellazione del contenuto della home dell'utente è un problema che nessun sistema operativo ha mai risolto, quindi dire che è una vulnerabilità che UAC non si preoccupa di "tappare" è scorretto. :boh:E chi ha mai detto che sia un problema di UAC?
Semplicemente mi pare ridicolo dire: che bello, ho l'UAC e l'account limitato. Posso stare tranquillo, tanto se entra in azione un processo malevolo, può agire solo nella mia home directory... Hai detto poco! :D
Quale è il problema a dare accesso anche alla dir Windows se lo fai con un eseguibile sicuro?
D'altra parte con qualsiasi sistema elevando i privilegi si ottiene controllo completo su tutto il sistema.
L'accesso al sistema non dovrebbe mai essere garantito, sarebbe bene garantirlo solo ad una determinata area del file system che non possa compromettere il sistema nel caso in cui venga intaccata da un malware; ad ogni modo anche un applicativo "sicuro" non ha nessuna necessità di accedere al sistema.
L'area alla quale sarebbe bene garantire l'accesso è la directory Programmi. Così facendo un qualsiasi programma non potrà mai danneggiare il sistema anche se i diritti di installazione vengono garantiti. Per fare questo è comunque necessaria una revisione degli installare in modo che non cerchino neppure di scrivere nelle directory di sistema.
Tornando all'interfaccia grafica, una delle cose che gli sviluppatori avranno difficoltà ad inserire è una progress bar per indicare il tempo mancante alla fine del processo. Il processo di defrag in sé, non è lineare, quindi è difficile stimare quanto tempo ci voglia al suo completamento.
Vero, non si chiede neppure una stime dal tempo rimanente oppure una percentuale per indicare a quanto è arrivato il processo, si chiede un semplice grafico (simile a quello disponibile in Windows XP) che ci faccia capire cosa stia effettuando il defragger, cosa stia spostando e dove, come è lo stato del disco ecc... . ;)
Ok, ma non cambia nulla in relazione a quanto detto da me, ovvero, che virus, spyware, trojan, keylogger e quant'altro, sono tutti oggetti quasi sconosciuti al mondo Linux. Quindi, per me, l'utonto che usa Linux si può ritenere più sicuro dell'utonto chi usa Vista, semplicemente perché il secondo os sarà oggetto di attenzione di molti più individui interessati a bucarlo.
Windows Vista utilizzando con un account limitato è allo stesso livello di sicurezza di qualsiasi altro sistema operativo UNIX perché i malware non hanno i permessi per danneggiare il sistema. Anche Windows XP utilizzando con un account limitato era immune ai malware, solo che era dannatamente noioso utilizzarlo in quelle condizioni.
Cosa purtroppo molto pericolosa, in quanto se un programma installa una dll 'infetta', ogni programma che userà questa libreria sarà soggetto all'azione del virus. C'è da dire, comunque, che non tutti i programmi hanno bisogno di installare dll condivise. Molti sw, ad esempio, installano delle dll specifiche, usate solo da quegli stessi sw, nel 90% dei casi. Quindi, io direi di concedere i diritti di scrittura in alcune cartelle di sistema (tipo la cartella System32), solo a quei programmi di cui ci si fida molto, limitando tutti gli altri in modo che possano soltanto creare nuove cartelle (e file al loro interno) in "Program Files", ma non possano accedere in scrittura alle altre cartelle già esistenti.
Capirai che per ottenere un funzionamento simile via software è necessario utilizzare firme digitali o simili il che comporta un esborso per gli sviluppatori e tutti gli sviluppatori (o quasi) di software freeware sarebbero tagliati fuori. :(
La cosa migliore sarebbe imporre a tutti gli sviluppatori di tenere le proprie librerie nella directory del programma stesso in modo da non avere nessuna libreria condivisa se non quelle che installa il sistema operativo stesso. In questo modo le installazioni sarebbero eseguibili garantendo solo l'accesso alla directory Programmi, evitando quindi qualsiasi problema di "infezione" del sistema e si risolverebbero i problemi di disinstallazione dei programmi (non si è mai certi se disinstallare o meno una libreria potenzialmente condivisa). ;)
Questa soluzione sarebbe elegante, non necessiterebbe di firme, migliorerebbe il sistema di gestione delle installazioni e disinstallazione; il suo unico svantaggio è un piccolo over-head in termini di spazio occupato sul file system... Mac OS X a questo comportamento e non mi sembra che le cose vadano male. :D
Non capisco cosa intendi... Con la virtualizzazione del file system, non è che un programma ti viene installato in 10 cartelle diverse perché hai 10 utenti. Solo i file 'modificati' dal singolo utente, vengono scritti in una locazione separata per ogni utente (tipo i file di configurazione), mentre tutti quei file che vengono solo letti (tipo le texture, gli effetti sonori, le mappe di gioco, ecc.), che poi generalmente sono anche i più grossi, vengono letti dalla solita cartella Program Files e sono visibili da tutti.
Il problema che hai sollevato è quello di dover garantire i diritti di amministrazione per effettuare un'installazione, anche io sono della stessa idea, i diritti completi non servono. Tuttavia con il sistema operativo nelle condizioni attuali ed un amministratore che non si preoccupa di installare un programma che serve a più di 1 utente, sarebbe necessario che ogni utente replicasse l'installazione nella propria directory home se tutti vogliono fare uso di quel programma dato che nessuno di loro ha la possibilità di scrivere in una directory condivisa (Programmi), da qui l'enorme spreco di spazio di cui parlavo in precedenza. E' ovvio che i file di configurazione risiedano invece nella home di ogni utente, è così dalla nascita di Windows NT per tutti i programmi. :D
[U]Esempio[U]: Pippo vuole usare Word, Pluto vuole usare Word; il programma non è installato sul PC e nessuno di loro è amministratore. Pippo installa Word nella sua directory home, la stessa cosa viene fatta da Pluto; è stata così replicata l'installazione dello stesso programma, saranno necessari aggiornamenti separati ecc... Questo dimostra che un'installazione dovrebbe sempre essere eseguita con i privilegi di scrittura in una directory condivisa (e solo un amministratore può fare questo). :)
Ma io non sto dicendo che i sistemi Unix-based sono 'concettualmente' esenti da questi problemi. Solo che i sistemi Windows sono fisiologicamente molto più portati ad averne, causa maggiore diffusione e maggiore quantità di utonti che tendono a scaricare ed installare ogni eseguibile gli passi sotto il naso, spesso proveniente da fonti p2p, se non da messaggi di posta elettronica.
Lo so, ma d questo non possiamo incolpare Microsoft. Quello che volevo dire che il mio precedente post è che a parti invertite ci lamenteremmo dei sistemi UNIX invece che di Windows. :D
E chi ha mai detto che sia un problema di UAC?
Semplicemente mi pare ridicolo dire: che bello, ho l'UAC e l'account limitato. Posso stare tranquillo, tanto se entra in azione un processo malevolo, può agire solo nella mia home directory... Hai detto poco! :D
Ridicolo quanto dire: "...ho un sistema UNIX che bello, se entra in azione un malware mi fa un baffo!" perché subirei le stesse pene che subisco con Windows. Un account limitato è un vantaggio contro tutti quei malware il cui obiettivo è danneggiare il sistema, per tutti gli altri malware Windows soffre degli stessi problemi dei sistemi UNIX. Anzi forse è possibili risolverli in parte su Windows Vista configurando gli account in modo che sia IL a proteggere i dati personali dell'utente (in parte è quello che succede con la mia configurazione che mi protegge contro tutti quegli attacchi che possono venire dalle applicazioni che fanno uso del web). ;)
ragazzi avete visto l'ultimo capolavoro by china? ho scoperto che il patch guard puo essere anche manipolato dalla casa microsft per scovare eventuali illegalità del software.senza approfondire La casa microsft diceva di aver creato un sistema difficile da piratare ancora una volta è stata brutalmente smentita dall'ultimo capolavoro dalla cina :D
ragazzi avete visto l'ultimo capolavoro by china? ho scoperto che il patch guard puo essere anche manipolato dalla casa microsft per scovare eventuali illegalità del software.senza approfondire La casa microsft diceva di aver creato un sistema difficile da piratare ancora una volta è stata brutalmente smentita dall'ultimo capolavoro dalla cina :D
Link?
Sono a conoscenza in una falla del PatchGuard che permette di superarlo, non sono affatto convinto che Microsoft possa usarlo per scovare utilizzo illegale di alcuni software. :)
AnonimoVeneziano
22-08-2007, 16:48
anch'io sono abb soddisfatto di vista (incredibile! :D) .
Unica pecca? Il mio scanner non funziona :(
Il colmo? Devo andare sotto linux per poterlo usare :sofico:
Link?
Sono a conoscenza in una falla del PatchGuard che permette di superarlo, non sono affatto convinto che Microsoft possa usarlo per scovare utilizzo illegale di alcuni software. :)
posso dirti invece che lo lessi da qualche parte non so dirti il link , lo lessi ieri pero era abbastanza intuibile che potesse farlo per una lunga serie di ragioni....pure la funzione del defender è abbastanza controversa ma questa è solo un esempio di una lunga serie..
anch'io sono abb soddisfatto di vista (incredibile! :D) .
Unica pecca? Il mio scanner non funziona :(
Il colmo? Devo andare sotto linux per poterlo usare :sofico:
:asd: da non credersi.
Comunque anche la mia vecchia stampante non funzionava con Windows Vista, però non ha mai funzionato neppure con qualsiasi distribuzione di GNU/Linux. Ho risolto comprando una multi-funzione di rete. :)
posso dirti invece che lo lessi da qualche parte non so dirti il link , lo lessi ieri pero era abbastanza intuibile che potesse farlo per una lunga serie di ragioni....pure la funzione del defender è abbastanza controversa ma questa è solo un esempio di una lunga serie..
Vedo difficile che un sistema di protezione del kernel abbia accesso ad Internet per comunicare a Microsoft che un utente sta utilizzando un software illegalmente. :)
Se la cosa fosse veramente così tutto il web sarebbe pieno di notizie. ;)
Link?
Sono a conoscenza in una falla del PatchGuard che permette di superarlo, non sono affatto convinto che Microsoft possa usarlo per scovare utilizzo illegale di alcuni software. :)
dei softwares di terze parti no!pero eventuali illegalità del proprio os, si
dei softwares di terze parti no!pero eventuali illegalità del proprio os, si
PatchGuard non si occupa di controllare l'autenticità del sistema, si occupa di impedire alle applicazioni di accedere al kernel. :mbe: Non è che ti stai confondendo con il WGA che effettua il controllo di autenticità? :D
AnonimoVeneziano
22-08-2007, 16:59
Se c'è una cosa che mi piace di vista rispetto alle versioni precedenti è proprio il controllo che hai sul sistema rispetto. Defender è uno di quelle cose che mi piacciono. La possibilità di bloccare o permettere l'esecuzione automatica delle applicazioni come si vuole per me è una cosa importante . Nelle versioni precedenti di Windows non era così facile impedire ad un programma l'avvio automatico (se non aveva l'apposita opzioncina nel menù) . Anche il monitor di sistema è molto + evoluto e in generale mi da una idea di maggiore "manovrabilità" che invece in XP e precedenti proprio veniva a mancare
Ciao :D
PatchGuard non si occupa di controllare l'autenticità del sistema, si occupa di impedire alle applicazioni di accedere al kernel. :mbe: Non è che ti stai confondendo con il WGA che effettua il controllo di autenticità? :D
no alcuni tool per funzionare si servivono del kernel ......
a scanso di equivoci si discute sulla tecnologia di vista e non sull'illegalità comprate sempre prodotti originali come anche io faccio:
http://img63.imageshack.us/img63/3508/catturaka2.th.jpg (http://img63.imageshack.us/my.php?image=catturaka2.jpg)
:D
no alcuni tool per funzionare si servivono del kernel ......
Con tools cosa intendi? Quello di cui abbiamo parlato via PVT? Se si è normale, e sicuramente viene sfruttata la falla di cui parlavo prima che probabilmente con l'ultimo aggiornamento di PatchGuard è stata risolta.
PatchGuard è comunque un sistema presente solo nella versione x86-64 di Windows Vista. ;)
CARVASIN
22-08-2007, 17:18
Con tools cosa intendi? Quello di cui abbiamo parlato via PVT? Se si è normale, e sicuramente viene sfruttata la falla di cui parlavo prima che probabilmente con l'ultimo aggiornamento di PatchGuard è stata risolta.
PatchGuard è comunque un sistema presente solo nella versione x86-64 di Windows Vista. ;)
La versione a32bit non ce l'ha? Come mai questa scelta?
La versione a32bit non ce l'ha? Come mai questa scelta?
:boh: non ne ho assolutamente idea. :(
CARVASIN
22-08-2007, 17:32
:boh: non ne ho assolutamente idea. :(
Ammetto la mia ignoranza, questa non la sapevo...se no avrei scelto la versione a 64bit :rolleyes:
Ciao!
probabile che la vera ragione del patch guard sia stata quella di prevenire e mettere un di piu al sistema per impedire eventuali illegalità...una scelta che sia pervenuta solo successivamente e per ironia della sorte è inclusa solo sul 64bit.Anche perche diciamo la verità quali potrebbero essere i programmi che possono sfruttare il kernel ....di virus del genere sarebbero subito inclusi nelle definizioni virali di un antivirus ,ma la probabiltà che si propaghi è molto meno ampia di quanto si pensi ......quasi impossibile direi
probabile che la vera ragione del patch guard sia stata quella di prevenire e mettere un di piu al sistema per impedire eventuali illegalità...una scelta che sia pervenuta solo successivamente e per ironia della sorte è inclusa solo sul 64bit.Anche perche diciamo la verità quali potrebbero essere i programmi che possono sfruttare il kernel ....di virus del genere sarebbero subito inclusi nelle definizioni virali di un antivirus ,ma la probabiltà che si propaghi è molto meno ampia di quanto si pensi ......quasi impossibile direi
Ne abbiamo parlato fino a qualche post fa.
Esistono i rootkit che devono per forza di cose lavorare a livello kernel, tutti gli antivirus e firewall di terze parti patchano il kernel di Windows per funzionare (pratica di programmazione scorretta - PatchGuard serve ad impedirla o ad arginarla) ed è per questo che la maggior parte degli antivirus e firewall funzionano in modo "castrato" su Windows Vista x86-64 perché non hanno la possibilità di patchare il kernel.
Purtroppo sono più di quanti tu possa pensare i programmi che toccano il kernel introducendo dei possibili problemi di sicurezza ed instabilità. :muro:
fabrylama
22-08-2007, 17:46
probabile che la vera ragione del patch guard sia stata quella di prevenire e mettere un di piu al sistema per impedire eventuali illegalità...una scelta che sia pervenuta solo successivamente e per ironia della sorte è inclusa solo sul 64bit.Anche perche diciamo la verità quali potrebbero essere i programmi che possono sfruttare il kernel ....di virus del genere sarebbero subito inclusi nelle definizioni virali di un antivirus ,ma la probabiltà che si propaghi è molto meno ampia di quanto si pensi ......quasi impossibile direi
che poi le illegalità si commettono lo stesso con vista64 :D
che poi le illegalità si commettono lo stesso con vista64 :D
Proprio perché come Windows Vista x86, la versione x86-64 non ha nulla che permetta di evitare l'utilizzo di software illegale e neppure nulla per riconoscere l'utilizzo di software illegale che non sia Windows Vista stesso. :)
Proprio perché come Windows Vista x86, la versione x86-64 non ha nulla che permetta di evitare l'utilizzo di software illegale e neppure nulla per riconoscere l'utilizzo di software illegale che non sia Windows Vista stesso. :)
esatto allora convieni con me che microsoft propaganda la sicurezza.....? l'unica sicurezza che introdutto in questo os è solo curare i propri interessi .Oltre tutto manco ci è riuscita per quanto abbiamo detto sopra.
esatto allora convieni con me che microsoft propaganda la sicurezza.....? l'unica sicurezza che introdutto in questo os è solo curare i propri interessi .Oltre tutto manco ci è riuscita per quanto abbiamo detto sopra.
:mbe: cosa centra la sicurezza con l'utilizzo illegale di un software?
Ad ogni modo per una falla nel sistema di protezione del kernel, ricordo che Windows Vista x86-64 è l'unico sistema a tentare di proteggere il kernel da accessi non desiderati, dovremmo per lo meno riconoscere a Microsoft questo lavoro in più e non disdegnare il lavoro svolto dicendo: "manco ci è riuscita". :rolleyes:
Per poter installare dei rootkit nei sistemi su Windows Vista x86-64 è necessario bucare anche PatchGuard mentre sugli altri sistemi si parte direttamente dal kernel, c'è un passo in più da compiere quindi la sicurezza (normale che un software abbia delle falle, si possono correggere ovviamente) ne beneficia.
PS: cosa avrebbe introdotto per curare i propri interessi? :asd:
:mbe: cosa centra la sicurezza con l'utilizzo illegale di un software?
Ad ogni modo per una falla nel sistema di protezione del kernel, ricordo che Windows Vista x86-64 è l'unico sistema a tentare di proteggere il kernel da accessi non desiderati, dovremmo per lo meno riconoscere a Microsoft questo lavoro in più e non disdegnare il lavoro svolto dicendo: "manco ci è riuscita". :rolleyes:
Per poter installare dei rootkit nei sistemi su Windows Vista x86-64 è necessario bucare anche PatchGuard mentre sugli altri sistemi si parte direttamente dal kernel, c'è un passo in più da compiere quindi la sicurezza (normale che un software abbia delle falle, si possono correggere ovviamente) ne beneficia.
PS: cosa avrebbe introdotto per curare i propri interessi? :asd:
forse non te ne sei accorto ma quanto parlo di illegalità e sempre riferito all'os nella sua genuità dal pvt credevo che avessi capito.INfatti leggi sopra ....sicurezza dell'interesse microsft .Questa è la sola siocurezza.è ecltatante il defender ingrado di rilevare solo crack che abbiamo a che fare con un os di sua proprietà mai cher abbia trovato un solo spywares il suo strumento.altro esempio è il patch guard certo sono bypassabili ed userfriendly :) di efficacia ne hanno ben poca ... ma questo è altro discorso
forse non te ne sei accorto ma quanto parlo di illegalità e sempre riferito all'os nella sua genuità dal pvt credevo che avessi capito.INfatti leggi sopra ....sicurezza dell'interesse microsft .Questa è la sola siocurezza.è ecltatante il defender ingrado di rilevare solo crack che abbiamo a che fare con un os di sua proprietà mai cher abbia trovato un solo spywares il suo strumento.altro esempio è il patch guard certo sono bypassabili ed userfriendly :) di efficacia ne hanno ben poca ... ma questo è altro discorso
Tralasciando il discorso su Windows Defender che ho da sempre criticato in quanto non è mai stato un prodotto validissimo anche quando era distribuito da solo.
Ad ogni modo Windows Defender (fino al momento in cui l'ho lasciato attivo) non ha mai rilevato nulla come del resto gli altri anti-spyware che ho provato. ;)
Per quanto riguarda il resto del tuo discorso direi che non hai capito a cosa serve PatchGuard e non capisci il perché della sua introduzione nel kernel. :muro: E non è una falla in un sistema di sicurezza che rende completamente insicuro o da buttare un sistema operativo, Windows Vista rimane un netto passo avanti in termini di sicurezza rispetto a tutti i suoi predecessori. :O
Tralasciando il discorso su Windows Defender che ho da sempre criticato in quanto non è mai stato un prodotto validissimo anche quando era distribuito da solo.
Ad ogni modo Windows Defender (fino al momento in cui l'ho lasciato attivo) non ha mai rilevato nulla come del resto gli altri anti-spyware che ho provato. ;)
Per quanto riguarda il resto del tuo discorso direi che non hai capito a cosa serve PatchGuard e non capisci il perché della sua introduzione nel kernel. :muro: E non è una falla in un sistema di sicurezza che rende completamente insicuro o da buttare un sistema operativo, Windows Vista rimane un netto passo avanti in termini di sicurezza rispetto a tutti i suoi predecessori. :O
il defender non è mai stato un antispyware è diverso :) guarda io non dico che vada buttato il sistema operativo dico solo che il patch guard è un altra delle stronzate microsoft ai pari del defender
il defender non è mai stato un antispyware è diverso :) guarda io non dico che vada buttato il sistema operativo dico solo che il patch guard è un altra delle stronzate microsoft ai pari del defender
Hai capito a cosa serve il Patch Guard? (che funzioni o meno al momento non è un problema) Se hai capito a cosa serve mi sembra difficile definirlo una stronzata. :(
L'accesso al sistema non dovrebbe mai essere garantito, sarebbe bene garantirlo solo ad una determinata area del file system che non possa compromettere il sistema nel caso in cui venga intaccata da un malware; ad ogni modo anche un applicativo "sicuro" non ha nessuna necessità di accedere al sistema.
L'area alla quale sarebbe bene garantire l'accesso è la directory Programmi. Così facendo un qualsiasi programma non potrà mai danneggiare il sistema anche se i diritti di installazione vengono garantiti. Per fare questo è comunque necessaria una revisione degli installare in modo che non cerchino neppure di scrivere nelle directory di sistema.
Eh beh, il tuo discorso fila anche ma oltre agli installer servirebbe una revisione dei permessi NTFS.
L'installer fasullo potrebbe sempre esistere, per garantire l'accesso amministrativo alla sola cartella programmi e non a quella di sistema servirebbe la creazioni di un'utenza a livello più alto di Administrator che avrebbe il controllo completo solo sulla dir Windows.
Riflettendo a fondo la revisione dovrebbe essere ben più profonda visto che Windows ritiene "di sistema" tre cartelle... Windows, Programmi e Users o DocAndSet.
E chi ha mai detto che sia un problema di UAC?
Semplicemente mi pare ridicolo dire: che bello, ho l'UAC e l'account limitato. Posso stare tranquillo, tanto se entra in azione un processo malevolo, può agire solo nella mia home directory... Hai detto poco!
Questo l'ho detto io e lo sostengo ancora.
Credo si possa fare a meno dell'antivirus utilizzando un'utenza limitata.
Qualche rischio lo si corre sempre quando il cavo di rete è collegato, Windows è sicuramente più "puntato" rispetto ad altri sistemi di nicchia, ha sicuramente qualche falla in più ma credo che l'utenza limitata sia 10 volte meglio di un antivirus, tutto qui. Meglio prevenire che curare.
Si muovesse Ms a obbligare l'utenza limitata in fase di installazione... :muro:
Dott.Wisem
23-08-2007, 02:33
Windows Vista utilizzando con un account limitato è allo stesso livello di sicurezza di qualsiasi altro sistema operativo UNIX perché i malware non hanno i permessi per danneggiare il sistema.[...]Allora non hai afferrato il punto. Linux è più sicuro di Vista, e ho scritto già diverse volte i motivi, non farmi ripetere...
Capirai che per ottenere un funzionamento simile via software è necessario utilizzare firme digitali o simili il che comporta un esborso per gli sviluppatori e tutti gli sviluppatori (o quasi) di software freeware sarebbero tagliati fuori. :(No, no, io intendevo che deve essere l'utente a decidere di volta in volta se dare il permesso ad un installer di andare a scrivere, ad esempio, nella cartella System32. Se poi un software ha la firma digitale, allora ci si può anche risparmiare di chiedere all'utente il permesso. ;)
La cosa migliore sarebbe imporre a tutti gli sviluppatori di tenere le proprie librerie nella directory del programma stesso in modo da non avere nessuna libreria condivisa se non quelle che installa il sistema operativo stesso. In questo modo le installazioni sarebbero eseguibili garantendo solo l'accesso alla directory Programmi, evitando quindi qualsiasi problema di "infezione" del sistema e si risolverebbero i problemi di disinstallazione dei programmi (non si è mai certi se disinstallare o meno una libreria potenzialmente condivisa). ;)
Questa soluzione sarebbe elegante, non necessiterebbe di firme, migliorerebbe il sistema di gestione delle installazioni e disinstallazione; il suo unico svantaggio è un piccolo over-head in termini di spazio occupato sul file system... Mac OS X a questo comportamento e non mi sembra che le cose vadano male. :DUn po' sprecona come soluzione, però si risolverebbero tanti problemi. E poi, oggi, con le capacità attuali degli hd, non sarebbe un grosso problema avere delle dll duplicate in più cartelle. Il risultato sarebbe la possibilità di installare applicazioni senza dover concedere i massimi privilegi all'installer, cosa di non poco conto a livello di sicurezza.
Il problema che hai sollevato è quello di dover garantire i diritti di amministrazione per effettuare un'installazione, anche io sono della stessa idea, i diritti completi non servono. Tuttavia con il sistema operativo nelle condizioni attuali ed un amministratore che non si preoccupa di installare un programma che serve a più di 1 utente, sarebbe necessario che ogni utente replicasse l'installazione nella propria directory home se tutti vogliono fare uso di quel programma dato che nessuno di loro ha la possibilità di scrivere in una directory condivisa (Programmi), da qui l'enorme spreco di spazio di cui parlavo in precedenza. E' ovvio che i file di configurazione risiedano invece nella home di ogni utente, è così dalla nascita di Windows NT per tutti i programmi. :D
Mah, continuo a non capirti. O sono io a non riuscire ad afferrare quello che dici, oppure ti sei fatto un'idea sbagliata della virtualizzazione del file system in Vista. Ad esempio tu dici che, poiché gli utenti limitati non possono scrivere nella cartella "Program Files", allora ognuno di essi deve replicare l'installazione di quel software nella propria home dir. Ebbene, le cose non stanno così! In una situazione del genere, Vista va a creare una directory virtuale nella home dell'utente limitato, contenente soltanto quei file che l'utente va a modificare, rispetto a quelli che si trovavano in Program Files. E poi non è vero che i file di configurazione risiedono nella home di ogni utente dai tempi di NT. Una quantità 'enorme' di programmi va a scrivere i file di configurazione direttamente nella cartella Programmi. Cosa che avviene anche per moltissimi videogiochi.
[U]Esempio[U]: Pippo vuole usare Word, Pluto vuole usare Word; il programma non è installato sul PC e nessuno di loro è amministratore. Pippo installa Word nella sua directory home, la stessa cosa viene fatta da Pluto; è stata così replicata l'installazione dello stesso programma, saranno necessari aggiornamenti separati ecc... No, Pippo non può installare Word se non ha una password amministrativa, ed è giusto che sia così. E' impensabile avere un'intera installazione di Word per ogni utente del sistema. Quello che volevo dire che il mio precedente post è che a parti invertite ci lamenteremmo dei sistemi UNIX invece che di Windows. :DMa io commento, giudico e critico la situazione attuale, non faccio ipotesi su come sarebbe potuto essere se le parti fossero state invertite perché trovo che sia poco utile.
Ridicolo quanto dire: "...ho un sistema UNIX che bello, se entra in azione un malware mi fa un baffo!" perché subirei le stesse pene che subisco con Windows.[...]Il punto è che su un sistema Unix è estremamente difficile che entri in azione un malware, proprio perché ce ne sono pochissimi ed è difficilissimo beccarne uno.
Eh beh, il tuo discorso fila anche ma oltre agli installer servirebbe una revisione dei permessi NTFS.
L'installer fasullo potrebbe sempre esistere, per garantire l'accesso amministrativo alla sola cartella programmi e non a quella di sistema servirebbe la creazioni di un'utenza a livello più alto di Administrator che avrebbe il controllo completo solo sulla dir Windows.
E' meno complesso di quanto tu possa immaginare, è sufficiente una policy di sistema che in fase di setup restringe i privilegi amministrazione alla sola cartella Programmi. ;)
Questo l'ho detto io e lo sostengo ancora.
Credo si possa fare a meno dell'antivirus utilizzando un'utenza limitata.
Qualche rischio lo si corre sempre quando il cavo di rete è collegato, Windows è sicuramente più "puntato" rispetto ad altri sistemi di nicchia, ha sicuramente qualche falla in più ma credo che l'utenza limitata sia 10 volte meglio di un antivirus, tutto qui. Meglio prevenire che curare.
UAC ed utenza limitata non sono cose che vanno di pari passo. E' l'utenza limitata a garantire maggiore sicurezza; UAC è solo un tramite per fornire maggiore usabilità all'utente che dispone di privilegi limitati. ;)
In questo senso UAC non è un sistema di sicurezza. :p
Allora non hai afferrato il punto. Linux è più sicuro di Vista, e ho scritto già diverse volte i motivi, non farmi ripetere...
Se ritieni una distribuzione GNU/Linux più sicura perché meno diffusa allora, secondo me, sei in errore; purtroppo non ricordo le tue idee in merito ma mi pare che quella che ho citato trasparisse da uno dei tuoi post recenti in questo thread.
No, no, io intendevo che deve essere l'utente a decidere di volta in volta se dare il permesso ad un installer di andare a scrivere, ad esempio, nella cartella System32. Se poi un software ha la firma digitale, allora ci si può anche risparmiare di chiedere all'utente il permesso. ;)
Il sistema di richiesta sarebbe persino più invasivo del sistema attuale. Non avrebbe senso.
Mah, continuo a non capirti. O sono io a non riuscire ad afferrare quello che dici, oppure ti sei fatto un'idea sbagliata della virtualizzazione del file system in Vista. Ad esempio tu dici che, poiché gli utenti limitati non possono scrivere nella cartella "Program Files", allora ognuno di essi deve replicare l'installazione di quel software nella propria home dir. Ebbene, le cose non stanno così! In una situazione del genere, Vista va a creare una directory virtuale nella home dell'utente limitato, contenente soltanto quei file che l'utente va a modificare, rispetto a quelli che si trovavano in Program Files. E poi non è vero che i file di configurazione risiedono nella home di ogni utente dai tempi di NT. Una quantità 'enorme' di programmi va a scrivere i file di configurazione direttamente nella cartella Programmi. Cosa che avviene anche per moltissimi videogiochi.
Quello che ho scritto è un "possibile" scenario che permetta all'utente senza privilegi amministrativi di installare un'applicazione, come avviene nei sistemi UNIX.
La virtualizzazione in un caso simile sarebbe inutile perché non ci sarebbe una "fonte comune" alla quale tutti gli utenti potrebbero accedere. ;)
Per quanto riguarda quei pochi programmi che non salvano tutte le impostazioni nella home dell'utente mi viene da dire: i soliti programmi scritto con il :ciapet: . Fortunatamente quelli che uso non hanno di questi problemi. ;)
No, Pippo non può installare Word se non ha una password amministrativa, ed è giusto che sia così. E' impensabile avere un'intera installazione di Word per ogni utente del sistema.
Pensa che è la situazione ridicola che avviene in alcuni sistemi UNIX condivisi da più utenti nel caso in cui l'amministratore non si preoccupi di installare un applicativo di uso comune. :muro:
Il punto è che su un sistema Unix è estremamente difficile che entri in azione un malware, proprio perché ce ne sono pochissimi ed è difficilissimo beccarne uno.
Il numero di malware inferiore non implica che il sistema sia più sicuro; questo è un dogma della sicurezza in informatica. ;)
Dott.Wisem
23-08-2007, 12:37
Se ritieni una distribuzione GNU/Linux più sicura perché meno diffusa allora, secondo me, sei in errore; purtroppo non ricordo le tue idee in merito ma mi pare che quella che ho citato trasparisse da uno dei tuoi post recenti in questo thread.E va bene, riscrivo per l'ennesima volta i motivi:
1) I bug di sicurezza, in Linux, generalmente vengono corretti con più celerità.
2) Falle inserite 'di proposito' è rarissimo che ce ne siano, essendo i codici Open-Source.
3) La scarsa diffusione come ambiente desktop fa sì che il sistema sia decisamente meno attaccato da quelli che sviluppano keylogger, trojan, ecc.
Il sistema di richiesta sarebbe persino più invasivo del sistema attuale. Non avrebbe senso.E' sempre il solito discorso: aumentare il grado di sicurezza, spesso comporta una diminuzione della semplicità d'uso. Però io l'UAC l'avrei realizzato come spiegato nel mio post precedente, in merito all'installazione dei programmi. Magari di default gli avrei assegnato il comportamento attuale (massimi permessi o nessun permesso agli installer), ma ci avrei messo un'opzione per gli utenti avanzati, che avrebbe attivato il comportamento da me descritto (ad esempio, richiesta di un'autorizzazione esplicita per scrivere in System32). Secondo me sarebbe stata una grande cosa.
Per quanto riguarda quei pochi programmi che non salvano tutte le impostazioni nella home dell'utente mi viene da dire: i soliti programmi scritto con il :ciapet: . Questi programmi sono molti di più di quelli che pensi. Ora con Vista la situazione dovrebbe indurre gli sviluppatori a rinunciare a questa cattiva abitudine.
Il numero di malware inferiore non implica che il sistema sia più sicuro; questo è un dogma della sicurezza in informatica. ;)E chi l'ha scritto questo dogma? Bill Gates? :sofico:
Se vai in un luogo pieno zeppo di malati di malattie infettive, avrai maggiori probabilità di beccarti qualcosa rispetto al rimanere a casa (con tutti i tuoi familiari e conoscenti in buona salute), o no?
Più malware in circolazione => aumento della probabilità di essere 'infettato' => diminuzione del grado di sicurezza del sistema.
Un discorso semplice e lineare. ;)
E va bene, riscrivo per l'ennesima volta i motivi:
1) I bug di sicurezza, in Linux, generalmente vengono corretti con più celerità.
2) Falle inserite 'di proposito' è rarissimo che ce ne siano, essendo i codici Open-Source.
3) La scarsa diffusione come ambiente desktop fa sì che il sistema sia decisamente meno attaccato da quelli che sviluppano keylogger, trojan, ecc.
Nell'ultimo anno Microsoft è stata molto celere nella correzione dei problemi relativi alla sicurezza. E' ovvio che il modello open-source/community garantisce una velocità superiore a priori; è però evidente quanto Microsoft che adotta un modello uguale a quello di Apple sia molto più veloce. ;)
Che ci siano falle inserire di proposito non voglio neppure pensarci, solo un idiota lo farebbe.
Ripeto, la scarsa diffusione non rappresenta un punto a favore... anzi la scarsa diffusione può portare a poca attenzione e quindi al mancato rilevamento di problemi evidenti.
E' sempre il solito discorso: aumentare il grado di sicurezza, spesso comporta una diminuzione della semplicità d'uso. Però io l'UAC l'avrei realizzato come spiegato nel mio post precedente, in merito all'installazione dei programmi. Magari di default gli avrei assegnato il comportamento attuale (massimi permessi o nessun permesso agli installer), ma ci avrei messo un'opzione per gli utenti avanzati, che avrebbe attivato il comportamento da me descritto (ad esempio, richiesta di un'autorizzazione esplicita per scrivere in System32). Secondo me sarebbe stata una grande cosa.
UAC non nasce per queste cose. :muro:
UAC nasce come semplice sistema di elevamento temporaneo dei permessi che entra in funzione automaticamente.
Un discorso semplice e lineare. ;)
Supponiamo di avere 2 sistemi operativi; il primo utilizzato dal 95% del mercato è provvisto di 50 patch che risolvono problemi di sicurezza, il secondo utilizzato dal 5% del mercato è provvisto di 5 patch che risolvono i problemi di sicurezza. Io mi sento più sicuro ad utilizzare il primo perché con elevata probabilità il secondo avrà molte falle di sicurezza non ancora scoperte/sistemate e quindi usabili. :)
E' meno complesso di quanto tu possa immaginare, è sufficiente una policy di sistema che in fase di setup restringe i privilegi amministrazione alla sola cartella Programmi. ;)
Si, potrebbe essere una soluzione anche se dovrebbe essere qualcosa di forzato per sempre e non modificabile.
UAC ed utenza limitata non sono cose che vanno di pari passo. E' l'utenza limitata a garantire maggiore sicurezza; UAC è solo un tramite per fornire maggiore usabilità all'utente che dispone di privilegi limitati. ;)
In questo senso UAC non è un sistema di sicurezza. :p
Non capisco il reply, non mi pare di aver detto il contrario. :confused:
L'UAC è un tramite per fornire maggiore usabilità all'utente che dispone di privilegi limitati. In questo caso è logico, nel resto delle ipotesi, modalità protetta o UAC con utenza amministrativa diventa anche uno strumento di sicurezza. :)
Dott.Wisem
24-08-2007, 10:30
[...]Che ci siano falle inserire di proposito non voglio neppure pensarci, solo un idiota lo farebbe.Solo un idiota farebbe cosa? Pensare che non sia da escludere la possibilità che da qualche parte nel codice di Windows ci possa essere qualche backdoor inserita di proposito? Guarda che le backdoor possono apparire tranquillamente come dei bug, mica lo devono portare scritto a caratteri cubitali che sono delle backdoor... Ci hai mai pensato? Hai mai pensato che su 10 falle di sicurezza scoperte nei sistemi win, 6 potrebbero essere delle backdoor e 4 dei bug veri e propri? Hai delle prove per poter escludere categoricamente questa possibilità? No, quindi non puoi dare dell'idiota a chi pensa che sia fattibile una tale eventualità (anzi, in realtà non puoi dargli dell'idiota a prescindere, su un forum pubblico...).
Ripeto, la scarsa diffusione non rappresenta un punto a favore... anzi la scarsa diffusione può portare a poca attenzione e quindi al mancato rilevamento di problemi evidenti.Non dimenticare che Linux è usatissimo come sistema server, quindi c'è un'elevata attenzione verso la sicurezza, sia da parte di coloro che offrono un supporto commerciale (RedHat, Suse, ecc.), sia dal resto della comunità Linux, che non è certo da sottovalutare.
UAC non nasce per queste cose. :muro:
UAC nasce come semplice sistema di elevamento temporaneo dei permessi che entra in funzione automaticamente.Giustificare le mancanze di UAC soltanto perché nasce limitato in partenza, non mi sembra una buona argomentazione... E' certamente un passo in avanti verso la sicurezza, ma si poteva fare di meglio, soprattutto nei confronti dell'utente più accorto alle problematiche di sicurezza.
Supponiamo di avere 2 sistemi operativi; il primo utilizzato dal 95% del mercato è provvisto di 50 patch che risolvono problemi di sicurezza, il secondo utilizzato dal 5% del mercato è provvisto di 5 patch che risolvono i problemi di sicurezza. Io mi sento più sicuro ad utilizzare il primo perché con elevata probabilità il secondo avrà molte falle di sicurezza non ancora scoperte/sistemate e quindi usabili. :)Io invece mi sento più sicuro con il secondo, poiché chi conduce degli attacchi in massa, vede che hai un sistema operativo poco diffuso e non ti considera proprio. Perché scervellarsi per cercare di bucare anche quel 5% di computer desktop connessi ad internet? Non ne vale la pena... ;)
Solo un idiota farebbe cosa? Pensare che non sia da escludere la possibilità che da qualche parte nel codice di Windows ci possa essere qualche backdoor inserita di proposito? Guarda che le backdoor possono apparire tranquillamente come dei bug, mica lo devono portare scritto a caratteri cubitali che sono delle backdoor... Ci hai mai pensato?
Per prima cosa tengo a precisare che idiota non era riferito a chi ha sollevato l'idea ma al gruppo di programmatori che farebbe una cosa simile.
Per quanto riguarda eventuali "falle" inserite di proposito, ci ho pensato, è tecnicamente fattibile ma ricorda che Windows è usato anche in ambienti mission crtitical e viene usato da enti per i quali la sicurezza è fondamentale (alcuni dei quali dispongono anche di una grossa parte dei sorgenti rilevanti di Windows) quindi inserire di proposito della "falle" contribuirebbe a produrre una cattiva immagine del prodotto.
Preferisco continuare a pensare che tutte le falle siano non volute. ;)
Non dimenticare che Linux è usatissimo come sistema server, quindi c'è un'elevata attenzione verso la sicurezza, sia da parte di coloro che offrono un supporto commerciale (RedHat, Suse, ecc.), sia dal resto della comunità Linux, che non è certo da sottovalutare.
E per quanto mi riguarda li dovrebbe restare. ;)
Per fare un esempio concreto vorrei citare Safari. Finché è rimasto in ambiente Mac OS X sembrava un browser molto sicuro, era praticamente privo di falle... sono state abbastanza poche ore dal rilascio della versione per Windows che subito è stato trovato un numero di falle impressionante che erano presenti anche nella versione 2.0 ed erano sfruttabili anche su Mac OS X.
Io mi preoccupo quando le falle scovate sono poche e rare piuttosto che quando le falle sono molto, l'importante è che vengano corrette in tempi ragionevoli e Microsoft lo fa da un po' di tempo a questa parte. :p
Giustificare le mancanze di UAC soltanto perché nasce limitato in partenza, non mi sembra una buona argomentazione... E' certamente un passo in avanti verso la sicurezza, ma si poteva fare di meglio, soprattutto nei confronti dell'utente più accorto alle problematiche di sicurezza. Io invece mi sento più sicuro con il secondo, poiché chi conduce degli attacchi in massa, vede che hai un sistema operativo poco diffuso e non ti considera proprio. Perché scervellarsi per cercare di bucare anche quel 5% di computer desktop connessi ad internet? Non ne vale la pena... ;)
Per prima cosa non sono per nulla d'accordo con l'idea da te avanzata per la gestione delle installazioni, è troppo macchinosa. In seconda analisi la gente continua ad associare UAC alla parola sicurezza; non sono strettamente correlate, UAC non nasce come sistema di sicurezza, la sua funzione è unicamente quella di elevare i permessi di sistema, come su o sudo è stato pensato per questo e fa il suo lavoro egregiamente. Non vedo perché lamentarsi di un software che fa egregiamente quello per cui è stato pensato. :D
Dott.Wisem
24-08-2007, 14:13
Per prima cosa tengo a precisare che idiota non era riferito a chi ha sollevato l'idea ma al gruppo di programmatori che farebbe una cosa simile.Menomale, hai fatto bene a precisarlo essendo che quella frase poteva essere interpretata in due modi.
Per quanto riguarda eventuali "falle" inserite di proposito, ci ho pensato, è tecnicamente fattibile ma ricorda che Windows è usato anche in ambienti mission crtitical e viene usato da enti per i quali la sicurezza è fondamentaleNon so a quali enti tu ti riferisca, ma se vedo uno zoppo non capisco perché debba iniziare a zoppicare pure io... :Dquindi inserire di proposito della "falle" contribuirebbe a produrre una cattiva immagine del prodotto.Come ti ho già detto, non ci vuole nulla a camuffare una backdoor da bug.
Preferisco continuare a pensare che tutte le falle siano non volute. ;) Certo sarebbe bello, ma mi sa che il Paese dei Balocchi non esiste... :p
E per quanto mi riguarda li dovrebbe restare. ;)Anche io credo che Linux, in ambito desktop, non darà mai del serio filo da torcere ai sistemi win, ma perché dovresti augurarti che Linux non possa mai emergere? Sei un azionista/dipendente MS? :D
Per fare un esempio concreto vorrei citare Safari. Finché è rimasto in ambiente Mac OS X sembrava un browser molto sicuro, era praticamente privo di falle... sono state abbastanza poche ore dal rilascio della versione per Windows che subito è stato trovato un numero di falle impressionante che erano presenti anche nella versione 2.0 ed erano sfruttabili anche su Mac OS X.Evidentemente, finché non era stato portato in ambiente win, nessuno ci pensava neanche a bucarlo... Questo va a sostegno del mio discorso. :)
Tieni presente che, quando qualcuno scova un bug in un software, nel 99% dei casi si vuole fare bello pubblicando la sua scoperta in appositi forum, newsgroup, ecc., frequentati da comunità hacker. Difficilmente se la tiene per sé, anche perché queste persone non vogliono usare la scoperta per scopi maligni, ma soltanto dimostrare quanto sono stati bravi. Quelli che usano la falla per scopi maliziosi, nella maggior parte dei casi sono solo dei lamer che sfruttano conoscenze altrui (da soli non sarebbero riusciti a fare un tubo). Di conseguenza, per me, quando c'è molto interesse nei confronti di un sistema, c'è anche una diminuzione del livello di sicurezza.
Io mi preoccupo quando le falle scovate sono poche e rare piuttosto che quando le falle sono moltoQuindi XP dovrebbe essere il s.o. più sicuro del mondo, con le sue centinaia di bug scovati nel corso della sua esistenza? :sofico: , l'importante è che vengano corrette in tempi ragionevoli e Microsoft lo fa da un po' di tempo a questa parte. :pBeh, non mi pare proprio: dal sito Secunia risulta che Windows XP ha 29 falle riconosciute ma non ancora corrette, di cui alcune anche molto critiche. Si dà proprio da fare, MS, non è vero? :D
Per prima cosa non sono per nulla d'accordo con l'idea da te avanzata per la gestione delle installazioni, è troppo macchinosa. Ti ho detto che questo meccanismo sarebbe entrato in azione solo se l'utente avanzato avesse attivato un'apposita opzione. Poi è normale che ti avrebbe dato un po' di noie in fase di installazione dei programmi, ma è il prezzo da pagare per sentire di avere maggiore controllo e sicurezza su ciò che fanno gli installer. In fondo, è lo stesso concetto quando usi un firewall software: la prima volta che lanci un programma e questo tenta di connettersi ad internet, il firewall ti richiede l'autorizzazione. Anche questa è una cosa noiosa, ma chi ci tiene alla sicurezza, lo fa. ;)In seconda analisi la gente continua ad associare UAC alla parola sicurezza; non sono strettamente correlate, UAC non nasce come sistema di sicurezza, la sua funzione è unicamente quella di elevare i permessi di sistema, come su o sudo è stato pensato per questo e fa il suo lavoro egregiamente.UAC non è di per sé un sistema di sicurezza, ma certamente "fa parte" di un nuovo modello di sicurezza che è stato introdotto in Vista per abituare gli utenti ad usare account limitati. Probabilmente la prossima versione di Windows installerà di default un account limitato come primo utente. Non vedo perché lamentarsi di un software che fa egregiamente quello per cui è stato pensato. :DPerché finché c'è spazio per migliorare, bisogna criticare e proporre nuove soluzioni, altrimenti saremmo rimasti al medioevo. ;)
Anche io credo che Linux, in ambito desktop, non darà mai del serio filo da torcere ai sistemi win, ma perché dovresti augurarti che Linux non possa mai emergere? Sei un azionista/dipendente MS? :D
Tutt'altro, sono un utente GNU/Linux da molto tempo ma è perché lo conosco abbastanza bene che so che ancora oggi non è una soluzione valida per l'ambiente desktop e quindi al momento è giusto che venga utilizzato nell'ambiente in cui lavora al meglio, quello dei server. :)
Oltrettutto GNU/Linux sarà una soluzione valida quando la comunità lavorerà per mettere in campo un progetto veramente unitario, al momento mi sembra un po' come la coalizione di centro sinistra in Italia il cui unico motivo per stare uniti è quello di non permettere a Berlusconi di salire al governo... allo stesso modo la comunità è unità quando c'è da andare contro Microsoft, Apple o chi per per esse ma è sempre spaccata quando si parla di licenze e vie comuni per migliorare. ;)
La comunità, croce e delizia del mondo open-source. :p
Questo va a sostegno del mio discorso. :)
Non credo.
E' meglio disporre di un software di cui si conoscono le falle e quindi disporre delle patch piuttosto che avere lo stesso software fallato ma privo di aggiornamenti. :)
Ti ho detto che questo meccanismo sarebbe entrato in azione solo se l'utente avanzato avesse attivato un'apposita opzione. Poi è normale che ti avrebbe dato un po' di noie in fase di installazione dei programmi, ma è il prezzo da pagare per sentire di avere maggiore controllo e sicurezza su ciò che fanno gli installer. In fondo, è lo stesso concetto quando usi un firewall software: la prima volta che lanci un programma e questo tenta di connettersi ad internet, il firewall ti richiede l'autorizzazione. Anche questa è una cosa noiosa, ma chi ci tiene alla sicurezza, lo fa. ;)
UAC non è di per sé un sistema di sicurezza, ma certamente "fa parte" di un nuovo modello di sicurezza che è stato introdotto in Vista per abituare gli utenti ad usare account limitati. Probabilmente la prossima versione di Windows installerà di default un account limitato come primo utente.Perché finché c'è spazio per migliorare, bisogna criticare e proporre nuove soluzioni, altrimenti saremmo rimasti al medioevo. ;)
Ma quello che chiedi, che comunque non condivido perché ritengo l'idea che ho proposto in precedenza molto più "pulita" e semplice, non è nei compiti di UAC, non servirebbe un sistema di elevamento dei permessi per metterlo in pratica, servirebbe un altro software e non è UAC.
Non mi pare che ci si lamenti di su e sudo perché fanno semplicemente il lavoro per cui sono stati pensati; la tua lamentela non deve essere rivolta ad UAC ma alla completa mancanza di un software che lavori come desideri tu.
Dott.Wisem
24-08-2007, 17:15
Oltrettutto GNU/Linux sarà una soluzione valida quando la comunità lavorerà per mettere in campo un progetto veramente unitarioIl progetto del kernel, driver, moduli e tools fondamentali è unico. E' tutto quello che ci ruota intorno che varia a seconda della distribuzione, dell'installatore di pacchetti usato, del Window Manager (KDE, GNOME), ecc.. E difficilmente le cose miglioreranno in futuro. Ci vorrebbe una distribuzione che prevalesse su tutte le altre., al momento mi sembra un po' come la coalizione di centro sinistra in Italia il cui unico motivo per stare uniti è quello di non permettere a Berlusconi di salire al governo...Per favore, lasciamo perdere "i nostri dipendenti" che beccano circa 15000euro netti al mese e si permettono anche di chiedere indennità per la lontananza dalle rispettive famiglie... Facessero almeno bene il loro lavoro! Vogliamo parlare del fatto che siamo il paese in Europa con i minori investimenti nel campo della ricerca? Del fatto che i nostri ricercatori sono pagati una miseria e se ne scappano all'estero? :muro: Scusate l'offtopic...
Non credo.
E' meglio disporre di un software di cui si conoscono le falle e quindi disporre delle patch piuttosto che avere lo stesso software fallato ma privo di aggiornamenti. :)Privo di aggiornamenti non credo. Se quelle falle di Safari fossero state scoperte prima, Apple le avrebbe certamente patchate in tempi brevi.
E poi, in generale, è meglio avere un software che potrebbe avere dei bug di sicurezza, ma che nessuno è interessato a scoprire, oppure un software che potrebbe avere (anzi, che ha sicuramente) dei bug di sicurezza che tanti hanno interesse a scovare e sfruttare? Poi, come già detto, la celerità nella correzione dei bug non è proprio il forte di MS... Vedi le tante falle di XP ancora non patchate. E dire che il supporto ad XP è stato esteso almeno fino al 2010... Bel supporto!
Ma quello che chiedi, che comunque non condivido perché ritengo l'idea che ho proposto in precedenza molto più "pulita" e semplice, non è nei compiti di UAC, non servirebbe un sistema di elevamento dei permessi per metterlo in pratica, servirebbe un altro software e non è UAC.Non ricordo ora quale soluzione hai proposto, ma un'alternativa potrebbe essere quella di fare in modo che ogni programma possa installare dll non certificate solamente nella propria directory in Program Files. In questo modo, non si correrebbe il rischio di sovrascrivere dell dll buone con alcune 'maligne'. Purtroppo rimane il problema dei programmi vecchi, non concepiti per funzionare in questo modo. Sarebbero troppi, poi, i programmi che non funzionerebbero in Vista.
Non mi pare che ci si lamenti di su e sudo perché fanno semplicemente il lavoro per cui sono stati pensati; la tua lamentela non deve essere rivolta ad UAC ma alla completa mancanza di un software che lavori come desideri tu.Ma guarda che io non sto dicendo che UAC non è efficace quanto sudo (anche se non ho ancora capito come fare, da utente amministratore e UAC attivo, a lanciare, dal prompt dei comandi, un'applicazione in modalità amminstrativa... Ho provato con 'runas' ma non va... Riesco a farlo solo se apro il prompt dei comandi con l'opzione 'Esegui come amministratore').
Se uno critica un prodotto/tool MS, non significa necessariamente che è un fanboy di Linux o del MacOSX. Io, personalmente, avrei gestito il problema degli installer in maniera diversa, cercando delle soluzioni per non dare il massimo dei privilegi all'installer.
Il progetto del kernel, driver, moduli e tools fondamentali è unico. E' tutto quello che ci ruota intorno che varia a seconda della distribuzione, dell'installatore di pacchetti usato, del Window Manager (KDE, GNOME), ecc.. E difficilmente le cose miglioreranno in futuro. Ci vorrebbe una distribuzione che prevalesse su tutte le altre.
Il kernel e tutti quei progetti che non hanno inutili doppioni non sono e non saranno mai un problema. Purtroppo non ci sarà mai una via comune e questa è la debolezza di GNU/Linux. :(
Privo di aggiornamenti non credo. Se quelle falle di Safari fossero state scoperte prima, Apple le avrebbe certamente patchate in tempi brevi.
E poi, in generale, è meglio avere un software che potrebbe avere dei bug di sicurezza, ma che nessuno è interessato a scoprire, oppure un software che potrebbe avere (anzi, che ha sicuramente) dei bug di sicurezza che tanti hanno interesse a scovare e sfruttare?
Abbiamo idee differenti. :)
Io preferisco un software in cui le falle vengano scoperte e patchate piuttosto che un software virtualmente (virtualmente è d'obbligo) sicuro.
PS: Apple non brilla in quanto a velocità nel rilasciate le patch, è la più lenta del lotto dopo Sun. :muro:
Non ricordo ora quale soluzione hai proposto
...
Ogni programma dovrebbe installare tutto quello che gli serve nella sua directory nella cartella Programmi e da li non deve uscire. Per farlo c'è bisogno di un taglio di compatibilità con il passata? Facciamolo, alla fine gli utenti saranno ben contenti della cosa. ;)
Se uno critica un prodotto/tool MS, non significa necessariamente che è un fanboy di Linux o del MacOSX. Io, personalmente, avrei gestito il problema degli installer in maniera diversa, cercando delle soluzioni per non dare il massimo dei privilegi all'installer.
Anche io avrei gestito gli installer in modo diverso come tante altre cose. Non ho detto che chi critica Microsoft è un fanboy della "concorrenza" altrimenti lo sarei anche io a questa stregua. :asd:
Dott.Wisem
24-08-2007, 22:57
Ogni programma dovrebbe installare tutto quello che gli serve nella sua directory nella cartella Programmi e da li non deve uscire. Per farlo c'è bisogno di un taglio di compatibilità con il passata? Facciamolo, alla fine gli utenti saranno ben contenti della cosa. ;) Si, come no, sarebbero contentissimi di dover eseguire il 90% dei loro software abituali in una virtual machine (quando possibile)... Di dover rinunciare a gran parte dei videogiochi, ecc..
Microsoft non potrà mai tagliare completamente i ponti con il passato nel passaggio da un s.o. desktop al successivo. I motivi sono facilmente comprensibili. Già con il livello di compatibilità di Vista a pochi mesi dalla sua uscita c'era tanta gente che imprecava...
Lo scopo di MS non è quello di creare il sistema operativo migliore del mondo, ma è quello di creare il sistema operativo più venduto al mondo (cosa che non implica automaticamente che debba essere il più sicuro, il più stabile, ecc., quanto piuttosto che sia il più supportato dai produttori di hardware e software).
Bene, allora avremo sempre un sistema zoppo. :boh:
Si, come no, sarebbero contentissimi di dover eseguire il 90% dei loro software abituali in una virtual machine (quando possibile)... Di dover rinunciare a gran parte dei videogiochi, ecc..
Microsoft non potrà mai tagliare completamente i ponti con il passato nel passaggio da un s.o. desktop al successivo. I motivi sono facilmente comprensibili. Già con il livello di compatibilità di Vista a pochi mesi dalla sua uscita c'era tanta gente che imprecava...
Lo scopo di MS non è quello di creare il sistema operativo migliore del mondo, ma è quello di creare il sistema operativo più venduto al mondo (cosa che non implica automaticamente che debba essere il più sicuro, il più stabile, ecc., quanto piuttosto che sia il più supportato dai produttori di hardware e software).
Semmai + usato al mondo...che poi li vendano a loro frega poco, ossia se 50 milioni di persone se lo cracckano a loro frega un cavolo..visto che si fanno una pubblicità schifosamente gratuita e forte.
La colpa è dei produttori di hw e software che non sviluppano per linux...:muro:
MS paga a mazzate la comunità open, non si abbassa a simili nefandezze...:O
Dott.Wisem
25-08-2007, 09:58
Semmai + usato al mondo...che poi li vendano a loro frega poco, ossia se 50 milioni di persone se lo cracckano a loro frega un cavolo..visto che si fanno una pubblicità schifosamente gratuita e forte.Ehm... Lo scopo di un'azienda di software è quello di vendere software (naturalmente originale!)... Certo, MS preferisce che un utente usi un loro s.o. craccato, piuttosto che usare un prodotto concorrente, ma solo perché così facendo quest'utente si abituerà a sistemi Windows e implicitamente gli farà pubblicità, consigliandolo ad amici, parenti, colleghi, ecc.. E prima o poi, qualcuno di questi lo comprerà originale, vuoi perché non vuole avere problemi col Windows Update, vuoi perché lo deve installare sul luogo di lavoro, ecc.
La colpa è dei produttori di hw e software che non sviluppano per linux...:muro: Le aziende non lavorano per beneficenza... Se non prevedono un ritorno consistente, investimenti non ne fanno.
MS paga a mazzate la comunità open, non si abbassa a simili nefandezze...:O:confused:
Ehm... Lo scopo di un'azienda di software è quello di vendere software (naturalmente originale!)... Certo, MS preferisce che un utente usi un loro s.o. craccato, piuttosto che usare un prodotto concorrente, ma solo perché così facendo quest'utente si abituerà a sistemi Windows e implicitamente gli farà pubblicità, consigliandolo ad amici, parenti, colleghi, ecc.. E prima o poi, qualcuno di questi lo comprerà originale, vuoi perché non vuole avere problemi col Windows Update, vuoi perché lo deve installare sul luogo di lavoro, ecc.Le aziende non lavorano per beneficenza... Se non prevedono un ritorno consistente, investimenti non ne fanno.:confused:
Si ovvio che è vendere, ma NON IMPORRE COME MICROSOFT FA;)
E' per l'ignoranza informatica che trapela da ogni parte, che è visto come l'unico e in molti non guardano le alternative che ci sono e sono gratis o a cifre + che ragionevolissime in caso di mac o distro commerciali;)
Se MS bloccasse veramente (cosa che non fa e NON vuole fare altrimenti non mi spiego come sia possibile che a fine novembre, prima del 30 NOV, su noti canali c'erano già le finali di svista) e con una politica corretta (ossia non hai pagato non lo puoi usare costringendo in tal modo le persone a comprendere che NON esiste solo MS) anche le copie allegre, perderebbe la stragrandissima fetta di mercato che gli deriva dall'home user, dal power user alias quello che cambia èpc ogni tot predefinito di tempo o quello che cambia anche un componente al mese.. e dal game incallator rincofull:D
Ma perchè secondo te, quali investimenti ha fatto Microsoft negli ultimi 15 anni???:D :sofico: :mbe: :O :asd:
A si ha speso soldi per la banda larga per guardarsi gli shoots e le info reperibili qui e ii... degli altri software free... e sistemi operativi per cercare di accoppiarli dando vita a svista...??:D
Beh se le aziende di harware aprissero gliocchi, capirebbero che non esiste + solo MS e comunque sembra l'abbiano capito.:-)
"MS paga a mazzate la comunità open, non si abbassa a simili nefandezze..."
Ammetto che avendo sbagliato la punteggiatura ha perso di significato, anzi l'ha inveritio:D
Volevo dire...MIcrosoft per arrivare li dov'è...non c'è arrivata IMHO solo per la "bontà" dei suoi prodotti..ma anche per il dio $...arrivando anche a pagare mazzette a chi di dovere...
La comunità open invece non si abbassa a simili cose anche perchè ormai non ne ha bisogno: chi ha la testa sa operare la scelta giusta e moltissimi enti pubblici l'han capito, anche in ITA.
Si ovvio che è vendere, ma NON IMPORRE COME MICROSOFT FA;)
E' per l'ignoranza informatica che trapela da ogni parte, che è visto come l'unico e in molti non guardano le alternative che ci sono e sono gratis o a cifre + che ragionevolissime in caso di mac o distro commerciali ;)
Se MS bloccasse veramente (cosa che non fa e NON vuole fare altrimenti non mi spiego come sia possibile che a fine novembre, prima del 30 NOV, su noti canali c'erano già le finali di svista) e con una politica corretta (ossia non hai pagato non lo puoi usare costringendo in tal modo le persone a comprendere che NON esiste solo MS) anche le copie allegre, perderebbe la stragrandissima fetta di mercato che gli deriva dall'home user, dal power user alias quello che cambia èpc ogni tot predefinito di tempo o quello che cambia anche un componente al mese.. e dal game incallator rincofull:D
Passare a sistemi Apple è una valida alternativa, ora la compatibilità è elevata ed è persino possibile installare sistemi operativi Windows con estrema facilità.
Utilizzare una qualsiasi distribuzione GNU/Linux non è pensabile per tutti gli utenti al momento, è innegabile che GNU/Linux non sia pronto per i desktop di tutto il mondo. :O
NB: la quantità di copie illegali di Windows installate è elevata in assoluto ma si aggira intorno al 25% secondo le stime di Microsoft, non si tratta della gran parte. ;)
Ma perchè secondo te, quali investimenti ha fatto Microsoft negli ultimi 15 anni???:D :sofico: :mbe: :O :asd:
Beh se le aziende di harware aprissero gliocchi, capirebbero che non esiste + solo MS e comunque sembra l'abbiano capito.:-)
Sta di fatto che il sistema di sviluppo della comunità non è economicamente valido, delle aziende che si occupano di solo software open-source, l'unica in salute è Red Hat... questo di sicuro non attira molte aziende nel mercato.
Inoltre se i produttori di hardware dovessero rilasciare dei driver closed-source (come succede per Windows e Mac OS) quello che riceverebbero dalla comunità sarebbe un: "era meglio se fossero stati open-source"; con gli integralisti non si ragiona. :(
Beh se le aziende di harware aprissero gliocchi, capirebbero che non esiste + solo MS e comunque sembra l'abbiano capito.:-)Volevo dire...MIcrosoft per arrivare li dov'è...non c'è arrivata IMHO solo per la "bontà" dei suoi prodotti..ma anche per il dio $...arrivando anche a pagare mazzette a chi di dovere...[/QUOTE]
Ed anche perché un certo William Harry Gates II è stato maledettamente bravo. :D
Passare a sistemi Apple è una valida alternativa, ora la compatibilità è elevata ed è persino possibile installare sistemi operativi Windows con estrema facilità.
Utilizzare una qualsiasi distribuzione GNU/Linux non è pensabile per tutti gli utenti al momento, è innegabile che GNU/Linux non sia pronto per i desktop di tutto il mondo. :O
NB: la quantità di copie illegali di Windows installate è elevata in assoluto ma si aggira intorno al 25% secondo le stime di Microsoft, non si tratta della gran parte. ;)
Sta di fatto che il sistema di sviluppo della comunità non è economicamente valido, delle aziende che si occupano di solo software open-source, l'unica in salute è Red Hat... questo di sicuro non attira molte aziende nel mercato.
Inoltre se i produttori di hardware dovessero rilasciare dei driver closed-source (come succede per Windows e Mac OS) quello che riceverebbero dalla comunità sarebbe un: "era meglio se fossero stati open-source"; con gli integralisti non si ragiona. :(
Beh se le aziende di harware aprissero gliocchi, capirebbero che non esiste + solo MS e comunque sembra l'abbiano capito.:-)Volevo dire...MIcrosoft per arrivare li dov'è...non c'è arrivata IMHO solo per la "bontà" dei suoi prodotti..ma anche per il dio $...arrivando anche a pagare mazzette a chi di dovere...
Ed anche perché un certo William Harry Gates II è stato maledettamente bravo. :D[/QUOTE]
1)per il 25% microshit ha stimato male, almeno il 50% ha una copia tarocca.
2)con linux si può fare tutto quello che si fa con winzozz tranne giocare.:read: :read: :read: :read:
1)per il 25% microshit ha stimato male, almeno il 50% ha una copia tarocca.
2)con linux si può fare tutto quello che si fa con winzozz tranne giocare.:read: :read: :read: :read:
1) Cosa ne sai tu? La tua visione non credo che sia di livello mondiale e poi forse non consideri tutte le aziende che non hanno interesse nel utilizzare copie illegali di Windows.
2) Vero, io ci riesco tu ci riesci... peccato che qualche giorno fa un amico ha aggiornato kernel ed Xorg con gli aggiornamenti automatici ed Xorg non voleva più saperne di partire. La riconfigurazione automatica ovviamente non funzionava e l'unica possibilità di farlo ripartire è stata quella di mettere mano al file di configurazione... un tantino fuori dalla portata di tutti. Non credi?!
Fin quando per risolvere i problemi sarà necessario questo GNU/Linux non sarà una valida alternativa a Windows per quanto riguarda il lato desktop. :(
PS: di recente ho provato Fedora Core 7, una distribuzione orientata alla semplicità di utilizzo. Installazione perfetta tutto bene se non che di proposito io abbia selezionato la scheda di rete sbagliata per la navigazione in Internet. :fiufiu: Per risolvere e dire al sistema di utilizzare l'altra scheda di rete ho dovuto mettere mano ai file di configurazione che ovviamente è posizionato diversamente a seconda della distribuzione che si usa. :asd: Poi ho deciso di attivare gli effetti grafici di Compiz (che già uso su Arch) con l'interfaccia grafica (c'è una comoda applet nel menù di sistema... perché non provarla?!) e quello che ricevo, dopo aver installato i driver video NVIDIA e tutto il necessario è un bel form che mi dice che è stato impossibile avviare Compiz senza nessuna spiegazione. Mi sono recuperato i log ed ho capito il problema che ho risolto abilitando manualmente Compiz. Stessa procedura su Ubuntu (usando la stessa applet) ha funzionato perfettamente.
Finché ci saranno queste differenze, questi malfunzionamenti dei quali non si capisce subito il motivo, applet inserite nei menù (che in teoria dovrebbero funzionare con sicurezza pari al 100%) il sistema non sarà pronto per tutti. :O
Dott.Wisem
25-08-2007, 16:49
Si ovvio che è vendere, ma NON IMPORRE COME MICROSOFT FA;)
E' per l'ignoranza informatica che trapela da ogni parte, che è visto come l'unico e in molti non guardano le alternative che ci sono e sono gratis o a cifre + che ragionevolissime in caso di mac o distro commerciali;) E che dovrebbe fare Microsoft? Dovrebbe autolimitare le proprie vendite per favorire la concorrenza? Dovrebbe ridimensionare le proprie politiche di marketing, dovrebbe segarsi le gambe da sola? :D
La verità è che, a parte Apple (che però, a mio avviso, ha sbagliato quasi sempre nelle sue politiche commerciali), in ambito desktop non esistono concorrenti seri ai sistemi windows. Linux, come sistema desktop è ancora immaturo. Esiste una quantità enorme di distribuzioni e, finora, non me ne è capitata nessuna che non avesse qualche problema risolvibile soltanto agendo da terminale, editando qualche file di configurazione. Questa non è certo usabilità. Sui notebook, poi, installare Linux a volte è un calvario.
Se MS bloccasse veramente (cosa che non fa e NON vuole fare altrimenti non mi spiego come sia possibile che a fine novembre, prima del 30 NOV, su noti canali c'erano già le finali di svista) e con una politica corretta (ossia non hai pagato non lo puoi usare costringendo in tal modo le persone a comprendere che NON esiste solo MS) anche le copie allegre, perderebbe la stragrandissima fetta di mercato che gli deriva dall'home user, dal power user alias quello che cambia èpc ogni tot predefinito di tempo o quello che cambia anche un componente al mese.. e dal game incallator rincofull:D Ma cosa vorresti bloccare? L'esperienza mostra che qualsiasi software può essere craccato, quindi il risultato sarebbe stato sempre uguale.
Poi, non ho capito bene, stai dicendo che la gente usa Windows perché è facile procurarselo non originale? Mi dispiace, ma non è questo il motivo: perché dovrei usare un software pirata quando ci sono alternative open-source? La risposta non sta tanto nell'ignoranza, ma bensì nell'inadeguatezza di Linux come sistema desktop (nonché nell'enorme quantità di distribuzioni disponibili, cosa che contribuisce ad aumentare la confusione nell'utente potenzialmente interessato). La gente vuole che le periferiche acquistate funzionino senza problemi, collegandole al proprio PC: cellulari, scanner, modem, stampanti, schede di acquisizione video, ecc. Purtroppo, Linux non garantisce questa compatibilità, specie se la periferica è uscita da poco sul mercato. Discorso uguale (se non peggio) per i videogiochi.
Ma perchè secondo te, quali investimenti ha fatto Microsoft negli ultimi 15 anni???:D :sofico: :mbe: :O :asd:
A si ha speso soldi per la banda larga per guardarsi gli shoots e le info reperibili qui e ii... degli altri software free... e sistemi operativi per cercare di accoppiarli dando vita a svista...??:D
Su queste frasi non oso neanche commentare, tanto sono prive di senso. E' normale che un produttore furbo si guardi intorno per vedere cosa offrono gli altri, prima di proporre qualcosa.
Beh se le aziende di harware aprissero gliocchi, capirebbero che non esiste + solo MS e comunque sembra l'abbiano capito.:-)Le aziende fanno quello che appare più conveniente sul mercato. Investire nello sviluppo celere di driver per Linux farebbe contenti gli utenti di Linux come sistema desktop, ma al rimanente 95% del mercato non fregherebbe nulla... Non sembra proprio un affare...
Volevo dire...MIcrosoft per arrivare li dov'è...non c'è arrivata IMHO solo per la "bontà" dei suoi prodotti..ma anche per il dio $...arrivando anche a pagare mazzette a chi di dovere...Si chiama 'marketing'. Evidentemente, in MS, han saputo fare bene il proprio lavoro, a partire proprio dal suo fondatore. Vogliamo fargliene un torto?
La comunità open invece non si abbassa a simili cose anche perchè ormai non ne ha bisogno: chi ha la testa sa operare la scelta giusta e moltissimi enti pubblici l'han capito, anche in ITA.Semplicemente, la comunità open-source, non avendo forti finanziamenti alle spalle, non può farci nulla. Gli enti pubblici, in Italia, tranne qualche rara eccezione, funzionano praticamente tutti su piattaforme windows-based: ferrovie, poste, inps, agenzia dell'entrate, asl, ecc. (senza contare la quantità enorme di macchine client che devono eseguire al massimo un programma di videoscrittura ed un browser web). E' uno schifo, pensando a tutti i soldi pubblici che potevano essere risparmiati, ma purtroppo è così.
salve,
utilizzo Vista Ultimate ormai da mesi e volevo dire che non ho mai avuto un crash di sistema, con il solo firewall di Vista (e neanche un antivirus) e Firefox non ho preso neanche mezzo spyware o virus...
Io per soddisfare il mio lato masochistico ho installato anche OneCare. L'altro gg mi ha rilevato un virus all'interno di un backup di un sito... per il resto sempre tutto pulito. Ho un firewall hardware però in ingresso/uscita.
Io dopo tutti gli aggiornamenti (vero, gli ultimi sono stati veramente lunghi...) ho il sistema che funziona sempre alla grande...mi dispiace per quanto ti sia accaduto.
Anche a me è filato tutto liscio...un po' lenti, ma fa tutto in background.
Diciamo che con Vista il supporto dei siti porno è migliorato...
:oink: ;)
Probabilmente il peggiore sistema operativo mai rilasciato come ufficiale, al massimo è una beta di cui stiamo facendo i test.
L'ultima perla.
Mi va in crash, abbastanza spesso, esplora risorse se cerco di muovere le icone direttamente nel menù avvio. Dopo l'ultimo crash, Windows mi dice che ha trovato la soluzione, vado nel sito Microsoft, scarico il file indicato e.... l'aggiornamento non è compatibile con questo sistema!!!
Ma come? Mi dici quale file devo scaricare e poi mi dici che l'aggiornamento non è compatibile?
Qualcuno, al di là di chi lo sta usando e, magari, lo ha pure comprato (a me hanno fatto gratuitamente l'aggiornamento quelli di ASUS), ha commesso dei grossi errori.
Credo di aver capito che, a gennaio, debba uscire il primo Service Pack... speriamo che si sbrighino... aspetto di vedere se supererà o no la dimensione del sistema operativo già uscito.
Falchetto 1991
31-08-2007, 01:39
Probabilmente il peggiore sistema operativo mai rilasciato come ufficiale, al massimo è una beta di cui stiamo facendo i test.
Mi va in crash, abbastanza spesso, esplora risorse se cerco di muovere le icone direttamente nel menù avvio. Dopo l'ultimo crash, Windows mi dice che ha trovato la soluzione, vado nel sito Microsoft, scarico il file indicato e.... l'aggiornamento non è compatibile con questo sistema!!!
Credo di aver capito che, a gennaio, debba uscire il primo Service Pack... speriamo che si sbrighino... aspetto di vedere se supererà o no la dimensione del sistema operativo già uscito.
:banned: a me dopo l'ultimo cocktail di aggiornamenti si è rifiutato di partire :banned:
FA.Picard
31-08-2007, 08:18
installata la versione business, aggiornata e nessun problema
installato alcohol 120% e...schermata blu ad ogni riavvio :mad:
L'ho voluto reinstallare visto che era ancora "fresco", ma per non perdere tutto come facevo a ripristinare il sistema se ad ogni accensione mi si riavviava il pc con schermata blu, anche in modalità provvisoria?
giannola
31-08-2007, 08:33
:banned: a me dopo l'ultimo cocktail di aggiornamenti si è rifiutato di partire :banned:
mah, io ste situazioni proprio non le capisco.:confused:
L'ho aggiornato fino a ieri e funzia perfettamente.;)
personalemte Vista non mi da alcun problema, solo aero è scomparso ma amen ! :)
Questione Microsoft e predominio mondiale...
bah parlando da Amighista convinto è una questione che mi ha fatto sempre soffrire :cry: però è dovuto dal fatto che la suite office era dannatamente fatta bene (la versione nuova non l'ho provata ma non mi attira... ora ho installato open office), il sistema era capace di far partire ogni pc (parlo di ms-dos e win3.1) e i produttori Hw smisero di creare alternative dotate di SO loro per gettarsi nel mondo dei componenti pc, in quanto la modularità era sicuramente conveniente.
All'epoca le alternative quali erano ? Mac, a costi esagerati, Amiga, ma ci si poteva solo giocare (erori di strategia nello sviluppo della commodore), Ibm OS, e unix.
Insomma la lotta era principalmente Amiga MSdos per i giochi e MSdos MAC per il lavoro; alla fine vinse l'economicità del primo sul secondo.... e ancora ce lo portiamo avanti.
Oggi la Apple sta piano piano recuperando terreno, ma oramai è in accordi con Microsoft, Linux deve ancora crescere un pò trovare un sistema (ubuntu style) per imporsi, in quanto chi sa usare il pc in un modo non necessariamente vuole stare la sera a imparare un altro modo, piuttosto magari sta coi figli o con gli amici o con la donna...
installata la versione business, aggiornata e nessun problema
installato alcohol 120% e...schermata blu ad ogni riavvio :mad:
L'ho voluto reinstallare visto che era ancora "fresco", ma per non perdere tutto come facevo a ripristinare il sistema se ad ogni accensione mi si riavviava il pc con schermata blu, anche in modalità provvisoria?
Hai provato a guardare che tipo di errore veniva riportato nel Registro degli Eventi? Sul sito di Alcohol 120% c'è una procedura per inviare il dump che il sistema produce in seguito a BSOD.
Comunque Alcohol 120% installa una unità ottica virtuale che dispone di un driver non firmato che deve essere caricato nello spazio del kernel, se viene forzato il caricamento di quel driver Windows Vista potrebbe andare in crash. In questo caso sarebbe Alcohol 120% a non essere compatibile con Windows Vista.
windsofchange
31-08-2007, 16:42
mah, io ste situazioni proprio non le capisco.:confused:
L'ho aggiornato fino a ieri e funzia perfettamente.;)
Sei fortunato, il mio problema è stato il monitor plug and play. I nuovi aggiornamenti vista hanno fatto saltare la sua risoluzione nativa 1440x900. Ci ho messo mezz'ora a trovare driver per far ripartire il tutto...:cry:
Considerando che non sono disponibili per vista (monitor però marchiato 'works with vista!!!) ho messo quelli per xp e ogni tanto mi da errore il pannello e si resetta tutto a risoluzione bassa.
Che sofferenza...:cry:
Hai provato a guardare che tipo di errore veniva riportato nel Registro degli Eventi? Sul sito di Alcohol 120% c'è una procedura per inviare il dump che il sistema produce in seguito a BSOD.
Comunque Alcohol 120% installa una unità ottica virtuale che dispone di un driver non firmato che deve essere caricato nello spazio del kernel, se viene forzato il caricamento di quel driver Windows Vista potrebbe andare in crash. In questo caso sarebbe Alcohol 120% a non essere compatibile con Windows Vista.
Il problema è solo il driver SPTD per le unità virtuali. Se installa l'ultima versione di Daemon Tools prima di installare Alcohol oppure installa una versione aggiornata di Alcohol il problema non c'è.
In ogni caso il problema è che le versioni più vecchiotte di Alcohol non sono compatibili con Vista. Windows e Microsoft non c'entrano niente.
vBulletin® v3.6.4, Copyright ©2000-2026, Jelsoft Enterprises Ltd.